Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Università bar di progetto

Ha un errore AIESEC, no AIESC, ha stato chiuso in 2009, escuseme l'ortografia ma non sono madreliengua.

Non mi pare siano state citate nella voce un fatto importante che diede un certo risalto - negativo - all'università:

• la morte di Roberto Franceschi durante un picchetto studentesco, per un colpo esploso dalle forze dell'ordine (mi risulta che una camionetta venne colpita da una bomba molotov e ne uscì un carabiniere che sparò dei colpi per disperdere i manifestanti). Era il 1973.

(per la precisione: 23 gennaio - MILANO Sciopero nazionale degli studenti La polizia interviene all'università Bocconi Gli scontri divampano con una furia che fa temere una strage I poliziotti (tra cui Gallo e Puglisi ) sparano all'impazzata con armi da fuoco. Cade colpito a morte lo studente Roberto Franceschi, di 21 anni, militante della sinistra extraparlamentare .La pallottola che lo uccide gli si conficca nella nuca . L'omicidio di Franceschi e ammesso senza mezzi termini anche dalla polizia la quale però afferma che l'agente di PS Gianni Gallo ha sparato in stato di semi-incoscienza. Come dire che viene esclusa la premeditazione e l'assassinio si riduce a un "incidente". Successivamente i legali della famiglia di Franceschi chiederanno l’incriminazione per omicidio volontario dei funzionari e agenti di PS che hanno sparato. Fonte: http://www.sciroccorosso.org/coll11.htm ma basterebbe riprendere un gornale dell'epoca, ed es. Il Corriere. Vedi anche: http://it.wikipedia.org/wiki/Movimento_Studentesco#Avvenimenti_particolari).

La strage... le molotov... la furia... Quelle sono le ricostruzioni della questura. Rimane il dato di fatto che la famiglia Franceschi ha ottenuto un risarcimento di 500 milioni, e lo Stato non è di manica larga con onesti operai vittime dell'amianto figuriamoci coi facinorosi.

rampecATlycos.com 10.01.08 h.15:02

Scusate, vorrei sottolineare che è cambiato il rettore dell'ateneo. Da novembre sarà Guido Tabellini, non Provasoli. Bisognerebbe apportare una modifica.

la bocconi ha cambiato la struttura ed i nomi dei corsi, vanno cambiati?

Puoi cambiarli tu, se vuoi. NielsFDimmi qualcosa.. 05:39, 12 mar 2006 (CET)[rispondi]

Piccola notazione la guerra che finì con la battaglia di adua, normalmente viene chiamata con il vecchi nome di Guerra d'Abissinia. Guerra d'Etiopia è quella de 1936. Luigi Bocconi morì in quella d'Abissinia--Mizardellorsa 16:28, 1 nov 2006 (CET)[rispondi]

vorrei capire perchè Personline si ostina a cancellare la versione da me aggiunta, cancellando il famoso detto conosciuto in Bocconi. Forse Personline non è mai entrato alla Bocconi, come si evince dalla cronologia delle sue modifiche, alcune totalmente prive di buon senso (es: "tolgo fatto non verificabile"...quando è una delle cose più verificabile in Bocconi...!).

Il detto famoso è "Chi passa dai leoni non si laurea alla Bocconi". Siccome è una delle massime più conosciute in Bocconi, Personline è pregato di non intervenire e cancellare. Grazie.

PS: il mio IP è una utenza fastweb, quindi saremo in 100 ad averlo.

Confermo. In quanto tradizione "trasmessa" ormai da generazioni di studenti direi che ha i titoli per rimanere nella sezione curiosità... --Civvì (talk) 09:43, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Confermo anch'io. Tradizione pluridecennale. T31326 (talk)

Confermo pure io. E' una assurdità che venga cancellata e taggata come "fatto da verificare". In una sezione "curiosità" ci starebbe molto bene, secondo me.

ho un piccolo dubbio, siamo sicuri che sia il caso di specificare in maniera così puntuale le procedure di ammissione alla Bocconi e alla Luiss? Mi sembra una cosa poco utile in un'enciclopedia, anche un po' pubblicitaria se vogliamo. Fatemi sapere il vostro parere.

Non credo proprio, anzi può essere interessante. --TØØTheLinkKiller 17:21, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che arrechi delle notizie molto utili.. Poi se grazie a questo è più facile ai visitatori capire come entrare alla Bocconi, lo vedo come un vantaggio che gli abbiamo apportato, più che una pubblicità per la Bocconi. Più che altro bisogna stare attenti a tenerlo d'occhio perché spesso cambia...--Dardo Rosso|Scrivimi 17:55, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Fra un paio d'anni, infatti, dovrebbero eliminare la "quota" di studenti interni... :( --TØØTheLinkKiller 19:41, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

I corsi a numero chiuso con test sono presenti nella quasi totalità delle università italiane e mondiali ma sono in questa pagina è stato inserito, pertanto è fuori tema dato che è da ritenersi non attinente ad una enciclopedia. Quindi non deve essere inserito.--Aron (msg) 21:00, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Professori

Vorrei ricordare che il Prof. Giavazzi si è laureato in ing. al politecnico di milano, e specializzatosi al MIT con un indirizzo economico.

--Silver1982 14:29, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti è nella sezione Professori perché insegna in Bocconi, fosse stato uno studente, sarebbe nella sezione studenti (vicino ad Alesina, per capirci). Forse bisognerebbe trovare un modo per rendere lo schema più chiaro.. --Dardo Rosso|Scrivimi 16:55, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

in effetti hai ragione, sono stato poco attento, pensavo si volesse intendere professori "famosi" che si sono laureati in bocconi e che insegnano nella stessa, cmq grazie per la precisazione ;) --Silver1982 16:03, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo delucidazioni: cosa vuol dire "siti esterni non indispensabili"? Non saranno indispensabili ma credo siano utili, e completano la pagina. Lo sport ha importanza in tutte le universita'...ancor piu' se e' finanziato dalla stessa universita' (la bocconi crede molto in queste cose "tipiche" del sistema anglosassone, addirittura gli annunci arrivano sull'agenda elettronica degli studenti e vengono inviati per e-mail).

Una mia nota sul mio modo di vedere la "filosofia" di wikipedia: Con la mania di cancellare i contributi anonimi, wiki italia non crescera' mai! --Paulkh 24:44, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

1. non è una mania di cancellare i contributi anonimi, perchè in questo caso è stata tenuta l'informazine aggiunta da anonimo, cioè la presenza delle varie squadre e sono stati tolti i siti.
2. i siti sono stati tolti conformemente alla policy e anche al manuale d'aiuto, in quanto non apportavano alcunché di utile alla voce, in merito di integrazioni e contenuti pertinenti.

questa pagina parla dell'università, una volta che sono indicate le squadre che sostiene basta e avanza, nel caso se fossero enciclopediche, si potrebbe fare una pagina su queste, ove inserire il link ufficiale; per il resto tutto questo serve ad evitare la proliferazione indebito a siti non pertinenti. Tutte le altre argomentazioni esterne al contesto di wikipedia non sono rilevanti, e se ad un utente interessa trovare il sito della squadra può benissimo rivolgersi a qualche sito di ricerca o andare in quello principale dell'università.PersOnLine 13:29, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Si', forse hai ragione. Grazie --Paulkh 18:45, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Andrebbero aggiornati, perche' sono cambiati gia' da quest anno per le "matricole" --Paulkh 00:25, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

fosse per me leverei tutti ciò che sembra una "giuda dello studente" (e da cui forse è realmente tratto), perchè per queste cose c'è il sito dell'università che è aggiornato in tempo reale.PersOnLine 12:50, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Drastiche modifiche sono sempre possibili. Ma ciò che può scriversi sulla Bocconi è talmente vasto da dover scegliere alcuni aspetti. Tra questi non vedo male gli "sterili elenchi" che contribuiscono, più che gli impossibili riferimenti all'intero scibile bocconiano, a qualificare l'ambiente accademico che ha contribuito alla formazione dei personaggi famosi. Il cui elenco non è per nulla sterile per chi sappia cosa c'è dietro ai nomi.--2Michea (msg) 23:47, 16 ago 2008 (CEST)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A0_Commerciale_Luigi_Bocconi&diff=prev&oldid=18744415 questo inserimento mi lascia perplesso.

In realtà la maggiore perplessità me la da il fatto che gli unici due contributi di questo utente che non c'e' piu', pagina cancellata, siano stati una cosa evidentemente poco attendibile sui Teletubbies e questo... segnalo, qualcuno vedrà che fare --Borgolibero (msg) 03:42, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

"Completano la proposta gli appartamenti in affitto in convenzione con ALER. L'edificio in via Roentgen assume la forma caratteristica di un "3" e, affiancato al velodromo di piazza Sraffa, si può notare dall'alto un curioso numero 30, riferimento al 30 come voto massimo degli esami universitari". Io cambierei questa frase in: "Completano la proposta gli appartamenti in affitto in convenzione con ALER. L'edificio in via Roentgen assume la forma caratteristica di un "3". Dall'alto, considerando quest'ultimo edificio, il velodromo di piazza Sraffa a forma di 0 e l'edificio retrostante la sede di via Sarfatti a forma di L, si può notare un curioso numero 30 L, riferimento al 30 e lode come voto massimo degli esami universitari". [1]

Invito ad aggiornare le informazioni relative al Nuovo Edificio Bocconi di via Roentgen. Tra l'altro, il NEB è stato da poco ufficialmente inaugurato dal Pres. Napolitano. Forse non guasterebbe anche, se qualcuno trova le fonti, un riferimento alle polemiche suscitate dal NEB.

Che ne pensate se si crea una nuova voce Personalità legate all'Università Bocconi e scorporare il lungo elenco? --Zappuddu dimmi tutto 15:46, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non sono troppo convinto, perchè come pagina a sé non avrebbe motivo di esistere. Può forse considerarsi l'opportunità di spostarlo in nota, con un breve richiamo nel testo.--Rodko (msg) 20:08, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Qualcuno è in grado di trovare la classifica ufficiale del Financial Times, almeno come fonte? Uni2000 (msg) 00:35, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho inserito le personalità che hanno lavorato o studiato alla Bocconi, perchè la loro qualificazione e numerosità assegna valore all'istituzione. Se poi il tutto sembra un numeroso repertorio, tanto meglio. Quante università, non solo italiane vorrebbero averlo!--Rodko (msg) 12:20, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

"perchè la loro qualificazione e numerosità assegna valore all'istituzione" questa sembra una motivazione più d'ordine promozionale, che informativo. PersOnLine 18:39, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il tuo dubbio può essere legittimo, in quanto l'elenco produce un positivo effetto d'immagine, ma non penso sia questa l'intenzione trattandosi di università che può accogliere soltanto la minima parte degli studenti che vorrebbero iscriversi ai suoi corsi di laurea. Comunque, tutte le più famose università pongono in bella evidenza le migliori carriere dei loro allievi. Ma valuta tu al meglio. Cordialità.--Rodko (msg) 10:21, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Che un'università lo faccia legittimamente sul suo sito niente da ridire, la cosa mi lascia un po' perplesso quando viene fatto su queste pagine, in quanto un'enciclopedia deve contenere informazioni che grossomodo possano essere utili ai fini di una ricerca; e l'elenco mi sembra un'informazione un po' ai limiti di questa utilità. PersOnLine 17:58, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi tu, egregio PersOnline, cosa ritieni meglio. Da parte mia tenderei a cercare anche in un'enciclopedia la conferma del valore di un'università attraverso il successo dei suoi docenti ed allievi. Ma è un mio punto di vista che può non essere condiviso.--Rodko (msg) 22:41, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per il momento non c'è una ancora una politica condivisa sui contenuti delle pagine di università, che versano un po' tutte in condizioni semi propagandistiche, quando verrà fatta si deciderà di certo anche cosa fare delle liste e probabilmente ben poche saranno quelle ammesse come la lista dei rettori, e al massimo delle personalità toriche più significative, o almeno così auspico.PersOnLine 23:12, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie perla risposta che condivido. Cordialità.--Rodko (msg) 23:20, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

PersOnLine continua a cancellarmi una sezione sugli sbocchi lavorativi, in cui riporto che dal 2006 circa l'Universita' non pubblica piu' le statistiche sugli stipendi medi dei laureati. perche'? E' un dato di fatto! E gli sbocchi lavorativi sono uno dei parametri principali nelle classifiche dei master MBA, che pure vengono citati. --SantaClaus2 (msg) 19:13, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

PersOnLine continua anche a cancellarmi che la residenza Castelbarco e' legata all'Opus Dei. Perche'? E' un dato di fatto. Non ho espresso alcun giudizio al riguardo, solo riportato un fatto. PersOnLine, invece, mi cancella questa nota e definisce il Castelbarco 'ottimo' (opinione, non fatto). Perche'? --SantaClaus2 (msg) 19:13, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

IL mio intento era solo solo annullare la modifica col tuo inserimento degli sbocchi lavorativi, che tu hai continuato a reinserire (il resto sono effetti collaterali dell'operazione di annullamento), perché si tratta di contenuti senza fonte e soprattutto con un poco velato intento polemico e non neutrale, oltre a trattarsi di speculazioni che non sono di interesse enciclopedico. Se vuoi aprirti un blog in cui scrivere le tue polemiche sulla Bocconi fai pure, ma non utilizzare queste pagine, wikipedia non è un palco per comizi. Ti consiglio di leggere i link che ti segnale perché contengono le linee guida sui contenuti di Teknopedia, che sono vincolanti. PersOnLine 19:38, 24 feb 2010 (CEST)[rispondi]

Allora eliminiamo gli altri commenti, ma lasciamo i dati di fatto, e cioè:

1) fino al 2006 l'Università pubblicava gli stipendi medi dei laureati

2) dal 2006 in poi non più

3) gli ultimi dati pubblicati riportavano che solo il 15% dei laureati guadagnava >= 1500 euro a 2 anni dalla laurea, e circa il 40% fino a 1100 euro

4) per la laurea specialistica è stata istituita una fascia di contribuzione unica

Il punto 4 è facilmente dimostrabile con un link al sito della Bocconi. Per dimostrare il punto 1 e 3 bisognerebbe avere accesso al sito della Bocconi di 4 anni fa! Vorresti forse dirmi che tutto ciò che c'è su questa pagina è stato scrutinato allo stesso modo? Non è colpa mia se la Bocconi ha smesso di pubblicare questi dati. Ma è un fatto, ed un fatto importante. E' paradossale che la pagina riporti i ranking per i master MBA del Financial Times (che si riferiscono alla SDA Bocconi, che fa parte dell'università ma non è l'università), in cui gli sbocchi lavorativi sono uno dei parametri fondamentali, e poi mi venga censurato il riferimento agli sbocchi dell'università vera e propria! Se gli sbocchi non sono importanti, allora dovrebbe sparire anche ogni riferimento ai ranking MBA, il che sarebbe ancora più assurdo... --SantaClaus2 (msg) 20:28, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Primo penso che siano fenomeni che non investono soltanto la Bocconi, ma tutte le università quindi che senso ha volerlo mettere proprio e solo in questa. Secondo, condivido anch'io i tuoi sospetti, ma si tratta comunque di elucubrazioni, e al netto di queste l'inserimento dei meri dati appare comunque strumentale e puramente polemico, non aggiunge alcunché di enciclopedico alla pagina, è vero che ci sono tantissime altre informazioni non enciclopediche nella pagina, ma questo non è un buon motivo per inserirne altre, semmai per togliere quelle già presenti. PersOnLine 23:12, 24 feb 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono elucubrazioni, sono innegabili dati di fatto che meritano di stare su questa pagina! E poi, fammi capire, ma chi sei tu? Possibile che queste pagine debbano essere censurate solo soltanto ed unicamente da te, che, tra l'altro, non conosci l'argomento, come si evince dalle precedenti modifiche che hai fatto? --SantaClaus2 (msg) 08:55, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io non ho il potere ci censurare nulla, ma allo stesso modo tu non hai il diritto di inserire tutto ciò che ti pare in questa pagina. Ci sono delle regole suoi contenuti ammissibili o no, e anche sulla loro forma; te le ho già indicate. Se non ti fidi prova a contattare qualche altro utente che ha editato in questa pagina e vedrai che al 90% ti dirà le stesse cose che ti ho detto io sui contenuti che hai intenzione di inserirci. PersOnLine 10:30, 25 feb 2010 (CEST)[rispondi]

Ragazzi cercando sulle varie pagine presenti su wikipedia mi sono imbattuto sulla pagina dell'Università Ca' Foscari di Venezia. La pagina in questione dice che la Ca' Foscari è stata la prima business school d'Italia , infatti anche come fondazione è più antica della Bocconi. In una business school si insegna economia e commercio , giusto ? Ma la pagina di wikipedia della Bocconi dice che la Bocconi è stata la prima a fare economia e commercio . Chi ha ragione ? Trovo queste voci discordanti . Grazie mille

La Bocconi è una università privata ma da questa voce non si capisce chi sia l'attuale proprietario. --79.2.7.248 (msg) 00:43, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

La Bocconi è un ente senza scopo di lucro al cui vertice vi è un consiglio di amministrazione la cui composizione segue lo statuto determinato dal fondatore stesso. (9 scelti dalla fondazione bocconi, il resto da un misto di regione/comune/confindustria)

lista promozionale e senza nessuna fonte.--79.31.158.200 (msg) 13:16, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Io ritengo che liste di questo tipo, dopo una verifica della veridicità, possano essere interessanti. D'altronde il prestigio di un'università si evince anche da cosa sono riusciti a fare i suoi ex alunni (probabilmente grazie al nome ed ai contatti dell'università) e soprattutto grazie a chi sono i professori degni di nota quantomeno perchè conosciuti e che ivi insegnano.

Ma una regola fondamentale che deve essere rispettata penso sia questa: che queste liste siano permesse a tutte le voci delle università OPPURE che queste liste siano proibite a tutte le voci riguardanti università.

Dico questo perchè recentemente la voce riguardante l'Università Cattolica di Milano è stata bloccata così come la stessa discussione della voce! E la lista di ex alunni e professori conosciuti che c'era (come risaputo ad esempio vi era Romano Prodi come ex alunno e Gotti Tedeschi come attuale professore oppure ancora l'economista Quadrio Curzio...) è stata eliminata, eliminando anche il contraddittorio bloccando voce e discussione.

Come mai due pesi due misure? Spiegatemelo per favore, ho provato a contattare anche amministratori di Teknopedia ed altro ma non interessa a nessuno. --79.44.118.198 (msg) 11:31, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

nell' elenco manca Sara Tommasi!

Secondo me Sara Tommasi dovrebbe essere aggiunta all'elenco degli esperti di economia, e non essere nell'elenco "Altre personalità". Cosa ne dite? Negli anni è diventata esperta di signoraggio bancario. ----Larry.europe (msg) 21:50, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]

Non sono d’accordo; avere una laurea in un settore non vuol dire essere esperti di quel settore. Per coerenza, nella sezione « economia » vi sono economisti di nota fama.

Ha la dott.ssa Tommasi ruoli d’economista, pubblicazioni nel settore, affiliazioni presso enti ed organizzazioni riconosciute? --Messageinabottle11 (msg) 12:31, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Stando ad uno dei pilastri fondativi di Teknopedia, il Punto di Vista Neutrale, noto un fatto che non trovo particolarmente corretto, secondo la mia modesta opinione. Perché non vengono citati i meriti dell'università, tra i quali posizioni degne di nota in ranking internazionali e non, stilati da istituti eccellenti, mentre viene dato un particolare risalto a sezioni quali "Controversie"? In nome della neutralità, obiettivo e possibile vanto di questa enciclopedia online, ritengo opportuno citare, con obiettività, anche i meriti riconosciuti alla Bocconi.

e allora mettili, basta che siano fontati e sia ovviamente una cosa sobria.. --2.226.12.134 (msg) 20:18, 2 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ti spiego perchè si è deciso di togliere i ranking (da tutte le voci di università): perchè, al di là di ogni discussione sul presunto valore di queste classifiche, sulle voci di quasi ogni università erano inseriti solo i ranking che facevano comodo, e non quelli in cui l'università era situata nelle ultime posizioni.--P_op O^p 19:34, 4 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Che senso ha iniziare la sessione con "Contrariamente a quanto viene affermato, l'Università Luigi Bocconi non figura nei Ranking internazionali generali, non per il fatto di non essere in grado di classificarsi tra le università più importanti, ma semplicemente in quanto le classifiche generali sono riservate alle Università..."? Il fatto che siano istituti eccellenti a compilare certe graduatorie è un'opinione... sembra che vengano inserite solo le statistiche di comodo, come avviene sulle pagine istituzionali. O si stabilisce a priori quali classifiche inserire o le classifiche non si inseriscono. La mia impressione è che molte sessioni abbiano carattere puramente elogiativo e i loro contenuti assomiglino un po' troppo a quelli di un sito istituzionale o di una brochure pubblicitaria. Le controversie hanno avuto un forte rilievo mediatico, anche questa sezione andrebbe rivista, ma non certo eliminata. --4ndr34 (msg) 11:49, 6 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ad essere sinceri le classifiche Qs sono riconosciute da tutti come le classifiche più attendibili e complete. In primo luogo perchè sono redatte da un ente esterno ed autonomo, a differenza di altre classifiche che vengono stilate da dipartimenti di alcune università, come quelle di Shanghai dove puntualmente, le università asiatiche acquistano punti e posizioni di rilievo.... Secondariamente è una delle poche classifiche che recensisce anche per disciplina e non sono in senso generalistico dove molte università vengo escluse a priori. L'analisi e la pubblicazione è precisa e puntuale. In merito alla discussione dell'utente precedente ha senso iniziare in quel modo in quanto, in molti articoli di anche testate importanti, più e più volte viene ribadito che le classifiche in cui l'università vanta posizioni di rilievo sono falsate visto che in molte altre classifiche non compare nelle prime 500 posizioni, tutto ciò (accuse di credibilità e messa in discussione della serietà dell'istituto) ignorando completamente (e in modo piuttosto superficiale per un giornalista) la natura delle classifiche, in cui vengo escluse le università che si occupano di un solo ambito specialistico. Ha senso iniziare in quel modo, visto che tu stesso dimostri di non conoscere l'argomento, infatti dici che sarebbe necessario inserire altre classifiche visto che ne esistono decine, ma non avrebbe senso inserire le "decine di classifiche" di cui parli, visto che in queste classifiche non vengono considerate le università che si occupano di un solo campo specialistico, ed è quindi ovvio che l'università non compare nella classifica. Quindi qual è il senso di inserire classifiche in cui si sa già a priori che l'università non comparirà perché si occupa solo di economia? Sarebbe come mettere sulla pagina di un squadra di calcio italiana, la classifica del campionato spagnolo, è ovvio che la squadra non verrà qualificata. Mettere in dubbio Qs, che rappresenta il benchmark a cui attenersi per tutte le università che puntano a classificarsi, e per le aziende che fanno scouting di alto livello, perché non si è soddisfatti di ciò che pubblica, è quantomeno pretestuoso.

Con riferimento alla sezione Controversie, credo che la sezione debba essere eliminata perchè viola i principi di wikipedia. Inoltre la sezione diffama l'università e non riporta informazioni( sezione che peraltro viene inserita solo per questa università e per nessun'altra). Vengono citati articoli in cui più che fatti , l'autore esprime opinioni personali, titolare un articolo "La finta eccellenza della Bocconi", fa capire la pochezza professionale del giornalista, e che il suo intento sia quello di criticare per partito preso. Inoltre nella sezione non vengono riportate informazioni utili al lettore, ma meri fatti di cronaca con l'intento di danneggiare l'istituto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nikonidas (discussioni · contributi) 21:11 8 ago 2015 (CEST).

Curioso che si chiede la rimozione di una particolare sezione. Che viola i principi di wikipedia, perbacco. E quali principi violerebbe, di grazia? La sezione riporta 4 fatti di cronaca, corredati da 5 fonti esterne, ritenuti utili dall'utente che le ha inseriti. Qual'è il problema? Non ti piacciono? Benissimo; esprimi la tua opinione (motivata) in questa discussione e se otterrai consenso alla rimozione, la voce verrà modificata. Ciao, --Gac 06:49, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Gentile GAC,

ho riaperto una sezione dedicata ai Ranking, dato che hai cancellato ripetutamente nei giorni precedenti il ranking ARWU dove la Bocconi si classifica tra la posizione 901-1000.

Noto che sono ben OTTO anni che intervieni nella sezione ranking della Bocconi epurandola da quelli che non consideri « appropriati ». Penso che, dopo 8 anni, potresti lasciare la possibilità d’esprimersi ad altri utenti senza creare questo clima egemonico. --Messageinabottle11 (msg) 12:34, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo in merito alle classifiche QS e all'eccessivo risalto dato alla sezione "Controversie". Ribadisco l'evidenza di incontrare una fastidiosa imparzialità negativa nei confronti della pagina, reiterata in più punti della stessa. (Altro editor Teknopedia).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nikonidas (discussioni · contributi) 21:13 8 ago 2015 (CEST).

Mi pare oltremodo palese come la pagina violi qualsiasi principio di neutralità, in particolare relativamente alla sezione "Controversie". Ho provato a ribilanciare un minimo tale squilibrio ma, a quanto pare, Gac non gradisce che ci si permetta di modificare pagine contro le sue idee personali, anche se si comprovano tali variazioni inserendo link esterni di fonti attendibili. Capisco l'odio comune che vige verso la Bocconi (e qualcuno prima o poi mi spiegherà le ragioni di ciò) ma credo che almeno in una enciclopedia si debbano lasciare fuori le proprie idee ed orientamenti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Yonne91 (discussioni · contributi).

E quindi la rimozione di avvisi {{P}} più che fondati rientrava in quest'ottica di "amore" per l'ateneo? --Vito (msg) 23:05, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Corpose e complesse modifiche continuamente reinserite da IP, necessitano (a mio avviso) di passaggio preliminare in questa discussione poiché sembrano poco neutrali e non sufficientemente fontate. --Gac 21:46, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Le modifiche riguardano prevalentemente la descrizione (sintetica) del nuovo campus già in avanzato stadio di costruzione (quindi non si tratta di un mero progetto che chissà se si farà), quindi l'aggiornamento del paragrafo "edifici". Oltretutto corredato il più possibile di fonti sia giornalistiche sia istituzionali.

L'altro aspetto che avevo provveduto a rimuovere era la "polemica sulla finta eccellenza", perchè sinceramente mi pare ridicolo considerare enciclopedico il borbottio di un giornale notoriamente scandalistico e poco imparziale (Fatto Quotidiano), riguardo ad una questione di cui, ranking o meno, è evidente a tutti l'assurdità: nelle classifiche che si focalizzano sui singoli dipartimenti, e quindi non generaliste (non ha senso il paragone con le generaliste), l'Università Bocconi risulta sempre in ottime posizioni (Non è davvero la prima università economica in Italia? Sicuramente se la contenderà con la Luiss o la Cattolica o la Bicocca, senza dubbio. Le classifiche hanno sempre margini di discrezionalità in base ai parametri scelti, ma sempre ai vertici gira, c'è poco da fare.), sia nel QS (uno dei più approfonditi e completi ranking), ma anche nella graduatoria del Sole24Ore e del Financial Times.

Chiaro che se poi un giornalista vuole dimostrare qualcosa, 7 classifiche "scelte nel mazzo" apposta per confermare la sua tesi le trovi con poca difficoltà (tipico giornalismo del Fatto Quotidiano tra l'altro: se la canta e se la suona da solo).

In ogni caso, se devo vedere cancellati i dati più precisi sul numero di residenze universitarie e sul nuovo Campus, preferisco allora ri-aggiungere questa "pagliacciata" del Fatto e tanti saluti. Come appunto ho fatto.

Spero di non vedere di nuovo annullamenti in blocco privi di senso.

--93.35.89.175 (msg) 14:26, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

Caro 93.35.89.175, il Fatto Quotidiano è un giornale come un altro, e la tua opinione su di esso non riguarda wikipedia. Quello che c'è (o c'era) scritto nella voce non viene presentato come verità assoluta, ma come opinione sostenuta da un quotidiano, e in quanto tale è completamente ammissibile (lasciando perdere che alcuni dati riportati sono dati ufficiali e quelli che ho controllato erano veritieri).

Venendo al dettaglio dei tuoi commenti.

• Nuovo campus: si tratta sempre di qualcosa da completare, quindi per una descrizione completa aspetterei che sia finito. Tanti auguri, ma non si sa mai, e non sarebbe la prima volta che un progetto...
• Posti letto... Beh, sulla faccenda io glisserei parecchio, anzi, toglierei tutto. Che rilevanza enciclopedica ha? Noi dobbiamo guardare le cose dal punto di vista storico ed enciclopedico; la Treccani fra 50 anni specificherà il numero di posti letto attuali forniti dalla Bocconi? Credo proprio di no...
• Classifiche. Temo che sia difficile sostenere un qualunque valore scientifico per queste "classifiche"; la scienza non funziona come un campionato di calcio. Comunque le opinioni sull'argomento sono parecchio divise. punti sono due:
• (a) su wikipedia si era deciso di non parlare proprio delle classifiche Discussioni_progetto:Istruzione/2010-2014#Classifiche_e_ranking_universitari. Discussione non molto partecipata, ma conclusione unanime. Anche ammesso che ci debbano stare, va considerato lo storico, e non pescare in qua e in là l'anno e la classifica che fa più comodo (non dico che sia quello che è successo nel caso della Bocconi, non ho controllato proprio. Ma per altre università qualcuno aveva agito in questo modo).
• (b) Ripeto che sul valore delle classifiche c'è una discussione accesa. Ma non si possono paraganare isitituzioni troppo diverse. La Bocconi è specializzata in un unico settore, e quindi non può essere paragonata con università generaliste. E paragonare settori/dipartimenti fra loro ha ben poco senso, perchè i dipartimenti non sono uniformi, i settori scientifici presenti nello stesso dipartimento da qualche parte sono divisi in diversi dipartimenti da qualche altra parte, e così via, e si finisce per mescolare mele con pere. Ripeto, sempre, col rischio che ognuno si sceglie la separazione/classificazione/divisione (orticello, si dice su wikipedia) che gli fa più comodo (e, ripeto, non sostengo affatto che sia quello che è successo in questo caso).

In conclusione, le classifiche le toglierei, non solo da qua, ma da tutte le voci di università (in alcuni casi l'ho fatto, due anni fa, senza che nessuno si sia lamentato, salvo un'eccezione). In ogni caso non sono adatte per la sezione iniziale. La sezione sulle controversie secondo me può restare a pieno diritto e non vedo nessuna esigenza di specificare il come e il quando dei posti letto. --P_op O^p 18:54, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

PS: su wikipedia non è il modo migliore di agire, quello di togliere delle informazioni e poi affermare di ripristinarle invece cambiandole come pare a te senza dare nessun tipo di spiegazione... Vedi [2], in particolare, il quale è riuscito fin da subito a sradicare i fenomeni di irregolarità, allineando le modalità di esame ai criteri internazionali e la rimozione della fonte del Fatto Quotidiano del 28 dicembre 2012. Non stiamo discutendo se queste cose debbano essere lasciate o tolte, di questo si può discutere in qualunque momento. Ma se vuoi modificare qualcosa, fallo apertamente e non usando sotterfugi; agire in questo modo su wikipedia si chiama vandalismo. --P_op O^p 20:02, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ho raggruppato le accuse del Fatto Quotidiano su classifiche internazionali e finanziamenti in un solo paragrafo, distinguendolo dalla successiva reazione dei docenti dell'università, Alesina e Giavazzi. A me sembra più pulito e leggibile strutturato così. Inoltre ho aggiornato la graduatoria di QS al 2018, essendo stata appena pubblicata, la quale si trova sempre nello stesso capitoletto. --93.35.85.1 (msg) 14:41, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Mi è stato detto via messaggio che "le graduatorie non sono enciclopediche", come giustificazione al fatto che sia stata decisa unilateralmente la rimozione di un semplice riordino del paragrafo e l'aggiornamento a quest'anno della vecchia graduatoria già presente in pagina da chissà quanto (???).

Io ho risposto in questo modo:

"Capisco che le graduatorie possano non essere enciclopediche e posso anche condividere con questo orientamento. Però il punto è che quel paragrafo (che tra l'altro è lì da anni) critica l'università soprattutto per la sua "finta eccellenza", tanto che questo era proprio il vecchio titolo del paragrafo, utilizzando proprio alcune graduatorie come "prova" di ciò. A mio parere, se si vuole davvero eliminare ogni riferimento alle graduatorie, andrebbe eliminato l'intero paragrafo (il quale, se si priva della possibilità di mostrare dati contrastanti con quelli riportati, diventa un attacco gratuito all'università e basta).

Tuttavia, non sono del tutto convinto che in questo caso ci si possa permettere di non far menzione per nulla delle classifiche, trattandosi di un'università che detiene il primato da decenni, formalmente nelle graduatorie e informalmente nell'opinione pubblica, quindi ha un significato anche enciclopedico. Così come le altre università eccellenti a livello internazionale vengono presentate (addirittura nell'introduzione) come "prestigiose, importanti, eccellenti" non vedo perché quando poi si deve parlare dei punti forza nostrani, dobbiamo sempre mostrarci timidi. Non dico poi di scriverlo in apertura, ma almeno una riga in fondo, mi sembra doverosa. Senza mai dimenticare quanto ho detto nel punto precedente: si tratta di legittima difesa.

Concludendo, la graduatoria è tutt'ora presente in pagina, ma è aggiornata al 2017. Perchè il 2017 è enciclopedico, mentre il 2018 no?"

Non ricevendo risposte né via messaggio, né qui in discussione, procedo a ripristinare la mia versione in attesa di motivazione veramente valide per un annullamento totale. Ci vuole un po' di buonsenso nell'agire, non si può interpretare le pagine di wikipedia come una proprietà personale in cui due o tre fanno il bello e il cattivo tempo. --93.35.85.1 (msg) 15:20, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non ricevendo risposte dopo 1 ora rimodifichi la pagina ? Cosa credi che gli utenti di wikipedia passino 8 ore al giorno per rispondere alle tue necessità? Qui si ragiona in termini di giorni e settimane. Devi avere pazienza. Magari hai ragione. Magari altri utenti la pensano come te. Evita comunque di rimodificare la pagina finchè non avrai ottenuto il consenso in questa discussione. La pagina non è di tua proiprietà e se altri due utenti la pensano diversamente da te, devi fartene una ragione. Ciao, grazie dell'attenzione. --Gac 16:41, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Posto che mi avevate scritto voi per primi e che io vi ho risposto all'istante (quindi si presume che foste attivi in quel momento), senza contare la rapidità (in quel caso si parlava addirittura di minuti) con la quale cancellavi ciò che avevo scritto, trovare il silenzio solo in questo caso mi pareva alquanto sospetto. Voluto, direi.

Io poi non annullerò più le tue cancellazioni (per non rendere ridicolo il tutto, con la gara a chi annulla prima), ma mi aspetterei, come minimo, una motivazione esauriente del perché, secondo te e l'altro utente, aggiornare la medesima graduatoria dal 2017 al 2018 possa rappresentare un elemento non condivisibile, tanto divisivo da necessitare di una voce in discussione addirittura. Così come inserire il nome "Honor Code del Bocconiano" a ciò che è già presente nel testo come descrizione, mi pare un semplice corredo che dà un senso più chiaro alle azioni intraprese in quegli anni dall'istituto, non certo una rivoluzione da ponderare a lungo. Inoltre parliamo di uno strumento che esiste da ormai 9 anni, quindi come non considerarlo (anche citandone il nome e non solo l'annuncio) elemento enciclopedico?

Per il resto cosa resta di così radicale da discutere e mettere ai voti? Il fatto di aver riordinato le frasi in un paragrafo, così da rendere più leggibile la vicenda? O aver indicato le tre sotto-classi della graduatoria 2018? Bah, come preferite, non mi fossilizzo certo su queste cose. Si possono anche evitare questi elementi, o modificare nelle parti che non convincono. Basta un minimo di comunicazione e apertura mentale, invece di ragionare sul modello "o tutto o niente".

Nello specifico, io personalmente in realtà trovo che la nuova disposizione del paragrafo fosse più razionale (avendo da un lato l'accusa e dall'altro la difesa, separate dal cambio di capoverso, e con circa lo stesso spazio per entrambe, senza favorire, anche nei toni, nessuna delle due versioni), mentre per quanto riguarda le classifiche, posso convenire con te/voi che, in un'ottica di razionalizzazione, possano essere superflue, preferendo l'impostazione di limitare il dato allo sola macroarea.

Ad ogni modo, essendo oggettivamente alcuni dati "vecchi" o incompleti, mi sembra che un confronto e una collaborazione su queste piccole modifiche sia mille volte più costruttivo rispetto al fossilizzarsi sullo status quo. A che vantaggio poi bloccare tutto? A chi giova avere una pagina zoppa (neanche a dire che sia una pagina da vetrina in questo momento e quindi le modifiche possano rischiare di peggiorarla)? Non certo all'utente che la visita.

Qual'è poi il problema nell'aggiornare i dati e la forma in una pagina, se fatto con buonsenso e apertura al dialogo, come in questo caso?

Aspetto quindi le motivazioni che ti spingono a rigettare le mie modifiche, e soprattutto gli elementi che secondo te non sarebbero adatti, così da poter migliorare il risultato insieme, con il buonsenso di tutti, come penso vorrebbe lo spirito di questa enciclopedia. Senza trincerarsi nella burocrazia del "servono settimane, bisogna aspettare il parere di altri". Suvvia, parliamo di (a) aggiornare un "17" con un "18", di (b) dare semplicemente un nome a ciò che già è nel testo e alla "peggio" di (c) spostare tre o quattro frasi all'interno dello stesso paragrafo. Non prendiamoci in giro per favore, se davvero esiste un problema in tutto questo, che lo si dica e lo si spieghi apertamente, perché io non lo comprendo.

Un caro saluto, spero di sentirti/vi presto --93.35.85.1 (msg) 18:16, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Le modifiche non si riducevano ad un mero aggiornamento di dati vecchi ma inswerivano un consistente paragrafo di confutazione alle critiche esposte da alcuni media nazionali. Non concordo con la tua opinione che le due tesi contrapposte (accusa e difesa) fossero equamente rappresentate nella tua proposta. Inoltre qui non vige l'equilibrio paritetico delle opinioni ma la rilevanza ed autorevolezza delle fonti a supporto dei fatti riportati. --Gac 18:38, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Il link al progetto in cui si è deciso di non mettere le classifiche è qui sopra. Nel merito, anche volendo mettere le classifiche, la Bocconi non è considerata nelle grandi classifiche (non perchè è troppo scadente o troppo di qualità ma) semplicemente perchè è troppo piccola e specialistica. Per fare il solito paragone sportivo, sarebbe come mettere nella stessa classifica le squadre di calcio a 5 e di calcio a 11. Con la differenza che le classifiche specialistiche sono tante e non si può semplicemente scegliere quelle che ci danno ragione e scartare quelle che ci danno torto (come sembra che fai sia tu che i giornalisti del fatto quotidiano). Sarebbe come dire: sì, la mia squadra è retrocessa in serie B, ma la giuria dei giornalisti ha indicato il nostro calciatore terzo nella classifica dei migliori centrocampisti. Magra consolazione. Poi vuoi davvero che controlli i dati e frughi fra le varie classifiche? --P_op O^p 20:11, 11 mar 2018 (CET) PS: poi ci sarebbe il fatto che i giornalisti del fq (si potrà sostenere che sono parziali, che ce l'hanno con la Bocconi per qualsiasi motivo, tutto quello che vuoi, ma) sono sempre persone terze e che non hanno un rapporto professionale di lavoro con la Bocconi. Alesina e Giavazzi invece sono completamente parte in causa, il chè non rende certo molto neutrale la discussione. Quindi tirate fuori argomenti più convincenti, se davvero volete convincermi che siete i "migliori". --P_op O^p 20:19, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]

La controversia del Fatto Quotidiano basa tutta la messa in discussione dell'eccellenza della Bocconi su un'analisi limitata a 7 classifiche (tra l'altro scelte arbitrariamente) tutte riferite all'anno 2011. Ammesso che nel 2012 avesse pure un senso (pur con estrema discrezionalità) fare un articolo di giornale (ma non una voce enciclopedica) su questa presunta "finta eccellenza" e quindi esentiamo da colpe i giornalisti del FQ, il punto vero resta: con che coraggio oggi (metà 2018) si può considerare come enciclopedico un dato del genere (un ranking di 7 anni fa), proprio nel momento in cui si afferma la (a mio parere giustissima!) volontà di tenere fuori da wikipedia i variabilissimi ranking annuali? Se qualcuno avrà la buona creanza di spiegarmi questo evidente paradosso (dimostrandomi quindi che non si tratta solo di odio/rancore/invidia nei confronti dell'istituzione in questione, per altro diffusissima non si sa bene perchè) gliene sarò estremamente grato. Ho visto tra l'altro che non sono il primo a porre sotto i riflettori la questione, quindi forse è il caso che chi ha scritto quel passaggio (e chi oggi ne difende l'enciclopedicità) inizi a farsi qualche domanda. Io non discuto le motivazioni personali che possono portare ad odiare un'università, ma nel momento in cui si sceglie di revisionare una voce di wikipedia, servirebbe forse mettere da parte certi rancori e impegnarsi nell'essere un minimo oggettivi, così, per spirito di professionalità. -188.216.3.220 (msg) 18:27, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Caro utente anonimo, ti rispondo spiegando alcune consideraziioni che forse ti sfuggono e che sono invece ovvie per i contributori volontari di questa enciclopedia

1. Un'enciclopedia non è un sito agiografico dove il titolare scrive quello che vuole e preferibilmente solo commenti positivi. Qui si riportano sia le considerazioni positive, sia quelle negative. Questo vale per tutte le voci. Naturalmente se critiche ci sono.
2. Un articolo rilevante (ammesso che lo sia, ovviamente) del 2011, rimane rilevante anche dieci anni dopo. Si chiama enciclopedia e memoria storica.
3. Naturalmente si può discutere se un articolo di giornale sia rilevante o meno. Lo decide la comunità di utenti di questa enciclopedia. La formazione della decisione si chiama wikipedia:consenso.
4. Alla formazione del consenso possono partecipare tutti. Utenti registrati ed IP. Con una piccola precisazione però, che potrebbe sfuggire a chi proviene dall'ambito universitario. Qui non contano i titoli (eventualmente) posseduti da chi scrive, ma esclusivamente i ragionamenti espressi in questa sede e le fonti utilizzate. Inoltre l'autorevolezza di ogni contributore dipende dal suo curriculum wikipediano. Ne consegue che il parere espresso da un IP appena registrato e che si occupa solo di questa pagina viene preso per quello che vale.
5. Non sei il primo a porre la questione. Si rileva una certa (fastidiosa) tendenza di numerosi IP (ogni volta diversi) che si occupano solo di questa voce. Noi le chiamiamo utenze monotematiche e sono spesso (anche se non sempre) portatrici di interessi promozionali (leciti al di fuori di wikipedia, ma non ammessi all'interno dell'enciclopedia) se non di una più grave visione POV. In alcuni casi (questo?) si configurano anche come meatpuppet
6. I contributori sono migliaia. Chi legge le voci per controllare eventuali errori, sono centinaia di persone. Sicuramente decine di admin/patroller hanno questa voce tra i propri osservati speciali. Affermare che tutte queste persone dovrebbero mettere da parte certi rancori e impegnarsi nell'essere un minimo oggettivi significa non aver capito nulla della neutralità dell'enciclopedia. Significa abbaiare alla luna e lamentarsi dei poteri forti (oggi di moda) e significa violare wikipedia:Niente attacchi personali
7. Se ci saranno altri tentativi di censurare la voce eliminando le parti ritenute non di proprio gradimento, senza una preliminare discussione seguita dall'ottenimento esplicito del consenso alle proprie modifiche, provvederò a proteggere la voce a difesa della neutralità dell'enciclopedia da ogni interesse di parte

--Gac 15:57, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

• Caro 188.216.3.220, a me sembra che secondo te essere "oggettivi" significhi solo che chi ha idee diverse dalle tue sia pieno di rancore e di odio (uso le tue stesse parole testuali).
• Se rileggi bene l'articolo su fq, non sostiene affatto il valore delle classifiche: non siamo certo noi a sostenere la loro assoluta affidabilità ed esattezza nel valutare i meriti relativi delle varie università. L'articolo su fq risponde semplicemente ad un altro articolo di Alberto Alesina e Francesco Giavazzi che mi sono andato a ricontrollare [3] dove si dice che la Bocconi è uno dei pochi atenei italiani che non fa brutta figura nelle classifiche internazionali. Gli autori di fq dicono che a loro non risulta.
• Quando ho guardato attentamente a questa voce, un paio di anni fa, ho visto che su questa voce venivano riportate solamente le classifiche in cui la Bocconi faceva una buona figura, e non menzionate le altre. Questo a mio parere non dice assolutamente niente sulla Bocconi (e dimostra che le classifiche lasciano il tempo che trovano), ma il mio parere non conta. Semplicemente dico, ho detto e ripeto, che se le classifiche ci devono stare, ci devono stare tutte. Si è deciso che non ci devono stare, inutile fare un'eccezione. Qui non si riportano le classifiche si riportano le opinioni dei collaboratori del fq, e non sono stati loro a tirare fuori il discorso delle classifiche, sono stati Alesina e Giavazzi.
• Per finire, la neutralità di wikipedia significa che non si deve parlare solo degli aspetti positivi di un argomento, ma anche di quelli controversi. In questo caso lo spazio dato alle controversie è limitato, e viene dato ampio spazio alle risposte dei diretti interessati. Io credo che, se volessi fare ricerche più approfondite, troverei argomenti ancor più controversi... Mi fermerei volentieri qui.--P_op O^p 00:33, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Allora, se pensate che quell'articolo (nonostante fosse estremamente limitato come fonti già all'epoca) possa comunque essere interessante anche oggi, non sarebbe opportuno evidenziare anche nella voce che si tratta di considerazioni riferite esclusivamente all'anno 2011? Non capisco perchè un'università debba tenersi l'onta di avere avuto un momento in passato meno vincente, essendo costretta ad essere bollata come "falsa eccellenza" in senso assoluto in eterno negli anni a seguire, senza allo stesso tempo poter far nulla per lavare l'infamia, dato che i nuovi ranking non vengono considerati rilevanti dallo staff che si occupa della pagina. --79.26.139.70 (msg) 15:32, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Noto ora poi che il mio IP è cambiato, ma vorrei segnalare che (anche se immagino si capisca) sono sempre lo stesso che ha scritto la domanda iniziale.

Tranquillo che abbiamo capito che sei sempre lo stesso interessato a promuovere (in positivo) l'immagine dell'ateneo. In ogni caso su wikipedia non esiste nessuno staff. Nello specifico, magari le tue osservazioni sono valide (io ritengo di no, ma è solo la mia opinione). Evita comunque di reinserirle unilateralmente; la tua opinione non può prevalere su quella degli altri contributori che si sono espressi in questa discussione; non mi sembra che ci sia il consenso. Ciao, --Gac 16:02, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Quindi inserire l'informazione che le considerazioni espresse sul Fatto Quotidiano sono riferite all'anno 2011 (ed è così, non me lo invento io) è da considerarsi un atto vandalico? Non è una mia opinione, è un dato di fatto. Quelle considerazioni sono riferite all'anno 2011, perchè nasconderlo? E' o non è una pagina che vuole mantenersi neutrale? Minacciare il mio blocco per aver trascritto ciò che sta dentro l'articolo che è posto come fonte, mi sembra un filino ridicolo. In che modo starei promuovendo? Ho chiesto in discussione e aspettato una settimana prima di operare l'unica aggiunta dell'anno di riferimento. Questa è promozione? Ma scherziamo? --79.26.139.70 (msg) 16:44, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Avrei poi piacere di leggere per iscritto, qui nero su bianco, tu e il tuo collega dire espressamente senza giri di parole, che siete contrari a inserire la data di quelle affermazioni del fatto quotidiano (perchè, aggiungo io, ma questa sì è solo opinione personale, altrimenti si relativizzano e perdono il carattere di assolutezza che gli è stato assegnato). --79.26.139.70 (msg) 16:48, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Due utenze (non monotematiche, il che vuol dire che si occupano dell'intera enciclopedia e non sono focalizzate solo su questa pagina e dunque non sospette di avere pregiudizi pro o contro) hanno espresso la loro opinione contraria alle modifiche da te proposte. Fattene una ragione. Ciao, --Gac 17:25, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io volevo lasciare anche spazio ad opinioni di altri, ma proprio non capisco le ragioni del contendere. La sezione inizia con Nel dicembre 2012.... Ovvio che i dati si riferiscono ad anni precedenti, quante volte dobbiamo ripeterlo? Oppure quelli del fatto quotidiano sanno prevedere il futuro... alora vedo se riesco a farmi dare i numeri della lotteria! ;) --P_op O^p 14:21, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Dato che tale sezione "Controversie" e relativi testi erano stati eliminati dalla voce, senza consenso, si è proceduto al reintegro. Al contrario dalla presente discussione e precedenti si palesa maggiormente per il mantenimento. Si invitano gli utenti prima di cancellare intere sezioni a discuterne preventivamente a maggior ragione in casi come questo dove l'argomento è già trattato e visibile. Grazie --79.45.223.83 (msg) 16:37, 19 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Vorrei aggiungere un sezione dedicata alla BAG che ormai dal 2009 è attiva. Non ho mai messo mano ad una pagina con discussioni così ampie! Potrebbe essere posizionata sotto "Sport" dato che è una sorta di "attività parallela". Non credo sia prassi chiedere il permesso per aggiungere fatti oggettivi e verificabili, ma, scusate se mi ripeto, preferisco chiedere.--Amanico (msg) 12:56, 22 ott 2018 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amanico (discussioni · contributi) 09:36, 20 ott 2018‎ (CEST).[rispondi]

Se, oltre ad essere oggettiva e verificata ha una comprovata rilevanza (vedi ad esempio WP:METTERE, WP:NM, WP:WNRI) non c'è bisogno di nessun permesso. Invece è conveniente per tutti se firmi i tuoi interventi in pagine di discussione con quattro tilde. Ciao --P_op O^p 21:51, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile utente Amanico, per tua utilità, aggiungo: le informazioni devono essere supportate da fonti (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli. Occorre, inoltre, mantenere punto di vista neutrale ed evitare in particolare contenuti promozionali o celebrativi, contenuti evasivi e recentismi; oltre a non violare i diritti d'autore (copyright).
P-s. Spero – data l'ambiguità semantica – che con "posizionata sotto Sport" non intendessi "posizionata all'interno della sezione Sport", poiché non ha attinenza alcuna con esso. Saluti--BOSS.mattia (msg) 22:39, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie ad entrambi, farò del mio meglio --Amanico (msg) 12:56, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Vengo dal leggere la modifica e, allo stato attuale, non vi trovo nulla di fattualmente enciclopedico, inoltre, mancano fonti terze a supporto (le fonti di siti dell'ente stesso e/o riconducibili non contano). BOSS.mattia (msg) 00:56, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sezione da eliminare.--Gac 07:55, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto--BOSS.mattia (msg) 14:19, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, vorrei avere una delucidazione. Avevo inserito una modifica nella voce riguardante le attività studentesche, ma mi sono resa conto che non sapevo se fosse coordinata con i requisiti richiesti da wikipedia.

La voce sarebbe questa, con tanto di collegamenti e citazioni:

"Bocconi Legal Papers Bocconi Legal Papers è la rivista giuridica della Scuola di Giurisprudenza dell'Università Bocconi curata dagli studenti. Nata nel 2008 come rivista online su iniziativa di un gruppo di studenti, successivamente ha iniziato semestralmente a pubblicare l'edizione cartacea. La redazione si compone di studenti della Scuola di Giurisprudenza, selezionati sulla base dei curricula e di una prova di redazione, oltre che del supporto del Comitato di Scientificità composto da professori."

Vorrei sapere se potrebbe essere inserita o meno come modifica, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stevejuro (discussioni · contributi) 23:40, 21 lug 2019‎ (CEST).[rispondi]

[@ Stevejuro] Esisteva una voce sull'argomento che è stata cancellata perchè giudicata promozionale WP:PROMO e non sufficientemente rilevante WP:E. Vedi Teknopedia:Pagine da cancellare/Bocconi Legal Papers. Ho inserito una breve menzione. Direi che per aggiungere ulteriori informazioni bisognerebbe dimostrare la rilevanza della rivista mediante fonti autorevoli e terze (non direttamente collegate alla Bocconi) WP:FONTI. La vedo un po' dura, a suo tempo mi pare di avere cercato senza trovare niente. --P_op O^p 02:03, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Popop] Ti ringrazio Popop, sei stato davvero gentile ed estremamente esauriente. Proverò ad inserirla come l'avevo elaborata, anche perché non credo che abbia carattere promozionale una semplice menzione al pari delle altre attività studentesche. Inoltre sono riuscita a recuperare un articolo esterno senza collegamento con la Bocconi, che afferma che è stata la prima rivista giuridica italiana curata dagli studenti. Ciò spero che potrebbe aumentare la rilevanza a livello di enciclopedicità. Grazie ancora per l'aiuto offerto. --Stevejuro 21:23, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Università commerciale Luigi Bocconi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111027070117/http://sdabocconi.it/it/about_sda_bocconi/news_080106/2010/12/biemf_terzo_programma_della_bocconi_partner_del_cfa_institute.htm per http://www.sdabocconi.it/it/about_sda_bocconi/news_080106/2010/12/biemf_terzo_programma_della_bocconi_partner_del_cfa_institute.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120611025347/http://www.sdabocconi.it/it/about_sda_bocconi/news_080106/2012/ per http://www.sdabocconi.it/it/about_sda_bocconi/news_080106/2012/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:58, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131224095519/http://www.liberoquotidiano.it/news/869894/L-interesse-privato-del-premier-Soldi-pubblici-alla-Bocconi.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/869894/L-interesse-privato-del-premier-Soldi-pubblici-alla-Bocconi.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:44, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ho sollevato questo argomento perché ho notato che l'approccio usato in questo articolo ha una forte inclinazione propagandistica. È importante ricordare che stiamo discutendo di un'università privata, e quindi dobbiamo evitare di trattare Teknopedia come una pagina promozionale per la Bocconi.

Dal momento che vengono menzionati altri ranking, sarebbe giusto includere anche l'ARWU per garantire una pluralità di informazioni. Il fatto che l'ARWU posizioni la Bocconi più in basso rispetto ad altri ranking (tra la posizione 901 e 1000) non giustifica l'esclusione di questo ranking / fonte. È essenziale evitare la propagazione di messaggi promozionali a favore di questa università privata e rispettare le regole di Teknopedia, che vietano la censura. --Messageinabottle11 (msg) 12:29, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]Forse prima di parlare (a spoposito) di censura potrebbe risultare utile leggere la voce Academic Ranking of World Universities dove è chiaramente riportato (in incipit) che: gli atenei successivi sono ... elencati in semplice ordine alfabetico ... riportando classifiche errate. Poi, se altri utenti oltre a Messageinabottle11 riterranno utile inserire (addirittura in incipit) questa informazione, ebbene la inseriremo. Così funziona (bene) Teknopedia. --Gac (msg) 13:13, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

(fc) Beh, no, non è esattamente così. Sono d'accordo che le classifiche sono inutili e dannose ma, metodologicamente, questa scelta (a prescindere dal resto) di ARWU è sensata. Fra, diciamo, la 200a e la 250a la differenza si presume che sia tanto piccola che non ha senso riportare l'intero ordine. Così come quando arriva il "gruppo" al giro d'Italia non si calcola la differenza in secondi. Che poi "alcuni mezzi di comunicazione... riportino classifiche errate" è ovviamente tutt'altro discorso. --P_op O^p 14:33, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Si è deciso di togliere tutti i ranking, ho tolto anche gli altri. --P_op O^p 13:11, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

• [@ Plumbago Capensis] In riferimento a [4], si è deciso in Discussioni_progetto:Istruzione#Ranking,_classifiche_ed_equivalenti di non inserire le "classifiche". Perchè la Bocconi dovrebbe fare eccezione? Perchè, poi, si dovrebbero inserire solo le classifiche che fanno comodo? Perchè ci deve stare una frase del tipo "regolarmente classificata come la migliore" che è WP:EVASIVO, WP:POV, WP:PROMO? --P_op O^p 14:43, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]
• [@ Popop] Guarda che la discussione pregressa (che comunque è una indicazione utile per un intervento diretto in voce ma sicuramente non vincolante nella discussione specifica di una voce che prevale fino a che non esiste una lina guida generale specifica) si riferiva al paragrafo delle statistiche (a volte con abnormi tabelle comparative) e non ad una breve frase di testo. Sono sicuro che ti è sfuggito in buona fede (la differenza esiste ma è sottile). Prova ne è che leggendo diverse altre pagine di università, si possono trovare fasi analoghe. Magari non in tutte ma in parecchie si. --Gac (msg) 16:28, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Mi unisco alla discussione per aggiungere che le informazioni fornite ("regolarmente classificata tra le migliori...") non sono opinioni personali, ma riprendono classifiche oggettive fatte da terzi. Il caso sarebbe ovviamente diverso se uno dicesse "l'università X è tra le migliori al mondo"; ma qui viene esplicitamente detto che "l'università X è classificata da alcuni enti tra le migliori al mondo".--Plumbago Capensis (msg) 18:29, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]

• Mi spiace, ma sono fortemente in disaccordo. Mi sembra che la discussione al progetto riguardasse proprio la rilevanza enciclopedica del citare le classifiche. Se si ritiene inappropriato un paragrafo a sè, figuriamoci una menzione nell'incipit! Ci sono tante voci in una situazione simile, sì, perchè controllare tutto è un lavoro impossibile, personalmente, ci ho rinunciato (forse non sono un buon wikipediano...)

Comunque, anche prendendo per buono che la discussione riguardasse solo sezioni dedicate (e, comunque, è vero che una decisione al progetto non è che debba essere vincolante per tutta wikipedia), ripeto, "regolarmente classificata tra le migliori nei suoi campi" è WP:EVASIVO che più evasivo non si può. Figuriamoci, poi, guardando i dati, in "Economics and Econometrics" è 16a (un buon risultato, certo) ma diventa "prima" con un giro di parole! Tutti sono i migliori nei loro campi, se i campi si restringono a sufficienza! E soprattutto, se si scelgono le classifiche più convenienti. Quindi classificata come una delle migliori al mondo se dal "mondo" si escludono Stati Uniti e Regno Unito. Dici poco? ;)

Mi stupisce davvero che un utente come te, Gac, così esperto nel riconoscere i passi non neutrali, non si renda conto che questo paragrafo è totalmente in contrasto coi principi di wikipedia. Comunque, si tratta di opinione mia personale, non intendo certo insistere, lascio questo commento per la Storia, saluti e buona estate a tutti. --P_op O^p 13:19, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Popop]Non sempre è facile individuare i contributi POV di una voce. Escludiamo (giustamente) un paragrafo esclusivamente dedicato ai ranking. Vogliamo dire, in incipit, se l'università è la più accreditata nel suo campo o la peggiore? È un'opinione personale? Io ho sempre saputo che fosse la migliore (e più costosa, aggiungo). Mi sbaglio? Puo darsi. Ad ogni modo, per l'Italia, ho aggiunto una fonte (Linkedin) non accademica e decisamente orientata al mondo del lavoro. Per il resto del mondo se guardiamo le classifiche redatte tutte da istituzioni anglosassoni (che in fatto di imparzialità culturale non possono certo dare lezioni a nessuno) e vediamo che la Bocconi è davanti ad università francesi e tedesche... beh mi sembra valga la pena di dirlo. In ogni modo ho espresso il mio punto di vista che cerca (cerca) come sempre di essere neutrale. Un saluto.--Gac (msg) 13:54, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gac] Boh, se ti sembra un'informazione così rilevante da inserirla nell'incipit... Ad ogni modo io continuo a ritenere "regolarmente classificata come la migliore" un'espressione completamente POV. Per ora di classifiche ce n'è una sola. E QS parla di "top", che direi è alquanto azzardato tradurre con "migliore". QS parla di classifiche, quindi "top" dovrebbe significare "in cima". Se QS avesse voluto intendere "migliore" avrebbe detto "best".

Per il resto, se veramente si trattasse di un'eccellenza internazionale, si dovrebbero trovare ben altre fonti, tipo [5][6]. Per esempio la Treccani le dedica un paragrafo striminzito [7], la Britannica [8] la menziona di straforo, in due casi su 4 solo per l'architettura. Sì, anche ad Oxford University la Treccani dedica un solo paragrafo, peccato che dica "uno dei più famosi e antichi del mondo" [9], mica "Prima università italiana ad attivare un corso di laurea in Economia e commercio". Sono passati 120 anni, se la Bocconi fosse davvero "sopra la media delle altre università" non credi che qualche redattore di enciclopedie se ne sarebbe accorto?

Venendo alle opinioni personali (che quindi contano ben poco), penso si tratti di una buona università, nulla di più. Chi si laurea trova lavoro, sì, ma questo può non essere conseguenza della bontà della carriera universitaria. Mi raccontano di un datore di lavoro (di tutt'altre robe) che preferisce i laureati alla Sapienza perchè lui si è laureato alla Sapienza 40 anni fa e "sa" che è una buona università. Nessuno lo nega, ma in 40 anni sono cambiati tutti i docenti, è cambiata tutta l'organizzazione, cosa significa l'esperienza di 40 anni prima? Lo stesso sarà per la Bocconi, siamo al livello di essere famosi per essere famosi. Per il resto, non posso dire di saperne molto, quando i capoccioni della Bocconi sparavano le loro ricette su tutti i quotidiani, mi sono messo a guardare i loro curricula e proprio non ho trovato nulla di speciale. Cercando oggi, vedo che Unibocconi è un sito sponsorizzato da google, cioè che pagano per mettersi al primo posto. Così va il mondo al giorno d'oggi, la pubblicità è l'anima del commercio, ma, se hanno bisogno di certi espedienti, imho sono proprio alla frutta. A maggior ragione si può pensare che possano cercare di influenzare wikipedia (che tra l'altro è gratis). Ho detto la mia, benvenuti altri contributi, se garbati e documentati. Ciao e grazie per il piacevole dibattito. --P_op O^p 15:54, 19 ago 2023 (CEST) PS: Naturalmente, potrebbero esserci anche vari "concorrenti" che tentano di influenzare wikipedia. E, naturalmente, potrebbero anche esserci strawmen... --P_op O^p 13:01, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto una fonte recente per il posizionamento al 3° posto al mondo dei Master MBA. Mi sembra decisamente rilevante. Poi, a proposito di opinioni personali, mi fa sorridere l'idea (assolutamente sbagliata) che trovare lavoro non dipenda dalla qualità della preparazione scolastica ed universitaria. Cosa studiamo a fare, allora? --Gac (msg) 09:28, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]