Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Anime e manga bar di progetto monitoraggio voci Cinema bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

In data 3 ottobre 2017 la voce Studio Ghibli è stata sottoposta a un vaglio. Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Lo Studio Ghibli non è un'azienda statunitense, ma giapponese.

Faccio presente che l'IMDB non accredita lo studio Ghibli come coproduttore di Ghost in the Shell: L'attacco dei cyborg--Moroboshi ^scrivimi 19:53, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo sengalare che il link al sito Studio Ghibli Essential è ora www.studioghibliessential.it , quello che c'è ora sarà a breve disattivato e non più raggiungibile.--Vampiretta 07:02, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Gli effetti speciali del film d'animazione Card Captor Sakura - The movie sono stati creati dallo Studio Ghibli. Potreste integrare la notizia, io non saprei metterci mano! (Fonte: Imdb) --Exephyo 11:20, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Suppongo di essere "94.36.37.142". Avevo messo le traduzioni di alcuni titoli... non andavano bene? Le avete cancellate tutte... La pagina era così: [1]

Le ho rimosse perché per quelle ci sono le apposite voci dei singoli film. Se proprio si volesse fare un lavoro sensato, bisognerebbe scrivere Titolo italiano/Titolo originale/Traduzione per ogni film, ma «Studio Ghibli» non mi sembra la voce adatta... --Souchou-sama (msg) 16:07, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Come proposto da AndreaRocky ho sostituito la tabella alla sezione "Lungometraggi animati" con la filmografia standard come da linee guida, tentando di fare il possibile compatibilmente con il template {{Nihongo}}. Purtroppo così si sono perse alcune informazioni (titolo internazionale e traduzione letterale del titolo giapponese) che comunque sono (o dovrebbero) essere presenti nelle rispettive voci. --Lepido (msg) 23:24, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Secondo me era molto meglio prima, sia dal punto di vista della comprensibilità che da quello dell'estetica. --Syrio posso aiutare? 08:47, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Non posso darti tutti i torti, purtroppo, ma a questo punto occorrerebbe discuterne, perché anche AndreaRocky non ha tutti i torti :-) Leggi qui (ma lo so che lo hai già fatto). Semmai se ne può discutere, l'importante per me è togliere quel brutto template {{W}} perché nella voce dello Studio non ce lo voglio :-) --Lepido (msg) 09:12, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, è uno di quei casi in cui personalmente andrei di WP:Ignora le regole, per i motivi sopra detti; naturalmente bisogna che ci sia consenso ad ignorarle :) quindi sicuramente aspetterei come minimo di conoscere l'opinione di AndreaRocky, poi eventualmente si può linkare al progetto:Cinema o al progetto:Anime e manga. --Syrio posso aiutare? 09:17, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

A me va bene così come è ora, con l'elenco puntato. Non vedo il bisogno di aggiungere informazioni che si possono trovare cliccando sul link della voce. Anzi, io toglierei anche tutti quei "Ispirato a..." e "Basato su...", che non rientrano nella linea guida. --Martin Mystère (contattami) 11:50, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

COncordo con Martin Mystère. Per me la filmografia delle linee guida va bene in questi casi, e le informazioni perse vanno cercate (ed aggiunte se non presenti) nelle varie voci dei film. --AndreaRocky parliamone qua... 15:33, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Teniamo conto che per finire il lavoro andrebbero eliminate anche le annotazioni sulle opere da cui sono stati tratti i film. Io in prima battuta non ho osato farlo :-) ma ovviamente se c'è l'accordo allora provvedo... (io però continuo a preferire la tabella) --Lepido (msg) 23:03, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

A me non piace molto l'eliminazione del titolo internazionale per i film che non hanno un'edizione italiana, per questi è comunque il titolo con cui sono più conosciuti.--Moroboshi ^scrivimi 00:05, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Siamo sempre lì... tutte le cose che ho dovuto togliere e che sarebbero ancora da togliere (il titolo internazionale, la traduzione letterale, il fatto che sia o meno distribuito in italia, l'opera da cui il film è tratto) in una filmografia standard che segua le linee guida non ci stanno. Quindi se le si vogliono mantenere, o si ritorna alla tabella o si pensa ad un formato alternativo, come un elenco puntato diviso in sottoelementi; in ogni caso dovremmo "ignorare le regole".

Forse però si potrebbe fare un "salto mentale" e considerare la tabella non una filmografia tout court, ma alla stregua di un quadro sinottico, che andrebbe quindi al di là della filmografia semplice. In questo caso infatti non stiamo parlando di un mero elenco di film, ma stiamo tentando di veicolare molte più informazioni, che trovano sì posto nelle singole voci, ma che è comodo anche trovarsi raggruppate in un quadro sinottico. In questo caso non si tratterebbe di una deroga vera e propria dalle linee guida, visto che staremmo parlando di qualcosa di "diverso". --Lepido (msg) 05:41, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il problema è che il titolo è l'elemento identificativo principale un utente tipico che guardasse quella lista alla ricerca di un film che conose, ma che non è stato pubblicato in italiano dovrebbe cliccare su ogni singolo elemento con titolo originale per riuscire a trovarlo. Ovvio che poi ci sono anche quelli che conoscono il titolo originale ma non sono imho la maggioranza.--Moroboshi ^scrivimi 05:47, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Quoto l'ultimo commento di Lepido; la tabella non era una semplice filmografia, forniva un quadro completo della situazione, era chiara e comprensibile e (secondo me) molto apprezzabile da un lettore; adesso c'è uno sterile elenchino puntato, che sarà anche conforme alle linee guida, ma rimane uno sterile elenchino puntato, e la voce ne esce impoverita. --Syrio posso aiutare? 09:52, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Come potete vedere, un utente anonimo e intraprendente è ritornato alla tabella e proprio ora [@ Epìdosis] mi ha avvisato (e io lo "pingo", così impara...) :-)

Io ero passato dalla tabella alla lista per far sparire quell'orrendo wikificare, perché possono farmi tutto, ma non paciugarmi lo Studio Ghibli con quei brutti template :-) Come si può vedere qui sopra, non è che fossi contento della sostituzione (ed ero in buona compagnia), ma dura lex, sed lex e le linee guida dicevano "lista". Visto però il "lieto ritorno" della tabella, vorrei sapere quali sono i pensieri prevalenti prima di metterci mano: a ripristinare (e ad aggiornare) la vecchia tabella ci vogliono 10 minuti, ma a ripristinare il bruttissimo template {{W}} ce ne vogliono 2 :-) --Lepido (msg) 15:53, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Per me puoi ripristinare la vecchia tabella aggiornata. --Epìdosis 16:01, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

E [@ Syrio] cosa dice? E [@ Moroboshi] e [@ Martin Mystère]? Ma soprattutto: [@ AndreaRocky] cosa dice? Basta, ho finito di spammare :-) --Lepido (msg) 18:29, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Quello che dicevo anche qui sopra: che la tabella è meglio, più chiara e più gradevole, sia nella forma completa vecchia sia, se l'"eccesso" di informazioni non va proprio giù, in questa forma più semplificata (a cui aggiungerei comunque il titolo inglese); e che, per quel che mi concerne in questo caso, il pesce grande mangia il pesce piccolo. --Syrio posso aiutare? 23:49, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Diciamo che ritengo le tabelle sempre bruttine nelle voci di wikipedia... Ma forse sono un estet(ist)a esagerato :D --AndreaRocky parliamone qua... 10:40, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto - Ho ricostruito ed aggiornato la vecchia tabella, tentando di accorpare il più possibile le informazioni (il titolo italiano linkato e il titolo originale stanno in un'unica cella) e riducendo leggermente la grandezza dei caratteri, in modo da rendere la rabella un po' più leggibile (almeno spero). --Lepido (msg) 18:20, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

A me la tabella va benissimo, quello che non mi piace è l'ultima colonna. Sembra che si sia cercato di inserire forzatamente l'opera da cui è tratto il film che, in alcuni casi ha senso (magari è un manga di Miyazaki), ma in altri non è rilevante in una voce sull'intero Studio Ghibli e si può leggere tranquillamente cliccando sulla voce. Sono più propenso per la versione di en.wiki (senza Rotten Tomatoes, però!). Inoltre Nausicaä della Valle del vento come "numero zero" è qualcosa di fondamentalmente sbagliato e il film merita di essere citato solo nella frase in cima alla tabella. --Martin Mystère (contattami) 19:02, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Le tabelle sono come i figli: una volta fatte non sono più tue... :-) Se volete la tabella en.wiki (quindi con i registi i produttori e la musica, ma senza le "Informazioni"), faccio anche quello se avete un po' di pazienza. Io il produttore lo lascerei perdere, però... --Lepido (msg) 19:16, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ma senza produttori mi va bene lo stesso, anche senza musicista. --Martin Mystère (contattami) 20:39, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto. Va bene così? Per il punto "0" (Nausicaa) sono proprio incerto. De jure non è Ghibli, ma de facto sì... io lo lascerei, ma se lo volete togliere, toglietelo, basta un click --Lepido (msg) 10:28, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Aggiungo un appunto sulla faccenda del "numero zero". Che Nausicaa sia da considerarsi Ghibli "de facto" visto che "de jure" non lo è, non sono il solo a pensarlo. Il distributore italiano considera infatti il film come facente parte della collana "Studio Ghibli" (vedi qui, ingrandire l'immagine e guardare in basso a destra). Ripeto, "de jure" no, ma considerare Nausicaa una sorta di "numero zero" ci può stare, se adeguatamente commentato, come è ora. --Lepido (msg) 18:45, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

potete mettere nella interstazione anche la data uscita in italia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.59.21.20 (discussioni · contributi).

Penso non sia stato fatto per evitare di trattare l'argomento in un'ottica geopolitica limitata, ovvero dal solo punto di vista dell'Italia. Comunque se ne può discutere. --Martin Mystère (contattami) 09:53, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Dopo averlo aggiustato e fontato, mi chiedo se il paragrafo che inizia con "Scalpore ha destato il 3 Agosto 2014 ..." sia sufficientemente enciclopedico per restare o non debba essere cassato per manifesto recentismo. Forse la missione di Teknopedia è anche di essere un punto di chiarezza nel mare procelloso di Internet, ma credo che a tutto ci sia un limite. Se quindi qualcuno vorrà usare le forbici ed eliminare il paragrafo, non andrà certo incontro ad una mia disapprovazione... --Lepido (msg) 09:00, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]

È inutile dire che c'è stata una traduzione sbagliata, ecc... scriviamo solo la versione definitiva accertata. BadTaste mi pare un'ottima fonte in questo caso. --Martin Mystère (contattami) 10:33, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Eventualmente si può impostarla come hanno fatto su en:Studio Ghibli (ultimo paragrafo della sezione storia), dando precedenza al fatto reale. Ad ogni modo mi va bene anche toglierla e basta. --Syrio posso aiutare? 10:42, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Studio Ghibli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170630235722/http://www.nanoda.com/intervista-a-lucky-red/ per http://www.nanoda.com/intervista-a-lucky-red/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:16, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]