Abbiamo bisogno di immagini pubblicate con licenza libera per migliorare la qualità di questa voce.

• Se hai la possibilità di produrre tu stesso delle fotografie o delle immagini, scattale o creale e poi caricale su Wikimedia Commons.
• Cerca fra le risorse di immagini o nella Categoria:File orfani e, se ne individui una adatta, caricala su Commons.

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Sport bar di progetto monitoraggio voci Marche bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.

C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)

Ciao a tutti. In riferimento a Speciale:PuntanoQui/Anconitana, dato che la disambigua a cui appartiene necessiterebbe di essere disorfanata, sarebbe corretto usare il link Associazione Calcio Ancona per l'Anconitana? Grazie. --Mau db (msg) 22:34, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

è corretto, dopotutto l'Anconitana non è altri che l'attuale AC Ancona. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 13:54, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! Correggo i redirect. --Mau db (msg) 11:31, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il collegamento dell'allenatore Francesco Monaco non porta alla sua pagina, bensi a quella di un omonimo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.25.225.217 (discussioni · contributi) 2 settembre 2008, 17:05.

Fatto da tempo :) β₁₆ - (talk) 09:38, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sarebbe necessario aggiungere la pagina di questo giocatore visti i gol che sta segnando! Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.97.102.198 (discussioni · contributi) 7 febbraio 2009, 17:25.

La pagina manca totalmente di riferimenti alla tifoseria biancorossa che invece meriterebbe almeno un ampio capitolo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cuorebiancorosso (discussioni · contributi) 5 agosto 2009, 16:49.

Sarebbero interessanti le statistiche da almanacco riguardanti la squadra a partire dal suo passato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cuorebiancorosso (discussioni · contributi) 5 agosto 2009, 16:49.

Manca l'elenco, e le relative date in cui hanno operato, dei presidenti della società. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cuorebiancorosso (discussioni · contributi) 5 agosto 2009, 16:49. Fatto, e ho inserito anche gli Allenatori! --Password-news (msg) 12:41, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Si potrebbero mettere informazioni relativamente allo stadio in cui gioca attualmente la squadra (Del Conero) e anche in merito al vecchio stadio Dorico. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cuorebiancorosso (discussioni · contributi) 5 agosto 2009, 16:49.

Manca una piccola parentesi esplicativa sui simboli e sui colori della squadra. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cuorebiancorosso (discussioni · contributi) 5 agosto 2009, 16:49.

"l'8 settembre scade l'iscrizione alla terza categoria [serve un campo dove giocare e la tassa d’iscrizione (1.650 euro) e nuovo Consiglio di amministrazione, gli altri adempimenti richiesti per completare l’iscrizione]" ma quindi, a differenza di quanto ho scritto io nel template, nella storia e nella cronologia, ancora l'AC Ancona si può iscrivere a qualche campionato, evitando la radiazione? Se è così, perchè però nella voce c'è scritto "L'Associazione Calcio Ancona E' STATA la principale società di calcio di Ancona, dove fu fondata nel 1905" e poi "DISPUTAVA le partite casalinghe allo Stadio del Conero"? Cioè per la seconda, ok che non disputerà più comunque le partite al "Del Conero", ma il "disputava" e "è stata" sembra indicare che l'AC Ancona non esiste più.--Domy92 (msg) 11:27, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Nell'area cronistica i dati dell'UC Ancona e dell'AC Ancona non possono essere confusi e messi tutti assieme, almeno fino a quando l'UC ancona non avrà acquistato i diritti dell'ac ancona.--Stena (msg) 11:33, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che abbiamo due voci distinte su questa due società calcistica che sono l'una la continuazione dell'altra. E' in pratica un po' come se avessimo Salernitana e Salerno Calcio. Il paragone è quasi identico visto che la voce della nuova società di per se' non sarebbe enciclopedica dato che sta disputando il suo primo campionato di Serie D (anche se, come il Salerno è in testa e potrebbe salire fra i prof), unica differenza è che questa società avendo acquisito il titolo sportivo da un'altra ha anche 5 stagioni di Eccellenza (che però non contribuiscono all'enciclopedicità). Io propongo di unire le due voci. Il mio intento però, lo preciso subito, non è quello di ricrearla a se' stante in giugno se viene promossa, ma quella di avere un continum logico fra le due società... cosa che avviene nel 99% delle altre voci di società che sono ripartite con nuovi nomi dopo fallimenti. E che IMo dovrebbe avvenire pure per Avellino e Salerno (uniche eccezioni a tutto ciò). Che ne dite?--mau986 (msg) 10:44, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

(conflittato da te che cerchi di spostare la voce davanti) A me non sembra appropriato il paragone. Da una parte c'è una società che ha militato fino a ieri in "Serie E", dall'altra la società che ricordo negli ultimi in A e B. A me sembrano due società differenti. --Aleksander Šesták 18:29, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

e lo sono due società distinte, chi vuole negarlo? dico solo che per coerenza con tutte le decine e decine di società che negli ultimi 20 anni hanno cambiato nome (perchè nella sostanza di quello si tratta) e che noi abbiamo in una voce unica, l'unione è la cosa migliore poichè si tratta della principale società calcistica di Ancona. --mau986 (msg) 18:33, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrario --93.56.59.75 (msg) 18:59, 16 dic 2011 (CET) Mister IP[rispondi]

Si può essere favorevoli o contrari all'unione delle due voci, però in ogni caso ora come ora il problema esiste, non foss'altro perchè la voce Unione Sportiva Ancona 1905 al momento non ha nulla di enciclopedico. --Mateola (msg) 19:47, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

salernitana e salerno calcio "devono" essere due voci diverse, perchè a quanto si sa l'iter per prendere il titolo sportivo della fallita non si è concluso. su questa non mi pronuncio --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:02, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

è proprio perchè l'Unione Sportiva Ancona 1905 non è enciclopedica che ho scritto il post. Tale società ha un solo anno in D e cinque in Eccellenza, ma per non pensare subita alla sua cancellazione che lascerebe un vuoto nella storia del calcio anconetano, ho proposto questa cosa... Per me è incorente avere due voci, serve invece un accenno (una sezione a se') nella voce della vecchia società--mau986 (msg) 11:37, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]

L'Unione Sportiva Ancona 1905 di per sè non è enciclopedica (solo campionati di Eccellenza e questo è il secondo di D) ma nel 2011 ha vinto la Coppa Italia Dilettanti, se non sbaglio è questa che la rende enciclopedica, senò in caso contrario andrebbe cancellata, così come si fece per il Salerno Calcio, che comunque entro pochissimo tempo (come ha ribadito anche lo stesso Claudio Lotito) diventerà Salernitana...probabilmente con il prossimo campionato di Lega Pro (se continuiamo a essere primi in D).--Lucus ^(Talk) 02:08, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

ragazzi io credo che serva sul serio coerenza tra le voci. E urge una bella discussione generale in merito. Faccio un esempio su tutti (ma potrei farne decine) che dimostra la necessità di avere (IMO) un'unione fra le voci che rappresentano nella sostanza la stessa realtà calcistica. Se si procede così la Fiorentina andrebbe smembrata in tre voci (Associazione Calcio Fiorentina tra il 1927 e il 2002, Florentia Viola nel 2002-2003 e ACF Fiorentina dal 2003 in poi)... non credo sia il caso di arrivare a una situazione del genre che renderebbe impossibile per il lettore leggere l'intera storia di una squadra --mau986 (msg) 17:29, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) domandina da curiosone che non sono altro: ma fa tanto male alla salute aspettare un zinzino di tempo per vedere come kaiser evolve la situazione e non stare a discutere per gigabytes, magari per nulla? No, così, perchè siamo strapieni di lavoro da fare, abbiamo un centinaio di voci su cui la Treccani ci umilia alla grande e migliaia di voci ancora da creare.. --93.56.43.246 (msg) 18:44, 18 dic 2011 (CET) Mister IP[rispondi]

non mi pare ci sia molto da aspettare. Già la situazione attuale (con 2 voci dell' Ancona e 2 dell'Avellino) è ai limiti del paradosso e quelli sì, sono Gigabytes sprecati. E' per quello che servirebbe una discussione generale una volta per tutte di metodo e di merito su come trattare (a prescendiere dai singoli casi) le varie squadre che hanno cambiato nome. --mau986 (msg) 18:54, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

L'argomento è molto complesso e quando ho provato anch'io ad aprire qualche discussione generale il tutto è finito con un nulla di fatto, meglio concentrarsi sui casi specifici almeno per ora. Nel caso, le alternative al quesito posto da Mau986 appaiono semplici. Uniamo le due voci? Se la risposta è si, ok. Se la risposta è no, allora metti in cancellazione la prima delle due che non ha requisiti di enciclopedicità (la Coppa Italia Dilettanti non credo proprio renda enciclopedici) così il problema in un modo o nell'altro lo si risolve... --Mateola (msg) 02:30, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

mi consigli dunque di mettere in cancellazione il "nuova Ancona"? --mau986 (msg) 08:55, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Se non c'è una risposta chiara ed univoca al tuo quesito iniziale, credo che questo sia l'unico modo per averla senza perderci in inutili discussioni; se dovesse essere cancellata si potranno copiare le informazioni più rilevanti creando una sezione all'interno della voce Associazione Calcio Ancona, come per la Salernitana. --Mateola (msg) 10:26, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Fatto. come potete vede nella sezione in fondo alla pagina. --mau986 (msg) 12:01, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi inserisco in questa discussione per segnalarVi che con il Cosenza è stato fatto qualcosa di simile, spostando la voce a un articolo sulla nuova società che ha solo un anno. --78.15.11.36 (msg) 14:27, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

se è così al Cosenza è stata fatta una cosa giusta, che IMo va fatta pure per l'Ancona. MA è vero pure che serve una discussione generale per trattare tutte le voci allo stesso modo. --Rattosso (msg) 16:01, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ma veramente la discussione dice il contrario, nel senso che il titolo dovrebbe essere quelllo della società storica. --78.15.11.36 (msg) 16:41, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

ragazzi, non so se farò chiarezza o meno. Ma la soluzione presa due anni fa per il Pisa è IMO la migliore e andrebbe riprodotta per le altre voci (dove in genere è già così ma non sempre). La voce è una sola nonostante il sodalizio nerazzurro abbia cambiato nome tre volte ("Pisa Sporting Club" nel 1909, "Pisa Calcio" nel 1994 e "AC Pisa 1909" dal 2009) e attualmente la voce si chiama con il nome di oggi, cioè "Associazione Calcio Pisa 1909" nonostante contenga tutte le informazioni storiche anche delle due società precedenti. E analoga cosa è avvenuta per la Fiorentina. Tale soluzione è particolarmente intelligente specie quando si parla dei Template nelle voce dei giocatori che debbono essere uniformi per tutta la storia del club --mau986 (msg) 17:46, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente sono d'accordo ma solo nel caso in cui la nuova società abbia raggiunto DI SUO i requisiti di enciclopedicità (come ad esempio il "nuovo" Pisa dal 2010 in poi); in caso contrario, almeno fino a quando la nuova società continua a disputare campionati dilettantistici, secondo me è più giusto mantenere il nome della storica società aggiungendo un paragrafo sulla nuova società nella sezione Storia, ed eventualmente anche nella cronistoria. --Mateola (msg) 18:29, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

concordo su tutto, ed è ciò che va fatto proprio per l'Ancona (come dico nel mio intervento di due ore fa in apposita PdC).--mau986 (msg) 10:57, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi intrometto: Sono stato già critico sulla questione di unire in una voce due squadre di fatto diverse, ma riconducibili a una sola, per città di appartenenza, e per colori sociali (come sulla diatriba "Parmense/Parma"). Alla fine se unione dev'essere, che lo sia. Ma mettendo come titolo della voce, la denominazione ultima della squadra in questione. Quindi ritengo giusto chiamare, la voce relativa all'Ancona, "Unione Sportiva Ancona 1905". --Parsifal1971 (msg) 20:22, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

ragazzi, per essere concreti, ma dopo due settimane di discussione su questa voce IMo "non si può vedere" l'avviso che avverte che potrebbe trattare lo stesso argomento della vecchia società. Più utenti hanno affermato che essa deve essere solo un redirect. Come si può mettere in pratica questa volontà? lo segnalo ad un Admin? --mau986 (msg) 10:36, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Secondo me copia questo paragrafo e la cronistoria dal 2010 in poi nella voce dell'Associazione Calcio Ancona (scrivendo nel campo oggetto qualcosa tipo: unione da Unione Sportiva Ancona 1905 come da Teknopedia:Pagine da cancellare/Unione Sportiva Ancona 1905), valuta se in US Ancona 1905 c'è altro da copiare in AC Ancona (eventuali ulteriori suggerimenti da parte di altri utenti sono ben accetti) ed infine trasforma Unione Sportiva Ancona 1905 in redirect ad Associazione Calcio Ancona, facendo gli stessi riferimenti nel campo oggetto. --Mateola (msg) 11:34, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Concordo. Nel frattempo ho copiato il paragrafo, la cronistoria del 2010 in poi (scrivendo nell'oggetto una cosa simile) ho copiato anche i nuovi colori sociali e la sezione stadio, scrivendo una riga (una soltanto!) sullo stadio dell'AC Ancona (mettendo il "vedi anche"). Vedete se c'è altro da copiare/salvare e poi si trasforma in redirect. --Aleksander Šesták 02:57, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho fatto qualche altra piccola sistemazione e per me ora si può creare il redirect. --Mateola (msg) 11:05, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto --Aleksander Šesták 14:33, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho corretto anche Ancona Calcio, che era un redirect che puntava ad Unione Sportiva Ancona 1905, mentre adesso rinvia ad Associazione Calcio Ancona. Rimangono tre redirect doppi, S.S. Piano San Lazzaro, Società Sportiva Piano San Lazzaro, e US Ancona 1905, non so se è più opportuno lasciarli così oppure farli puntare direttamente alla voce principale. Infine resta anche da vedere la pagina di Discussione:Unione Sportiva Ancona 1905 (dovrebbe essere un redirect anch'essa oppure no?). Chiedo lumi a chi è più pratico di redirect :) --Mateola (msg) 17:42, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

AC Ancona e US Ancona sono due squadre distinte a se stanti, l'una non centra niente con l'altra forchè la città di orgine. Anche per l'Avellino vale lo stesso discorso, difatti da quando Unione Sportiva Avellino è stata radiata, è stata instuita Associazione Sportiva Avellino 1912 e anchesse sono due squadre a se stanti, la seconda ovviamente richiama la prima. Il discorso non è da confondere per esempio con quello del Pisa Calcio che quando è stato radiato il comune di Pisa ne ha acquistato i diritti riforndando la squadra. Con questo semplice ragionamento propongo di eliminare i dati del' US Ancona dalla cronostoria di questa pagina e di creare la nuova pagina Unione Sportiva Ancona 1905. --82.58.172.99 (msg) 23:13, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare al progetto questa pagina sull'Ancona Calcio, che da un po' di tempo versa in condizioni di caos totale, visto che tre anni fa la squadra è stata radiata dalla FIGC e al suo posto è nata l'US Ancona 1905. Io avrei questa proposta: visto che l'US Ancona 1905 si è posta come continuazione del vecchio Ancona (comprando qualche mese fa anche il vecchio stemma), anche se non ha acquistato i trofei e la storia di esso, vorrei cambiare nome alla voce, denominadola con il nome attuale della squadra e far tenere tutto in un'unica pagina, senza dividere. Visto che mi sembra un discorso analogo a quello già fatto con l'Avellino, io lo applicherei a tutte le nuove società: quelle che si pongono come continuazione di una società fallita (e la menzionano anche nella loro storia, magari sul sito ufficiale o altri documenti della società), anche se non hanno acquistato i titoli e la storia, le unirei in un unica pagina, dando un senso di continuità, evitando ulteriori discussioni a riguardo, visto che non si sa mai se lasciare separate le voci o no. Che ne dite? --ZG 90 16:59, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Se ricostruisco bene i fatti, l'attuale Ancona non è altro che il camuffamento di una squadra di quartiere che, sul principo del carpe diem, cambiò nome ai tempi del fallimento del vero Ancona. La società odierna non ha pagato praticamente nulla dei debiti del vecchio club, e non ha esperito in FIGC i dovuti adempimenti per ricollegarsi alla storia sportiva biancorossa. Infine, la società odiera non è professionale dato che gioca in D, e ad essa non si possono dunque applicare i commi delle NOIF in tema di tradizione sportiva cittadina.
Tirando dunque le somme, la società attuale non gode di nessun elemento che le permetta di porsi in continuità con il vero Ancona. Ci risentiamo quando l'attuale dirigenza investirà le dovute centinaia di migliaia di euro (non le quattro noccioline del logo) necessari a comprare le spoglie del vecchio club, oppure quando salirà in C2 (o, ormai, in C, dato che si rimanda almeno al 2014) e diverrà professionale.--80.183.95.96 (msg) 00:59, 4 giu 2013 (CEST)--80.183.95.96 (msg) 00:59, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che la situazione è esattamente identica a quella del Piacenza, per cui urge trovare una soluzione condivisa --L'archivista (msg) 08:02, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Anche l'attuale Napoli: mi sembra che con la vecchia società fallita nel 2004 condivida solo il nome, con la differenza che quella nuova è stata fondata da zero e non cambiando denominazione e sede ad un'altra società, quindi ha solo sborsato soldi per il nome e non per comprare le spoglie della vecchia società... --ZG 90 09:54, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

No, l'attuale all'inizio non condivideva nemmeno il nome, che fu acquistato solo in seguito. All'inizio i soldi furono sborsati per il lodo Petrucci. --Cpaolo79 (msg) 10:22, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, intendevo dire che però, grazie al lodo Petrucci è potuta ripartire dalla C1 come "Napoli Soccer" , ma dopo ha soltanto acquistato il nome della vecchia, ma non mi pare abbia acquistato la storia e titoli (ha rilevato solo il titolo sportivo per iscriversi alla C1). --ZG 90 12:57, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

a me risulta di sì.. --93.62.175.125 (msg) 13:06, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

(rientro) ragazzi, nella cronistoria possiamo anche mettere delle note dove spiegare eventuali lapalissiani errori delle fonti, del tipo "la squadra fondata in quest'anno non ha vincoli legali con la precedente" ;).. --93.62.175.125 (msg) 13:07, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Il caso del Napoli non c'entra nulla. De Laurentis ha appunto fatto i dovuti passi in FIGC per raccogliere l'eredità sportiva partenopea, e questi dovuti passi corrispondono alla cifra di 1.000.000 (un milione_00) di euro tra tasse, lodi, e diritti vari, tanto che è partito dalla C1 sulle basi dei meriti sportivi del vecchio Napoli, e non dalla Terza Categoria. L'attuale Ancona, invece, sul vecchio Ancona non basa nulla, quindi non c'entra nulla e rimane un tarocco.--79.1.150.38 (msg) 22:59, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Al riguardo, un certo Massimiliano di Ancona ha lasciato sulla mia pagina di discussione pochi minuti fa:

Su Almanacco biancorosso di Carlo Fontanelli e Bruno Galante risulta che l'Anconitana ha partecipato vincendo al campionato di 3ª categoria marche (Serie C dell'epoca), vincendo il campionato e accedendo direttamente alla 1ª categoria dell'epoca (serie A).
Questo perché nel resoconto delle varie stagioni è stato inserito "inattiva" (1920-1921) secondo me in maniera errata. Nell'almanacco, è riportata la classifica finale del girone cui partecipò:

Anconitana (vincitrice titolo regionale e promozione in 1ª cat. marche) PT. 16; Vigor Senigallia PT 11; Virtus Macerata PT 11; Robur Macerata PT 10; Tolentino PT 9: Forgore Ancona PT 1

Il motivo della presente è che ti ho scritto perché non sono pratico della corretta gestione di Teknopedia e pertanto essendo tu un utente che conosce le regole puoi se vuoi inserire l'aggiornamento.

Qualcuno di voi ha riscontri in merito? Io non ho la possibilità di controllare, però è quantomeno opportuno che siate informati che c'è questa possibile notizia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:16, 11 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unione Sportiva Anconitana Associazione Sportiva Dilettantistica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.coni.it/it/attivita-istituzionali/onorificenze/onorificenze/onoreficenze-societ%C3%A0/societa.html?anno=1978&nominativo=&tipo=14&linkpersone=%2Fit%2Fattivita-istituzionali%2Fonorificenze%2Fonorificenze%2Fonoreficenze-persone%2Fatleti.html&linksocieta=%2Fit%2Fattivita-istituzionali%2Fonorificenze%2Fonorificenze%2Fonoreficenze-societ%C3%A0%2Fsocieta.html&invia=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150221180638/http://www.biangoross.com/viewtopic.php?f=83&t=2975&sid=3fc7c634717469ac496f8ebaa514c41e per http://www.biangoross.com/viewtopic.php?f=83&t=2975&sid=3fc7c634717469ac496f8ebaa514c41e

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:46, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unione Sportiva Anconitana Associazione Sportiva Dilettantistica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131004233921/http://www.giornale.sm/ancona-calcio-il-cavaliere-torna-sulle-maglie-dellancona-96419/ per http://www.giornale.sm/ancona-calcio-il-cavaliere-torna-sulle-maglie-dellancona-96419/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:36, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Unione Sportiva Anconitana Associazione Sportiva Dilettantistica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170911065458/http://www.sosteniamolancona.it/2017/08/31/i-marchi-saranno-utilizzati-da-us-anconitana/ per http://www.sosteniamolancona.it/2017/08/31/i-marchi-saranno-utilizzati-da-us-anconitana/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151222165335/http://www.sosteniamolancona.it/?p=616 per http://www.sosteniamolancona.it/?p=616

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:52, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170806021512/http://www.ancona1905.it/comunicato-3/ per http://www.ancona1905.it/comunicato-3/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:52, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]