Questo articolo mi sembra tendenzioso, in quanto non pone il problema della centralità dell'uomo nell'universo con la dovuta distanza. Peraltro è abbastanza chiaro che tentare di ricavare la centralità dell'uomo dai dati scientifici è stato a lungo un sogno inseguito e mai realizzato, nè realizzabile.

Colui che attraversa tutte le strade ad occhi chiusi, dopo molti anni di attraversamenti, o è finito sotto un'auto, e allora non si domanda proprio niente, o è vivo e vegeto e sta elaborando delle complicate teorie che spieghino perché per l'appunto tutti i parametri delle traiettorie delle auto lo abbiano sistematicamente evitato.

Questa è la 'smontatura' di alcune applicazioni distorte del principio antropico è abbastanza banale e non sufficientemente sottolineata, secondo me.

Questo articolo è in primo luogo mal scritto e mal impostato. In secondo luogo non espone chiaramente di che cosa si occupi e su che cosa si basi tale principio, in quanto sono state mischiate mezze definizioni a mezze critiche in un'unica broda indefinibile. Infine, per capire se il "tema della centralità dell'uomo nell'universo" è ben esposto, bisogna sapere che cosa intendere per centralità, esempio: dire che il sole è una stella di "medie dimensioni" equivale a dire che un uomo di 300+ Kg è un uomo di peso medio perché l'uomo più grasso è 600 Kg e quello più magro è 30 Kg. Centralità non significa stare al centro di qualcosa, ma stare in una condizione più o meno particolare; per questo tale termine(centralità) non fa parte del lessico del principio antropico, sarebbe fuorviante ed inesatto.--BRG (msg) 18:51, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ora l'articolo ha un aspetto più decente. Se qualcuno è a conoscenza di materiale pro o contro il principio è invitato a contribuire. In particolare per la sezione critiche, che è monopolizzata da filosofi e paleontologi (fisici e cosmologi sarebbero preferibili, così posso ridimensionare l'assurda parte di Bostrom).--BRG (msg) 00:25, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

aggiunta la posizione della comunità scientifica, le origini e le fonti che hanno portato a tele posizione potete trovarle alla voce disegno intelligente. -- nonISCRITTO ^MSG 23:46, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione, questa non è la posizione della comunità scientifica: principio antropico non è sinonimo di disegno intelligente. I fautori del disegno intelligente (ad es. Barrow e Tipler) cercano di adattare il principio antropico al disegno intelligente, ma, come dimostrato da Feoli e Rampone, non vi è nessuna necessità di presumere un disegno intelligente utilizzando il principio antropico.--Utente:Nuttyprofessor (discussioni utente:Nuttyprofessor)

Il punto è che il principio antropico non è scienza (e due) non sussitono le minime controversie, dire che ha portato a controversie è sbagliato perchè ci si inventa l'esitenza di controversie quando di controversie non ce ne sono, tale principio è per la comunità scientifica estraneo alla scienza. -- nonISCRITTO ^MSG 18:41, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Confermo - da scienziato - che si tratta di una affermazione priva di alcun supporto. Il Principio Antropio è stato enunciato in ambito scientifico. Che venga interpretato e applicato in maniera non ortodossa non ne inficia la valenza. --Nuttyprofessor (msg) 20:49, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ma il punto è, e deve restare, che controversie in seno alla comunità scientifica non ci sono, quelle che ci sono semmai sono reintrepretazioni filosofiche più o meno fedeli di taluni enunciati scientifici che gettano controversie mediatiche, ma le riformulazioni ipotetiche che appartengono ad i media, ed alla cattiva divulgazione, sono un discorso separato ed a se stante rispetto alle controversie scientifiche, le due non vanno confuse; In questo specifico caso simo difronte alla situazione in cui su talune osservazioni scientifiche si è speculato ma deve essere chiara e ben distinta la sezione scientifica dalla parte filosofica, altrimenti il lettore potrebbe essere indotto a pensare che tutte le formulazioni del principio antropico siano teorie scientifiche quando in realtà siamo di fronte al classico caso di manipolazione, vedere per esempio la concezione di principio antropico secondo l'ID la quale non solo non è scientifica ma è anche inficiata di qualsivoglia validità. -- nonISCRITTO ^MSG 18:43, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Poiché effettivamente viene citato spesso alla carlona in molta letteratura "ID militante" mi sembra corretto evidenziare nell'incipit la speculazione fatta col principio antropico travisandolo, onde evitare confusioni nelle interpretazioni --Bramfab Discorriamo 22:10, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non si deve confondere la scientificità d'una teoria con la convalida (sperimentale/osservativa) di essa e né con la quantità d'adesione che registra nella comunità, o in ambito accademico, d'esperti della rispettiva disciplina. In merito all'argomento qui esposto, il testo di Barrow e Tipler, "The Anthropic Cosmological Principle"(Claredon Press,Oxford 1986)è sicuramente considerato, almeno quasi all'unanimità, un'opera di valore nell'ambito dello studio e dell'analisi fisico-cosmologica e i due suoi autori son stimati senz'altro come scienziati rinomati: pur da chi non ne condivide appieno o in nessuna parte le conclusioni o le prospettive... Nel mio intervento (di cui non capisco perché m'è obiettata la mancanza della fonte) inserito nella voce di wikipedia...tento d'illustrare in che senso il principio antropico in generale, e non necessariamente connesso a quello "forte", può venir considerato un'idea compatibile con i criteri della scientificità, facendo riferimento a quanto è leggibile sulle varie pubblicazioni che diffusamente citano tal ipotesi. Si può (come esempio) notare il caso della teoria subnucleare (o di fisica elementare) delle stringhe. Essa oggi sarà asserita da circa un 35% dei fisici; altri dubitano che possa venir confermata sperimentalmente, indirizzati verso diverse soluzioni e visioni dei fondamenti empirici di massa ed energia, ma nessuno (o quasi) ritiene ch'essa non sia da considerare una teoria rispondente in toto ai canoni dei paradigmi scientifici e utile per la ricerca.--Iovirgiliob...Basta quanto scritto fino qua: il resto era superfluo!.--Iovirgiliob (msg)--Iovirgiliob (msg) 22:27, 7 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Di inserimenti "ricerca originale" ne parliamo prima qui. Ho eliminato la lunga ricerca originale non wikificata e ampiamente C; grazie del contributo, ma non basta inserire alcune citazioni generiche per fare lunghe riflessioni personali. Veneziano- dai, parliamone! 00:17, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Faccio osservare che nella voce Principio Antropico sezione === Mancanza di capacità predittiva === la frase "Gli esponenti della comunità scientifica affermano, ...." è in chiaro contrasto con il seguito "Tuttavia John Leslie, un filosofo della scienza, formula alcune predizioni in base al principio antropico forte, nella versione di Carter:" La comunità scientifica non è un insieme omogeneo. Vi sono evidentemente sul tema opinioni diverse. Appare dunque logica la minima correzione del testo con "Con riferimento in particolare al principio antropico debole, è stato affermato che... ". Peraltro la comunità scientifica è fatta di scienziati, non di "esponenti".Nuttyprofessor

Un filosofo della scienza non è necessariamente un membro della comunità scientifica, nello stesso modo in cui un cronista calcistico non è necessariamente un calciatore. Non vi è nessun contrasto. --Bramfab Discorriamo 21:39, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]

Attualmente la voce risulta abbastanza equilibrata e anche le fonti sembrano sufficienti. Propongo la rimozione dell'avviso.--93.37.1.129 (msg) 10:41, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

I due sottoparagrafi riportano considerazioni religioso-filosofiche non attinenti all'ambito scientifico: andrebbero rimosssi.--93.37.1.129 (msg) 10:51, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Contrariamente alle stesse versioni Teknopedia inglesi o francesi, non capisco di quale Principio antropico si sta parlando :

1°-Principio antropico FORTE (pseudoscientifico) ?, oppure 2°-Principio antropico DEBOLE (scientifico) ?

NB : -Faccio notare che ho postato ultimamente un commento relativo a questo dilemma, ma -stranamente- è stato rimosso senza nessuna spiegazione !...Posso chiedere il motivo che ha giustificato la rimozione ?... Grazie per la risposta....--213.214.55.248 (msg) 20:20, 7 set 2018 (CEST)alessandro pendesini[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200410165653/http://www.phys.cwru.edu/events/cerca_video_archive.php per http://www.phys.cwru.edu/events/cerca_video_archive.php

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:11, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

BIG BANG Nei primi istanti dopo il Big bang il plasma primordiale era formato da particelle di dimensioni infinitesime, che risentivano dell'indeterminazione quantistica. Solo successivamente si sono formati atomi, molecole, e infine composti chimici macroscopici di dimensioni tali da non risentire dell'indeterminazione quantistica. Quindi nei primi istanti dopo il Big bang, a causa dell'indeterminazione quantistica, dal plasma primordiale avrebbero potuto emergere, in modo non prevedibile, particelle e leggi della fisica diverse da quelle attuali.

--2.196.181.159 (msg) 13:00, 12 mag 2024 (CEST)[rispondi]