Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (dicembre 2009).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2009

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Sky lantern» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 330962126 del 10-12-2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Salve .,In merito all' oggetto lanterne volanti le mongolfiere di carta sono la stessa cosa, semplicemente lanterne volanti è un marchio di un azienda mentre mongolfiere di carta è il nome comune che identifica correttamente l'oggetto.Sono appassionato di aquiloni e oggetti"volanti"e nel corso degli anni sono stato coinvolto nel nascere di questa conoscenza delle mongolfiere di carta che non esistendo in Italia venivano chiamate col nome dell'unico importatore esistente qui.In realtà una buona pubblicità per gli interessati.In Italia per noi che le usiamo insieme anche agli aquiloni e tra appassionati sono molto comuni, i termini per definirle questo prodotto mancano tutti in wikipedia. Per esempio, quando ho cercato di dare il mio modesto contributo speravo di trovare un supporto da qualcuno di voi nel comporre il testo correttamente e non essendo riuscito(non conosco ancora bene i mezzi) a parlare con nessuno ho fatto da me, i termini che inserivo per raccontare un poco la tradizione di queste mongolfiere risultavano tutti in rosso.Se posso, se volete col vostro aiuto possiamo apportare le modifiche corrette. So che ci sono molti vandali da quello che ho letto, se può essere una cosa utile vi posso dare i miei recapiti.Mario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dottmario (discussioni · contributi).

Trovo questa modifica [1] non appropriata. La traduzione di Teknopedia in inglese è corretta, mentre l'accenno al peso specifico dell'aria è errato. In assenza di elementi a sostegno della tesi sul peso specifico, procederò al ripristino del paragrafo nella forma originaria. Non è possibile peraltro cancellare testo supportato da fonti senza prima discuterne qui. O si trova una fonte che spiega la teoria del volo in termini di peso specifico dell'aria, o il testo va rimosso. Ripristinarlo nuovamente in assenza di fonti sarà considerato comportamento problematico e sottoposto alle possibili politiche di blocco degli utenti. --EH¹⁰¹{posta} 10:12, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto adesso all'aviobar qui che il testo è derivato da de.wiki, pur non citando la fonte. Premettendo che le fonti si citano, anche se rielaborate, non è accettabile una rielaborazione dove Die Luft im Inneren der Laterne wird erwärmt, dehnt sich aus und ihre Dichte sinkt unter die der Außenluft. diventa un riferimento al peso specifico. "Dichte" in tedesco vuol dire densità e Dichte sinkt unter die der Außenluft vuol dire che la "densità scende rispetto all'aria circostante", cioè il testo presente anche su en.wiki e arbitrariamente rimosso su it.wiki, in maniera che vedo sempre più inaccettabile. --EH¹⁰¹{posta} 10:54, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

0) Non trovo gentile togliere parti di testo e sostituirle con altre info semplicemente formulate in maniera diversa

1) Se credi opportuno indicare la densità, il risultato non cambia; spigami però quale finisce per essere la differenza, dato che l'aria ha una massa e quindi un peso, da definire sotto forma di pressione per unità di superficie.

2) Se una frase non ha fonte, va sostituita con un'altra frase dotata di fonte. La voce in inglese in questo caso non vale per fonte dato che l'info che vuoi riportare sulla densità è a sua volta non immediatamente verificabile e priva di nota. (aiuto:Sportello_informazioni#Fonti_2) Nondimeno, se proprio credi puoi scrivere densità.

3) Papiro in inglese si dice "papyrus". Rice paper nel dizionario mi dà carta di riso. Parlare di papiro mi pare assurdo. Ma le conosci le lanterne volanti? Una ricerca in rete parla di carta di riso, non di papiro. --Marie de France (msg) 12:29, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

4) Il template "tradotto da" serve a rispettare i termini di licenza, visto che un testo è riutilizzabile in ogni contesto ma va dichiarata la provenienta wiki. Questo non vuol dire che venga riconosciuto come fonte. E, come ho detto, la fonte è riformulata e quindi nn è traduzione.

5) Utenti problematici? Grazie! Spero tu stia scherzando :-) --Marie de France (msg) 12:25, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

0) Chi scrive su Teknopedia senza citare fonti, nemmeno secondarie, si espone alla rimozione di quanto fa. Se poi non ha certezza di ciò di cui scrive, le probabilità di cancellazione sono molto alte e non è un fatto di cortesia, ma di correzione degli errori. Dietro quella che sembra una formulazione diversa, spesso c'è un utilizzo di linguaggio più proprio, ma se non si hanno nozioni sull'argomento, si rischia di non accorgersene. Cancellare non è prudente. Farlo scrivendo che "non serve a niente", ancora di più

1) Non è un fatto di opportunità. Sarebbe bastato leggere e non solo linkare peso specifico per capire che è una locuzione sbagliata per un oggetto che si allontana dal livello del mare, quota a cui si valuta l'accelerazione di gravità che entra in gioco con il concetto di "peso". Posto che non si abbia nozione della materia, leggere poi che due fonti secondarie parlano di densità, dovrebbe consigliare prudenza se non si ha un testo sottomano che esplicitamente riporta "il peso specifico dell'aria è minore". Facciamo un esempio: io non conosco il pinyin. Se qualcuno adesso arriva e corregge la traduzione in cinese del nome, prima lo scrivo qui che non mi convince e poi eventualmente cancello quanto ha fatto definendo il suo contributo inutile e scortese. Non trovi ?

2) Bastava leggere peso specifico, e la versione in inglese di peso specifico che ha tutte le fonti. Una fonte secondaria (le wikipedia nelle altre lingue) è una fonte rispetto a "nessuna fonte". Ad ogni modo, se qualcosa non convince, in questi casi si utilizza {{citazione necessaria}}, non si rimuove il testo.

3) Su wikipedia in inglese (di nuovo) leggo che la carta di riso è cos' chiamata in occidente per una errata confusione nell'antichità. La vera pianta da cui si ricava si chiama aralia papirifera (Tetrapanax papyriferus) e anche questo c'è su Teknopedia in inglese corredato di fonte. In assenza di fonti primarie, ancora una volta, informazioni basate su fonti secondarie hanno la precedenza e non possono essere cancellate, ma solo segnalate come abbisognevoli di riscontri, nulla più.

4)Il testo tradotto da, in assenza di fonti primarie è una fonte. Questo deriva dalla lettura di Teknopedia:Cita le fonti dove è scritto: Se aggiungi a una voce informazioni che hai tratto da una specifica fonte esterna, per favore scrivi almeno una veloce nota riguardo a dove tu abbia ottenuto la tua informazione, poiché questa deve essere verificabile. La teoria secondo cui il testo riformulato non va citato da dove venga è quindi non il linea con le attuali norme. Mi è capitato anche a me di rispondere in questi anni allo sportello informazioni (non c'è mica un funzionario pagato, ma volontari anche lì). Almeno io citavo le linee guida ufficiali del progetto, perchè sono quelle da utilizzare e non le risposte fornite da un volontario di passaggio. Comunque siamo qui e possiamo approfondire questo tema: "tra una frase ottenuta per traduzione da una Teknopedia e che in quel contesto cita le fonti e una scritta qui e priva di fonti, quale cancellereste ?" Non credo ci vogliano doti particolari che immaginare cosa verrebbe risposto allo "sportello informazioni", anche perchè, potrei dare io la risposta paradossalmente.

5) Ho già risposto che non sapevo se avresti accettato il confronto. Il confronto c'è e va tutto bene. Rimarco che la voce è ancora nello stato con l'errato riferimento al "peso specifico". --EH¹⁰¹{posta} 15:07, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho rimosso il riferimento alla erronea identificazione con UFO di questi oggetti volanti. In base a Teknopedia:CURIOSITA e Teknopedia non è una collezione indiscriminta di informazioni. Il testo va riformulato e va tenuto conto che il fatto che un articolo di giornale riporta di una errata identificazione in una parte del mondo dove questi oggetti non sono diffusi, non può fare testo a livello mondiale. Questa è Teknopedia in italiano e non Teknopedia italiana. Pensare che in Tailandia o Giappone confondano queste mongolfiere con UFO non è appropriato. --EH¹⁰¹{posta} 10:22, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Succede un poco in tutto il mondo, anche in Italia http://www.molisenews.net/2008/07/29/misteriose-luci-in-cielo-lanterne-cinesi-scambiate-per-ufo/ --Marie de France (msg) 12:30, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo! Scriviamolo bene allora e in tono più assertivo e meno "a titolo di curiosità". O è un fatto o non lo è. --EH¹⁰¹{posta} 13:58, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le mongolfiere si chiamano anche "Ufo ballon" proprio perchè in tutto il mondo hanno dato adito a fraintendimenti da parte di chi spera esistano gli ufo.DottMario — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

Mi spiace. In presenza di contestazioni, in base al regolamento di wikipedia, ogni informazione priva di fonti di riferimento è come se semplicemente non esistesse e non se ne terrà conto nè qui, nè nella voce. L'inserimento di dati privi di fonti e non concordati qui, verrà rimosso. Se reiterato, porterà al blocco della voce. --EH¹⁰¹{posta} 14:33, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Una delle cause possibili della rimozione del testo tradotto dalla Teknopedia in inglese di cui spero a breve si discuterà, potrebbe essere il mancato accenno alla "carta di riso" che l'autore originale vuole assolutamente inserire. Come leggibile nella voce in inglese en:Rice paper non ancora tradotta in italiano, la dizione carta di riso è spesso erronea in quanto spesso oggetto di confusione con il papiro. Anche in questo caso, meglio procedere a una discussione di approfondimento qui e poi spostiamo nella pagina una versione condivisa. --EH¹⁰¹{posta} 10:27, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

State dando informazioni davvero superficiali e sommarie: la carta di riso è uno dei materiali per costruire le mongolfiere di carta, ma dipende da chi le produce, l'unica azienda in italia che le fa produrre mi ha informato che si tratta di Carta di cotono , differente dalla carta di riso che viene usata nei paesi dove non vi sono standard e normative sulla sicurezza.Tra l'altro è una carta fuoco- ritardante.Oltretutto il divieto in paesi come la germania è avvenuto perchè è un paese che consente meno restrizioni di altri e hanno lasciato libero commercio a prodotti non conforme CE che hanno creato situazioni di pericolo.Inoltre i tecnici che si occupano della produzione di questi oggetti mi specificano che esistono prodotti a norma e prodotti importati senza regole, esistono prodotti totalmente sicuri tanto da avere il marchioCE (caso di un azienda italiana che le produce che non nomino perchè non so se si può.Per essere certo delle mie conoscenze ho approfondito presso i diretti produttori e ho avuto conferma che nel testo vi sono numerosi errori.Dott Mario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

Secondo le fonti di cui disponiamo, si parla di carta di riso. Vero è che attualmente quasi tutti i venditori dichiarano "stencil paper" e non carta di riso. Questo io lo so ma non posso scriverlo, non perché non sia vero ma perché non sono in grado di dimostrarlo. Si può specificare qualora vi sia una fonte. I diretti produttori si trovano in Estremo oriente e mi pare improbabile che una email spedita in cina possa sostituire una fonte vera e propria--Marie de France (msg) 13:36, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non è vero , esiste un azienda in Italia, che le produce e che ha un marchio.Credo che essendo l'unica azienda in italia a dare informazioni certe si possa anche considerare come fonte, più certa di così!E poi noi le usiamo ed effettivamente la carta non è carta di riso, è diversa . DottMario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

L'uso di gallerie è poco benvenuto, vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_categoria:Gallerie_di_immagini. Dato che c'è già la galleria di commons, togliere la galleria non mi pare sbalgiato, né tanto meno da considerare come atto di vandalismo (invito EF a toni più concilianti, altrimenti chiederò il blocco della pagina). Vero è invece che la prima foto usata attualmente dà un'immagine non neutrale del fenomeno: A parte il fatto che una massa così grande di lanterne fatte partire simultamenamente può essere proibita, non è bene rappresentare un concetto generale con un fatto eccezionale --Marie de France (msg) 13:02, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

reintroduco info radiate senza motivo; non serve fare piazza pulita! ritengo sia inaccettabile come tono e indica chiaramente chi ha iniziato ad alzare il tiro. Non avevo idea se avresti accettato un confronto qui, ma registro che adesso è iniziato un dibattito e quindi non chiederò io il blocco della pagina per variazioni non concordate.

Venendo al contenuto iconografico, prima si discute, se serve, di ogni immagine e poi si rimuovono. La rimozione di contenuti continua a essere definita vandalismo. È una definizione: non vuole essere necessariamente una definizione di "vandalo" per chi lo fa. "Poco benvenuto", non vuol dire proibito e rimosso d'ufficio senza dibattito.

Anticipo la mia contrarietà alla rimozione della immagine della manifestazione. Non concordo con un supposto scopo pedagogico (può essere proibita) delle voci di Teknopedia. Che possa essere proibito costruire una bomba in casa, non ha impedito la realizzazione di voci dettagliate sugli esplosivi su Teknopedia dove le censure non sono apprezzate. Se discutiamo adesso su quale sia il concetto generale e quale l'eccezionale possiamo procedere alla ricerca di un consenso, magari per spostare l'immagine della festa non in apertura, ma nel seguito, a testimonianza di come ci siano manifestazioni con questi oggetti che, a quanto pare, non sono proibite in certe parti del mondo. Comunque, confido che discutendo pacatamente verremo a capo di tutto. --EH¹⁰¹{posta} 13:57, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cronologia) Non sapere se una persona partecipa al dibattito implica secondo me l'obbligo di presumere la buona fede. Rinfacciare vandalismo e parlare di blocco utenze mi pare in contrasto con tale principio --Marie de France (msg) 15:05, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cronologia)reintroduco info radiate senza motivo; non serve fare piazza pulita! è stata la tua entrata a gamba tesa che ha scatenato tutto. Rimuovere informazioni e immagini senza discussione è definito vandalismo. Ricordare a un utente che questo tipo di comportamenti arbitrari porta a provvedimenti è una corretta spiegazione di cosa può succedere se, per esempio, si continua a rimuovere testo e immagini unilateralmente. In ogni caso, i blocchi e bandi sono decisioni prese con ponderazione e non possono essere minacciate, men che meno da me. Confondere una informazione con una minaccia è un legittimo artificio dialettico difensivo, ma leggendo il testo originale, chi è stato e in quale modo è iniziato tutto, chi legge può farsi una idea di come stanno evolvendo le cose. Perchè non passiamo oltre e sopratutto, perchè non annulli il tuo rollback che fa riferimento a una definizione errata basata sul peso specifico ?--EH¹⁰¹{posta} 15:28, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ancora una volta sta dando sensazione che l'uso di queste mongolfiere sia proibito, in realtà non fanno parte della categoria dei fuochi d'artificio che sono molto più pericolosi e ogni anno mietono migliaia di vittime.nei paesi dove esistono aziende che li producono a norma pericoli o incidenti non ce ne stanno e quindi non si può parlare come se fossero quasi delle bombe.Mi oppongo nella maniera più assoluta a tali idee perchè le uso da anni , le conosco nei minimi dettagli, le ho viste in Thailandia, in China, Germania e Inghilterra e non è giusto inserire delle voci basate su presunzioni.DottMario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

Le voci di Teknopedia hanno una dinamica e non hanno nè scopi pedagogici, nè pubblicitari, nè di ogni altro tipo. Tra i pilastri di Teknopedia vi è la ricerca pervicace del punto di vista neutrale. Le contestazioni, stanti così le cose, vanno portate avanti in due modi:

• o si aggiunge una frase corredata di fonte
• o su di una frase che non si condivide si aggiunge il template {{citazione necessaria}}. Faccio un esempio: il cielo è rosso^{[senza fonte]}

Una frase del tipo, poniamo, le lanterne volanti sono molto pericolose^{[senza fonte]} sortisce un effetto opposto a quello che voleva creare eventualmente chi ha scritto la frase. Per rimuovere "citazione necessaria" si deve aggiungere una fonte e, a quel punto, la frase diventa, "secondo alcuni gruppi di genitori della setta "plein to air" le lanterne volanti sono pericolose". Il che sortisce l'effetto ugualmente. Teknopedia non ha un comitato di redazione, un editore di riferimento o un proprietario e non orienta i lettori: ognuno è invitato a pensare con la propria testa. --EH¹⁰¹{posta} 14:44, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se io chiedo dati tecnici per esempio a questa azienda e riescoad avere dei link dove vi siano dati certi senza pubblicizzare e menzionare l'azienda,è accettato?Su testi di dominio pubblico che siano informativi ci sono dati poco attendibili,per avere dati certi servono le fonti autentiche in merito.se è possibile farò in modo di avere queste fonti in modo che non siano più solo chiacchiere.Grazie mille per l'aiuto DottMario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

Guarda che puoi anche citare l'azienda in questa discussione. Per quanto riguarda l'attendibilità, ci scuserai, ma non puoi essere tu a definirla. La ricerca del punto di vista neutrale prevede che vengano citati tutti i punti di vista e cercata una sintesi, senza scegliere tra affidabili, patentati, validati e non. Tu comunque riporta qui tutto quello che puoi e poi vediamo il da farsi insieme. (per cortesia, firma gli interventi, basta un click) --EH¹⁰¹{posta} 15:28, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho firmato.

L'azienda che le produce si chiama come il nome in questione.

E' l'unica a produrle in Italia ma non è l'unica a commerciarle. I siti dove capire come si chiamano in Italia sono : www.flylantern.it che è quello che è anche produttore, oppure www.lanternedelcielo.it, oppure www.skylanterns.net in tutti si usano i vari nomi comuni con cui chiamarle ma come vedrete si parla di "piccole mongolfiere" perchè di questo si tratta.DottMario

Allego testo di una manifestazione dedicata dove si dice :l... i bambini potranno divertirsi anche con clown e pony, spedire palloncini colorati in cielo e ammirare i modellini di mongolfiere di carta costruiti dai bambini delle scuole medie di Dobbiaco e San Candido.Ecco il link http://www.mondointasca.org/articolo.php?ida=3190&sez=10

www.creativegrandieventi.com è un altro sito dove si parla di mongolfiere e non di "lanterne volanti", MI CAPITE ORA?--Dottmario (msg) 16:18, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Come nasce questa discussione?

• Dapprima, è stato contestato il nome, dato che c'è chi distribuisce il prodotto usando questo nome. Il nome è stato scelto da me perché denominazione più corrente - in sintonia con le linee guida di wp - e perché unica traduzione sensata di sky lantern e flylantern. "Lanterna celeste", infatti, non esiste o quasi. Il termine monglofiere di carta è anche accettabile, ma a quanto mi risulta può indicare anche palloni destinati al trasporto di persone.
• In Discussioni utente:Dottmario la liceità del nome attuale viene poi confermata da un admin. Su questo mi sono basata in seguito per la gestione del nome.
• Il riferimento a restrizioni legali all'uso dei palloncini, ricordato in diverse wikipedie e corredato di note a piè di pagina è stato già rimosso senza ragione. Una o due volte. Ehi!!: la voce non dice che le lanterne siano pericolose, ma dice che questi divieti o obblighi di permesso sussistono. Lo scopo è di dare info, non certo quello di prendere posizione né tanto meno di salvare vite.
• In seguito alle simultanee proteste delle due utenze che hanno sollevato le due questioni qui sopra (e che si sono finora occupate solo della presente voce), la tematica del nome è finita sul progetto aviazione.
• In seguito a questa rimostranza, è stata proposta da un solo utente la traduzione di voci di pari dignità, anche esse scarsucce in materia di note a piè di pagina.
• Non di meno, le info e formulazioni mie sono state sostituite senza discussione con altre - di pari valore - tradotte dall'inglese. È di questo a mio avviso che si dovrebbe discutere. Non so se questa traduzione sia andata incontro alle critiche sollevate.
• Le motivazioni che spingono le due utenze nuove a censurare i divieti o a mettere in discussione il nome mi sembrano misteriose. Insommma, si possono indicare le inesattezze col dito? Finora abbiamo solo visto aria fritta

--Marie de France (msg) 15:05, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

A questo punto direi: Info dubbie possono essere contestate con il template citazione necessaria, come è stato già fatto a proposito della Germania. Allora posi rimedio. Sono sicura anche io che ce la faremo --Marie de France (msg) 15:05, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se sta parlando di me come persona che si sta occupando di una sola voce all'interno di wiki le confermo che è così, ma non scedo sia perciò cdiscriminante in merito a contenuti; forse la forma non è corretta, forse il modo di pormi o di chiedere supporto non è corretto, ma ho la netta impressione che si stia facendo tuttaltro che " dare il benvenuto ai nuovi..." Se volete farmi capire che non avete buona fede sulle mie misteriose intromissioni, allora ditelo, ma non mi fermo qui, perchè come avete diritto ad intervenire voi ce l'ho anche io.

Mi pare che qui si stia solo facendo la corsa a vedere chi è il più bravo della classe, invece di mettere insieme contenuti certi e non basati solo sul fumo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

Teknopedia è un progetto collaborativo. Le posizioni si confrontano e non di rado queste pagine sono più dense e partecipate delle voci a cui si riferiscono. I nuovi vengono "benvenutati" come è d'obbligo, ma dopo pochi interventi, non si è più nuovi e bisogna seguire le regole che vengono spiegate e rispiegate se serve. Ho spiegato come si gestiscono le dispute e metteremo in pratica il metodo, non c'è fretta. Gli utenti, a volte, si scambiano "frecciate" e apprezzamenti su quanto reciprocamente sostengono. La pratica non è incoraggiata, ma, in ogni caso, ricordo ancora che l'unica moneta che ha valore legale su Teknopedia è la citazione delle fonti. Quando cominceremo a vederne qualcuna al termine degli interventi dei prtecipanti seguiremo meglio l'evoluzione della discussione. Tutto il resto è processo alle intenzioni. Per quanto mi riguarda, considerate che io cito Teknopedia in inglese e in tedesco come fonti (secondarie). Sta a voi raccogliere e presentare fonti primarie per migliorare quanto c'è (o meglio c'era, visto che non viene ripristinato) --EH¹⁰¹{posta} 15:48, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il termine in Germania, come in Inghilterra esiste perchè ci sono aziende che hanno coniato il nome come quella italiana, ma in China non si chiamano così e neppure in Thainlandia.Poichè sono questi i paesi dove sono state inventate credo sia questo il riferimento originario semmai--Dottmario (msg) 16:57, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Allora, la densità è definita come massa per volume (es: grammi per cm cubo). Il peso specifico è definito come pressione su una superficie. Questo non è lo stesso, perché se metto un martello sulla superficie della Luna, la sua massa è invariata ma il peso è inferiore rispetto a quello che avrebbe sulla terra. Per estendere la validità delle lanterne volanti ai pianeti con atmosfera, prendiamo la densità e così la finiamo. Tanto sulla Luna le lanterne non volano --Marie de France (msg) 15:11, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per non parlare della utilità di scrivere usando un linguaggio con termini appropriati. Il fatto che poi sia quello usato dalle Teknopedia di tutto il mondo, non è sufficiente a far dire: "forse il rollback che ho fatto era sbagliato e adesso lo annullo ?" Succede anche ai migliori di sbagliare. Solo i migliori lo ammettono: perchè lo hai ammesso, vero ? Non rispondere e ripristina tu il testo corretto che è sicuramente la cosa migliore da fare. --EH¹⁰¹{posta} 15:37, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

I palloni destinati all'uso di persone non sono certo di carta, di qui il termine mongolfiere di carta, perchè è chiaro di cosa si parla.nell'ambiente dove si usano non si chiamano lanterne volanti perchè è come chiamare le auto da corsa "Ferrari" ignorando che è un marchio non un nome comune.DottMario — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da dottmario (discussioni · contributi).

Cosa c'entra con la densità ? Possiamo affrontare un problema alla volta ? Faccio una road map: aggiungete argomenti all'ordine del giorno e li affronteremo uno alla volta. Per cortesia non corriamo e confondiamo le cose mischiando tutto insieme. --EH¹⁰¹{posta} 16:02, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Con la definizione sopra di "peso specifico" non avrei passato Fisica I. Il "peso specifico" di una sostanza è il peso (quindi una forza) per unità di volume della sostanza, la pressione è una forza per unità di superficie, quindi qualcosa di talmente diverso dal peso specifico da avere due unità di misura diverse (peso specifico N/m³ e pressione N/m2 o Pa)

1. definizione della fisica di funzionamento (densità o peso specifico)
2. descrizione della struttura costruttiva (epoca storica - epoca moderna)
3. carta di riso (definizione e alternative)
4. questione del richiamo ai divieti di utilizzo (frase neutrale)
5. contenuto di immagini
6. nome della voce (scegliere tra ...)
7. ...

Chiedo il ripristino della parte di testo relativa al funzionamento scritta traducendo en.wiki. Marie de France che ha cancellato è la più indicata a farlo. Se propone una nuova scrittura lo faccia qui e si cercherà il consenso. --EH¹⁰¹{posta} 16:02, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ecco la stesura attuale. Nell'evidente desiderio di non ammettere di avere fatto male, adesso sta venendo una forma ibrida di testo. Vediamola assieme. Alla fine sarà migliore dell'orginale di en.wiki e de.wiki.

Utilizza lo stesso principio della mongolfiera

ci possiamo stare

pur limitandosi a dimensioni assai inferiori (può infatti essere tenuta tra le braccia ed è alta circa un metro).

E chi l'ha detto ? La voce spazia da quelle ornamentali a quelle per uso bellico dell'epoca cinese. Rimuovere per favore o spiegare a quale tipo ci si riferisce (quelle usate in Cina l'anno scorso, quelle viste al mare questa estate, quelle pubblicizzate su internet ieri)--EH¹⁰¹{posta} 17:17, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le mongolfiere di carta hanno origine nella Dinastia Ching quando venivano usate per illuminare il terreno di battaglia, ma le informazioni sono vaghe e superficiali.Son esiste documentazione utile per capire i materiali e le dimensioni di questi oggetti per quest'epoca.Le mongolfiere attuali , opportunamente rivisitate con dimensioni e caratteristiche aereodinamiche che ne permettano la funzionalità; esiste uno standard che va dai 90- 100 cm di altezza.--Dottmario (msg) 16:54, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Un'armatura circolare di filo di ferro e/o bambù

e/o è un indice di evasività. Spiegare meglio o togliere--EH¹⁰¹{posta} 17:17, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Alla loro base vi è una struttura circolare di bambù che serve per dare la forma alla mongolfiera e per sorreggere il filo metallico dove viene applicata una piastrina di cera e paraffina naturale (caratteristica necessaria per le mongolfiere a norma CE)--Dottmario (msg) 16:54, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

costituisce l'apertura inferiore di un palloncino costruito in materiali vari come ad esempio la carta di riso.

ecco un buon esempio di frase neutrale che condivido. Lascia margine all'espansione futura.

Peccato il riferimento al palloncino, completamente sbagliato visto che il palloncino è un oggetto che con le mongolfiere o lanterne volanti ritengo abbia proprio molto poco da spartire. Hai mai provato a far salire un palloncino con l'aria calda ? Sai perchè non ci riuscirai ? --EH¹⁰¹{posta} 17:17, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Caratteristica necessaria per la conformità del prodotto è carta totalmente biodegradabile e fuoco- ritardante--Dottmario (msg) 16:54, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Così facendo, la densità dell'aria contenuta - e quindi anche quella di tutto il corpo della lanterna - scende al di sotto di quella dell'aria circostante.

La densità del corpo della lanterna ? Eh ? Il filo di ferro diventa meno denso ? Ma perchè inventare ? Andava così bene il testo originale. Togliamo la frase aggiuntiva ?--EH¹⁰¹{posta} 17:17, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Su questo non posso dire la mia perchè non ho la preparazione necessaria in merito--Dottmario (msg) 16:54, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

La salita dura per pochi minuti, fino al momento in cui il combustibile termina ed il fuoco si spegne. A causa al raffreddamento seguono quindi alcuni minuti di lenta discesa; in genere questa fase può essere osservata solo di giorno: la durata complessiva di volo è così di circa dieci minuti.

Ma dove ? C'eri tu nel 400 avanti cristo per sapere quanto stavano in aria le lanterne volanti cinesi originali. Questa è la descrizione di un ben specifico modello e se non si spiega, non si capisce. Togliamo i rifermenti a un modello specifico e rimaniamo sul generico ?--EH¹⁰¹{posta} 16:28, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Rimanere sul generico significa parlare di cosa? Le mongolfiere di carta non sono di dimensioni così differenti o caratteristiche così diverse.ovvio che per quelle antiche non c'è grand modo di verifica, ma se diamo dati in merito a un prodotto che in epoca moderna è simile in tutto il mondo credo sia corretto, perchè nessuno mai dal 400 verrà a smentire le tempistiche di volo....--Dottmario (msg) 16:54, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il testo originale non esiste. La voce in en.wiki non è una fonte esterna, e non ne riporta in quel punto. La densità va calcolata per tutto il corpo compreso il filo di ferro, che continua a venir conteggiato nella massa totale.--Marie de France (msg) 16:51, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il testo originale esiste ed è quello che hai rollbackato senza fonti a sostegno e con frase inaccettabile. Il testo di en.wiki è una fonte esterna, perchè,se lo avessi letto, fa riferimento a una fonte in inglese consultabile sul web che dice quanto evidentemente non vuoi ammettere. Rettifica il concetto secondo cui varia la densità del fil di ferro, privo di fonti e totalmente sbagliato. La mia fonte è Ancient Chinese Inventions, By Yinke Deng, Pingxing Wang, Contributor Pingxing Wang, Published by 五洲传播出版社, 2005, ISBN 7508508378, riportata nella voce in inglese e che stai pervicacemente ignorando, rigettando una fonte (secondaria) corredata di fonti verificabili, per sostituirvi le tue deduzioni originali, prive di fonti e sbagliate. Peccato, ammettere di avere torto è un segno di apertura al dibattito che non vedo proprio sin dall'inizio. Non vuoi accettare quanto scritto e spiegato nelle voci di tutto il mondo e ti stai adesso trincerando dietro sul non ne riporta in quel punto. Parlando del tuo punto sul filo di ferro che varia densità, mi dici allora in che punto c'è la tua fonte. Ripristina il testo originale che fa così e rispondi, se ne hai voglia, alle obiezioni circostanziate che vengono mosse al tuo testo. Vorrei fossi tu a correggere quanto scrivi. Sarebbe un segno di forza e non di debolezza. Il testo che propongo è

Questo è il testo originale basato sulla fonte che ho citato e sulla Teknopedia in inglese o tedesco. Ignorarlo è una sottile forma di scortesia. A parte la faccenda del papiro che miglioreremo in seguito, ti chiedo di accettare questa stesura o di proporne una qui che, per ogni concetto diverso, anche minimo, citi fonti. Vogliamo parlare della "pasticca" che hai introdotto ? E il "tenuta tra le braccia e alta un metro ?" con il quale vuoi sostituire questo testo ? da dove viene ? Hai una fonte ? Se trovi errato la stesura che propongo, prima ripristini come era la voce e poi ci indichi quale parte non ti è chiara come ho fatto io senza avere riposta nella tua versione, punto per punto. Sarò lieto di aggiungere una mezza dozzina di fonti che spiegano che la variazione di densità del filo di ferro non è la ragione per la quale questi oggetti volano. Grazie per l'attenzione e la pazienza. --EH¹⁰¹{posta} 17:17, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Utilizza lo stesso principio della mongolfiera. Una struttura circolare composta da un materiale rigido ma leggero (filo di ferro e/o bambù) costituisce l'apertura inferiore di un palloncino costruito in materiali vari come ad esempio la carta di riso. Una pastiglia di combustibile viene fissata alla base ed accesa; il fuoco riscalda l'aria che quindi si espanderà. Così facendo, la densità dell'aria contenuta nel pallone scende al di sotto di quella dell'aria circostante e la lanterna inizia a salire. Una volta terminato il combustibile disponibile la fiamma si spegnerà e la temperatura dell'aria all'interno del pallone inizierà a scendere. Quando la differenza di densità tra l'aria contenuta all'interno del pallone e quella all'esterno non sarà più sufficiente a mantenere in volo il pallone, esso inizierà a scendere.

Alcune note:

• innanzitutto il termine palloncino/pallone....concordo con EH...e non mi piace affatto...ma nel dubbio l'ho utilizzato in quanto è lo stesso termine usato nelle mongolfiere "vere".
• peso specifico/densità: la distinzione può sembrare sottile ma è comunque importante. Concordo con EH ancora una volta e userei densità.
• ho tolto ogni riferimento alle dimensioni e al tempo di ascesa e discesa (che ovviamente non ha nessun senso indicare). Entrambi sono fattori altamente variabili... e per come la vedo io....non degni di nota in questo caso. --Gtoffoletto (msg) 17:13, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il peso specifico, la considerazione equivaleva a quella ora proposta usando il termine di densità. Ripeto: i due concetti non si equivalgono ma l'equivalenza tra le due frasi emerge nel contesto e quindi sarebbe stato corretto anche parlare di peso specifico. Semplicemente abbiamo stabilito che preferiamo un termine all'altro. Se non avessi cognizione in causa non avrei scritto la voce --Marie de France (msg) 16:38, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

pardon, ho confuso il tema.--Dottmario (msg) 17:02, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Parere secco: Chi è favorevole a sostituire la stesura  :

Con

Cerchiamo un compromesso o chiariamo perchè non va bene la mia proposta. Tenete presente che la mia proposta è un punto di partenza. La espanderemo in seguito con riferimenti alle carte, e agli usi moderni, ma per ora serve una impostazione il più possibile neutrale e auspicabilmente condivisa. --EH¹⁰¹{posta} 17:32, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

• +1 EH¹⁰¹{posta} 17:32, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Come base ok: Aggiungere filo di ferro, perché è su quello che devi poter fissare la paraffina; fissare il combustibile sul bambù, annodando quest'ultimo, non so proprio come sarebbe possibile. Little candle: mi pare improbabile che una lanterna arrivi a volare con una candelina; per fare volare la lanterna ci vuole un bel falò fumante, ottenuto in genere con le pastigle. La parola little candle indica chissà cosa.... Aggiungerei infine che la spinta verso l'alto dovuta alla differenza di densità deve essere sufficiente a superare la forza di gravità che spinge le parti solide verso il basso: carta, ferro, bambu. Tipo: "Dopo una fase di riscaldamento in cui la lanterna viene tenuta in braccio oppure a quattto mani (vedi foto commons) , la spinta verso l'alto deve bastare a vincere la forza di gravità applicata alla massa solida della lanterna." Perché è qui che casca l'asino: l'aria leggera da sola può non bastare, e questo è ciò che manca in en.wiki e de.wiki. Altrimenti i cinesi avrebbero potuto navigare in persona con quei palloni ed invece non lo hanno fatto.--Marie de France (msg) 18:38, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non funziona così. Non puoi rilanciare. Siamo in una fase delicata e si deve procedere a piccoli passi, cercando e stabilizzando ciò che ci unisce e lasciando perdere in una prima fase ciò su cui non siamo d'accordo. La domanda è: sei favorevole alla versione uno o due ? Facciamo così: non puoi aggiungere testo, ma solo proporre di toglierne. Stabilizzata l'ossatura (imperfetta) su cui il maggior numero di utenti è d'accordo, aggiungeremo una parola alla volta se necessario, discutendone qui e sentendo i pareri di tutti. Posso prendere per ok il primo tentativo imperfetto di stesura ? --EH¹⁰¹{posta} 21:11, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per carità! Certo che no. Per uscirne tocca 1) Avere cognizione di causa circa l'uso delle fonti ; qui stai proponendo la parte di en.wiki priva di riscontro nelle fonti in calce alla voce anglofona 2) Avere una minima infarinatura in fisica e comprendere la differenza tipo tra peso specifico e densità 3) Conoscere le lanterne; mi pare che tu non le abbia mai prese in mano 4) Essersi confrontati seriamente con le fonti. Mi spiace dovertelo spiegare, ma non tutto ciò che non riesci a capire è sbagliato. --Marie de France (msg) 21:24, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quindi è un no. Aspettiamo altri pareri. Direi di lasciare perdere l'attacco personale finale che mi hai rivolto, ma non insistere su questa strada. Questo è un confronto di concetti e non di persone. Denigrarmi con la frase mi pare che tu non le abbia mai prese in mano va nella direzione della valutazione della mia persona e non delle mie idee. Ai sensi del regolamento Teknopedia:Niente attacchi personali devo chiederti di cessare questi apprezzamenti sgradevoli e ricordarti che non sono assolutamente consentiti. Ci sono altri favorevoli alla stesura due contrapposta alla uno ? --EH¹⁰¹{posta} 22:22, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

fogli di carta appoggiati su una struttura di bambù non si era detto di non fare riferimento a un "modello specifico"? Chi l'ha detto che deve essere bambù? E cambierei "fogli di carta appoggiati" che a mio parere descrive male l'oggetto..

Nei modelli più comuni attualmente in circolazione utilizzati a fini di spettacolo o *hobbistico, la durata complessiva di volo risulta di circa dieci minuti.[2] a mio parere questa frase non è necessaria...è una statistica senza senso (sia dal punto di vista dell'utilità che dell'attendibilità)....ma se voi siete d'accordo... *fini hobbistici

Per il resto direi che è un buon punto di partenza...senz'altro è più "corretto" e fila meglio dell'originale (o del mio brutale patchwork). Per essere più precisi però (dopo tutto parliamo di fisica di funzionamento) non farei riferimento solamente alla densità ma alla differenza di densità tra l'aria del pallone e l'esterno essendo quello, dopo tutto, il fulcro della questione. ( p.p.s. ragazzi non litigate su delle mongolfiere di carta!) --Gtoffoletto (msg) 01:04, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Giusto! riporta qui sotto la tua sintesi minima e andiamo avanti. Io credo che la voterò. L'idea è quella di concentrarci su un "nocciolo" di cose sulle quali si ha il massimo consenso, sfoltendo per ora i concetti controversi (non aggiungiamone altri per ora per carità). La carta e la storia dei dieci minuti possiamo rimandarla a dopo, scrivendola frase per frase se serve. Impostato il metodo di lavoro, proseguiremo facilmente. --EH¹⁰¹{posta} 01:23, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non so bene come aggiustare la prima frase.. ho messo "corpo" che mi suonava in modo decente.. che ne dite di:

Forse espanderei la frase con l'asterisco. Potremmo parlare li della differenza di densità con l'aria esterna per rendere un po' più "tecnica" la descrizione. --Gtoffoletto (msg) 09:54, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

• +1 Va benissimo per me. Siamo in due a concordare. Procedi e sostituisci il paragrafo riportando "vedi consenso in pagina di discussione paragrafo fisica di funzionamento". Per rimuovere il testo concordato qui, adesso servono tre utenti di parere opposto che comunque devono passare da questa pagina. Se qualcuno modifica arbitrariamente il testo senza passaggio da qui, ripristiniamo a vista e chiediamo il blocco della pagina. Continuiamo la riscrittura condivisa. Andiamo in fondo a questa pagina di discussione e passiamo al punto due: la carta. Un pezzo alla volta, ascoltando il parere di tutti, ma non pretendendo l'unanimità, ne verremo fuori. Chi non concorda a qualsiasi titolo con la stesura riporti qui la sua posizione che rimarrà agli atti. Solo in presenza di altri due utenti che concordano con le critiche e con una nuova stesura si potrà cambiare il testo. Se un utente ritiene che il testo non abbia fonti a supporto, può apporre il templte "citazione necessaria" e contestualmente aprire un paragrafo qui dove dettaglia la richiesta di fonte. Ci tengo a sottolineare che la versione per ora risultante da questo dibattito sul punto uno, non è quella che avevo proposto io, ma per partecipare a un progetto collaborativo, è indispensabile fare a volte passi indietro e cercare la soluzione di compromesso migliore. Passiamo al fondo di questa pagina e analizziamo il punto 2 della carta. --EH¹⁰¹{posta} 10:17, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fatto. Ho lasciato solo una delle due note. L'altra mi sembrava più un articolo sul "fenomeno" che sull'effettivo funzionamento.... tutti d'accordo? --Gtoffoletto (msg) 11:37, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per me va bene. Ho aggiunto un link puntuale a lezioni di fisica dell'Università a sostegno della definizione di funzionamento. Se qualcuno troverà lezioni universitarie che parlano di peso specifico o in termini di densità della struttura che cambia, le presenti qui e le analizzeremo. Proseguiamo a fondo pagina. --EH¹⁰¹{posta} 14:20, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Prendo atto della maggioranza. Resta il problema della candela: l'info presa dalla voce in inglese non è supportato da fonti esterne. La discussione in calce sulle fonti ha dato il parere che en.wiki non valga come fonte estena affidabile e quindi ritengo il consenso sulle info non verificabili debba essere generale. Non sappiamo come fa l'autore della voce inglese a parlare di "little candle" né in quale contesto abbia preso le informazioni. Neanche sappiamo che forma dovrebbe avere questa specie di candela. Scritto così, il tutto pare suggerire che la lanterna possa volare con una candelina. Sono disposta a concordare sul resto purché si specifichi "una fonte di calore combustibile" senza ultieriori specificazioni, né parlare di candeline. In fondo abbiamo anche tolto il bambù dicendo di non volersi concentrare sui vari modelli. --Marie de France (msg) 15:51, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per cortesia, possiamo continuare a fine pagina ? L'obiezione sulla candela-pasticca-fonte va inquadrata adesso nella evoluzione che stiamo dando alla voce differenziando tra mongolfiere moderne e antiche. Nulla vieta di rivisitare il paragrafo concordato dopo aver messo a punto i paragrafi "storico" e "moderno", non fosse altro che per evitare ripetizioni di vocaboli. I lavori non sono per nulla finiti, ma procedono per congelamenti imperfetti successivi fino a cercare di mediare tra tutte le osservazioni. Il problema della citazione delle fonti di en.wiki, che pure cita il libro di Yinke Deng et al. del 2005, è alle spalle stanti le citazioni puntuali adesso presenti e quelle disponibili in questa pagina e che aggiungeremo a breve. Segnalo anche http://www.sanvito1.org/tecniche/lavori/mongolfiera.php, riportato in questa discussione, che parla (virgolettato) di un grosso batuffolo di cotone imbevuto di alcool.. Va stabilita la struttura della voce altrimenti confondiamo il modello "tenuto a quattro braccia" con quello piccolo di 50 cm, il modello cinese del 300 a.C., con quello tailandese di oggi, quello da guerra, con quello fatto per hobby, in una ordalia di tipi e modelli in cui tutti hanno contemporaneamente ragione e torto. Continuiamo in fondo alla pagina con ordine ? Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 16:11, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho dato il mio contributo su tutti i punti ma vedo che pare che esista solo il vostro parere e i vostri testi.Little candle è sbagliato?perchè non discutete il termine2 piastrina di cera e paraffina " come ho scritto io e tratto da molte fonti in italiano come www.flylantern.it-creativegrandieventi.it e altri?Sareste così gentili da farmi sapere o devo essere in grado di essere presente quando siete online oppure sono segato?Sono sconvolto dal vostro snobbismo.Grazie--Dottmario (msg) 17:21, 15 dic 2009 (CET)--Dottmario (msg) 17:21, 15 dic 2009 (CET)--Dottmario (msg) 17:21, 15 dic 2009 (CET)--Dottmario (msg) 17:21, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Anche in questo sito dove si spiega come costruire una mongolfirera di carta , mongolfiera si chiama, la lanterna volante appartiene alle fiabe come termine --Dottmario (msg) 16:08, 14 dic 2009 (CET) http://www.sanvito1.org/tecniche/lavori/mongolfiera.php[rispondi]

Argomento numero 6. Ce ne sono cinque prima. Se ci aiuti a chiuderli ordinatamente e velocemente faremo prima. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 16:14, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie a voi, io non mi ritengo esperto, posso dare il mio contributo su parte dei dati e non ho la presunzione di passare sopra a tutti su tutti i punti, le cose che secondo me erano da cambiare erano parziali a partire dal nome comune che è errato e anche se si cerca sui numerosi vocabolari inglesi come per es. http://dizionari.hoepli.it/Dizionario_Inglese-Italiano/parola/flyleaf.aspx?idD=3&Query=flyleaf&lettera=F il termine" flylantern" (come citato sopra ) non esiste.

Sε posso contribuire sugli altri punti volentieri, mi so mettere in parte perchè vedo e sono consapevole che siete molto autorevoli e non volgio assolutamente essere arrogante.Se posso volentieri--Dottmario (msg) 16:26, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non c'è bisogno di essere autorevoli in alcunchè. Google lo possono usare tutti e chiunque è in gradi fornire un contributo che inizia con la frase "ehi, leggendo qui, ho trovato ...". Anche esprimere un parere di "buon senso" è un importante contributo (non come fornire un dato supportato di fonte), ma a volte serve anche quello. Teknopedia è un progetto collaborativo e tutti possono dare una mano. --EH¹⁰¹{posta} 16:32, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

il termine sky lantern non può essere tradotto con lanterna celeste; il termine fly lantern esiste - tra l'altro concordemente alla fonte statale citata in nota http://www.bazl.admin.ch/dienstleistungen/02007/index.html?lang=it Gli aiuti secondo me possono essere dati ponendo il ^{[senza fonte]} laddove il suo uso sia adeguato in base alla verità, alla buona volontà e al buon senso. Flylantern non esiste nei vocabolari, e un motivo evidentemente c'è.E' un oggetto vecchio ma nuovo in occidente , e fino a poco tempo fa non aveva nome.Chi più chi meno l'anno chiamata come meglio credevano, ma per buon senso, per noi che le usiamo e sappiamo bene la loro storia si chiamano mongolfiere di carta, perchè è il termine " occidentale che spiega esattamente cosa sono.Il fatto stesso che in oriente la lanterna è un oggetto che qui quasi non esiste oppure esiste ma è quella alla quale si mette il petrolio.Lanterne volanti è una grande azienda che ingrassa ogni volta che qualcuno usa il termine nel modo improprio, un pò come la coca Cola.Parlo per buon senso e cognizione di causa.I lonk che ho dato fanno ben capire che in Italia si chiamano mongolfiere di carta.--Dottmario (msg) 17:09, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il nome della voce è il punto 6. Dobbiamo prima concordare sugli altri 5 in progressione. Arriverà anche il tempo di questa questione. Se vuoi accelerarlo, contribuisci alla stabilizzazione degli altri punti, apponendo la tua firma e un segno +1 alle versioni che via via saranno proposte se hai una opinione sui vari temi. Muoviamoci a piccoli passi e in sequenza e ne veniamo a capo. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 21:24, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

A proposito del nome scelto "lanterne volanti", non avendo mai avuto a che fare con wikipedia se non da semplice fruitore, ho l'esigenza di richiedere la modifica del titolo della pagina wikipedia "Lanterne volanti". Il mio assistito è proprietario del marchio depositato in Italia "Lanterne Volanti" e desidera mantenere l'originalità del nome da lui scelto per la commercializzazione di piccole mongolfiere di carta ed evitare che assuma carattere meramente descrittivo del prodotto e venga volgarizzato, anche a causa del titolo di questa voce wikipedia. Mi riferisco anche agli interventi precedenti a questa discussione per richiedere una modofica in "mongolfiere di carta" denominazione sicuramente più appropriata e comprensibile rispetto a "lanterne volanti" per descrivere la voce. In caso contrario, ho letto in merito alle domande per modifica dei testi o violazione di copyright e marchio e risulta sempre che si debba essere registrati su wiki da più di 30 giorni ed aver fatto più di 50 interventi. Come posso richiedere dunque, non avendo queste caratteristiche, una modifica del titolo della voce per violazione di marchio, a parte la via offerta da questa discussione?

Quale sia il nome più opportuno non è questione facile. Quale sarebbe il nome più corrente e meglio supportato da fonti? Se si riesce a stabilirlo in questa pagina, tanto di guadagnato. Per quanto riguarda le restrizioni, ho cercato di documentarmi se un utilizzo non commerciale sia problemtico, al momento ho trovato solo questo: [2]. Una possibilità esterna a questa pagina sarebbe contattare un amministratore Teknopedia:Amministratori#Amministratori_di_it.wiki o forse Teknopedia:Richieste_agli_amministratori . La storia dei trenta giorni e cinquanta edit vale per le votazioni, non per questo punto. Se però è possibile discutere con un utenza registrata (non numero ip), iscriversi è facile e facilita infinitamente la comunicazione --Marie de France (msg) 12:41, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Se vi sono comunque segnalazioni relative a violazioni di marchio registrato, si può rapidamente segnalare la cosa cliccando qui senza bisogno di avere particolari requisiti. --EH¹⁰¹{posta} 15:14, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La traduzione di un testo da en.wiki sottosta all'obbligo di dichiarazione con il template "tradotto da". Questo però non basta come fonte. Cito inoltre losportello informazioni di oggi:

" Per le fonti vere e proprie, da mettere fra la bibliografia e le note, devono essere altre: puoi utilizzare quelle che hai trovato indicate nella voce di partenza".

Il testo originale non esiste: del resto la scelta delle frasi da tradurre dall'inglese è stata selettiva; inoltre con il papiro si è proposta una interpretazione tendeziosa. --Marie de France (msg) 17:26, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per il tuo parere. Prendi nota che è sempre più minoritario. Per cortesia, per il prosieguo, cita le policy di Teknopedia e non lo sportello informazioni dove potrei rispondere pure io e spiegarti il contrario di quanto hai riportato qui. È in corso una revisione della voce paragrafo per paragrafo. Il tuo parere e il tuo contributo è benvenuto più sopra nella parte relativa alla riscrittura di un paragrafo che hai cancellato. Se vorrai contribuire sarà una cosa buona, altrimenti accetta per cortesia il consenso che si sta formando. Se vuoi puoi chiedere allo sportello informazioni: "se si crea consenso su di una stesura, posso non accettarlo e insistere con la mia tesi?". Vediamo che ti rispondono. Se non ti rispondono, vengo e ti rispondo io e a quel punto mi devi citare qui con tanto di virgolette come hai fatto sopra. Non ti pare ? --EH¹⁰¹{posta} 17:38, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

• Vedi Discussioni_Teknopedia:Cita_le_fonti - Dati i riscontri odierni, il mio parere non è ancora minoritario, ma è il tuo ad esserlo --Marie de France (msg) 19:16, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fai come credi. Vogliamo continuare con i sei punti ? Se accetti il tentativo di "riscrittura" presentato in "Fisica di funzionamento" qui sopra, questo paragrafo "politica delle fonti" non serve. Ripeto la domanda del paragrafo "fisica di funzionamento": siete d'accordo con la bozza di stesura ? (così com'è stato proposto senza se e senza ma in questa prima faticosa fase). Se dai l'ok, passeremo al punto 2 e poi via via fino all'ultimo. Naturalmente la domanda vale per tutti e i pareri di tutti sono utilissimi per sbloccare la situazione e proseguire. --EH¹⁰¹{posta} 21:18, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto più sopra che non accetti la proposta di riscrittura che ho fatto cercando una posizione condivisa tra tutti, sospendendo per ora le parti controverse. Sentiamo altri pareri in questa pagina. --EH¹⁰¹{posta} 22:27, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Un parere terzo è arrivato e abbiamo una ulteriore riscrittura sulla quale concordo. Possiamo passare avanti al prossimo punto. --EH¹⁰¹{posta} 10:30, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il punto da migliorare, partendo dalla nuova struttura di base condivisa è :

Ci sono perplessità su corpo e sopratutto sulla carta. Dobbiamo, a parer mio, prendere una decisione: la descrizione deve riferirsi alle versioni dell'antichità, moderne o tutte e due nello stesso paragrafo ? In altri termini, sdoppiamo il tema in una descrizione di quelle antiche separata da quelle moderne ? Ormai abbiamo capito che quelle cinesi delle ere avanti Cristo usavano la "famigerata" carta "detta" di riso in Europa, mentre nessuno oggi sarebbe così matto da mandare in giro carta che non abbia un minimo di capacità ignifughe. Tentiamo una descrizione unica del tipo "... e veniva realizzata in antichità con carta leggera (detta di riso) appoggiata su una struttura rigida al cui interno viene posta una piccola candela o una fonte di calore in cera combustibile. Modernamente si utilizzano ..." e parte la descrizione delle moderne, con tanto di link ai siti che sono stati riportati più sopra. In alternativa, possiamo capovolgere l'esposizione. Il paragrafo tecnico, descrive gli oggetti moderni; segue un paragrafo storico che, oltre ai cenni su inventori, leggende e tradizioni, spiega l'utilizzo del bambù e della carta di riso (sulla quale va poi aperto un approfondimento). A voi la parola. --EH¹⁰¹{posta} 10:30, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io direi che il paragrafo sul funzionamento dovrebbe mantenersi il più possibile generale. Gli altri dettagli possono essere posizionati in altri punti...ad esempio per il caso della carta: io direi che avendo già un paragrafo denominato "sicurezza" avrebbe senso inserirlo li. Dopo tutto il materiale ha poco a che fare con il funzionamento. "Anticamente le lanterne erano costruite utilizzando... oggi, per ridurre i rischi ambientali, vengono adoperati...". --Gtoffoletto (msg) 11:47, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per me va bene. Allora, se si concorda, potremmo strutturare la voce come:

==Funzionamento==

==Storia==

==Le lanterne* moderne==

===Sicurezza===

per lanterne ho messo un asterisco qui, per ricordare che esiste una controversia finale sul nome che risolveremo per ultima. In base al consenso sul nome da dare alla voce, cambieremo anche il paragrafo.

Ovviamente, i titoli per i paragrafi che ho proposto sono indicativi e possono essere migliorati: suggerite pure.

Se concordiamo con questa struttura, possiamo "congelare" il paragrafo «funzionamento», (salvo rivederlo in seguito) e passare a sviluppare meglio «Storia», dove apparirà la famosa e controversa carta di riso. Favorevoli ? Proposte ? Idee ? --EH¹⁰¹{posta} 13:25, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Allora, riprendo le info in fondo come richiesto. Prendo atto della maggioranza. Resta il problema della candela: l'info presa dalla voce in inglese non è supportato da fonti esterne. La discussione sulle fonti (Discussione:Lanterna_volante#Politica_delle_fonti) ha dato il parere che en.wiki non valga come fonte estena affidabile e quindi ritengo il consenso sulle info non verificabili debba essere generale. Non sappiamo come fa l'autore della voce inglese a parlare di "little candle" né in quale contesto abbia preso le informazioni. Neanche sappiamo che forma dovrebbe avere questa specie di candela. Scritto così, il tutto pare suggerire che la lanterna possa volare con una candelina. Sono disposta a concordare sul resto purché si specifichi "una fonte di calore combustibile" senza ultieriori specificazioni, né parlare di candeline. In fondo abbiamo anche tolto il bambù dicendo di non volersi concentrare sui vari modelli. --Marie de France (msg) 15:51, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

in merito al bambù state togliendo praticamente la descrizione del supporto e secondo me togliete un dato importante, poi a questo punto fate come volete.Per quanto riguarda la 2candelina2 state dimenticando la mia descrizione tratta da molti siti italiani dove si parla chiaramente di "piastrina combustibiledi cera e paraffina".--Dottmario (msg) 17:26, 15 dic 2009 (CET)+1[rispondi]

Sì perfino le foto mostrano come per fare volare un affare così ci vuole un bel focherello, non basta mica una fiammetta; né sopravvaluterei l'eteroegenità di modelli e dimensioni --Marie de France (msg) 17:38, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'obiezione sulla candela-pasticca-falò, va inquadrata adesso nella evoluzione che stiamo dando alla voce differenziando tra mongolfiere moderne e antiche, piccole e grandi, ornamentali o belliche. Nulla vieta di rivisitare il paragrafo concordato dopo aver messo a punto i paragrafi "storico" e "moderno", non fosse altro che per evitare ripetizioni di vocaboli. I lavori non sono per nulla finiti, ma procedono per congelamenti imperfetti successivi fino a cercare di mediare tra tutte le osservazioni. Il problema della citazione delle fonti di en.wiki, che pure cita il libro di Yinke Deng et al. del 2005, è alle spalle stanti le citazioni puntuali adesso presenti e quelle disponibili in questa pagina e che aggiungeremo a breve. Segnalo anche http://www.sanvito1.org/tecniche/lavori/mongolfiera.php, riportato in questa discussione, che parla (virgolettato) di un grosso batuffolo di cotone imbevuto di alcool.. Le voci di Teknopedia non si scrivono solo guardando le foto, ma anche leggendo le fonti. Un grosso batuffolo di cotone basta a sollevare una mongolfiera di carta: è scritto e quindi è. Certo, non basta per la mongolfiera che viene tenuta da due persone, ma la voce non è relativa solo a quella. Va ribadito che la struttura della voce è generalista, altrimenti confondiamo il modello "tenuto a quattro braccia" con quello piccolo di 50 cm, il modello cinese del 300 a.C., con quello tailandese di oggi, quello da guerra, con quello fatto per hobby, in una ordalia di tipi e modelli in cui tutti hanno contemporaneamente ragione e torto. Possiamo cessare di dedicarci solo a quella tenuta a quattro braccia, ma considerare anche quella tenuta a quattro braccia ?. Continuiamo. Approvate la struttura di paragrafi che propongo raccogliendo la riflessione di Gtoffoletto ? --EH¹⁰¹{posta} 18:22, 15 dic 2009 (CET) (per la cronaca, il testo attuale riporta ...posta una piccola candela o una fonte di calore in cera combustibile... che potrebbe anche essere un secchio di dieci chili e così il concetto è comunque generico. Non vi pare ?)[rispondi]

Allora vedremo per il futuro. Data la stesura attuale, manca comunque la fonte per la candela, peraltro spiegazione inutile. Fino al momento in cui si sarà trovata una soluzione su ipotetiche tipologie, per il momento lo lasciamo, ma segnalo mancanza di fonti in accordo al consenso raggiunto sulla policy delle fonti - (Discussione:Lanterna_volante#Politica_delle_fonti) --Marie de France (msg) 20:07, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti prego di cessare con questa tua personale lettura di una pagina differente da questa dove peraltro la discussione è ancora in corso e chi vi ha partecipato ha anche ricordato di volre mantenere le distanze da questa discussione specifica. Come ti è stato più volte ripetuto, la voce di en.wiki cita Ancient Chinese Inventions, By Yinke Deng, Pingxing Wang, Contributor Pingxing Wang, Published by 五洲传播出版社, 2005, ISBN 7508508378 . Questa è la quarta volta che viene ripetuto questo concetto, presente in questa pagina e oscurato nelle altre. Non ci sarà una quinta. Nel libro, citato chiarmente su en.wiki e leggibile su internet, è scritto emptied the egg white yolk from a hole in the shell and put a piece of burning wormwood inside the shell. Se cerchi la parola candle non la troverai, ma ne troverai la descrizione dell'epoca. Se ci sono altri favorevoli alla rimozione del citazione necessaria apposto da Marie de France, direi di procedere.

(fuori crono)Una conchiglia o guscio di uovo riempito di combustibile non è una candela. Personalmente ritengo che se si vuole rimanere sul vago (ed evitare perfino il bambù) la piccola candela non ci dovrebbe stare. La mancanaza di fonte non è una cosa su cui raggiungere il consenso. La fonte descrizione non può giustificare l'uso della parola "little candle" --Marie de France (msg) 20:37, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono)Proviamo con quest'altra: http://kaleidoscope.cultural-china.com/en/10Kaleidoscope628.html si legge chiaramente ...writes about Kongming’s Linght in a poem: “The candle shoots into the air and stays there....”. Questo non lo ripeto quattro volte, ma posso trovare facilmente altri quattro siti dove addirittura questi oggetti vengono chiamati "Kongming candle". Togliamo il cn o devo mettere altre cinque o sei fonti ? È una cosa abbastanza facile a farsi. Per cortesia, accetta le decisioni altrui di questa pagina, comprese quelle se una o quattro fonti sono sufficienti. Il consenso vale anche in questo caso. Il tuo parere personale sull'esito di una discussione (tuttora in corso) in un'altra pagina, con altri partecipanti, in un altro contesto, con altri dati, ti prego di non ripeterlo a sostegno delle tue tesi. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 20:55, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

È la traduzione di un poema dal cinese all'inglese. Non la descrizione! Adesso dobbiamo metterci a leggere le poesie e estrapolare le parole dal contesto... tu stesso hai sostenuto che Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di info quando hai radiato le informazioni sugli avvistamenti di ufo. Adesso ti accanisci per trovare una fonte che vada bene al tuo scopo. Per quanto riguarda la descrizioe di epoca sul libro, secondo l'autore della voce in en.wiki la dicitura "little candle" è completamente estranea al libro, che venne aggiunto come fonte più tardi, confronta ad esempio questa versione peraltro alquanto magrolina in fatto di fonti --Marie de France (msg) 21:23, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

(a capo) Continuiamo l'approfondimento. Approvate la struttura di paragrafi che propongo raccogliendo la riflessione di Gtoffoletto ? --EH¹⁰¹{posta} 20:27, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se confermata dall'opportunità di fare tipologie, sì --Marie de France (msg) 20:40, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Premetto che credo che sia possibile far volare la lanterna con qualsiasi forma di calore. Non vedo perchè una candela non dovrebbe andare (o molte piccole candele come ad esempio: http://www.instructables.com/id/EXQJPWOPR4EP2861J4/). Detto questo approvo, anche se qui si parlava d'altro, la proposta di Marie di usare "una fonte di calore combustibile" senza ultieriori specificazioni. Dopo tutti ci siamo tenuti sul vago e generale nel resto del paragrafo, è giusto esserlo anche qui. (Ora siete 1 a 1....fate la pace ok?). Per quando riguarda le sezioni direi che così dovrebbero andare bene. Andiamo avanti e vediamo cosa succede.--Gtoffoletto (msg) 21:51, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ho detto propriamente che non voli affatto, come spiegato ancor prima ho asserito che mi sembra molto strano: non sappiamo che cosa si intenda per "candela" nella poesia, né nella voce en.wiki senza fonti. Una fiamma piccola ha comunque lo svantaggio che ad una fonte di calore minore è difficile far corrispondere carta ancora meno spessa ed una struttura rigida ancora più sottile. Cmq se si tolgono il palloncino, il fil di ferro e il bambù, trovo giusto togliere la candela. Procedo allora. Le informazioni sul guscio di uovo e sulle poesie possono benissimo essere ricordate nel capitolo storico. --Marie de France (msg) 22:00, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ah ah ah! Hai ragione: perchè basarci sulla poesia e sulla alta prosa e letteratura. Che orrore. Il poeta ha scritto candela, ma mica era una candela, era sicuramente un'altra cosa e gli artisti sono un po' bislacchi, si sa. Perchè poi riportare che le voci magroline di fonti le hanno, meglio dire che en.wiki non si può citare e basta. Meglio allora seguire il ricco commercio, sazio e satollo. Il mercantilismo ricco e grasso. Proviamo qua: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.23485. KongMing Candle Powered Flying Sky Lantern (2-Pack/Assorted Color). Candle powered. Adesso sono veramente curioso di sapere cosa replichi. Davvero. Ho come idea che non mollerai facilmente. Per fortuna ci sono anche altri che leggono e magari gli stiamo strappando un sorriso. Suvvia. Massì togliamo candela per ora, il fatto che sia vero, non è poi così decisivo da far bloccare il resto dei lavori. Proviamo piuttosto a revisionare il paragrafo "storia". Come è adesso come va ? Il testo ovviamente lo tagliamo a Con il nome "lanterna del cielo vengono anche indicati... il cui concetto va rielaborato e messo in un altro paragrafo dedicato. Storia può andare o abbiamo candele anche lì ? --EH¹⁰¹{posta} 22:31, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Che cosè? Ebay? Non credo che sia una fonte affidabile. Quel che viene chiamato "candle" lì è raffigurato nella foto ed è la pastiglia. Il combustibile, il cubetto, sì! è di una specie di spugna (materiale infinfiammabile che prende le veci dell'ovatta, per intenderci) e che imbevuta di paraffina che poi va fatta solidificare. Sai dirmi se un italiano chiamerebbe candela ciò che normalmente in inglese vien chiamato fluel? Pensi che un italiano si immaginerebbe ciò che vedi in foto se scrivi "piccola candela"? PS: notato il riferimento agli UFO? Rimettiamo le notizie sugli avvistamenti ufo nella parte storica? Per il resto, la ricerca storica io non l'ho ancora fatta, attualmente non vedo candele :-) ma solo UFO - credo come prima reazione ad un fenomeno una volta sconosciuto, almeno questa interpretazione me la suggerisci tu. Fenomeno citato da de.wiki--Marie de France (msg) 22:49, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

LOL. Troppo forte. Davvero. Il poeta non va bene perchè è troppo aulico. Il commercio no, perchè è troppo commerciale. L'uovo con un buco e un filo non è una candela. Vediamo adesso il commento a http://www.china.org.cn/english/government/243314.htm Il governo cinese addirittura. C'è scritto carried aloft by hot air from a candle inside. Adesso abbiamo nientemeno che il governo cinese. Non lasciarci in sospeso. Vienici a dire che siccome non è democratico, quello che scrive non è la verità e avrò le lacrime agli occhi dal ridere. Dai: piuttosto che ammettere che non avevi ragione sul peso specifico (c'è voluta la citazione di una lezione universitaria), sulla candela (il governo cinese e altre tre fonti) e poi vedremo che altro ancora, non mancherai di combattere anche davanti all'evidenza. Ammirevole. Com'era il punto 4 che mi "spiegavi" più sopra: 4) Essersi confrontati seriamente con le fonti. Mi spiace dovertelo spiegare, ma non tutto ciò che non riesci a capire è sbagliato. Ti seguo con sincero interesse. Massì: La candela, in tuo onore, l'abbiamo tolta. Tanta convinzione va premiata. Passiamo a revisionare il paragrafo "storia". Come è adesso come va ? Il testo ovviamente lo tagliamo a Con il nome "lanterna del cielo vengono anche indicati... il cui concetto va rielaborato e messo in un altro paragrafo dedicato. --EH¹⁰¹{posta} 23:22, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per la storia mi sono espressa qui sopra , per il momento non ho da ridire, né vedo attualmente la necessità di spostamenti, ma se saranno necessari vabb`. Per le candele confermo. Immagino tu stia scherzando. Come quando parlavi di blocco e vandalismo --Marie de France (msg) 23:37, 15 dic 2009 (CET) Ps: per la densità, esponi i fatti scambiando la sequenza degli avvenimenti. Non è la prima volta che ricorri a questo stratagemma. Io lo chiamo manipolazione --Marie de France (msg) 23:47, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

OK. Sentiamo magari qualcun altro sul paragrafo storia e passiamo poi al prossimo paragrafo. --EH¹⁰¹{posta} 00:07, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho dato il mio contributo su tutti i punti ma vedo che pare che esista solo il vostro parere e i vostri testi.Little candle è sbagliato?perchè non discutete il termine2 piastrina di cera e paraffina " come ho scritto io e tratto da molte fonti in italiano come www.flylantern.it-creativegrandieventi.it e altri?Sareste così gentili da farmi sapere o devo essere in grado di essere presente quando siete online oppure sono segato?Sono sconvolto dal vostro snobbismo.Grazie--Dottmario (msg) 19:27, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

"Piastrina di cera e paraffina". Sì. A questo punto, direi lo introduciamo nella parte dedicata alle lanterne e moderne. Snobismo? Può essere, ogni chiesa ha i suoi papi. --Marie de France (msg) 00:40, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

@Dottmario:Ma no. Nessuno snobismo. Teknopedia funziona in base al consenso e nelle molte occasioni in cui ci sono conflitti di vedute, si opera cercando di mediare. In una prima fase si riscrive una struttura "neutra" della voce. Tutto ciò che è controverso, si toglie provvisoriamente, pur di stabilizzare un "nocciolo" condiviso dal numero maggiore possibile di utenti. Questa prima stesura, non scarta le opinioni (snobismo, elitarismo, oligarchia, dittatura ecc.), ma rimanda a una seconda fase. È evidente che la voce "base" scontenta più o meno tutti, ma è necessaria per non bloccare tutti i lavori.

Finita la voce "base", nella quale basta poco per togliere parti, ma ci vuole un largo consenso per aggiungere concetti controversi, inizia la revisione anche delle virgole di quello che rimane. Candele, bambù, immagini, nomi, date di nascita, link, tutto potrà fare parte del secondo giro di consultazioni e ogni voto, compreso il tuo, potrà fare uscire da eventuali stalli del tipo uno-contro-uno. In presenza infatti di posizioni di stallo, non si cambia la parola-frase-immagine presente nella voce "base".

Il secondo "giro di pareri" non ha un limite di tempo. Poniamo che la questione della traslitterazione in pinyin di un vocabolo venga sottoposta a disputa in questa pagina (dopo aver finito il primo giro). Tre utenti adesso a dicembre 2009 sostengono una traslitterazione e uno un'altra diversa. Per adesso si trascrive la traslitterazione dei tre utenti. Ma se a giugno del 2011, quattro utenti danno ragione all'utente solitario nel 2009, si ricambia. Teknopedia non deve andare in stampa domani. Questa pagina non viene cancellata e rimarrà sempre a disposizione di chiunque abbia qualcosa da eccepire o segnalare. Anche tra anni. Passiamo avanti nel disperato tentativo di finire il primo giro e scrivere una bozza minima di paragrafo ==Le lanterne* moderne== con questa tecnica "minimalista" provvisoria ? --EH¹⁰¹{posta} 11:24, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per la chiarezza e la correttezza con cui ti esprimi, cosa che non posso certo dire a chi si vanta di avere"chiese" e "papi"....--Dottmario (msg) 00:03, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Questa discussione, per quanto accesa, non è nulla rispetto alle decine di migliaia su voci di politica, storia, attualità che puoi facilmente immaginare. La regola chiave è confrontarsi (litigare se vuoi) sulle opinioni e mai sulle persone. A uno che sostiene che, poniamo, Giulio Cesare non è mai esistito, i padri fondatori di Teknopedia hanno codificato che non va detto che è un "ignorante", un "provocatore" o un "cretino", ma va citata la serie enorme di libri che citano il contrario (che sia un ignorante, ognuno se lo tenga per se). Ho fatto un esempio soft, ma cambia nome al personaggio o alla vicenda e immagina che può succedere. Con questo spirito, proviamo a scrivere la prima complessa versione "neutra" del paragrafo ==Le lanterne* moderne== ? Il testo va scritto qui sotto e sottoposto a commenti. In un primo giro, tutti hanno diritto di veto sulle parti controverse, ma devono motivare e fare proposte. Non è facile scrivere questi testi "mediati", ma chi ha mai detto che scrivere una enciclopedia è una cosa facile ? C'è un volontario che si offre a proporre una bozza ? Il testo potrebbe iniziare con qualcosa tipo "modernamente, questi oggetti sono realizzati ..." --EH¹⁰¹{posta} 10:10, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Concordemente a quanto proposto da Dottmario, mi limito a proporre punti, senza formulare - direi che (1) "Piastrina di cera o paraffina" va benissimo. (2) Da ricordare anche l'uso del bambù per la struttura rigida. Fonte per queste due indicazioni potrebbe essere [3]. (3) Proposta: In genere vengono confezionate piegandole e mettendole in busta e quindi vanno aperte [4] (4) Proposta: in genere volano per circa dieci minuti. La fonte ci sarebbe, ma su questo punto non insisterei (5) Proposta: indicare dimensioni approssimative, magari a cura di dottmario. (6) Non approfondire la questione della carta, perché alcune fonti continuano a parlare di carta di riso, fatto giustamente contestato da dottmario. Anche questione della sicurezza potrebbe essere integrata nel capitolo delle lanterne moderne, dato che esso attualmente parla soprattutto di un approccio moderno alla sicurezza. --Marie de France (msg) 17:35, 18 dic 2009 (CET) PS: Totalmente contraria ai riferimenti al label CE (China Export?). Scherzo, ma potrebbe essere un provincialismo europeo se non addittura locale. --Marie de France (msg) 17:39, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lanterna volante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.fisica.uniud.it/~stefanel/Materiali0607/Fluidi/L11FluidiRid.ppt
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100110130942/http://www.regierung-mv.de/cms2/Regierungsportal_prod/Regierungsportal/de/vm/Themen/Verkehr/Luftverkehr/Luftfahrtbehoerde_Mecklenburg-Vorpommern/Aktuelles/index.jsp per http://www.regierung-mv.de/cms2/Regierungsportal_prod/Regierungsportal/de/vm/Themen/Verkehr/Luftverkehr/Luftfahrtbehoerde_Mecklenburg-Vorpommern/Aktuelles/index.jsp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091126015444/http://www.alp.org.au/media/0809/mscons300.php per http://www.alp.org.au/media/0809/mscons300.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:46, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]