Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Forme di vita bar di progetto Voci fondamentali bar di progetto monitoraggio voci Sociologia bar di progetto

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (ottobre 2014).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2014

Discussioni precedenti

---

/Archivio

---

come archiviare

La modifica 42588074 della voce Homo sapiens, datata 18 settembre 2011, proviene dalla pagina Homo sapiens sapiens a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Nel capitolo Amore e sessualità viene dichiarato che Come tutti i mammiferi, l'essere umano ha due generi...
L'asserzione è corretta, ma riduttiva: infatti anche animali meno evoluti sono maschio e femmina e solo nella parte più bassa della scala evolutiva troviamo alternanza di generazione o specie monoiche.
IMHO si dovrebbe cambiare generi con sessi, ma non sono sicuro se scrivere "Come tutti i Cordati" oppure " Come tutti i Deuterostomi ". Attendo pareri, grazie! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:48, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Provo a mettere come la maggior parte degli animali? Tutti i chetognati, tra i deuterostomi sono ermafroditi. Alcuni vertebrati cambiano sesso per temperatura durante l'incubazione ovarica (loricati), pressioni ambientali o rapporto numerico alterato tra i sessi (osteoitti), eccetera. Forse lascerei così, in effetti che io sappia, solo nei mammiferi, nella nostra linea evolutiva, non avvengono fenomeni come l'inversione sessuale, che credo sia stata indotta sperimentalmente anche negli uccelli. E a pensarci ancora meglio toglierei del tutto come tutti i mammiferi, in quanto esistono eccezioni, come il lemning dei boschi, voce prima o poi da creare, che tra i suoi sessi ha anche una femmina XY, e il fatto era stato studiato a proposito del minor antigene di istocompatibilità --Maxcip (msg) 10:23, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie, avevo seri dubbi su "tutti i deuterostomi" e me li hai risolti! Però l'inversione sessuale avviene tra due sessi, non tra tre o quattro :)))) quindi non sono eccezioni all'esistenza di maschio/femmina. Il caso di fenotipo femminile in un genotipo XY è possibile (anche in Homo sapiens), in quanto se ad un embrione XY viene a mancare lo start ormonale, esso non sviluppa i caratteri sessuali maschili, rimanendo perciò femmina (che è l'archetipo della specie). Io proporrei "come la maggior parte dei deuterostomi". In seconda istanza mi pare tecnicamente accettabile "come la maggior parte degli Eumetazoi bilateri", benchè troppo tecnicistica. Comunque si deve attendere venga tolta la protezione causata (oh scandalo) dai bagnanti pelosi ed ignudi. :))) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:05, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]
P.S. Per decidere sull'immagine può aiutare la lettura della Bibbia, Genesi 2:25

Vero, ma forse mammiferi semplifica il concetto che si vuole esprimere in toto.
RCarmine penso replicherebbe che in quello stato ci son rimasti solo un po' di tempo, ma ho appena sentito Cavalli Sforza che, come concorda tutta la paleontologia (direi che abbiamo ago e vestimenti dall'Aurignaziano) la pensa diversamente --Maxcip (msg) 23:58, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

(continuo l'OT)Vero, però probabilmente le date di "adozione del vestiario non saranno state le stesse nelle zone fredde e in quelle tropicali, dove in molti popoli questa abitudine non si è ancora diffusa o lo ha fatto solo di recente.--l'etrusco (msg) 00:02, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Forse mammiferi semplifica troppo... anche uccelli, rettili e anfibi hanno sempre due sessi e solo due. Se utilizzassimo l'orribile termine animali superiori ? Oppure mettiamo la maggior parte degli animali lincando a Deuterostoma? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:41, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

La maggior parte, e di tanto, degli animali, sono protostomi, e i sessi, fino a che l'elica di DNA sarà a due filamenti sono sempre due, anche quando coincidono negli ermafroditi (in effetti la mia frase tra i suoi sessi era infelice, per quanto sintetica, senza voler parlare di aneuploidie e silenziamenti di meccanismi immunitari).--Maxcip (msg) 14:58, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

(ot) Hai ragione...infatti, se dovessi sostanziare la scelta in questo modo, ricorderei anche che in Genesi 3:21,22 l'uscita dall'Eden (e l'inizio, per così dire, della vita umana mortale), è preceduto dal ricevere i vestiti, che divengono caratteristica peculiare dell'uomo e della donna ed, in qualche modo, li rendono diversi dagli animali anche esteriormente. Saluti, --RCarmine (msg) 20:11, 2 apr 2012 (CEST) P.s.: comunque io avevo posto la domanda sulla foto più come curiosità che per alimentare la discussione.[rispondi]

Visto che la edit-war è proseguita sulla voce, mi sono permesso di applicare 7gg. di semiprotezione. --Ribbeck 17:16, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Speriamo che sia sufficiente.--l'etrusco (msg) 17:17, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Le immagini le inseriamo perché si vedano. Lasciarle alle dimensioni di un francobollo non ha alcun senso, tanto vale non mettere nulla e sospetto visti i pregressi che sia questo l'obiettivo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:10, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Credo fosse semplicemente la risoluzione abituale del tassobox, per non allargare il template, comunque sono d'accordo con l'aumento di dimensioni che hai fatto, visto che questa specifica immagine risultava in effetti poco visibile. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:40, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

credo che 250 px (dimensione usuale delle immagini nel tassobox) siano sufficienti --ESCULAPIO ^@msg 23:41, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un buon compromesso tra visibilità e larghezza del tassobox.--l'etrusco (msg) 23:48, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Nella maggior parte dei casi le foto del tassobox sono primi piani dei soggetti e a colori, per cui 250 possono essere sufficienti, qui non è così, le figure restano piccolissime, per cui continuo a ritenere che 300px siano più adeguati. La larghezza del tassobox non è un problema perché in larga parte corre parallelo al lunghissimo indice e quindi tra le due colonne c'è un grosso spazio inutilizzato.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:52, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

P.S. Come dissi in altra sede e in altra discussione continua a sembrarmi veramente ridicolo l'inserimento nel box del rischio di estinzione per l'uomo come fosse info essenziale. Tra parentesi se l'estinzione si verificasse a chi sarebbe rivolta l'informazione? :-) So che non siete d'accordo ma lo dico lo stesso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:01, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Cotton. Dal punto di vista antropocentrico hai ragione, da quello scientifico direi che il rischio di estinzione va calcolato per ogni specie. (chissà, in futuro potrebbe interessare a Bonobo, Scimpanzè, Gibbone e forse Gorilla). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:32, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, a mettere lo stato "estinto" all'Homo sapiens potrebbe pensarci nel migliore dei casi qualche suo discendente, così come noi oggi stiamo qua a scrivere di H. erectus e H. habilis. Comunque l'uomo corre lo stesso rischio di estinzione di migliaia di specie che prosperano sul pianeta, cioè (attualmente) minimo. Che il fatto sia scontato è un luogo comune, così come il fatto che rischio minimo indichi impossibilità di estinzione (tutte le specie si estinguono, prima o poi, compresa la nostra). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:00, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il punto è l'evidenza dell'informazione: si trova nel box che raccoglie le info essenziali subito sotto l'immagine con tanto di grafico dedicato. In pratica si dà quindi un grande rilievo a una cosa che che invece è di importanza minima ai fini della voce e se non fosse deprecata starebbe bene in un settore curiosità tipo : "Lo sapevate che l'istituto X ha sprecato i soldi con cui viene finanziato per classificare l'uomo, il cane il gatto e il pollo come specie a rischio di estinzione minimo?". Se loro l'hanno fatto affari loro, ma non vedo perché dovremmo seguirli, tenendo anche del conto che non abbiamo problemi di uniformità perché per molte specie, dove servirebbe veramente, la ricerca non l'hanno fatta e quindi il grafico nei nostri box non c'è. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:31, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Convenzioni a parte concordo con Cotton i 300 px per la visibilità; per quanto riguarda il rischio d'estinzione, se disponibile si mette sempre. Potrebbe giovare a qualcuno. --Maxcip (msg) 15:55, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Riguardo al rischio d'estinzione, come ho già detto pensare che sia un'informazione scontata è un luogo comune. Basta leggersi un po' letteratura. Tanto per citarne uno, Gould scrive diffusamente delle stato di conservazione della specie umana e di quanto potrebbe verosimilmente "durare". Quanto al "dove servirebbe veramente" la ricerca, ci andrei molto cauto, soprattutto se non conoscessi affatto la ricerca in quel campo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:47, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Rupert se hai voglia di entrare nel campo dell'imponderabile misto al filosofico fai pure, ma scusa se non ti seguo, sia perché a me interessa cosa scrivere praticamente di utile qui sopra, sia perché se entriamo in quel campo anche le ricerche dell'IUCN non hanno alcuna rilevanza pur scientificamente corrette. Torniamo alla nostra foto che è meglio.--Cotton ^{Segnali di fumo} 17:10, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma quale imponderabile e filosofico... nel caso tu non lo sapessi Gould è uno dei più noti biologi evoluzionisti, autore fra l'altro della teoria degli equilibri punteggiati, e quando si parla di dinamiche di estinzione e relativi rischi non si fanno affatto discorsi imponderabili, ma ben precise valutazioni probabilistiche. Le tue opinioni a riguardo sono legittime ma non corrispondono alle fonti. Ribadisco, se non conosci la letteratura scientifica in merito vacci cauto con le sentenze. Concordo, è meglio se ti dedichi all'immagine. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:59, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

.Ok : che l'uomo può potenzialmente estinguersi è una della cosa più importanti da dire in questa voce e ci va dato il massimo rilievo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:04, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ha (secondo le fonti, non secondo me) la stessa identica rilevanza che ha per tutte le altre specie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:11, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro)La IUCN non è una congrega di hippies vegani o di ecologisti animati da POV anti umano ma una associazione i cui membri sono Stati, che finanzia gruppi di lavoro composti da specialisti dei vari gruppi tassonomici. La valutazione dello stato di conservazione delle specie non è fatta per acclamazione ma attraverso un rigido schema che sintetizza varie informazioni (consistenza delle popolazioni e loro eventuale riduzione nel tempo, ampiezza dell'areale, etc...) ottenendo in maniera univoca una valutazione. Comunque a parte questo la categoria di rischio a cui è inserito l'uomo è la più bassa, la stessa in cui è inserita la mosca, la zanzara, lo scarafaggio o il ratto, che sono esempi di specie la cui estinzione è forse anche meno probabile di quella umana.--l'etrusco (msg) 18:21, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Capisco che con l'immagine (approvo l'ingrandimento) non c'entri, ma non vedo perchè dovremmo essere antropocentristi. La classifica di H.s. nella roulette estinzionista è scientificamente utile. Inoltre: sono un ambientalista scientifico e non mi pare di essere animato da POV. Termino ricordando (benevolmente) a Etrusco che gli hippies praticavano il libero amore e l'uso di droghe leggere, mica la speculazione scientifica. stasera non ho ancora sonno, quindi caxxeggio.. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:03, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, mi ero lasciato prendere dalla foga letteraria...--l'etrusco (msg) 23:24, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Allora, in coda ad alcune piccole modifiche provo a ridimensionare a 300px; mi pare che in generale la maggioranza sia così orientata. (Provo, eh non apriamo una guerra su questo però, se si converge sui 250!)--Maxcip (msg) 10:07, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che mi firmo "amo la pace, non fatemi la guerra", non sarò io ad attivare le catapulte, anche perchè sono d'accordo per 300px. (come minimo accettabile) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:21, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

vogliamo trovare una mediazione su 280px ? --ESCULAPIO ^@msg 12:28, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Le recenti modifiche mi sembrano essere fuori dal contesto: non è in questa voce che si deve fare una storia delle religioni occidentali (rilevo anche localismo). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:09, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Tagliare e sintetizzare (in particolare le informazioni localistiche) e lasciare un {{vedi anche}} alla voce Storia delle religioni. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:37, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La storia delle religioni dove si dovrebbe mettere?
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Yolinus (discussioni · contributi) 17:17, 28 lug 2012 (CEST).[rispondi]

Nella voce Storia delle religioni, oppure in voci più specifiche come Storia del Cristianesimo. E due. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:34, 28 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Da un certo punto in poi la voce presenta numerosi link inseriti direttamente nei titoli dei paragrafi. Io sarei per toglierli e sostituirli se necessario con il {{Vedi anche}}. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:16, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo appieno. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 00:35, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Idem --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:59, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:30, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Il sottoparagrafo Esplorazione dello spazio esterno al pianeta sta diventando molto ponderoso, tanto da assumere rilievo eccessivo in una voce più generalista come H.s. Poichè esiste lo stub Esplorazione spaziale, ritengo molto opportuno unirli, scorporando e ridimensionando qui. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:38, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

• +1 Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:15, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

• -1 Yolinus
• Favorevole la sezione sta raggiungendo dimensioni sproporzionate.--l'etrusco (msg) 22:00, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

• Favorevole come iscritto al Progetto astronautica, sono d'accordo anch'io. --Gisegre (msg) 16:21, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
• Favorevole --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 16:31, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
• Favorevole--ESCULAPIO ^@msg 08:57, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]

Viste le adesioni, provvederò appena possibile. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:55, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]

Dato che l'utente Yolinus aveva già provveduto a copiare il testo nell'altra voce (dimenticandosi di segnalare la cosa), ho sostituito il paragrafo con un riassunto e un {{vedi anche}}. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:14, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver provveduto, io ho avuto una disavventura (rottura del menisco) e non ci ero ancora riuscito) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:55, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

Credo che Doversi documentare su una pagina enciclopedica dove si mettono immagini da nudisti come se l’Homo sapiens non fosse stato a conoscenza del vestirsi, mi permetto di dirlo è veramente osceno e vergognoso. Questo dimostra erroneamente che l’uomo moderno in milioni di anni evolutivi non conosce ancora il vestirsi in determinati modi e in determinate occasioni.

• http://www.treccani.it/enciclopedia/vestirsi_(Enciclopedia-dei-ragazzi)/
• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Bundesarchiv_Bild_183-1983-0815-302%2C_FKK-Str%C3%A4nde_des_Senftenberger_Erholungsgebietes.jpg (questa è l'immagine che è stata messa sulla pagina Teknopedia, dove si presume che "tutti" sono liberi di accedere).

--151.25.248.25 (msg) 18:56, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Puntualmente, a cadenze regolari, giungono contestazioni che mi permetto di definire pacatamente "puritane" e che ritengo ingiuste: l'oscenità risiede in ben altri tipi di immagini e comportamenti, non sicuramente nel presentare immagini reali e caste del corpo umano. Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:01, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mi ritrovo su questa pagina perchè i miei allievi (8 anni) oggi facendo una ricerca sono arrivati su wikipedia per cercare informazioni su homo sapiens. Ovviamente non ero a conoscenza della presenza di questa immagine e si sono tutti messi a ridere. Io ho sdrammatizzato dicendo che "siamo fatti così". Tuttavia temo che i genitori non saranno della stessa opinione.

Fosse stata una foto di pigmei, avrebbe avrebbe avuto motivazioni antropologiche, una foto così. Ma i soggetti hanno caratteristiche decisamente caucasiche. Non si possono trovare altre foto? Io onestamente non sono turbata... però mi turba il fatto che linkando questa pagina di wiki, facebook mi censuri. --Alexia74 (msg) 20:17, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Si precisa che l’immagine da me contestata risulta al quanto inappropriata, poiché raffigura scene di nudo in una pagina di enciclopedia che parla semplicemente dell’Homo Sapiens e non di sesso o di altri riferimenti a lui dedicato. Buon proseguimento, con la speranza che venga pubblicata un immagine dignitosa e non spudorata. Magari di una famiglia vestita. --151.25.248.25 (msg) 15:07, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]

Su Teknopedia non esiste una censura relativa ai contenuti informativi riportati per mezzo di testo o immagini. In questo caso la voce tratta un argomento scientifico (nello specifico una specie appartenente al regno animale) e non vedo il motivo per cui non debba essere inserita un'immagine di un individuo di tale specie così come mamma la natura l'ha fatto. Ti invito a leggere Teknopedia:Disclaimer sui contenuti. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 15:15, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ora non ho tempo, ma leggerò con calma e mi infermerò meglio, contestando dove ritenessi il caso di farlo, ho seri dubbi che Teknopedia si dedichi a immagini e ideologie da nudisti o per meglio intendere da contenuti di dubbia moralità. E come voi tutti potete vedere: discutibili. --151.25.248.25 (msg) 15:24, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mi associo a Yiyi: l'immagine sotto accusa ha scopi scientifici e mira a rappresentare nel modo più corretto possibile l'anatomia di un membro dei primati (nella voce Cane mica nessuno fa storie perché l'animale raffigurato non ha uno di quegli orridi cappottini :) ). Faccio notare anche (ancora una volta) che Teknopedia non è censurata (per scelta, così come non si preoccupa di rivelare il finale dei film: il tutto si riconduce facilmente al suo scopo di enciclopedia, che è informare nel modo più completo possibile) per proteggere la sensibilità dei lettori, anche perché non ci sono obblighi di legge in tal senso. Inserisco un edit notice alla talk perché questi continui reclami (legittimi ma infondati, soprattutto se fatti senza leggere le numerose discussioni pregresse) iniziano a seccarmi. --Dry Martini confidati col barista 19:52, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]

L'edit war seguita a questa "contestazione" dimostra la assoluta mancanza di buona fede da parte dell'anonimo, che si è poi dedicato ad attacchi personali. La voce viene pertanto semiprotetta, l'anonimo bloccato e invitato a leggere e comprendere quanto gli è stato indicato. --M/ 12:26, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]

nulla in contrario alla pubblicazione di un'immagine nuda.

tuttavia avrei ritenuto più consono usarla nella sezione "anatomia" (come in effetti è stata usata) e non in quella

generale, dove penso sarebbe più opportuno mostrare la specie nel suo habitat naturale più consueto.

Che, a prescindere dai vestiti, non è quello acquatico, come non lo è, ad esempio per una tigre.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.45.253.1 (discussioni · contributi) 22:20, 2 feb 2014 (CET).[rispondi]

L'habitat naturale più consueto dell'Homo sapiens sono, a rigor di logica, le pianure africane in prossimità di fonti d'acqua, sia dolce che salata. In questo senso un essere umano in acqua non è diverso, appunto, da una tigre...

K. Kelvin (scrivimi) 23:51, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

l'immagine non sarà oscena ma è senz'altro molto poco felice. è in bianco e nero e tutti e tre gli... esemplari hanno la parte inferiore del corpo nascosta dall'acqua. possibile che si riesca a trovare una foto a colori e a "figura piena" esente da copyright? 193.41.205.41 (msg)

Nella sezione "Coscienza e pensiero" al posto di "test dello specchio" va messo il wikilink a "test dello specchio".--84.223.249.179 (msg) 14:06, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ah, e vanno controllati gli animali che hanno superato il test, sono diversi da quelli indicati nella voce dedicata.--84.223.249.179 (msg) 14:07, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

"Uscendo dalla prospettiva antropocentrica che autoproclama l'uomo come misura di tutte le cose, le varie forme di intelligenza presenti nelle diverse specie animali possono essere viste come altrettanti adattamenti ad ambienti naturali e sociali; da ciò ne risulterebbe l'impossibilità di decretare la superiorità di una forma di intelligenza su un'altra, dunque di una struttura cerebrale su una diversa, esattamente come sarebbe fuorviante ritenere la mano una struttura superiore all'ala o alla pinna e, di conseguenza, l'"afferrare" una funzione superiore al "volare". In ogni caso il cervello umano ha la struttura generale di quello dei mammiferi, ma è più grande rispetto a qualsiasi altro animale in relazione alle dimensioni del corpo. I grandi animali hanno cervelli maggiori in termini assoluti, ma misurando il quoziente di encefalizzazione che compensa le dimensioni del corpo, il cervello umano è quasi due volte più grande del cervello del delfino, e tre volte più grande del cervello di uno scimpanzé. Gran parte dell'espansione proviene dalla corteccia cerebrale, in particolare i lobi frontali, che sono associati a funzioni esecutive come l'auto-controllo, la pianificazione, il ragionamento e il pensiero astratto. La porzione della corteccia cerebrale dedicata alla visione è ugualmente molto ampliata, e il livello di complessità delle interconnessioni cerebrali rende il cervello umano una struttura il cui comportamento emergente è considerato imparagonabile a quello di qualsiasi altra rete logica, biologica o artificiale, argomento, questo, di pertinenza, tra i tanti, delle neuroscienze."

Questa parte è senza fonte e parere personale di chi l'ha scritta. --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 09:37, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

La prima parte e' un'opinione o dello scrivente o di chi da cui costui l'ha ripresa, la seconda parte riporta caratteristiche e comparazioni anatomiche e neurologiche funzionali che si leggono spesso in articoli e saggi specialistici che trattano del cervello umano. Bisogna recuperare un testo ad hoc e la cosa e' fontabile.--Bramfab Discorriamo 10:35, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

From an american admirer of your choice for a lead image. I think this is the best image to show homo sapiens at the commons. male, female, nude, with child, shows the basic unit of homo, in their natural environment. thanks for choosing this bold image.Mercurywoodrose (msg) 08:35, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Trovo che la sezione Dieta e nutrizione sia da sistemare un po'; penso che per una migliore consultazione alcuni paragrafi andrebbero spostati prima di altri, o uniti insieme. --93.36.135.11 (msg) 01:56, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Nella sezione Biologia, sotto Dentatura, viene riportato:

La formula dentaria si è conservata nel corso dell'ominazione, mantenendo quella di tutte le altre scimmie catarrine, evolvendo però le caratteristiche dei denti orientati verso una dieta mista, di tipo onnivoro.

è possibile sapere quali siano gli elementi a supporto di questa tesi e quale sia tra quelle citate la fonte di provenienza? Poichè per l'essere umano non è possibile mangiare carne che non sia stata precedentemente alterata tramite frollatura, cottura e procedimenti simili, credo che la diffusione di un'informazione simile sia dannosamente fuorviante.

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.12.62.13 (discussioni · contributi) 13:28, 5 dic 2014 (CET).[rispondi]

No, non deve essere necessariamente Cotta o alterata, ma rischamo malattie perché non abbiamo messo alla prova il nostro sistema immunitario per generazioni! Leggi qui: docs.google.com/document/d/1V5UMB5XxSgi-JaGSZDJC-jMI4lp8n4jMggHdS8_Qkdk/ SuperCz1 (msg) 18:38, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]

No, non deve essere necessariamente Cotta o alterata, ma rischamo malattie perché non abbiamo messo alla prova il nostro sistema immunitario per generazioni! Leggi qui: docs.google.com/document/d/1V5UMB5XxSgi-JaGSZDJC-jMI4lp8n4jMggHdS8_Qkdk/ SuperCz1 (msg) 18:38, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sono capitato per caso sulla pagina, e devo dire che proprio non capisco l'immagine iniziale. Vedo che se ne è già discusso, ma non intendo qui lamentare alcuna presunta oscenità. Faccio alcune considerazioni:

• la foto iniziale di una pagina di questo tipo, a parer mio personalissimo, dovrebbe ritrarre l'essere vivente in questione in una situazione "normale", ovvero una delle più comuni in cui sia possibile incontrarlo. Nella pagina della gallina non metterò un uovo come immagine, né quella di un girino nella pagina di una rana: non perché queste immagini siano sbagliate, ma perché non rendono il concetto in modo immediato. Ora, visto che noi umani passiamo il 90% delle nostre vite vestiti, non sarebbe meglio, come immagine iniziale, mettere quella di un uomo vestito, e solo più avanti mettere immagini che mostrano l'anatomia umana? Fra l'altro il fatto che l'uomo si vesta è una sua caratteristica particolarissima, che è quindi bene mettere subito in risalto! Se, poniamo, un alieno scendesse domani sulla Terra dal pianeta Xy, sarebbe alquanto stupito, dopo l'aver visto quella foto, dal fatto che gli umani che incontra, diversamente da tutte le altre creature terrestri e anche dalla foto mostrata, vanno in giro con i corpi coperti di tessuto!
• Se la mia argomentazione non vi pare sensata, in quanto insistete per "mostrare l'anatomia", almeno trovate una foto dove metà del corpo dei presenti non sia sott'acqua.
• Visto che abbiamo i colori, proprio non si capisce perché la foto debba essere in bianco e nero.

--Giulio Mainardi (msg) 20:12, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]

Tutti gli animali nascono senza vestiti e il fatto di coprirsi non è rilevante biologicamente, ma sociologicamente: in voce si parla della specie H.sapiens e credo che la parte bio debba prevalere sulle altre, per le quali spesso ci sono anche altre voci. Poi è vero che la foto è in b/n, ma è una bella foto che mostra anatomia, differenze di genere, adulti e cuccioli. Naturalmente se ne segnali una migliore i wikipediani potrebbero discuterne e perchè no? anche sostituire.

Io sono naturista e non mi fa una piega vedere un po' di pelle --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:51, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]

Preciso, non sono un esperto dell'argomento; ma il carattere sociologico non ha forse importanza biologica? Le formiche, le api vivono in sciami: ha importanza biologica; i lupi cacciano in branco: ha importanza biologica; gli uomini (o almeno il 99,9% degli uomini attualmente esistenti sulla Terra), se anche nascono nudi, dalla nascita alla morte portano vestiti: non capisco perché questo non dovrebbe avere rilevanza dal punto di vista biologico... Ne ha tantissima! Come prima cosa, fa sì che l'uomo possa vivere in una moltitudine di climi estremamente variati, mentre se andasse nudo il suo habitat sarebbe decisamente più ridotto...

Ovviamente non intendo dire che tutti i dettagli sociologici abbiano importanza biologica: questo tuttavia è un carattere che, per la sua diffusione totale dal polo sud al polo nord, e dai giorni nostri indietro fino a chissà quando, acquisisce un'importanza tutta particolare.

Non voglio tuttavia insistere: questi non sono i miei argomenti, e non voglio pertanto iniziare una discussione. Se il consenso generale l'ha mantenuta, vorrà dire che la mia posizione è minoritaria. Mi accontenterò. --Giulio Mainardi (msg) 22:40, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]

Condivido in larga parte le argomentazioni di [@ Giulio Mainardi]: non a caso, quell'immagine è presente nelle diverse edizioni linguistiche nelle voci riguardanti il naturismo, dove è sicuramente adatta ad illustrare il tema. Mentre la trovo poco adatta a questa voce, e non certo per motivi di presunta oscenità: neanche a me "fa una piega vedere un po' di pelle", ma anche se lo facesse, sarebbe una sensibilità personale che deve restare fuori dalla discussione, come dovrebbe anche la sensibilità personale "opposta". Sicuramente nessuna "censura", quindi, ma non a discapito della qualità dell'incipit, che andrebbe invece arrichito con una immagine di più elevato spessore e significato (che sia scientifico, culturale o storico). --Euphydryas (msg) 00:03, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]

Condivido anch'io le argomentazioni precedenti e ne aggiungo un'altra: è giustissimo che Teknopedia non censuri immagini "fastidiose" ponendo come suo primo valore l'informazione. Ma a parità d'informazione (e in questo caso mettere la foto di uomini nudi o vestiti non altera in alcun modo l'informazione trasmessa dalla pagina) scegliere immagini che possano conciliarsi anche con il valore del pudore presente nella nostra società mi sembra un ottimo modo per evitare inutili critiche. Insomma, posto fermo il pilastro "Teknopedia è un'enciclopedia", aggiungere il quieto vivere non è certo una scelta sbagliata. --Comma23 (msg)

Mah, ripeto, per me non è questione di pudore, ma è che proprio non mi pare adatta, la trovo un'immagine tutto sommato anche banale, per l'incipit di una voce "importante". Girovagando su Commons, ne ho trovata una che mi pare più significativa: questa, è una illustrazione di Nicolas Henri Jacob contenuta nel frontespizio di un importante trattato di anatomia ottocentesco di Jean-Baptiste Marc Bourgery. Dunque una immagine di maggior spessore artistico, storico e scientifico, che rappresenta il corpo umano (senza vestiti!), ci sono le figure dell'uomo e della donna, e del "cucciolo" e dell'anziano, ovvero anche i diversi stadi della crescita. Pereri? --Euphydryas (msg) 23:56, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]

• [@ Euphydryas] Ottima immagine quella di Jacob.--Bramfab Discorriamo 08:52, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Assolutamente d'accordo. L'immagine non è fuori luogo per soggettivi motivi di pudore o bruttezza, ma proprio perché assolutamente non pertinente se si vuole avere un approccio anche solo minimamente serio (per non dire scientifico). Lasciare questa sembra foto a rappresentazione di quello che dovrebbe essere uno stadio della nostra evoluzione, fa sembrare la pagina come presa da una rivista satirica. [@ Giulio Mainardi] Non è stato il consenso generqale a mantenerla, ma un utente singolo che l'ha RIMESSA dopo che era stata sostituita. Dopo altra discussione. --Gemma.RS (msg) 11:05, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Io continuo a preferire un'immagine di uomini vestiti (ma solo per ragioni "enciclopediche", non tanto "di quieto vivere"), tuttavia, frattanto, anche a me questa pare preferibile rispetto all'attuale. --Giulio Mainardi (msg) 11:35, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho letto anche un po' di discussioni precedenti in archivio, e ho cercato un'immagine che possa rappresentare una mediazione accettabile tra i diversi pareri espressi nel tempo. --Euphydryas (msg) 14:12, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ribadendo comunque che la famigliola al mare continua ad essere la mia preferita, mi trovo a dubitare che le opere d'arte siano valide come illustrazioni in questa voce. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:51, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

L'immagine è veramente orribile. Riusciamo ad accordarci su una condivisa? Per me va bene sia di nudo che vestiti, mentre sono contrario a una rappresentazione artistica (non mi sembra la voce adatta). --Rico²_{write me!} 01:05, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

Se proprio vogliamo mettere una foto di nudo c'è questa che non mi sembra male --Rico²_{write me!} 01:13, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

A mio modesto avviso è la migliore che ho visto finora.

sicuramente meglio di questa... cosa qui https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Human_2.jpg/330px-Human_2.jpg

fatemi capire: non si è voluto, per mille motivi, una immagine "artistica" come quella che rapresentava i due sessi e le tre età e, in cambio, ci mettiamo un disegno 3d?

io mi prendo l'onere di cambiarla. --193.203.233.4 (msg) 15:00, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Riporto in auge questa discussione: io propendo per l'immagine proposta da RicoRico in quanto decisamente rappresentativa, da un punto di vista "scientifico" (caratteristica alla quale una pagina di biologia di Teknopedia dovrebbe tendere). Inoltre, anche da un punto di vista etico-morale-inclusivo (mettete l'aggettivo che preferite) presenta due etnie differenti. --Bruce The Deus (msg) 20:46, 18 ott 2022 (CEST)[rispondi]

La cancellazione delle modifiche operate dall'utente Utente:IlPasseggero ha eliminato le voci di riferimento bibliografico aggiunte, peraltro paragonabili a quelle presenti nella stessa voce delle altre wikipedia straniere. Qualunque accusa verso il contenuto aggiunto sarebbe pretestuosa e non regge: l'utente ha ripristinato il paragrafo a una versione sia totalmente priva di fonti e sia ripetizione di altre voci wikipedia già riferite nel testo. -- 22 APrile 2016 14:44 (CEST)

leggere meglio la cronologia--Shivanarayana (msg) 15:03, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Recentemente è stata sostituita la dicitura "uomo moderno" con "essere umano moderno", ribadita dopo una contromodifica con la motivazione di una miglior attinenza a entrambi i sessi. Va notato che in tale contesto il termine "uomo" è da intendersi in senso biologico, adatto al contesto della voce, e quindi come sinonimo di "genere umano" riferito ai due sessi. L'espressione "essere umano" è invece di derivazione più letterararia che scientifica e appare meno appropriata, soprattutto nell'incipit.--217.141.168.110 (msg) 16:30, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

1) "essere umano" è un termine scientifico ampiamente utilizzato (es. qui parla di esseri umani e mai di uomini)

2) una donna ha sicuramente qualcosa in più e qualcosa in meno rispetto a un uomo, biologicamente parlando 8-)

3) il termine uomo al posto di essere umano è considerato sessista (vedi centinaia di fonti): posso capire il discutere sul termine ancora poco utilizzato assessora, ma che il termine essere umano sia un termine poetico e non scientifico è una bella bufala. --Fatt-1 (msg) 17:32, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

1) In biologia viene usato in senso estensivo il termine "uomo" senza che nessuno l'abbia considerato sessista: si tratta di un campo scientifico specifico e non di linguaggio comune. Il programma di un corso di odontoiatria, con tutto il rispetto, non mi sembra una fonte così autorevole in campo biologico.

2) Cosa significa? Qui si sta parlando di specie.

3) L'aggettivo "poetico" l'hai usato solo tu e non è certo sinonimo di "letterario", oltretutto preceduto dal termine "più".--195.120.122.178 (msg) 18:06, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Cioè secondo te odontoiatria è un corso di laurea filosofico poetico e letterario? --Fatt-1 (msg) 18:22, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Sicuramente non riguarda in modo diretto la biologia come l'argomento "Homo sapiens".--217.141.168.110 (msg) 19:05, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Allora ho cercato un libro di biologia su Google Libri: il primo libro che mi dà è Biologia ed. Alpha Test, e avendo possibilità di cercare nel libro vedo che dà come risultati sia essere umano che uomo. Essendo quindi il termine uomo sessista (vedi fonti) non vedo perché usarlo per forza quando si può usare anche un sinonimo (si fa per dire), ovvero essere umano. --Fatt-1 (msg) 21:28, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Io da bravo maschietto moderno vorrei che su WP evitassimo qualunque accenno di maschilismo, contribuendo così (nel nostro piccolo) al difficile percorso culturale che porterà al riconoscimento completo della parità di genere (e di tutto il resto), quindi approvo totalmente la dizione essere umano, che contiene qualunque componente della specie Homo sapiens; per me va bene anche per tutto il genere Homo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:05, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Allora sarebbe più adatta la dizione "...definizione tassonomica della specie umana moderna", che è più correlata al concetto di classficazione (tassonomia) in senso biologico.--93.39.15.20 (msg) 09:35, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Viene annullata l'ultima definizione "specie umana" con la motivazione di non essere stata condivisa in discussione: motivazione inconsistente, dato che la discussione ha riguardato il confronto tra due definizioni diverse e sull'ultima proposta, e spiegata, non vi è stata opposizione. Si dica nel merito cosa non va invece di annullare senza valide ragioni--93.37.2.229 (msg) 08:01, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

La frase ... sull'ultima proposta ... non vi è stata opposizione non significa che sia stata accolta: un gruppo di IP è intervenuto in accordo e due utenti hanno detto che preferivano lasciare il termine precedente. Se vuoi veramente riproporre la tua modifica devi aprire una discussione e tessere pazientemente la tela, non forzare le conclusioni. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:09, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Preferirei, se possibile, essere umano, un po' per non fare ripetizioni (è la definizione tassonomica dell'attuale specie umana. Appartiene al genere Homo, di cui è l'unica specie vivente) un po' perché mi sembra la definizione più corretta --Fatt-1 (msg) 18:34, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Innanzitutto "uomo" non va bene perchè sessista (sono d'accordissimo). E' preferibile il termine "essere umano" in quanto la specie è "Homo sapiens": "umana" è un termine più discorsivo ma non scientifico. L'aggettivo moderno è necessario per chiarire che H.s. è la specie di più recente differenziazione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:17, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

Proprio perché l'Homo sapiens è "specie", questo è il termine migliore per definirlo in senso scientifico (quale è l'ambito della voce), mentre è l'espressione "essere umano" a essere di tipo più discorsivo (l'aggettivo "umano" al maschile o femminile è equivalente). Se poi si preferisce moderno/a ad attuale è questione di gusti. La ripetizione del termine "specie" non è sintatticamente così rilevante e secondaria rispetto all'uso della definizione più corretta.--93.37.213.244 (msg) 06:31, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

PS: cosa significa equivalente? per pignoleria, l'aggettivo umano/a lo mettiamo al maschile o al femminile a seconda del sostantivo (essere umanO, specie umanA). --Fatt-1 (msg) 12:38, 23 feb 2017 (CET) ::Grazie per avermi ricordato che il genere dell'aggettivo si accorda con quello del soggetto. Il suo valore/significato non dipende però da questo--93.36.148.136 (msg) 14:01, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhiata su google books, mi sembrano termini "statisticamente" usati in ugual misura sui libri di testo scientifici, IMHO. --Fatt-1 (msg) 15:27, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Egregio utente non registrato, in un tuo intervento su questa pagina di discussione hai modificato quanto scritto da altri: questo non si fa. Ho corretto senza annullare, lasciando pertanto intatto il tuo intervento. Sei pregato d'ora innanzi di rispettare attentamente la policy di Teknopedia. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:55, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Mi sembra proprio di non aver modificato nulla e in ogni caso non mi è passato neppure per la testa di fare una cosa del genere. Sei sicuro di quanto dici?--195.120.122.178 (msg) 19:30, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Non lo so chi sei tu con codesto nuovo IP ma il precedente IP 93.37.213.244 aveva modificato anche un mio commento, cmq se non ricapita posso pensare ad una "strana" svista. --Fatt-1 (msg) 21:52, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Premesso che sono sempre la stessa persona, adesso ho capito a cosa vi riferite, ma sinceramente non capisco come possa essere successo: si tratta di refusi che sono finiti non so come nei vostri testi nello scrivere un mio intervento con cui intendevo rispondere alle vostre osservazioni. Avrete notato comunque che sono interposizioni prive di senso. Mi scuso dell'accaduto, pur se del tutto involontario. Mi permetto anche di far notare, a supporto della mia buona fede, la storia dei contributi dei miei IP, che penso denoti quantomeno una certa serietà. --93.37.38.147 (msg) 22:15, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

non c'è problema, tutto apposto :-) --Fatt-1 (msg) 23:12, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

L'incipit della voce dice che "Homo sapiens è la definizione tassonomica dell'essere umano moderno". ora questo presenta diversi problemi.

• "Homo sapiens" non è una definizione ma il nome della specie umana.
• La nomenclatura binomiale non è una "definizione tassonomica" (qualunque cosa ciò voglia dire) ma una convenzione con cui si danno i nomi alle specie.
• La voce non parla del nome "Homo sapiens" né parla esclusivamente della tassonomia dell'uomo, la voce parla della specie umana in generale.

Principalmente per questi motivi un incipit del genere è privo di senso (oltre che gravemente errato). Sicuramente va cambiato, non saprei bene come. Imho basterebbe scrivere "Homo sapiens è l'essere umano moderno", oppure uniformare l'incipit alle altre voci e cambiare in "L'uomo (Homo sapiens) è..." (o anche "umano" o "essere umano" se si preferisce un termine gender neutral). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?}

La foto di individuo maschio non è esemplificativa perché riproduce un soggetto glabro nella zona genitale. Non è questione di gusti, come dice l'utente che l'ha ripristinata: la foto semplicemente non è enciclopedica in quanto non rappresenta l'immagine standard di un essere umano maschio, come dovrebbe essere per avere un senso in questa sede, e va quindi rimossa, indipendentemente che venga sostituita o meno con una adeguata--93.37.0.165 (msg) 22:51, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Io ero concorde, quando ho visto togliere l'immagine e leggendo la motivazione. Però se non fai sapere le tue ragioni pingando chi si è confrontato, vediamo cosa pensa Il Turchino, che annullò. --☼Windino☼ [Rec] 22:58, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il Tuchino (senza la "erre" in quanto riferito a questa voce) ha letto. La spiegazione è soddisfacente, ma non apprezzo che una foto venga eliminata invece che sostituita. Suggerisco di trovare una foto di maschio adeguatamente irsuto. Sarebbe utile, per la parità di genere, abbinarla ad una di femmina, anche questa fornita di pelosità correttamente distribuite. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:55, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

OT: chiedo scusa per la r di troppo; ma allora ammazzi i cani altrui ? concordo sul fatto di non rimuovere senza sostituire; per altro nella sezione a fianco si parla di colore della pelle (si potrebbe obiettare che un orientale zafferano, che rappresenta quantitativamente più dell'uomo pallido-roseo sarebbe meglio). Intanto c'è quella--☼Windino☼ [Rec] 19:34, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Windino] OT la erre la aggiungono moltissimi wikipediani! La ragione del mio nick risiede nel fatto che alla sollevazione popolare del XIV secolo partecipò anche il mio paesello (combattendo i "nobilastri cattivi", non i cani come in Francia) e ne siamo orgogliosi. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:33, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che appena più sopra c'è un paragrafo dedicato all'apparato pilifero con la descrizione che contrasta palesemente con la foto per la ragione già detta. Non capisco perché si voglia mantenere un foto palesemente sbagliata: piuttosto meglio nessuna. Quantomeno comunque andrebbe cambiata la didascalia, facendo riferimento a un esempio di tipo cutaneo chiaro.--93.37.211.225 (msg) 07:47, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho sostituito l'immagine iniziale con questa, più adatta: File:Anterior view of human female and male, without labels.jpg SuperCz1 (msg) 13:42, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]

RB, è solamente una tua opinione.--Bramfab Discorriamo 15:40, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]

Salve, ritengo che ben quattro {{nota disambigua}} all'inizio appesantiscano esteticamente la voce soprattutto da mobile. Sono consapevole che allo stato siano tutti necessari, mi chiedo però se non si possa trovare una soluzione diversa, più leggera ma al contempo che consenta di raggiungere le disambigue. Penso sia un po' un unicum questa voce perché al massimo ne ho visto due di "nota disambigua".--151.68.52.105 (msg) 11:50, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

L'aspetto da mobile non è voluto ma è un bug che verrà risolto lunedì, vedasi WP:OF#footer --ValeJappo【〒】 11:53, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ ValeJappo] Grazie, sicuramente la soluzione migliorerà ma ritengo comunque che quattro siano troppo.--151.68.52.105 (msg) 11:55, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

a questo proposito vedi qui --ValeJappo【〒】 12:02, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo che quattro nd appesantiscano la pagina: una soluzione alternativa è crearne una con tutti i link necessari, usando {{nota disambigua2}}. Se c'è consenso semplifico, come è stato fatto ad esempio in Guerre stellari o in Freia. --Agilix (msg) 14:02, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Nella citazione sotto, presa dalla sezione Spiritualità e religione, si parla del totale di atei e agnostici come molto basso rispetto al numero di aderenti all'Islam e al Cristianesimo. Eppure i numeri sono dello stesso ordine di grandezza e assolutamente paragonabili. Quel molto basso mi sembra quindi fattualmente scorretto e fuori luogo stilisticamente.

Secondo stime dell'Enciclopedia Britannica nel mondo ci sono 1 miliardo e 154 milioni di atei ed agnostici. Un totale molto basso se messo a confronto con l'Islam, la seconda religione con maggior numero di fedeli, oltre 1,8 miliardi, dopo il Cristianesimo, con oltre 2 miliardi e 100 milioni di fedeli.

Poi aggiungo che, a causa della completa mancanza di fonti (leggasi citazioni) nell'intera sezione, non risulta chiaro a quando risalga la stima in questione, e se i numeri (sia in termini assoluti, sia in termini di proporzione) siano ancora rappresentativi. 2A00:23C7:B011:4001:68CD:3E7E:86D4:B317 (msg) 16:20, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

ː Ho riformulato la frase in modo più neutrale. Ontoraul (msg) 16:29, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Desidero sollevare una questione riguardo all'immagine presente nell'articolo sull'Homo sapiens. Mi preoccupa che essa mostri nudità senza un chiaro contesto educativo e che potrebbe non essere pienamente rappresentativa della diversità etnica dell'Homo sapiens, data l'evidente enfasi su individui di etnia europea. Secondo le linee guida di Teknopedia sulle immagini, è importante che le immagini contribuiscano al contenuto dell'articolo in modo pertinente e rispettoso della sensibilità dei lettori. Propongo di discutere la possibilità di sostituire questa immagine con una che rappresenti in modo più accurato e inclusivo la diversità della nostra specie e che sia in armonia con i principi di Teknopedia. --Gavinopaddeu (msg) 11:03, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Decisamente a favore dell'immagine attuale. La nudità non è gratuita e non offende la sensibilità di nessuno non essendo affatto volgare, ma rappresenta bene l'homo sapiens dal punto di vista biologico. E soprattutto non è mai stata proposta un'immagine migliore. Invito tutti e segnatamente [@ Gavinopaddeu] a non modificare finchè la discussione non sarà risolta. Grazie. --Agilix (msg) 13:14, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Quoto Agilix, almeno finchè non verrà proposta una immagine migliore.--Mac (msg) 13:20, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

L'immagine viola le norme di Teknopedia, oltre che il buon senso. la nudità può essere ammessa in casi di fotografie artistiche o mediche, ma non è questo il caso. Invito l'utente [@Agilix] a non modificare l'immagine ulteriormente. L'immagine che ho proposto è quella della versione inglese che rispecchia sensibilità anche per le differenze etnie. L'immagine con il bambino è veramente equivoca. --Gavinopaddeu (msg) 13:42, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Mi ritrovo su questa pagina perchè i miei allievi (8 anni) oggi facendo una ricerca sono arrivati su wikipedia per cercare informazioni su homo sapiens. Ovviamente non ero a conoscenza della presenza di questa immagine e si sono tutti messi a ridere. Io ho sdrammatizzato dicendo che "siamo fatti così". Tuttavia temo che i genitori non saranno della stessa opinione.

Fosse stata una foto di pigmei, avrebbe avrebbe avuto motivazioni antropologiche, la presenza di questa foto. Ma i soggetti hanno caratteristiche decisamente caucasiche. Non si possono trovare altre foto? Io onestamente non sono turbata... però mi turba il fatto che linkando questa pagina di wiki, facebook mi censuri (non che mi meravigli). --Alexia74 (msg) 20:28, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Perché non utilizzare questa, come in altre edizioni, così accontentiamo tutti? --Elwood (msg) 13:54, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, sempre meglio di quella attuale --Gavinopaddeu (msg) 14:42, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

L'immagine migliore era stata proposta. Migliore per chi? --Gavinopaddeu (msg) 14:42, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

D'accordo a cambiare l'immagine, non per la nudità, ma perché troppo eurocentrica. Altrimenti assomigliamo a Teknopedia in vietnamita...--3knolls (msg) 14:03, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

però non è che mettendo una coppia di thailandesi, come è stato proposto, risolviamo il problema. Non esiste un immagine comprensiva di tutte le culture, qualunque immagine sarebbe parziale. --Agilix (msg) 14:09, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

File:Human.svg proposto da Elwood mi sembra una buona opzione perché pur essendo un disegno rappresenta l'umanità come specie ed è un'illustrazione di ambito scientifico, con tratti generici e ben nota. -- Spinoziano (msg) 15:20, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

per tutte le altre specie viventi abbiamo una foto, per cui io preferirei l'immagine attuale, ma se c'è consenso per il disegno va bene anche per me. --Agilix (msg) 16:31, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Abbiamo una foto, non vedo sinceramente il motivo di mettere un disegno. Sarebbe una modifica peggiorativa della voce.--l'etrusco (msg) 16:42, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Potremmo modificare la foto aggiungendo una foglia di fico laddove il sole non picchia, onde preservare la vista delle anime innocenti. Non è una buona idea dite?

PS: Human.svg è un po' troppo generica, poco precisa e datata come rappresentazione --Ruthven (msg) 18:13, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ogni tanto arriva qualcuno che vuole cambiare l'immagine del bio, e alla fine rimane la famiglia al mare. Io continuo a volerla mantenere: è esaustiva delle età, dei sessi, del più diffuso concetto di famiglia, dell'anatomia. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:18, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

::Il problema non è tanto l'immagine in se, quanto il fatto che la pagina, con quell'immagine, non può essere condivisa sui social (perché il post viene cancellato dagli algoritmi...) e inoltre non supera il parental control eventualmente configurato dai genitori nei computer dei figli: il che significa che un ragazzino delle medie non può accedere alla pagina per la sua ricerca sull'Homo Sapiens solo perché c'è quell'immagine. Aggiungo che la didascalia dell'immagine recita "Mamma, papà ed io preferiamo fare il bagno senza" e un utente non vedente riceve questa informazione, oppure è possibile che il programma che utilizza il non vedente si rifiuti di descrivere l'immagine. --FlickFable (msg) 13:27, 10 apr 2024 (CEST) Utenza in evasione --Mtarch11 (msg) 04:09, 24 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[@ FlickFable] sei sicuro di quanto affermi? A me sembra strano: se imposto il parental control nel mio computer per esempio non riesco ad accedere a piercing genitale, ma accedo senza problemi a questa voce. A parte questo comunque non credo che Teknopedia debba decidere che immagine pubblicare sulla base delle restrizioni di altri siti. --Agilix (msg) 14:00, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

i social la censurano :) --Alexia74 (msg) 20:36, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Vista l'importanza e la delicatezza del tema, ho aperto una discussione al bar generalista: Teknopedia:Bar/Discussioni/Immagine di nudità nella voce Homo Sapiens. --Agilix (msg) 13:18, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Se i social sono così stupidi, problemi loro, onestamente. La foto rappresenta abbastanza bene l'umanità nella sua diversità sessuale e temporale (e quella etnica conta relativamente poco, dato che l'uomo non ha razze). La nudità in questo contesto è necessaria, e la foto di una famigliola che si diverte mi pare l'opzione migliore per mostrarla. I genitori dei bambini nelle scuole possono scandalizzarsi, ma sta di fatto che anche i loro figli son fatti così e hanno gli stessi organi. --Sciking (Bucalettere) 13:27, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Alexia74] Teknopedia non è un social.--151.55.98.67 (msg) 23:21, 24 mag 2024 (CEST)[rispondi]