Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calcio bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (agosto 2011).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2011

Futbol Club Barcelona è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.

29 agosto 2007: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 19 settembre 2007: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione 11 agosto 2011: è stata proposta la rimozione del riconoscimento, ma la procedura è stata annullata. Vedi procedura 25 ottobre 2011: in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi discussione 29 agosto 2012: la voce è stata proposta come voce di qualità, ma non è stata valutata nel tempo massimo.

The correct (oficial) name is Futbol Club Barcelona (catalan), not Fútbol club Barcleona (spanish). See: ca:Futbol Club Barcelona. Thanks.

Secondo l'UEFA in uefa.com, il Barcelona ha vinto 8 trofei internazionali (2 Coppe dei Campioni / UCL; 4 Coppe delle Coppe e 2 Supercoppe d'Europa), e non 11 o 12 come dire la stampa spagnola. Per questo diviso il albo d'oro di questo club in "riconoscuti da UEFA e FIFA" ed "Altri trofei" per raggioni enciclopediche e aggiunto i links della principale istituzione del calcio europeo nel capitolo "Note". --Dantemateo 02:05, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nel template della squadra calcistica c'è la dicitura "Trofei Internazionali", non "Trofei ufficialmente riconosciuti dal Uefa", pertanto, la Coppa delle Fiere ha tutti i diritti di essere presente in questa categoria!--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 05:31, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se ti vai a vedere la coppa delle fiere in spagnolo c'è scritto: La Copa de Ciudades en Feria (en. Inter-Cities Fairs Cup), o más escueta y popularmente Copa de Ferias, fue una competición internacional de clubes bajo los auspicios de la FIFA1 2 3...perciò non capisco per quale motivo sta nei trofei non ufficiali.... Come l'AC MILAN anche il Barcellona FC ha vinto due Coppe Latine negli anni 1949 e 1952.

Se vi interessa, ho messo la voce Futbol Club Barcelona al vaglio . --Freddyballo 17:04, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Invito nuovamente ad intervenire nella pagina Teknopedia:Vaglio/Futbol Club Barcelona dopo gli ultimi aggiustamenti alla voce. --Freddyballo 19:00, 28 ago 2007 (CEST). Da controllare le 2 modifiche del 14-06-2013 grazie.[rispondi]

Segnalo che ho inserito la voce Futbol Club Barcelona tra le candidate alla Vetrina. Vi invito a votare in questa pagina. --Freddyballo 23:13, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Salve alla voce "rifiuto dello sponsor" risulta che "Nel 2006-2007 il club ha concluso un accordo di "sponsorizzazione" sui generis con l'UNICEF, sponsor utilizzato per la prima volta nella storia di questo sport dalla squadra italiana del Piacenza Calcio. È il primo "marchio" a comparire sulle divise ufficiali del club." In realtà la prima squadra italiana ad essere "sponsorizzata" dall'UNICEF fu il Catanzaro nel campionato di serie A 1981/82 come si evince anche dalla foto inserita nella voce di wikipedia "catanzaro calcio". Lo stesso errore è riportato nella voce "piacenza calcio" renato tuttoilmondo

Grazie della segnalazione, ma in questa fioto non leggo "UNICEF" sulle maglie. --Freddyballo 17:27, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

La foto è quella dell'anno successivo ovvero l'ultimo campionato in serie A del catanzaro.

Allego il link della foto http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:8283-1-.jpg In effetti ho sbagliato io l'anno è l'82/83 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.206.15.14 (discussioni · contributi).

Fatto Ho riscritto la frase. Grazie della segnalazione. --Freddyballo 12:21, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

mi sono permesso di modificare la bandiera vicino lo sponsor dell'Unicef. Era abbastanza offensiva quella degli USA.--Guglia...ho detto tutto... 15:24, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo che nel Bar del Calcio è stata aperta una discussione centralizzata sugli standard da usare relativamente alle statistiche e ai record delle squadre. Invito tutti a partecipare, anche perchè gli esiti della discussione si rifletteranno nelle pagine delle singole squadre, con modificazioni significative. --Lochness 13:10, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]

Le nuove maglie Nike 2008/2009 sono gia state presentate sul sito ufficiale e sui maggiori giornali sportivi spagnoli. Occorre aggiornare le maglie del barcellona! nella pagina in inglese di wikipedia sul Barça sono gia presenti le divise di casa e trasferta del 2008/2009, guardate e copiatele!! anonimo 28 giugno 11:00 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.84.67.240 (discussioni · contributi) 11:10, 28 giu 2008 (CEST).[rispondi]

Sarà fatto, grazie della segnalazione. --Freddyballo (msg) 18:38, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sul sito ufficiale non ho trovato l'indicazione della terza maglia: resta quella arancione o la maglia a strisce azzurre e blu diventa terza maglia? --Freddyballo (msg) 19:12, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La terza divisa è e resterà sempre arancione in onore a cruyff, perche l'arancione è il colore della sua nazionale, grazie mille freddyballo sei grande!--Herbritts 29 giu 2008 (CEST)

Grazie a te. Quindi la maglia a strisce azzurre e blu non la usano più? --Freddyballo (msg) 12:33, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Freddyballo a quanto pare avevi proprio ragione la terza divisa non è più arancione ma blu e azzurra a strisce:) sulla pagina in inglese è presente, la correggerei io ma non sono capace!!! aiuto!! herbritts 12:09, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nei template della rosa del Barça che sono presenti nelle pagine dei giocatori è ancora presente Marc Crosas che è passato al Celtic, mentre i due giovani canterani passati alla prima squadra Pedrito e Victor Sanchez non sono stati inseriti:) herbritts 12:13, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nella sezione "L'era Cruijff (1974-1978)C'è scritto ancora oggi la terza divisa del Barcellona è di colore arancione in omaggio alla Nazionale di Cruijff, l’Olanda. Su segni distintivi delle uniformi di gara, la terza divisa è quasi completamente celeste.

Non è vero che la FIFA non riconosce le 3 coppe delle fiere del Barça, infatti nella videografica ufficiale FIFA appena passata sullo schermo nella finale della Coppa del mondo per club, c'era scritto "TROFEI INTERNAZIONALI: 13". E in effetti anche il sito ufficiale FIFA conferma: [1]. E' vero invece che la coppa delle Fiere non è riconosciuta dalla UEFA. Va quindi rimosso ogni riferimento alla FIFA quando si parla dell'argomento, lasciando invece solo, correttamente, quelli alla UEFA.

oltre a liga, champions, coppa del re, supercoppa europea e mondiale per club il Barça ha vinto anche la supercoppa spagnola. però non è riportato nella lista dei trofei di cui è detentore (ad inizio pagina). anche se è un trofeo meno prestigioso degli altri penso che sia giusto che figuri. --Errix (msg) 12:24, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fatto. Mancava il parametro "detentore_supercoppa_spagnola" nel Template:Squadra di calcio. --Freddyballo (msg) 14:30, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho rollbaccato i tuoi ultimi due edit perché costituiscono interventi al limite del vandalismo

1. Frase (giusta) sballata: Soltanto a partire dagli anni '70, quando il calcio spagnolo regolarizzò la partecipazione di giocatori stranieri, che il Barcellona incominciò a tesserare con più frequenza degli stranieri. Che c'entra il che aggiunto? La frase è corretta senza, punto.
2. Redirect errati inutili: Cosa già spiegata innumerevoli volte (e approvata da tu stesso). La regola parla chiaro (cito testualmente da Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili): «Alcuni utenti sono tentati, dopo essere giunti ad una voce passando per un redirect, di tornare indietro e modificare la pagina per "aggiustare" il wikilink e farlo puntare "direttamente" alla pagina "corretta". A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto - ad esempio, se il wikilink punta ad un titolo ortograficamente errato oppure se il messaggio che appare quando si fa sostare il puntatore del mouse sopra il link è fuorviante - non è necessario modificarlo. In particolare, non dovrebbe essere necessario sostituire [[redirect]] con [[titolo pagina|redirect]]. Ovvero, non dovrebbe mai essere necessario sostituire un redirect con un piped link se il contesto della frase è esattamente lo stesso del titolo del redirect». Non capisco veramente.
3. La voce è in vetrina, e per questo dovrebbe avere una certa stabilità: rimuovere 40kb di sezione storica è un vandalismo, seppur in buona fede. Dividere in sezioni non significa eliminare del tutto un paragrafo (pure corposo, come nel nostro caso), ma tentare di ridurlo il più possibile integrando nella sottopagina di approfondimento (Storia del Futbol Club Barcelona nel nostro caso) ciò che si ritiene necessario. Il risultato ideale dovrebbe essere qualcosa del genere.

What ^{nun c'è probblema} 14:26, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh hai ottimi argomenti, ma..

1. Sulla storia ci sto lavorando quindi la tua modifica è solo superficiale, inopportuna e per partito preso, oltretutto che razza di modifiche distruttive ha visto tu?? non so se tene sei accorto ma io sono tra quelli che si sbatte di più sulla pagina!!! E POI IL BARCELLONA è LA MIA SQUADRA DEL CUORE, TUTTE LE MODIFICHE CHE CI FACCIO LE FACCIO IN BUONA FEDE SOLO PER RENDERE LA PAGINA IL MIGLIORE POSSIBILE PER CONTENUTI GRAFICA E TUTTO IL RESTO (Ho aperto una discussione nel progetto calcio)
2. Questi benedetti link: ma ti sei mai preso la briga di risistemare tutti quelli della pagina??? perchè tutta la pagina è imbottita li link gonfiati a regola d'arte e il fatto che tu non muova un dito ma continui solo e solamete a modificare lo stesso non ti da credibilità... sembra solo che voglia aver ragione a tutti i costi!! sembra che mi stai solo pigliando per il °%&$F"H ti rendi conto che così non ha senso??

Se la vuoi a modo tuo la devi rististemare tutta (sub pagine comprese) altrimenri no! Perchè se i link in quel modo sono reputati vandalismi lo sono tutti quelli della pagina e non solo quelli che metto io, se la cosa ti sta tanto a cuore lo avresti gia fatto da tempo e invece quanto tempo è passato da quando il problema è stato sollevato?? senza contare che sarebbero gia intervenuti anche altri e su tutte le pagine... --G (msg) 0:37, 10 apr 2009 (CET)

Favorevole a scorporare la storia nella pagina che esiste già. Evitiamo maiuscole e grassetti, che nel testo scritto sono sinonimo di grida, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:52, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Per come lo intendevo io non sono grida, il modo colorito in cui ho scritto non deve assolutissimamente offendere nessuno questo ci tengo a sottolinearlo, è una discussione civile tranquilli! il grassetto era solo per portare all'attenzione più semplicemente quel pezzo --G (msg) 2:09, 10 apr 2009 (CET)

Purtroppo intervengo in ritardo. Credo anch'io che le modifiche di Gabriele siano state fatte in buona fede, ma concordo sul fatto che il modo in cui l'utente ha spostato la parte più importante di una voce in vetrina (tutta la storia) con un copia-incolla non possa essere ammesso in un luogo dove si collabora. Avrei gradito una segnalazione in pagina di discussione prima che lo spostamento fosse effettuato (e non dopo). Niente di grave, sia chiaro, ma secondo me ora sarebbe opportuno mettere in cancellazione la pagina Storia del Futbol Club Barcelona perché allo stato attuale è un mero doppione della storia presente nella pagina principale. Direi di creare prima un riassunto della storia (magari in una sandbox), compito che posso assumere io (ma non subito), e soltanto in un secondo momento di procedere alla creazione della pagina Storia del Futbol Club Barcelona, con un copia-incolla che IMHO dovrebbe essere fatto dall'autore del testo originario (cioè il sottoscritto), altrimenti la cronologia della pagina appena creata è fuorviante. Se siete d'accordo, può essere una soluzione. --Freddyballo (msg) 13:04, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ovviamente le modifiche sono state fatte in buona fede, non metto assolutamente in dubbio questo. Mi sembra però inopportuno lavorare a cielo aperto su una voce in vetrina, che tra gli altri requisiti dovrebbe essere stabile. Giusta l'appunto di Freddyballo: lavorare su una sandbox utente e poi sostituire (si è fatta la stessa cosa, mi pare, con la pagina della Roma).

Sui link: il fatto che alcuni utenti non abbiano voglia di leggersi il manuale di stilele policy è un loro problema, io se vedo modifiche contrarie alle regole del Progetto le rollbacco. Dovrei correggerli tutti io? Beh, non è un lavoro da poco, dovrei rileggermi tutta la pagina e controllare ogni link... Intanto mi sono limitato a correggerne alcuni, perché li ho notati. Come molte altre di Wiki, la pagina è piena di errori del genere? Solita storia: perché qualcuno uccide sono autorizzato a uccidere? Non è che se l'errore c'è bisogna uniformarlo... What ^{nun c'è probblema} 13:36, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh facciamo che i link li ricorreggo tutti io cosi tagliamo la testa al toro, l'unica cosa che mi è sempre premuto è che la pagina seguisse una sola linea di pensiero non un po in un modo e un po in un altro, perche se le regole sono uguali per tutti dovrebbe essere sempre così.. tecnicamenti nel fatto dei link la ragione la ha Whatnwas e questo è sempre stato chiaro ma se la regola deve essere applicata solo a mezza pagina la cosa mi sembra un po brutta, quindi mene occupo io!.. dai pace e amore a tutti e pensiamo solo al bene del Barça perchè se la gente che legge conoscerà le gesta di questo magifico club sarà solo grazie al nostro prezioso contributo! ciao --G (msg) 14:45, 10 apr 2009 (CET)[rispondi]

Cancellare in C5 la pagina sulla storia, formulare un periodo da lasciare qui, e poi ricreare la pagina sulla storia con copiaincolla. Confermo che fu fatto così per la Roma (me ne occupai io). --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:50, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

OK, ho messo in cancellazione la pagina storica. Se del riassunto si sta occupando Gabriele, come mi pare di capire, lo invito ad avvisarmi non appena lo finisce, così procedo con la nuova creazione della voce "Storia". --Freddyballo (msg) 15:25, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Cmq può farlo chiunque, basta che si rispetta la linea guida (prima non venne fatto). --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:54, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

In caso di scorporo, quindi con rimozione di notevole parte della voce, bisognerebbe rivalutare la questione vetrina. Nel particolare, se si passa da 160kb a 90kb (esempio), andrebbe almeno aperto un vaglio, se non anche una nuova segnalazione per la vetrina.--Midnight bird 12:01, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma francamente non vedo proprio la necessità di mettere in discussione la vetrina, dal momento che non vedo come questo (eventuale) provvedimento di scorporo possa intaccare la qualità della voce peggiorandola. Se le cose stanno così, cioè se lo scorporo deve danneggiare la voce, allora meglio lasciare la voce in questo stato, cosa che ho sempre sostenuto. --Freddyballo (msg) 15:56, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La voce in vetrina deve avere una certa stabilità. Se permetti, una voce dimezzata, non è più la stessa voce che è entrata in vetrina, per cui penso che in caso di scorporo va rimesso in discussione questo aspetto.--Midnight bird 20:08, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non concordo affatto Midnight, lo scorporamento è stato fatto anche su Arsenal, Chelsea, Napoli (clamorosa vetrina visto il netto taglio fatto), Milan, Liverpool e Juventus che sono tuttora in vetrina quindi la questione non dovrebbe trovare contrari visto anche l'ottima qualità dei contenuti, sennò possiamo aprire una discussione preventiva per questo e vedere in base ai risultati se agire o no perchè La pagina così è troppo troppo lunga e fra qualche mese aggiungendo altre informazioni il problema si ripresenterà di nuovo quindi meglio pensarci seriamente--G (msg) 23:32, 11 apr 2009 (CET)[rispondi]

Per ora ho controllato il Napoli. Il primo grosso taglio è stato consigliato durante la riconferma dalla vetrina, per cui è stato discusso nelle vetrina, quindi è ok. Il secondo più discutibile ha riguardato la sezione storia, ma si sono persi nemmeno 30kb, tu ne vuoi invece tagliare 70, che è ben diverso. Poi, se mi dici che mutilare una voce fregandosene del parere di chi la portata in vetrina è oramai prassi, allora me ne lavo le mani. --Midnight bird 23:42, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Bosogna, spostare la storia in un'altra pagina: leggete Aiuto:Dimensione della voce

Per ora il problema è che molti utenti temono che si possa perdere la vetrina ma vi ricordo che lo sfoltimento è stato fatto anche su altre pagine come quella del Chelsea che è ancora in vetrina --GABRIELE · DEULOFLEU 15:28, 7 giu 2010 (CEST)[rispondi]

te lo ridico: fai una bozza con una rimormulazione della storia, così noi diamo il parere e se siamo d'accordo spostiamo la storia in una pagina a sè. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:56, 7 giu 2010 (CEST)[rispondi]

L'incipit della voce è troppo lungo (cfr. Estensione dell'incipit).--Danteilperuaviano (msg) 22:52, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Belgio, chiamano il figlio "Barca" --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

O_O --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:12, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo la bozza, se vi va bene procedo con lo spostamento della storia in un'altra pagina --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:47, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, allo stato però è un super-abbozzo, e contiene anche diversi refusi. Dopo una piccola revisione per me sei libero di spostare in ns0. --Triple 8 (sic) 18:06, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

A me sembra fin troppo breve (e ad essere pignoli anche sbilanciata verso gli ultimi anni), soprattutto per una voce da vetrina. --Simo82 (scrivimi) 18:42, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto, la storia attuale è una cosa abnorme ma così mi sembra uno esagerazione dell'uso della sintesi oltre che una forzatura nel cercar di far entrare più informazioni possibili in poche righe. Prima di sostituirla per me servirebbe un attento vaglio (si, un mini vaglio in famiglia non ufficiale per stendere il paragrafo, parliamo sempre di una voce da vetrina). --WØLF (talk) 18:49, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok grazie per i vostri pareri, ci lavorerò ancora prima di fare lo spostamento --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 19:30, 12 ago 2010 (CEST). Scusate c'è da creare nella Pagina della Storia del Barcellona la voce della Stagione attuale 2012 - 2013 grazie.[rispondi]

Sarebbe importante parlare delle Penyas del FC Barcelona che sono oltre 2000 e due sono in Italia, di cui una attiva, la Penya Lombarda FC Barcelona 1846, riferimenti www.penyalombardafcb.com

Nella voce sul Barcellona ho trovato questa modifica, che non mi sembra proprio il massimo, a maggior ragione per una voce in vetrina. Vedo però che è lì da qualche giorno e che ci sono state modifiche successive che non l'hanno annullata, ed allora ho evitato di intervenire direttamente io; avrei potuto scrivere nella pagina di discussione della voce, ma non mi sembra molto frequentata. Chiedo allora il parere di utenti più esperti di me. --Mateola (msg) 19:56, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non posso leggerlo tutto ma Carles Pujol , vissuto circa 200 anni prima che un suo successore, con lo stesso suo nome, diventasse capitano e bandiera del club catalano... Per me è da rollbackare solo per questa frase. --Aleksander Sestak (msg) 20:00, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ripristinata la versione precedente. Posto che probabilmente sarebbe meglio ampliare un po' la sezione storia, così non va bene poiché, al di là del fatto che manca un minimo di wikificazione, il tutto è copiato pari pari da qui e quindi è in violazione di copyright --Simo82 (scrivimi) 20:11, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Come si parla del Barça, nel (troppo lungo) incipit è segnalato che il club è "il più grande esempio di azionariato popolare nel mondo" quando il Real Madrid, che ha un'azionariato di quel tipo, ha avuto più sucessi nella propria storia ed una maggior massa sociale (sopratutto in Spagna) in confronti della società polisportiva catalana...--Danteilperuaviano (msg) 02:46, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Oltrettutto il Benfica sembra avere molti più soci.--Riccardo Fontana (msg) 12:49, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho apportato questa modifica.Secondo me fino all'arrivo di un'eventuale ufficialità del titolo 1936-1937, è sufficiente solo una nota affianco al numero di campionati vinti. Inserire il titolo tra quelli riconosciuti ufficialmente (seppur con dicitura e nota) mi sembra eccessivo. In fondo si tratta di un campionato che probabilmente non verrà mai nemmeno assegnato, se è vero che se ne discute dal 2009. Un pò come è avvenuto con il caso Allemandi per il Torino. La FIGC promise qualche anno fa la riapertura del caso e di conseguenza la possibilità di riassegnare quello scudetto ai granata, ma poi tutto è caduto nel dimenticatio. --Dipralb (scrivimi) 14:47, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]

veramente non si dovrebbe fare 28+1 come con la juventus? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:45, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Assolutamente no secondo me. Perchè alla Juventus lo scudetto è stato revocato dopo averlo vinto (l'altro assegnato all'Inter) mentre al Barcellona questo titolo non è mai stato riconosciuto (e secondo me rimarrà tale, cioè non riconosciuto). Quindi la cosa è assolutamente diversa. Basta una nota giusto a titolo informativo. --Dipralb (scrivimi) 11:11, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Nella pagina del Barcellona (nelle statistiche) è scritto che tale Antoni Ramallets sarebbe il portiere meno battuto ma cosa vuol dire meno battuto ?? In campionato ?? In coppa ?? In assoluto ?? --19erik91scrivimi 12:31, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Bella domanda! Allora, su es.wiki si dice che è risultato il portiere meno battuto della Liga in tre stagioni, e ottenne pertanto il Trofeo Zamora. Ma dire "il portiere meno battuto" e basta non ha senso, visto che "il meno battuto" è quello che ha subito 0 gol (che ne so, una riserva entrata e rimasta imbattuta). Quindi, IMHO va tolto quel dato, in assenza di precisazioni a riguardo. --Triple 8 (sic) 13:37, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Dato che ha vinto il Trofeo Zamora 5 volte penso in Liga, in Coppa e in Assoluto. --Aleksander Sestak (msg) 13:39, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Io lo toglierei siete d'accordo ?? O sostituirlo con il giocatore che ha vinto più Trofei Zamora che dite ??? --19erik91scrivimi 13:56, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

meglio scrivere che è quello che ha vinto più Trofei Zamora --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:20, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi chiedevo come mai il Barcelona ha sopra il template la dicitura Campione della Coppa delle Fiere. E' un trofeo estinto e non ha molto senso segnalare che una società è l'attuale detentore perché comunque non verrà riassegnato. La cosa può essere segnalata nella parte riguardante i trofei vinti, nel corpo della voce, ma li mi pare inutile. Allora mettiamo pure la coppa delle coppe alla Lazio, la Mitropa al Fudbalski Klub Borac Banja Luka e via dicendo. Voi che dite? Ho dimenticato di firmare --80.116.254.238 (msg) 19:43, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

La penso come te. Ma aspettiamo ulteriori pareri.--Riccardo Fontana (msg) 19:53, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

togliere, bruciare l'edit e disperdere le ceneri al vento e giacchè ci siamo, ci sarebbe da rollbackare alla versione prepartita ed aggiornare in maniera più seria.. così non si può lavorare, prima il caso di Sant'Alessandro Del Piero, mo' il Barcellona che cura i chili di troppo, la cellulite e la calvizie, io non lo so.. poi dicono che noi abbiamo lo sconforto facile.. 93.56.40.44 (msg) 20:14, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

La Coppa delle Fiere è un caso particolare perchè nel 1971 la UEFA decise di disputare una partita per l'assegnazione perpetua del trofeo tra il Barcellona e il Leeds vincitrici rispettivamente della prima e dell'ultima edizione del torneo. --Dipralb (scrivimi) 21:59, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Appunto. Non è il detentore attuale, ma perpetuo, ed unico. Sanremofilo (msg) 14:25, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Semplicemente il Barça ha la versione originale della Coppa delle Fiere, non un trofeo in più. Il caso è uguale a quello della Lazio, squadra che detiene la Coppa delle Coppe originale in quanto fu l'ultimo vincitore del torneo. IMHO, dicitura da eliminare...--Danteilperuaviano (msg) 21:18, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

IMO pure e citarlo nella sezione palmarès. è un po' come la Coppa Rimet che rimase al Brasile per sempre --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:22, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

quindi il template Campione della Coppa delle Fiere è da rimuovere? In effetti pur potendo disporre in maniera perpetua del trofeo, non vuol dire che ci debba essere il template. --Dipralb (scrivimi) 10:49, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di sì. Si dovrebbero usare template di questo tipo solo per segnalare la detenzione di trofei e coppe tuttora in vigore. -- Mess-Age 18:40, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Bisogna segnalare che per la detenzione perpetua della Coppa delle Fiere si è svolta una partita mirata a quell'unico scopo, mentre nei casi citati sopra, ossia quelli della Coppa Rimet e della Coppa delle Coppe, non è stato giocato od organizzato nessun match per poter assegnare definitivamente la Coppa, bensì si parla di ultimo vincitore e di conseguente cessione del Trofeo originale, ma non si parla assolutamente di un detentore perpetuo, cosa che avviene invece per quanto riguarda la Coppa delle Fiere (la partita fu Barcellona - Leeds United 2-1). Quindi la mia proposta è la seguente: modificare il template stesso e, al posto di "Campione della Coppa delle Fiere", mettere una dicitura fra queste: "Detentore perpetuo (o perenne) della Coppa delle Fiere" oppure semplicemente "Detentore della Coppa delle Fiere". Io personalmente opterei per la prima, così la questione si risolverebbe una volta per tutte senza causare ulteriori dubbi e/o discussioni. Siete d'accordo? --Molder (msg) 12:18, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. Opterei anche io per la prima nonostante rimanga convinto che si possa eliminare quel template.--Dipralb (scrivimi) 18:18, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di segnalare le continue modifiche che in questi giorni vengono apportare alla pagina del Barcellona. Chi parla di trofei non uefa nel palmarès (scritto rigorosamente così..), chi aggiunge nell'incipit un paragrafo intero di 6 righe (con 13 note tutte uguali!!!) a proposito del tiki-taka che non c'entra nulla messo lì.. perfavore è ora di finirla. Non credete che sia da sistemare e bloccare anche questa??? --Dipralb (scrivimi) 11:53, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho richiesto la protezione e ho riportato la voce alla versione del 30 maggio. Se ho tagliato qualcosa di utile, vedete voi. A margine: 'sta cosa del tiki-taka inizia a suonarmi strana. Di recente lo vedo spuntare dappertutto (la voce poi, ho dovuto rimaneggiarla parecchio perché fosse decente)... --Triple 8 (sic) 12:47, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto. Ho solo aggiornato la storia nelle voce principale. --Dipralb (scrivimi) 13:15, 1 giu 2011 (CEST) , gentilmente ci sono da verificare le modifiche del 27 maggio 2013 grazie.[rispondi]

Come mai il Barcellona può avere questa onoreficenza nel profilo, mentre la Lazio, ultima vincitrice della Coppa delle Coppe, o la nazionale brasiliana, ultima vincitrice della Coppa Rimet no? A questo punto direi di toglierlo dalla voce dei blaugrana... --Akyil grande 15:12, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

ok, ma citarlo nell'incipit se non c'è già --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:59, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Aky, è un discorso diverso: come puoi vedere qui, la Coppa delle Fiere è stata assegnata in via definitiva al Barcellona. Quindi il Barcellona è considerato detentore, gli altri due "ultimo vincitore". Era già stato detto nella discussione che era stata aperta qui a riguardo. --Triple 8 (sic) 22:35, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo se il template del detentore perenne fosse opportuno. In fondo, parliamo di una competizione che non è stata nemmeno riconosciuta dalla UEFA. Io lo rimuoverei.--Dipralb (scrivimi) 19:20, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Vi invito a dare un'occhiata alla penultima modifica apportata alla voce del Barcellona. Roba da pazzi...--Dipralb (scrivimi) 00:45, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

ragazzini che dovrebbero andare a nanna.. niente di particolare, c'è da chiedere ad un admin di cancellare l'edit, altrimenti i padri paranoici svengono per l'ovvove, vedo se c'è qualcuno in giro.. 93.56.40.215 (msg) 00:49, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ma sì figurati, niente di che. Però questa gente non ha proprio nulla da fare eh...--Dipralb (scrivimi) 00:55, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

avvisato admin, tu però dai subito il cartellino giallo.. 93.56.40.215 (msg) 01:02, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Un/dei deficiente/i... --Aleksander Sestak (msg) 01:03, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) La sezione "La Cantera" non è recentista?--Danteilperuaviano (msg) 08:15, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ragazzi, se apriamo anche una discussione per ogni vandalismo non se ne esce più, con 'sto mercato siamo già sull'intasato andante... --(Murray) 10:00, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

no, non è recentista. perchè dovrebbe esserlo? una sezione sul settore giovanile è nel modello per le squadre --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:23, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perchè già le nuove divise? In ogni caso nella prima manca lo sponsor presente invece nella seconda. Credo che sia abbastanza importante visto che compare per la prima volta della storia del Barcellona.--Dipralb (scrivimi) 17:09, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Futbol Club Barcelona è segnalata per la rimozione dalla vetrina. What ^{nun c'è probblema} 10:51, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Allora, siccome non è stato avvertito il progetto la segnalazione è stata annullata, pertanto riporto le carenze evidenziate, che gli utenti interessati potranno eventualmente sanare:

«La voce, entrata in vetrina nel 2007, risente purtroppo di diverse problematiche, dovute in parte all'assenza di un curatore principale, in parte alla sua scarsa stabilità, essendo una società negli ultimi anni vittoriosa più volte in campo nazionale e internazionale. Non rispetta ad oggi il requisito della verificabilità, non segue il MDS (note sistemate a casaccio, voci correlate ridondanti per la presenza del template a fondo pagina, incipit troppo ampio, wikilink inseriti ad ogni ricorrenza, corsivi mal posizionati). Anche dal punto di vista dell'esaustività sorgono dubbi: parte storica troppo esigua per essere sostenuta da una sottopagina del genere, in cui si riscontra il medesimo problema di verificabilità, troppe sezioni-elenco poco piacevoli e senza alcun approfondimento "scritto"».

What ^{nun c'è probblema} 13:11, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo, ma IMHO si può lavorare alla voce dopo averla rimossa dalla vetrina. L'eventuale lavoro da svolgere prenderebbe molto tempo, e secondo me nel frattempo non si può lasciare in vetrina una voce come quella del Barcellona. --Triple 8 (sic) 14:36, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

quoto --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:39, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Anche per il problema-stabilità. --Aleksander Sestak 16:01, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

se si volesse fare un vaglio, contatemi tra i presenti. --Buzz ^msg _done? 16:33, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema è che la proposta è stata appena ritirata, prima dei tre mesi canonici la voce resta in vetrina. Provo a sentire Er Cicero se possiamo fare uno strappo alla regola... What ^{nun c'è probblema} 19:31, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Direi che in questo caso sarebbe saggio far semplicemente ripartire la segnalazione: IMHO sarebbe un avvitamento burocratico non farlo e tenere una voce tanto mal fatta, e il cui rimodellamento porterebbe via molto tempo, molta fatica e un costante WIP open per qualche settimana. La soluzione migliore, per il bene di WP, sarebbe toglierla dalla vetrina e poi lavorarci. --Triple 8 (sic) 19:41, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

quoto Triple 8, la voce così resta lì in bella evidenza come uno apre la pagina principale, non so se mi spiego.. 93.56.62.100 (msg) 19:54, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Posto il fatto che la pagina principale mostra solo le ultime sei voci entrate in vetrina... La discussione con Er Cicero potete trovarla nelle nostre talk: alla luce delle discussioni sul tema e sui precedenti reputo adatto un tempo di attesa di un mese e mezzo, in cui non necessariamente la voce debba essere stravolta (certo, sarebbe meglio); in essa siano almeno tangibili le premesse per riportarla ad un livello qualitativamente elevato. Da parte mia ho già inserito la pagina negli osservati, per scongiurare qualsivoglia tentativo di recentismo (esempio fresco). Se si vuole aprire un vaglio non c'è alcun problema, il tempo c'è (ripeto, fino ad ottobre praticamente), vedo ad esempio in questi giorni come Lovecraft stia facendo passi da gigante... What ^{nun c'è probblema} 01:21, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

anche se rinunciassimo ad andare al mare, ognuno di noi avrebbe il suo solito Everest di lavoro da fare, per me per esempio è un centinaio di voci da ampliare, quindi è difficile trovare il tempo per migliorare questa voce, se poi ci aggiungi il sequestro della stessa voce da parte dei tifosi.. 93.56.38.77 (msg) 12:31, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Voce assolutamente ingestibile, me ne sono reso conto in questi giorni tenendola d'occhio. Non è possibile, tre volte al giorno minimo IP e utenti alle prime armi modificano il paragrafo sulla cantera per inserire Alcantara, Bojan, Arteta, Dos Santos, etc., senza considerare l'effetto "recentistico" che tali edit potrebbero comportare. Poi ci sono i vandalismi... Già è sbagliato citare solo giocatori in attività, figuriamoci citare giocatori in attività non affermati... Per quanto mi riguarda potrebbe anche diventare la miglior voce di WP e la proporrei per la rimozione, ma ormai aspettiamo ottobre. What ^{nun c'è probblema} 20:12, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

la faccenda è che le policy impediscono la protezione della voce e questo è il risultato.. 93.56.59.175 (msg) 20:33, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

scusa ma, le policy impediscono la protezione della voce^{[senza fonte]} --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:05, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

non possiamo mica andare alla pagina addetta e dire "ci sono degli ip che continuano ad includere dettagli scarsamente enciclopedici", non ci sarebbe la protezione com'è avvenuto in altri casi del genere ed in ogni caso quegli ip bypasserebbero la faccenda, si registrerebbero e farebbero la stessa cosa.. dai, lo si vede in estate che c'è gente che si registra solo per inserire trasferimenti non ufficiali.. ormai con questa voce non c'è più nulla da fare, manco arrivasse Mandrake.. 93.56.32.96 (msg) 12:57, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

non possiamo mica andare alla pagina addetta e dire "ci sono degli ip che continuano ad includere dettagli scarsamente enciclopedici" [...]^{[senza fonte]} - perchè continui? :( --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:14, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

in questo caso concordo con Salvo. --Buzz ^msg _done? 13:43, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Era stata aperta la segnalazione per la rimozione dalla vetrina della voce Futbol Club Barcelona, segnalazione che potete trovare QUI. La procedura era stata interrotta perché ci si era dimenticati di avvertire il progetto di riferimenti (quindi questo) per tempo. Dato che non posso che condividere in pieno le motivazioni a sostegno della rimozione, che riporto qui per comodità:

Invito ad aprire un vaglio ed a riportare la voce agli standard da vetrina. In caso ciò non fosse possibile, passato il tempo regolamentare, la voce sarà di nuovo proposta per la rimozione.--Midnight bird 10:31, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

anche se sacrificassi tutta la mia estate per wikipedia ho una trentina di voci straurgenti da ampliare, almeno tre utenti sono in vacanza all'estero, uno èalle prese con un esame a settembre, abbiamo una decina di voci da vagliare, possiamo già escludere con una bella certezza che si possa aprire un vaglio su una voce sequestrata da "tifosi".. 93.56.39.181 (msg) 10:35, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Mmmmhhhhh... Le prime tre righe che hai scritto le sappiamo (Io, l'Ip, Erik1991, Triple 8 e quelli che lavorano al "sottoprogetto") già perché Whatnwas, nonostante non abbia avvisato prima, ha comunque avvisato dopo l'apertura della segnalazione nel sottoprogetto competente, ovvero Discussioni progetto:Sport/Calcio/Voci di qualità (c'è scritto anche in alto a questa pagina). Comunque io, non voglio assolutamente lavorare alla voce del Barcellona perché ho troppe altre cose da fare. Se vuoi ti trovo degli utenti che potrebbere lavorare alla voce per riportarla in vetrina: Christihan, ... prova a contattare "questi". In teoria solo a lui (credo) ma credo che anche ad altri possa interessare questa cosa. Anche se sarei favorevole a trasferire la discussione nell'altro progetto. --Aleksander Sestak 13:16, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Forse anche Dipralb e il già citato Whatnwas. --Aleksander Sestak 13:21, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Urca, lavorare su una società calcistica sarebbe parecchio pesante... Se vi sono utenti interessati posso dare una mano, ma non posso assumere l'onere di curatore principale. Quello sì, è indispensabile, un utente armato di buona volontà e tempo che riveda da cima a fondo la voce, fontando e ampliando dove necessario (l'articolo in questione non manca certo di informazioni), magari prendendo come punto di riferimento FC Barcelona, anch'essa in vetrina. Dopo la sua faticosa opera si potrà aprire, eventualmente, un vaglio. Come modello di lavoro ricordo sempre con grande soddisfazione Teknopedia:Vaglio/Duncan Edwards: un curatore, dei revisori "in seconda" preziosissimi nel segnalare incongruenze, errori di sintassi, migliorie da apportare nella prosa, e nel creare voci ancillari. Se si collabora in quel modo la vetrina non sarà un miraggio come lo è attualmente. What ^{nun c'è probblema} 13:41, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

quoto whatty, da par mio confermo la disponibilità in un eventuale vaglio come "spalla" di un contributore principale. --Buzz ^msg _done? 08:41, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Allo stato attuale delle mie competenze, non mi sento ancora pronto per assumere un compito così importante per una voce così problematica. Come Buzz qui sopra, sono disponibile a fare da spalla ma non da contributore principale.--Dipralb (scrivimi) 18:46, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

citando dalla voce: "gioca le partite casalinghe nel "Estadi del Futbol Club Barcelona", meglio noto come Camp Nou" in realtà ciò è errato perchè dal 2001 il nome ufficiale dello stadio è proprio "Camp Nou" (basta controllare la voce relativa allo stadio in questione), quindi bisognerebbe correggere con: "gioca le partite casalinghe nello stadio "Camp Nou", noto fino al 2001 come "Estadi del Futbol Club Barcelona"".

Errore corretto, grazie per la segnalazione. What ^{nun c'è probblema} 10:18, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ripropongo una vecchia discussione. E' opportuno il template detentore perenne della Coppa delle Fiere dal momento che che la competizione non è stata nemmeno riconosciuta dalla UEFA?--Dipralb (msg) 12:59, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Io ne farei a meno. Se anche fosse vero, provato e comprovato, non ci farei un template. --(Murray) 13:06, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

non mi è chiaro, di quale template stiamo parlando? --Buzz ^msg _done? 13:39, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Box in alto a destra--Dipralb (scrivimi) 13:44, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

intendi |detentore_perenne_coppadellefiere = ? Per me deve rimanere, è solo una riga del template Squadra di calcio, ok che è usato solo una volta ma IMHO è giusto vista la storia del trofeo e la sua importanza. --Buzz ^msg _done? 13:48, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Però perdonami, il trofeo può essere prestigioso quanto si vuole ma non è stato neppure riconosciuto dalla UEFA. Ora, non voglio certo definirlo un torneo alla stregua di quelli amichevoli, per carità. Ma la visibilità data alla cosa mi sembra esagerata.--Dipralb (scrivimi) 14:16, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

In effetti la UEFA non ha mai riconosciuto la Coppa delle Fiere --Akyil grande 15:42, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Quindi si può eliminare? Tra l'altro, per quanto possa valere, non compare nemmeno nel modello. A proposito di modello. L'evoluzione delle divise può essere sottintesa come un sottoparagrafo della sezione Colori? Il paragrafo sul settore giovanile invece, dove si colloca? Non mi pare sia contemplato nel modello...--Dipralb (scrivimi) 15:46, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

ma perchè ci sono così tanti che odiano la coppa delle fiere? tornando IT, parametro da mantenere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:04, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Io non la odio affatto, ma conservare un parametro relativo ad una competizione nemmeno riconosciuta dalla UEFA mi sembra esagerato... E' questo il punto. Se la UEFA ha deciso di non accorpare statistiche e record della Coppa delle Fiere alla Coppa UEFA, non riconoscendola come competizione europea, un motivo ci sarà...--Dipralb (scrivimi) 20:49, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Io sono neutrale per me può rimanere come può essere cancellato --Erik91scrivimi 08:01, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) modifica ripristinata. Dipralb, PRIMA si trova consenso, POI si toglie --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:40, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Mi pareva fosse emerso un certo consenso alla rimozione; inoltre questa discussione era stata preceduta da un'altra, nella quale il consenso mi sembrava ancora più chiaro (tra l'altro eri anche tu favorevole ad eliminare il parametro e citarlo nella sezione palmarès). Secondo me, il parametro, in virtù degli interventi favorevoli alla rimozione nelle diverse discussioni, potrebbe essere rimosso.--Dipralb (scrivimi) 12:35, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il parametro serve per individuare in maniera più immediata i detentori del trofeo in questione. In questo caso è inutile dato che parliamo di detentore perenne. Inoltre si tratta di una competizione non ufficiale.--Dipralb (msg) 22:45, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]

Perchè un template per una competizione non riconosciuta sia dalla UEFA che dalla FIFA?--Dipralb (scrivimi) 18:20, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

di quale template parli? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:40, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Il solito. Salvo in ogni caso, mi sono permesso di rimuoverlo, perchè nella discussione aperta in Tribuna mi sembrava fosse emerso un certo consenso.--Dipralb (scrivimi) 20:45, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

MANCANO NUMEROSI TROFEI NELLA BACHECA DEL BARCELLONA AGGIUNGETELI COPPA EVA DUARTE 4 COPPA DELLA CATALOGNA 7 CAMPIONATI CATALANI 21 COPPE LATINE 2 COPPA PEQUENA MUNDIALE PER CLUB 1 COPPE DELLE FIERE NELLA SEZIONE TROFEI INTERNAZIONALI 3

Credo sia uno degli "urli" piú lunghi di WP. :-) --Triple 8 (sic) 00:16, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Questi barcellonisti dell'ultima ora sono insopportabili. In ogni caso, i trofei che citi sono nella voce specifica sul palmarès.--Dipralb (scrivimi) 12:22, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Esatto Dipralb. --Aleksander Sestak 12:49, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Forse anche al barca si fanno così le pagine delle squadre adesso?--Petrik Schleck 15:58, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Comunque tutte o quasi le squadre di calcio hanno la pagina cosi.--Petrik Schleck 15:58, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

che hai oggi, che sei così criptico? Poi non puoi usare questo bar per ogni singola cosa, ci sono anche le pagine di discussioni dei vari utenti, una cosa del genere sarebbe passibile forse di blocco.. 93.56.59.68 (msg) 16:02, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

questo ip quella del barca:87.18.80.120.--Petrik Schleck 16:04, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

dice che salvo ha fatto l'ultima per il real ma sono sicurissimo che non è stato lui.--Petrik Schleck 16:05, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

danteilperuviano l'ultima per quella dell'Inter, comunque ho già detto sono società calcistiche no?.--Petrik Schleck 16:07, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A proposito, capita solo a me che più di metà pagina, in larghezza, è occupato dall'infobox? Credo dipenda dal palmares ma non sono sicuro dipenda dal mio pc (w7 + IE8) RaMatteo 16:12, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@Petrik Schleck: se magari provi a spiegare quale sarebbe il vandalismo - io non ne vedo - per gli altri sarebbe più semplice capire se c'è qualche problema e che problema c'è.

@RaMatteo: l'infobox è impostato per avere una larghezza prefissata di 307px, quindi teoricamente con una risoluzione video di quelle "recenti" non dovrebbe succedere (a me non capita né con Firefox né provando a visualizzare la voce con IE). Chiaramente se si usa una risoluzione video bassa (o la finesta del browser non a tutto schermo) i 307px a destra saranno sempre occupati dall'infobox, quindi potrebbe finire per occupare metà pagina o anche più. Questo almeno in linea teorica, ma non mi stupirei poi se la pratica smentisse la teoria. --Simo82 (scrivimi) 16:28, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@Schleck: non capisco proprio cosa stai dicendo. Quale vandalismo? --Aleksander Šesták 16:53, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@ Sestak:Arriviamo dopo e si aggiusta tutto? strano avevo il problema di Ramatteo il Palmarès occupava tutta la pagina salvo la colonna degli interlink e gli strumenti speciali.--Petrik Schleck 17:51, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per la serie "discussioni inutili"... --Aleksander Šesták 17:52, 4 ott 2011 (CEST) , Scusate negli ultimi 3 giorni dal 30 al 1 Giugno 2013 ci sono state parecchie modifiche , potete gentilmente controllare che sia tutto giusto e corretto grazie.[rispondi]

Salve! Recentemente ho creato le pagine Calciatori del Futbol Club Barcelona, Allenatori del Futbol Club Barcelona e Presidenti del Futbol Club Barcelona estraendo dalla voce principale il tutto e sistemando la pagina come da modello. Tuttavia alcuni utenti hanno annullato tutto per be n due volte, reinserendo nella voce principale ciò che già c'è nella pagine sopracitate. Qualcuno potrebbe spiegare a questi due "geni" che stanno sbagliando tutto, e soprattutto sistemare la voce principale?--80.180.198.191 (msg) 21:22, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Non vedo tutta questa necessità nello scorporo delle voci riguardo agli allenatori e ai presidenti: quel poco di testo che c'è è privo di fonti, e i box devono esserci nella voce principale perché previsti dal modello, quindi sono Contrario riguardo alla creazione di queste due voci.--Granata92 →☎✉☏← 21:59, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Come Granata. --Fullerene (msg) 23:52, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

come [@ Granata92, Fullerene], ti inviterei inoltre a moderare i termini (Qualcuno potrebbe spiegare a questi due "geni" che stanno sbagliando tutto è un commento negativo, denigratorio, sarcastico o offensivo rivolto alla persona ).--Luca•M 11:10, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Beh, se esistono pagine come Calciatori del Calcio Padova o Allenatori dell'Unione Sportiva Città di Palermo non vedo perchè quelle non hanno motivo di esistere--80.180.198.191 (msg) 14:54, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

ricordati che "l'analogia è una forma comune di ragionamento, non tutti i suoi usi sono incoraggiati in Teknopedia"; detto questo per me tutte e tre le pagine sarebbero da cancellare perché o sono senza o con pochissime fonti o non sono altro che liste di allenatori/calciatori senza informazioni aggiuntive (le ultime due che hai linkato).--Luca•M 15:06, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Perlomeno però proporrei di tenere Calciatori del Futbol Club Barcelona, dato che vi trovano spazio informazioni aggiuntive che nella voce principale non trovano posto secondo il modello--80.180.198.191 (msg) 15:10, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Intanto ho aggiunto l'avviso E alle tre nuove voci. --Fullerene (msg) 15:15, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

(rientro)possono esserci cento informazioni aggiuntive, ma se non c'è alcuna fonte valgono quanto una moneta da 3 euro.--Luca•M 15:16, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Anche io spesso utilizzo il ragionamento per analogia, non dovrei usarlo è vero, ma in certi casi, penso che vada usato per forza e questo è uno di quei casi. Quello che ci ha fatto notare l'Ip in effetti è vero, io credo che lo scorporo di queste voci ha un senso se questo genere di voci contiene una certa quantità di informazioni ben fontate e che occupino parecchi byte se incorporati nella voce principale (vedi il caso del Trapani di cui ne abbiamo discusso qualche giorno fa) in questo caso credo che anche le due voci citate dall'Ip vadano cancellate, quella dei calciatori del Padova perché non porta altre informazioni aggiuntive se non in quelle contenute nella categoria invece quella sugli allenatori del Palermo, riporta la lista degli allenatori come nel box, quindi sono voci del tutto inutili da Cancellare anche quelle.--Granata92 →☎✉☏← 15:56, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Voci che, per essere mantenute, devono essere ben ampliate perché al momento sono semplici liste che possono essere rispedite nella voce principale. Ad esempio perché nella voce dei calciatori non si accenna a Xavi, Iniesta, Ronaldo, Messi, Ronaldinho, Puyol, Pique, ecc., ai giocatori che hanno fatto la storia recente e passata del Barcellona. Perché O Fenomeno è stato importante per il Barcellona? Quando è arrivato? Quanto è stato pagato, quanto ha vinto, perché è andato via? E così per tutti i calciatori, almeno quelli importanti, che hanno giocato per la maglia blaugrana. Nella voce degli allenatori: come ha allenato Cruijff, cosa ha vinto? Chi era Michels? Guardiola ha vinto 14 titoli, ma non si fa neanche menzione delle Champions, ecc. E anche la voce sui presidenti dovrebbe essere ampliata. In questo stato tanto vale ritornare ad avere queste informazioni nella voce principale. --Dimitrij Kášëv 23:34, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

anche le voci su Calciatori del Calcio Padova e Allenatori dell'Unione Sportiva Città di Palermo sarebbero IMHO da etichettare almeno come E, se non da mandare in cancellazione...--Luca•M 14:48, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]

Assolutamente daccordo: la prima è una scarsa riproduzione della Categoria:Calciatori della S.S.D. Biancoscudati Padova, quindi mandarei direttamente in C5 (dopo averla orfanizzarla); per la seconda farei come fatto per quelle del Barcellona, in attesa che magari qualcuno in breve tempo riesca ad ampliarla, copiando intanto la tabella nella voce principale. --Fullerene (msg) 15:16, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]

procedo.--Luca•M 18:28, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ragazzi, trovo francamente allucinante questa discussione, ed in particolare quello che sta succedendo con la voce Calciatori del Calcio Padova... Sono state dette e fatte un po' di sciocchezze, partendo dal presupposto che sarebbe la copia di Categoria:Calciatori della S.S.D. Biancoscudati Padova : ma quando mai?!? Dove li vedete, lì, l'indicazione del ruolo, i dati (almeno alcuni) di presenze, gol e periodo di militanza, o che Silvio Appiani è stato il primo capitano?? Siamo d'accordo che è una lista largamente incompleta, ma non ho ben capito per quale motivo la si voglia eliminare, ed un edit come questo, ovvero la richiesta di una cancellazione immediata (!!!) per la quale mancava qualsiasi presupposto, di una voce online da oltre 8 anni, avanzata peraltro senza interpellare nessuno degli autori (tra cui Rosa nero che, bontà sua, a suo tempo tolse qualche nome, per ragioni che mi sfuggono), rientra a pieno titolo nella "Galleria dei wikiorrori" o, se preferite, è un vandalismo senza mezzi termini. Meditate calciofili, meditate... Sanremofilo (msg) 17:31, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Sanremofilo] Le informazioni aggiuntive sono del tutto prive di fonti, il fatto che Silvio Appiani sia stato il primo capitano lo si può inserire anche nella voce principale, e preferibilmente con una fonte attendibile, allo stato attuale la voce è del tutto inutile.--Granata92 →☎✉☏← 01:04, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

In genere vengono deprecate le voci in cui vi è presente solo una lista di nomi, e questo mi sembra un caso abbastanza netto. Nella pagina sono presenti informazioni che si trovano semplicemente nell'incipit delle rispettive voci dei calciatori, e quindi onestamente a me sembra nulla più che una categoria incompleta, con l'aggiunta di 3 link rossi dei quali sarebbe anche da verificare l'enciclopedicità data la totale assenza di fonti. È stata considerata eccessiva la richiesta di C5, e me ne assumo le responsabilità per aver suggerito questa procedura, ma definirla addirittura un vandalismo mi sembra un pò eccessivo, al limite una leggerezza. Il fatto che non è stato avvertito l'autore della voce mi sembra evidente: l'ultimo edit che ha effettuato risale al 15 maggio 2011. Infine nell'avviare una pdc sinceramente non riesco a vedere quale sia il problema. Sicuramente sbaglierò, ma non vedo nessuna eresia in quello che è stato fatto; se poi così non è, ovviamente la prenderò come un'occasione per imparare. --Fullerene (msg) 03:46, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Comunque [@ Sanremofilo] rileggendo a freddo e dopo aver letto ciò che hai scritto nella talk di Luca, sinceramente la cosa più grave che leggo è quella di definire come vandalismo un'azione fatta in palese buona fede. Ho profonda ammirazione per quello che fai, e lo sai bene, ma questa volta penso che tu abbia travisato la questione. Non voglio neppure pensare che commettere un errore (e sulla correttezza o meno dell'azione se ne può parlare) in un contesto simile possa essere considerato vandalismo, e mi oppongo con fermezza ad una valutazione simile. --Fullerene (msg) 04:15, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Salve, io sono uno dei due "geni che sbagliano tutto" citati dall'IP (dinamico) che continua a modificare la voce Futbol Club Barcelona. Ho già cercato di discutere con lui (in realtà è stato lui il primo ad aprire una discussione nella mia pagina utente) ma essendo un IP dinamico mi trovo costretto a "rincorrerlo". Sono Contrario alle proposte avanzate dall'IP e sono Favorevole a Cancellare le appendici da lui create, in quanto si tratta di semplici copia-incolla delle tabelle e del testo già presente nella voce principale. Come ho già fatto notare al gentile IP (ricordo che è dinamico), quello che ha tentato di fare non è assolutamente sbagliato, semplicemente, citando me stesso nella sua pagina utente, un lavoro del genere non può essere fatto con un semplice copia-incolla ma richiede ore di lavoro e di pazienza, approfondendo tutto ciò che è relativo all'appendice (quindi, come ben sottolineato dall'utente Dimitrij Kášëv, nella voce secondaria relativa ai calciatori, bisogna scrivere vita, morte e miracoli di tutte le bandiere/leggende etc.). - Sicuramente, ripeto, NON basta un copia-incolla: tanto vale lasciare tali informazioni nella voce principale. Un ringraziamento a tutti coloro che sono intervenuti e scusate il ritardo. --Sigma1986 (msg) 15:21, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

È il club spagnolo, e secondo in nome originale deve essere Fútbol Club Barcelona (con accento grafico).--Unikalinho (msg) 07:12, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Posso intendere la assenza delle risposte come accordo?--Unikalinho (msg) 20:02, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Vedi Teknopedia:INCIPIT.--181.67.58.83 (msg) 00:53, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

La bandiera, secondo sito ufficiale è composta da righe orizzontali azzurre e granata con lo stemma societario al centro.--190.233.151.136 (msg) 19:35, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Futbol Club Barcelona. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100820050228/http://www.fcbarcelona.cat/web/castellano/club/historia/simbols/els_colors.html per http://www.fcbarcelona.cat/web/castellano/club/historia/simbols/els_colors.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091113144923/http://www.barcelona-football-tickets.com/it/eur/estatica/el_club per http://www.barcelona-football-tickets.com/it/eur/estatica/el_club

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:01, 13 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Futbol Club Barcelona. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160328051813/http://www.weloba.com/barca-world/hall-of-fame per http://www.weloba.com/barca-world/hall-of-fame

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:30, 6 nov 2019 (CET)[rispondi]

Salve, nei giorni scorsi qualcuno ha prima aggiunto al template Squadra di Calcio la dicitura "Detentore perenne della Coppa delle Fiere" - informazione corretta - e successivamente più di un utente, non vorrei sbagliare ma anonimi, ha rimosso tale informazione. Dal momento che non vi erano su questa pagina di discussione decisioni prese in tal senso ho annullato le loro modifiche, ma è probabile che in futuro qualcun altro farà lo stesso. Anche se si tratta di un trofeo perenne è il caso di inserirlo nel template Squadra di Calcio in quanto il Barcellona ne è a tutti gli effetti il detentore oppure, dato appunto il carattere perenne, non è necessario riportarlo nel template ma magari può essere riportato in forma discorsiva all'interno del paragrafo sulla storia del Barcellona? Io sarei per la seconda opzione --Saver47 (msg) 09:24, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Nella scheda compaiono la seconda maglia nera e la terza rosa, ma nella partita in casa del Paris St. Germain del 10 marzo ha giocato con il completo giallo con inserti rossi (maglia tratta dallo scudo della Catalogna). v --79.12.82.138 (msg) 21:27, 11 mar 2021 (CET)[rispondi]

Quella usata a Parigi è una quarta maglia, per giunta appartenente alla stagione precedente - e verosimilmente riutilizzata per evitare un caso di kit clash -; mentre nel template della voce principale, è previsto l'inserimento solo delle prime tre divise di un club nella stagione in corso ;-) — danyele 21:40, 11 mar 2021 (CET)[rispondi]

Il dubbio E riguarda la sezione Dimensione sociopolitica: che fare?--Gce ★★★+2 18:37, 24 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Sezione fuori standard, con pochissime fonti e, da una prima lettura, con diversi POV di chi l'ha scritta: a mio parere se anche non la si vuole eliminare del tutto (personalmente non mi opporrei) va come minimo pesantemente ridimensionata (e fontata meglio). --Nico.1907 (msg) 20:11, 24 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Sezione non cortissima, l'ho letta nuovamente, e propendo per l'eliminazione in toto. Fate vobis. --Popsi (msg) 14:03, 25 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Calma e gesso. Eliminare (qualcuno suggerisce perfino in toto!) questo paragrafo perché "non è previsto dal modello" stabilito dagli utenti di it.wiki non è una valida ragione. Nel caso del Barcellona, l'aspetto sociale/identitario – més que un club – a me sembra inscindibile da quello sportivo, vedi il supporto alle aspirazioni indipendentiste catalane e l'attaccamento viscerale della popolazione, qualunque sia l'età e il sesso, che è stato perfino romanzato (anche se quasi sempre "anonimizzato") da Vazquez Montalban. Personalmente trovo questo paragrafo ben più importante di tanti specchietti, bandierine e statistiche di cui invece è zeppa la voce. Il punto semmai è come è scritto e forse pure il posto: idealmente dovrebbe andrebbe nella voce della polisportiva, mai creata in italiano --Ombra 22:51, 25 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo con Ombra. La sezione ha una sua rilevanza, sebbene non sia "prevista dal modello", e una importanza, ma andrebbe consistentemente revisionata. --GC85 (msg) 19:26, 26 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Sostanzialmente sono della stessa idea degli ultimi intervenuti: se la sezione ha un senso considerato largamente opportuno, il fatto che sia scritta "male" e, men che meno, che non sia prevista dal modello (abbiamo ripetuto già troppe volte che i modelli servono ad evitare molti conflitti stabilendo un metro estetico-organizzativo quanto di "contenuti ottimali" ma non vanno intesi troppo rigidamente) non implica che non debba esistere mai e in alcun modo. --Fidia 82 (msg) 22:59, 26 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Come Ombra. --LittleWhites (msg) 23:01, 26 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Come sopra.--Dipralb (msg) 01:11, 27 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Desumo quindi che vi sia un consenso per il mantenimento della sezione, magari su una voce dedicata alla polisportiva, il punto però è capire dove si possano pescare da altre edizioni linguistiche i dati sulla polisportiva per iniziare quantomeno un abbozzo che non sia minimale per poter poi scorporare la sezione dalla voce attuale per inserirla nella nuova ed eliminare l'{{E}}: la voce in spagnolo, che è collegata a quella in italiano, già dalla prima sezione fa capire che è quella della polisportiva mentre quella in inglese pare sia divisa per sport (calcio maschile, calcio femminile, pallacanestro, ...), quindi mi servirebbe il vostro aiuto per capire dove poter attingere dati per procedere come vi ho appena scritto. --Gce ★★★+2 11:45, 30 apr 2023 (CEST)[rispondi]