Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.

C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

scusate è la prima volta che mi collego su wikipedia volevo sapere se c'è qualche nota buona sull'abbatimento delle radiazioni dei materiali usati per il funzionamento delle centrali nucleari.....grazie

Teknopedia non è un forum, le discussioni vengono utilizzate per migliorare l'articolo e non per far domande... Comunque al momento il problema per quanto ne so è insoluto. I tempi di dimezzamento sono legati alla fisica e non vi sono metodi per accelerarli quindi i materiali contaminati sono contaminati fino a che i materiali radioattivi contaminanti non si sono esauriti. Hellis 14:53, 12 mar 2006 (CET)[rispondi]

Mi spieghereste cosa c'entra la Fisica nucleare e subnucleare con la Fisica atomica??? Avevo cancellato il redirect, ma qualcuno l'ha ripristinato!--Montinar 18:32, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

io mi chiedevo invece se non fosse necessario spezzare l'articolo in 2 come fisica nucleare e un fisica subnucleare: il mio suggerimento nasce dal fatto che le energie in gioco in processi nucleari e subnucleari sono diverse per ordini di grandezza, e i modelli che descrivono le interazioni nella fisica nucleare e in quella subnucleare sono molto diverse (nel primo caso teorie effettive a molti corpi, nel secondo teorie di campo). Tatonzolo 15:25, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

al punto in cui si dice

"Alcuni teorici però affermano che i processi di fusione nucleare controllata siano già stati sperimentati con successo, solo che la divulgazione scientifica ancora non afferma di poter utilizzare tale tecnica"

una fonte sarebbe più che mai necessaria. Anche più d'una, per quanto mi riguarda.

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fisica nucleare e subnucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150524153741/http://scienzapertutti.lnf.infn.it/index.php?option=com_content&view=article&id=339:1-il-modello-standard&catid=13&Itemid=275 per http://www.scienzapertutti.lnf.infn.it/index.php?option=com_content&view=article&id=339:1-il-modello-standard&catid=13&Itemid=275

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:51, 2 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Vorrei proporre di cancellare (o ridurre fortemente) la parte di fisica subnucleare nella voce Fisica nucleare e subnucleare e conseguentemente rinominare la voce in Fisica nucleare. Gli argomenti trattati circa il subnucleare sono già trattati nelle voci apposite (lista delle particelle, QCD e modello standard). --Datolo12 (msg) 09:00, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, [@ Datolo12]. Non è il mio ambito, comunque non capisco il motivo se la voce si chiama "Fisica nucleare e subnucleare" di eliminare la parte sulla fisica subnucleare. Se proprio si vuole togliere, mi sembrerebbe più corretto dividere la voce in due voci separate: Fisica nucleare e Fisica subnucleare. Altrimenti, secondo la stessa logica, dovremmo cancellare ad esempio Chimica organica perché già abbiamo le voci sui singoli composti organici, o sbaglio? --Daniele Pugliesi (msg) 19:13, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Daniele Pugliesi]! Hai ragione, sarebbe più corretto scomporre in fisica nucleare e subnucleare, ma a mio parere in realtà la parte subnucleare è già coperta da altre voci, in particolare Fisica delle particelle (ad esempio in en.wiki Subnuclear physics non esiste, c'è Particle physics). Non so se il paragone con la chimica organica calza perché non mi intendo quasi per niente di chimica. --Datolo12 (msg) 20:33, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Neanch'io mi intendo molto di fisica subnucleare. Se esiste ed è usato il termine "fisica subnucleare" sarebbe bene mantenere un redirect a qualche voce equivalente o quasi. Pensi che la voce Fisica delle particelle o altra voce possa corrispondere grosso modo come contenuti alla fisica subnucleare e quindi giustificarne un redirect? Inoltre, la fisica nucleare e subnucleare sono normalmente affrontate insieme come disciplina, per cui vanno mantenute insieme, o sono due argomenti che possono avere ciascuno uno spazio proprio, senza troppi "accavallamenti" tra di loro? --Daniele Pugliesi (msg) 22:26, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io toglierei (o comunque modificherei) la parte di fisica subnucleare dalla voce in oggetto perché mi sembra roba copiata da Particella (fisica), Modello standard e altre voci. Forse lasciarla come redirect a fisica delle particelle è troppo perché non c'è corrispondenza al 100% ma secondo me è al 80-90%. Ma aspetto altri pareri. --Datolo12 (msg) 16:42, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il concetto di fisica subnucleare è sostanzialmente obsoleto, e attualmente lo si usa solo in ambito didattico. Ad esempio, io alla triennale, ho dato un esame chiamato Fondamenti di Fisica Nucleare e Subnucleare, ma già alla magistrale gli esami si chiamavano ad esempio fisica delle particelle, o del Modello Standard. In pratica il termine subnucleare si usava quando vennero scoperte le prime particelle, ma ben presto ci si rese conto che quelle che possono essere trovate nei nuclei erano solo un piccolo sottoinsieme di quelle che effettivamente esistono, per cui adesso si parla di fisica delle particelle. La fisica nucleare è invece un altro ramo, collegato ma distinto. --Floydpig (msg) 14:07, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] (Dopo mesi) Cosa si decide allora? Ora come ora la parte di fisica subnucleare presente nella voce è una ripetizione di alcune voci dedicate alla fisica delle particelle (lista delle particelle, QCD e modello standard). Se non vogliamo direttamente toglierla e dedicare la voce interamente alla fisica nucleare, farei un paragrafo in cui si dice che ora si preferisce il termine "fisica delle particelle". Io ho abbozzato questo:

--Datolo12 (msg) 09:37, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Daniele Pugliesi, Floydig] cosa ne pensate? (pingo voi che avete risposto all'epoca). --Datolo12 (msg) 15:12, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Floydpig], scusate, errore di battitura. --Datolo12 (msg) 15:30, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Non essendo il mio campo, l'unico consiglio che posso dare è quello di chiedere il parere ad altri. Forse [@ Dwalin] o [@ X-Dark]? --Daniele Pugliesi (msg) 14:10, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In effetti le sezioni "Fisica delle particelle" ed "Elenco delle particelle del Modello standard" sembrano dei doppioni off-topic in questa voce. X-Dark (msg) 16:14, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Daniele Pugliesi] eccomi!!!! Effettivamente, ora che me lo fate notare, sono abbastanza doppioni. meglio ricomporre in fisica nucleare e subnucleare, dato che la prima parla di adroni e leptoni, la seconda di quark e QGP in generale, benchè nei corsi di fisica nucleare siamo abbastanza interscambiabili i termini. a fisica a torino il tutto si concentra sul QGP (dato che sono focalizzati su ALICE), mentre al poli a milano sono solamente sugli adroni e trattano pochissimo i leptoni e nulla i quark (non si tratta mai del colore dei quark). solo che, se volete un aiuto per riscriverle.......non ho tempo e le competenze per farlo. il mio ambito è il nucleare-energetico, non il QGP, quindi al massimo aiuterei per la prima, la seconda ciccia. --Dwalin (msg) 22:47, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Allora siamo d'accordo con il dedicare l'intera pagina alla fisica nucleare (si tratterebbe solo di cancellare la parte doppiona e spostare la voce)? Per quanto riguarda la voce sulla fisica subnucleare, non saprei se crearla, dato che a mio avviso è assimilabile a Fisica delle particelle, come si dice anche qui: Fisica nucleare, in Enciclopedia della scienza e della tecnica, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 2007-2008. --Datolo12 (msg) 08:11, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Floydpig, X-Dark, Dwalin], che cosa ne pensate? --Datolo12 (msg) 12:24, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Sì, sono d'accordo, magari trasformerei [[fisica subnucleare]] a un redirect per Fisica delle particelle, sistemando magari l'incipit (per dire che la fisica delle particelle è un'evoluzione di quella subnucleare). --Floydpig (msg) 14:43, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Sono della stessa idea. --Datolo12 (msg) 16:20, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Se non ci sono contrari, si procede? Lo farei io ma non so come si fa tecnicamente. Bisognerebbe spostare Fisica nucleare e subnucleare a Fisica nucleare, poi mandare Fisica subnucleare a Fisica delle particelle, però ci potrebbe essere caos con i redirect doppi o errati. --Datolo12 (msg) 08:54, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto spostato la voce e cambusato la discussione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:58, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]