Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Filosofia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)

In data 25 ottobre 2004 una procedura di cancellazione proposta per la voce Dogma è stata annullata. Consulta la pagina della procedura per eventuali pareri e suggerimenti.

Ho controllato su alcune fonti, in italiano il plurale di dogma e dogmi, probabilmente in inglese viene usata dogmata per non inglesizzare il termine. Ho preferito matematica a logica in quanto gli assiomi sono alla base di ogni teoria matematica.--Madaki 11:40, Ott 25, 2004 (UTC)

Ritengo non corretto usare la parola prova parlando di dogmi. E' una contraddizione in termini. Se esistesse una prova allora il dogma sarebbe un teorema dimostrato, partendo da un qualche assunto. Se invece fosse dimostrato partendo da postulati la prova cadrebbe se questi non fossero accettati.

Vorrei pareri prima di correggere la pagina Dogma --Marco106 11:50, Gen 5, 2005 (UTC)

E con l'aiuto del fido Dix.. vincerò! (cit.)

1. (teol.) verità contenuta nelle fonti della rivelazione divina e come tale proposta ai credenti dal magistero della chiesa; articolo di fede: il dogma della Trinità; proclamare un dogma
2. (estens.) principio assoluto, affermato come verità indiscutibile: i dogmi della scienza.

Dunque d'accordo con Marco.

Frieda (dillo a Ubi) 15:14, Gen 5, 2005 (UTC)

• +1 (che dogma e prova siano contradditorie, è un dogma !) - Gac 16:17, Gen 5, 2005 (UTC)

Ho eliminato questa frase:

Tutte le religioni si basano su dogmi. Quello comune a tutte è "Dio/Dei esiste/ono"

Perché non è vera. Ci sono religioni che non presuppongono l'esistenza di Dio. --Acis 07:29, Set 18, 2005 (CEST)

Visto che però nella maggior parte dei casi è così, si può reinserire la frase dicendo che è il dogma più comune, anziché comune a tutte.
--Mauro 14:34, ott 15, 2005 (CEST)

la sezione che parla di assioma e dogma non e' "molto giusta" (ed e' in contraddizione con la voce assiomi che per quanto riguarda la matematica e' corretta): un assioma e' accettato per convenzione, ma non deve essere necessariamente evidente e non c'e' alcun problema a scegliere assiomi diversi (v. per es la geometria non-euclidea, per parlare dell'esempio piu' noto anche ai non matematici). A me non risulta proprio che la scienza abbia dogmi di alcun genere... Alcuni assiomi "importanti" vengono chiamati convenzionalmente (e in parte scherzosamente) "dogma" per sottolinearne l'importanza fondamentale (nel senso etimologico) rispetto ad una teoria molto sviluppata.... ma nessuno vieta di smontare il dogma e cercare una teoria alternativa (che sia almeno altrettanto coerente con le osservazioni... si intende....). Secondo me quel paragrafo e' fuorviante e deve essere rimosso o quasi. --gsg 00:54, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]

l'osservazione è giusta: ho modificato la sezione che probabilmente era stata scritta da qualcuno con poca dimestichezza con la matematica.

Tolta la seguente frase:
In ambito cattolico di alcuni dogmi, come quello dell'esistenza di Dio, si ritiene possibile una dimostrazione razionale
Con molto rispetto credo che all'esistenza di Dio si debba credere per fede e non per dimostrazione razionale che è impossibile, essendo l'esistenza di Dio un dogma. Gac 15:27, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]

leggi la voce teismo per maggiori informazioni --Riccardo(?) 09:55, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie del suggerimento, ho letto attentamente. Concordo sul fatto che la chiesa cattolica dia per scontata la dimostrazione razionale dell'esistenza di Dio e mi sta benissimo che ciò venga espresso nella voce teismo, dove peraltro viene chiaramente riporta anche la versione di chi ritiene che non sia possibile una dimostrazione razionale. Siccome per un ateo la dimostrazione razionale è impossibile, mi premeva soprattutto rispettare ogni sensibilità ed evitare una frase POV che riporta solo una possibilità. Ritengo che l'argomento sia sufficentemente e meglio trattato in teismo, ma se vuoi aggiungere una frase anche qui, basta renderla neutrale e ci puo stare. Ciao e grazie Gac 10:09, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

non so, sentiti libero tu di modificare il paragrafo, basta solo non andare troppo fuori tema; del resto il teismo è un pensiero filosofico come gli altri e qui non si dice che "tutti sono d'accordo nel ritenerlo il migliore" --Riccardo(?) 10:21, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Affermare che negare o modificare un assioma in una teoria metematica sarebbe inimmaginabile è estremamente errato. Ritengo che il paragrafo, se lo si vuole tenere, debba essere riscritto ma ho l'impressione che l'unica riscrittura possibile dovrebbe avere come concetto di base che dogmi e assiomi sono concettualmente del tutto diversi.--Madaki 10:08, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

riporto qui la parte che ho tolto (mi spiace buttare roba... anche se mi pare che qs versione possa essere tranquillamente dimenticata)

Esistono alcune similitudini concettuali tra i dogmi e gli assiomi usati come punto di partenza della matematica. Gli assiomi possono essere pensati come concetti o "dati di fatto" così fondamentali che metterli in discussione sarebbe inimmaginabile; anche alcuni dogmi sono fondamentali (ad esempio "Dio esiste") e comprendano anche un grande numero di conseguenze nel campo del pensiero religioso (ad esempio "Dio ha creato l'universo"). Sia gli assiomi che i dogmi sono proposizioni non soggette a prova o a confutazione o sono dichiarazioni accettate per le loro proprietà. In ambito cattolico di alcuni dogmi, come quello dell'esistenza di Dio (seguendo la corrente di pensiero teista, opposta all'ateismo), si ritiene possibile una dimostrazione razionale. Filosofi e teologi cercano le strade per valutare tutte le dichiarazioni siano esse classificate come dogmi o come assiomi.

ho tolto e riscritto... fatemi sapere che ne pensate (l'ho fatto un po' in fretta... lo ammetto)

--gsg 21:06, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Salve, chiedo prima di togliere, visto che so che le voci religiose sono sempre molto delicate (in sostanza, lavorarci è una vera e propria pena).
Penso che il sottoparagrafo dedicato al dogmatismo nel cristianesimo non sia opportuno in una voce che descrive in maniera generale il dogma. Sono d'accordo nel mantenere le sezioni relative al dogma nelle religioni (in generale) e a quello nelle filosofie, ma penso che quel sottoparagrafo sul cristianesimo sia un po' fuori luogo, e che vada spostato in una voce specifica (magari I dogma nel Cristianesimo) che raccolga, oltre al testo del paragrafo estrapolato, anche i principali dogma (o dogmi?) della religione cristiana, con una breve spiegazione. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:09, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Concordo. Il paragrafo non spiega ulteriormente il termine, fornisce solo esempi specifici e circostanziati. Per questa voce basta la definzione data nel paragrafo sulla religione, il sottoparagrafo sul cristianesimo andrebbe spostato altrove (e.g. integrato in voci esistenti). Cat 11:47, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dato che l'articolo era pieno di imprecisioni (ad esempio l'utilizzo del termine "scomunica" per indicare una più generica "esclusione dal culto") e di contraddizioni (causate sostanzialmente da una confusione delle varie accezioni del termine "dogma"), mi sono preso la briga di riscriverlo cercando di mantenere il più possibile lo spirito e la forma di quello originario, modificando però le parti problematiche (peraltro già evidenziate nei precedenti commenti).

Sono graditi commenti e correzioni al nuovo testo.

Già l'incipit l'articolo mi sembra confusionario. Riporto con copia ed incolla:

"Il termine dogma (o domma) è utilizzato generalmente per definire le opinioni formulate dai filosofi come base alle loro dottrine ed i principi fondamentali di una religione, da non potersi mettere in dubbio da parte dei fedeli. Il termine può essere applicato in senso estensivo a discipline diverse da quelle religiose."

Ma di quali filosofi stiamo parlando? Non di Karl Popper (1902-1994) certamente... con la sua teoria della falsificabilità...
Poi mi sembra ancora più confusionario il capitolo intitolato "I dogmi nella scienza"...
Quale scienziato (che non conosco) ha mai parlato di "dogmi nella scienza"?
Ma prima di scrivere... mi chiedo... si conoscono i significati dei termini ipotesi o congettura ad esempio?

Boh...
Contenti voi...
Maurice Carbonaro (msg) 12:12, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

il termine "dogma" in ambito scientifico è utilizzato dagli epistemologi post-positivistici, ovviamente gli scienziati utilizzano il termine assioma. Quanto a ipotesi e congettura, mi pare che sia specificato nell'articolo quando il termine "dogma" viene usato in quel senso, o no? --87.4.163.106 (msg) 19:22, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

"La scienza è ciò che si conosce, la filosofia è ciò che non si conosce."

Bertrand Russell (1872-1970)

Non mi considero uno che prende per oro colato tutto ciò che ha scritto Bertrand Russell... che mi sembra si desse "un po' troppe arie" (pace all'anima sua) ma credo ancora che in questo articolo si faccia confusione tra filosofia e scienza.
Nella frase che ho riportato in calce viene in qualche modo chiarificato quello che dovrebbe delimitare la filosofia dalla scienza.
Nella via di mezzo dovrebbe esserci la metafisica.
O no?
Boh.
Maurice Carbonaro (msg) 13:30, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto gli interventi, quindi modifico un pò--Lungoleno (msg) 19:36, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

 * (corr) (prec)--~~~~ (Unito a Dogma. Trasformo questo in redirect.) (annulla)
*(corr) (prec)  14:08, 30 dic 2009 Panormos (Discussione | contributi) (3.352 byte) (fix) (annulla) 
*(corr) (prec)  14:08, 30 dic 2009 Panormos (Discussione | contributi) (3.328 byte) (+ avvisi) (annulla) 
*(corr) (prec)  10:19, 17 nov 2009 Maurice Carbonaro (Discussione | contributi) m (3.147 byte) (→Voci connesse: Alfabeticamente ordinata la lista e posta la prima lettera in maiuscolo.) (annulla) 
*(corr) (prec)  19:57, 16 mag 2008 FixBot (Discussione | contributi) m (3.147 byte) (Bot: sistemo la sintassi del template U: aggiungo categoria e data) (annulla) 
*(corr) (prec)  07:01, 6 apr 2008 SunBot (Discussione | contributi) m (3.127 byte) (Bot: Standardizzo interwiki) (annulla) 
*(corr) (prec)  19:36, 9 gen 2008 Lucio Di Madaura (Discussione | contributi) (3.127 byte) (non è più uno stub) (annulla) 
(corr) (prec)  16:43, 30 set 2007 82.56.119.182 (Discussione) (3.143 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  20:16, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) (2.993 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:31, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) (2.969 byte) (→Voci connesse) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:29, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) m (2.937 byte) (aggiunte) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:12, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) m (1.696 byte) (→Voci connesse: correzione) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:06, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) (1.684 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:04, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) m (1.551 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:02, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) m (1.513 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  17:56, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) m (1.357 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  17:56, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) m (1.353 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  17:53, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) (1.353 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  17:51, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) (1.206 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  17:48, 17 set 2007 Pcastellina (Discussione | contributi) (1.169 byte) (Nuova pagina: {{s|religione}} Per '''dogmatismo''', in generale, si intende una specie di fondamentalismo intellettuale. I dogmi esprimono verità certe, indubitabili e non soggette a qualunque tipo...) 

Spero di non aver fatto danni e di aver seguito le indicazioni correttamente. Ora, alla voce, che occorre ancora rivedere, mancano le note. Le metterò, appena possibile--Lungoleno (msg) 20:49, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Democrazia dogma- liberate "Il termine dogma (o domma) è utilizzato generalmente per definire le opinioni formulate dai filosofi come base alle loro dottrine ed i principi fondamentali di una religione, da non potersi mettere in dubbio da parte dei fedeli. Il termine può essere applicato in senso estensivo a discipline diverse da quelle religiose."

Salve, vorrei porre l'attenzione sul fatto che nell'incipit l'accezione del termine dogma anzichè esser stata analizzata nel suo significato puro, è stata precocemente ( e forse ingiustamente) applicata ad un contesto. Generalmente una definizione è descritta nel suo carattere semantico, ad esempio si dovrebbe cominciare col dire cos'è un dogma e che caratteri ha un sapere di tipo dogmatico. Ogni campo del sapere può irrigidirsi in dogmi, storicamente questo è osservabile;sono i singoli individui che possono incorrere nel dogma riguardo alle proprie convinzioni personali. Più propriamente il Dogma si traduce in uno stato dell'essere, da cui segue un determinato comportamento e un certo modo di argomentare. E' rinomato che questo termine sia applicato preferenzialmente a un contesto di tpo religioso; questo accade perchè negli ultimi secoli della sua grande supremazia la "Santa Scienza" si è irrigidita in un sapere di tipo dogmatico. Ne rappresenta quindi l'esempio più celebre. E' successo anche nel mondo scientifico, un altro dominio della cultura umana dove questo rischio è comune. Si possono trovare anche esempi nella storia della Filosofia, di pensatori tendenti a una certa dogmaticità; comunque sia il dogma non è considerata la regola del fare filosofico. Un dogma è una verità di carattere indimostrabile ed assiomatico, e le asserzioni dei filosofi non hanno generalmente questo statuto. D'altra parte,nella Scienza e nella religione il dibattito si articola spesso in modo dogmatico. Pensate soltanto che lo schema DNA-RNA-Proteine è denominato ufficialemente "DOGMA CENTRALE DELLA BIOLOGIA". Chiedo su questa base una revisione dell'incipit, Grazie. DERVISCH h 11.37 3-feb-2010

In sostanza non è vero che il termine Dogma è utilizzato generalmente per definire le opinioni formulate dai filosofi; questo è il significato che ha assunto all'epoca storica dei grandi filosofi, alle radici della sua origine; è la sua etimologia, non la sua definizione. Nell'uso corrente ha perso questo significato, e non è più "opinione". E' legge rigida, indimostrabile, inconfutabile, assiomatica. Grazie, DERVISCH

La frase citata in virgolettato tratta dalla Summa Theologiae di San Tommaso d'Aquino, non mi sembra che richieda ulteriori fonti. Nessun problema a porla sotto la forma della citazione che è cosa diversa dall'apporre il tag mancano le fonti --Gac 11:18, 25 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non basta citare l'opera, ma la cosa giusta è indicare il posto (Parte, questione, articolo).--Tenan (msg) 11:50, 25 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Meglio discutere qui prima di continuare una edit war. --Gac 23:03, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dogma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927012451/http://www.riforma.net/teologia/confessioni/index.htm per http://www.riforma.net/teologia/confessioni/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:31, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]