Ma ha senso questa pagina? Nelle politiche della wikipedia inglese (link) sta esplicitamente scritto che Teknopedia non è un dizionario e che se 2 concetti diversi hanno una grande sovrapposizione di contenuto non occorre fare 2 pagine, per esempio non si deve creare una pagina per "infiammabile" ed un per "non-infiammabile" (come su un dizionario) ma si deve creare una singola pagina chiamata "infiammabilità".

Quindi essendoci già la pagina copyright e visto che copyright e diritto d'autore sono praticamente la stessa cosa, anzi credo che con il tempo abbiano assunto proprio lo stesso significato, non è il caso di fare una unione? --argento (msg) 23:46, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Oltretutto le 2 pagine (diritto d'autore e copyright) hanno come interwiki la stessa pagina en:copyright sulla wikipedia inglese. --argento (msg) 23:47, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Copyright e diritto d'autore sono due concetti significativamente diversi; di certo non sono praticamente la stessa cosa, dato che ad esempio il diritto d'autore, oltre ai diritti patrimoniali (i diritti di utilizzazione economica), prevede anche gli inalienabili diritti morali, cosa non trascurabile, dato che ad esempio annulla il concetto di pubblico dominio com'è inteso nei paesi in cui c'è il copyright (nessun diritto esistente sull'opera) nei paesi in cui esiste il diritto d'autore, come ad esempio in Francia. Per me è meglio che siano trattati separatamente. Su en.wiki mi pare che venga chiesta l'unione di Moral rights (copyright law) in Authors' rights, cosa già più logica, ma quest'ultima pagina è separata da Copyright.--Trixt (msg) 23:59, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ora ho le idee più chiare anche io, la pagina inglese en:Authors' rights scrive solo le differenze tra il copyright dei paesi anglosassoni ed il diritto d'autore, non riscrive tutta la storia del copyright le controversie etc., queste stanno scritte nell'articolo en:copyright. In pratica la pagina en:copyright nella wikipedia inglese comprende tutto (anche il diritto d'autore) infatti parla anche delle leggi in Italia e Francia e della durata del "copyright" in questi paesi.

In questo modo ha perfettamente senso altrimenti copyright e diritto d'autore sarebbero state due pagine con il 90% del contenuto duplicato.

Alla fine della pagina inglese en:copyright c'è una lista di paesi e le leggi dei singoli paesi sono chiamate "<nome paese> copyright law" tipo en:French copyright law e en:German copyright law anche se sono paesi civil law.

Quindi copyright nella wikipedia inglese comprende le leggi di tutti i governi, anche quelli civil law.

La wikipedia italiana invece è "confusa"

La pagina italiana Copyright ha una sezione Italia, una Francia una Germania etc. però all'inizio dice che "Il copyright è l'insieme delle normative sul diritto d'autore in vigore nel mondo anglosassone e statunitense.". Allora perché ci sono nella stessa pagina Francia, Italia, Germania etc.??

La wikipedia inglese dice l'opposto, ossia che il diritto d'autore è un sottoinsieme del copyright en:Authors' rights "Authors' rights are a part of copyright law". In pratica è il copyright nei paesi civil law.

Secondo me è più corretto usare copyright per indicare qualsiasi legge che copre il diritto di copia di qualsiasi governo (non solo common law) e diritto d'autore per indicare il copyright specifico dei paesi civil law.

Andrebbero corrette questa pagina "In particolare, il diritto d'autore è una figura propria degli ordinamenti di civil law (tra i quali l'Italia), laddove in quelli di common law esiste l'istituto del copyright." e la pagina copyright "Il copyright (termine di lingua inglese che letteralmente significa diritto di copia) è l'insieme delle normative sul diritto d'autore in vigore nel mondo anglosassone e statunitense." però prima di farlo voglio discutere --argento (msg) 04:08, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sarebbe un errore. Ho provveduto a spostare da Copyright a diritto d'autore le informazioni relative alle legislazioni vigenti nei paesi di civil law, dove non vige il copyright, ma, appunto, il diritto d'autore.--Kōji ^{parla con me} 04:38, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi sembra una frammentazione inutile, ho consultato 3 dizionari di italiano online [1] [2] [3] e tutti dicono che il copyright è il diritto che tutela la proprietà di un'opera artistica, nessuno specifica "nei paesi anglosassoni", quindi deduco che per copyright si intende ANCHE il diritto d'autore dei paesi civil law. --argento (msg) 12:42, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Più che un dizionario di italiano dovresti consultare un manuale di diritto d'autore, un'enciclopedia è qualcosa di più di un dizionario, non ti pare? Le deduzioni valgono meno della scienza esatta se devi fornire informazioni enciclopediche. Giusto per dirne una, come già Trixt ha sottolineato, il copyright anglosassone disciplina in particolare i diritti di sfruttamento dell'opera, piuttosto che quello morale della paternità dell'opera.--Kōji ^{parla con me} 17:34, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Koji non metto in dubbio le SOTTILI differenze sul copyright dei paesi civil law e common law, ma la questione è diversa, è di tipo "lessicale" per questo ho consultato dei dizionari, non perché sono stupido come sottointendi tu. Come ho già detto la wikipedia inglese in tutte le pagine che ho consultato usa copyright per dire le leggi che proteggono la distribuzione dei prodotti d'ingegno (anche nei paesi civil law) ed ho già citato sopra vari esempi. In alcuni punti lo dice proprio esplicitamente ed ho citato un altro esempio.

Nella lingua italiana per copyright non si intende "le leggi sul copyright nei paesi anglosassoni" ma TUTTE le leggi sul copyright e copyright si può usare in modo interscambiabile con "diritto d'autore", per esempio qui Copyright#Durata_ed_ereditariet.C3.A0_del_diritto_d.27autore i due termini sono usati in modo interscambiabile ed anche nel paragrafo sotto. Anche http://creativecommons.it/ che sono esperti di copyright usano i due termini in modo interscambiabile, infatti la pagina ha come titolo "Creative Commons, un copyright flessibile per opere creative" ed usa "diritti d'autore" all'interno della pagina. Anche i dizionari di italiano dicono la stessa cosa.

Ma anche ammesso che vuoi rafforzare questa divisione lessicale non c'è bisogno di "frammentare" le pagine, lo trovo controproducente. Per esempio in questa pagina lascerei solo le divisioni tra il copyright anglosassone e quello civil law, rimetterei Italia, Francia e Germania nella pagina copyright e proprio al limite cambierei il titolo da "Legislazioni nazionali in materia di copyright" aggiungendo un "e diritto d'autore". Perché se portata agli estremi questa divisione allora la storia del copyright Copyright#Storia andrebbe divisa in 2 parti, una su questa pagina per la storia nei paesi civil law ed una nella pagina copyright per i paesi common law, come se fossero due storie separate e non la stessa cosa. Proprio al limite si cambia il titolo da "storia del copyright" aggiungendo di nuovo un "e del diritto d'autore". --argento (msg) 23:47, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Rientro. Prima di tutto non ti ho affatto dato dello stupido, né ho mai nemmeno sottinteso farlo, piuttosto ho cercato di rendere chiaro che una cosa è l'uso comune di un termine, di cui dà conto un dizionario, altro è il significato tecnico dello stesso termine, di cui dà conto un'enciclopedia (o un manuale). Diritto d'autore e copyright sono termini tecnici, e mentre il primo, in sintesi, designa esattamente la posizione giuridica soggettiva (ossia il complesso dei diritti) dell'autore di un'opera dell'ingegno nel sistema normativo latino-germanico, il secondo individua propriamente i soli diritti di sfruttamento economico di un'opera dell'ingegno a prescindere dal suo autore "naturale" nel sistema giuridico anglosassone, soprattutto quello statunitense. Ripeto, l'uso comune che si fa di un termine non può rappresentare il limite di una trattazione enciclopedica, semmai è il contrario, una trattazione enciclopedica può contribuire a correggerne l'uso comune o, quantomeno, rendere consapevoli i lettori dei reali significati. La differenza che passa tra copyright e diritto d'autore non è sottile, ma sostanziale: tecnicamente, il sinonimo latino-germanico (e quindi anche italiano) di copyright, infatti, è in senso lato "diritto di utilizzazione economica di un'opera dell'ingegno" (in senso stretto "diritto di riproduzione della stessa"); quindi, ragionando in termini giuridici, non esiste un equivalente anglosassone di "diritto d'autore", essendo tale istituto più ampio del copyright. Per dirla in soldoni (è il caso di dirlo^^), agli americani interessano solo i diritti di sfruttamento, mentre agli europei anche quelli morali. È chiaro che se ti limiti a consultare un dizionario, non troverai mai dettagli di questo tipo, mentre se consulti una qualsiasi altra enciclopedia, la cosa ti sarà subito chiara. Ad esempio, l'enciclopedia universale UTET (ripresa in quella de La Repubblica, quindi molto diffusa) spiega che il copyright è una «tra le varie facoltà comprese nel diritto d'autore», nello specifico quella dell'autore di opporsi ad ogni indebita riproduzione in copia della sua opera, tutelando quindi l'autore solo per quella particolare forma di utilizzazione economica, la riproduzione appunto. Sulla stessa enciclopedia, poi, esiste anche la voce "Autore, diritto di", distinta e diversa da "Copyright", voce ovviamente molto più sviluppata in quanto propria dell'ordinamento italiano. Ovviamente molti più dettagli è possibile avere se invece di un'enciclopedia generalista come questa, andiamo a leggere le stesse voci su un'enciclopedia giuridica. In definitiva, ritengo corretto mantenere distinte le due voci ed approfondirne semmai le differenze, dandone magari maggiormente atto nei rispettivi incipit.--Kōji ^{parla con me} 01:27, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sarà banale la mia posizione, ma per me i wikilink vanno fatti alle voci corrispondenti dei diversi paesi. Che poi alcuni distinguono un diritto d'autore da un copyright ed altri no, per me è marginale.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:25, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ho inserito io l'articolo balanzone prendendolo dal mio sito,teatrolagarisenda con qualche modifica, non l'ho depositato da nessuna parte. non ho copyright! verificate indirizzo

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diritto d'autore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080321201942/http://www.ilsecolodellarete.it/fks/approfondimenti/storiacopyright.htm per http://www.ilsecolodellarete.it/fks/approfondimenti/storiacopyright.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070115083138/http://www.scarichiamoli.org/main.php?page=faq2 per http://www.scarichiamoli.org/main.php?page=faq2

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:45, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Diritto d'autore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070419080016/http://www.interlex.it/testi/dichuniv.htm per http://www.interlex.it/testi/dichuniv.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:12, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Diritto d'autore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050211165659/http://www.repubblica.it/www1/dossier/euro/euro18/phil/phil.html per http://www.repubblica.it/www1/dossier/euro/euro18/phil/phil.html/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:04, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Diritto d'autore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180915015249/http://www.isaonline.it/mag/CEETrattato.html per http://www.isaonline.it/mag/CEETrattato.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:31, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]