Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Archeologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (agosto 2013).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2013

L'Anfiteatro flavio è anche il terzo anfiteatro di Italia e si trova a Pozzuoli (Na) Andrebbe fatta un'altra voce di disambiguità cosi la gente la smette finalmente di pensare che il colosseo è l'unico anfiteatro di Italia.

Sentiti libero di contribuire -- Rojelio 12:56, 13 ott 2006 (CEST) (ci si firma)[rispondi]

la gente non pensa ke sia l'unico, ma il + importante!

Posso sapere per quale motivo si ritiene necessario allungare l'incipit con una ripetizione, in alcuni casi imprecisa, delle medesime informazioni date nella parte restanete della voce? MM (msg) 04:14, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Lo scopo dell'incipit dovrebbe essere quello di riassumere il contenuto della voce, una sorta di sommario delle caratteristiche principali dell'oggetto; il fatto che quindi contenga alcune informazioni poi approfondite in altri punti della voce non costituisce un difetto, ma è al contrario la sua funzione. Ho eliminato le informazioni non corrette (il riferimento alle "naumachie" come spettacolo abituale e altri errori). Ci sono a tuo giudizio altre grosse imprecisioni? 213.156.52.125 13:25, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Condivido il punto di vista di 213.156.52.125 sul ruolo dell'introduzione.--{[(Panairjdde)]} 16:59, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

se è per quello c'è anche l'arena di verona ricalcata su quello stampo...

Il problema nasce da una citazione di Marziale, che celebrò l'inaugurazione dell'anfiteatro sotto Tito, con un poemetto (De spectaculis), le quale vengono citati dei combattimenti navali: la forma poetica con cui si esprime rende poco chiaro se si tratti di combattimenti tenuti nel Colosseo o nell'apposito allestimento della Naumachia di Augusto a Trastevere. In ogni caso la costruzione dei successivi sotterranei, attribuita ai lavori di completamento di Domizian, proprio per la possibile citazione da parte di Marziale di combattimenti navali precedenti, rese l'allagamento dell'arena impossibile per le epoche successive.

Questa tesi è riportata in tutti i testi archeologici di mia conoscenza: cito per tutti:

• Rossella Rea, s.v. Amphiteatrum, in Lexicon topographicum urbis Romae. I, 1993, p.34.

o se questo sembra troppo specialistico:

• Filippo Coarelli, Roma (CollanaGuide archeologiche Laterza), Laterza 1980, p.183.

Se si preferisce cercare in rete, qui ci sono alcuni esempi:

• http://the-colosseum.net/ita/games/navmachiae.htm
• http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=dcmnt&url=/tc/arte/percorsi/RA/Colosseo.jsp
• http://the-colosseum.net/ita/around/sources.htm
• http://web.archive.org/web/20080101000000/http://it.geocities.com/epigraphia2002a/ARK/strutture_anfiteatrali.pdf.

Ora posso rollbackare questa continuo inserimento della falsa notizia che nel Colosseo si tenevano le naumachie? MM (msg) 22:11, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

nella voce colosseo non trovo la spiegazione del velario costruito da domiziano a conclusione dell'attico con i 240 pali che lo circondavano non vengono menzionati i 160 ceppi in travertino ormai rimasti solo 5 all'esterno del colosseo in una trasmissione su rai 3 il presentatore durante la spiegazione del medesimo disse che quei ceppi erano tornelli per l'accesso al pubblico penso che abbia sbagliato di grosso perché in un testo che io posseggo servivano per l'estenzione del velario con carrucole e funi tuttocio veniva fatto dalla marina romana di stanza a capo miseno fa ccio presente che sono uno studioso appassionato della roma repubblicana e imperiale se sbaglio vi prego corregetemi altrimenti seguitero a sbagliare grazie la mia mail è nellodotcrisafulliattiscalidotit Il precedente commento era stato inserito in una voce apposita nel namespace principale da 84.220.148.252

Dunque, la struttura era formata da 240 pali, dai quali partivano altrettanti cavi che erano legati ad un anello centrale (sempre di corda), sospeso a 40 mt. circa dal suolo. Da ogni cavo veniva srotolato un telo, in verticale. Quando tutti questi teli erano svolti, appesi, accostati uno all'altro impedivano alla luce del sole di giungere sulle tribune. Al centro, la parte all'interno del cerchio non era protetta e il sole poteva proiettare la sua luce sull'arena. Si stima che tutta la struttura pesasse 24 tonnellate, insistendo 100 chili su ogni palo. La struttura era gestita da un migliaio di marinai della flotta militare di Miseno. Fonte: Alberto Angela, Una giornata nell'antica Roma. - Anonymous

Ho inserito questo paragrafo per sviluppare una questione a mio avviso importante: ossia tutte le volte che tale anfiteatro è stato il protagonista di opere artistiche. Penso all'illuminazione particolare creata per sensibilizzare contro la pena di morte (durante il 2000) o ad altre più recenti. --Sd (msg) 11:38, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Si tratta di recentismi che in un'archituttura che ha 2000 anni sbilanciano completamente il senso della voce. Al massimo si può aggiungere delle BREVI menzioni nel paragrafo storia, non certo un paragrafo a parte e non certo come elenco puntato (che dà sempre un'idea di elenco esauriente). --OPVS SAILCI 11:41, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sono dello stesso parere di Sailko MM (msg) 11:48, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, l'illuminazione del Colosseo ha avuto un forte impatto mediatico ed è interessante vedere come tali opere siano "utilizzate" in epoca contemporanea. Certo, se la voce deve avere unicamente un taglio storico hai perfettamente ragione...ma imho non dovrebbe proprio essere così (l'arte è meno importante?). Si priva la voce di notizie interessanti.--Sd (msg) 11:51, 17 set 2010 (CEST) P.S. Sailko se non urli è meglio. --Sd (msg) 11:57, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'arte non è meno importante: semplicemente la voce parla del Colosseo e non di arte contemporanea: fai piuttosto una voce sugli artisti, se sono enciclopedici e segnala lì quello che hanno fatto nel Colosseo (e altrove): ai fini della comprensione della loro arte ciò è incomparabilmente più sensato. Quanto all'impatto mediatico, qualunque cosa avvenga nel Colosseo suppongo ne avrebbe, ma non per questo automaticamente l'enciclopedicità del Colosseo si trasmette per tocco di Mida a ciò che vi avviene. E non per questo ha senso elencare ogni "evento" che vi avviene, mentre elencarne due su tanti è uno scegliere intrinsecamente POV. (dove avrebbe "urlato" Sailko? non esageriamo....) MM (msg) 16:05, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

ho usato un maiuscolo al posto di underlined, ma nn cambia il senso della discussione --OPVS SAILCI 17:00, 17 set 2010 (CEST) comunque il colosseo ospita 70.500 spettatori!!!![rispondi]

la foto che si vede sulla pagina di wikipedia (colosseo)(Particolare della facciata esterna) credo e sono quasi sicuro che sia dell'arena di verona . il colosseo l'ho visitato ed non è cosi messo bene come l'arena di verona. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.52.170.109 (discussioni · contributi).

Se parli di questa foto a destra: è il Colosseo certamente. Lo riconosci dall'imponenza della facciata esterna (Verona conserva poco della facciata esterna) a 4 ordini, non a 3 come a Verona. Vale! --Cristiano64 (msg) 17:18, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

E si, è proprio il Colosseo senza dubbi! :)--Oberdan Menghi 18:16, 9 dic 2012 (CET)

Colosseo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:27, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

In voce viene riportata come unica origine possibile l'aggettivo latino: "Il nome "Colosseo" si diffuse solo nel Medioevo e deriva dalla deformazione popolare dell'aggettivo latino "colosseum"". Manca lipotesi, che la Treccani ma non solo, dà per più probbile, ovvero che derivi dalla colossale statua di Nerone che campeggiava nei pressi: http://www.treccani.it/enciclopedia/colosseo/ Che facciamo, la inseriamo?--Paolobon140 (msg) 17:34, 9 mar 2017 (CET)mo?[rispondi]

Fatto--Paolobon140 (msg) 10:03, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Colosseo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110221130116/http://archeoroma.beniculturali.it/siti-archeologici/colosseo per http://archeoroma.beniculturali.it/siti-archeologici/colosseo

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:34, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Colosseo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141027170257/http://www.guinnessworldrecords.com/records-3000/largest-amphitheatre/ per http://www.guinnessworldrecords.com/records-3000/largest-amphitheatre/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:33, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

Di recente avevo modificato la voce circa l'argomento in oggetto. L'informazione era riportata nella voce come "infondata", citando come fonte un testo (tra l'altro, nemmeno accademico o specialistico) del 1996. Scoperte recenti hanno riammesso la possibilità, quindi ho modificato il testo, citando come fonte in nota l'articolo di un quotidiano nazionale, che riporta la notizia e gli studi a riguardo. Le modifiche sono state però rimosse, senza alcuna spiegazione. Ho appena rimodificato, sperando non ci siano altri interventi immotivati. Googlando si trovano diversi articoli relativi alle recenti scoperte; riporto la fonte che ho inserito nel corpo della voce.

https://www.ilmessaggero.it/primopiano/vaticano/colosseo_croce_laterano_storico_martirio_cristiani_scoperte_roma_chiesa-3587223.html --2.47.65.136 (msg) 15:54, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Il problema è la fonte. Un quotidiano non costituisce fonte specializzata.

Lo stesso giornalista scrive "uno studio ... che confermerebbe..."

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:54, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Allora, all'inverso, nemmeno la guida "Touring Club d'Italia" è una fonte specializzata; diverse voci su wikipedia accettano articoli di testate di una certa importanza come fonti. L'articolo riporta le conclusioni di alcuni studi; si può citare come fonte anche un altro articolo scritto meglio. Tra l'altro nella mia seconda modifica alla voce ho relativizzato la portata dell'informazione; ma qua mi sembra una battaglia ideologica. --2.47.65.136 (msg) 10:34, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la citazione, tenendo la dicitura della discussione aperta sull'argomento, citando lo studio cui alludeva l'articolo. Credo ora sia sufficientemente equilibrata. --2.47.65.136 (msg) 10:51, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]