Secondo i criteri di enciclopedicità, i filtri applicabili sono:

• È una casa editrice le cui opere sono distribuite da almeno 20 anni: è stata fondata nel 1979 1980;
• È una casa editrice che viene distribuita sulla principale catena di distribuzione nazionale o internazionale con un numero minimo di 100 opere distinte in catalogo: una ricerca su Amazon riporta 352 risultati;
• Riveste un'importanza centrale in un determinato campo/argomento riconosciuto di rilevanza enciclopedica anche se di nicchia: i suoi libri sono ampiamente utilizzati come riferimenti per argomenti legati all'Abruzzo (una ricerca su Teknopedia elenca attualmente 182 voci).

L'anno di fondazione ed il focus sull'Abruzzo sono espressi chiaramente nella voce. --Pietro (msg) 10:57, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]

Non c'è ad esempio una fonte terza che attesti la nascita nel 1979, per non dire della rilevanza asserita nel punto 3. L'unica nota presente punta al sito aziendale (credo, è una pagina vuota attualmente, il sito sembra questo e dice 1980, per dire...--Shivanarayana (msg) 11:56, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho aggiornato l'anno di fondazione ed inserito un riferimento. Quali sarebbero i problemi con il punto 3? --Pietro (msg) 12:25, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]

OK, la presenza di una fonte terza aiuta, meglio se sono di più (es. citazioni in quotidiani nazionali). Il punto 3 non può essere provato dal numero di citazioni su Teknopedia, perché WP non è fonte di se stessa (a margine, per sua natura è sottoposta a possibili campagne "promozionali", in senso lato, attraverso appunto l'inserimento non giustificato di titolo in bibliografie varie). Si tratta sempre di citare fonti terze che ne attestino la rilevanza.--Shivanarayana (msg) 14:52, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ok, proverò a cercare nuove fonti per il terzo punto. Visto che i filtri richiesti sono due, la data di fondazione ed il numero di libri a catalogo possono essere per il momento sufficienti a rimuovere il template? --Pietro (msg) 16:25, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]

Mi pare almeno due criteri siano soddisfatti come richiesto, attendo conferma da qualcun altro (se il template resta un giorno in più non succede nulla di che)--Shivanarayana (msg) 00:19, 18 dic 2014 (CET)[rispondi]

Sui criteri ragiono poco, ma è nella media di molte altre voci di "almanacco" che abbiamo e che ho visto mantenere in questi anni, libri recensiti ce ne sono (suppongo si trovi anche di meglio), le opere sono usate come fonte tendenzialmente da editori minori come la Armando Editore ma non mancano autori accademici. Insomma, per me ci può stare.--Alexmar983 (msg) 17:30, 18 dic 2014 (CET)[rispondi]

Visto che i criteri sono soddisfatti ed in un mese non ci sono stati altri pareri sfavorevoli, rimuovo il template. Pietro (msg) 08:57, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sono state aggiunte fonti sulle caratteristiche essenziali dell'azienda (es. http://www.premioada.it/carsa/), oltre ad altri link utili per verificarne l'attività di pubblicazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giacomodivi (discussioni · contributi) 10:59, 25 set 2018‎ (CEST).[rispondi]

Non è corretto che chi ha apportato le modifiche rimuova un avviso. L'ho ripristinato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:29, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]

Che tipo di fonti mancano?

Viste le nuove fonti citate, rimuovo l'avviso. --Pietro (msg) 13:34, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180924224818/http://www.premioada.it/carsa/ per http://www.premioada.it/carsa/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:13, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]