Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Trasporti bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Proposta: scriviamo ANAS S.p.A. nell'intestazione dell'articolo, dato che l'Anas, bene o male, è una società per azioni, sia pur avente il Ministero delle Infrastrutture come unico azionista. MFG, 1 nov 2006, 16:58

non vedo molto utile la citazione dettagliata dei dati di bilancio: se ci dobbiamo occupare di questi dati, innanzitutto andrebbero visurati su fonte terza, e a questo punto non si vedrebbe perché non visurare anche i protesti, le pregiudizievoli e altre notizie.
Questa pagina sta anche ricominciando ad assomigliare più che altro ad un volantino promozionale, la fonte principale è in misura davvero eccessiva il sito dell'ente stesso o addirittura l'ente senza sito, diciamo che occorre una bella, paziente e non interessata revisione -- g · ℵ (msg) 23:34, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

PS: salvo diverso ragionevole avviso, a giorni rimuovo i bilanci -- g · ℵ (msg) 23:35, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

A proposito del {{C}}, Tangentanas è stata praticamente la "dorsale" su cui si è sviluppata buona parte di Tangentopoli, e forse sfugge che la sezione (l'unica sezione con fonti...) riporta i nomi di (al tempo) primi ministri, ministri LL.PP., ed altri notabili di primo piano, il che potrebbe forse spiegare la giustificata sensazione che si ebbe al tempo in ordine a quelle faccende. Non è un accanimento, in parole povere, è che lo scandalo fu davvero forte, anche se magari non quanto i numeri avrebbero consentito. E i fatti influenzarono sensibilmente la storia dell'ente, visto che con Tangentanas dopo un po' si arriva al commissariamento. Se c'è consenso, tuttavia, non mi opporrei allo scorporo, sebbene poi in voce si debba comunque citare un po' di elementi della vicenda, non saprei con quanto risparmio effettivo -- g · ℵ (msg) 01:17, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda si tratta di dettagli che sovraespongono il tema dello scandalo rispetto alla storia e all'attuale assetto dell'azienda. Basta un paragrafetto o meglio (IMHO) una frase "fu al centro di alcuni scandali", con rimando ad approfondimenti altrove. Così sembra che parliamo di una faccenda giudiziaria relativa ad alcune persone fisiche, non che stiamo descrivendo un'azienda (persona giuridica) e le sue attività. Domandiamoci: fra cent'anni ANAS per cosa sarà ricordata? per le casette rosse lungo le strade, per le "statali" dai nomi suggestivi ed evocativi come l'Aurelia, o per uno scandalo giudiziario? Questa è un'enciclopedia, non dimentichiamolo.--Ale Sasso (msg) 11:13, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

nessuno vuol fare giustizialismo a basso costo sull'Anas, ma l'ente è stato a un certo punto della sua storia commissariato e sottratto ai suoi naturali gestori, il che nella storia aziendale non è un momento qualunque, è un momento grave e importante che segna una demarcazione fra un "prima" e un "dopo". E non è un momento qualunque nemmeno in altre storie, fu un terremoto politico. Quindi, come dicevo prima, scorporiamo pure, ma l'essenza qui ci deve rimanere, e per descriverla a modo comunque restano qui un po' di argomenti. Perché i valori di certe faccende li devi dare, visto quanto furono ingenti, alcuni nomi li devi fare, visti i ruoli che ricoprivano dentro e fuori l'Anas. E ti ri-sottolineo, stavolta esplicitamente, che di tutte le sezioni, quella è l'unica con fonti, perché di fonti ce ne sono più per le tangenti che per le cantoniere, più per i ministri che per le terze corsie. E se fra cent'anni cercherò fonti sull'Anas, verosimilmente dovrò ancora districarmi fra tutte quelle che parlano dello scandalo prima di riuscire a trovarne di quelle che giustifichino le tante parti di voce di essenza sostanzialmente laudatoria. Giustizialismo no, ma nemmeno minimizzare ciò che rappresenta la maggior quota delle informazioni disponibili. Altrimenti ci mettiamo una visura camerale e facciamo prima, ma questa come dici tu è un'enciclopedia... ;-) -- g · ℵ (msg) 11:33, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Noto particolare "passione" sul tema che pregiudica una serena discussione. Le informazioni vanno selezionate e valutate con l'esclusivo metro dell'enciclopedicità, attraverso il consenso, e senza aggettivi che connotino giudizi come quelli qui utilizzati. Per le crociate in cui affermare "i valori di certe faccende" esistono altri siti. Me ne chiamo fuori non essendo interessato a questo tipo di polemiche. --Ale Sasso (msg) 11:51, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

No, non ho nessuna particolare "passione" sul tema, e non faccio crociate in WP; in particolare, il fatto di avere idee diverse non mi spinge alla polemica, solo al confronto delle idee. Le posso spiegare, le mie, o se le spiego si deve supporre che abbia speciali motivazioni? Posso dire che come le mie idee non ti convincono così le tue non convincono me, e tuttavia è perfettamente normale quando la si pensa diversamente? Resta qui, vediamola per l'appunto in modo eniclopedico, e se sei d'accordo per prima cosa guardiamoci le fonti che troviamo. Tu che fonti trovi? -- g · ℵ (msg) 12:05, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Evidentemente non mi sono spiegato. La voce è relativa ad un'azienda e come per tutte le altre gli eventuali eventi giudiziari che la coinvolgono possono essere ricordati ma non occorre entrare nei dettagli, cercare fonti, approfondire squilibrando di fatto la voce stessa e defocalizzandone il tema. Non è questa la sede per farlo, come la pagina di discussione non è sede per rimarcare opinioni personali. Lasciamo spazio agli altri, per favore. Ti ringrazio in ogni caso per la volontà di collaborare e per la passione con cui contribuisci a questo progetto comune.--Ale Sasso (msg) 14:11, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Sono io che ho l'impressione di non aver capito appieno il tuo punto. La voce è relativa ad un'azienda, perciò mettiamo in essa tutto quanto riguarda quell'azienda. "Tutto", beninteso, ciò che risulta dalle fonti e che non costituisca ingiusto rilievo. Altroché se le guardiamo le fonti, invece, come per qualsiasi altra voce; perché questa sarebbe speciale? E mi dispiace, non concordo affatto su questo divieto di "approfondire squilibrando di fatto la voce stessa e defocalizzandone il tema". Ma forse che per Ilva si parla solo di acciaio? Tu toglieresti forse nomi e fatti da Ilva perché “defocalizzano”? E dove sta la defocalizzazione se stiamo parlando di fatti (non di parole) che hanno l'ente come loro oggetto? Quale sarebbe il limite all'approfondimento lecito su un'azienda (e quando mai ne abbiamo stabilito uno)? Infine: sei dispiaciuto che non si parli solo di cantoniere? E perché allora non trovi delle fonti ed espandi anche in quella direzione, ampliamento che nessuno qui si sogna di vietarti?
Se io poi le mie idee le esprimo qui, a te, come a chiunque legge, con modi espressivi che contengono giudizi, non per questo ho in progetto di mettere giudizi miei dentro la voce; quando lo facessi, non mancare di farmelo notare, ma non mi pare che per ora sia questa la contingenza. I giudizi in realtà nelle pagine di discussione servono eccome, anche se debbono essere giudizi riguardanti la scelta delle fonti, la loro valutazione, e – per stare a ciò di cui parliamo – il giudizio su cosa va in voce e cosa non ci va. Tu hai ben espresso il tuo punto di vista apponendo un template, che nella sua motivazione contiene giudizi; e quel template sta in voce, non in talk. Forse che sei stato censurato per esserti permesso giudizi? Non mi pare proprio, mi pare invece che ti si sia risposto nel merito, malgrado i paragoni apocalittici che hai fatto, anche perché è utile che tu giudichi la voce e quindi grazie di esserti espresso su questo, paragoni o non paragoni. Hai anche accusato di interessi e di crociate, a corredo del tuo “Norimberga”, io allora rimarrei ad un tono più concreto, per restare alle cose che ci constano davvero: per te è sbilanciata la voce, per me no. Ti ho chiesto fonti per approfondire la discussione e mi dici di lasciar spazio ad altri e mi parli di opinioni personali. Quali siano le mie opinioni personali sull'ente e su Tangentopoli io credo, a quel che scrivi, che tu sia molto lontano dall'averlo chiaro, e sicuramente non rientra in quei giudizi di cui dobbiamo parlare qui. Diciamo allora che se ci asteniamo dai commenti che potrebbero essere presi sul personale, non facciamo davvero una lira di danno, e questo è un fatto, non un mio giudizio.
Ricominciamo: che fonti ci sono sul resto della voce così che valutandone qualità e quantità possiamo provare a comprendere se davvero si tratta di uno sbilanciamento? -- g · ℵ (msg) 16:54, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Hai impiegato 20 righe per ribadire un concetto già espresso. Credo che il tuo punto di vista sia ormai chiaro e diverso dal mio, chiaro anch'esso. Ora lasciamo spazio agli altri, per favore? Grazie. (PS: qui non si accusa nessuno, evitiamo di personalizzare pls)--Ale Sasso (msg) 09:33, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Constato purtroppo che non c'è disponibilità a discutere nel merito. Se non interviene qualcuno nel prossimo paio di giorni, toglierò il template. -- g · ℵ (msg) 13:02, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Consentimi: il merito è proprio il problema che ho segnalato ed è da quello che scaturisce l'avviso. Avviso che, senza consenso, non sei autorizzato a rimuovere (sei formalmente invitato a non scatenare edit war). Attendi, per favore, con pazienza che altri si esprimano sul tema e fino a che la discussione non arriva ad un punto condiviso lascia le cose come sono. Non c'è alcuna fretta, l'importante è che alla fine si faccia un buon lavoro, ossia un lavoro gradito ai più, non solo a te o a me.--Ale Sasso (msg) 13:09, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

No, non funziona così: siamo qui, entrambi vivi e contemporanei, perché tu hai messo un tpl e io ti chiedo di discuterne. Se tu non vuoi discuterne con me non mi riguarda, ma ne devi discutere qui con chiunque te lo chieda. Sei stato sfortunato e ci son venuto io, e in questo momento te lo sto chiedendo io. Se ho avuto modi impropri me ne scuso perché non ho mai avuto intenzione (né motivo) di offenderti. Ma il problema resta. O sei disponibile a entrare nel merito, oppure il template sparisce perché non c'è consenso sulla sua presenza in voce, è questo il consenso che manca, e manca sul proporre di rimuovere brani della voce che sono anche gli unici formalmente corretti. Neanche io ho fretta, possiamo discuterne per anni, se c'è la volontà di raggiungere un punto di comune convenzione. ma se non c'è, non sognarti che arrivi, piazzi qui un template e te ne vai, e il template rimane sino a che non ti viene a genio di toglierlo, che anche se so che non era la tua intenzione, ammetterai che è ciò che potrebbe apparire. Sempre disponibile se vuoi discuterne, ma o si discute o lo si leva. C'est à toi -- g · ℵ (msg) 13:29, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Evidentemente non sono stato in grado di spiegarmi bene, e me ne scuso. La discussione è pubblica, e coinvolge tutti i potenziali contributori, non solo te o me. Entrambi ci siamo espressi, e lo abbiamo fatto proprio nel merito: tu vuoi presente un ampio resoconto dello scandalo, io ritengo che, al contrario, la voce parli di un'azienda e come tutte le voci relative ad aziende debba essere centrata sulla sua storia e sulle sue attività. Se in questo contesto esiste un fatto rilevante come lo scandalo citato, è corretto citarlo con un allocuzione del tipo "negli anni XXX l'azienda è stata al centro di uno scandalo che ha visto..." e mettendo quali riferimenti quelli più idonei a spiegare ciò che accadde. Per entrare nel dettaglio è preferibile creare una voce ad hoc del tipo "Scandalo ANAS" o "Tangentopoli (filone ANAS)", per dire, in modo da non incentrare la voce su un aspetto importante per le cronache giudiziarie italiane, significativo per l'azienda stessa, ma non così caratterizzante al punto da assurgere ad argomento principale. Spero che così sia più chiaro il mio punto di vista. Accetto le tue scuse e non mi dichiaro offeso, ma sorpreso: il tono che usi è poco adatto al wikilove e sfiora l'attacco personale. Ti invito ancora una volta a desistere da questo atteggiamento ed attendere gli interventi di altri contributori, assieme ai quali potremo definire il modo più corretto di impostare la voce. Ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 14:15, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace dei toni: sei un utente esperto, credo che non sia un ragazzino nemmeno tu, quindi i miei toni volevano essere soltanto pratici come in genere si usa fra utenti che non sono alle prime armi. Quindi non c'è nessun atteggiamento, c'è che qui altri per ora non ce ne sono, se ne venissero ben vengano, ma ancora non sono arrivati e quindi siamo io e te. Anzi, siamo io, te e un template. E la questione, che è superiore a me e a te messi insieme, è che bisogna il prima possibile mettere a posto la voce o togliere l'avviso. Come sempre, come per qualsiasi avviso. Come per qualsiasi voce.
Se adesso vogliamo provare a ripartire, sperando che questi siano i modi corretti, io sin dal primo edit che sta ancora lassù in alto, ti ho detto “ok per lo scorporo, ma attenzione che non ce la caviamo lasciando solo una righetta”, nel senso che comunque anche mettendo il {{vedi anche}} non può restare una cosa telegrafica. Certo che non è l'argomento principale, ma si tratta di avvenimento (o meglio serie di) che ha avuto un peso nella storia stessa dell'ente (oltre che fuori). E – secondo me – non si può dirlo senza contestualizzare quel minimo che fa capire perché gli dedichiamo una voce scorporata. La nostra distanza, se a mia volta la riassumo correttamente, è che tu vuoi solo una righetta, io un minimo di contestualizzazione. Che per me vuol dire far capire che non è cosa di 500 € al cantoniere per un passo carrabile, ma cosa di ingenti importi e nomi importanti. Erano 16.000 miliardi di lire quando il bilancio '92 del ministero trasporti era di 7.000 miliardi e quello del LL.PP. era di 4.000 miliardi: non è un mio pallino, sono... "tecnicamente" numeri fuori dall'ordinario. Per questo ti avevo proposto: vediamo nelle fonti quanto “pesa” la faccenda, perché al di là delle nostre idee, sono le fonti che dobbiamo prendere a riferimento. E se le fonti ci danno qualche materia di riflessione perché non cominciare a vederle? -- g · ℵ (msg) 15:27, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Guarda che avevo inteso perfettamente. Solo non concordo né sulla fretta (esistono avvisi apposti da anni, figurati, cosa vuoi che sia qualche settimana in più), né sul "cavarsela con una righetta", e ne ho espresso il motivo. Non sta a noi, anche valutando le fonti, decidere se la questione sollevata sia "importante" o meno, solo renderne conto nella maniera più equilibrata possibile. Dunque attendiamo con calma e pazienza di capire, con l'indispensabile aiuto di altri, quale sia una frase/periodo/paragrafo adatta e mettiamola, dopo di che si scorpora e a che esista una voce che dia corpo ad un noto scandalo a me sta bene, purché anch'essa asettica e giudicata enciclopedica. Non mi opporrò. PS: confermo di avere anch'io diversi capelli grigi, purtroppo.--Ale Sasso (msg) 15:37, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Noto che sono apparsi alcuni interventi di revisione/integrazione che comprendono un alto livello di dettaglio, scritti con linguaggio più da ufficio marketing che da enciclopedia, fra l'altro formattati in maniera errata, cosa tipica di blocchi di tempo pre-elaborati. Sarebbe utile capire se i gentili collaboratori/collaboratrici che si sono spesi per queste modifiche sono in qualche maniera legati all'azienda in questione e sarebbe altrettanto utile che ci si adoperasse per rielaborare questi contenuti.--Ale Sasso (msg) 16:54, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

anche l'indicazione del titolo (ingegnere, architetto, ingegnere) dei membri del CDA è estranea allo stile enciclopedico, visto che non si riportano titoli nei vertici di aziende. Andrebbero eliminati e salvo diversi pareri modificherò in tal senso. --Carlo Dani (msg) 19:14, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

Senza dubbio. L'azione deve essere peraltro ben più incisiva per cui più che il bisturi suggerisco di usare il toaserba.--Ale Sasso (msg) 22:20, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, prima di tornare a contribuire alla voce (qui in discussione a meno che non si tratti di mere cifre), vorrei per trasparenza segnalare questa discussione. Dopo essere stata bloccata poi sbloccata, infatti, ho chiesto l'assegnazione di un tutor. Non ho ancora ricevuto risposta ma lavoro in Anas e sono consapevole di quanto sia importante non intervenire direttamente in voce. Nei prossimi giorni quindi inizierò a segnalare qui quello che noterò oppure, come dicevo, ad aggiornare numeri senza dimenticare mai le fonti. --Manuela Zucchini (msg) 11:39, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Manuela e benvenuta. Tutti i contributi sono ben accetti, tenendo bene a mente le regole del progetto. Buon lavoro! --Archeologo ^{● talk} 17:22, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina ANAS. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090305231045/http://www.corteconti.it/Ricerca-e-1/Gli-Atti-d/cartella/Documenti/Sezione-I-/Novit--giu1/20071/sentenza-435-Prima-centrale.doc_cvt.htm per http://www.corteconti.it/Ricerca-e-1/Gli-Atti-d/cartella/Documenti/Sezione-I-/Novit--giu1/20071/sentenza-435-Prima-centrale.doc_cvt.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:54, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, segnalo che ho eliminato nell'incipit la dicitura "amministrata da Direttrice Generale Bolzan Miriam" perchè non corrisponde al vero. Inoltre, nel box con le informazioni della società si potrebbero riportare gli aggiornamenti nel vertice aziendale: Presidente Ennio Cascetta; Amministratore Delegato e Direttore Generale Gianni Vittorio Armani. Saluti Manuela Zucchini (msg) 16:09, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina ANAS. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190222152341/http://www.150storiaditalia.it/it/approfondimento/autostrade/ per http://www.150storiaditalia.it/it/approfondimento/autostrade/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:56, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, ho notato che alcuni dati della voce non sono aggiornati. Per questo motivo nei prossimi giorni vorrei apportare alcune modifiche riguardanti i km di strade gestite da Anas e, successivamente, i dati finanziari. Su questo ultimo aspetto, per rendere il paragrafo più leggibile e facile da aggiornare, penso sia utile sostituire il testo con una breve tabella di sintesi. Resto disponibile per eventuali osservazioni, un saluto e grazie --Manuela Zucchini (msg) 09:26, 10 set 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190209232115/https://www.stradeanas.it/sites/default/files/Audizione%20camera%2022%2007%202015.pdf per https://www.stradeanas.it/sites/default/files/Audizione%20camera%2022%2007%202015.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:16, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Mettiamo come prima frase della pagina wiki la seguente frase affinché compaia sulla scheda, anche il titolo Anas S.p.A. come già proposto sarebbe in linea con ciò che propongono i motori di ricerca

"Anas è la società del Gruppo FS Italiane che si occupa di infrastrutture stradali. Gestisce la rete di strade statali e autostrade di interesse nazionale." — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.236.54.240 (discussioni · contributi) 16:01, 18 gen 2022 (CET).[rispondi]

Fatto--Gac (msg) 16:44, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, sono Claudia Frattini e lavoro per Ferrovie dello Stato Italiane. Leggendo la voce ho notato che in più di un’occasione è riportato l’acronimo “ANAS” scritto tutto maiuscolo (nome della voce compreso), che fa però riferimento ad una precedente denominazione societaria. Il nome della società ad oggi corretto è invece “Anas”, come già presente in diversi punti della voce e come riportato anche all’interno del sito stesso dell’azienda (qui). Andrebbe quindi corretto in diverse sezioni, a partire dall’infobox e dal paragrafo introduttivo. Per evitare confusione, penso che proprio il paragrafo introduttivo potrebbe anche essere leggermente modificato come di seguito (ho evidenziato le modifiche in giallo), così da tenere separati il nome e il dettaglio sull’acronimo originale. Cosa ne pensate? --Claudia Frattini (msg) 15:36, 9 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ho inoltre notato che andrebbe aggiornata la sezione “La rete stradale gestita”, in particolare il paragrafo in merito al DPCM del 20 febbraio 2018. Anche in questo caso trovate sotto una proposta con evidenziate in giallo le modifiche.

[@ Claudia Frattini] non vedo nulla in contrario nell'apportare queste modifiche, che mi sembrano ben ponderate. L'unica cosa che cambierei sono i titoli full maiuscoli, da riscrivere in minuscolo imho. Nulla osta da parte mia :^) cd450 ^{DLF ☕} 23:48, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Claudio Dario], grazie mille come sempre per l'aiuto! Procedo. Dal momento che ne stiamo parlando, a questo punto penso si possa correggere anche il nome stesso della voce (da "ANAS" a "Anas"). Cosa ne pensi? Un redirect magari... Non so. Mi affido a te ;) Fammi sapere e grazie ancora. --Claudia Frattini (msg) 12:30, 14 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Se non c'è già un redirect e "Anas" è il nome corretto e corrente non vedo dove sia il problema. L'importante è che il tutto debba essere supportato da fonti attendibili. cd450 ^{DLF ☕} 14:05, 14 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Claudio Dario], grazie ancora! Come fonti che giustifichino la modifica, oltre al sito stesso dell'azienda (qui) dove è specificato come "Nel 2016 il brand name aziendale diventa “Anas”, scritto con la prima lettera in maiuscolo e le altre in minuscolo", il nome proprio "Anas" è presente in tutti i documenti aziendali dal 2016 in poi e nella maggior parte degli articoli delle principali testate online. Sono andata quindi a leggere come funziona e penso che la voce dovrebbe essere rinominata in questo caso "Anas (azienda)", dato che esiste già un'altra voce con lo stesso nome. Se non hai nulla in contrario procederei allora in questo senso ;) --Claudia Frattini (msg) 10:17, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio. Ho notato che la pagina presentava dati obsoleti, quindi mi sono permessa di aggiornare la tabella presente nel paragrafo dei bilanci con gli anni 2022 e 2023, indicato le rispettive fonti. Grazie e buona giornata Elisabetta de Grimani (msg) --Elisabetta de Grimani (msg) 15:32, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]