Discussioni utente:Threecharlie/Archivio8

Mio figlio nasce alla metà di febbraio... che faccio... lascio??? ;-) --Leo P. (msg) 19:03, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Eh...pensa che mia moglie, allibita dalla mia nuova passione enciclopedica, sta già sperando che ricominci il baseball, così torno ai miei ritmi ...soliti! --Leo P. (msg) 19:10, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Intanto che ci siamo, come diamine si trovano le bandierine degli anni passati?! L'Unione Sovietica dove l'avete nascosta!? :-( --Leo P. (msg) 19:18, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ma bisogna essere ammalati...  Unione Sovietica --Leo P. (msg) 19:23, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sto approntando la sezione tecnica del Savoia-Marchetti S.M.79 ma ho un piccolo dubbio riguardo ai dati dei i motori. Come puoi vedere nella mia Sandbox ne ho redatto già buona parte prendendo i dati dal manuale originale (di cui ne ho una parte fotocopiata). Come puoi leggere l'Alfa Romeo RC.34 veniva accreditato di una potenza "omologata" di 750 cv. mentre sappiamo bene che la potenza effettiva variò a seconda delle serie e quella accertata ma "ufficiosa" del RC.34 era di 780 cv. La mia domanda è questa: secondo te, visto che sono dati ufficiali da documento originale (credo del 1939, relativo alla versione bombardiere) ti sembra giusto lasciarli così anche se la potenza risulta in contrasto con quella riportata nel template? Secondo me sì, visto che si parla di potenza "omologata", ma in questo caso il massimo esperto sei tu. --Elwood (msg) 16:15, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

"Per tornare su quelli aeronautici bastava variare l'altitudine per variare la potenza quindi i dati basta prenderli con eleganza e furbizia." Appunto. Io prenderei quello che ho tirato giù nella Sandbox così com'è e lo metterei nella voce, citando come fonte il testo da cui li ho presi, ovvero le Istruzioni e norme per il montaggio, la regolazione e l'impiego del Ministero dell'Aeronautica ("Da non divulgare" :-) magari specificando solo "potenza omologata" ed "effettiva", e questa suppongo fosse misurata a terra, all'asse dell'elica e a massimo regime, non gonfiata a fini propagandistici.

Potrei scriverne anche subito molto di più, e non solo sulla tecnica (credo di avere quasi tutto è stato scritto sul 79) ma ci divento matto, almeno quelli sono dati storici ufficiali, poi ci si può sempre lavorare sopra con calma.

Intanto ci do solo una sistematina come detto e copio e incollo.

A proposito di questi manuali, pensi che posso caricare alcuni disegni tecnici tratti da essi? non credo che ci siano problemi (magari chiediamo anche ad EH che ne sa di più), perchè se è possibile sono molto interessanti e ottimamente integrativi alla descrizione dell'aereo.

--Elwood (msg) 17:46, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Confermo l'osservazione sui motori (e ribadisco che l'osservazioni dei dettagli fotografici è fondamentale, e credo non ancora passabile di ricerca originale). Aggiunti i pochi dettagli in pagina discussione voce. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:56, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

E' che ultimamente vado molto di fretta, e con la scusa son un po' sfaticato^^

Ovvero scritto poche stringhe di testo (rielaborando dalla fonte) ma andando di fretta, non mi son messo ad integrare nella voce. Tranquillo, ma non mi faccio remore ad intervenire in NS0! Il tempo è quello che è, talvolta meglio 2 dati in discussione che rinviare a data da destinarsi per intervenire direttamente nella voce. (come ho fatto in diverse occasioni, anche di recente, forse qualcosa della Pomilio ;-) )

Alla prossima, sperando meno di fretta! E grazie per la stima, ma la divido con la mia biblioteca (e la mia discreta memoria nel ricordarsi "il libro giusto" ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 23:14, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

...mi sembri un po' uno di quei terzini mastini che mi fiatavano sul collo quando ardivo calcare i campi da calcio prima di arrendermi definitivamente alla mia inettitudine... :-))))) Cosa ne pensi!?

Ovviamente hai già capito che mi piace scherzare e prenderti un po' in giro. Credimi, mi fa molto piacere "sentirmi osservato" soprattutto se l'osservatore affianca garbo ad esperienza. Ti ringrazio per la stima e confesso che ne sono orgoglioso: è piacevole sentirsi utili. Guardo un po' tutte le immagini del Vulcan e vedo cosa infilarci. Grazie ancora! --Leo P. (msg) 18:23, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

...da paura... Aichi E13A... per ogni stub che tolgo, ne nascono almeno 2... :-))))) --Leo P. (msg) 10:03, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

...pssss... hey... il Sunderland nella pagina di "discussione"... è ancora "stub"bato... devo fare qualcosa!?... A parte l'esperienza scarsa, direi che è evidente conflitto d'interesse se me lo valuto io... ...grazie... ;-) --Leo P. (msg) 19:17, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

...sempre peggio...stai riempiendo di stub ogni volta che ci metto un link rosso...mi cresce l'ansia...Heinkel He 115, prometto che non lo faccio più... --Leo P. (msg) 21:55, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho bisogno del tuo aiuto. Ho tradotto il secondo capoverso delle attività fino al 1945 e mi viene quasta frase: Un autogiro, similmente agli aeroplani, ha bisogno di una certa velocità per sviluppare portanza. Essa però non veniva generata negli autogiri, nei quali il rotore in moto crea vento apparente.

E mi viene da dire: e quindi? Anche in tedesco la cosa mi sembra inconclusa. Credo che si riferisca alla costruzione del Fw 61. E' vero? Riesci a strutturare il pensiero in modo decente? Ho usato i termini tecnici corretti? Grazie, ma senza preparazione specifica, da quel pantano non vengo fuori. Faccio una piccola pausa e poi proseguo. Umibozo -- Scrivimi! 10:05, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Traduzione terminata. Ho cominciato a integrare il testo inglese, più dettagliato in certe parti. Sono stupito che it.wiki non abbia una voce per Willy Messerschmitt! A parte ciò ti chiederei di verificare: se ha senso la mia descrizione del Focke Rochen che ho ricavato da varie voci tedesche, se è corretto parlare di effetto scia quando si parla dell'effetto aerodinamico dell'aria che spinge un corpo che la attraversa come nelle macchine di formula 1 in rettilineo (magari se mi dici il termine mi viene anche...); hai materiale sul colibrì, in quanto il link della de.wiki punta al volatile, non al velivolo! Ti faccio sapere quando ho finito le integrazioni. Umibozo -- Scrivimi! 12:20, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Non è per svangare il lavoro, ma essendo il link del colibrì in inglese lascio l'inserimento a te, che ne dici?! :-) Voglio assolutamente inserire prima una voce su Messerschmitt, perché ancora non mi capacito della cosa. Non è una critica verso te o il progetto: la fantascienza è scarsa, Star Trek è pessimo, la musica anni '80 ha lacune giganti e le pagine della musica elettronica/new age sono proprio scarne... Quindi lo dico in senso costruttivo, preferisco dedicare le mie energie (in questo caso quelle di traduttore) a campi a me più consoni (in questo caso il tedesco, rispetto all'inglese). Per quello che riguarda i titoli accademici, l'argomento è spinoso. Diciamo che un tempo si dava estrema importanza ai titoli, tanto che la moglie del dottore (del medico di famiglia, per intenderci), era chiamata la Signora Dottoressa anche se era una casalinga analfabeta! Ogni insegna di porta riporta l'intero titolo accademico, per esempio se tu andassi da un dentista in una clinica universitaria andresti da un Herr Doktor Med Professor X (Sig Dottore in Medicina Professor X). C'è poi una forte differenza fra il Diplom Ingenieur e il Doktor Ingenieur (la laurea breve esisteva ben prima che in Italia e sarebbero i nostri Dottori in Ingegneria, Ingegneri con laurea breve e i nostri Dottori Magistrali in Ingegneria, gli Ingegneri con laurea VO o specialistica, ma neppure qui ne sappiamo molto...). Nelle voci ho visto che questa forma viene usata molto meno, anche se è vero che spesso ho visto anteporre almeno il titolo di professore. Diciamo che in genere queste forme sono considerate di cortesia e quindi in una pubblicazione di carattere informativo come wiki credo possano essere omesse. Il discorso linguistico, come sempre, è molto complesso. Considerate poi le nuove regole rese pubbliche alla fine dei Novanta, occorrerebbe approfondire cosa dice de.wiki in proposito! Umibozo -- Scrivimi! 15:00, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono geometra! Pensa che il mio titolo sarebbe Sig. Dott. Mag. Ing. Geom. (Signore Dottore Magistrale in Ingegneria e Geometra!) Mi esce un bigliettino da piegare in tre e devo comprare una doppia porta per l'ingresso di casa! Comunque in un documento ufficiale tedesco risulto così Herr Doktor Ingenieur und Diplom Vermesser. Ma se qualcuno si rivolgesse a me così, riderei per 10 minuti! ;-) Umibozo -- Scrivimi! 15:23, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Traduzione terminata! Mi sembra un bella voce, dagli una lettura e se ti convince, togli pure il template di traduzione. lascio anche un messaggio a EH101. Umibozo -- Scrivimi! 15:53, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vista la tua modifica alla voce. Fai bene a tenerla sotto controllo: ben fatto! :-) --Rifrodo (msg) 19:12, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

figurati! nonostante le frizioni che a volte possono capitare, continuo a credere nella collaborazione! :-) --Rifrodo (msg) 11:14, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Niente del tutto, neanche una singola unità della classe su it.wiki. Per convincerti, guarda Home Fleet. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:29, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Scusa se non mi faccio gli affari miei...però uno della Classe Grampus era l'HMS Seal catturato dagli Ar 196... posso essere d'aiuto?! :-P --Leo P. (msg) 21:59, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Hmmm...molto bello il libro che ho messo nella bibliografia...(l'editore è un maniaco di vicende militari) pieno di dati tecnici da stufare... (però di storie belle ne trovi soprattutto per le classi più importanti... i posa mine, te li devi tradurre in giro per il mondo... adesso per il Giaguaro ho tirato fuori dalla cantina il francese... MI STO DIVERTENDO UN MONDO... e molto è merito tuo!!!!). --Leo P. (msg) 22:11, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Threecharlie, il Progetto Nautica sta riprendendo il mare.

 
Se desideri imbarcarti in questa avventura e non l'hai ancora fatto, iscriviti qui: troverai a bordo molte cose da fare, sicuramente di tuo interesse.

 
Buon vento da Stonehead (msg) 17:12, 15 gen 2009 (CET) :-)[rispondi]

SOS Progetto:Nautica

Ciao! In qualità di iscritto al Progetto Nautica ti segnalo che, sfortunatamente, è caduto in una fase di forte degrado per mancanza di utenti in esso attivi. Il tuo aiuto sarebbe preziosissimo! Puoi partecipare al progetto direttamente nella Taverna del Porto o, ancor meglio, contattandoci presso il Quadrato Ufficiali, e partecipare alla discussione. Speriamo in una tua adesione! Ciao e buon vento! =] Sixfish (msg)

Inteso per cose ingarbugliate.

Primo il Jaguaro. Intanto grazie per l'avviso a EH101, ho lasciato un messaggio per trovare un accordo di lavoro.

Poi ti segnalo questa pagina, perché se non capisco male c'è qualcosa che non va. Ma dato che non sono capace di metterci le mani, evito di aggiungere danno al danno.

Grazie mille e a presto! --Leo P. (msg) 22:11, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bello ! Finiti gli elicotteri semplici, cominciamo a muoverci verso quelli rari. Ottima quindi la documentazione anche fotografica che hai trovato. Per quanto riguarda la domanda sul "tre viste", in realtà la questione va posta differentemente. Come è ora sembra enorme, ma è in pratica una conseguenza del software Wiki e di come ci siamo abituati. La maggior parte delle immagini e degli schizzi che carichiamo, hanno rapporto base x altezza di 4/3, cioè se dividi i pixel b / H = 1,33. Possiamo anche caricare una gigantografia da 10 M (credo il massimo), ma il SW wiki con il comando thumb ridurrà l'immagine a una forma familiare. Tutto è invece anomalo quando il rapporto non è 4/3: le immagini ci sembrano "strane" e non ne vogliono sapere di andare al loro posto in armonia con il testo. Come si risolve: semplice! Si prende un programma di fotoritocco, si crea una immagine vuota (molto più grande dell'originale anomalo) ma in formato 4:3. Si dispongono gli schizzi all'interno dell'immagine vuota nel modo ritenuto più standard e poi si carica come immagine derivata. Il risultato sarà più gradevole: vuoi provare o mi ci devo applicare io ? Ciao, ci sentiamo più tardi o nel week-end. --EH¹⁰¹{posta} 17:56, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto i template mancanti ai miei due miseri articoletti.... riesci a dare un occhiata al Pratt & Whitney TF30? Ho letto le linee guida del template monitoraggio e credo di averlo valutato in modo accettabile, però non vorrei non essere stato abbastanza severo.. Grazie dei consigli! Ciao --Gtoffoletto (msg) 18:51, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Un domandina....i link a commons dovrebbero rimandare al nome dell'aereo ({{interprogetto|commons=A-3 Skywarrior}}) o alla categoria dell'aereo ({{interprogetto|commons=Category:A-3 Skywarrior}}). Ho notato che di solito si usa il nome dell'aereo ma la categoria ha un estensione più ampia e è sempre più fornita. Grazie --Gtoffoletto (msg) 20:03, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non mi ero reso conto del delirio che era venuto fuori con l'interprogetto d'esempio qui sopra...scusa! ho messo dei nowiki.

Mi ha scritto Trixt come hai notato.. gli ho risposto e attendo una sua precisazione ma per ora non sono convinto...la pagina dedicata su commons mi sembra una gran porcata.

Ho visto che hai dato un occhiata al General Electric F110 (...Korea...). Che ne pensi? Dici che posso promuovermi a categoria B per le note? ciao --Gtoffoletto (msg) 18:51, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho provato, cercando di tenere a mente quanto mi suggerivi sulla possibilità di valutare un mio lavoro, a compilare il monitoraggio del giaguaro.

Non sono arrivato alla conclusione: ho considerato la voce come b-b-c-b, però poi non ho capito come funziona per l'attribuzione della "classe". Se non tolgo "stub" lo ritrovo nella pagina, se tolgo "stub" e non metto niente diventa "???", se metto "C" lo ritrovo "start".

??? :-( La pagina di aviazione/monitoraggio mi pare non spieghi questa parte...

Dove mi sono incartato? Grazie... --Leo P. (msg) 22:09, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

...spunto da ogni dove... ;-) intanto ti ringrazio per l'aiuto sul monitoraggio. Alla fine ho fatto come al solito: ho guardato una cosa fatta da te (Sunderland) e ho visto dove sbagliavo io. Semplice ma efficace!

Veniamo al Connie: intanto i dati che hai trovato sono abbastanza simili a quelli che ho io; cambia il peso al decollo (46.310 kg), la velocità (504 km/h), e l'autonomia (3.367 km). Quest'ultima però non può far testo... dato "standard"? "massimo"? in che configurazione? ...mah...

Super Constellation: i dati che trovo sono simili a quelli di en.wiki ma vigliacco se ce n'è uno che combacia. L'ala era comunque la setssa del L-749. Cambierà successivamente con lo (L-1649) Starliner, del quale però ancora una volta en.wiki parla come se fosse una semplice versione del "nostro".

Oggi mi tuffo in archivio (...ci vuol pazienza nella vita, lo spazio per tutto non lo avrò mai...) e vado a pescare il volume dell'enciclopedia giusto. Poi ti so dire di più.

Mi raccomando (...ma come, mi metto a fare "lo sborone"...!?!?!?) fai un buon lavoro, è un pezzo di storia! ;-) --Leo P. (msg) 10:28, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Leggendo questo intervento, noto che consigli ad un utente di linkare alle categorie di Commons e non alle gallerie. Questo è scorretto: vanno sempre linkate le gallerie (se esistono, chiaro), indipendentemente dallo stato in cui si trovano (si spera che vengano sempre migliorate, naturalmente). Le gallerie infatti sono il "portale" per quell'argomento su Commons: sarebbe come qui su it.wiki linkare alle categorie anziché ai portali solo perché nelle categorie "ci sono più voci", non so se rendo l'idea. In ogni caso, le categorie sono sempre indicate in fondo alle gallerie (la galleria Italia è inclusa ovviamente nella Category:Italy. Comunque, ho già scritto all'utente; se potessi tu fare altrettanto, chiariamo la cosa, altrimenti chissà che dubbi gli rimangono ;) Grazie--Trixt (msg) 19:59, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si, IMHO vale la pena perderci tempo, perchè viene fuori qualcosa di molto bello, alla fine. Ad esempio, mi piace citare 2006 Israel-Lebanon conflict o Hurricane Katrina, Equus caballus come esempi di galleria; tutto è migliorabile, ma direi che iniziare da lì anzichè da una categoria è decisamente meglio ;) Mah, generalmente tendo a non basarmi sull'età di una persona nel giudicare ciò che fa, ma tendo a giudicare solo le sue azioni e le sue conoscenze. Quindi, che quell'admin abbia 17, 30 o 50 anni non importa, vediamo quello che fa o che dice. Qui su it.wiki ad esempio abbiamo admin minorenni o maggiorenni da poco, e sono molto bravi, anche su questioni particolari come il copyright. Se mi dici il nome del file che è stato cancellato, posso provare a esprimere un giudizio - non è detto che quell'admin abbia sbagliato, ovviamente.--Trixt (msg) 20:43, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Cito da en:Royal Australian Air Force: The current version of the RAAF Roundel was formally adopted on the 2nd of July, 1956 quindi è sicuramente ancora un'opera protetta da copyright e la cancellazione è corretta. Il fatto che ci sia una versione in bianco e nero in effetti non è chiara, ma probabilmente il fatto che sia appunto in bianco e nero potrebbe aver fatto propendere ad una versione non eleggibile per il copyright, trattandosi di un semplice canguro in due cerchi (è un po' stiracchiata come motivazione, ma probabilmente l'hanno "lasciata andare").--Trixt (msg) 22:19, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Se ti servissero foto di aerei in Liguria Ovest o Costa Azzurra Est (diciamo tra Nizza e Savona) fammi un fischio! Marco Bernardini (msg) 20:51, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per l'incoraggiamento e per i complimenti che non mancano mai (e che male non hanno mai fatto...). Il discorso sulle voci è una fissa che ho: perché cominciare qualcosa di nuovo, quando ci sono tante cose da sistemare!? Boh... per adesso mi sono messo al lavoro su alcune macchine delle quali sono pesantemente innamorato (...altre le ho affrontate per il gusto di fare qualche prova...). Il Fury è uno dei miei preferiti... l'ingiusta fine delle macchine nate nel periodo sbagliato. Meno male che ci ha pensato l'Hurricane a rendergli giustizia! ;-)--Leo P. (msg) 21:56, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa, ma qualcuno ne ha trovati altri di codici aeroportuali con voce propria? Dalle discussioni si dedurrebbe di sì, ma a me sembrerebbe che non ce ne siano (esclusi redirect e disambigue, naturalmente). --Ediedi (msg) 10:07, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Hy 3C!. Dammi una mano: che ci faccio io nella categoria "Template bandierine obsolete"??? Probabilmente ho cannato io lavorando su uno dei miei progetti, ma non riesco a togliere nulla... Ma è possibile fare danni e non recuperare???

Che fesso..., scusami tanto! --Leo P. (msg) 16:09, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Eh sì, purtroppo il mio impegno su Wiki si è ridotto notevolmente, ma solo per problemi di tempo purtroppo... Appena potrò ritornerò al lavoro, non preoccuparti. Grazie mille per il pensiero, sono sicuro che tu e gli altri ragazzi non farete rimpiangere la mia assenza. Naturalmente sono sempre a vostra disposizione se posso darvi una mano. Con affetto, F l a n k e r ✉ 20:20, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

...nel senso che sto dimenticando qualcosa di importante e non me ne sono accorto!? oppure dici come "forma mentis" in opposto alla metodologia "copiaincolla"???

Sto già sudando come a luglio, che fai mi metti ansia!?!? oddio... devo anche ricordarmi di essere bold... ho una lista così di robe da ricordare di mettere, fare, prendere... ah e oggi abbiamo anche ripreso la stagione del "fantabaseball" e ho prodotto un'ora intera di statistiche da mal di testa... mi ci vuole una pagina di ..lox! ;-) --Leo P. (msg) 22:24, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

E che cos'è... un agguato di progetto?!?!? Avevo mica capito che ci sono più versioni del template...mi sono limitato ad aggiungere gli armamenti (|bombe) dove ho visto che mancavano, ma non mi era nemmeno passato per la testa che ci fosse un MK II del template... :-P --Leo P. (msg) 22:34, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io non ci capisco nulla di araldica, neppure di quella in italiano, mi spiace! Umibozo -- Scrivimi! 15:28, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Vedo che si cita nella voce dell'SM79, come concessi nel 1941 all'Iraq, impegnato Guerra anglo-irachena del 1941, quattro "Gobbi". Lo affermerebbe un libro inglese. Che però è male informato. So per diretta esperienza (nel senso che l'ho letto nei Bollettini SIM di quell'anno, che mi fu concesso di vedere anni fa dal Ministero degli Interni per un mio lavoro poi pubblicato) che i Savoia Marchetti erano i "Pipistrello". Adatti, se non sbaglio, anch'essi a fungere da bombardieri, ma assai meno brillanti degli SM79. La notizia del SIM è confermata dalle memorie dell'allora ambasciatore italiano Gabbrielli e da un più recente articolo di Vincenzo Strika, già professore ordinario di "Storia contemporanea dei paesi arabi" all'Orientale di Napoli (che, se non sbaglio, lo pubblicò sulla rivista Storia contemporanea (quella fondata da Renzo De Felice). Credo sarebbe meglio avvertire della disputa il lettore. Io credo più al SIM e al nostro Ambasciatore che a un sia pur bravo autore inglese di fatti di cui non ebbe diretta conoscenza. Che ne pensi? Ciao. --Cloj 15:56, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ecco la fonte: Claudio Lo Jacono, "Osservazioni sugli interventi delle forze armate nella politica irachena (1936, 1941, 1958)", in: Oriente ‎Moderno, (Studi in memoria di Paolo Minganti), LX, 1980, pp. 173-180, che si basa su documenti dell'Archivio Centrale dello Stato (Bollettini SIM 1941) e sui dispacci dell'ambasciatore d'Italia a Baghdad, Gabbrielli. Ti riporto la nota n. 27 (p. 177) che dice:

«All'Italia furono chieste 10 squadriglie di aerei Breda Ba 65 e Savoia Marchetti S79 per i quali i piloti iracheni erano già stati addestrati... Per i primi... l'Italia sembrava essere disponibile alla fornitura di un centinaio di esemplari, mentre per i secondi... si pensò a una loro sostituzione con 36 Caproni Ca 135 (che si era inizialmente pensato di assegnare all'Ungheria), con 30-50 Caproni Ca 311 e con 20-30 aerei da caccia Fiat CR 42 (appunto per il Duce del 28-5-1941 del Gabinetto del Ministro dell'Aeronautica). L'Iraq chiese inoltre ... [segue lista di armi di terra - nota mia] (Telegramma dell'Ambasciatore Gabbrielli per il Ministro dell'Aeronautica del 24-4-1941). Assolutamente inadeguato, e comunque in ritardo, fu il programma d'inoltro del materiale italiano richiesto, che si prevedeva di trasportare con solo 13 aerei Savoia-Marchetti S 82 (per il materiale aeronautico) e con 7 aerei dello stesso tipo (per il materiale terrestre) in oltre 5 settimane (Superaereo a Comando Supremo, 8-5-1941). Ministero Difesa Aeronautica, V-139.».

Resta da appurare se negli SM81 fossero stati stipati SM79 smontati o - come appare verosimile - fossero proprio gli SM81 a dover rimanere nelle disponibilità irachena. Questo (finora) è quanto. Il faldone indicato, con la documentazione scritta succitata, è ormai normalmente utilizzabile presso l'Archivio Centrale dello Stato, a Roma, zona EUR. Lunedì, se ci riesco, vado a controllare quanto dice Hanna Batatu, lo storico dell'Iraq contemporaneo maggiormente accreditato nel mondo degli studi. Poi te lo comunico. --Cloj 17:11, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

http://www.avia-it.com/act/editoriali/Editoriali_ottobre_2008/26_Il_primato_italiano_di_distanza.pdf

Io ho lavorato partendo da qui. Pensi che possa andare? Non avendo trovato la fonte tra quelle accreditate in biblioteca, procedo con il lavoro nella mia sbx prima di trasferirlo nella voce.

Attendo istruzioni (quando puoi). Ciao! --Leo P. (msg) 22:18, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non ho ben presente cosa tu intenda (...ho letto qualcosa, mi sembra divertente...) però l'idea che mi piace è fare da strumento per diffondere la storia (di uomini e macchine). Sempre grazie per gli incoraggiamenti! --Leo P. (msg) 22:32, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho messo il tutto "on line". Guardami cortesemente il link esterno. Tra l'altro non capisco bene: il sito citato mi espone il file pdf di una rivista in vendita... Tutto tranquillo!? Ho sempre paura di sgarrare dalle regole del copyright...

Io adesso metto in pista altri lavori ma se non mi vedi più per un po', ricordati che a breve mi atterra l'erede e potrei avere qualche impegno... ;-) 'notte! --Leo P. (msg) 23:19, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

...ore 04 e 55... (ma che ci faccio qui? :-))

Lo farei volentieri e non credo che ci sarebbe nessun problema, l'ultima volta ho chiesto al direttore se mi lasciava vedere da vicino il 79 ed è stato disponibilissimo. Avevo anche incontrato quel personaggio eccezionale che è il colonnello Francesco Volpi (meriterebbe un articoletto). Il problema è il tempo, sia orario che meteo, vado su per lavoro e non so a che ora finisco la riunione e, anzi, ho guardato adesso il meteo locale e mi sa che nel pomeriggio nevica pure... comunque ci provo.

Ciao, --Elwood (msg) 05:02, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Rieccomi, son tornato, sono bello fuso e la neve c'era dove meno te l'aspettavi e ho dovuto ricorrere a tutta l'esperienza di ex rallysta per non andare a sbattere..:-) da questo capirai che proprio non ho avuto tempo di andare al museo. Di sicuro sarò di nuovo in zona a settembre, non credo prima, se sarà ancora utile mi organizzerò per trovare il tempo di fare tutto per bene come detto, ma a questo punto sei più vicino te che per andarci fai un terzo dei km che devo fare io...

Tra l'altro il direttore del museo mi disse che hanno un sacco di roba immagazzinata che non sanno dove esporla per mancanza di spazio, se ce la lasciassero esaminare sarebbe proprio interessante vedere cosa c'è. --Elwood (msg) 01:38, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

...che si fa... si cesella!? Ciao "biondo"!

Disegno a colori e "3 viste"... Esulto!? --Leo P. (msg) 12:03, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Che dici te ne pare!? ...mi sa di avere esagerato con le dimensioni... --Leo P. (msg) 12:55, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Fermo restando che sto seguendo le discussioni di progetto, il Dottore ha detto che cercavi i colleghi dei progetti guerra. Qualcosa in particolare? Comunque, ci troviamo stasera in chan, anche per fare un poco di programmazione semiseria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:01, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Secondo me la pagina andrebbe spostata a "McDonnell FH Phantom": la sigla FH"-1" riguarda la versione (per altro prima ed unica). Ho visto la versione "en" e (...complimenti alla nomenclatura che si è mangiata il costruttore...) anche loro usano FH. Non che sia un gran problema... Tuttavia se vedi i velivoli successivi, divennero F2H(-x), F3H ed F4H (diventato F4 "e basta", solo dopo la riunificazione delle denominazioni risalente al 1962 -se non erro-). Visto che le istruzioni di spostamento della pagina dicono di stare attenti e parlarne prima, volevo sapere anche il tuo parere: secondo me (vedi cronologia) il problema è già stato affrontato in passato, ma risolto in modo non adeguato. Grazie! --Leo P. (msg) 19:30, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Così su due piedi non mi viene in mente niente di interessante in Liguria, ma ci penserò meglio domani quando sarò più lucido :-)

Per la macchina fotografica digitale, se ti interessa, c'è un mio amico fraterno che traffica in usati stragarantiti, me ne ha già procurate tre o quattro e l'ultima che gli ho comprato non sarà l'ultimo modello ma è validissima e mi è costata solo 50 euri, se vuoi ti metto in contatto. Ogni tanto mette qualcosa anche su eBay con il nome utente "seprone", se ci vai a vedere in questo momento non c'è gran che, però sta cercando di piazzare la sua Audi TT (visto che ha già ordinato la S3...) potresti comprargli quella, come taxi è l'ideale :-))

Buonanotte, --Elwood (msg) 02:21, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Strumentazione di bordo: io l'ho cominciata, spero che qualcuno la riempia. Marco Bernardini (msg) 03:56, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ricevuto! Porta pazienza perchè il mio archivio è "delocalizzato". In settimana conto di andare a ravanare i due argomenti in sospeso (anzi, se ti serve altro approfittane) ;-) --Leo P. (msg) 19:29, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie mille! Mi piace molto... che dici si può mettere in prima pagina!? O è un po' eccessivo...? Evvai!!!--Leo P. (msg) 23:39, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono onorato dell'invito, ma sinceramente non credo di essere abbastanza esperto per entrare nell'Aviobar, comunque mi fa piacere che qualcuno apprezza i miei contributi Strigon telegramma 8:57, 26 gen 2009 (CET)

Un gentile IP sta revisionando le voci di aeronautica, ponendo dei senza fonti, sembra a prima vista con cognizione di causa. Vogliamo seguirlo e se serve aiutarlo? Sono in chan... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:53, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Threecharlie! Dando un'occhiata in giro, ho scoperto che abbiamo ben due voci sull'aeronautica kazakha (Voenno-Vozhdushnye Sily (Qazaqstan Respublikasy) e Sil Vozdushnoy Oborony Respubliki Kazakhstan). Facciamo una bella fusione? :-)--Causa83 (msg) 17:38, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto l'ora (1:53 di notte... O di mattina?) e ti invidio: io a quell'ora sarei capace di confondere una portaerei con un sottomarino!!! :-D Comunque, non c'è problema, dell'aviazione del buon Borat me ne occupo io domani (un pò di sano ns0 mi ci vuole. Sarà una settimana che combatto con categorie e redirect per le nuove convenzioni di nomenclatura navali, mi sembra di essere diventato un bot :-D). Buon lavoro con i due aerei tedeschi!--Causa83 (msg) 18:48, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

Missione compiuta! Buona giornata:-)--Causa83 (msg) 13:52, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Militaria Numero 4 (dicembre 2008)
Notizie dai progetti Festival della qualità del progetto aviazione e rinnovo pagina principale Sono in corso 3 festival della qualità relativi alle voci di aviazione che si concluderanno a dicembre. Il primo è relativo al monitoraggio delle voci ( vedi), *il secondo alla revisione dei template di navigazione (vedi) *il terzo è relativo alla eliminazione del NPOV (vedi). È anche stata completamente rinnovata la pagina principale del progetto aviazione con una nuova grafica e utilizzando il nuovo template {{Progetto Aviazione}}. Scrivete all'aviobar per commenti e per proporre i festival della qualità aviazione del primo trimestre 2009. Collaborazione del mese del progetto aviazione Con il mese di novembre si è avviata l'iniziativa collaborazione del mese del progetto aviazione. La voce del mese di novembre è stata aviazione. Quella di dicembre è stata Aviazione Navale Italiana. Visitate la pagina del progetto per conoscere le modalità di scelta delle prossime voci e per proporne alcune, eventualmente interprogetto. Varato il progetto Marina Il 1° gennaio è nato il progetto che si occuperà degli argomenti correlati con la Marina anche militare. Visitate la pagina principale del progetto e il neonato bar dal nome quadrato ufficiali. GRNET.IT È in corso la discussione sui siti di news militari qui. Oltre all'interessante sito italiano in discussione (http://www.grnet.it/) sono stati segnalati due siti in inglese http://militarytimes.com e http://www.militarypress.com.	Voci di rilievo Le voci proposte per la vetrina Aviazione Bombardamenti di Zara Le voci in vaglio: Battaglia di Heraclea 8,8 cm FlaK Le voci in vetrina : Assedio Assedio di Modugno Assedio di Torino del 1706 Battaglia di Alesia Battaglia di Strasburgo Boeing B-29 Superfortress Cavalieri templari Classe Arleigh Burke Classe La Fayette (fregata) Classe Lupo (fregata) Classe Navigatori (cacciatorpediniere) Conquista della Dacia Conquista della Gallia Conquista del Messico Dassault Mirage F.1 Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) Guerra d'indipendenza del Messico Guerra dei cent'anni Guerra delle Falkland Guerre di Vandea Guerre napoleoniche Guerre rivoluzionarie francesi Marina imperiale giapponese Pasque Veronesi Quattro giornate di Napoli Seconda guerra punica Terza guerra servile Trattati Roma-Cartagine Unità militari navali Unità militari terrestri Wehrmacht
Breaking news 26 novembre 2008: Guerra delle Falkland è entrata in vetrina! 15 novembre 2008: Classe Navigatori (cacciatorpediniere) è in vetrina! Sono disponibili i template di navigazione delle marine sovietica e russa, per le navi da guerra di superficie (qui), per quelle da appoggio (qui), per i sottomarini da guerra (qui) e quelli sperimentali (qui). Chi scrivesse una pagina sull'argomento può inserirli. Conclusa la stesura di sottomarino lanciamissili. Conclusa la stesura di 36ª Aerobrigata Interdizione Strategica, l'unica unità dell'Aeronautica Militare Italiana che abbia mai avuto missili balistici a testata nucleare. Effettuata la stesura delle navi da appoggio russe classe Don e Barentsevo More. Conclusa la stesura della voce sui sottomarini russi classe Whiskey, la più numerosa classe di sottomarini mai costruita da un Paese in tempo di pace. Traduzioni completate Sciabola d'abbordaggio Ricognizione speciale Sniper team Estrazione (militare) Guerra convenzionale Guerra non convenzionale Criptonimo Naval Intelligence Division Esercitazione militare ... Nuovi abbozzi Classe Lada
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

Grazie mille! Cercherò di convertire il convertibile (al contrario di te odio tutto ciò che non è metrico decimale! :-D).. se hai tempo/voglia di darmi una mano...magari anche solo dando un occhiata ogni tanto per controllare che io non stia facendo danni.. sarei molto più tranquillo! Questo del Tomcat è un pò un "hobby"...è un lavoro talmente lungo che impazzirei a intraprenderlo da solo tutto d'un fiato! --Gtoffoletto (msg) 16:01, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Scusa, mi sfugge la tua domanda! Sono un po' rinco e ho pochissimo tempo. Se devo tradurre la voce, ok, mi ci metto (entro venerdì, ma ho anche interrotto Willy M). Se il problema è la sigla, ti comunico che DLV è corretta. Di DLV e V non ho trovato traccia né saprei che senso darle... Scusa se sono un po' assente, ma per azioni "impegnative" in questo momento non riesco a trovare il tempo, ma tornerò! :-) Umibozo -- Scrivimi! 17:18, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perdona la mia ignoranza, ma dei template di cui mi hai parlato non ho proprio idea di dove cercarli, e non so neanche come firmare le mie creazioni. P.S. Sono davvero così interessanti come dici alcune delle voci che creo? Scusa, ma pecco di vanità ;-D Strigon posta aerea 21:20, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho risposto ai tuoi dubbi nella talk di Cloj. Leggendo il tuo intervento ho comunque capito meglio la questione e direi che non dovrebbero esserci problemi. -- Basilicofresco (msg) 02:44, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

L'aliscafo aggiunge alla classica spinta archimedea la sostentazione idrodinamica di una superficie alare completamente (o parzialmente) immersa. In questa maniera riduce drasticamente la porzione di scafo immersa e quindi la resistenza. Nell'ekranoplano non c'è nessuna parte immersa (escluso eventualmente a bassa velocità) né spinta archimedea (idem); dunque, dove sarebbe il collegamento, non utilizzando gli stessi mezzi/principi per il sostentamento? Da qui il mio intervento... Quali sono i tuoi dubbi? Bye. --Retaggio (msg) 11:31, 29 gen 2009 (CET) PS - precisazione: Il mio fine non era quello di eliminare l'aliscafo dalla voce (non so se citato da qualche altra parte), ma di eliminare semplicemente il nesso con l'ekranoplano. :-) Ri-bye. --Retaggio (msg) 11:35, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Certo, come già detto, si può inserire un riferimento; io contestavo solo il nesso tra i due (riguardo il principio di funzionamento) che veniva evidenziato precedentemente, mentre il nesso principale forse è proprio quello di essere categorie entrambe "al limite", dal punto di vista della classificazione. :-) Bye. --Retaggio (msg) 12:31, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non ho capito l'inversione tra Halberstadt D.II e Halberstadt D II. Da come l'hai chiesto sembra che siano gia' a posto. Jalo 12:46, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok, il problema allora e' che avevi chiesto di spostarla alla versione senza il punto :-)

Adesso l'ho spostata Jalo 14:20, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Molto volentieri! Ho dato un occhiata veloce ai link che hai trovato. Qualcosina di più discorsivo da tradurre c è...ora proverò a cercare anche altro. Come vuoi procedere? Direi che la parte più importante sia la storia dello sviluppo. Però anche qualche riga sulla tecnica va scritta per forza.. dimmi tu --Gtoffoletto (msg) 16:54, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Hai visto il sito che ho aggiunto ai collegamenti esterni del whittle? Mi sembra anche fin troppo completo e dettagliato... Direi che possiamo usarlo come fonte principale e tirar su un gran bell'articolino...--Gtoffoletto (msg) 18:01, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si sono d'accordo sull'ampliamento della voce su whittle stesso...per le immagini...il sito su whittle è di proprietà di una società di beneficenza...magari ci sono delle "regole speciali" che ci permettono di usarle (:-P). E molti degli schemi che ho visto (che sarebbero utilissimi!) sembrerebbero presi dai brevetti di whittle e dovrebbero quindi essere libere...o no? --Gtoffoletto (msg) 18:35, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok ora scrivo a EH per le immagini...cerco di partire col whittle, anche se probabilmente dovrò rimandare a domani...ora vediamo --Gtoffoletto (msg) 18:48, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono partito! Come prima parte direi che va bene (non l ho riletta)....ora inizia il bello ma non ho più tempo! :-D È dura scegliere cosa mettere e cosa no....essendo, come facevi notare tu, il confine tra la biografia di Whittle e la storia del motore molto sottile....andrn fatte entrambe temo...;-) --Gtoffoletto (msg) 20:38, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Eh ma ormai sono lanciato.. mi sa amplierò la voce ancora un pochino...e poi magari un po di bio di whittle stesso..dovrebbe essere divertente fuori com'era :-D --Gtoffoletto (msg) 00:39, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Vedo che talvolta inserisci {{S|marina}}. Purtroppo non esiste, ma c'e' {{S|nautica}}.. Ciao rago (msg) 19:23, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

beh, il fungo fallo spuntare tu. Tieni il semino Categoria:Stub - marina. ciao. rago (msg) 19:54, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

E ti chiedo scusa, essendo un "novizio", non riesco a seguire pienamente le infinite linee necessarie per unificare i progetti su Teknopedia. E anzi ti ringrazio per la pazienza che hai avuto finora. Comunque gia che ci sono ti porgo una domanda, se creo una voce su di un Asso, la devo mette anche questa in Progetto:Aviazione/Articoli nuovi? Ok è tutto grazie ancora. Strigon che c'è? 22:13, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mi spiace, ma ti chiedo di avere ancora pazienza. Anche questo fine settimana resto a casa, mentre l'enciclopedia è a casa di mia madre... :-( --Leo P. (msg) 15:29, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Già che sei in linea... La modifica alle "voci sviluppate", ad esempio relativamente al B-26, la metto direttamente io oppure c'è qualcuno che si occupa di aggiornare il portale!? --Leo P. (msg) 15:37, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per l'invito, vedrò cosa fare ma non ho un programma adatto. Ho provato un paio d'anni fa con i ragazzi del fantabaseball ma non sono riuscito ad appassionarmi alla chat... In più leggendo le istruzioni per il canale IRC mi pare che siamo oltre i miei limiti di comprensione informatica... ;-)--Leo P. (msg) 15:53, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Partiamo dai fondamentali: cosa intendi per "scarichi l'add-on"...? --Leo P. (msg) 16:11, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao ho visto sullo sportello, l'aveva messo un'altro utente, ora l'ho tolto. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:12, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Certo che ci sarebbe da scrivere almeno un soggetto su di te.. un giovane idealista che passa le sue notti in un taxi con il suo portatile, pronto a correre da qualsiasi parte della città lo chiamino, dove può aspettarlo un tranquillo impiegato, un ministro, una prostituta o un rapinatore... ma perché scrivi? Te lo chiedo perché per me è una cosa non comprensibile facilmente, conosco una insegnante che in qualsiasi momento abbia tempo mi dice, anche mentre sorveglia gli alunni che stanno facendo un compito in classe, coglie l'occasione di buttare giù qualcosa (sta lavorando a una serie di romanzi su tre gemelli). Perchè si sente il bisogno non tanto di essere gratificati dalla lettura di grandi che danno emozioni, ma di prendere le nostre, faticare a buttarle giù in forma che piaccia almeno a noi e poi magari gli altri vorrebbero qualcosa di diverso e dozzinale, che so, erotico quasi pornografico, visti i tempi? Come vedi è molto ex wiki, capisco se non rispondi, buon proseguo --TerrorEaCogoleto (msg) 06:21, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ah, tu stavi scrivendo da me... beh, il punto è che credo che in fondo che chi fa simili piccoli vandalismi in fondo non chieda che una attenzione, un qualcuno che dall'altra parte gli dica: stai rompendo. Con un banner o con due righe credo fa poca differenza. Una volta usavo i banner anch'io, si intende, ma non essendo un admin e non potendo dare sanzioni, non ne vedo l'utilità --TerrorEaCogoleto (msg) 06:24, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Cordialmente e spassionatamente, la tua user page mi ha ispirato una immagine, ovviamente ho completato con elementi di fantasia, e questo io lo chiamo un soggetto. Ovviamente l'originale è ben poco calzante. In bocca al lupo per il tuo lavoro (ma resta sulla poesia, sul racconto ti ci vedo poco, di fantasia voli bassino) --TerrorEaCogoleto (msg) 06:32, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Continuo a restare dell'idea che una modifica vandalica va rollbackata e punto, ed è su questo che si basa il sistema, non sui cartellini di minaccia, che a mio avviso spaventano ben pochi. See anche you! --TerrorEaCogoleto (msg) 06:38, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ok ok, sono contento che ti sei fatto una risata.. ma il nick non è riferito al patrolling, che faccio solo incidentalmente da un po' di tempo su poco più di duemila voci (ovviamente risalendo poi a chi ha fatto le modifiche improprie e controllando tutti i suoi edit predenti). Era un'ironia su Terrore a Lakewood... --TerrorEaCogoleto (msg) 06:42, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Manca la categoria qui: Whittle W.1 :-) --79.14.233.58 (msg) 10:53, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come diceva Melandri a proposito della Ducati: non fa una piega! (il discorso sulle misure, intendo). Così invece che restare nel dubbio, la prossima volta mi scanto e te lo chiedo PRIMA... --Leo P. (msg) 21:29, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]