Discussione:Musei Capitolini

Da Teknopedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
 Artebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
 Antica Romabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2014).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2014

Minuscolo?

[modifica wikitesto]

Ma siamo sicuri che capitolini vada minuscolo? --archeologo 02:18, 7 ago 2007 (CEST)[rispondi]

No, [@ Archeologo], infatti l'esatta denominazione è Musei Capitolini, sul sito ufficiale e nella documentazione in circolazione, e la cambio tra un po' di tempo, salvo che vi sia qualche indicazione contraria. --Carlo Dani (msg) 07:32, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Collegamento non funzionante

[modifica wikitesto]

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

--ArcheoBot (msg) 19:05, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Visitatori 2015

[modifica wikitesto]

Forse qui c'era un eccesso di enfasi sul dato negativo, ma certo la soluzione non è cancellare in toto il dato 2015. In caso di dubbi si discute e si trova un punto d'equilibrio, non si fa a testate. Grazie, --CastagNa 17:55, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Scusa, vedo ora il commento in Discussione (dopo aver ripristinato l'eliminazione del dato 2015). Ci sono 3 elementi che non permettono, IMHO di citare quel dato: 1. Federculture (associazione di categoria Dei concessionari) cita un generico -27%, senza dare ulteriori dettagli (dei totali? Dei paganti? E chi è Federculture per fornire quel numero in luogo del Comune di roma?) 2. Non cita un numero esatto, ma un dato approssimato, non si sa come calcolato. 3. La fonte è doppiamente interessata a sottostimare il dato per 2 motivi: A. Da anni contesta al Comune l'attività di Zètema che "ruberebbe" lavoro alle imprese private; B. I concessionari gestiscono la bigliettazione, la cronaca romana ci riporta frequenti frodi in mancanza di controlli. I concessionari ritengono che i controlli li dovrebbe fare il Comune, e viceversa. Quindi un numero basso, frutto anche, probabilmente, di frodi e falsificazioni che la cronaca ci riporta, non è affidabile. In conclusione, cercherei (e cercherò) dati di fonte ufficiale, del Comune, esatti e non approssimati. In assenza, basta il dato 2014 a dare l'ordine di grandezza dei visitatori. E mi scuso ancora per la 2' cancellazione prima di aver letto la discussione e di avervi contribuito (pronto a ripristinare se su questo si produrrà consenso). --Carlo Dani (msg) 19:38, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
Dal punto di vista metodologico (che è l'unico che mi compete, qui), non è corretto rimuovere (due volte...) un dato fontato per lasciare il nulla al suo posto, a meno che non si tratti di palesi bufale (e non è certo questo il caso). Se si hanno dubbi sulla fonte, si apre la discussione, non si cancella il dato; meglio ancora sarebbe sostituire dato e fonte giudicati inattendibili con dato e fonte migliori. Questo è il metodo corretto per procedere. --CastagNa 23:17, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
capisco che a prima vista possa sembrare strano... ma si tratta di un dato non esatto, da fonte non attendibile e neppure qualificata. Qui, Zètema che li gestisce, parla di un -5% di visitatori. Però, prima di calcolare un numero (come chi ha calcolato il -27%, dato che non è riportato il numero esatto), penso che sia meglio cercare un afonte certa. Visto che l'ordine di grandezza è dato dal numero del 2014. E non viene neppure spiegato questo ipotetico calo del 27% che il Soprintendente dei musei romani contesta, evidenziando che lo stesso rapporto Federculture parla, per i musei capitolini, del -3,6%. Insomma, se proprio dovessimo prendere un dato, dovremmo prendere quello del -3,6%, non quello del -27%. Ma fino a quando non rinveniamo una fonte attendibile con il numero esatto, non entrerei in una polemica così profonda... --Carlo Dani (msg) 23:48, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
TROVATO il numero di visitatori 2015 nel rapporto Federculture: 455.464, ovvero -3,26% (tabella pag.3). Devono essersi sbagliati... sulla stessa pagina, scatenando una tempesta mediatica (che comunque giova loro...). Ma trattandosi di un numero contestato anche dal relativo assessore comunale e visto che la società di gestione dice di non aver fornito i dati sugli ingressi... direi che ancora manca un numero da fonte attendibile. --Carlo Dani (msg) 00:11, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
Aggiungo infine che l'aggiunta solo per il 2015 della differenza percentuale rispetto all'anno precedente ("in calo del 27%") aveva un tono enfatico (in negativo) inopportuno per metodo ed anche nel merito, vista l'inaffidabilità della fonte. In conclusione, aggiorno la voce con il numero esatto, da fonte affidabile. --Carlo Dani (msg) 07:07, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Castagna] [@ Carlo Dani] Io non capisco i dati riportati nella fonte citata da Carlo Dani a pag.3, in contrasto con i numeri poco dopo riportati. Cito: Ma, l’analisi delle performance delle singole strutture non solo della rete civica, evidenzia una sofferenza dei musei comunali che a differenza di quelli statali perdono visitatori, con picchi negativi anche molto significativi come quelli del Macro che quasi dimezza gli ingressi, -42%, e dei Capitolini e del Museo dell’Ara Pacis che ne perdono rispettivamente il 27(%) e il 29%. Poi sotto riporta:

  • Musei Capitolini 470.823 455.464 -3,26% (?!?!)
  • Az. Speciale Palaexpo 555.289 403.546 -27,33% (?!?!)

Come vanno interpretati questi dati? Il -27% a chi deve attribuirsi, a Musei Capitolini oppure a Az. Speciale Palaexpo? Forse il sottoscritto non è ancora del tutto rintronato... --95.245.130.186 (msg) 09:12, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

È proprio questo il motivo della controversia in primo luogo tra Federculture e Comune di Roma, e poi nei giorni scorsi qui. La sola spiegazione plausibile è che nel testo, solo nel testo, Federculture abbia sbagliato (non possiamo approfondire i motivi, ma sembrerebbe un refuso), citando -27%, ripreso dai comunicati stampa in periodo di forte tensione politica e mediatica sui fatti del Comune di Roma, ma nella tabella (-3,26%) il dato è coerente e condiviso. Ricordiamo anche che Federculture, in calce alla tabella, cita come propria fonte "Elaborazione Federculture su dati vari", che non sembra essere il massimo del rigore scientifico, ma al momento pare che non c'è n siano migliori. --Carlo Dani (msg) 10:27, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
Mi fa piacere che tu abbia ripristinato/corretto quanto avevo introdotto e non "gettato tutto alle ortiche". Appena sarà possibile ti chiederei di aggiornare il dato con fonti autorevoli. Grazie e buon lavoro. --79.45.156.123 (msg) 11:40, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
A trovarlo... sembra che Roma Capitale non pubblichi proprie statistiche da anni... ma continuiamo a cercare. --Carlo Dani (msg) 17:12, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Musei Capitolini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:34, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Musei Capitolini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:07, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:45, 30 nov 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Musei_Capitolini&oldid=130737089"