Discussione:Metropolitana

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Trasporti bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

L'articolo è assolutamente incoerente. Prima classifica le metro in base a:

   * l'alta frequenza delle corse;
   * la completa separazione del tracciato dagli altri traffici.

poi poco dopo smentisce questa definizione:

• Va precisato che, ormai diffuse in tutto il mondo, le metropolitane possono avere caratteristiche assai diverse tra loro. In alcuni casi, infatti, dividono i binari con reti ferroviarie nazionali (si veda la linea 2 della Metropolitana di Napoli) o regionali (molte delle linee della Metropolitana di Londra hanno questa particolarità).

Inserisce i passanti di Napoli e Palermo, e le linee suburbane di Napoli come Metro, mentre non considera tali il passante di Milano e le linee suburbane di Milano e Roma. In più, per alcune città, considera come già esistenti linee solo in progetto o in costruzione, mentre per altre non lo fa.

Insomma, mettiamoci una buona volta d'accordo su tutte le definizioni e i numeri, e scriviamo una pagina veramente valida.--Alesime 13:45, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]

Personalmente proporrei di inserire tutte le tipologie, però specificandone le definizioni chiaramente:

• metropolitana "classica"
• linea suburbana
• passante ferroviario

specificando anche in tabella la differenza.

Propongo poi di parlare solo delle metro esistenti, e di aggiungere un paragrafo, "PROGETTI FUTURI /IN COSTRUZIONE", in cui indicare tutti i progetti e le nuove realizzazioni. --Alesime 13:46, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]

A me sembra (scusate la franchezza) che l'esigenza manifestata da Alesime sia un eccesso di rigore. E' vero, ci vuole più coerenza e più chiarezza, ma non crediamo che sia possibile prescindere dai fattori storici e dalla presenza inevitabile di sfumature e di forme intermedie. Rdelre 12:09, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Alesime. Il punto è che come definiamo esattamente una metropolitana: qualsiasi linea ferro-tranviaria su sede propria con più stazione all'interno di una stessa città (quindi anche i vari passanti) oppure, come cita l'articolo stesso, solo linee ad alta frequenza (max 5-6 minuti) con sede -binari, etc.- completamente separata da altri traffici (il percorso potrebbe anche essere condiviso)? Io propenderei più per la seconda ipotesi. --Magnum87 23:56, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

Su questa caratteristica specifica:

 * la completa separazione del tracciato dagli altri traffici.

Noto esserci un po' di confusione da parte di qualche autore (la cosa diventa alquanto grave quando la confusione la determinano i moderatori), pertanto vorrei contribuire a fare chiarezza su questo punto. Nella norma UNI 8379, a cui wikipedia fa riferimento, tale concetto è espresso nella definizione di metropolitana, che deve essere" completamente autonoma da qualsiasi altro tipo di traffico " e in: "Ulteriori indicazioni - Appendice A" della medesima norma (dove sono raggruppate le caratteristiche fondamentali per la classificazione dei diversi sistemi). Per le metropolitane è spiegato chieramente al punto A 1.2.3 dell'appendice ovvero la linea deve avere sede propria e isolata, deve essere ad esclusivo transito di veicoli a guida vincolata. La piattaforma deve essere inaccessibile da altri veicoli e pedoni. Qualora necessario, deve essere protetta da separazione fisica robusta e sufficientemente alta, tale da evitare invasioni accidentali o da parte di trasgressori. --Domi.nzz (msg) 20:22, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Nella frase:

*sono caratterizzate solitamente dall'assenza di attraversamenti stradali e/o pedonali, e dall'uso della trazione elettrica

riportata nella definizione principale, il termine "solitamente" va eliminato, in quanto potrebbe fare presupporre la possibilità di attraversamenti sulle linee delle metropolitane, cosa assolutamente esclusa dalla normativa.--Domi.nzz (msg) 17:41, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho rimosso il paragrafo aggiunto oggi all'articolo:

"In realtà nella città di Napoli era attivo fin dal 1925 un tratto di ferrovia FS con 4 stazioni sotterranee ed altre in superficie, che oggi è stato integrato nella "linea 2" della metropolitana di Napoli"".

L'articolo - infatti - riportava già in precedenza:

"nonostante diverse città dispongano di servizi di tipo metropolitano/urbano, poche sono provviste di linee metropolitane".

Ogni estensione dell'argomento dovrebbe essere inserita in questo punto o in un nuovo articolo (es. ferrovie urbane in Italia).

• Il discorso Napoli va chiarito una volta per tutte. O si considerano solo le metro in sede propria (quindi: Milano 3(+2) - Roma 2(+1) - Napoli 1 (+1) ) oppure vanno aggiunte a Milano le Linee S e le linee FNM e a Roma le linee FR. Oltretutto a Napoli il passante è contato due volte: come linea 2 e come passante. --Alesime 03:36, 9 dic 2006 (CET)[rispondi]

Caro alesime hai proprio ragione il discorso và chiarito! infatti vorrei capire se la distinzione va fatta in termini tecnici o di funzione.

perche funzionalmente la circumvesuviana è uguale alle suburbane milanesi ma tecnicamente no! come un filobus ad un tram!

1)la circum ha un tracciato dedicato(SEDE PROPRIA) che non divide con nessun altro traffico 2)la distanza media delle stazioni è di 1,5 km su tutta la rete (140 km x piu di 90 stazioni)cioè paragonabile a molte metro urbane sparse x il mondo (in alcuni casi addirittura inferiore)ed è destinata a scendere ulteriormente con l'apertura di nuove stazioni. 3)gli elettrotreni sono di tipo "metropolitano" cioè senza servizi igienici e compatibili con altri sistemi urbani come dice la stessa firema che costruisce gli elettrotreni. 4)il loro tracciato NON è come molti pensano di tipo "regionale" perche il suo sviluppo è totalmente in area metropolitana(direi conurbazione che è meglio) come dimostra la densità delle stazioni.

le linee milanesi hanno: 1)tracciato in condivisione(anche se nn tutte le linee) con linee regionali di trenitalia (a volte anche traffico merci). 2)utilizzano elettrotreni di tipo "regionale" con tanto di servizi igienici come definisce la stessa firema ,ed in particolare i modelli taf(treno alta frequentazione presenti anche a Napoli Roma ecc..)che vengono ,appunto, utilizzati anche da trenitalia e quelli tsr ovvero "treni servizio regionale"(sempre prodotti dalla firema).

in conclusione la circumvesuviana ha forti standard da metro e può essere definita metropolitana suburbana(solo a causa della sua bassa frequenza 20/30 minuti),

mentre le linee milanesi sono tecnicamente delle normali ferrovie regionali che svolgono servizi suburbani(alta frequenza di corse e molte stazioni ma pur sempre delle normalissime ferrovie.)

perciò se funzionalmente i due sistemi sono compatibili non lo sono dal punto di vista tecnico, come dicevo prima sono come un filobus ed un tram.ciao spero di aver chiarito una buona volta l'argomento.

ps. le suburbane a napoli sono piu di 3 (3 linee principali di vesuviana + 2 "bracci" minori,2 linee sepsa 1 linea alifana -che in realta è una metro urbana ma fuori dal perimetro comunale- e varie linee di taf,e regionali varie di cui ho perso il conto);-)

PS.del ps. se ci si sforza tanto x fare una distinzione tra passante ferroviario metropolitano e vera metro ci si deve sforzare altrettanto per sottolineare che la circum non è uguale alle "s" di milano o alle fr di roma .

il rapporto che intercorre tra passante e metro è il medesimo che c'è tra linee "s" e circum ,in entrambi i casi hanno la stessa funzione ma non sono tecnicamente la stessa cosa. non sò se mi sono spiegato,spero di essere stato chiaro;-)

Infatti!!! se facciamo la distinzione che dice Alesime, cioè tra linee in sede propria(io aggiungo anche con materiale rotabile "metropolitano") e non, avremmo questa situazione:

Milano: 5 linee di metro in sede propria con treni metropolitani e 10 linee (forse più scusate se mi sbaglio)di ferrovia con funzione suburbana ma con treni regionali (con 2 piani e servizi igienici)e non completamente in sede propria.

Napoli: 6 linee in sede propria di cui 4 completamente di tipo "metropolitano" ovvero con materiale rotabile tipo metro "classica" ,per intenderci.

queste linee sono solo quelle all'interno del comune perche se considerassimo le linee in sede propria in tutta l'area metropolitana napoletana (comune + area metropolitana) ne avremmo almeno 5 di circumvesuviana 2 di sepsa 2 metronapoli e una di metrocampania nordest (ex alifana bassa). Ripeto tutte quete linee sono in sede propria e utilizzano(tranne le 2 linee sepsa) treni completamente "metropolitani"(impianti frenanti,alimentazione, assenza di servizi igienici,sagoma di tipo metropolitano ecc.). Perciò se queste venissero considerate metropolitane, e le linee S di Milano no, non lo ritengo tanto scandaloso. un saluto

P.S non ho considerato,ovviamente, le linee regionali napoletane (treni taf di trenitalia, ex Benevento-Napoli,ex alifana alta, passante ferroviario ecc) perchè non utilizzano materiale rotabile metropolitano , non hanno (almeno non ancora e non del tutto ) sede propria e non hanno densità di stazioni paragonabili ad una metro vera e propria.

Sede propria vuol dire binari dedicati ad un unica linea, non ad un'unica compagnia. Sennò si arriverebbe al paradosso che tutte le ferrovie secondarie italiane sarebbero metropolitane!!! Il tipo di materiale conta relativamente (a volte è improprio per il tipo di utilizzo, per le solite miopie delle PP.AA. italiane), è il tipo di servizio determinante. Resta poi il fatto che sono "metropolitane" propriamente dette solo quelle che ottengono quell'omologazione, non le ferrovie rinnovate magari anche in simil-metro ma che rimangono ferrovie a tutti gli effetti. E, sottolineo, indipendentemente dalla città in cui si trovano. --Alesime 01:29, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

X ALESIME.TI RISPONDO: sede propria vuol dire binari dedicati ad UN UNICO SERVIZIO e non ad un unica linea infatti esistono tantissimi esempi di linee di metro che x lunghi tratti condividono gli stessi binari e poi si biforcano in linee diverse, ma essendo il servizio sempre di tipo metropolitano la cosa va bene cmq. in realtà nel caso di circum e sepsa non esisterà un servizio urbano e uno suburbano sulla stessa tratta ma sarà solo un modo x nominare un tratto urbano del percorso di ogni linea. mi spiego meglio: invece di dire il tratto urbano tra porta nolana e cercola si dirà semplicemente linea 4, ma in realtà non esisteranno treni che avranno come terminal cercola. tutti i treni termineranno la corsa a sarno e saranno tutti della linea napoli sarno. come vedi nn c'è una sovrapposizione di linee sulla stessa tratta ma semplicemente un rinominare un pezzo della tratta nella parte urbana.

PS. esiste anche il progetto metrostabia che prevede 5 fermate di circum nel solo comune di castellammare di stabia, Anche qui non si trattera di un SERVIZIO apparte ma semplicemente di un rinominare quel pezzo di tratta che verrà percorso dai convogli ordinari delle linee da e verso sorrento. anche se ipotizzassimo una differenziazione delle linee tra urbane e suburbane questa differenza non altererebbe la natura del servizio. insomma nessuna sovrapposizione di SERVIZI perche tutte le linee ,urbane e suburbane, avranno la stessa funzione di metropolitana.

la linea nuova alifana di metrocampania nord est è del tutto identica alla linea 1 condivide il materiale rotabile e con questa si intersecherà e sovrapporrà creando nel tratto comune la possibilità di prendere un treno che và verso santamaria capua vetere o verso il vomero ed il centro di napoli perciò apparentemente ci saranno linee sovrapposte con funzioni urbane e suburbane, ma non è così! le caratteristiche tecniche di entrambe le linee, la frequenza e il tipo di servizio sono identiche. lo stesso avviene con la circum.

se mi sono spiegato male chiedo scusa e ti invito a chiedere delucidazioni.

un ultima cosa, tu dici che l'aspetto tecnico del materiale rotabile conta relativamente....mah! stiamo parlando di metro e se il materiale rotabile è quello di una metro credo che la cosa conti parecchio...cmq ti posso garantire che tutti i tratti urbani della circum e molti dei tratti suburbani di nuova costruzione o ammodernamento hanno tutte le caratteristiche di una normale metropolitana e molti tratti vecchi sono in via di conversione...le differenze tra circum e linee S di milano o FR di roma rimangono ed è innegabile che la somiglianza tra la circum e una metro classica sia tanta ed in futuro sarà ancora maggiore e sarà piu difficile non considerarla una metro. l'omologazione può anche non avvenire x comodità o interessi del gestore...un saluto

Non ci sono metropolitane a Bari, e non ne sono previste! Forse ci sono progetti di intensificare il servizio ferroviatrio fra le stazioni cittadine, ma NON si tratta di metropolitane.

Fonti? (al primo posto su Google per "metropolitana bari" si trova: http://www.studiocirillo.com/500/web/500_A.htm ) --M/ 12:13, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]

urbanrail non parla per nulla di metropolitane a Bari, in effetti. -- .mau. ✉ 12:23, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]

Come correttamente riportato in un altro articolo, a Bari sono in costruzione tre linee di metropolitana (http://www.ccbc.it/portfolio.php?cat=2&inizio=0&idcl=71&sub=0&id=150 - http://www.ccbc.it/portfolio.php?cat=2&inizio=0&idcl=70&sub=0&id=151 e http://www.fal-srl.it/gruppo.php). L'intensificazione del servizio urbano che tiri in ballo riguarda invece altre linee (http://www.italferr.it/progetti_italia/vis_tratta_direttrice.asp?id_tratta=58&id_direttrice=23 e http://www.infrastrutturetrasporti.it/sites/grandiopere/puglia-urba.htm). A volte basta usare un pochino google! ;)

--- Ho provato a dare un'occhiata in giro sulla rete, ma pure a me pare proprio che a Bari di metropolitana non ci sia nemmeno l'ombra, nè presente nè futura; sono in costruzione, o forse sarebbe meglio dire "in (fumoso) progetto" dei collegmenti ferroviari suburbani. Parlare poi di "TRE LINEE DI METROPOLITANA", evocando visioni "milanesi" mi pare del tutto fuorviante. Chissà se in Italia mai ci metteremo d'accordo su cosa sia una metropolitana... eppure è così facile, pensate Londra o a Parigi !

picard_bs

A parte che io ho aggiunto da Varsavia in giù, ma poi cos'è sta novità?? Teknopedia è piena di link da creare -.- (sto rispondendo al messaggio nella cronologia)Filip 20:10, 14 feb 2006 (CET)[rispondi]

infatti non ce l'avevo con te, ho fatto una cancellazione generale.

wikipedia è piena di link rossi, io ne faccio spesso tanti, ma fare una lista all'interno di un articolo a mio giudizio non ha senso, a meno che tu non abbia un criterio di importanza delle varie metropolitane (e in questo caso io metterei Londra Parigi New York Mosca e forse Madrid e Berlino).

Visto che hai citato Varsavia, mi dici perché dovrebbe essere messa in lista, piuttosto ad esempio che Minsk?

-- .mau. ✉ 22:51, 14 feb 2006 (CET)[rispondi]

mah, la voce era "Metropolitane nel mondo" e quindi, senza ordine di importanza, le ho aggiunte... Filip 20:04, 15 feb 2006 (CET)[rispondi]

Spero che la lievissima modifica da me apportata vi possa trovare concordi. --Il genovese 23:49, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La voce mi sembra ormai abbastanza strutturata per eliminare lo Stub... che ne pensate? --Il genovese 08:57, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La metropolitana di Brescia, l'unica "vera" metropolitana in costruzione attualmente in Italia (escluse quelle delle città dove la metro già esiste), non è assolutamente una VAL, è identica a quella di Copenhagen, il progetto è interamente italiano. Ho tolto dalla tabella la dicitura "VAL"

picard_bs

Vedo che qualcuno non sa resistere al pensiero che metro.bs sia una VAL, e ha rimesso la nota "VAL" sulla tabella riassuntiva delle metro italiane. A questo punto mi ARRENDO ! OK, OK, se così vi piace, metro.bs è diventata una VAL !

picard_bs 14/01/2007

Sto sviluppando una tesina d'esame proprio sulla metro bresciana (in quanto bresciano io stesso), e ho parlato direttamente con gli uffici di brescia mobilità... Non ho modificato io il testo, ma confermo che è una VAL, basata sui progetti di Lille e successivamente di Copenaghen.. Quanto all'apertura, si parla di 2009 non 2010!

                                    Ste

Una tesina su Metro-bs ! ...e non è che poi ce la fai leggere !?  ;-) Cmq le metro VAL hanno caratteristiche molto precise (vedi ruote in gomma) e sono a tecnologia francese.

picard_bs

Potrebbe essere un'idea differenziare ferrovia metropolitana e metropolitana di superficie. La prima, infatti è una linea ferroviaria costruita appositamente per gli spostamenti dei pendolari e separata dalla sede stradale, che corre in galleria o in sopraelevata evitando l'eventuale intralcio dovuto a passaggi a livello. La Metropolitana di superficie è un servizio ferroviario simile a una ferrovia metropolitana tradizionale, ma effettuato su linee ferroviarie tradizionali, dove viaggiano anche merci e treni a lunga percorrenza.

Penso che a questo punto si possa rimuovere l'avvviso "da controllare", dopo innumerevoli revisioni --Francisco83pv 13:57, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare che ci siano in circolazione template diversi che riguardono le metropolitane italiane, e che danno informazioni diverse: Confrontate la voce metropolitana di Bari con quella metropolitana di Napoli. --Zappuddu 16:24, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

La voce presenta alcune imprecisioni che la accomunano indebitamente ad altri sistemi di trasporto.Eseguo correzione--Anthos (msg) 20:20, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La norma UNI 8379 definisce il termine metropolitana come segue: “Sistema di trasporto rapido di massa, di elevata portata e frequenza nell’ambito delle conurbazioni, costituito da veicoli automotori o rimorchiati dai medesimi, a guida vincolata, con circolazione regolata da segnali e completamente autonoma da qualsiasi altro tipo di traffico”. Per la classificazione dei vari sistemi di trasporto su rotaia, la Norma UNI stabilisce “alcune caratteristiche fondamentali “ (di cui nella sua Appendice A). Tra questi i requisiti necessari per una metropolitana sono:

1) Avere sede propria completamente isolata (con assenza di qualsiasi tipo di attraversamento).

2) Essere dotata di sistemi di sicurezza e protezione che possono intervenire automaticamente sul convoglio.

3) La marcia è attuata da conducente ed assistita da sistemi di bordo e di terra o completamente automatica, con o senza conducente (per esempio sistema ATO).

4) La circolazione dei treni è assistita da “supervisore centralizzato”.

La normativa UNI 8379 fornisce ulteriori indicazioni riportate in “Appendice B”. In questa appendice sono riportati i valori di riferimento per i vari sistemi di trasporto a guida vincolata. Questi valori "indicativi" fanno riferimento: alla portata; al distanziamento treni, alla capacità dei convogli, alla distanza media tra le stazioni; ecc. La norma UNI 8379:200, con riferimento agli indici di cui in Allegato B, al paragrafo 3 (terzo capoverso) riporta quanto segue: “tali valori , da considerare puramente indicativi, possono essere intesi come un utile strumento di riferimento per un linguaggio comune fra gli operatori del settore”.. Quindi il non rispetto di alcuni valori “indicativi” sopra riportati (o anche dell’insieme degli stessi), non può essere assunto come discriminante nella classificazione di una metropolitana (vedi ad esempio tratte extraurbane della metropolitana di Milano).

Voglio precisare, come ho già fatto nella discussione relativa alla voce dedicata alla Ferrovia Napoli Giugliano Aversa di MCNE ( http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Ferrovia_Napoli-Giugliano-Aversala ) nella sottovoce caratteristiche principali non rispecchia in maniera corretta i valori riportati nella UNI 8379-Allegato B.

mi riferisco in particolare:

al valore relativo alla portata potenziale minima per senso di marcia = 2400pax/h;

al distanziamento treni = 3 minuti;

alla velocità commerciale = 25 km/h.

questi valori indicativi si riferiscono alle "prestazioni potenziali minime" di una metropolitana classica (di tipo "pesante") e non di esercizio normale ovvero che possono determinarsi "in condizioni di massima domanda di trasporto".

per ciò che riguarda la distanza delle stazioni il dato di una stazione ogni 600 - 1000 m è fornito come valore puramente indicativo ovvero, nella tabella B UNI8379, non è definito come minimo indispensabile.

la UNI8379, si specifica, definisce il valore della "capacità convoglio" come "posti in piedi calcolati sulla base di 6 passeggeri/mq"; ci si rende conto che la capacità calcolata in questo modo è molto più elevata di quelle dichiarata per le vetture di tutte le metropolitane italiane (calcolata sulla base di 4 pax/mq) --Domi.nzz (msg) 10:15, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

per i motivi di cui sopra, sulla base di ciò che è scritto nella norma UNI8679 e nel rispetto della giusta informazione, mi sono permesso di riportare alcune correzioni alla voce. Analogamente ho apportato piccole modifiche nella voce relativa alle metropolitane leggere. --Domi.nzz (msg) 11:25, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Corezione: ho sostituito le parole in area urbana con nell’ambito delle conurbazioni nella sottovoce caratteristiche principali. Per rendere la definizione più aderente alla normativa UNI. La modifica da me apportata non entra in contrasto coN la perfetta definizione data nella voce di Teknopedia.--Domi.nzz (msg) 09:44, 25 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Forse i "problemi di struttura e di organizzazione delle informazioni" derivano da ripetuti interventi in parte divergenti. Sto pensando di tentare una riorganizzazione della voce, in prima battuta senza massicce modifiche ai contenuti. Ho in mente anche alcuni ampliamenti, non so ancora se come sezioni o forse come voci indipendenti, ma per una seconda fase --Ciclofi (msg) 09:26, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Buon lavoro. Sappi solo che c'è chi è stato crocefisso per molto meno... Mi raccomando, proponi qui ogni singola modifica affinché passi attraverso il metodo del consenso: è l'unico modo, lento ma efficace, per progredire.--Ale Sasso (msg) 10:25, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Detto che quando una modifica ci viene annullata una prima volta NON dobbiamo a nostra volta annullarla ma discuterne qui, invito Rago a discutere qui del suo rinominare i paragrafi. I motivi sono nobili e nel merito comprendo e condivido le ragioni, ma il metodo (fare di testa propria, senza preventiva discussione) non va bene. Oggetto del contendere: alcuni impianti presenti in Paesi europei sono erroneamente inseriti nel paragrafo Asia. Mia idea: spostare tali riferimenti in quello Europa. L'idea di inserire surrettiziamente un paragrafo "Ex Unione Sovietica" la considero errata e non mi trova dunque d'accordo.--Ale Sasso (msg) 16:00, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

grazie per la nobilta' d'animo che m'attribuisci, ma se uno non facesse di testa proprio e dovesse concordare ogni singola modifica wikipedia sarebbe ancora ai livelli di qualche anno fa (per curiosita' ho controllato quando ho fatto il primo edit in questa pagina, risale al 2007... ) e andrebbe contro il Teknopedia:Non_aver_paura_di_fare_modifiche. A parte questo, io ho corretto un errore geografico, motivandolo al primo ripristino della modifica, e il titolo Ex Unione sovietica non e' per nulla surrettizio, ma corrisponde esattamente al contenuto del paragrafo che parla di metropolitana costruite nell'allora Unione Sovietica, il paragrafo puo' darsi anche l'abbia scritto ai tempi pure io, ma non conta nulla. Se non si modifica anche il testo, allora il titolo e' giusto, non mi sto inventando nulla, se invece il testo del paragrafo va suddiviso per nazioni, e potrebbe pure starci visto che l'Unione Sovietica e' finita da un pezzo - ad esempio mica ci sono metropolitana in Germania Est ed Ovest, ma in Germania e basta, allora andrebbe integrata nel paragrafo storia lo sviluppo delle metropolitane in Unione sovietica e la situazione attuale suddivisa per singola nazione nei singoli sottoparagrafi per continente, con il dubbio se la nazioni del Caucaso siano Europa, oppure Asia, e il problema che la Russia e' Asia ed Europa contemporaneamente. Questo per collaborare. A tal scopo invito a rinominare il titolo di questa discussione, altrimenti anch'io posso essere piu' cavilloso ed attaccarmi alla forma invece che badare alla sostanza ;-) --Rago (msg) 16:14, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ho scritto in maniera esplicita che nel merito del problema evidenziato sono d'accordo, sulla soluzione no: E una volta annullata una modifica dovresti discuterne, non rollbackare a tua volta, per favore. Atteniamoci alle buone prassi e allo spirito di collaborazione che, mi pare, qui non difetti né in te né in me. Nel merito, io la soluzione alternativa l'ho proposta, sei d'accordo o no? Quanto al titolo della discussione, cos'ha che non va? Hai già operato due RB, al terzo sai bene che è edit war (da qui il "rischio") e che penderebbe un'ammonizione o un blocco (non da me, con tutta evidenza, essendo io parte in causa non mi permetterei). Ho messo motivazioni nell'oggetto, ho aperto una discussione, ho fatto una proposta che ritengo ti possa trovare d'accordo... mi sembra che la collaboratività sia certificata. Bene fare di testa propria ma non se ci si trova davanti a un disaccordo: se ne discute. Semplicemente. Pacatamente, no? ;) In ultimo, esiste già una prassi consolidata per discriminare fra Asia ed Europa, e Teknopedia ne dà correttamente conto. E i casi da te indicati sono senza dubbio europei, come hai scritto tu. --Ale Sasso (msg) 16:44, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

preamboli conclusi, esatto? non ho capito qual e' la tua soluzione per la Russia: Asia o Europa? per i paesi del Caucaso, evidentemente Europa, ovviamente. E sul fatto che il paragrafo di una nazione scomparsa, ovvero URSS, vada inserito nella storia e non nelle suddivisioni correnti per nazioni, che ne pensi?--Rago (msg) 19:33, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Esatto :-p La Russia, come hai detto tu, sta in Asia e in Europa: città per città discernerei considerando il tradizionale confine degli Urali, così scriviamo qualcosa di sicuramente esatto senza rischio di arbitrarietà. Sull'URSS concordo.--Ale Sasso (msg) 06:49, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Sono andato a rileggere l'avviso. Delle tre motivazioni riportate non trovo tracce nella voce, se non mi sfugge nulla. Probabilmente superate nel corso di ampliamenti e miglioramenti. Tempo di rimuovere l'avviso, risalente a molto tempo fa. --Ciclope Polifemo (msg) 14:06, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo.--Ale Sasso (msg) 15:19, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Hh1WoLa5?url=http://www.uitp.org/Public-Transport/metro/index.cfm per http://www.uitp.org/Public-Transport/metro/index.cfm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:25, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110813033015/http://www.isfort.it/sito/pubblicazioni/convegni/Convegno_19_10_2006/R769_completo.pdf per http://www.isfort.it/sito/pubblicazioni/convegni/Convegno_19_10_2006/R769_completo.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:21, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090416122506/http://www.stazionidelmondo.it/metropolitanadilondra.htm per http://www.stazionidelmondo.it/metropolitanadilondra.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080222062343/http://www.cittaelettriche.it/metro_esistenti.htm per http://www.cittaelettriche.it/metro_esistenti.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:00, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Hh1WoLa5?url=http://www.uitp.org/Public-Transport/metro/index.cfm con https://web.archive.org/web/20101010213545/http://www.uitp.org/Public-Transport/metro/index.cfm su http://www.uitp.org/Public-Transport/metro/index.cfm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:47, 27 nov 2022 (CET)[rispondi]