Discussioni utente:Sandrobt/Archivio09

• Primo archivio (fino al 7 agosto 2010)
• Secondo archivio (fino al 4 novembre 2010)
• Terzo archivio (fino al 10 febbraio 2011)
• Quarto archivio (fino al 22 maggio 2011)
• Quinto archivio (fino al 25 luglio 2011)
• Sesto archivio (fino al 31 agosto 2011)
• Settimo archivio (fino all'11 novembre 2011)
• Ottavo archivio (fino al 10 maggio 2012)
• Nono archivio (fino all'1 agosto 2013)

Salve,

chiedo scusa per il disturbo, ma sono molto curioso: che fine ha fatto la chiesa di San Felice a Ceri? E' ancora in degrado e sconsacrata oppure c'è finalmente qualche sacerdote a tenerla a modo? Grazie.

Grazie per la più che tempestiva risposta. Sei stato gentilissimo.

Ma infatti non ho mai parlato di gara, anzi: scrivo quando uno è in ritardo perchè a volte la segnalazione è inutile, non uno, due minuti dopo, ma 4, 7 minuti... è un po' tardiva come segnalazione, non credi ?--Petrik Schleck 21:13, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, cancello : ma scrivere tot minuti di ritardo.., ho visto di peggio.. :-), hai ragione.--Petrik Schleck 21:21, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Veramente un bando evita in genere i flame, perché si può votare per esprimere la propria opinione e non è necessario il solito esercizio di dialettica, che in genere su it.wiki prende l'aspetto di flame a raffica. In ogni caso se leggi WP:BANDO ti accorgerai che la linea guida indica il percorso normale UP->ev. bando->ev. blocco e riserva il blocco da admin ai casi urgenti o a quelli in cui discutere è inutile. Il fatto che da tre anni non votiamo un bando stride con le regole vigenti. -- AVEMVNDI  ✉ 22:25, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ecco, ci sono due modi di ragionare. L'utente umile cerca di rispettare le regole per come sono scritte, l'utente forse più accorto sa anche che le regole si possono riscrivere o modificare. Fatto sta che WP:BANDO è stata scritta quando ogni UP finiva di norma con il bando e non è cambiata in questi tre anni in cui il bando non si è mai votato. Come forse si sa, sono sempre a favore del voto e non mi piacciono queste mega-discussioni tipo nuova pdc e UP in cui gli utenti fanno da comparse e poi decidono tutto gli admin. Le votazioni sono un modo abbastanza efficace di pesare opinioni diverse molto spesso inconciliabili e anche meno flammoso rispetto alla discussione tra bianchi e neri che in genere va in scena ogni volta con migliaia di KB e ore/uomo sprecati e senza alcun costrutto. Discussioni da cui gli utenti migliori stanno alla larga e vedono sempre gli stessi nick agitarsi come i fagioli nella pentola. -- AVEMVNDI  ✉ 12:26, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se la linea guida è obsoleta, la si cambi con un sondaggio. Se loa leggi con attenzione, ti accorgi che considera il bando come strada naturale; d'altronde funzionava così. Per ora la linea guida, piaccia o non piaccia, resta vigente e una discussione tra i soliti onnipresenti non vale più di una linea guida (che a sua volta era stata discussa e approvata). -- AVEMVNDI  ✉ 21:32, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta allo sportello informazioni, ho provveduto a correggere gli avvisi, ma mi mancano le pagine a protezione completa. Scusa il disturbo, mi rendo conto della poca reale utilità dell'operazione! --Aplasia 11:15, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ormai aveva raggiunto dimensioni consistenti :-) Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 08:40, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, riprendo la discussione del mese scorso. Penso di essere riuscito a sistemare tutto, tranne i "Finzi". Sono tre matematici che, in Pristem, sono stati inseriti come nome+finzi.htm. Il che imballa il template. Ho chiesto a Poletto di modidicare le loro url in finzi+nome.htm. Speriamo che lo faccia.

Adesso, c'è il problema della SISM, che ha copiato tutte le biografie Pristem sul suo sito, con il programma di ampliarle. Su WP ci sono parecchie pagine che puntano alle biografie SISM. Cosa facciamo? Mettiamo il collegamento ad entrambi i siti? Solo a quello originale (Pristem)? --Ancelli (msg)

non è che puoi far togliere le graffe in eccesso anche alla mia pagina dal tuo bot? io non capisco dove stanno :) --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 05:53, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro,ci siamo sentiti tempo fa per la foto dello stadio Guido Angelini di Chieti(poichè la foto ke è presente alle voci"Chieti calcio"e"stadio Guido Angelini"è vecchia)e mi dissi ke potevo pensarci io a fare qualche foto.Io qualche scatto l'ho fatto ma non so come caricare le immagini,non è ke potresti aiutarmi?(te lo sto chiedendo solo perchè mi scrissi ke potevi dirmelo tu come caricare le immagini su wikipedia). Ciao e buona giornata!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.179.173 (discussioni · contributi) 16:55, 2 giu 2012 (CEST).[rispondi]

Ciao! Allora, per prima cosa devi registrare un utenza, cosa che puoi fare qua. Dopo, se la foto dello stadio l'hai fatta tu devi andare qua e caricare il file seguendo le istruzioni, è importante soprattutto che ti ricordi di selezionare una licenza (è uno degli ultimi campi). Se hai problemi di qualunque tipo ripassa pure di qua! Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 00:54, 3 giu 2012 (CEST) P.S. Se dovessi caricare altri tipi di foto in futuro invece è meglio che parti da qua (che copre tutti i casi, ma per la foto dello stadio fatta da te, puoi tranquillamente partire dal link di prima).[rispondi]

Capisco, ma chi è admin o fa patrolling trova nel log o nelle ultime modifiche: Intervento su WP o azione di log (diff | cron) . . (+227)‎ . . M7 (Discussione | contributi | blocca) e chi usa VF o strumenti simili può accedere direttamente alla talk utente. Quando si introdussero le modifiche e i requisiti minimi della firma si lasciò, di comune accordo, un dualismo tra pagina utente e pagina di discussione: La firma deve sempre contenere un wikilink alla pagina utente e/o alla propria pagina di discussione, prescrizione del tutto in linea con quelle in uso nelle altre versioni linguistiche di WP, p.es. en:Teknopedia:SIGN#Internal_links. --M/ 00:32, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Si è vero ora si riesce a caricare dopo qualche aggiornamento, tuttavia è indietro di quasi 8 giorni (per ora) e se continua di questo passo prima o poi diventerà obsoleto... speriamo bene... --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:33, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Puoi cancellare i miei interventi, puoi bloccarmi se lo ritieni opportuno, puoi segnalarmi come UP, puoi cartellinarmi. Ma per favore evita di darmi del 'bambino' sostenendo che faccio bambinate. Non ci conosciamo, né tengo particolarmente a conoscerti. Puoi pensare quello che ti pare di me, ma non tollero che mi si rivolga in quel modo. Quindi evita. Non lo consento alle persone che conosco in RL,tantomeno agli anonimi incontrati qui. Grazie ancora. Mi raccomando non lo dimenticare. --Xinstalker (msg) 13:44, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Si trattava di una modifica a completamento di quella immediatamente precedente, avevo dimenticato di rimuovere l'intestazione e ho provveduto: devi guardarle nel loro complesso (peraltro andrebbe sempre fatto così). Nel merito si trattava della rimozione di un eccesso di paragrafazione della discussione che era stata precedentemente inserita fuori luogo nel momento di massimo apice della stessa, introdotta per forzare la discussione stessa e lasciar intendere che ci fossero due schieramenti di opinioni tra loro irrisolvibili, in modo da tentare così di aprire una votazione in spregio ad una manciata di policy. Nella realtà dei fatti non si trattava assolutamente di uno scontro tra opinioni, ma semplicemente di un tentativo di spostamento irricevibile secondo linee guida, cosa che è stata più volte, ma invano, ricordata da diversi utenti, tra cui me.
Se mi permetti un appunto: ti confesso che mi sorprende come tu vada a notare microscopiche sfumature nei miei contributi in una pagina dove la cosa più eclatante è invece la pioggia incessante di provocazioni che mi sono state riservate (e non solo a me), di cui tra l'altro noto che anche tu hai avuto un piccolo assaggio qui su. Mi spiace molto, perché a volte ho come l'impressione che abbiamo quasi la stessa sensibilità, a volte invece non ti capisco proprio. A presto. ---- Theirrules yourrules 06:18, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Altre provocazioni, intervieni tu? ---- Theirrules yourrules 15:58, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi hai offeso altrimenti te lo avrei fatto notare a suo tempo. Ho visto che intervieni volentieri a stigmatizzare alcune mie scelte. E' nel tuo diritto/dovere di admin, ti ho eletto per questo... :-) ma mi sono detto "adesso Sandro se ne esce un'altra volta con il termine 'bambinate'" dando il pessimo esempio di utilizzare termini umilianti quando non servono, perché ce ne sono di più ficcanti senza per questo umiliare. Quindi prima che accadesse di nuovo ti ho avvertito. Hai tastini e un dizionario più che sufficiente per neutralizzare quelli che ritieni dei comportamenti qui inopportuni. Tutto qui, so che ti urto ma non me ne volere, perché io non te ne voglio e per me resti un ottimo admin anche se sono convinto che un giorno saremo comunque chiamati a riflettere su alcune nostre scelte. --Xinstalker (msg) 07:00, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sandrùùùùùùù. Mannaggia a te, ma la chat?--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:22, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Carissimo! --pequod ^..Ħƕ 04:02, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Tutto giusto quello che scrivi, ma gli unici grandi chiarimenti sono quelli con fonti attendibili e aggiornate alla mano. Tutte le fonti da me segnalate indicano che i toponimi cinesi sono in pin-yin. Chieste le fonti che utilizzano Wade-Giles queste sono state promesse e mai pervenute... Come per la Birmania... Le regole sulle fonti attendibili le conosci meglio di me, ma non vengono MAI applicate. Viene pretesa la Wikilove e la regola del consenso ma evidentemente le regole sulle Fonti attendibili non hanno alcun valore. Ne consegue che chiunque può scrivere quello che crede appoggiandosi al blog di turno o al sito dello sconosciuto di turno come Theirrules si sta apprestando ancora a fare ([1]/[2]). Eppure di fonti ben più serie ne sono state presentate a iosa.
Chi crede nelle fonti, chi fa le proprie scelte fondadole solo su quelle, e non sul proprio POV che costringe a scavare nella spazzatura con google, rimane turbato da questo modo di procedere della comunità. E voi admin in futuro verrete chiamati a riflettere per aver tollerato tutto questo. Una manciata di utenti tengono in ostaggio le voci, modificano le stesse da POV pusher senza fonti, ripetutamente beccati mantengono anche lo status di autoverificati. Su questo evidente stato di cose, verrete e saremo chiamati a riflettere. E' inutile collaborare al NS0 perdurando questa situazione, infatti io non ci scrivo più. Prima facciamo delle scelte chiare sulle fonti attendibili, poi si torna a lavorare.
Questo modo di procedere, questo disprezzo per la regola delle fonti attendibili, allontana qualsiasi utente valido o lo rende intollerante e infine lo emargina. Peccato tu non te ne accorga. Per questo verrai chiamato a riflettere, come tutti noi d'altronde...
Pequod mi scrive che il progetto è ancora giovane, dal mio punto di vista è abbastanza adulto per capire che se tutte le fonti attendibili riportano un determinato dato, per una semplice regola che ci siamo dati, quello deve essere inserito. Chi ogni volta disprezza questo modo di procedere, promettendo fonti che poi mai presenta bloccando in infinite di discussioni ciò che risulta evidente, va semplicemente allontanato dal progetto. Forse allora la serenità tornerà da queste parti. Proviamo/provate ad applicare un po' più seriamente quello che è scritto in chiare lettere: "basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti!", e vediamo l'effetto che fa... --Xinstalker (msg) 08:40, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro, ti segnalo che lo spostamento e le modifiche che trovi qui: [3] sono del tutto errate!

Trattasi infatti di "Stato storico" ovvero Meng-Ciang, la cui traslitterazione Pinyin manco esisteva all'epoca!!! Solita voce vittima del traduzionismo da en.wiki spostamento effettuato per ripicca.

Fonti? [4]; [5];

Evito di metterci mano io. Un salutone. --Nicola Romani (msg) 21:37, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

P.S. Ovviamente rispostare senza lasciare redirect in quanto RO, ri-saluto. --Nicola Romani (msg) 21:39, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie della risp. purtroppo si è fatta una certa e non riesco neppure io ad elaborare una dettagliata risposta, posso solo dire velocemente che essendo la fonte di lingua italiana preferibile ed essendo stata citata tra varie bibliografie e studi sull'argomento anche in ambito extra nazionale italofono, e recentemente ripreso anche in in italiano nel 2007 [6], ha di per sé una valenza maggiore rispetto ad un elaborato condotto da un giapponese in lingua inglese, senza considerare il fatto che la denominazione italiana è stata del tutto cassata impedendo, nei fatti, ad un eventuale ignavo, di capire che si tratta dello stesso paese, quindi sempre IMHO, in virtù delle linee guida sulla dizione più diffusa e sugli esonimi italiani, è visto che Teknopedia non si autoreferenzia (non possiamo infatti dire "cosi fan tutte") e che tra l'altro soffre molto il problema del "traduzionismo" da en.wiki, andrebbe rispostata alla versione precedente poiché altrimenti significherebbe che Cina dovrebbe essere a sua volta spostata a Zonghuò. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 02:22, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

guarda che questo è un edit inutile, IMO. cosa c'entra adesso l'edit war? non mi ero mica limitato a reinserire una cosa peraltro lecita per la fluenza della discussione. alla fine era una piccola precisione, chi se ne importa se un terzo utente la vuole levare per un non meglio precisato qualsivoglia motivo. 'notte. --Salvo da PALERMO 01:59, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io non ho elencato nemmeno una fonte specialistica proprio per evitare questo genere di critiche. Ho elencato solo fonti generaliste, banali enciclopedie di quelle che tutti hanno a casa compresa la monovolume, la Garzantina; ho elencato anche atlanti compresi quelli scolastici. Quelli che le mamme comprano ai loro figli per fargli studiare geografia. Ho verificato ed elencato tutte queste fonti chiedendo di fare altrettanto. Il risultato è che TUTTE le fonti (non alcune, non la maggior parte, né quasi tutte) lemmatizzano come Myanmar (per inciso non è un caso...). Poi uno ha le convinzioni che crede, ma i fatti stanno così. Se qualcuno mi indica una di queste fonti aggiornate io mi ricrederò, ma non è stato fatto. Poi certo se si inizia a sostenere che una versione precedente dello stesso atlante o della stessa enciclopedia ha lo stesso valore di quella più aggiornata allora... oppure che due quotidiani svizzeri e un numero del Corriere della Sera allora, o ancora una guida turistica, allora... Ma non è così che intendo questo progetto e non è così che intendo collaborarvi. La voce al momento lemmatizza Birmania, è bloccata e io non intendo comunque spostarla, ma se mi si chiede di stare qui sopra io ci sto per come leggo le regole e scrivo quindi in pagina di discussione presentando le fonti per come stanno le regole. Se su questo vuoi domandarmi od obiettare ancora qualcosa sarò felice di confrontarmi pacatamente con te. Per quanto attiene Mengjiang ti rispondo in giornata. Ciao --Xinstalker (msg) 06:22, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, la differenza è:

• Wikibooks libri di testo e manuali
• Wikiversity risorse didattiche (lezioni, appunti, ricerche, interlink).

Spesso lo stesso materiale è adatto ad entrambi.

Quanto alle RO: premetto che "ricerca originale" è usato con due significati diversi:

• teorie ex novo o non soggette a verifica (inglese "original research")
• rielaborazione in forma originale di contenuti approvati dalla maggioranza/scienza/ecc. (appunti, lezioni, manualistica, ecc.)

Books e Versity rifiutano la #1 e accettano la #2. --LoStrangolatore (rispondi) 07:26, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

PS. Per quella cosa che scrivesti riguardo la modifica dei messaggi. A volte mi allontano apposta dal computer prima di aprire l'anteprima, in genere questo mi fa venire in mente che c'è qualcosa da esplicitare o da tagliare. Però succede comunque che quando salvo e rileggo poi scopro di avere sottinteso cose che chi legge non dà per scontato, quindi cerco di minimizzare la modifica, a volte lo segnalo in piccolo, e altrimenti spero che nessuno abbia visto --LoStrangolatore (rispondi) 07:54, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo, altre volte mi aiuta la terza massima conversazionale (visto che ho sempre qcs da aggiungere? :D) --LoStrangolatore (rispondi) 07:57, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ma cosa dirti... io penso che per una voce geografica una comune enciclopedia e un altante a larga diffusione rappresentino le uniche fonti per stabilirne il lemma. I dubbi scompaiono quando questi strumenti utilizzano tutti lo stesso nome magari precisando che quell'altro era precedente. Il resto è materiale inutile e inutilizzabile.--Xinstalker (msg) 06:53, 13 giu 2012 (CEST) E comunque è impressionante che si voglia imporre un nome che nelle uniche fonti attendibili e assolutamente non specialistiche si considera superato...[rispondi]

• Treccani: Dal 1989, nome ufficiale dello Stato tradizionalmente noto come Birmania qui [7]
• Rizzoli/Larousse: Myanmar, già Birmània, [8]
• Enciclopedia UTET/La Repubblica: vol.3 pag.175 Birmania: Nome con cui è stato chiamato fino al 1989, il paese oggi ufficialmente denominato Myanmar (vedi questo).
• Persino i dizionari... Birmano: Della Birmania (oggi Myanmar); stato asiatico nella parte occidentale della penisola indocinese; abitante nativo della Birmania (Devoto-Oli, versione elettronica 2.5.2 anno 2012

Poi potremo inserire in voce queste banali fonti? Che contraddicono chiaramente il lemma, potremo cancellare la falsa affermazione In lingua italiana si usa il termine Birmania priva di qualsivoglia straccio di fonte quanto queste utilizzano SOLO Myanmar e non Birmania (nome ritenuto superato)? Hai presente la battaglia che si dovrà condurre per riportare in voce ciò che sostengono TUTTE le enciclopedie?
Su qualsivoglia altra voce non ci sarebbe stato alcun problema. Nessuno. Sarebbe stata un'operazione banale, invece qui sempre gli stessi utenti pretendono il nome italiano anche se indicato come superato da tutte le fonti attendibili. Ti risulta una novità? A me no! Non è una novità! E' solo una cosa triste. --Xinstalker (msg) 07:10, 13 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi spieghi cosa vuol dire "una proposta di criteri andrebbe sempre linkata al bar prima di essere approvata"?E, già che ci sei, mi dai anche il link di questo bar? Saluti --Vito.Vita (msg) 03:34, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie. Non solo non lo conosco (...anzi, non lo conoscevo...), ma non ho nemmeno capito bene come si fa.Devo aprire una nuova discussione in alto a destra dove c'è scritto "Oggi 14 giugno"?--Vito.Vita (msg) 04:01, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie, ora ci provo...--Vito.Vita (msg) 04:24, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mai voce recentemente inserita cadde così appropriata: Tefilat HaDerech

Buon Viaggio! --M/ 03:14, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

--M/ 03:14, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Tempo fa mi hai chiesto un parere rispetto ad una osservazione di Romani su un toponimo storico. Ho aspettato per capire cosa effettivamente stabiliscono le linee guida di Teknopedia sui toponimi, anche quelli storici. Per me non ci sono dubbi, ma ho dubbi su cosa intendano effettivamente queste linee guida. Quindi non so cosa risponderti. Decidi quello che credi. --Xinstalker (msg) 00:29, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

e quindi? :D Ti prego salvami :D (rido per non piangere) --★ → Airon 90 00:21, 4 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Spero di non disturbarti, per una cosa così piccola... Tu riusciresti a essere più persuasivo di noi a Discussione:Problema_di_Monty_Hall#Argomentazione_spostata_dalla_voce?--Nickanc ♪♫@ 16:15, 4 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, ho capito.... Grazie mille comunque!--Nickanc ♪♫@ 16:33, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

In effetti ora che me la fai rivedere sa un po' male, e quindi ho tolto l'"indentazione", le modifiche che sto facendo le faccio non perché ho già dato per buono il nuovo manuale ma perché sto cercando di trovare degli esempi di voce da citare. come abbiamo concordato io e EH¹⁰¹.--dega180 (msg) 18:34, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Mah guarda, libero di non credermi ma con le temperature che sta facendo qui dalle mie parti ogni tanto mi tocca dare una sbirciata al calendario per convincermi che non è di già settembre. :-P -- Rojelio (dimmi tutto) 19:21, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

...è un bel po' che non ci si becca "direttamente", peraltro so che sei stato poco presente (...rispetto a prima, ma niente di strano, visto che qualche mese fa c'eri sempre!), ma vedo che quando rientri sei sempre efficiente (io l'edit dell'IP nella mia talk l'avrei pure lasciato, ma dato che gli insulti erano rivolti ad altri non sarei io a doverlo dire). Grazie per la fiducia nella procedura per l'elezione: abbiamo visto com'è finita, in ogni caso per me non cambia nulla. Buona notte e buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 02:10, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che ti sei premurato di farmi notare in diverse occasioni ogni più piccola sfumatura dei miei toni anche quando, a mio avviso, mi muovevi critiche infondate, mi permetto di farti notare che questo tuo commento è certamente un flame gratuito, nella migliore delle ipotesi, se non un attacco personale. Ciao, buon proseguimento. ---- Theirrules yourrules 05:04, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandrobt, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

Ciao! ;) Sanremofilo (msg) 22:29, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Un solo piccolo inciso soprattutto per non essere male interpretato per il futuro. Non faccio parte di nessuna 'polemica' collettiva. Semmai sono un 'polemico' individuale e individualista. Nota le 'virgolette' per favore. I miei interventi sulla pagina di Pan erano dovuti esclusivamente al banale fatto che il richiamo ad Avemundi era comparso chiaramente in quella pagina e correttamente riportato da Dispe. Non penso che nessuno abbia il diritto di modificare una conclusione del genere perché ciò non gli aggrada. O almeno non lo faccia lui, ma qualcun altro. Peraltro non ci trovo nulla di male nella conclusione di Dispe... io stesso, da solo, mi sono inserito richiamandomi una volta. Non ce l'ho con Avemundi dunque, ce l'avevo solo con la sua cancellazione che trovavo ingiusta e inutile, che poi poteva aprire ad altre cancellazioni altrettanto ingiuste e inutili. Pequod, a differenza tua, ne è stato consapevole e ha aperto ad una nuova regola (ratio) adattata alla circostanza. Ciononostante mi sono beccato del trollatore da Avemundi (e di fatto da te) e nessuno ha ritenuto di dover intervenire. Anche se hai, probabilmente, il consenso di Pequod e di Harlock e anche di una parte della comunità, questo non rende il tuo intervento meno ingiusto e ingiustificato. --Xinstalker (msg) 08:46, 1 ago 2012 (CEST) ciao --Xinstalker (msg) 15:01, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Avevo considerato questa possibilità, ma il fatto che non era possibile stabilire con sicurezza la data di inserimento nel sito (webarchive non dava risultati) e ho pensato che le caratteristiche di quell'articolo (fra l'altro con stile prettamente promozionale) inserito in un colpo solo e simile al classico copyviol, non valesse la pena correre il rischio di lasciarlo. Va anche detto che chi l'ha inserito nel sito doveva citare la fonte Teknopedia se effettivamente l'ha copiato. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:42, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non molto d'accordo: nel momento in cui clicca su "Salva" su Teknopedia, rilascia il testo sotto la cc-by-sa 3.0 e quindi gli resta l'obbligo, se lo pubblica in seguito altrove, di citare la fonte per permettere la corretta attibuzione (ed evitare appunto sospetti di copyviol), del resto se avesse fatto il contrario, il suo contributo su wp sarebbe stato tranquillamente cancellato se non concesso anche via OTRS. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:38, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Messaggio ricevuto! Lo farò d'ora innanzi. Ho fatto un po' di ricerca su Wiki per il fatto che sollevavi qui sui vari redirect da orfanizzare. Innanzitutto, devo dirti che tutti quei servizi, a parte quello dei template, esistevano già da anni, solo che nessuno li aveva segnalati da nessuna parte. Gnumarcoo e io siamo stato piuttosto concordi sulla necessitò di aggiornare delle pagine dei bot, ho cominciato dalla parte più semplice, le richieste. Ci sarebbe ancora l'etica del manovratore che, per varie cose, va rivista nei consigli pratici, wp:Bot che è evasiva (es. non parla di en:Wp:MEATBOT, di software, di restrizioni su alcune procedure come la creazione sistematica di voci ecc.). A parte ciò, anche se Gnumarcoo e The Polish hanno inserito parecchi template nella cat, come Dot, io mi astengo dall'orfanizzarli: a me sembra un po' consumare energie inutilmente, meglio mettersi a leggere codici di qualche tmp e discussioni correlate per vedere se è vero che si devono substare e in base a che discussioni.--Nickanc ♪♫@ 16:06, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Nel modificare l'avviso [9], son scomparse le motivazioni. --Urraco (msg) 19:13, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ho risposto a tono nella pagina di servizio a questo tuo comportamento platealmente problematico. :-D Restu²⁰ 01:52, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Vado per punti:

• Le cat da spostare (servizio nato senza riferimento alle richieste ai bot e molto più seguito delle stesse richieste) e i tmp da substare in realtà non presentano grossi problemi di feedback: si richiamano con un template in cui si deve indicare il motivo dell'azione richiesta; nel caso dei template, renderli substabili è una cosa così particolare che ci deve essere stata una discussione da qualche parte, io su questi servizi non vedo problemi;
• I redirect da orfanizzare, ora come ora, a me, in sincerità, mi sembrano una cosa quantomeno da rivedere. Troppe cose diverse e troppe dubbie, però non è tanto la necessità di feedback a mancare di più, quanto proprio una definizione chiara (se non deterministica) di quando un red sia da orfanizzare e quando no nei casi diversi dal ns principale (vedi Teknopedia:Redirect#Quando_è_utile_un_redirect che parla solo di ns0). Un bot runner sa le linee guida, ma non immagina quel che non c'è. Più che un feedback ai bot floodando la pagina delle richieste, servirebbe depennare i redirect strambi da quella cat richiedendo almeno una discussione in merito, come discutiamo a Discussioni_Teknopedia:Redirect#Distinguere_i_redirect_errati_ma_utili_da_quelli_corretti. Il problema di depennarli è semplicemente che su molti di quei tmp c'è protezione completa! (imho è eccessivo, da quando serve prot completa a un redirect? siam sicuri che i vandali si prendano la briga di stanarlo? in più un red non è nemmeno una template complicato ecc.)
• Dove discutevamo prima, serve un sysop a Teknopedia:Bot/Richieste#Orfanizzazione_wikilink.

--Nickanc ♪♫@ 18:08, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Peccato per il bug... era una funzionalità comoda. Grazie per il pronto intervento. :) Scrivo sempre in questa sezione: ho tolgo alcuni template dai redirect da orfanizzare mettendoli nei template di compatibilità (es. tmp:Fact). Avessi più tempo sistemerei meglio la cosa, con template che categorizzano per motivi di orfanizzazione (in modo tale che noi che li orfanizzeremmo capiamo...), però ... ho un po' da fare nella realtà! ciao! :)--Nickanc ♪♫@ 18:26, 17 ago 2012 (CEST)[rispondi]

salve! non so dove scrivere, quindi scrivo qua..volevo sapere se per gli articoli delle pagine italiane possono essere tradotti dagli equivalenti stranieri, per esempio dalla pagina di Teknopedia Inglese.

non so ancora bene come funziona.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Downeyslaugh (discussioni · contributi) 12:44, 23 ago 2012 (CEST).[rispondi]

Gli ho già risposto io ;) Ciao. --Яαиzαg 13:02, 23 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sono ricordato l'altro ieri che era stata piantata a metà la discussione sul template springer e quindi le ho sistemate tutte io (e ho notato che un po' le avevi sistemate tu). Ora dovrebbe essere tutto a posto, rimane, se vogliamo, da cambiare il nome del template con uno più "corretto".--dega180 (msg) 09:18, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]

In effetti non è facile vederla, ma c'è! Prova a copiaincollare "Matematica‎]]" da qualche parte e a cancella con il backspace un carattere alla volta: noterai che tra le parentesi quadre e Matematica c'è qualcosa di invisibile. Se lo copiincolli qui puoi verificare di che carattere si tratta: è l'LTR mark. Inserito in qualche modo per sbaglio, lì non serve a niente e crea solo problemi (con alcuni tool per le categorie). -- Basilicofresco (msg) 07:43, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Non sapevo che esistesse questo spazio apposito per questo tipo di discussioni. Prendo nota per la prossima volta. --Aushulz (msg) 06:02, 9 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro. In linea generale, quando fai queste modifiche è meglio se mi dai un fischio in talk: non sono dedito a cambiar categorie a seconda dell'umore e verosimilmente c'è un valido motivo. A una rapida ricerca (su WP e in testa) non trovo la discussione in cui si è deciso di includere quel tmp, ma conoscendo il mio punto di vista per cui quella categoria non dovrebbe manco esistere, da qualche parte ci sarà pur qualcosa. Per ora, comunque, lasciamo così. Prima o poi mi deciderò a fare una petizione da qualche parte per togliere quell'inutile blocco di lavoro. --Gnumarcoo 11:05, 9 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ecco, dei tre punti che hai menzionato, in quella cat ci dovrebbe stare solo il primo. Per situazioni come il secondo si fa a mano/via bot in WP:BOT/R e poi si cancella il redirect. Per quanto riguarda il terzo, i nomi dei template non vanno modificati. Se si accettano due nomi (vedi {{Cn}} e {{Senza fonte}}), si lasciano tutti e due fin a che non viene fuori un'utilità pratica che ci spinge a prendere una strada piuttosto che l'altra (era la mania che aveva preso The Polish, per fare quanti più edit possibili, si). A questo punto è possibile che mi sia stato chiesto di cambiare il nome della cat al volo e m'è sfuggita la cacchiata che ci stava sotto, stranamente. Sappimi dire se dai una pulita tu alla cat o se vuoi che faccio io. Ciao, --Gnumarcoo 09:56, 11 set 2012 (CEST)[rispondi]

Oddio, dipende. In linea generale... si, vedendola in un altro modo il primo punto può stare in Teknopedia:Bot/Richieste/Errori comuni e, chiaramente, convertire poi la categoria per contenere i redirect da orfanizzare e poi cancellare subito. Il cambio si può fare quando vogliamo. --Gnumarcoo 11:06, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]

Bravo, ottima decisione. :) --Sannita - L'admin (a piede) libero 21:37, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Hai scritto giustamente che bisogna tenga conto dei rilievi mossi. Giusto. Bene: ne tiene conto così o così (da moltiplicare x 12). Io ho già dato. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 03:48, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Io penso che state davvero delirando tutti. Sono passato per la pagina di Salvo e cosa trovo? Critiche perché ha creato giocatori enciclopedici! Ci sono dei criteri, decisi dopo tante discussioni chilometriche, e se un giocatore rientra in quei criteri si crea, punto. Le vostre critiche sono davvero inconcepibili. --wolƒ «talk» 07:45, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

mi accodo a Cotton --Gregorovius (Dite pure) 10:16, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro: i famosi criteri sono questi (punto 1, confermato dai criteri generali per le biografie di sportivi): i calciatori nazionali under21 che hanno partecipato a qualificazioni di tornei continentali sono enciclopedici. C'è poco da fare. Sei un matematico e pertanto conosci perfettamente il significato di condizione sufficiente significato che si applica ai criteri di encilopedicità di Wiki. Devono forse ridiscutere i criteri, in ogni caso è davvero incomprensibile considerare come comportamento problematico la creazione di voci enciclopediche. Capisco la ruvidità di Salcvo, il suo essere mulo in certi casi, ma se si vuole aiutare un utente a migliorare gli si devono far notare i difetti veri non quelli inventati, altrimenti gli si crea un danno. Ciao, buona giornata. ---- Theirrules yourrules 10:42, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

(P.s. e Re:) sì, hai ragione, la comunità prevale sempre, però in certi casi anche l'orientamento della comunità non è nettamente chiaro. Il mio messaggio sulla tua talk non era un appunto a te, ma una sorta di reminder di quello che per me è l'approccio giusto, infine tra il mio e il tuo messaggio -pur omologhi- c'è una differenza di toni che può risultare decisiva in certi frangenti. Ciao! -- Theirrules yourrules 17:05, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

ciao. come promesso risponderò a tutti con calma (beh, c'è un centinaio di utenti che si è interessato a me in questi giorni), ma credo ti urge una mia risposta quindi comincio con te: come ti hanno ben spiegato (non cadere nelle provocazioni eh :) ), i giocatori che creo sono pienamente e assolutamente enciclopedici. ho intenzione di farli tutti prima o poi, mi sembra un progetto interessante, pertanto non capisco perchè non dovrei farlo. se non lo faccio io dovrà farlo qualcun altro, quelle sono voci "da avere" e un intero progetto come il progetto:Calcio può senz'altro confermare questo. non è mia intenzione fare sfide o prese in giro, tant'è che l'UP aperta perchè creo voci pienamente enciclopediche non "regge" da sola.

Penso di non cambiare minimamente il tuo modo di comportarti a seguito della procedura di problematicità/bando?: mi sto comportando nel rispetto delle regole, tutto qui.

se qualcosa non ti è hiaro e vuoi continuare ad approfondire, sai dove trovarmi. --Salvo da PALERMO 12:34, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

PS: leggendo da Wolf. Ti sembra quindi normale che appena sbloccato si metta a creare una dozzina di under21 sanmarinesi?: scusami, ma non capisco quale sia il problema (se si da un "peso" alle motivazioni avanzate contro di me, quella di creare pagine enciclopedici ha "peso" nullo, of course); Non credi che indichi chiaramente che non abbia capito e/o non voglia ascoltare i rilievi mossi?: ma noooo :( ma perchè dovrei? non è mai stata mia intenzione nè mai lo sarà!

Testo piccolo

I criteri ti sono stati linkati, vorrei che tu mi spiegassi cosa c'è di sbagliato nel creare voci che rientrano in essi. "Salvo è appena uscito da una procedura aperta (anche) per aver creato un po' di giocatori under21 sanmarinesi", tanto è che le accuse mosse con la procedura non hanno avuto riscontri. "state davvero delirando tutti", non so per te, ma criticare un utente perché crea voci enciclopediche per me è delirare, non so in che altro modo esprimermi, spero tu abbia capito che Salvo ha fatto solamente ciò che fanno gli altri utenti ogni giorno, cioè aggiungere voci enciclopediche. Per il resto mi scuso per i modi, ma dopo tutta questa storia ero davvero innervosito, forse deluso, da quello che era successo. --wolƒ «talk» 12:51, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

allor. fare gesti che possono essere interpretati come una sfida o una provocazione: lungi da me qualsiasi sfida o provocazione. è così difficile capirlo e ammettere la mia buona fede? se qualcuno lo pensa, si faccia avanti, me lo dica che ne discutiamo civilmente, perchè essendo molti non posso farmi avanti io (non saprei da dove cominciare), la mia talk è aperta.

verificare se c'è effettivamente consenso per creare quei calciatori: ma certo che c'è! infinite discussioni al progetto:calcio, criteri finalmente chiari e precisi votati 2 volte dalla comunità, una cancellazione annullata eccetera.

per favore cerchiamo di venirci incontro. Erik: no, non l'avevo capito (sarò scemo, anche perchè ho visto simili messaggi da parte di altri, ma l'importante è che - giustamente - valga la stessa cosa per tutti come ho risposto a Sannita) --Salvo da PALERMO 12:18, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho seguito tutta questa storia dei calciatori sanmarinesi e mi chiedo: ma se non vi vanno bene, perché non cambiate i criteri di enciclopedicità? --89.96.212.131 (msg) 17:24, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Domanda sensata, io ti posso rispondere sul perché non l'ho aperta io (anche se ci ho pensato): al momento non avrei tempo di seguire la discussione, fortunatamente però nel frattempo qualcuno si è fatto avanti. Tieni conto però non è detto che quella discussione produca qualcosa (anzi..), perché è sempre difficile trovare consenso su un'unica versione (che in futuro "farà legge") tra le mille proposte che si possono fare per escludere gli under21 sanmarinesi e analoghi.

In ogni caso sono d'accordo che sarebbe meglio cercare di cambiare i criteri prima di rimproverare chi crea quelle voci ed infatti personalmente non ho condiviso particolarmente le critiche in UP a Salvo su quel punto (anche se ho preferito non intervenire nella procedura di problematicità se non per un breve commento verso la fine). Ora però la situazione è diversa: un sacco di utenti gli ha fatto presente in modo molto chiaro che non vedeva di buon occhio il suo atteggiamento generale, compresa la sua creazione di 2-3 under21 sanmarinesi (che è ciò che ha causato l'apertura della procedura), quindi mettersi a creare una dozzina di voci di quel tipo appena scaduto il blocco mi sembra una pessima idea che fa sospettare (a me e sono sicuro anche ad altri) che o Salvo l'abbia fatto come una sorta di sfida o che non abbia capito niente dei rilievi che gli sono stati mossi. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 07:26, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quando leggerai questo messaggio sarai già arrivato. Spero abbia fatto buon viaggio--Pierpao (msg) 21:39, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, a me sta bene che si discuta, ma sappiamo entrambi qual è il problema: se si va a parare nel battibecco isterico è finita. Ad ogni modo, ciascuno si regoli come gli pare: io non ho intenzione di tenere tra gli osservati speciali una polveriera, per cui (dato che l'utente sicuramente non è il demonio e merita, come tutti, di avere una candidatura serena) per stavolta faccio io la parte dell'orco e minaccio colpi alle rotule, vediamo se funziona. Comunque grazie per l'osservazione e per la disponibilità al dialogo, cosa rara di questi tempi :) --Dry Martini confidati col barista 21:55, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro, premesso che visto che me lo hai chiesto esplicitamente in mia pagina di discussione, per continuità cronologica e di correttezza ti rispondo qui. Mi ricordo una storia diversa circa la motivazione sulle sue motivazioni di dimissioni in quanto strettamente correlate a questa serie di messaggi criptici: [10]; [11]; [12]; con quest'altra vicenda [13] tra l'altro utente che ho sempre stimato e col quale ho ben collaborato fino a quando non successe questo: [14] e preceduto pochissimi minuti prima da questo [15]. Troppo strano a mio personale modo di vedere, indi per cui ho di conseguenza espresso le mie perplessità e voto contrario. Tutto qua. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 23:21, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sandro, grazie per la risposta, tuttavia sono sempre stato dell'opinione che se le cose venissero fatte con trasparenza e alla luce del sole in modo che ognuno possa avere "cognizione di causa" e farsi la propria idea, senza chan e via dicendo, vivremmo una wikipedia migliore con buona pace dei nostri fegati e senza sospetti che avvelenano un'aria da troppo tempo pesante. Buona giornata. ;-) --Nicola Romani (msg) 08:15, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 00:27, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Se non ti/vi scoccia troppo (a chi lo chiedo), sì grazie. Spero di poterti/vi presto richiedere uno sblocco perché debbo di nuovo aggiornare l'elenco voci... :-) Di nuovo buon lavoro, --Piero Montesacro 00:32, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro, posso chiederti di semiproteggere anche la mia pagina utente (che prima di venir cancellata sotto mia richiesta era protetta)? Visto che l'hai fatto per Piero, non dovrebbero esserci problemi in teoria... Grazie.--Frigotoni (msg) 13:58, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non ero al corrente di ciò... Grazie comunque però :) --Frigotoni (msg) 17:51, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

E' dovuto ad una regola che corregge le omissioni di spaziatura dopo la punteggiatura, non avevo corretto in quella voce perché pensavo che uno spazio dopo i due punti (i due punti di solito servono solo a creare un'indentatura) non influivano sul rendering nella pagina, ma non mi sono accorto che così non è nel caso di tabelle, per cui inserirò la dovuta eccezione. Grazie per la segnalazione. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:17, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Visto che hai risolto il casino che ho combinato, potresti darmi una mano per evitare di combinarne altri?
Io ho dovuto segnalare un utente problematico verso il quale era già stata aperta una segnalazione. La pagina in questione era questa che però inizialmente si trovava a questo link. Secondo le istruzioni, io avrei dovuto prendere la segnalazione originale (secondo link) e spostarlo al primo link. Ma come potevo farlo se tale pagina era bloccata, in quanto la procedura era conclusa?--Darth Master (msg) 20:35, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ok grazie. Il fatto è che stavo diventando scemo (ed essendo la seconda volta che succede, sono sempre più vicino a diventarlo XD) per cercare di seguire le istruzioni riportate in cima alla pagina. Forse andrebbe specificato che tali azione possono farle solo i sysop...oppure inserire una procedura temporanea da applicare, in attesa che qualcuno metta in ordine il tutto. Grazie ancora! --Darth Master (msg) 20:54, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Credo di sì, ho segnalato il "danno collaterale" a Vito e sbloccato l'utente. Ciao, M/ 23:38, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

! --Vito (msg) 00:26, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Rivendico il diritto di dire con franchezza a un admin che non ha la mia fiducia e di spiegargli il perché. Non ho mai preteso di essere io a dover sentenziare dell'onestà altrui (infatti non ho detto che la mancanza di onestà di H. è un fatto), tuttavia l'onestà è una dote importante per un admin e quando mancasse (visto che avere i tastini non mette al riparo dai vizi umani!) sarebbe un danno per il progetto. Mi risulta inimmaginabile chiedere le dimissioni di un admin senza citare le ragioni e non mi sembra di aver ecceduto rispetto a questa necessità logica. Per questo ti invito a riconsiderare l'ammonizione. Se poi volessi consigliarmi come esprimere gli stessi concetti in altro modo, ti ascolto volentieri. -- AVEMVNDI  ✉ 23:39, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per la verità è il primo falso positivo, è aggressivo ma funziona. L'ho modificato, ora consuma il 20% di risorse in più ma dovrebbe essere ok, metto la spiegazione nel campo descrizione va'. --Vito (msg) 00:34, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per ora non sta dando falsi positivi, vediamo come va. --Vito (msg) 00:19, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandrobt è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 21:05, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

anche io mi stavo preoccupando, non stavate protestando! :-P
Felice di reincrociarti :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 01:42, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]
PS: hai appena vinto l'incombenza di sbloccarmi la user, se hai un attimo. Grazie :-)

Domani cerco di farlo. Ciao Jalo 00:18, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Aggiunto nel gruppo "Aspetto e navigazione". Ciao Jalo 10:24, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho notato che alcune mie precisazioni riguardanti la gestione della discussione (e successivo thread), nonche' risposte date da te e da me a NicolaBel (e successivi thread) sono state rimosse da Rrronny con commento "Riorganizzo in sezioni e stralcio le sterili polemiche, fomentate dal solito IP; +wikilink".

Ho ora ripristinato le parti rimosse incassettandole (non senza difficolta', data la complessita' di quel diff), per evitare ulteriori casini.

Durante le discussioni di questi ultimi giorni in quelle pagine, mi ero gia' accorto che in WP italiana le pagine di discussione (beh, tecnicamente di servizio in questo caso, ma il concetto e' lo stesso) vengono "riorganizzate" unilateralmente in modo abbastanza drastico, generando confusione (ricordo l'episodio di Thierry Caro, che non trovava piu' la sua sezione perche' era stata spostata e il suo titolo censurato) e a volte incazzature (ricordo l'episodio di Vigevanese e i suoi voti). Capisco la necessita' di fare ordine, ma questo va fatto con estrema cautela e in rispetto degli altri utenti, specie se quegli utenti esprimevano una posizione discorde da chi si assume la responsabilita' del cleanup.

Qui mi sembra che si sia passato il limite. Nella WP inglese, che conosco molto meglio, prendersi una liberta' del genere porterebbe dritto dritto a un ammonimento, in virtu' di precise linee guida a riguardo, che invece non ho trovato su questo sito.

Mi interesserebbe sentire una tua opinione a riguardo, grazie. 219.78.115.206 (msg) 01:30, 3 nov 2012 (CET)[rispondi]

La mia opinione l'ho già scritta un paio di volte di là e d'altra parte forse è proprio per quello che hai scritto proprio a me! :P

In ogni caso, su it.wiki in generale le discussioni non si rimuovono, cassettano o spostano così di frequente. Capisco che in questo caso si voglia tenere pulita la discussione liberandola da divagazioni, ma mi sembra che 2-3 utenti si siano fatti prendere un po' troppo la mano con effetti tra l'altro (imho) molto controproducenti..--Sandro_bt (scrivimi) 07:30, 3 nov 2012 (CET)[rispondi]

Potresti essere più esplicito? Comunque, spesso si confonde calma con accondiscendenza. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 15:51, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]

Teknopedia è creata da singoli volontari, non ha una direzione responsabile, non ha un rappresentante, ecc. Per questo, associare a Teknopedia un'intenzionalità e perfino una responsabilità è cosa infondata. Tutto ciò l'hanno spiegato, meglio e dopo di me, sia Codicorumus che Gianfranco nel seguito della discussione.
Inoltre, ti chiedo un grande favore: scendi sempre nei dettagli riguardo a ciò che avrei fatto di male; in particolare, dimmi se ho scritto cose false o offeso qualcuno nei miei interventi. In tal caso, visto che siamo in tema, rettificherò prontamente chiedendo scusa. Altrimenti, la mia voglia di proseguire il dibattito con te sulla questione scemerà per annullarsi a breve. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 19:27, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho rettificato la forma, ma il contenuto è conservato. Non ammetto censure. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 14:38, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ah, grazie mille, caro, ho copiato da un redirect in cui il noinclude era presente.

Quindi ritieni che si può categorizzare questi redirect con categoria:Redirect da orfanizzare senza noinclude? Se sì, lo scrivo nella descrizione della cat.

Gioverebbe un tuo parere qui, a tal proposito. Non stasera. :-) --pequod ^..Ħƕ 01:17, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

STRAROTFL! XD --g ℵ Libero sapere in libero web 02:18, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

cazzarola, non smetto di ridere :-P --g ℵ Libero sapere in libero web 02:21, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

semiproteggi, poi Vito se la sblocca quando viene ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 02:27, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

ti vedo molto alternativo... :-D
mettilo in lowcase e in uppercase, ma vedremo delle variazioni... --g ℵ Libero sapere in libero web 02:38, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 108.166.213.30 (discussioni · contributi) 3:57, 6 nov 2012 (CET).

Qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:134.255.169.95#Thomas_Kuhn) mi trovo improvvisamente cartellinato per "contributo contrario alle linee guida di Teknopedia". Avevo appena iniziato a editare, ho finito oggi, dopo due ore e nonostante avessi già tutti i riferimenti a disposizione: potevate aspettare che terminasssi prima di giudicare il mio lavoro o continuate imperterriti sulla linea-guida che la miglior difesa precauzionale sia l'attacco preventivo? Mai pensato a una bella doccia di valeriana per endovena? Coicidenza ha voluto che nel contempo è spuntato fuori questo sondaggio e ho colto ogn'occasione concessami per sostenere che proprio VOI siete fra i principali problemi della WMF. Sarebbe bello se finalmente lo capissero, lassù nell'empireo delle Alte Sfere. Mauro Lanari.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 108.166.213.30 (discussioni · contributi) 4:35, 6 nov 2012 (CET).

Quando vedo un infinitato in evasione che si fa palesemente riconoscere io lo blocco infinito indipendentemente dal merito. Tu addirittura ti firmi, per cui...--Sandro_bt (scrivimi) 07:06, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Figurati quando io vedo un IP che smanazza sui miei avvisi quanto mi preoccupo di vedere perché o percome esca con un Indirizzo IP "forastiero" :)

Scusa, mi dispiace per davvero di aver fatto casino. --M/ 17:32, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho inserito le informazioni corrette sugli autori (che poi sono quelle della SIAE). Saluti, --Vito.Vita (msg) 02:34, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho visto la (giusta, imho) protezione della pagina "Discussioni Teknopedia:Utenti problematici/Pigr8/18 novembre 2012" con il richiamo all'invito di Restu.

Vorrei però capirne la causa scatenante: il (diabolico) perseverare comune o un intervento specifico (...suppongo, in tal caso, l'ultimo)? Oppure c'è un'altra ragione ancora che mi sfugge (escluderei, però, visto il richiamo di cui sopra)?

Scusa l'impertinenza e (in ogni caso) grazie mille. --Leo P. - Playball!. 08:33, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

...che era divertente. Secondo me Harlock la prendeva a ridere.--Presbite (msg) 23:18, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Punto. --pequod ^..Ħƕ 01:35, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusa, dove mai 1. tale Syrio è stato da me ignorato e, 2. dove mai tale Syrio si è venuto a lamentare da te che io lo avrei ignorato (visto il tuo intervento) e 3. a proposito di cosa? A margine 4. se fai il rollback, per favore controlla, hai notato che hai rollbackato anche del testo che avevo corretto? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:02, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]

No, mi deve essere sfuggito perché in coda c'era del testo di Presbite e ho pensato che fossero solo sue piccole correzioni a quanto aveva scritto, avevo guardato solo le ultime righe. A seguire, sì, adesso ho letto, ma adesso che l'ho letto ancora, francamente, non capisco tutta la preoccupazione. In genere cerco di fare voci, e fare quel lavoro sugli apostrofi mi pare come spolverare i soprammobili quando il resto della casa ha bisogno di ristrutturazione: per capirci, preferisco fare altro, ma questo vale per me. Per quanto riguarda il rollback, molto probabilmente Syrio è stato sfortunato: verosimilmente era andato a fare tutto quel po' po' di lavoro mentre mi ero copiato la voce su Notepad e l'ho reincollata pari pari come era prima della sua modifica, più le mie correzioni. Incidenti di percorso, direi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:28, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]

Si infatti. Il problema è convertire la formattazione mista che è insita nei parametri in testo univoco. Per ora sto creando in segreto un template che categorizza e converte il testo misto in categorie ma finchè su Pedia non si decideranno ad adottare lo slash per dividere più informazioni nello stesso tempalte c'è poco da fare. Per ora faccio l prove su quelli non bloccati. Sugli altri poi si vedrà. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:53, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Si, certo. I problemi che segnalo sono i seguenti: 1)le schede d'informazione (Infobox) non contengono date scritte in modo uniforme su Teknopedia, 2)vengono inserite due entità (soggetti) diversi per uno stesso campo (parametro), 3)nei parametri vengono aggiunti altri segni oltre i normali dati richiesti, 4)non esiste un campo (parametro) che permette di utilizzare una data in formato anno. Ciò non permette di leggere facilmente un campo e utilizzare il dato ivi inserito. Mettendo pure che riuscissi a rimuovere i problemi 1) 2) 3) non riuscirei comunque a leggere un anno in un campo poiché la maggior parte delle schede d'info hanno indicato anche il giorno ed il mese di inaugurazione. I problemi si potrebbero risolvere dicendo che se si hanno più info in un parametro si aggiunge un "/". Infatti esiste una funzione "Title part" che permette di suddividere una stringa in cui ci sono più info se fra esse vi è appunto un "/". Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:45, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Si potrei segnalare la cosa sia al progetti architettura che a quello Template ma il risultato sarebbe che nessuno mi risponderebbe. Infatti gli Infobox dovrebbero avere un progetto a sè per organizzarli meglio. Si potrebbe comunque richiedere di creare un elenco offline di tutte le date presenti nei template Infobox di opere architettoniche e successivamente di mettere in un elenco a sè le solo le date. Tramite un bot si potrebbero a quel punto suddividere giorno, mese, anno. Una volta ottenuti i dati grezzi si può mettere anche il wikilink automatico. Ma tutto questo richiede un progetto a parte che uniformi anche i vari Infobox o template sinottici aggiornandoli alla versione 3 che puoi vedere in italiano in wikiquote utilizzata per 3 tempalte tra cui Template:Fumetto. Se lo vuoi sapere penso che finchè non esista un progetto Infobox poco si potrà fare. Su Teknopedia (sito internazionale) avete mai pensato di tradurre gli Infobox in più lingue? No. Motivo: non esiste un progetto di coordinamento. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 13:07, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]

Vabbe, si lo propongo. Io intendo la mancanza di un progetto di coordinamento "dei template infobox" che avevo lasciato sottinteso. Grazie Sandro, ciao. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 15:06, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Categorizzazione template sinottici Raoli ๏̯͡๏ (msg) 15:25, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Avevi ragione :))) Qualcuno ha risposto. Grazie --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:24, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fixato! Grazie per la segnalazione. Alla base però direi che è un bug di MediaWiki, ma tanto è un caso raro... --Filo^Sottile <[;-)]> 17:53, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho aperto una discussione molto interessante sulla mancanza di libertà di panorama in Italia e vorrei tanto che tutti insieme decidessimo qualcosa in merito per chiarire alcune questioni molto vaghe "come si fa a capire se una foto rappresenta la creatività dell'autore", legato al template {{PD-Italia}} e per fare qualcosa per sensibilizzare l'opinione pubblica al problema. Se ti senti a tuo agio leggitela pure tutta. Se non ti interessa è normale, quindi ti capisco. (Copyright immagini/Libertà di panorama Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:09, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=54504006&oldid=54503999&rcid=55793612 me lo blocchi, pls? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 03:39, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho cambiato l password (il computer aveva memorizzato quella precedente)

GRAZIE --Par2121 (msg) 18:57, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, sono Par2121, perchè mi hai bloccato? --87.6.231.20 (msg) 19:55, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non potrebbe essere solamente una coincidenza? Ho visto la lista dei contributi di xoxlo (Speciale:Contributi/Xaxlo) in comune c'è solo il fatto che entrambi contribuiamo sui cantanti del soul bianco (Winehouse, Duffy, Adele). Lui/lei, da quel che ho visto, si occupava anche di Emis Killa , Rihanna, Oceana, Nicki Minay, Incidenti aerei....Io solo del soul bianco. C'è un modo per richiedere il riesaminare del giudizio?

Salve, come mai sei intervenuto nella discussione togliendo la mia battuta? Allora dovresti togliere anche l'altro sbeffeggiamento "Teknopedia non è obbligatoria!" per equità. Visto che stiamo scrivendo in maniera costruttiva nella pagina per migliorarla, solo che certe persone frequentano la pagina al solo scopo di denigrare gratuitamente lo scienziato. La pagina di Zichichi è una pagina con delle valutazioni di parte, esattamente come il problema che ho sollevato parlando con un utente, facendo un confronto con la pagina di Odifreddi. Secondo me sarebbe il caso di valutare la cosa. --Harukanaru (msg) 17:59, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ok, posso capire che era inappropriato, ma era pur sempre una discussione. In ogni caso apprezzo la sincerità e la disponibilità al dialogo. Io su Zichichi ho notato un problema di questo tipo: le critiche vengono mosse con una sorta di pregiudizio, nei confronti dello scienziato. Intanto la pagina andrebbe arricchita di tutto ciò che ha fatto e che ha scritto (ma per farlo con precisione ci vorrebbe anche qualcuno che ha assistito direttamente alle sue lezioni ho letto tutto, io personalmente possiedo nel mio archivio quasi tutte le sue pubblicazioni ma ne ho lette solo alcune). Le modifiche che sia io che altri utenti "proviamo" a fare vengono modificate, nonostante una di queste provenga dalla stessa wikipedia. La critica di Hans Bethe su Zichichi "fisico mediocre" è prima di tutto decontestualizzata. Prima che Odifreddi la raccogliesse e la mettesse nel suo libro nessuno la conosceva, perchè era una critica di Bethe uscita un po' "sottobanco", in quanto all'epoca (così come oggi) la posizione di Zichichi sullo sviluppo scientifico è contro lo sviluppo delle armi. C'è scritto in tutti i suoi testi e lo si può sentire in tutte le sue interviste. Uno degli esempi, già portato all'epoca della seconda guerra mondiale, riguarda un utilizzo sbagliato dell'energia atomica (utilizzo buono: centrali - utilizzo sbagliato: bombe). Hans Bethe è stato direttore dello sviluppo della bomba atomica, e la deduzione che si può ricavare è ovvia. Ora: l'affermazione di Bethe, nei confronti di Zichichi, a parte il libro di Odifreddi, non ha fonti su internet. Leggere su wikipedia "il premio nobel Hans Bethe dice che è un buon organizzatore ma un fisico mediocre" fa pensare, al lettore medio, di cultura scientifica bassa, che Zichichi sia effettivamente un fisico mediocre. Nonostante abbia quasi raggiunto il nobel con la scoperta dell'antideutone (nobel che in quel periodo non veniva consegnato agli italiani per motivi burocratici, e che non vinse un altro italiano, matematico, di cui non ricordo il nome, anch'egli meritevole in quegli anni). La frase riportata da Odifreddi, rientra per tanto in un contesto, che se non riportato in toto, non rende giustizia allo scienziato. Ricordiamo che Odifreddi, per quanto nella sua pagina non venga detto (al contrario di Zichichi, che è una persona pacata e pacifica) è un superbo, con idee eugeniste, filo-naziste e razziste, discriminatore di cristiani (e religiosi in generale, anche se iniziò a parlare tranquillamente di religione, per "zuccherare la pillola" quando ancora scriveva del suo viaggio a Santiago de Compostela insieme a degli amici credenti) e discriminatore di disabili. Le sue affermazioni sul blog di Repubblica lo stanno facendo deridere e compatire su tutto il web. Gli è stato consegnato l'asino d'oro, per le castronerie affermate in ambito di fisica, da dei docenti dell'università di Perugia. Invece su wikipedia, da com'è trattato l'argomento, sembra che Zichichi sia un uomo deriso mentre Odifreddi un uomo in gamba criticato senza fondamenta. Peccato che nella realtà sia l'esatto contrario. Io mi sono infastidito per la schermatura della pagina da parte dei denigratori di Zichichi, che guarda caso sono gli stessi che scrivono sulla pagina di Odifreddi, e non nego che per quanto wikipedia sia libera, quando c'è una sorta di alleanza fra utenti che hanno le stesse idee, oltre che intelligenza e furbizia nell'applicarle, sia difficile far valere la vera ragione. Scusami per il lungo intervento, era per spiegare il mio punto di vista, da uomo di scienza e amante della giustizia. A presto --Harukanaru (msg) 11:37, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao,

Se avessi saputo che la mancanza di dimensioni alternative sarebbe stata un problema l'avrei detto prima :)

Ho lavorato al logo totalmente in vettoriale, quindi qui trovi un svg che può essere usato per qualunque scopo.

·· Quatar » posta « 10:21, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]

In realtà alle 5 non ti potevo rispondere perché dormivo...diciamo che mi piaceva un po' prendere in giro la fissa di inseguire l'editcount ;)

--Vito (msg) 13:30, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]

No no, altrimenti avrei attivato la creazione di molte più pagine e avrei sfruttato il fatto che non ho alcun limite sulle api ^^

--Vito (msg) 20:44, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]

ti ho risposto Discussioni utente:.mau.#milione da me, -- .mau. ✉ 16:51, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]

Stavo proprio cercando di sistemare un conflitto per wikidata, cercherò di stare più attento. Grazie! Ciao --Baroc (msg) 08:45, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Il problema che si verifica da qualche tempo con la mailing list e le caselle di posta Tin/Interbusiness non è stato risolto. Puoi iscriverti con un nuovo indirizzo di posta elettronica. Grazie, M/ 15:25, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ottimo, ri-iscriviti con quello che ti approvo. Ciao, M/ 22:46, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Okay, va benissimo lo stesso. --M/ 12:46, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

Partendo dalla fine: solita divergenza di idee, se vi pare il caso di tenerlo lì fatelo. Per quanto riguarda la purga, m'ero ripromesso di dargli un occhio più tardi, effettivamente non funziona per niente bene (potrebbe trattarsi anche dell'accumulo di arretrati, eh). Diciamo che comunque potremmo prendere la palla al balzo e lasciare la versione attuale... probabilmente verrà digerita fra qualche tempo, così da far contenti guelfi e ghibellini. Se persiste troppo a lungo, facciamo ritirare lo sciacquone. --Gnumarcoo 18:03, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

E' possibilissimo. Diamo al tempo l'occasione di far da galantuomo, e se no gli diamo una spinta fra un poco. --Gnumarcoo 19:04, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Eh va beh, finché sono le orecchie va bene. Lascia stare i capelli però, che non me ne sono rimasti tanti. --Azz... 10:29, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Beh, la scala è logaritmica sul numero di cifre (lo spazio tra 10 e 100 è come quello tra 100 e 1000), e mi sembrava utile farlo notare. Forse la didascalia va chiarita scrivendo che va come il log log del numero?--Dr ζimbu (msg) 10:54, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Hai assolutamente ragione, è giusto dirti però che l'argomento del mio primo intervento era sulla non applicabilità della proposta di Pequod, spiegandone i motivi; se poi quello si è sentito chiamato in causa, ed ha reagito (mi perdonerai se lo sottolineo) andando contro tre regole, non me ne devo prendere carico io. Come ho scritto ad Ignis lui è molto abile a rigirare le frittate ed a fare apparire ciò che non è (un fatto personale) ma il concetto della non coerenza nell'applicabilità delle sanzioni è un fatto che credo anche tu abbia avuto occasione di riscontrare, ed era quello che mi premeva comunicare a Pequod. --Peter eh, what's up doc? 23:48, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ok, tutto a posto. Fai i grattini al tuo gatto da parte mia :-). --Peter eh, what's up doc? 00:04, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

L'ho sbloccato anche se credo che ancora non rientri nei parametri e potrebbe andare comunque in cancellazione. Ciao--Burgundo^(posta) 08:01, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao. Correggimi se sbaglio, ma oltre al consenso sul blocco effettivo era emersa anche la necessità di bloccare all'utente la funzione Invia mail, se non altro per il fatto che è finito in UP proprio a causa degli insulti rivolti via mail. Vedi tu se cambiare le impostazioni del blocco. --93.65.98.181 (msg) 18:26, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sì, avevo notato che c'era chi l'aveva proposto, ma non l'ho ritenuto necessario, penso che Marte77 saprà evitare di abusare nuovamente di quella funzione (e in caso contrario ci si mette poco a cambiare le impostazioni).--Sandro_bt (scrivimi) 23:58, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Prima di tutto volevo ringraziarti per la fiducia che riponi in me :)
La prendo larga: quello dell'admin non è un ruolo a cui pensavo di accedere, non avendone mai avuto bisogno (l'unica cosa che devo delegare agli admin, di solito, sono i C9). Nell'ottica del fatto che non sono io a doverne avere bisogno, bensì la comunità, sarei tendente ad accettare, ma sono titubante per alcune cose, prima fra tutte il patrolling (se non si conta il sorvegliare i miei OS, penso di aver fatto patrolling tra le ultime modifiche forse dieci volte da quando sono qui). La mia prospettiva sarebbe sostanzialmente quella di svuotare alcune categorie di lavoro sporco (cancellazioni immediate, spostamenti...) o altre cosette tecniche. Questo è sufficiente? --Syrio posso aiutare? 13:48, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Allora va bene! Grazie ancora :) --Syrio posso aiutare? 16:14, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

"Regolarmente" è un filino esagerato. Però un nodo al fazzoletto bisogna pur farcelo, prenotando nel contempo una bella scorta di popcorn: un utente bloccato al termine di una lunghissima procedura il 1 settembre 2012 da Castagna, il 6 febbraio successivo contesta ancora quella procedura (sorvolo sulle svariate volte in cui m'ha vaticinato espulso a calcioni da WP), e poi la ri-contesta il 22 febbraio, affermando più e più volte che il sottoscritto è un "rigirafrittate". Subito dopo non esser riuscito a deflaggare l'incauto admin che lo bloccò se ne va in giro ad affermare che questo incauto admin è "bullo", "maleducato", "provocatore", "offensivo", "vessatore", "vile", "risentito di essere stato portato allo scoperto", "furbo (o, meglio, un furbetto)", "molto abile a rigirare le frittate" (ma non ero io quello?) e poi conclude col botto lamentoso, affermando che siccome questo admin non si è dimesso dopo l'ultima riconferma, evidentemente "correttezza e dignità sono moneta fuori corso". Tutto ciò non è bellissimo? Ebbene: io da questo utente così beneducato (una volta mi pareva esistesse il blocco per attacchi personali: io l'ho preso per aver detto di uno che aveva "dei problemi". Ma forse si trattava di un'altra era...) e dalla memoria così lunga e tetragonalmente fissata sul suo infausto episodio mi aspetto delle incredibili rivelazioni riguardanti quella procedura che tanto l'ha colpito. Esploderà wikipedia come una supernova, evidentemente.--Presbite (msg) 17:36, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]

sandrobot ,volevo chiederti perchè hai bloccato l'utente rizzi888? ti chiedo anche se riesci a sbloccarlo , perfavore.

Ti ho risposto nella mia talk. Ciao.--93.36.130.125 (msg) 21:27, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro! Scusa l'ora tarda, ma in quanto tua "creazione" mi sento autorizzato a romperti le scatole se ho dei dubbi :)
Nello specifico, per cominciare alla grande con la gestione dei copyviol sono riuscito a impantanarmi in una questione un po' torbida: in Castelfranco in Miscano c'erano sia un copyviol dal 2010 che un copyviol inverso dal 2007 (ci aveva copiati il sito del comune; però, l'utente che aveva inserito il testo qui su Teknopedia è stato poi bloccato per ripetuto copyviol, tanto per semplificare la faccenda). Dunque, dopo un po' di passaggi (trovi i dettagli nella mia talk e in quest'altra) ho oscurato tutte le revisioni con dentro il copyviol del 2010, e ho invece ripristinato il testo del 2007 che era stato rimosso. Giusto, no? --Syrio posso aiutare? 01:25, 1 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Many many thanks. Vedo che mantieni i soliti orari improponibili...Bah, l'importante è che ci si becca!--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 04:12, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ahahah vero. Oggi unica tirata. Mi sa che wiki ha qualche problema di ignota natura al momento, a parte che è lentissima succedono cose strane tipo che non mi arrivano i messaggi in talk e cose varie. Bah, o quello o sto sclerando dal sonno.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 04:21, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto, grazie. Buonanotte Sandroooo!!!!!--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 04:41, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La dimostrazione del limite di ${\displaystyle {\frac {senx}{x}}}$ della pagina limiti notevoli è sbagliata perché incompleta, possiamo discutere su come integrare la dimostrazione ma non sul fatto che questa sia carente. Quindi gradirei che tu ripristinassi la mia modifica o ne proponessi una equivalente.--87.3.206.205 (msg) 23:50, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra fosse sbagliato, semmai dava per scontato un fatto abbastanza chiaro. Comunque la modifica l'ho annullata più che altro per la prima frase che hai aggiunto che era decisamente non chiara (e imho pure fuori posto). Ho comunque modificato leggermente la dimostrazione, dai un'occhiata se ti sembra cheora vada bene.--Sandro_bt (scrivimi) 01:12, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Se vogliamo essere rigorosi non so se citare la simmetria sia sufficiente, per esempio ${\displaystyle y={\frac {1}{x}}}$ è simmetrica rispetto all'origine ma non continua in 0. Forse sarebbe più corretto specificare rispetto all'asse y, o che è pari. Per quanto riguarda l'altra parte ammetto che era abbastanza confusa, ma non che era fuori posto intendendo con questo che imho almeno un accenno al fatto andrebbe scritto.

P.s. Visto che sei così disponibile mi daresti una mano con la funzione di Cantor che non riesco a scrivere una definizione equivalente a tratti?--87.3.206.205 (msg) 07:15, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

A parte che 1/x è antisimettrica e non simmetrica, ma in ogni caso anche la simmetria non implica la continuità, però se esiste il limite destro esiste anche il sinistro e sono coincidenti. Per la funzione di Cantor, il problema qual è? --Sandro_bt (scrivimi) 07:20, 14 apr 2013 (CEST) P.S. Scusa il ritardo, avevo dimenticato di risponderti.[rispondi]

Ciao, se mi dici di quale pagina si tratta ti posso rispondere. Potrebbe trattarsi di uno scorporo, come è successo un'altra volta, o di un copia-incolla sfuggito dal mouse, o di un riadattamento di testo non particolarmente riuscito. Fammi sapere

• PS: capisco che recentemente si siano verificati dei casi anche gravi, non è però che si debba per forza associare "grande contibutore"="copyvioler", anzi mi dà pure fastidio che, a una prima segnalazione, si facciano insinuazioni del genere. --Sailko 15:32, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, ho capito adesso che si tratta di Lisippo. Ma si trattava di un paragrafo o di un testo più lungo? Di solito parto da un testo e lo rielaboro, può darsi che quel giorno abbia salvato per sbaglio troppo presto, non posso ricordare, mi dispiace. Se potessi avere maggiori info, e magari il testo incriminato x mail, potrei cercare di risistemare. Grazie --Sailko 15:46, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

è andata così, mi devo essere scordato di riadattare il testo, magari perché interrotto da qualcos'altro. Il messaggio di Namaar l'avevo candidamente interpretato come l'aver trovato un vecchio copyviol di qualcun altro del 2007 (un altro paragrafo rimosso), a una voce in cui avevamo contribuito entrambi. Non avevo capito che fosse mia la frase incriminata. Mi spiace, però un errore in x.mila voci concedimelo. --Sailko 20:29, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Dubbio: ho annullato questo vandalismo una mezz'ora dopo che era stato fatto, e nel frattempo l'utente non ha più contribuito. Vedo che era già stato cartellinato, quindi andrebbe bloccato, ma ha senso comminare un blocco (che al primo caso dovrebbe essere di 2 ore) a un utente che non è (apparentemente) più online e che, quando tornerà online, probabilmente troverà quel blocco già esaurito? Più in generale, mi capita di annullare vandalismi anche piuttosto vecchi: ha senso in questi casi cartellinare l'utente con template vari? Mi sa un po' di ridicolo (del tipo "te ne accorgi e vieni ad ammormi solo adesso?). Così mi levo il dubbio, perché è un po' che mi ronza. --Syrio posso aiutare? 19:29, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Una precisazione che mi era sfuggito di fare era che, nel secondo caso che dicevo, quasi sempre ho a che fare proprio con IP. Il blocco di due ore stava nella tabellina di WP:Blocco. Allora lo blocco per 24 ore e poi lo tengo d'occhio. Grazie :) --Syrio posso aiutare? 20:36, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Capito tutto! Grazie :) --Syrio posso aiutare? 13:15, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto Niente da replicare; preciso ed imparziale come sempre (tra un po raggiungerai Dome e DryMartini sulla scala dei miei admin preferiti . . . sempre che gli altri non siano gelosi :-D ) e, come sempre, un grattino ai mici. --Pèter eh, what's up doc? 19:31, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo ma prima dovevo scappare; due cose:

1. Castagna che si lamenta dell'aggressività altrui è un paradosso (da qui il mio commento)
2. Il commento al suo voto "Se è così solo con me (che com'è noto sono brutto e cattivo), nessun problema; scrivo giusto per invitare chi lo conosce meglio a valutare se questi tratti non si riscontrino anche in altri contesti" è parimenti da togliere. Il parere contrario (o sospensivo) è una cosa, l'invito rivolto ad altri, nel momento in cui si esprime una propria opinione su un utente, è un'altra e tu sai meglio di me (che prima ho parimenti postato un qualcosa di non corretto) che non è consentita

--Pèter eh, what's up doc? 21:21, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Su C "potresti" avere ragione.

Sul resto "hai" ragione (con un solo piccolo neo: non sempre c'è qualcuno che fa notare l'infrazione alla wikiquette, anzi . . . )

--Pèter eh, what's up doc? 21:49, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Già, e spesso a pagare non è chi ha le colpe peggiori (in questo Wiki non è diversa dal mondo reale).

In ogni caso grazie per i tuoi sempre sinceri ed illuminati pareri --Pèter eh, what's up doc? 22:49, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, sì, mi ero perso un "concluse" e così mi sono inventato un problema inesistente. Ho comunque corretto i quorum considerando una votazione CU sfuggita, ma la cosa non ha ripercussioni sui risultati, dato che ha abbassato leggermente i quorum. Ciao.--Kōji (msg) 01:43, 2 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie Sandrobt per il tuo ben venuto, ho una discussione con danyele, il perche' e da mesi che modifico la pagina della Fiorentina (ho fato delle pagine che non erano esistenti come la pagina della Coppa Grasshoppers, il Premio Nazionale Enzo Bearzot ho modificato molte altre pagine) il mio nome era Enzo '79 lo modificato il guerrisi'79 che e' il mio vero cognome, per vedere la discusione vai sulla mia pagina grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ Guerrisi'79 (discussioni · contributi) 18:34, 5 mag 2013 (CEST).[rispondi]

Io ci provo :-) ma in questi mesi mi sono ripetutamente scontrato su di un muro di write-only da far cadere le braccia... (ti rinvio in merito, come esempio esplicativo, a questo interessante dibattito che riassume il "pensiero" dell'utente su come lavorare a Teknopedia). Dopo aver cercato ripetutamente un dialogo con l'utente (fin da quando editava da IP), e dopo aver cercato allo stesso tempo di spiegargli come lavorare correttamente su Teknopedia, sono purtroppo giunto ad una sola conclusione: è ormai lampante che si tratta di un'utenza monoscopo, la quale ha come suo unico obiettivo l'incensare le varie voci inerenti la Fiorentina; che poi tutto questo venga fatto senza citare fonti, senza rispettare il punto di vista neutrale, l'enciclopedicità e altri pilastri di Teknopedia, è una cosa che sembra non importagli molto. Ho già esposto in passato i miei dubbi circa il reale contributo che l'utenza possa apportare a Teknopedia, così come i miei timori circa il fatto che possa rivelarsi più dannosa che utile all'enciclopedia . danyele 13:27, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! L'elenco degli iscritti al progetto Accoglienza è in fase di sistemazione. Come sai, anche se non è richiesto un numero minimo di contributi mensili o altre forme di "conferma" periodica, un tutor dovrebbe essere abbastanza presente e cercare di passare ogni tanto a sfoltire la pagina delle richieste. Per questo, ti chiederei di confermare entro una settimana la tua adesione come tutor e/o tutor di progetto con un {{fatto}} vicino al tuo nome se intendi mantenere l'impegno (per i tutor di progetto ho un... progetto interessante, quindi anche se finora non sono stati molto considerati non disperare, a breve assurgeranno a nuova gloria!), o di spostare il tuo nome nella sezione "partecipanti di sostegno" se invece non riesci a fornire un minimo di presenza (non serve che sia costante né regolare, eh :P ) o se preferisci contribuire al progetto discutendo in Aula Tutor invece che seguendo i nuovi utenti. Puoi anche rimuovere del tutto il tuo nome dalla pagina se non sei più interessato al progetto (ma un parere al bar del progetto è sempre il benvenuto :) ). Infine, se sei ancora nella lista "iscritti a cui non è ancora stato assegnato un compito", per favore sposta il tuo nome in una sezione più specifica o rimuovilo, perché quella lista verrà rimossa a breve. Anche se sposti il tuo nome da una lista all'altra apponi sempre il {{fatto}} vicino in modo che sia chiaro che hai letto questo messaggio. Grazie per per la collaborazione e per l'aiuto che vorrai darci in futuro. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista
(Questo è un messaggio automatico di Botcrux)

Ok, grazie mille. Se sei interessato da' un'occhiata a questo mio post: nel secondo paragrafo ho lanciato un paio di idee per rilanciare il ruolo dei tutor di progetto. Lascia pure un commento, è importante anche sapere cosa gli interessati sono disposti a fare :) --Dry Martini confidati col barista 22:27, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Pare che, complice l'ora tarda della scadenza, nessuno si sia "accorto" della chiusura dell'elezione di Eustace Bagge... Ci pensi tu (per quello che puoi, ovvio)? Buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 06:45, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie!--Eustace Bagge (msg) 18:12, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Okay, grazie. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:05, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ha ripreso a mettere il testo sulla pagina Ti saluto, vado in Abissinia, per ora l'ho rimosso e segnalato, ma insiste. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:47, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro, ho rimosso. Era in ogni caso OT. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 00:15, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Il comando "fullurl" e il prefisso "tools:" sono molto utili ed evitano di scrivere buona parte dell'indirizzo (che può anche cambiare); i messaggi standard di MediaWiki dovrebbero essere sfruttati, sia per concentrare il lavoro di traduzione in TranslateWiki, sia per far visualizzare il testo nella lingua dell'utente (che può anche non essere l'italiano). --Ricordisamoa 02:18, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho messo un commento nella discussione della pagina. In una frazione continua SOLO il primo termine può essere uguale a ZERO.--80.104.217.37 (msg) 23:11, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

--

Sono interessato al contenuto della voce e per ragioni di studio avrei necessità di contattare chi ha curato la voce stessa in quanto fatta molto bene e con notizie che dovrei verificare con l'interessato. Chiedo cortesemente di poter essere messo in contatto con l'estenzore della voce o magari con il curatore più attivo. Devo insomma usare la discussione e attendere la risposta o posso avere il contatto diretto cosa che mi farebbe più piacere perché ho urgente bisogno di verificare alcune notizie. Grazie di una cortese risposta--CeccoBeppe 10:04, 12 giu 2013 (CEST)

Grazie, ben ritrovato :-) -- g · ℵ (msg) 01:19, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, essendo giunto il momento per bluificare questo link, dato che per avviare correttamente la procedura occorrono funzioni da sysop (punto 7), volevo chiederti, se non ti dispiace, di gettarti la zappa sui piedi provvedere in prima persona. Buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 10:25, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Forse hai sbagliato il link, nella pagina principale andrebbe messo questo. --Pèter eh, what's up doc? 17:15, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Di nulla, grazie a te per tutto quello che fai. --Pèter eh, what's up doc? 17:23, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalarti che nella pagina è presente una violazione del copyright (modifica del 24 aprile, presa da qui), che penso debba essere oscurata. Ciao! --Baroc (msg) 01:42, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Salve Sandro e tutti,

Mi hanno cancellato una pagina che conteneva un progetto politico con delle proposte, e forse non era nello spirito di wikipedia, avrei bisogno di chiederti e chiedervi se esiste su internet qualche programma, strumento, blog,...etc. dove inserire dei progetti politici, poterne discutere e modificare e portarli avanti contattando altre persone, ma che abbia una certa chiarezza e funzionalità, facebook e twitter...non sono certo adatti. Se potreste dirmi qualcosa vi ringrazio anticipatamente. Piero Galimberti Lanaro— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PIERO GALIMBERTI LANARO (discussioni · contributi) 17:51, 1 ago 2013‎ (CEST).[rispondi]

Grazie per la tempestività, adesso do un'occhiata ai contributi. Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:49, 1 ago 2013 (CEST).[rispondi]