Discussione:Anna Finocchiaro

Dalla biografia si evince che questa signora ha svolto attività da pretore e sostituto procuratore dal 1982 al 1987 (5 anni). Dopodiché è entrata in Parlamento e c'è rimasta initerrottamente fino a oggi (21 anni), per sette legislature. In magistratura non rientrerà più, nolente o volente. Ha senso attribuirle ancora la professione di magistrato? Propongo quanto meno la soluzione adottata per D'Alema, che viene indicato come "dirigente politico - giornalista".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.150.134.150 (discussioni · contributi) 09:49, 22 feb 2009 (CET).[rispondi]

Che la società civile catanese non la veda più di buon occhio lo conferma padre Salvatore Resca, anima di Cittainsieme, movimento nato una ventina d^anni fa per il riscatto della città intorno a una delle parrocchie più attive nella denuncia del malaffare: «Roma si disinteressa di Catania. Dovrebbe interessarsene sotto lo stimolo dei deputati e senatori eletti qui, non tanto uno stimolo clientelare, ma politico. Anna Finocchiaro è sparita, Bianco pure. Dove sono i parlamentari eletti in città? Se li inviti. Non vengono»

Non credete che questa dichiarazione sia superflua? Altrimenti potrebbe andare bene qualsiasi dichiarazione fatta su questa persona. Credo che sia il caso di eliminarla. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da MusicPeppe (discussioni · contributi), in data 2 mar 2008.

Fatto. Ho eliminato anche il paragrafo precedente. A parte la dubbia rilevanza, c'è anche il problema che la "fonte" era un blog, che citava un altro blog che riportava un articolo, presumibilmente violando il copyright (da MicroMega, che purtroppo mi pare non abbia l'articolo disponibile gratuitamente online). Ora vedo di sistemare alcune cose nella voce. --Jaqen l'inquisitore 02:06, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Alle 21:15 del 16 apr 2008 l'utente Sannita ha rimosso l'editazione alla voce Anna Finocchiaro che aggiungeva quanto segue:
"Sulle ragioni della sua sconfitta si ipotizza la discussa collaborazione di Salvo Andò al suo staff elettorale. "
Questo con la seguente "motivazione": "Annullate le modifiche di 62.13.173.89 (discussione), riportata alla versione precedente di 80.181.191.91"
Si richiede discussione motivata su tale editazione: in mancanza di obiezioni la versione sara' ripristinata entro un mese esatto a partire da oggi.
Grazie per l'attenzione.
--62.13.173.8915:00, 17 apr 2008 (CET)[rispondi]

Definire quell'inserimento semplicemente come POV e Senza Fonti può bastare come richiesta di motivazione dell'annullamento? --Retaggio (msg) 15:07, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Prendendo ad esempio altre voci di enciclopedia, quale quella di Schifani, ho ritenuto opportuno aggiungere tale paragrafo anche qui. Si parla di collaborazione politica con mafiosi o quasi mafiosi (dove per quasi mafiosi si intende concorso esterno, voto di scambio e cose del genere). Mi sembra più che rilevante. Ho aggiunto un articolo dell'Espresso come fonte, avrei aggiunto i filmati di Repubblica TV ma mi sembrano non funzionanti. --84.220.227.211 (msg) 16:25, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sì ma che senso ha il paragrafo successivo sul suo intervento sulle donne nei media italiani ? Andrebbe quantomeno ristrutturato (s_vecchiato non loggata) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.42.124 (discussioni · contributi) 09:06, 27 lug 2010 (CEST).[rispondi]

Rispondo innanzitutto a s_vecchiato: non c'entrava niente e l'ho eliminato.

Rendo noto di aver aggiunto un paragrafo sulla Solsamb del marito Melchiorre. Mi spiace che occupi tutto questo spazio nell'economia della voce, ma i fatti sono intricati e più di tanto non sono riuscito a stringere. Anche se apparentemente la vicenda non vede la Finocchiaro protagonista (se non perché era presente alla cerimonia inaugurale del PTA di Giarre e il marito è al centro della vicenda), è però vero che la controversia è sorta, oltre che in relazione all'ingente finanziamento ministeriale, soprattutto con riferimento al legame politico PD-Lombardo quater. La vicenda è grossa: si valuti un tag che ne evidenzi l'instabilità, visto che Melchiorre dovrebbe aver fatto ricorso al TAR. --PequoD76^(talk) 17:16, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Cosa significa non c'entrava niente e l'ho eliminato? Sono o no dichiarazioni della Finocchiaro? Prego di discuterne qui prima di fare altre azioni simili, grazie --79.16.60.85 (msg) 18:40, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non possiamo certo fare una collazione di dichiarazioni della Finocchiaro. Questa è wikipedia, non wikiquote. La citazione potrebbe risultare opportuna se contestualizzata o se inserita in altra voce che tratta delle donne nella società moderna. Queste le motivazioni per cui una citazione bruta non penso sia utile a nessuno, tanto più se infilata nella sezione Controversie. Tu l'hai giustamente ricollocata, ma la mancanza di contesto resta. --PequoD76^(talk) 18:57, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Quanto alla questione Solsamb, c'è da fare un po' d'ordine relativamente al passaggio Casa della Salute/PTA, che nella versione da me realizzata è un po' confusa. Se nessuno mi precede, provvedo alla sistemazione quanto prima. En passant, faccio notare che le fonti sono alquanto contraddittorie rispetto all'importo complessivo e alla sua destinazione: le cifre menzionato vanno da 1.200.000 a 1.700.000€ e non è chiara la forma della ripartizione, ad es. se relativa a tutte i 40 e più PTA che dovevano essere costituiti. --PequoD76^(talk) 20:36, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sulla sezione pesa un tag P imho ingiustificato. Che significa fonte di parte avversa? Se non erro, Libero cita dati di fatto e il rigo che lo riassume non aggiunge niente di originale. Dovremmo aspettare che la cosa venga riportata da un giornale di partito? Se c'è consenso (anticipo che non riterrò il silenzio un assenso implicito) toglierei il tag. --Pequod76^(talk) 01:00, 25 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo --79.51.129.232 (msg) 20:54, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A parte Libero, chi l'ha coinvolta in questo scandalo? Chi ha deciso che 790 mila euro per un appartamento sia un prezzo scandaloso? Cercando su google non escono grossi risultati.... Per me è un pezzo POV da eliminare.--Figiu ^(msg) 15:17, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Quello è chiaramente un appartamento a canone privilegiato. Qualcuno tolga quell'avviso di POV, grazie --79.52.201.11 (msg) 19:35, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ci vogliono fonti attendibili e imparziali.--Figiu ^(msg) 19:48, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

La fonte c'è ed è riportata. --79.52.201.11 (msg) 20:02, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se avessi letto gli interventi di prima, invece di sentenziare, ti saresti reso/a conto che ho fatto notare che la notizia (sempre che di notizia si tratti, forse sarebbe meglio definirla supposizione) è stata data esclusivamente da Libero, quotidiano non certo imparziale.--Figiu ^(msg) 20:56, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Invece La Repubblica, ovvero il quotidiano usato qui su Teknopedia per scrivere le voci degli esponenti di centro-destra, è chiaramente imparziale. Rimuovete tutte le informazioni provenienti da La Repubblica e poi si potrà riparlare di lasciare un avviso POV sulla voce della Finocchiaro. Altrimenti, accettate semplicemente il fatto che Libero non può essersi inventato le informazioni che riporta e togliete quell'avviso --79.52.201.11 (msg) 21:03, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se una notizia fosse riportata esclusivamente da La Repubblica, potresti anche avere ragione. In questo caso è solo Libero a riportarla, non ci sono altre fonti attendibili, nè procedimenti giudiziari a carico, quindi la notizia è POV--Figiu ^(msg) 21:49, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

In questo caso, mi pare molto strano che venga usata solo Repubblica come fonte. In ogni caso, il fatto non può essere inventato, che lo dica Libero o altri, dunque non capisco da dove derivi il POV. Inoltre, non mi pare ci sia il consenso necessario per togliere il pezzo --79.16.59.136 (msg) 21:33, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Figiu, hai tolto il paragrafo. Nell'oggetto scrivi come da discussione: intendevi autocitarti? --Pequod76^(talk) 21:35, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Intendevo che le motivazioni stanno in discussione. Ho lanciato questa discussione da giorni, sei intervenuto nell'altra, questa non l'hai vista? Così almeno te l'ho fatta notare. Entra nel merito e rispondi ai miei dubbi. Per quanto riguarda l'IP, che la Finocchiaro abbia acquistato un appartamento magari non può essere inventato, ma che il prezzo sia scandaloso è solo un'opinione di Libero (giornale legato alla parte avversa di quella della Finocchiaro), ci sono altre testate autorevoli o procedimenti giudiziari che sostengono la stessa tesi?? Se una tesi è sostenuta da una sola parte, siamo alla definizione di POV--Figiu ^(msg) 02:31, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

La modifica apportata non risolve il problema, resta una sola fonte (e pure di parte), quindi la notizia è POV e IMHO va eliminata.--Figiu ^(msg) 03:18, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono del PD e su WP non faccio politica L'ho riletta oggi. IMHO dovremmo già vergognarci di averla inserita a suo tempo, ora vergognamoci di avere lasciato così a lungo un'informazione evidentemente da campagna elettorale, priva di qualsivoglia minimo requisito di credibilità. Non è neppure una notizia, si tratta di valutazione tendenziosa pubblicata da un unico periodico, per di più di parte avversa (molto avversa). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:56, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A proposito di questo edit di Figiu, mi permetto di dissentire: la sezione che ho curato riporta l'attività giornalistica di alcuni periodici, non la mia personale. Così come siamo soliti prevedere una sezione di aspetti controversi delle figure di cui curiamo la biografia, altrettanto in questo caso. In cosa consiste la non neutralità? Nel fatto che non si tratta di sentenze passate in giudicato? Ripeto: sono indagini giornalistiche, niente di più e niente di meno. La sezione non dice che la Finocchiaro sia colpevole di una macchinazione politico-affaristica ma riporta - e questo è certamente vero - che intorno alla faccenda è venuto su un caso. Prego Figiu di darmi una risposta. Grazie. :) --Pequod76^(talk) 21:15, 10 giu 2011 (CEST) p.s.: preciso che l'indagine inizialmente condotta da una piccola realtà giornalistica è stata poi ripresa da importanti giornali, citati puntualmente: Repubblica e Il Giornale.[rispondi]

Allora innanzitutto su wikipedia si parla di fatti e non di "sospetti". Poi citare Sud Press come fonte autorevole non mi sembra il caso, visto che quel giornale non è proprio apartitico. Per il resto non ci capisce perchè questa vicenda debba essere descritta così dettagliatamente nella biografia di Anna Finocchiaro, quando nel filo conduttore del discorso ci sono una serie di fatti in cui lei non è certo la protagonista. Si parte dalla Gazzetta Ufficiale per passare per Asp, Ministero della Salute, Lombardo e Russo...la Finocchiaro è protagonista solo due volte per aver sposato una certa persona e per aver presenziato ad una inaugurazione. Se non è POV questo...--Figiu ^(msg) 15:03, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Citare Sud Press come fonte autorevole? Non ti seguo. L'ho fatto io o Repubblica e Il Giornale?

Su wp non si parla di sospetti?????

La Finocchiaro è sospettata di esser stata dietro ad un grossa manovra politica che avrebbe fruttato un accordo politico tra Lombardo e il PD siciliano. Non è protagonista per chi ha sposato, ma per chi è suo marito, la cosa è un tantino diversa. Sarebbe del resto lei protagonista di uno scandalo politico e affaristico, non certo suo marito, che risulterebbe solo l'utilizzatore finale del frutto dell'accordo. Gli avvisi P non possono essere messi in allegria. O mi offri motivazioni convincenti o richiederò un parere sulla voce. --Pequod76^(talk) 03:06, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non so se sulla voce da te segnalate si parla di sospetti, non ho mai letto quella voce attentamente. Tornando a questa di voce, credo che non si possa tenere un aspetto controverso, in cui il personaggio di cui si sta scrivendo la biografia non è protagonista, che occupa più della metà della biografia. Questa dismisura rende la voce POV, da qui l'avviso P, che a mio avviso non è certo messo in allegria. Per me è POV anche il paragrafo su affittopoli, per le motivazioni di cui sopra. Segnala questa discussione ai vari progetti e chiedi pure pareri. --Figiu ^(msg) 12:52, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa, mi sono lasciato prendere la mano. Voglio però dirti che l'ipotesi della controversia è che appunto la Finocchiaro sia la protagonista della faccenda. È solo per il suo essere in grado di costituire un intreccio affaristico-politico che tutta la storia - secondo l'ipotesi - ha potuto avere corso. Che ne pensi? --Pequod76^(talk) 00:31, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ne penso che non si può andare avanti per supposizioni e va aggiustato questo grosso squilibrio all'interno della voce.--Figiu ^(msg) 10:07, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Evidentemente non riesco a spiegarmi. Due giornali a tiratura nazionale (la Repubblica nella sua edizione palermitana) parlano di un'ipotesi di scandalo. A questo punto la voce - mi chiedo - deve parlarne o no? Certo, si tratta di un'ipotesi, ma un'ipotesi in cui la Finocchiaro è di fatto l'unico personaggio chiave (l'avviso P in questo senso non dice la verità). Forse, se la questione è per te di equilibrio complessivo della voce, si può cassettare qui la sezione che ho preparato e adattarne una assai meno approfondita (per spiegare adeguatamente la cosa non sono riuscito a sintetizzare di più, ma una versione assai meno ambiziosa è possibile, anche se forse più allusiva). Non c'è bisogno di aver letto la voce su Berlusconi per comprendere che le ipotesi controverse su personaggi pubblici del passato e del presente trovano spazio su wp, purché appoggiate su fonti. Cosa vuol dire a questo punto il tuo non si può andare avanti per supposizioni? Certo che si può: non sono mie supposizioni, sono ipotesi giornalistiche. --Pequod76^(talk) 11:37, 14 giu 2011 (CEST) p.s.: per ora ho segnalato questo thread al progetto:politica.[rispondi]

Grazie a Pequod per la segnalazione che mi ha fatto (ri)giungere qui.

Ho cercato fonti e letto i ref: L'affare Solsamb IMHO è riconducibile alla lotta politica, non a questioni penali: della serie io faccio qualcosa, chi viene dopo lo disfa. Per l'appartamento, ricordo di aver già segnalato la cosa, nella valutazione del valore di un immobile non si tiene conto solo del valore al metro quadro in zona, ma dello stato, delle servitù, di altre decine di parametri. Mi sembrano solo due pretesti POV contro la titolare della voce. Al massimo, se ne potrebbe accennare, chiarendo (se esistono) gli esiti negativi di inchieste giudiziarie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 12:46, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se io mi metto d'accordo con te perché tu assicuri un appalto alla ditta di mio marito e io, per parte mia, prometto di organizzare un appoggio politico al governo regionale della tua parte, il profilo penale esiste. Cercherò di essere un attimo brutale: perché nel confronto tra delle fonti e i vostri illustri pareri dovremmo dare ascolto ai secondi? Altro discorso è se ho interpretato male le fonti (la ricostruzione non è stata facile). Al massimo, se ne potrebbe accennare, chiarendo (se esistono) gli esiti negativi di inchieste giudiziarie: secondo quale linea guida?

La questione dell'appartamento per favore discutiamola in sezione dedicata. --Pequod76^(talk) 12:55, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho anche digitato IMHO, senza ritenerlo illustre, solo discorsivo. Posso non aver compreso che tale retroscena esiste, come afferma Pequod; non ho trovato segni di attività giudiziaria (ho letto male e superficialmente?), solo di accuse a mezzo stampa e delibere annullate. Riguardo alle linee guida, non è ad esse che mi sono riferito nel ragionamento, ma al dubbio (mio) che non ci sia rilievo e che ciò che scriviamo noi giornalisti potrebbe non essere stato controllato e verificato come richiede la deontologia professionale. (La pubblicazione di un pezzo giornalistico rende automaticamente enciclopedica una voce? Non mi pare) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 13:07, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, prendo atto del tuo parere, che mi sembra ragionevole. Penso che a maggior gloria di it.wiki, piuttosto che tenere una sezione pov, valga la pena decidere con serenità verso una di due ipotesi: si toglie il tag/si espunge il paragrafo. :) --Pequod76^(talk) 16:12, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che l'affare Solsamb è stato oggetto di cronaca giornalistica e ci sono atti formali della Regione riferiti ad essa, forse vale la pena di tenere la notizia. Ma il capitolo è come una voce a sé e Finocchiaro ne appare non come implicata, ma come coniuge. Per ora questo non è reato
IMHO basterebbe scrivere:
Nel 2010 un articolo di Alessandra Ziniti, della redazione palermitana di Repubblica, avanza sospetti che dietro l'alleanza tra Lombardo e il PD per la costituzione del nuovo governo regionale vi sia un accordo affaristico, legato a finanziamenti ministeriali per la sanità e incentrato sul marito di Anna Finocchiaro. A sollevare il polverone era stata, in effetti, l'agenzia di giornalismo investigativo SudPress. Per parte sua, il PD siciliano ha avanzato l'idea che la querelle sia sorta proprio per attaccare la decisione di appoggiare il governo Lombardo.
Nel 2007 la ditta Solsamb, di cui è amministratore delegato Fidelbo Melchiorre (marito di Anna Finocchiaro), ottiene un appalto dalla Regione Sicilia riguardante l'informatizzazione della Sanità regionale. In seguito alla Solsamb sarebbero giunti finanziamenti tramite la Regione per altri incarichi ricevuti. L'assessore regionale alla Sanità, Massimo Russo, , revoca l'appalto; nel febbraio 2011 il direttore dell'ASP firma una delibera in tal senso.
Solo una bozza, su cui siete cordialmente invitati a compiere modifiche (qui non c'è il tasto del rollback). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 12:37, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Per me funziona. Confesso che avrei voluto essere più sintetico ma non mi è riuscito. La tua mi sembra una versione adeguata. --Pequod76^(talk) 02:36, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

L'articolo della Ziniti non fa riferimento esplicito a nessun accordo affaristico dietro l'alleanza tra Lombardo e il PD, quindi scrivere ciò è una forzatura. Al massimo metterei

Nel 2007 la ditta Solsamb, di cui è amministratore delegato Melchiorre Fidelbo, marito di Anna Finocchiaro, ottiene un appalto dalla Regione Siciliana riguardante l'informatizzazione della Sanità regionale. Nel *mese* 20** l'assessore regionale alla Sanità, Massimo Russo revoca l'appalto, valutando delle irregolarità nelle procedure di assegnazione alla Solsamb, che effettua ricorso al TAR, ma nel febbraio 2011 il direttore dell'ASP dispone ufficialmente la revoca dell'appalto.

(in tutto questo in Melchiorre Fidelbo, non ho capito quale sia il nome e quale il cognome...)--Figiu ^(msg) 11:27, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho idea che Fidelbo sia il cognome.

È vero che l'articolo non lo dice esplicitamente, ma non possiamo dire che non lo dica (Dopo le elezioni regionali, nelle quali Raffaele Lombardo batte proprio Anna Finocchiaro). Tutto l'articolo poggia sul presupposto narratologico dell'accordo mpa-pd. Bisogna dunque correggere il dettato Nel 2010 un articolo di Alessandra Ziniti [...] avanza sospetti..., magari appoggiandosi all'articolo del Giornale, che è invece esplicito. Sullo sfondo, però, tra i presenti alla manifestazione c’è chi urla «vergogna». Per capire il perché di quelle grida occorre fare attenzione alle date. Che hanno portato la società di riferimento del marito della più «legalista» delle figure del Pd a ottenere un bel gruzzolo di soldini dalla giunta eletta col centrodestra che oggi governa col centrosinistra. Riassumendo: si tratta di un aspetto controverso, quindi certamente bisogna esporre la cosa in modo più neutrale di come sia riuscito a me, possibilmente fontando la presa di posizione del pd. Però se vogliamo parlare della cosa, lo dobbiamo fare compiutamente, dando cioè conto del panorama per quello che è. Il panorama è appunto quello dell'accordo politico-affaristico. Sia chiaro, il punto sottolineato da Figiu sulla Ziniti non lo contesto affatto. L'importante è che si capisca di cosa stiamo parlando o la notizia nella voce su Anna Finocchiaro risulta del tutto ingiustificata. --Pequod76^(talk) 11:39, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dall'articolo de "Il Giornale" si evince anche che "La signora Finocchiaro ha fatto sapere che sporgerà denuncia per diffamazione versus il sito Sudpress che ha avanzato dietrologie e sospetti". Pequod ti invito a cominciare a ridurre il testo in questione.--Figiu ^(msg) 11:58, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ok per me, ma non è meglio che concordiamo un testo qui? --Pequod76^(talk) 12:19, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Proviamo così:

Nel 2010 l'agenzia giornalistica SudPress avanza il sospetto, ripreso da Repubblica, che dietro l'alleanza tra Lombardo e il PD per la costituzione del governo regionale vi fosse un accordo affaristico, in quanto nel 2007 la ditta Solsamb, di cui è amministratore delegato il marito di Anna Finocchiaro, Fidelbo Melchiorre, aveva ottenuto un appalto dalla Regione Sicilia nel settore della Sanità. Finocchiaro sporge querela contro SudPress.
Dopo le elezioni regionali che vedono la vittoria di Lombardo e la successiva formazione di una maggioranza di cui fa parte anche il PD, l'assessore regionale alla Sanità Massimo Russo revoca l'appalto per autotutela; nel febbraio 2011 il direttore dell'ASP firma una delibera in tal senso.
Scrivo il pezzo in questi termini perché le date evidenziano che occorre andare cauti: nel 2007 il PD era in opposizione contro Cuffaro, nel 2008 le elezioni le ha vinte Lombardo, attualmente il PD fa parte della maggioranza (la stessa che annulla l'atto).
IMHO per me è tutta una montatura. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:29, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perdonatemi, io in questo momento non ho la lucidità per affrontare un discorso complesso come questo. Vi lascio carta bianca sull'immediato. Se un domani riesco a riprendere in mano la questione, vi avverto personalmente e vi faccio una proposta (non è detto che sia necessario). Cmq trovo che almeno in termini quantitativi sia più proporzionata la via che avete intrapreso. --Pequod76^(talk) 13:05, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che ci sono di mezzo querele da parte della Finocchiaro, qualcuno deve prendersi la responsabilità di riportare parti "sospettose" e toccherebbe a Pequod76 visto che il paragrafo l'ha scritto lui, per me possiamo anche togliere l'intero paragrafo.--Figiu ^(msg) 14:35, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Quelli che si sono "trastullati" con questa faccenda 2 anni fa, ora possono aggiornare la voce ott 2011, fidelbo indagato , ott 2012, fidelbo imputato... --78.134.0.181 (msg) 04:01, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

Il soggetto di questa biografia ovvero Anna Finocchiaro non è indagato. Quindi non cambia assolutamente nulla. Quel pezzo andrebbe alleggerito ad esempio "avanza il sospetto, ripreso da Repubblica,[5] che dietro l'alleanza tra Lombardo e il PD per la costituzione del governo regionale vi fosse un accordo affaristico" nell'articolo di Repubblica non si riprende nessun sospetto. Io casserei tutto il paragrafo--Figiu ^(msg) 15:12, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

dai su, ne avete discusso per 2 anni, prima c'era la tesi che fossero tutti "dietrologie e sospetti" (cit.), e nella voce si parla di una querela. ORA sono molto piu' che dietrologie. Quindi, o si cassa tutto il paragrafo (ma sicuramente, visto il dibattito, qualcuno non sarebbe d'accordo), oppure lo si completa. Lo farei io, ma non ne ho voglia :) --78.134.0.181 (msg) 17:54, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusate se mi inserisco pur non avendo mai partecipato alla discussione. Se ho ben capito il signore in questione è rinviato a giudizio, e visto che il motivo è un appalto legato alla politica, e che il signore è anche consorte di un politico di primo piano, io sono per l'assoluta pertinenza dell'informazione. Su WP abbiamo migliaia di casi simili su personaggi legati alla politica. Naturalmente il paragrafo andrebbe impostato tenendo conto della presunzione di innocenza fino a definitiva condanna, dovrebbe essere breve e asettico, citando precise informazioni con fonti riferibili a giornali prestigiosi Saluti--sebasm 13:52, 16 nov 2012 (CET)

E' un paragrafo in cui si dice tutto e il contrario di tutto. L'accordo politico tra Pd e Lombardo sarebbe al fine dell'appalto, ma appena fanno il Governo l'appalto viene revocato. Non è proprio logico. Trattandosi infine di una vicenda in cui il protagonista non è Anna Finocchiaro, ma il suo consorte, propongo di eliminare l'intero paragrafo.--Figiu ^(msg) 17:06, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Su Teknopedia contano le fonti, non le speculazioni personali degli utenti. Favorevole al mantenimento del paragrafo. Ho anche aggiornato la voce con la notizia del rinvio a giudizio di Fidelbo. --79.52.206.85 (msg) 18:53, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Speculazioni saranno quelle di chi, vuole fare emergere dei lati negativi in una biografia, per responsabilità (in fase di accertazione) di soggetti diversi dal protagonista della biografia. Le valutazioni degli IP non so fino a che punti abbiano un peso. Registrati e loggati.--Figiu ^(msg) 10:39, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusa Figiu ma davvero non colgo il senso di eliminare questa importante informazione. Mi pare che la ciccia ci sia, le fonti pure, dov'è il problema? Se dovessimo seguire questo suggerimento dovremmo cancellare una marea di paragrafi che ci sono in centinaia di profili di politici non soltanto italiani. Qui parliamo di un rinvio a giudizio per il marito della Finocchiaro per un appalto della regione sicilia. Considerando che Anna era anche candidata alla Regione mi sembra assurdo omettere, sarebbe contro i principi di WP. Spero di essere riuscito a convincerti--sebasm 22:52, 16 nov 2012 (CET)

Faccio un esempio facile facile: se la tua linea fosse corretta dovremmo immediatamente procedere alla cancellazione di una serie di paragrafi nella voce Silvio Berlusconi, per esempio il paragrafo "Scandali legati a presunti illeciti di natura sessuale" che coinvolge persone che c'entrano meno del marito della Finocchiaro in rapporto con Berlusconi. Spero di averti convinto--sebasm 22:57, 16 nov 2012 (CET)

Premesso che sono favorevole al mantenimento, faccio notare che nel paragrafo citato da sebasm si parla di fatti in cui viene ipotizzato un ruolo attivo di Berlusconi nella vicenda, mentre nell'affare Solsamb non ci sarebbe coinvolgimento di Finocchiaro. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:26, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie Turchino per il tuo sostegno al paragrafo. In quanto alla tua obiezione ricorda che stiamo parlando del marito di Anna, non del fratello o del cugino. Ovvero della persona che condivide la sua casa. In quanto a Berlusconi ho citato un esempio tra mille, ci sono moltissime pagine di politici che si possono prendere come esempio, anche in enwiki. Io però vorrei dire all'IP che dovrebbe inserire anche articoli usciti in giornali più prestigiosi. Nulla contro Libero, per carità, ma ci sono articoli di Repubblica Palermo rintracciabili on line che andrebbero allegati al paragrafo. Saluti--sebasm 10:13, 17 nov 2012 (CET)

Nella voce si dice che la Finocchiaro è stata Presidente del PD dal 20 al 23 febbraio 2009 (tre giorni?!?), giorno in cui avrebbe lasciato il posto a Dario Franchescini (il successore di Veltroni alla guida della Segreteria nazionale): temo che la notizia non sia vera visto che in Partito Democratico (Italia)#Presidenti risultano solo Prodi e la Bindi (e io MAI ho sentito il tv notizie diverse da quelle riportate sulla pagina del PD a tal proposito). Come si può risolvere la matassa?--HR313 (msg) 17:03, 30 giu 2011 (CEST) Era un evidente errore, visto che né la Finocchiaro né Franceschini sono mai stati presidenti del PD; l'errore è probabilmente dovuto al fatto che la Finocchiaro ha presieduto l'assemblea del PD nei giorni in cui la carica di presidente era vacante a seguito delle dimissioni di Prodi.[rispondi]

Non è POV, ma non merita la pubblicazione in quanto notiziola scandalistica, priva di rilevo penale e - viste le foto - montata ad arte. (IMHO IMHO) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:17, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Prego spiegare cosa si intende per "montata ad arte". L'unica giustificazione plausibile della senatrice (riportato da "Il Giornale", se non sbaglio) e' che le braccia utilizzate fossero quelle del suo autista, si spera non pagato dallo stato.--77.250.31.200 (msg) 23:36, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

In effetti che una persona scortata vada a fare acquisti è abbastanza normale, e che la scorta la segua pure. Allo stato sembra più una notizia da pubblicare in agosto, mese drammatico per la stampa, che su un'enciclopedia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:55, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me invece deve stare. C'è la pagina di Berlusconi dove sono accuratamente esposte tutte le sue gaffe, compresa la mitraglietta, e non vogliamo mantenere la notizia di un parlamentare che usa i soldi pubblici per fare il figo con la scorta? --79.53.206.211 (msg) 21:04, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Guardando bene, concordo con la rimozione, visto quanto commentato (più che altro non mi piaceva la motivazione con cui era stato tolto, non era certo un POV), ma in effetti un montaggio ad arte sì. Nota per l'IP, i ragione per similitudine ad altre voci non sono ritenuti validi.--Moroboshi ^scrivimi 22:23, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Come sarebbe a dire non sono ritenuti validi, se c'è una linea editoriale all'interno dell'enciclopedia si segue quella: con questa scusa di fatto si sputtanano i membri di una fazione politica e si salvano quelli di un'altra, il che nel complesso è palesemente POV. Poi non capisco cosa significa che è un montaggio ad arte: la Finocchiaro usava i poliziotti della scorta per farsi portare il carrello della spesa, questo è un dato di fatto, indipendentemente da chi ha scattato la foto e in quale situazione, dunque si tratta di un politico che usa fondi pubblici per fini personali: se la Finocchiaro fosse un esponente del centro destra sarebbe di sicuro stata indagata per peculato. E' impensabile non inserire simili informazioni nella sua voce. E torno a ribadire che se nella voce di un altro politico certe informazioni sono ritenute valide a maggior ragione lo deve essere per tutti gli altri: affermare che i ragionamenti per similitudine non sono ritenuti validi è infantile e funzionale al perseguimento di una specifica linea politica e propagandistica --79.53.206.173 (msg) 06:45, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non ha un comitato di redazione e quindi neanche una linea editoriale, al di là Teknopedia:Consenso e/o di lineeguida stabilite in base ad esso. Se non sei d'accordo con quanto compare nella voce su Silvio Berlusconi devi discuterne in quella voce non in questa.--Moroboshi ^scrivimi 07:49, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho rollbackato l'ultimo inserimento di IP e l'ho avvisato di attendere il termine di questa discussione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:57, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A me pare che una line editoriale ci sia: potrei citare anche altri esempi, ma non voglio dilungarmi. A me della voce su Berlusconi non può importare di meno, mi preme solo far notare che se una cosa del genere l'avesse fatta Berlusconi a quest'ora la notizia su Teknopedia ci sarebbe. E chiunque si permettesse di toglierla verrebbe automaticamente bloccato infinito. Dunque, viene a mancare il principio del WP:Punto di vista neutrale, ma anche quello del WP:Libera (che mi accorgo essere stata protetta, strano) e soprattutto si configurano una serie di problemi per Wikimedia Italia, che percepisce l'8 per mille spacciandosi, per l'appunto, per enciclopedia libera --95.246.23.244 (msg) 15:39, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Avevo messo l'oggetto POV, come sinonimo di pretestuoso. Leggendo i commenti forse non ero tanto lontano.

Dato che la discussione su questa pagina si è riaccesa dopo tanto tempo, vi invito ad intervenire nella sezione Affittopoli che a mio avviso è ancora in sospeso, in quanto POV di una unica testata giornalistica, non suffragata da altre fonti.--Figiu ^(msg) 15:41, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Alla prossima eliminazione del paragrafo affittopoli segnalo l'utenza Figiu come problematica --79.56.203.173 (msg) 12:46, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Perchè non ti logghi, almeno sappiamo chi sei, non so se un IP possa segnalare un utente registrato.--Figiu ^(msg) 13:20, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Su WP non ha alcuna rilevanza il colore politico dei personaggi, ma in primis ne hanno molta il numero e la credibilità delle fonti; di questo gradirei discutere, invece che leggere interventi come quello dell'IP 79.56.203.173, che per ora dimostra solo di non accettare il confronto. Lo invito a moderare i toni e iniziare a spiegarmi perchè sarebbe enciclopedica una serie di fotografie che dimostrano che Anna Finocchiaro va a farsi la spesa invece che mandare il maggiordomo e che mantiene rapporti cordiali con i lavoratori assegnati alla sua sicurezza invece che comportarsi come [1] questi. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:58, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe male se l'anonimo familiarizzasse con il meccanismo prima di pontificare su Wikimedia Italia, 8 per mille, libertà dell'enciclopedia, meccanismi della stessa e altre cose che dimostra di non conoscere. --pequod ^..Ħƕ 16:10, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

L'anonimo 95. etc. non sono io. Premesso ciò, rispondo (per la seconda volta mi pare) a chi chiede perchè sarebbero enciclopediche le foto della Finocchiaro in cui risulta non solo che va a farsi la spesa da solo, il che non sarebbe ovviamente enciclopedico, ma anche che utilizza una scorta pagata dallo Stato, ovvero dai contribuenti, per uso personale, ovvero in questo caso per farsi portare il carrello della spesa invece di portarselo da solo. Questo come ho già detto configura il reato di peculato, e se un politico si rende colpevole di peculato è giusto che nella sua voce di Teknopedia lo si riporti. A maggior ragione se in altre voci di politici si riportano fatti come la mitraglietta o il bubusette alla Merkel. Comunque faccio notare che l'utenza Figiu ha rimosso, in barba al consenso ottenuto, per puro revisionismo, anche il paragrafo Affittopoli: mi pare evidente che questa utenza è puramente programmatica e il suo essere su Teknopedia si motiva solo con il desiderio di propoganda ideologica. Non voglio innescare edit war, ma se sulla questione Ikea non c'è consenso, sulla questione Affittopoli c'è pertanto invito qualcuno a ripristinare almeno tale informazione. Grazie --79.56.203.173 (msg) 17:00, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

L'ipotesi che la Finocchiaro sia stata accusata del reato di peculato è una tuo convincemento personale (perlomeno se non citi fonti che dicano che sia stata effettivamente accusata dalla magistratura di questo reato) Al momento quelle cancellate sono ipotesi di un giornale scandalistico (e queste comprende la cosidetta "affittopoli") prive di un riscontro fattuale.--Moroboshi ^scrivimi 17:11, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quello è peculato, la Finocchiaro non è indagata perchè è di sinistra, per di più magistrato e per di più donna. Quanto al considerare la vicenda affittopoli come ipotesi di un giornale scandalistico, essa non è nè più nè meno delle varie tesi di Repubblica utilizzate estensivamente nella redazione delle voci --79.54.63.204 (msg) 18:54, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) ovviamente anche questi sono convincimenti personali. Quindi non pertinenti a WP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:58, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Anche il fatto che Berlusconi si sia giovato di leggi ad personam è frutto di un'opinione personale, non palesato da nessuna analisi giuridica: tuttavia, se si fa notare questa cosa nella relativa voce si viene prontamente rollbackati. Allo stato l'affermazione è presente su Teknopedia senza alcuna fonte. Le fonti riguardanti Affittopoli e Ikea invece ci sono --79.54.63.204 (msg) 19:17, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Qui si parla di Finocchiaro e non di altri; i paragoni che come IP insisti a proporre mi paiono decisamente POV e facenti parte di convinzioni politiche che nulla hanno a che fare con l'enciclopedicità e la credibilità delle fonti. In particolare, mentre servirsi dell'auto blu per fare la spesa è certamente peculato, non lo è venire scortato mentre si fa la spesa. Evidentemente non ti rendi conto della differenza tra chi usa a proprio fine il lavoro di un dipendente pubblico e chi utilizza un servizio pubblico che ha ottenuto lecitamente in virtù della sua carica.
::Riguardo ad affittopoli, condivido la cancellazione di una illazione basta su IMHO distorte interpretazioni del prezzo al mq. Il consenso alla rimozione c'era, vai a leggere sopra--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 22:36, 27 mag 2012 (CEST).[rispondi]

Ho rimosso la nuova citazione dello "scandalo IKEA", come è stato chiamato in questa sede, posto senza una preventiva discussione, visto che la precedente discussione si era espressa in modo negativo. Non sembra che ci siano ulteriori elementi che portino a modificare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:01, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho nuovamente rollbackato l'inserimento della frase "poi finanziato dalla Regione con 1.7 milioni di euro" in coda al paragrafo. La considero errata oltre che propagandistica in quanto tale appalto è già stato annullato per autotutela dalla Regione e il fatto è citato poche righe sopra. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:32, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Spiegatemi anche la logica secondo la quale nello stesso paragrafo viene affermato che "dietro l'alleanza tra Lombardo e il PD per la costituzione del governo regionale vi fosse un accordo affaristico, in quanto nel 2007 la ditta Solsamb (...) aveva ottenuto un appalto dalla Regione Siciliana nel settore della sanità" e subito dopo "la successiva formazione di una maggioranza di cui fa parte anche il PD, l'assessore regionale alla Sanità Massimo Russo revoca l'appalto per autotutela"

Sono affermazioni senza testa, nè coda, perchè la dietrologia secondo la quale tutto è un accordo affaristico, va a sbattere duramente contro la revoca dell'appalto, non appena il PD sostiene il Governo. Se non è POV questo...--Figiu ^(msg) 18:21, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]

Hai ragione la logica non c'è ma non è un POV. Va trovato urgentemente il testo originale dell'agenzia SudPress per citarlo adeguatamente.--sebasm 18:32, 17 nov 2012 (CET)

Al di là del fatto che non c'è nessuna contraddizione visto che gli assessori possono avviare inchieste senza renderne conto alla "loro" maggioranza, rinnovo l'invito rivolto poco sopra ad alcuni utenti a lasciar fuori da Teknopedia le loro elucubrazioni personali e a limitarsi a proporre nuove informazioni e fonti da inserire nella voce per cercare di arricchirla e completarla. Riguardo alla frase "poi finanziato dalla Regione con 1.7 milioni di euro" credo sia opportuno inserire l'entità del finanziamento, anche se non è ben chiaro se quei soldi siano stati effettivamente erogati: basterebbe scrivere "finanziamento previsto di 1.7 milioni di euro", dato confermato da svariate fonti diverse da Libero. --79.20.175.146 (msg) 19:32, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]

A rigà ma questa SudPress avrà un lancio di agenzia, un documento da citare, utente NUMERICO, tiralo fuori e allegalo no?--sebasm 19:34, 17 nov 2012 (CET)

Ho sistemato il capitolo inserendo tutte le notizie presenti nei ref esistenti; avviso che il finanziamento non è mai stato erogato. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:37, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

La fonte di Repubblica (rimossa, adesso la reinserisco) dice esplicitamente che sono stati erogati 175 mila euro su un finanziamento complessivo di 1.7 milioni; queste sono info che andrebbero inserite. L'appalto non è stato revocato, e l'autotutela proviene evidentemente dalla Asp contro la quale è stata avviata l'inchiesta. --Ciccioman IV (msg) 15:00, 18 nov 2012 (CET) (già IP 79 etc.)[rispondi]

Visto che la fonte cataniaoggi parla di revoca dell'appalto, ho reinserito l'informazione. --Ciccioman IV (msg) 15:12, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

Bene! Non avevo trovato l'articolo in cui si dice che parte del finanziamento è stato erogato. Però la fonte di CataniaOggi dice anche che la Regione ha sospeso la procedura ancor prima che la determina dell'Asl venisse revocata. Questo - che è stato tolto - va reinserito per completezza dell'informazione. Aggiungo che il commento alla nota 6 (fialsmessina) è decisamente OT. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:35, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ritengo che l'inserimento fatto da IP sia WP:Recentismo, favorevole a rimozione --Wikilekk (msg) 14:12, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Concordo.--Moroboshi ^scrivimi 14:52, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Senza dubbio.--Figiu ^(msg) 17:35, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Per carità, questa è un'enciclopedia: questo assalto alle diligenze va respinto decisamente. --pequod ^..Ħƕ 17:48, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Concordo sulla critica di Recentismo. Prego spiegare cosa si intende per "assalto alle diligenze". La notizia era stata riportata in modo imparziale, vedere il testo qui sotto.--77.250.31.200 (msg) 15:40, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Riporto qui per completezza quale sarebbe stato il testo definitivo proposto, cosi' che nel caso il lavoro non vada perso--77.250.31.200 (msg) 15:40, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Il 27 gennaio 2013 suscita polemiche quando, per sostenere l'argomentazione che l'elezione sicura di molte donne per il suo partito alle elezioni politiche 2013 non è solo un'operazione di facciata (e in particolare in risposta all'affermazione di Mariastella Gelmini "si mettono donne in posti in cui hanno pochissimo potere"), dichiara a Porta a Porta: “Qua stiamo parlando di parlamentari della Repubblica, non stiamo parlando di bidelle con tutto il rispetto per un lavoro importantissimo”^[1].

Mentre è opinione dei sostenitori di Anna Finocchiaro e di altri che, contestualizzato, l'uso della categoria delle bidelle sia da intendersi come categoria di esempio di lavoratori che non hanno potere contrapposta a quella dei deputati (senza significato dispregiativo), una parte dell'opinione pubblica ritiene questo modo di esprimersi della senatrice come classista, specialmente se visto in combinazione con l'episodio della guardia del corpo fotografata mentre spingeva il carrello della senatrice. La senatrice chiede comunque scusa per la scelta dei termini^[2].

Appena possibile penso sarebbe utile mettere un link diretto a Elezioni regionali in Sicilia del 2008, piu' utile penso del link a 14 aprile, 29 aprile e 2008. Osservazione: sconfitta alle elezioni siciliane: 2 righe. Elezione alle primarie del PD e candidatura per le elezioni politiche 2013: 6 righe. --79.49.44.167 (msg) 14:49, 20 feb 2013 (CET)[rispondi]

Cosa è Uomo di stato????? Forse Uomo della Repubblica. Quindi per i cittadini. Saluti Luciano Benedetti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.48.244.249 (discussioni · contributi) 16:20, 15 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

Ciao! Puoi spiegarti meglio, per favore? Non si capisce quale sia il problema (non trovo il testo "uomo di stato" nella voce). Nel frattempo, buona navigazione su Teknopedia in italiano! --Dry Martini confidati col barista 16:47, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Credo si riferisca a questo recentismo odierno. Ma Teknopedia non è un forum. Se è il caso roolbackate tutta la discussione.--Figiu ^(msg) 17:47, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Dopo Ikea e frase su bidelle, terzo (come minimo) episodio di rilievo che testimonia una lontananza dalla base elettorale... http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/04/17/pd-manifestanti-ai-deputati-vergognoso-inciucio-finoccchiaro-ma-cosa-vogliono/228731/ Quando potremo aprire finalmente un paragrafo al riguardo? Senza POV, solo mettendo fatti. --77.250.32.69 (msg) 14:45, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Consiglio lettura di Teknopedia non è un palco per comizi.--Figiu ^(msg) 14:48, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ti riferisci al punto 1? -> Propongo di completare la voce con questi FATTI riportandoli in modo obiettivo; ancora una volta, a chi spetta decidere se sono rilevanti per interpretare una certa figura politica? A mio parere, il lettore decidera' per se', ma se questi fatti non sono riportati come fa? (ovviamente supponendo per esagerazione che wikipedia fosse l'unica fonte di informazione) --77.250.32.69 (msg) 20:59, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

WP:WNRI, punto 5.--Moroboshi ^scrivimi 00:23, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Decidetevi.

Una delle linee guida di Teknopedia e' anche di raccogliere le informazioni mentre accadono (quando sono piu' facili da reperire), cosi' che possano essere rivalutate a distanza di tempo. Ma su questa voce sta prevalendo la linea di non farlo. http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Recentismo#Recentismo_e_lo_scopo_di_Teknopedia "Il recentismo nel suo primo significato, ovvero quello di stravolgere voci con fatti specifici relativi a un singolo evento a spese del contenuto storico, di solito è considerato uno dei difetti di Teknopedia. In molti casi, tuttavia, il contenuto recente può costituire il primo stadio per aggiornare la voce. Qualunque enciclopedia subisce cambiamenti: Teknopedia li subisce in tempo reale, quindi sviluppa rapidamente bozze che possono essere il punto di partenza per migliorare i propri contenuti. In seguito, con la visione di un quadro completo della voce, il contenuto meno rilevante potrà essere (e spesso lo è) eliminato." --77.250.32.69 (msg) 11:12, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ogni utente risponde personalmente delle sue opinioni, Figiu ti ha detto la sua, io la mia, non siamo un organismo collettivo e non dobbiamo necessariamente concordare sulle motivaioni. Detto questo, il politico medio dice un sacco di cose e se frasi particolari diventano così significative da diventare enciclopediche lo si vede sulla prospettiva storica, non certamente dai notiziari di pettegolezzi del giorno dopo.--Moroboshi ^scrivimi 11:58, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Andiamo per ordine: riportare un fatto/una dichiarazione, in modo imparziale (o bilanciando riportando due visioni contrapposte dello stesso evento) costituisce un POV? Se la risposta e' no, allora l'osservazione di Figiu non costituisce un ostacolo alla creazione del paragrafo.

Per l'obiezione di Moroboshi, come possiamo valutare al 100% ora quello che sara' di valore storico? La mia opinione (e qua per forza devo parlare di mia opinione) e' che quando si riguardera' indietro alla storia del PD, si valutera' che ad un certo punto la gente ha avvertito un distacco tra la classe dirigente e la gente stessa. Evento di storicita' rilevante. I fatti stanno avvenendo ora, ed e' il momento migliore per raccoglierli.

Vi pregherei di rispondermi sui punti, senza la vostra esperienza io posso solo affidarmi a cio' che leggo sul regolamento. --77.250.32.69 (msg) 14:45, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

(rientro) Mi sembra che le risposte di Figiu e di Moroboshi siano chiare ed esaurienti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:59, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Senz'altro non trovo la risposta di Figiu esauriente: un fatto/una dichiarazione non e' un POV. Su Moroboshi, personalmente non sono convinto, nel dubbio sul recentismo dovrebbe prevalere una visione piu' conservativa (riportare ora per fare una sintesi domani) --77.250.32.69 (msg) 14:45, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

episodio di rilievo che testimonia una lontananza dalla base elettorale...: fatti o interpretazioni? Mi pare un approccio decisamente tendenzioso, senza che sia nitida la rilevanza di questi "episodi", se non nel contesto di una lettura 'orientata'. WP non è il luogo dove vagliare e giudicare l'operato dei politici nazionali. Al più si possono citare opinioni autorevoli sulla biografata, di ogni segno. --pequod ^..Ħƕ 14:24, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Se il mio approccio e' tendenzioso, aiutatemi a costruire un paragrafo bilanciato. Se dobbiamo aspettare solo pareri autorevoli, allora si minano i fondamenti di wikipedia: dimmi dove nel regolamento, principi ecc. si fa riferimento a quello che tu dici. --77.250.32.69 (msg) 14:45, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

(rientro) va bene. Abbiamo capito. Semplicemente pensiamo che ogni respiro di un qualsivoglia personaggio non sia necessariamente rilevante. O almeno no in questo caso per il momento. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:10, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

aiutatemi a costruire un paragrafo bilanciato: un paragrafo bilanciato? Costruito per asseverare la distanza della Finocchiaro dalla base? Ti piace assai questa signora, eh? :) E quale parametro di valutazione usare? E mi racconti di un volto noto della politica italiana che invece sia proverbialmente vicino alla gente? In talk da me, perché sarebbe giusto per il piacere di chiacchierare.

Se dobbiamo aspettare solo pareri autorevoli, allora si minano i fondamenti di wikipedia: i fondamenti di wp sono i pilastri e non c'è il rischio di minarli con la richiesta di fonti autorevoli. Il "regolamento" non è una legge per trovare l'inganno. Ad ogni modo, il secondo pilastro lo trovi qui, ma leggi anche wp:Uso delle fonti. Cosa vorresti usare al posto delle fonti autorevoli? Forse dovresti leggere anche wp:RO. Credimi, qui si cerca di applicare questi principi a prescindere dalla tanta o poca simpatica che riserviamo ai personaggi. Semmai, nel caso di biografie di persone viventi l'attenzione deve essere maggiore (wp:BLP). --pequod ^..Ħƕ 15:20, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Troviamo un altro titolo al paragrafo. Chiamamolo "Episodi pubblici e dichiarazioni controverse", o come preferite. Non e' questione di "costruire per asseverare", ma di raccogliere elementi utili a valutare la figura politica in questione.

Come fonti si utilizzerebbero foto e video (in cui lei stessa parla) di dominio pubblico; autorevoli.

Una questione per me importante e' che finora in questa pagina di discussione siano stati bollati come POV tutte le richieste di riportare episodi come Ikea, bidelle e ora "cosa vogliono questi signori" (esatta citazione da verificare). Mentre per esempio un'affermazione piu' in alto di Tuchino "polemica, viste le foto, montata ad arte" non siano state considerate in questo senso. Anche quello per me e' un POV: in che modo una foto monta una polemica ad arte? Una foto e' una foto (se non e' un fotomontaggio) --77.250.32.69 (msg) 15:38, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Mentre per una voce scientifica una fonte primaria è generalmente utilizzabile direttamente (perchè tipicamente oggettiva), le affermazioni di un politico vanno riportate attraverso fonti autorevoli che discutano dell'affermazione stessa e del ruolo che ha avuto. Il riportare una raccolta di foto/interviste/ecc.. è ricerca originale se non supportato da fonti che supportino l'importanza delle stesse. E IMHO gli articoli di giornale all'indomani di una particolare affermazione sono il fondo del barile dell'autorevolezza, giusto un filo sopra agli articoli di blog e ai post su facebook.--Moroboshi ^scrivimi 16:48, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Egregio IP 77.250.32.69, come puoi notare la mia affermazione a cui ti richiami venne da me stesso commentata con un "IMHO", ovvero "a mio modesto parere". Non si trattava certo di mia volontà di imporre un'opinione personale. Qui cerchiamo di tenerci fuori dalla politica (lavoro equilibristico notevole) cercando ogni volta di capire se un "qualcosa" è una notizia o una polemica. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:24, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Se volete essere compresi da chi non utilizza Teknopedia tutti i giorni vi consiglierei di non usare questi "codici", o di metterli piu' in vista, al punto giusto della frase, (come fa Moroboshi) cosi' che uno non possa fare a meno di notarli e chiedersi che cosa sono. Visto che ci siamo, IYHO perche' consideri la foto una polemica montata ad arte? La semplice pubblicazione della foto e' bastata a causare lo "scandalo". Quale sarebbe la montatura?--77.250.32.69 (msg) 19:50, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Moroboshi: Qui stiamo parlando di foto e dichiarazioni della Finocchiaro stessa, che IMHO constituiscono informazione rilevante per analizzare la figura politica in questione indipendentemente da come/da chi e' stata riportata la notizia

Ciao di nuovo. :-) Il problema è che noi non possiamo "maneggiare" direttamente video e audio... Ripeto, ci vogliono pareri autorevoli, diciamo un inquadramento da parte di fonti secondarie/terziarie. Invece "foto e video", organizzate da noi, anche nel modo più neutrale e schietto possibile, ricadono nella previsione di wp:RO. --pequod ^..Ħƕ 22:54, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

@IP, come tu stesso confermi informazione rilevante per analizzare la figura politica in questione - wikipedia non fa analisi, riporta delle analisi fatte da fonti autorevoli (o perlomeno questo dovrebbe fare).--Moroboshi ^scrivimi 23:50, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Vi ringrazio per le vostre spiegazioni, pazienti e dettagliate. Mi rimane l'impressione che i parametri siano un po' troppo stringenti: mi chiedo chi in Italia possa fornire inquadramento di personalita' politiche in modo autorevole, e sufficientemente imparziale. Cerchero' nei prossimi tempi di confrontare con voci simili (pagine di altri politici). --77.250.32.69 (msg) 03:16, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La voce afferma (senza fonte) che Andò non sia stato assolto per il reato di "voto di scambio con Cosa Nostra", ma che il reato sia stato prescritto. La voce su Andò afferma il contrario. O si trova una fonte terza e attendibile oppure tutta la frase va riscritta ex-novo. BTW "è stata oggetto di diverse critiche", qui (ma in molte voci di politici) manca sistematicamente il "da parte di ...." --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 22:25, 17 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anna Finocchiaro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080601081639/http://www.ildue.it/Notizie/SVittore/DettaglioLegge.asp?ID=380 per http://www.ildue.it/Notizie/Svittore/DettaglioLegge.asp?ID=380

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:20, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anna Finocchiaro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121119064116/http://www.fialsmessina.it/archives/2478 per http://www.fialsmessina.it/archives/2478

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:34, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130318172635/http://www.riparteilfuturo.it/braccialetti-bianchi/ per http://www.riparteilfuturo.it/braccialetti-bianchi/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:00, 25 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100506001331/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Ando-e-torno/1996554/18 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Ando-e-torno/1996554/18

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:08, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]