Discussioni utente:Guido Magnano/Archivio1

Archivio Discussioni

Su, non se la prenda, non ne vale la pena, ricordi che gli sforzi che facciamo su Teknopedia sono esclusivamente a vantaggio dei lettori. Se poi si creano incomprensioni (io le evito perché in disparte il tutto miro) cambia forse qualcosa? No, i lettori restano i nostri destinatari, e non meritano di essere privati degli utenti migliori a causa di battibecchi validi solo finché possono portare qualcosa alla loro causa. Altrimenti, on hausse les épaules, on procède à l'effort suivant et voilà tout, citando liberamente Zola. Resti, è questa la vera protesta.--Fabio Matteo (msg) 22:58, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho Galileo tra gli osservati speciali e perciò mi sono accorta delle recenti vicende, ma non sono mai andata a controllare le singole modifiche, aggiunte, tagli o spostamenti che fossero, perché penso che quando c'è anche un solo utente che si occupa seriamente della voce con costanza e frequenza, possa persino essere dannoso intervenire. Detto questo, quella voce mi ha sempre dato e mi dà tuttora un'impressione di disordine, di raffazzonamento e di squilibrio tra le varie sezioni ai quali, per l'obiettiva difficoltà della materia e per la necessità di accordare sintesi e completezza, mi sembra molto difficile porre rimedio. Ritengo che una relativa soluzione consisterebbe innanzi tutto nel creare nuovi voci ad hoc (i cosiddetti approfondimenti), e sviluppare e sistemare quelle che già ci sono. Conclusa ogni singola voce, si potrebbero via via aggiustare le sezioni di Galileo. "Facile a dirsi", ma credo che soltanto con simile lavoro lungo, lento e metodico, al quale potrebbero però contribuire senza problemi più utenti, la voce potrebbe migliorare decisamente, riducendone l'espansione e guadagnando in contenuto effettivo. Per quanto mi riguarda, potrei intervenire solo nella biografia, aggiungendo tutti i riferimenti necessari, ma da tempo la mia testa, WPnamente parlando, sta in tutt'altro orto e ora non riesco a valutare se e quando fare qualcosa, anche quando sarà passata l'attuale maretta. Un saluto. --Paola Michelangeli (msg) 10:39, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Una bella gatta da pelare, non c'è che dire. No, scherzo: in realtà, nonostante possa sembrare quanto mai ingarbugliata, mi ero già fatto un'idea della situazione e uno degli ultimi commenti dell'ottimo X-Dark aveva rafforzato il mio convincimento (che poi mi viene confermato anche da quello che scrive Paola qui sopra). Stasera no, perché c'è da argomentare parecchio e l'ora tarda non favorisce la lucidità, vedo domani se riesco a formulare decentemente la proposta di chiusura. Un cordiale saluto. --Er Cicero 01:10, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Son d'accordo sì. Un nostro acuto collega pediano mi ha fatto osservare: quella pagina potrebbe consistere del solo titolo. --pequod ^..Ħƕ 21:41, 20 mag 2013 (CEST) p.s.: il "si parva licet" mi ha fatto molto sorridere. :-)[rispondi]

Dal momento che la cosa era un po' controversa, gli ho lasciato il tempo di reperire le informazioni per mettere a posto le immagini, anche spiegandogli (spero bene) la cosa. Dal momento che non ha potuto correggere i template, purtroppo sarò costretto a cancellare tutta la roba giù di regola. Questa sera (con un computer più "sicuro" di questo) provvederò. PS: Filnik non è più admin? Azz...!! --Lepido (msg) 10:21, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per la fiducia. Come ho scritto nella pagina del vaglio, mi sembra che la situazione non sia messa poi così male. Ma non vorrei essere troppo ottimista, quindi terrò d'occhio l'evolversi della cosa. Un caro saluto, --Spinoziano (msg) 17:48, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! A proposito di quanto dicevi nel vaglio di Dufay, quel template aggiunge in automatico la formattazione dove serve. Per cui possono comparire grassetti improbabili e formattazione sballata se si aggiungono apici all'inizio o alla fine di alcuni campi. Ad esempio, se si prova ad inserire in corsivo il campo titolo:

{{cita libro|nome=Mario|cognome=Rossi|titolo=''Lorem ipsum factum dolor sit amet''
|città=Paperopoli|editore=Printer Press|anno=2013}}

succede questo:

Mario Rossi, Lorem ipsum factum dolor sit amet, Paperopoli, Printer Press, 2013.

o altre amenità del genere. Per creare le note che rimandino ai testi in bibliografia, conviene usare il template {{Cita}}, compilando l'ultimo campo con un valore che lo colleghi al testo in bibliografia (dovrà corrispondere al valore del campo cid nel corrispondente {{cita libro}} della bibliografia). Saluti e buon proseguimento! --τino 032 [...] 17:29, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie per i consigli, sto sistemando. Ma anche i monitoraggi sono lavoro sporco? Toadino2日本 Ti va tè ai funghi? 13:02, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Be' ad essere sincero ho inserito io quella stringa nella pagina. Dopo un po' ho guardato e la pagina era verificata e quindi ho lasciato stare.--Toadino2日本 Ti va tè ai funghi? 13:39, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho ripreso qui la discussione! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:30, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ottime considerazioni, potremmo inserirle nella voce come chiarimento. Nella pagina di discussione ho modificato la tabella, partendo da un registro da 8'. Se ti va, prova a modificarla come ritieni più opportuno, così poi la pubblichiamo definitivamente. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:31, 27 ago 2013 (CEST) PS: un giorno o l'altro dovremmo rifare da capo la voce organo, perché più utenti ci mettono le mani e più la voce diventa pasticciata. Troppi cuochi rovinano la mensa, come dice il proverbio.[rispondi]

No, grazie di avermela segnalata. Sono dalle tue parti, in mezzo ai barbét, e mi divido tra il seguire le discussioni che mi interessano al Sinodo, e studio e preparazione dei progetti futuri, quindi sono un po' superficiale nello scorrere i miei osservati speciali. Tu sei in città? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:03, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido come stai?

Un caro saluto --Jacobus (msg) 09:58, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]

Non sono stupito affatto. L'unica mia remora è che la voce di qualche gruppo potrebbe rimanere orfana data l'esigua presenza di voci collegate a questi gruppi di nicchia. Ciao--Burgundo^(posta) 08:09, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]

L'ho scritto anche qui, però volevo scusarmi direttamente con te per averti fatto spendere tempo a cercare sulla incorrettezza del termine "canzone". Mi sono fidato troppo del fatto che quella lista fosse stata controllata nel tempo, essendo un link rosso di vecchia data, supponendo dunque la correttezza del nome della pagina. Ho notato che in una discussione, durante la quale ero assente per studio, hai linkato L'uomo che piantava gli alberi. Da quel link ho pensato di leggere quel racconto: è veramente bellissimo! Grazie per quella condivisione.--Nickanc ♪♫@ 23:11, 10 set 2013 (CEST)[rispondi]

Non me la sono presa affatto, anzi in una certa misura suonava come un incoraggiamento a fare meglio. :) Piuttosto mi sono preoccupato che, per il bene di aggiustare i disastri da me provocati, di averti fatto fatto passare tempo prezioso in biblioteca, per quanto sembri che la questione ti abbia interessato molto. Il tempo è una risorsa che non si può riottenere... :)--Nickanc ♪♫@ 15:00, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sapendo che molti utenti e in particolare sysop dissero nel 2012 che non gli era chiaro come interpretare il consenso (sic!) e i sysop che le chiudono sono pochi (ma tutti da relativamente poco tempo: forse gli abbiamo spiegato bene le cose!), ho pensato di scrivere una sorta di guida ad uso di tutti. Siccome ne abbiamo discusso molto a suo tempo e molti dei tuoi interventi sono stati illuminanti, vorrei chiederti di lasciare un parere sulla quella pagina nella sua discussione. In particolare vorrei utilizzare quasi interamente una tua citazione, solo che mi piacerebbe almeno sentire prima la tua opinione al riguardo di fare questa cosa e di citare il tuo intervento. :) Non ho molto tempo, se non concludessimo nulla in settembre, la mia voce qui si farà rivedere a Natale, forse.--Nickanc ♪♫@ 13:02, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, siccome stavo ficcanasando e ho letto con molto interesse le tue osservazioni, mi permetto due cenni, uno di dissenso e uno di consenso :-)

• dissenso: può darsi che non sia bellissimo dire che è stato fra le ragioni della scelta, ma un problema di SP c'è stato, gravissimo, perdurato per anni, e sfociato anche in taluni episodi che non ricordiamo più per intervenuta rimozione. Non condivido perciò che sia stato un paravento, imho può essere al più un ombrello che ripara da una pioggia di tentativi di inquinamento delle procedure, una costante e regolare ricorrenza nelle PdC.
• Consenso: nemmeno commento, ti ringrazio :-) -- g · ℵ (msg) 01:15, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Grazie per il tuo parere, Guido. Sono contento anche dell'interessamento di Gianfranco. Comincerò dall'inizio, così da dare anche a Gianfranco, che mi pare sia stato assente per anni e sia interessato a questo dialogo, tutte le informazioni del caso, dal perché fui sinora d'accordo a non scrivere questo genere di guide per le ragioni che tu Guido mi hai detto (che rimangono valide) e di come e perché ho cambiato idea per una questione di maggiori (a mia veduta) opportunità per Teknopedia. Dunque, prima la cronaca, la racconto per una volta dal mio punto di vista, non tanto per vanità o per sottolineare qualche genere di sensazioni 8che pure brevemente ho citato), quanto per darvi un'idea di come gli eventi mi hanno spinto a cambiare idea:

• da una discussione aperta da Piero Montesacro sui SP ne spuntò la proposta di passare al consenso che sfociò in una mia sandbox che divenne una bozza ben nota, grazie alle più proficue discussioni a cui io abbia mai partecipato (onore alle bellissime persone che sono i principali altri partecipanti di queste discussioni: Guido e i firmatari del primo intervento qui), la bozza divenne poi le attuali regole per sondaggio;
• Contestualmente a questo io e Austro traducemmo m:Le votazioni sono nocive e, io solo, col consenso nelle discussioni della bozza, ampliai wp:Consenso da così a circa oggi (citazione a parte ;) )
  • Preciso che, anche se ho scritto queste cose materialmente, in realtà la paternità vera è delle discussioni che le accompagnavano ;)
  • In tutto questo tempo, non ho mai voluto scrivere una guida come quella che ieri ti ho proposto per le stesse ragioni che dici tu; ho pensato che il lavoro fatto a wp:consenso fosse finanche ridondante, ritenevo e ritengo che solo la parte, già presente prima del mio lavoro, delle "posizioni razionali" andrebbe, imho, ridefinita citando anche le "posizioni civili", ma lì ho da pensarci, perché buttare l'aggettivo "razionale" può essere un pericolo per Wp con certi comportamenti intorno;
• I miei dubbi cominciarono tutti a Discussioni_aiuto:Cancellazioni_consensuali#l.27amministratore_.C3.A8_diventato_un_giudice.3F, è stata la discussione per me più triste di Teknopedia, per due motivi:
  • Ad un certo punto molti admin dissero che non avrebbero mai chiuso una PDC, qualcuno - anche uno steward (sic!), che, essendo tale, avrebbe dovuto conoscere en:wp:Polling is not a substitute for discussion... - lo motivò con "non mi piace il metodo", un intervento di Eumolpa fu più interessante:

• • Sin dall'inizio in quella discussione da parte di sysop si è un po' calunniato senza nemmeno leggere e capire tutto questo nostro lavoro, sostenendo che la lotta fosse ideologica fra i paladini della democrazia e i sovietisti, mancava solo Gorby. Allora si cercò, da parte mia, poiché il mio avversario dialettico in quella discussione si comportò da nichilista (le linee guida sono liberamente interpretabili fu una grande massima che ci lasciò), di fondare con dati incontrovertibili sugli SP il nostro lavoro affinché i fatti lo avrebbero dichiarato spergiuro: feci una statistica, cercando con le regex che uno si aspetterebbe, che, forse per un effetto di selezione non gradito, fu un fiasco. Anzi, mostrò che gli SP inficiavano le votazioni in maniera molto più piccola di quel che ragionevolmente mi aspetterei. Gianfranco prima citava sistematiche rimozioni degli elementi riguardanti gli SP, sono solo psichiche come il wikilink che ti ha dato o altro? gli admin sono tenuti a conoscerli? (vedete, quello delle linee guida liberamente interpretabili ha sistematicamente ignorato quel che discutemmo sul consenso, forse per questione di parole, e continua dopo innumerevoli spiegazioni da parte di tante persone, l'ultima che Teknopedia:Consenso#Discussioni_più_partecipate sia il principio di autorità, in barba quel che gli si dice; certi "lack of civilty" non gli permetterebbero di avere lo stesso ruolo su en.wp... io sono tollerante soltanto perché ritengo di aver reagito male anch'io e penso che scrivere agli utenti problematici sia per me tempo sprecato, io sto su wp nel tempo in cui vorrei rilassarmi, altrimenti torno a studiare)
  • All'epoca fui molto rattristato da leggere quella discussione, vanificava gran parte dei miei sforzi, ma non vi feci niente: alla fine erano dei sysop, forse in una buona fede contro la loro idea di autoritarismo, che stavano convincendo tutti i wikipediani a non volere il dialogo e attaccarli non era costruttivo (farmi arrabbiare e andar via sarebbe stato anzi un buon modo per loro di raggiungere lo scopo), inoltre dovevo pensare a me stesso ed iniziare la vita universitaria, pertanto sparire da qui (come farò nelle prossime settimane, quando inizieranno le lezioni dell'a.a. 2013/14...).
• Poi, finiti gli esami in luglio, senza minimamente voler pensare a Teknopedia, anzi volevo starci lontato, lessi Il gene egoista e riflettei sul dilemma del prigioniero e cambiai opinione.

Pensai che, ad un certo modo, la nostra modalità consensuale, quando si formano i due schieramenti opposti "mantenere" e "cancellare", sia molto simile ad un dilemma del prigioniero (forse è una fesseria, ma se lo è, non capisco dove). Allora, usando la metafora di questo dilemma, se facciamo in modo che, per uno schieramento, scegliere la cooperazione con l'altro (che corrisponde anche a far sparire gli schieramenti...) sia in media più vantaggioso di scegliere la divisione, allora toglieremmo il problema. Come fare per fare questo? Spiegare all'admin che quando non si forma consenso deve essere, diciamo così, "molto forte", almeno da imporre wp:Liste in assenza di consenso per Teknopedia:Consenso#Discussioni_più_partecipate, come nell'esempio all'inizio di quella triste discussione. Vi è in questo anche una giustificazione "morale" che hai indicato tu meglio di tutti: uno deve pensare al bene di wp e delle voci, mica del suo parere e questo non è autoritarismo, semplicemente è indicare che fra queste due cose (wikipedia e la tua opinione) non vi è pertinenza, non sequitur, e quindi non solo vogliamo ma dobbiamo imporre che si faccia così. Finché non abbiamo un modo più forte di far operare i sysop in assenza di consenso, le cose continueranno con gli schieramenti che discutono e poi votano. È migliore della votazione perché la discussione garantisce buone disponibilità di informazioni sull'argomento a tutti, però non è certo il consenso che vogliamo. La forza da aggiungere al "soppesa le linee guida ecc." è da ricercare nel dare sicurezza al sysop nel fare questo, nel come si fa: bisogna essere prescrittivi per convincere i sysop a darsi da fare.

Come realizzare questo se si fanno discussioni come quella di prima e queste si ripetono a oltranza senza volontà di ascolto? Scrivendolo nero su bianco. Certo, l'avvocato del diavolo dirà, ma è già scritto fra wp:RPC e wp:consenso: se l'admin le segue entrambe non dovrebbe avere problemi neanche contro gli altri admin che lo tacciano di autoritarismo, perché è giustificato. Sì, ma a quanto pare non basta, o forse servirebbe che qualcuno desse una rilettura e riarrangiasse quella pagina in modo che si capisca di più: per me è cristallina (ma non posso contare molto come parere..); che funzioni me lo dimostra il fatto che sono gli admin più "wikipedianamente giovani" (che, date alla mano, hanno letto per prima la versione di wp:consenso su cui ho lavorato e non la precedente che aveva meno significato), ma forse si può fare di più. Ho pensato che produrre qualcosa che, anche se fosse una versione così semplificata del consenso, come i discorsi di quel sacerdote che inventa una religione per assicurarsi che gli uomini rispettino regole morali, risultasse a prova di scimmia, avrebbe potuto migliorare la cosa: la "guida" farebbe al caso nostro. Queste sono le ragioni che mi spingono in questa impresa: il fine dell'impresa mi pare ben fondato su una sorta di corrispondenza che vedo fra discussione senza dialogo e dilemma del prigioniero come ho detto sopra e le modalità ben ritagliate intorno ai nostri sysop.

Pensavo di fare tutto questo estremamente ingrato compito perché penso che Teknopedia possa crescere molto applicando sempre di più il metodo del consenso e credo che questa mia presenza su it.wp, per quanto limitata nel tempo in cui non sono impegnato "a costruire me stesso", serva: ogni volta che Teknopedia o IMSLP o Wikisource o il materiale didattico su wikibooks crescono, l'ignoranza delle persone diventa sempre più una condizione di minorità imputabile a loro stesse sole e non più alla società o a qualche suo pezzo, che quindi si può risolvere, in gran parte, con la sola volontà delle persone interessate. Per inciso, anche se non c'entra molto, questa è una delle ragioni per cui io non credo che en.wp, che usa sempre il consenso, sia o diventi sottilmente autoritaria o anarcocomunista o una democrazia illiberale o tutto quel che si è riuscito a dire qui e nelle altre wiki: mi pare anzi che sia, per i fruitori, una delle invenzioni più libertarie che siano mai esistite. Forse è un po' naif ricondurre tutto ad un nobile principio, ma, se siamo qui a spendere gratis e ingratamente il nostro tempo, può essere solo per nobili cause.

Naturalmente i pareri sono quanto mai preziosi, soprattutto da persone molto saggie, e certo fare queste cose da soli significa solo il fallimento, a quel punto meglio rinunciare. Se avrò tempo coinvolgerò anche altri, forse però rimanderò a Natale. Mi piacerebbe sapere cosa pensi anche di queste motivazioni, innanzitutto perché temo che l'analogia con il dilemma del prigioniero sia solo nella mia testa e in secondo luogo non vorrei mai che le modalità che magari a me paiono buone, lo siano solo in apparenza e io mi abbagli in conseguenza di coinvolgimenti personali nelle discussioni fra utenti sedimentatisi nella mia testa. In fondo tutta questa opera vuole solo che le persone qui si sforzino di usare il loro cervello, il dialogo e l'autocritica al meglio che possono, non certo di cambiar loro le opinioni, d'altro canto in quale altro modo si è prodotto qualcosa di culturalmente rilevante a questo mondo? Scusate il muro di testo: modificando una citazione di qualcuno (Pascal?), scusate la lunghezza della lettera e la pesantezza del testo, ma non ho avuto il tempo di scriverne né una più breve né una più leggera.--Nickanc ♪♫@ 23:51, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi servirebbe un parere... L'altro giorno ho creato i concerti per organo BWV 592-597, trascrizioni da opere orchestrali di altri autori. Adesso vorrei creare la pagina sulle trascrizioni per clavicembalo BWV 972-987. Tuttavia, non posso intitolarla "Concerti per clavicembalo di Johann Sebastian Bach" perché tale voce esiste già (i BWV 1052-1065). Secondo te sarebbe giusto chiamarla "Trascrizioni per clavicembalo di Johann Sebastian Bach"? Se sì, sarebbe dunque anche il caso ch'io spostassi i "Concerti per organo di Johann Sebastian Bach" a "Trascrizioni per organo di Johann Sebastian Bach", in quanto sostanzialmente non sono concerti suoi, ma trascrizioni? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:27, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie, posto allora la domanda al Caffè Sinfonico! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:50, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo con te sulla nozione di nazione. Non capisco però il tuo timore. Tutte le Wikipedie del mondo hanno questo problema, quello di decidere di volta in volta in base alle fonti le "caratteristiche" biografiche di un determinato personaggio. Perché su Teknopedia italia questo non può essere possibile? Perché soloo su Teknopedia italia questo deve essere deciso a monte? --Xinstalker (心眼) (msg) 11:08, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Da quel che ho capito potresti essere interessato a collaborare a una bozza per modificare le policy sulla "nazionalità" del template Bio, bozza che poi andrà sottoposta alla comunità per il suo eventuale emendamento o varo. Qui ho messo una pagina a disposizione per il lavoro, sono anche disponibile a reperire eventuali fonti necessarie. Fammi sapere, grazie!--Xinstalker (心眼) (msg) 11:10, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]

A seguito delle tue recenti osservazioni ho rielaborato il paragrafo in questione, consultandomi anche con altri partecipanti al progetto. Ciao --Massimop (msg) 22:48, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Non ho controllato ancora i contributi che mi hai segnalato, appena ho un po' di tempo gli darò un'occhiata e ti farò sapere. Nel caso (molto probabile) si tratti di una nostra vecchia cara conoscenza, come possiamo comportarci? Io personalmente ho pensato da sempre che siccome certe voci specialistiche sono difficili da patrollare e controllare, per il bene dell'enciclopedia sarebbe bene applicare un blocco parziale a TUTTE le voci che riguardano argomenti tecnico-scientifici (matematica, chimica, fisica, ingegneria, elettrotecnica, ecc.), in modo tale che se succede qualcosa di questo tipo possiamo ricorrere al blocco dell'utenza registrata e al rollback di tutti i suoi contributi o se non vogliamo annullarli tutti in blocco almeno sappiamo quali contributi devono essere controllati, in quanto si riferiscono in quel caso ad una o al massimo alcune utenze registrate, mentre identificare e bloccare centinaia di ip (ricordiamoci che può avere un ip dinamico) non mi sembra una via praticabile. Capisco che si tratta di una soluzione "drastica", ma non vedo al momento altra soluzione abbastanza efficace. --Daniele Pugliesi (msg) 04:18, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Si, è molto probabile l'ultima tua ipotesi. Può essere anche che ne sappia più di tutti noi messi insieme, il problema è che il suo modo di intervenire nelle voci si classifica in un certo senso come "ricerca originale", se così possiamo dire, in quanto si scontra con le normali convenzioni adottate generalmente in ambito scientifico, cioè se per assurdo abbiamo i simboli "F" per indicare il Faraday e il Farad, perché le fonti dicono questo, è possibile che se viene a conoscenza di ciò, per evitare equivoci, si metta a modificare uno di questi simboli con uno di sua invenzione. Se Teknopedia fosse fonte primaria di informazioni, questo sarebbe un bene, in quanto andremmo a correggere un po' di improprietà di linguaggio della scienza odierna (e ce ne sono tante, te lo assicuro!), ma siccome Teknopedia è un'enciclopedia e non ha nei suoi scopi quello di inventare nuove e "migliori" simbologie, ciò non ha alcun senso. Comunque tra i sui edit ci sono anche molti errori, quindi mi sa che è più probabile la tua ipotesi! ;)

Probabilmente si intende solo di simbologie, ma non ha ben chiaro il significato fisico-matematico di tali simbologie, come se fosse un giovane autodidatta. --Daniele Pugliesi (msg) 10:45, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

...non l'avevo visto. Grazie! (sono molto incasinato col lavoro in questo periodo) Tu stai bene? Abbraccio! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 21:40, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Gentile Guido,

mi rivolgo a lei e le chiedo scusa in anticipo per il disturbo, non riesco a ricevere dall'utente Vituzzu (Vito) i chiarimenti richiesti in merito alla cancellazione della pagina che avevo scritto per Alessandro Taverna, un musicista classico. La pagina è stata, a quanto ho capito, eliminata per dei criteri promozionali che però francamente non ho capito. Potrebbe per favore aiutarmi a chiarire questo malinteso con l'utente in questione? Credo che egli abbia anche proposto la cancellazione in Teknopedia inglese e olandese, ricevendone però opinioni contrarie da parte di quegli utenti. Mi sembra che una simile discussione abbia riguardato il pianista Giuseppe Andaloro qualche tempo fa: le sarei grata se riuscisse ad aiutarmi a risolvere la questione. Premetto che ho rispettato tutti i criteri di composizione della pagina dedicata a un artista di musica classica, come indicato nelle linee guida di Teknopedia. La ringrazio. Caterina Gnan

Diciamo che credo che il modo di procedere (a mio giudizio inaccettabile) di Nickanc abbia catalizzato una reazione esplosiva fra mia insofferenza per i criteri rigidi (che giudico una folle ricerca di equità che equa non è) e il mio viscerale odio per l'uso di Teknopedia come mezzo di (auto)promozione, ciao! --Vito (msg) 15:30, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Giusto per tua informazione, ho contattato uno dei responsabili dell'elenco dei link del sito SIdM, che mi ha detto che in parte quello che tu dici sull'autosegnalazione è vero per le riviste minori e mi ha promesso che farà una verifica e una conseguente sfoltita se necessario. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:16, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sono impegnato a unire la pagina da oggetto alla voce accordatura aurea, e magari di risolvere i problemi legati alla voce per come si presentava (e per adesso ancora si presenta). Siccome non è difficile trovare fonti pertinenti anche su internet, ripulendola da toni celebrativi, credo che si possa salvare questa voce anche piuttosto facilmente. Sarei contento di avere un aiuto o anche solo qualche osservazione o giudizio. --Ppong (msg) 19:09, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per le tue giuste osservazioni, sono state utili. --Ppong (msg) 23:30, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, Riguardo al nome della voce, sì, "accordatura aurea" ha una relazione che però ignoro con la sezione aurea, in quanto questa viene citata spesso dai sostenitori del la a 432 Hz. l'espressione "accordatura aurea" non so a quando risalga, ma forse è stata creata da Tuis, l'ultimo arrivato insomma. un'altro nome candidato sarebbe "accordatura scientifica", che pare fosse usato anche da Verdi e compagni, per quanto mi riguarda però, un nome o l'altro... --Ppong (msg) 12:34, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

meglio continuare qua. --Ppong (msg) 11:19, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

Lo so, ma ho un periodo allucinante e praticamente passo su wiki 5 minuti un giorno sì e uno no. Inoltre, ho affidato una riscrittura ad un storico barbét storico. Sono passati già 2 anni, ma mi dicono sia a buon punto ;) (noti la punta di polemica?) Grazie comunque, cambierò l'incipit appena ho un momento. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 20:19, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione: il tuo intervento mi ha fatto capire come la questione abbia bisogno di approfondimento (in effetti avevo già espresso una mia perplessità nella discussione della voce incriminata). Ciao, --CastaÑa 19:38, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mi associo a Castagna, emergono dettagli che vanno fuori dalla valutazione "ordinaria" che faccio quando proteggo una voce. Già, perché il blocco è arrivato in seguito a una richiesta di protezione della pagina al solo scopo di fermare l'edit war: come da policy, la protezione non è il mezzo adatto se sono coinvolti pochi registrati, ma è meglio un blocco breve. Insomma, l'UP l'ho a mala pena vista passare :) Un contributo alla discussione lo darei volentieri, ma ultimamente ho parecchia roba da fare, in wiki e nella vita reale. Se trovo un po' di tempo butto giù con calma un parere (magari nel week-end). Grazie per la segnalazione e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 21:01, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]

Gentile Guido Magnano, ho visto che hai annullato le mie modifiche sulla pagina viola organista. Come se fossero vandalismi, cioè senza motivazione né confronto nella pagina discussione (il che avrebbe dato una possibilità ad eventuali dubbi e chiarimenti). Eppure ho aggiunto una frase sostenuta da due fonti. Certo non ogni notizia è vera, e non ogni fonte è attendibile, ma che senso ha l'annullamento senza spiegazioni, appello e senza avvertire chi ha messo la notizia? Ripristino ed apro pertanto una discussione nella pagina apposita. A ciò aggiungo la preghiera di non agire con tali modi che vanificano la fatica ed il tempo altrui di ricerca di notizie, eventuali traduzioni e simili. Tale modo di agire è giustificabile solo se si ha a che fare col vandalismo. --Francescost (msg) 21:17, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Te lo scrissi Guido, "per mandare in cancellazione tutte le altre voci e fare una unione, preparatevi pure ad affrontare una folla di utenti pronta a ricorrere alla corte europea per i diritti dell'uomo gridando allo scandalo, all'utilità di queste voci e al vandalismo che si sta compiendo cancellandole". ;-) X-Dark (msg) 18:00, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Hai ragione e noto sempre che quando si creano questo tipo di voci difficilmente si riesce a cambiare lo status quo. PS: in effetti il template è datato, lo rimuovo. X-Dark (msg) 20:58, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sto seguendo la discussione e temo che sia finita come era prevedibile che finisse: ripetendo a martello gli stessi ragionamenti. Aspetto gli sviluppi poi magari provo di nuovo a commentare, anche se non credo che riuscirò a convincere qualcuno. X-Dark (msg) 21:44, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Prova ora, se ci sono problemi torno grossomodo entro una mezz'oretta. --Vito (msg) 12:59, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Guido. Ti segnalo una chicca, visto che sei uno dei partecipanti alla discussione sulle nazionalità, mi pare uno tra i più pacati e con argomenti convincenti. Non so se la cosa sia stata citata nella chilometrica discussione, che confesso non ho letto per intero. Cosa ti viene in mente se leggi che uno è stato un "patriota italiano"? Bene, vai ora a leggere la voce Antonio Bodrero. Uno che ha passato tutta la vita a cercare di liberarsi dall'Italia (senza voler discutere qui se avesse ragione o torto, non è la sede) è definito "patriota italiano" per sovrapposizione del fatto che è stato patriota (pro-Piemonte) e di (presunta: non credo che nessuno di it.wiki sia mai andato a controllargli il passaporto) cittadinanza italiana! Credo che anzichè essere informative, pagine come queste lascino molto perplesso un eventuale lettore. Ciao! 151.18.244.235 (msg) 17:10, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Siccome sei competente in materia e l'argomento potrebbe interessarti, ti segnalo l'apertura di questo vaglio. Ciao! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:40, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Già, adesso passo in WP:RA --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:10, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Direi che la si può proporre per la cancellazione immediata, è di fatto da dizionario (magari cambiando "stato" in "proprietà"). Se l'immediata viene respinta allora proporrei un redirect alla sezione di una voce (solido ad esempio), ma non tenterei la pdc che sarebbe solo una perdita di tempo (visto che ultimamente da quelle parti manca molto senso pratico). X-Dark (msg) 20:46, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Guido, è tanto che non ci si incontra su wiki, anche se seguo sempre la tua attività. Oggi sono incappato in una voce mancante ed ho deciso di porvi rimedio traducendo da quella inglese en:Exposition (music). Ho creato una bozza qui. Potresti, con calma, darci un'occhiata e apportarvi le necessarie correzioni? O cestinare il tutto? ;-) Grazie--Burgundo^(posta) 09:43, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]

In effetti in Fuga (musica)#Esposizione e riesposizione c'è una descrizione molto corposa anche se sprovvista di fonti e non so quanto precisa.--Burgundo^(posta) 10:27, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Guido! Non vorrei metterti fretta, ma come restiamo con questo incipit? Così poi, se non ci sono altri problemi da sistemare, possiamo anche chiudere il vaglio... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:50, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao carissimo! Come va?
Io sono nel pieno di un periodo molto complicato. Qui su wiki ci passo giusto quei 2 minuti al giorno per rollbackare le cose più turpi :)
Non sono più riuscito a mettere mano a quel modello di voce per musicisti classici che stavo abbozzando. Ti andrebbe di lavorarci un po', soprattutto inserendo quei principî generali che hai proposto al Caffè Sinfonico?
Un abbraccione a te e famiglia! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:28, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Mmmm... sul tema "come tenere l'arco", ne ho già abbastanza coi miei allievi! Quanto a me, ho semplicemente tanto da fare in ritmi e organizzazione del lavoro che non rispettano i miei attuali limiti fisici. E la schiena ringrazia... Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:08, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grazie! E grazie anche per il tuo aiuto, la tua collaborazione è stata importantissima per sistemare degnamente la voce. Per questo, meriti un riconoscimento. Grazie ancora e continua così! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:42, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Guido, ho cancellato il copyviol ed ho nascosto le revisioni della voce che ne erano testimonianza. Ora mi ponevo la questione della miserella voce rapportata all'importanza del concetto del quale tratta o meglio dovrebbe trattare. Che ne dici della versione in lingua inglese? Se ritieni che sia di buona fattura potrei farmi carico della sua traduzione. Fammi sapere.--Burgundo^(posta) 12:21, 9 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Inizierò la traduzione in una mia sandbox e inserirò il link alla stessa nella discussione della voce Musica classica in modo che chi frequenta la pagina possa intervenire nella sistemazione prima che la voce venga pubblicata.--Burgundo^(posta) 12:42, 9 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Sarebbe l'ideale, sì, però da quello che ho visto mi sembra sia l'unica voce attualmente :-\ quindi per una categoria sarebbe ancora presto. Ho guardato su en.wiki e per il momento anche loro categorizzano nelle stesse categorie "vere" (es. The Bells (Old Kingdom Series) categorizzato in "Bells". L'alternativa potrebbe essere creare Categoria:Musica nella cultura di massa analogamente a Category:Music in fiction, in cui inserire l'ocarina, Categoria:Musicisti immaginari, Categoria:Gruppi musicali immaginari, Categoria:Opere liriche immaginarie. Potrebbe andare? --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto un CU per nove IP e Utente:Colombarus. Ti dico subito che a occhio si dovrebbe trattare della stessa utenza, della zona di Bologna, e se dovesse corrispondere all'utente registrato avremmo la certezza. Io sarei per rollbaccare a vista ogni edit contrario alle policy e che non dovesse riguardare prime esecuzioni. Con chi opera write only non c'è altro da fare, purtroppo.--Burgundo^(posta) 19:37, 27 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido. Hai visto che qualcuno ha di nuovo inserito il riferimento alla Serenissima nell'incipit della voce su Antonio Vivaldi? Ho avuto la tentazione di annullare l'edit, ma poi ho pensato che palesemente la notizia non è falsa; quindi anche per cercare di mettere fine a questo stillicidio di interventi, mi era venuta la tentazione di riassorbire la nuova modifica nel capoverso successivo, scrivendo: "Cittadino della Serenissima Repubblica di Venezia, detto il Prete Rosso per il colore dei suoi capelli, fu uno dei violinisti più virtuosi del suo tempo e uno dei più grandi compositori di musica barocca....". Che ne pensi? Se non sei d'accordo, dacci un'occhiata tu. Ciao.--Jeanambr (msg) 17:59, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Me ne occupo. Prima di fare l'inversione di redirect debbo orfanizzare la voce. Ciao--Burgundo^(posta) 15:05, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Fatto Ti pregherei di controllare se ho fatto tutto bene. Grazie.--Burgundo^(posta) 15:28, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao! I paragrafi dove mancano sono diversi e in varie sezioni, particolarmente in: La cappella papale e il ducato di Savoia, in Canonico di Cambrai, in Mottetti e altre composizioni sacre, in Esecuzione della musica di Dufay (qui ci sono anche 2 chiarire, che non ho messo io). C'è anche un altro chiarire, sempre inserito da altri in un'altra sezione. E' solo un avviso comunque, penso ci sia tutto il tempo per adeguarla senza nessun dubbio agli standard da vetrina, a differenza di altri casi, non dovrebbe essere cosa eccessivamente lunga da risolvere. --Kirk39 Dimmi! 22:20, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido mi sono ricordato di te per le tue osservazioni a proposito della declassificazione della voce dedicata a [Galilei] dove notavi il mancato approfondimento delle sezioni scientifiche. Ora un utente esperto di fisica è intervenuto nella voce, mi pare, con competenza. Vuoi dare un'occhiata anche tu? Se le modifiche intervenute fossero sufficienti pensi sarebbe opportuno riproporre la voce per la vetrina?--Gierre (msg) 10:47, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie! In realtà, mi piacerebbe starmene in po' in disparte in questa discussione. Poi, la chiarezza che hai tu nello spiegare le cose per me è e sarà sempre inarrivabile. Ciao, buona estate --Anoixe^{(dimmi pure...)} 21:44, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Approfittando dell'ospitalità di Anoixe, ho risposto al tuo intervento proponendo la mia chiave di lettura. Saluti. --Er Cicero 00:28, 24 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato le tue perplessità aprendo un'apposita discussione. Saluti. --Er Cicero 12:02, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sulla questione procedurale ho risposto nella mia pagina, ma mi pare importante quello che tu hai scritto, ovvero che se le consuetudini diventano norme dovrebbero essere inserite chiaramente nelle istruzioni; altrimenti Wiki diventa un affare per iniziati.
Sulla storia del clavicembalo, io penso che la voce, così com'è, sia un po' troppo francese-centrica. Mi piacerebbe, quando avrò un po' di tempo, integrarla con altre fonti per sviluppare più estesamente la parte relativa al cembalo italiano. Sei d'accordo?
Infine, per il "tremulant" (che da violinista ho tradotto senza riflettere con il falso amico "tremulanto", cfr. Carlo Farina) avrei optato per un (forse) meno storicamente corretto "tremolo", visto che c'è già la voce.
Come va voi? Io sono sulla strada del ritorno, ma poi il 1° luglio mi regalo una settimana di vera vacanza in Sicilia orientale. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:52, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
P. S.: la faccenda del tremolante (peraltro, un termine molto suggestivo), la inserirei direttamente nella voce Tremolo (organo). --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:55, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Eddai era inzeppato di sorrisi..., e poi vuoi preparare un template anti-me, il template troll-fontista. Non mi pare carino..., così mi inibisci e non posso più dire quello che penso! Dai... facciamo la pace... :) :) :) --Xinstalker (msg) 18:03, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie! :) e ricambio. --Xinstalker (msg) 18:36, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, Guido.
Avendo letto nella discussione al Bar il tuo commento "mi è piaciuto quello "iupsilon"..." riferito all'audio che ho prodotto non ho capito il tono di questa affermazione. Cioè pensi che la pronuncia sia errata, divertente, che vada letto in altra maniera (i greca?) o mi stavi facendo davvero un complimento? In ogni caso, che sia un complimento o una critica costruttiva, ti ringrazio per avermelo fatto notare! ;) --Daniele Pugliesi (msg) 19:21, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Avevo percepito che quella frase fosse collegata a qualche ragionamento mentale, ma non pensavo che fosse un ragionamento così lungo! Sono felice che ti ho fatto sorridere un po': in effetti anch'io avevo notato qualcosa di strano nella mia pronuncia dopo essermi riascoltato, ma non ho realizzato cosa fosse...

Riguardo alla discussione al Bar, ho cercato di concretizzare le proposte anzitutto perché troppi utenti anonimi si sentono "discriminati" per il fatto che la loro firma è composta da numeri anziché lettere (senza capire che ciò che invece causato dalla loro inesperienza) e quando ciò accade preferisco rendere evidenti agli utenti in questione i motivi per cui le loro proposte non hanno la dovuta attenzione. Nel caso specifico penso che le mie proposte abbiano evidenziato la difficoltà oggettiva di creare uno strumento che possa realizzare l'idea dell'utente che aperto la discussione. Non mi soffermo altro sulla questione, perché è giusto che ne parliamo di là e per il momento penso di essere intervenuto abbastanza in proposito, quindi aspetto il parere degli altri prima di dilungarmi.

Mi pare in particolare che sebbene ci sia la volontà di fare qualcosa per aiutare quei disgraziati che non conoscono la matematica, dall'altra parte ci si accorge che l'unica soluzione possibile è studiarla come si deve!

Continuo a sperare che ci possa essere qualche strumento che possa agevolare (anche un pochino) gli studenti, ma non so quale sia. --Daniele Pugliesi (msg) 00:49, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido,

tutto bene? Ascolta, ho aggiornato la pagina del Concorso di Vittorio Veneto e vorrei sottoporre alla tua attenzione una biografia ed eventualmente anche all'attenzione di qualche altro amministratore affinché possa essere pubblicata senza sembrare un curriculum e soprattutto per capire se può essere considerata enciclopedica. E' tanto tempo che non scrivo più in Wiki e quindi ho bisogno di aiuto, sono cambiate alcune cose dall'ultima volta. ciao --Jacobus (msg) 10:02, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

ciao caro, ho risposto alla discussione, è possibile inserire un articolo in "bozza" visibile solo a chi voglio io per poi pubblicarlo?

Ciaooo --Jacobus (msg) 12:24, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Jacobus/Sandbox

vorrei fare anche la voce su Ivo Antognini e magari Brady Allred

ma come vedi mi muovo con i piedi di piombo date le mie vicende passate.

ho visto voci come Giorgio Susana Alessandro Kirschner Mauro Marchetti Sandro Filippi che non hanno nulla in più della voce nel Sandbox, mettiamo giù dei criteri per i compositori e direttori di coro magari in cantoria? --Jacobus (msg) 16:25, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Fatto 100 quanto stimeresti i matematici "platonici" in Italia? Alla Alain Connes per intenderci... grazie per l'info! --Xinstalker (msg) 08:56, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Il saggista divulgatore Jim Holt sostiene in modo divertito e incuriosito che «A majority of contemporary mathematicians (a typical, though disputed, estimate is about two-thirds) believe in a kind of heaven—not a heaven of angels and saints, but one inhabited by the perfect and timeless objects they study: n-dimensional spheres, infinite numbers, the square root of –1, and the like.». E' certamente "semplificativo" e divertito/divertente, e lui è un maestro... ma in genere Holt non le spara ... crociocchio stesse stime in Italia...?--Xinstalker (msg) 09:07, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, Guido.
Riguardo a questo tuo intervento, al quale è seguito il mio invito a non scaldare gli animi, è possibile che tu non sia d'accordo con le mie considerazioni: se è così, piuttosto che appesantire ulteriormente la discussione, che è diventata ingestibile, ti prego di rispondermi nella mia pagina di discussione, in modo da dare la possibilità a quel poveretto di neoutente che ha aperto la discussione di esprimere il suo parere: saprai infatti che il numero di utenti di it.wikipedia non vuole saperne proprio di aumentare, quindi per una volta che un neoutente mostra entusiasmo e voglia di discutere, dovremmo "trattarlo bene". In altre parole, se vogliamo bocciare le sue proposte, facciamolo in maniera garbata e delicata, ad esempio indirizzando il suo entusiasmo verso altri compiti che può fare su Teknopedia e che sono più o meno correlati con le sue proposte. --Daniele Pugliesi (msg) 03:53, 13 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa se non leggo attentamente tutta la tua discussione, ma non stavo parlando di matematica, bensì di senso dell'accoglienza.

Penso che la mancanza di educazione sia molto comune tra gli italiani, me compreso, per cui ho intenzione in futuro di tradurre la pagina en:Teknopedia:Civility e altre pagine correlate all'argomento in modo che tutti possano avere un riferimento da seguire: infatti gli inglesi sono avanti anni luce rispetto a noi quando si parla di educazione (nel senso di "politeness", non nel senso di istruzione accademica). --Daniele Pugliesi (msg) 15:57, 13 ago 2014 (CEST)[rispondi]

un saluto a tutti, non so se il suggerimento di Guido Magnano di aprire una discussione sull' argomento che segue,lo sto svolgendo in maniera corretta, se così non fosse vi prego di scusarmi e di indicarmi come posso farlo in maniera corretta. L' argomento di discussione è quello di segnalare (con un collegamento esterno? o suggeritemi voi il modo migliore) su wikipedia, l' esistenza di un festival dedicato a Vivaldi, che si svolge da diversi anni a Pomarico (Mt), paese d' origine del ramo materno del grande musicista veneziano. Il festival ha il Patrocinio dell' Assessorato alla cultura e allo sviluppo del Tursimo dell' Amministrazione Comunale di Venezia, della Regione Basilicata e del Comune di Pomarico. Quest' anno ha vinto il premio Bramea (2 Ago 2014), in quanto “miglior evento culturale svoltosi in Basilicata nell’ anno 2013”. Riferimenti al festival vivaldiano li troviamo anche inUSA: italoamericano.com/story/2014-8-8/Vivaldi Ai concorsi letterari (tema vivaldiano: La Primavera - L' inverno), ogni anno partecipano centinaia di concorrenti provenienti da tutta Italia. Inoltre le conferenze, le tavole rotonde i concerti, sono tenuti da personalità di fama internazionale. Il “PomaricoVivaldiFestival”, infine, si fregia di un Comitato d’Onore composto da importanti personalità della cultura e del mondo accademico italiano e straniero: Dott. Virgilio Boccardi - Giornalista RAI, scrittore – (biografo di Vivaldi) Prof. Dinko Fabris - Docente Storia della Musica – Università di Basilicata - Prof. Francesco Fanna - Direttore Istituto Italiano Antonio Vivaldi – Fondazione Giorgio Cini di Venezia - Prof. Egidio Pozzi - Docente presso il DAMS dell’Università della Calabria, musicologo, scrittore - Prof. Amerigo Restucci - Rettore dell’ Università IUAV di Venezia - Prof. Michael Talbot - Emeritus Professor Università di Liverpool, Musicologo, scrittore, massimo esperto internazionale della musica Barocca e della musica di Vivaldi. Prof. Ing. Michelangelo Laterza – Professore di Tecnica delle Costruzioni all’Università degli Studi della Basilicata, componente del Senato Accademico di detta Università – Sig. Francesco Mancini – Sindaco del Comune di Pomarico Grazie per i vs suggerimenti e per le vs considerazioni

Credo che per il momento sarebbe bene invitarlo in talk ad una maggiore collaborazione, anché perché dopo aver spostato la pagina, ha continuato con i suoi edit e non sembra essersi interessato della discussione che avevo aperto. Altrimenti si può aprire una RdP. X-Dark (msg) 10:38, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]

Non t preoccupare le mie teorie vanno avanti su altri forum. Tieniti le tue regole xke già so che è tutto quello che hai. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MaxMark (discussioni · contributi) 18:11, 3 ott 2014 (CEST).[rispondi]

Ciao Guido, grazie della segnalazione. Ho provveduto a chiudere e proteggere la segnalazione nella maniera più neutra possibile dopo quanto accaduto. Ciao--Burgundo^(posta) 11:45, 9 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido, ti scrivo qui per non occupare ancora la pagina di servizio. Mi è dispiaciuto leggere queste tue frasi: "...admin onnipresente e che dedica un sacco di tempo a WP [...] persone per le quali WP stessa ha assunto un'importanza nella vita quotidiana tale da rendere difficile mantenere l'equilibrio e il distacco emotivo", "E l'editcountite è sempre una malattia". Ti chiedo per favore di avere anche per me e per gli altri, che hanno scelto volontariamente di offrire il loro tempo impegnandosi nel lavoro da admin, lo stesso rispetto per la persona e la vita reale che hai giustamente invocato per Ylebru (e che da parte mia, non mi pare sia mancato). E per cortesia, lasciamo fuori dalle nostre povere, piccole vicende wikipediane quell'immmensa tragedia. Un saluto, e grazie --Euphydryas (msg) 17:24, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

E io ribadisco: "Trovo pure - ma questo lo scrivo in piccolo - che un tristissimo fatto recente avrebbe dovuto indurre spontaneamente in tutti noi un'accresciuta cautela nel "chiedere conto" alle altre persone di come esse si rapportano con la comunità." è una cosa che NON si può leggere. Punto. Avresti dovuto cliccare su anteprima e non su salva. Per cortesia, piantiamola di fare l'esegesi delle tragedie. Basta così. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:31, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Quando mi avrai inconfutabilmente dimostrato il legame che passa fra le dimissioni di Ylebru e la recente tragedia sarò prontissimo a scusarmi con te per aver ritenuto quell'allusione totalmente gratuita ed anche un bel po' offensiva. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 08:35, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

leggo solo oggi della riconferma dell'ottimo Ylebru e trovo che la tua esegesi dove leghi "affidare, potenzialmente, compiti importanti a persone per le quali WP stessa ha assunto un'importanza nella vita quotidiana tale da rendere difficile mantenere l'equilibrio e il distacco emotivo" ed "un tristissimo fatto recente [che] avrebbe dovuto indurre spontaneamente in tutti noi un'accresciuta cautela nel "chiedere conto" alle altre persone di come esse si rapportano con la comunità" sia una delle più imbarazzanti, fastidiose e pessime uscite che ho avuto il dispiacere di leggere in merito all'evento. Oltre ad essere una stumentalizzazione che mi fa inorridire, proprio perchè si lega al deflag di un admin. Proprio perchè "nessuno può sapere che cosa stia attraversando l'animo di un'altra persona, meno che mai attraverso lo schermo di un computer." come scrivi tu dovresti pensare bene prima di tirare in mezzo per supportare le tue tesi fatti così drammatici --Gregorovius (Dite pure) 00:27, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]