Discussione:Battaglia di Strasburgo

Se non ti fosse chiaro ti ho invitato a inserire le richieste di citazione nella voce e non nella pagina di discussione, dove non è detto che chi conosce l'informazione le veda.

«Non lo faccio per riguardo alla voce» Le tue motivazioni non mi interessano, ma se le esponi cerca di essere coerente, hai detto poco più su che «Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente.»

--Panairjdde = o.t. = 21:34, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ho apposto template e categoria prima del tuo ultimo messaggio. Comunque, ripeto: siccome hai tradotto la voce, pensavo potessi avere la fonte (o magari che la potesse avere un altro eventuale utente che segue questa voce). Evidentemente non ne hai. Tuttavia io posso segnalarlo qui se voglio, e non sei tu a potermelo impedire. Se le mie motivazioni non ti interessano, allora non le rigirare a tuo piacere. Fossi in te mi preoccuperei di tenere di alto livello la voce (che - ripeto - non è tua: io scrivo quello che preferisco qui, purché riguardi la voce)..--Glauco (συμπόσιον) 21:39, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che puoi segnalare qui, come ho scritto ti ho invitato a segnalare tramite template. Ma quante persone credi che abbiano questa voce tra gli osservati speciali? Per questo ti ho invitato a fare la segnalazione nella voce in modo che sia più visibile. Perché devi sempre ipotizzare che ce l'abbia con te?

A latere, e giusto perché insisti, visto che sei tu che metti le tue motivazioni, e visto che sono incompatibili tra di loro, non te la prendere con me se te lo faccio notare. Mica è un reato cambiare opinione, solo non puoi pretendere che io legga le due motivazioni «Non lo faccio per riguardo alla voce» e «Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente» e non mi accorda che non dicono la stessa cosa. --Panairjdde = o.t. = 21:49, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

I fatti parlano da sè: se avessi avuto riguardo di una voce da Vetrina non avrei inserito il template nè la categoria. La previa segnalazione qui è stata un tentativo (da te reso non solo inutile ma addirittura frutto di polemiche sterili ed arroganti) di risolvere subito la situazione. Ho intenzione di farlo tutte le volte che credo che un utente possa fornire subito la fonte.--Glauco (συμπόσιον) 22:07, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

La prossima volta ignorerò la tua richiesta di fonti fatta in pagina di discussione, così mi eviterò di perdere tempo come questa volta. Ho cercato di essere pacato e mi hai persino accusato di "arroganza".

Ad ogni modo, è incontrovertibile che le tue due motivazioni non stanno assieme. Ma questi sono problemi tuoi. --Panairjdde = o.t. = 22:10, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

No, sono problemi tuoi perché si tratta incontrovertibilmente di una tua opinione. Che come al solito diventa realtà assoluta.--Glauco (συμπόσιον) 22:14, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo allora di spiegarmi in che modo «Non lo faccio per riguardo alla voce» e «Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente» siano compatibili. Spero che tu voglia illuminarmi. --Panairjdde = o.t. = 22:19, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

L'atto di segnalare qui la mancanza di fonti non esclude il citazione necessaria. Se avessi trovato utenti più cortesi, tuttavia, mi avrebbero saputo spiegare se il passo non necessitava di fonte, o l'avrebbero aggiunta tempestivamente. La voce, ripeto, non è comunque tua, quindi io posso segnalare qui quello che voglio riguardo ad essa, non quello che vuoi tu. Se ti interessa tanto il sesso degli angeli perdici tempo, ma non pretendere che lo faccia anch'io faccia.--Glauco (συμπόσιον) 13:10, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Già che hai cancellato la categoria delle voci non all'altezza della Vetrina, potevi anche reinserirla qui, altrimenti si potrebbe credere che stai cercando di mettere in salvo una voce, o che la consideri tua!--Glauco (συμπόσιον) 13:10, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

La citazione non è completa. In Ammiano non si specifica che Cnodomario e Vestralpo erano i presidenti. Vale la pena cercare da altre fonti nei prossimi giorni. I nomi sono comunque citati in Ammiano. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:43, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho inseriro 5/6 reges (meglio forse mettere solo 5 ???), non 7/8 (in base a fonte di Ammiano), oltre ad averli elencati ad inizio pagina. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:50, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Credo vada bene, ti ringrazio di cuore per l'inserimento della nota. Per fortuna si trovano sempre utenti gentili e competenti!!--Glauco (συμπόσιον) 15:07, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vedo che te la canti e te la suoni. Se avessi letto il mio messaggio senza essere prevenuto nei miei confronti noteresti che non ho detto nulla di quanto mi rinfacci. --Panairjdde 15:11, 18 set 2008 (CEST)

Non capisco perché non sei d'accordo con me nell'attribuire a Cristiano gli aggettivi di gentile e competente: ha risolto un problema che finora rimaneva insoluto, e ha corretto una grave inesattezza nella voce. Forse hai la "coda di paglia"?--Glauco (συμπόσιον) 15:14, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Glauco, parlavo di te, non di Cristiano. E' già la seconda volta che fai questo errore, forse sarebbe il caso che leggessi meglio e senza essere prevenuto quanto scrivo. --Panairjdde 15:25, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Potrei risolvere evitando di leggere assolutamente quanto scrivi, tanto se devi soltanto accusarmi di essere prevenuto e la solita solfa è tutto perfettamente inutile. Pensa a fare un esame di coscienza a te stesso prima di farlo agli altri. Rinnovo i miei complimenti a Cristiano e avviso che, poiché è stata reinserita la citazione necessaria, ho reinserito la categoria per le voci non agli standard della Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 17:19, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco come agisci, mi accusi e quando si scopre che l'accusa e' falsa, invece di ammetterlo o quantomeno di stare zitto, cambi attacco. Magari mi ignorassi definitivamente. --Panairjdde 18:44, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma quando ti entrerà in testa che non vivo per Teknopedia e che ho altri pensieri con i quali tu non hai nulla a che fare? Ti sembrerà strano, ma il mondo non gira attorno a te. Ignorami tu e io ignorerò te. Ti ricordo che non c'è nessuna uguagliana tra te e le voci sull'argomento Storia romana. Io edito dove voglio, tu puoi decidere di comportarti normalmente e accettare gli edit che faccio con ragione, oppure annullarli indiscriminatamente e scatenare flames ed edit-war. La scelta è quella sottoposta a tutti gli utenti: la prima opzione è quella esatta, la seconda è quella del problematico. Ti invito a non suare più questa pagina per scopi impropri: se vuoi insultarmi, criticare il mio operato, giudicare la mia condotta morale, pronunciarti in lunghe speculazioni sui miei messaggi scritti, te ne ringrazio: lo puoi fare nella mia pagina di discussione. Qui si parla della voce, e tu non lo stai facendo.--Glauco (συμπόσιον) 20:41, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo questa risposta sconclusionata, fuori luogo e incoerente possiamo mettere la parola fine a questa discussione, nata perche' ho osato consigliarti di inserire un {{citazione necessaria}} nella voce... --Panairjdde 20:47, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

La discussione l'hai iniziata tu. Io ho semplicemente segnalato (in voce e in discussione) la mancanza di fonti. Mi riprometto di trovare a breve la citazione da inserire che manca nella revisione che tu hai tradotto, poiché mi stanno personalmente a cuore tutte le voci di quest'enciclopedia ed è mia intenzione adoperarmi affinché possano essere sempre migliori.--Glauco (συμπόσιον) 20:51, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Cari ragazzi, ho messo la ^{[senza fonte]} poiché Ammiano da solo non è sufficiente (li mette tutti alla pari i re degli Alemanni), volevo solo dire che manca una nota su dove si dice che Cnodomario e Vestralpo erano superiori (Presidenti) agli altri 5 capi (reges). Tutto qui. Sarebbe interessante saperlo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:21, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Abbiamo dimostrato come anche quella che a prima vista può sembrare un'ottima voce è sempre perfettibile: da una frase abbiamo tirato fuori la necessità di due citazioni. Con calma e spirito collaborativo io (ho appena aggiunto la fonte riguardo i due re superiori) e Cristiano (cui va l'encomiabile merito di aver chiarito con Ammiano Marcellino) siamo riusciti a risolvere una situazione sgradevole, soprattutto per una voce che, trovandosi in Vetrina, deve rappresentare il meglio! Un altro grande risultato raggiunto dal progetto:Antica Roma! Comunico dunque con grande piacere che cancello la categoria Voci non agli standard della Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 20:19, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bel lavoro Glauco! Grazie! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:05, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ve la cantate e ve la suonate. C'era bisogno di mandare in onda uno spot per il vostro progetto per dire che hai messo le fonti per una citazione da te richiesta? --Panairjdde 11:12, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

@Panairjdde: WikiLove. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:30, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

@Cristiano: "Allusioni e chiacchiericcio" (PM^TM). --Panairjdde 12:38, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non sapevo che i progetti su Teknopedia avessero fini di lucro! Se non è così, perché mai parli di spot? Questa pagina è per caso di proprietà di qualcuno? Non siamo stati forse io e Cristiano, membri attivi del Progetto:Antica Roma, ad inserire le citazioni che fanno di questa voce una voce da Vetrina?--Glauco (συμπόσιον) 13:51, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Risponderti è inutile, come sono inutili i tuoi giochetti («Non sapevo che i progetti su Teknopedia avessero fini di lucro!» ecc.). Ripeto: "Allusioni e chiacchiericcio" (PM^TM). --Panairjdde 14:47, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto: tu hai tradotto la voce, noi l'abbiamo migliorata. Ti da così tanto fastidio che si dicano le cose come stanno?--Glauco (συμπόσιον) 14:52, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ribadisco il concetto, si prega di fare lo sforzo di comprendere quanto scritto, prima di rispondere. Questo:

e questo:

sono quelli che una volta Montesacro ha definito "Allusioni e chiacchiericcio" (PM^TM).(<-punto) --Panairjdde 15:03, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Le allusioni e il chiacchiericcio sono quello che tu senti quando qualcuno ti dice di aver apportato modifiche ad una voce che ritieni inscindibilmente legata a te. Questa non è la tua discussione personale, quindi posso scriverci quando voglio. Allo stesso modo, non è mio costume farmi distrarre dai tuoi messaggi OT con cui, invece di felicitarti per il salvataggio della qualità della voce, preferisci gettare fango sulla pregevole opera che noi del progetto abbiamo portato a termine qui. Il chiacchiericcio, hai ragione, è quello con cui cerchi di nascondere la nostra opera.--Glauco (συμπόσιον) 15:13, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

«senti quando qualcuno ti dice di aver apportato modifiche ad una voce che ritieni inscindibilmente legata a te [...] quindi posso scriverci quando voglio [...] invece di felicitarti per il salvataggio della qualità della voce, preferisci gettare fango sulla pregevole opera che noi del progetto abbiamo portato a termine qui» Hai dimostrato ancora una volta che discutere con te non è possibile. Mi dispiace solo aver perso una marea di tempo impiegabile in modi migliori. Stammi bene. --Panairjdde 15:39, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Piuttosto, non ritieni di aver perso tempo per via del fatto che ti sei sentito in dovere di discutere del sesso degli angeli anche a seguito di questa segnalazione? Potevi limitarti a dire non ho la citazione da inserire...e magari anche grazie quando noi abbiamo inserito le citazioni. Scegli tu...--Glauco (συμπόσιον) 15:50, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma voi due, siete davvero convinti che questo continuo punzecchiarvi in merito a cose che con la voce c'entrano poco e questo voler avere per forza l'ultima parola a) facciano il bene di wikipedia b) interessino qualcuno c) diano di voi un'immagine positiva a chi legge (e di questo chi se ne frega, ma se uno non conosce l'ambiente e capita qui per caso, anche di tutti noi)? Per favore smettetela, o comincerò a spostare i vostri interventi del genere in una sottopagina fuori di qui. Qui si discute della voce. MM (msg) 19:46, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]