Discussione:Lodo Alfano

La modifica 19828207 della voce Lodo Alfano, datata 30 ottobre 2008, proviene dalla pagina Lodo Maccanico a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Ottima idea, Lenore: così, finalmente, il Lodo Alfano ha una sua pagina separata con testo della legge (collegamento esterno), reazioni, e, grazie al cielo, non ci sono più le virgolette. Ora bisognerà scorporare, integrare o cancellare l'altra pagina (ormai inutile), Lodo "Alfano". Ottimo lavoro! Bloodycat

Ora la pagina Lodo "Alfano" è redirect a Lodo Alfano, così non ci sono più due pagine completamente identiche. Bloodycat

Vorrei porre una questione all'attenzione degli autori: non potrebbe essere utile comparare la situazione dell'immunità delle alte cariche (con particolare riguardo a quella del premier, perché è di quella che stiamo parlando!) che crea in Italia questa legge, e quella che vige negli altri paesi europei? grazie --SimonIUS (msg) 19:59, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

C'è già se guardi bene Lenore 20:20, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sul Corriere della Sera e su Repubblica ho trovato entrambe le versioni. Quali sono le argomentazioni pro e contro le diverse possibilità?

Sicuramente "lodo" in questo caso non ha più il significato comune della parola "lodo" come nel "lodo Mondadori" ma neanche il significato derivato di soluzione raggiunta con il consenso delle parti come nel caso del "lodo Maccanico".

1. a me sembra che questa frase andrebbe migliorata: !nonostante le accese polemiche da essa suscitate e una precedente sentenza della Corte Costituzionale che aveva abrogato l'articolo del cosiddetto Lodo Schifani rivolto a regolare la stessa materia con una forma molto simile a quella poi riproposta da Alfano." Perchè entrambi i lodi mirano a regolare la stessa materia, diversi commi del primo articolo (e così tutta la legge) sono stati dichiarati incostituzionali. Come è scritto adesso sembra mi sembra ci sia un pò di confusione, ma magari ci torno dopo.

2. tutto ciò che viene dopo la prima frase si potrebbe spostare nel paragrafo "il provvedimento" perchè non sono informazioni "necessarie" o fondamentali. Si racconta l'iter della legge, piuttosto bisognerebbe riassumerne il senso. --MarcoRannuzzi (msg) 21:33, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono un esperto di diritto, ma se la Corte dichiara incostituzionale il primo articolo, solo quello è abrogato, gli altri rimangono, no? Comunque dai un'occhiata anche al Lodo Maccanico, ho fatto qualche ritocco anche lì Lenore 21:59, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Certo, viene abrogato solo l'articolo espressamente indicato. Comunque quando una legge viene dichiarata incostituzionale resta tale (cioè resta una legge), quindi secondo me è sbagliato dire che il lodo Alfano "è stata" una legge dello stato. Lo è tuttora, ma è stata dichiarata incostituzionale. Scusate se non mi ero firmato ma non ero registrato GaldorZ (msg)

no, il giudizio di costituzionalità la fa decadere, e non è pertanto più in vigore.--Dans (msg) 23:17, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Il giudizio di legittimità costituzionale non fa "decadere" una legge (il concetto di decadenza nel nostro ordinamento ha natura processuale), le fa perdere efficacia: vedi art. 136 Costituzione. Quindi ribadisco che secondo me la legge resta tale ed è scorretto dire "è stata" una legge. Anche una legge abrogata da una legge successiva non cessa di essere legge, è semplicemente una legge che non ha più efficacia (vedi ad esempio la L. 990/69 sull'assicurazione RCA). GaldorZ (msg)

Esatto. Comunque puntualizzerei, visto che c'è una cesura nella discussione da maggio a ottobre potenzialmente produttiva di equivoci, che il Lodo Alfano ha un solo articolo e pertanto è decaduto in toto e non in una specifica parte espressamente indicata. --Erinaceus 2.1^pungiti 23:36, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la questione degli articoli abrogati mi riferivo al lodo schifani, che è stato dichiarato incostituzionale solo limitatamente ad un articolo. GaldorZ (msg)

Mi sa che hai ragione. --Crisarco (msg) 00:11, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Nella sezione "Il lodo Alfano e le normative degli altri stati europei" viene scritto che il lodo Alfano sarebbe un unicum, e che l'immunità non è mai garantita in altri paesi al mondo alle cariche governative.

Ciò non è vero. Basta vedere la fonte numero 11, che dice: "La Francia è una repubblica presidenziale e quando nel 2007 fu introdotta l'immunità per il Presidente-premier". Il presidente-premier francese è una carica governativa.

Se non ci sono obiezioni io modifico la sezione in:

Nel panorama legislativo europeo l'immunità è prevista in genere solo per i parlamentari e comunque limitatamente all'esercizio delle loro funzioni: i rappresentanti dell'esecutivo non godono di nessuna agevolazione in questo senso. Ciononostante in alcune nazioni l'immunità per ogni tipo di procedimento è garantita ai capi di stato (Grecia, Portogallo), al premier (Francia) o ai reali.

Uhm, la cosa sembra come dici. Ho ripristinato la tua versione. Ciao--Midnight bird ^{fly with me} 19:23, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho modificato un po' la forma, ma il senso resta sempre quello. Spero vada bene.

Si, adesso è anche meglio, il termine unicum proprio non mi piaceva... :-)--Midnight bird ^{fly with me} 19:29, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E invece proprio di un unicum si tratta, come ho puntualizzato nel paragrafo. Ho inoltre ripristinato la fonte relativa all'Associazione Italiana dei Costituzionalisti che era stata rimossa. Prima di fare modifiche del genere sarebbe meglio discuterne prima Lenore 20:12, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

No mi dispiace, ma Sarkozy gode delle stesse immunità, guarda le fonti che ho citato! Se non hai fonti migliori, io correggo!

Sarkozy gode dell'immunità in quanto capo di stato, non in quanto capo dell'esecutivo Lenore 20:17, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

In Francia la distinzione tra capo di stato e capo dell'esecutivo non esiste. La precisazione che hai fatto è doverosa.

Ma ha senso parlare di unicum, se poi si deve introdurre un'eccezione? Non era meglio una versione più equilibrata?

A me non pare un'eccezione: il fatto che goda dell'immunità è conseguenza della carica di capo di stato, punto. Poi è anche capo dell'esecutivo, ma questa è una peculiarità del modello francese: se fosse stato anche che ne so ministro delle politiche giovanili, sarebbe stato assurdo sostenere (o meglio, sottolineare il fatto) che la Francia è l'unico paese in cui il ministro delle politiche giovanili gode dell'immunità, ti pare? Lenore 20:27, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema è che nell'esempio che fai te il ministro alle politiche giovanili si trova per caso ad avere l'immunità. Invece il presidente francese non è per caso capo di stato e capo dell'esecutivo. Anzi, tale distinzione non ha senso. Sarkozy ricopre un'unico ruolo precipuo dell'ordinamento francese, che ha i compiti che in Italia sono ricoperti dal capo dello stato e dal premier.

Il discorso dell'unicum era per introdurre l'opinione dell'AIC in proposito. Se vuoi riformulare il discorso fai pure ma lascia quella fonte e una spiegazione in modo che il lettore possa capire in qualche maniera. Alla tua obiezione precedente non so controbattere, per cui vedi te di presentare la cosa in maniera comprensibile a tutti Lenore 20:41, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

In data 10 luglio 2009 l'utente Qbert88 ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:

Periodi troppo involuti ma stile a tratti colloquiale e atecnico che rischia probabilmente in modo involontario di riprercuotersi sulla neutralità. Esempio a caso e super partes: "Il Presidente Giorgio Napolitano, si è schierato invece a difesa della Costituzione". Non è affatto detto, né per chi approva né per chi disapprova la sentenza, non confondiamo le dichiarazioni con i fatti. Il testo integrale, visto che è presente su 'source, andrebbe forse rimosso da qui. --Erinaceus 2.1^pungiti 15:48, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

L'incipit è probabilmente corretto a livello formale, ma in chi lo legge lascia il dubbio che la norma sia ancora applicabile. E' possibile esplicitare meglio? Grazie,--Dans (msg) 14:07, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non dovremmo forse incorporare le nuove rivelazioni di questi ultimi giorni (P3) nella pagina magari usando il condizionale in attesa che le supposizioni diventino (o meno) certezze?

http://www.repubblica.it/politica/2010/07/16/news/corruzione_cesare-5618005/

sposto qui un paragrafo che include solo speculazioni senza fonte, di dubbia enciclopedicità.--Dans (msg) 23:01, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Indubbiamente, ma adesso i giornali non fanno altro che continuare a parlare di "Lodo Alfano":

http://www.google.it/search?q=lodo%20alfano&oe=utf-8&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&hl=it&tab=wn

Non è che si potrebbe descrivere rapidamente di cosa si tratta? (io non sarei in grado!)--78.15.189.131 (msg) 13:03, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ma siamo sicuri che sia enciclopedico? Per il momento restano speculazioni a mio parere.--Dans (msg) 17:51, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

A me piacerebbe solo capire cosa sta succedendo... C'è stato qualche atto ufficiale, proposta di legge, proposta di modifica della costituzione presentata in parlamento? O sono solo voci? Sinceramente, non ne so niente e, dalla stampa, non riesco a capire molto...--78.15.197.225 (msg) 10:20, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

C'è una proposta di legge, passata alla commissione affari costituzionali del Senato e che ora dovrebbe essere discussa dall'aula [1] [2] ma è notizia di un mese fa e con le turbolenze attuali per un po' non se ne farà niente.--Dans (msg) 20:25, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Beh, se c'è una proposta di legge, imho, una riga ci potrebbe stare. In fondo, riproporre in qualche salsa una legge dichiarata incostituzionale è un caso abbastanza significativo, indipendentemente dalla possibilità che poi la nuova legge venga approvata o no. E, ripeto, se uno vuole capire quello che sta succedendo, prendendo un articolo a caso dalla stampa (come al solito) si fa proprio molta fatica, quindi wikipedia potrebbe essere utile. Grazie comunque delle spiegazioni.--78.15.197.225 (msg) 11:58, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito indicazione del disegno di legge costituzionale Vizzini. --Dans (msg) 23:42, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

"L'Onorevole Umberto Bossi si attiva subito per una protesta popolare, minacciando di insorgere con le armi" Nella fonte riportata per questa affermazione (24) non è presente il particolare riguardante l'intenzione di prendere le armi. E' soltanto una libera interpretazione (ironica) di chi ha scritto la pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.55.65.90 (discussioni · contributi) 14:39, 12 giu 2011‎ (CEST).[rispondi]

Ho letto in questa pagina che il motivo per cui è detto Lodo è perché non si tratta del risultato di un arbitrato. Nella pagina di wikipedia "lodo" però ho letto che un lodo è per l'appunto il risultato di un arbitrato. Sbaglio o c' è un errore da qualche parte? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonio981 (discussioni · contributi) 20:01, 17 nov 2011‎ (CET).[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lodo Alfano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091010071056/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200910articoli/48025girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200910articoli/48025girata.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:24, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Lodo Alfano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=73353&sez=HOME_INITALIA
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091010121701/http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=75885&sez=ITALIA per http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=75885&sez=ITALIA
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.forumcostituzionale.it/site/images/stories/pdf/documenti_forum/paper/0081_giupponi.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091007070127/http://www.partitodemocraticoveneto.org/public/documenti/gruppo_sicurezza/lodo_alfano.pdf per http://www.partitodemocraticoveneto.org/public/documenti/gruppo_sicurezza/lodo_alfano.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:21, 20 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090303085352/http://it.reuters.com/article/topNews/idITL24130620080724 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITL24130620080724

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:34, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]