Discussione:Profilattico

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2017).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2017

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Condom» tratta da Teknopedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Ho tolto dalla lista dei "contro" questi due passaggi:

• Nonostante sia l'unico mezzo anti-HIV una percentuale significativa pari al 15% secondo le indicazioni delle case costruttici si rompe spesso per incauto uso delle persone utilizzatrici.(ciò non deve spaventare ma spingere a comprare prodotti qualitativi essendo consci del fatto che non da sicurezze assolute; il loro non uso aumenta al 100% il rischio di contrarre malattie sessualemte trasmissibili);

• Non accettazione del mezzo contraccettivo da parte delle ottuse gerarchie ecclesiastiche.

La prima perché duplicata (poco più in alto esiste in termini più generici e corretti) e soprattutto perché infondata, su wikipedia ogni dato dovrebbe essere accompagnato dalla citazione della fonte e dubito che le case "costruttrici" possano affermare che il 15% dei propri prodotti non funzioni :)

La seconda perché non prettamente parte dei "contro", sarebbe si, un argomento da affrontare in maniera estensiva, ma non vedo perché debba essere messo tra i "contro", il fatto che la Chiesa lo vieti non significa che non possa essere usato o che questo non funzioni, non so se mi spiego.

Infine, quanto alla polemica letta tra le varie revisioni e poi rimossa, l'immagine è presa dalla rispettiva voce sulla wiki inglese, non c'era alcun intento pubblicitario credo --Fiaschi 02:30, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sarà, ma qua i dati su campo sono tutt'altro che allarmanti.--87.15.255.23 (msg) 22:15, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'ho rivisto un po'. Mi stavo chiedendo quale fosse l'utilità della "lista di alcuni tra i modelli più diffusi, completa di caratteristiche dimensionali"... --.anaconda 06:06, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per me la tabella è da eliminare: non siamo qua per fare da catalogo a questa o quella marca. --Sigfrido 06:17, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto. --.anaconda 07:52, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto un pò per caso tra le ultime modifiche che Utente:Mimc (un utente rosso salta sempre all'occhio :-) aveva tolto la sequenza di immagini sul "come indossare" il profilattico. Vedendo la modifica senza motivazione alcuna mi sono indispettito e l'ho ripristinata.

Ovviamente possono esserci buone ragioni per toglierla e non sono contrario a priori, vorrei solo che se ne discutesse un minimo. La sequenza di immagini è fotografica, e per le voci riguardanti la sessualità questo punto è sempre delicato. Tuttavia a mio parere queste foto sono sufficientemente asettiche da non essere in nessun modo scandalose. Immagino che una sequenza di disegni faciliterebbe il consenso. Qualcuno saprebbe dove trovarne?

Nell'attesa, a mio parere, la sequenza fotografica può restare dov'è. --The caretaker 03:15, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:CondomUse2_alternative.jpg? Un po' bruttina. Io lascerei quella che c'è. --.anaconda 03:43, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Uhm, quella che proponi, mi sembra la stessa identica sequenza fotografica, solo trattata con un filtro digitale... Nelle confezioni ci sono sempre i disegni, ma quelli sono protetti da diritto d'autore.... io non so disegnare... Comunque vedo che al momento nessuno ha ritolto l'immagine, né proposto di cambiarla, quindi direi che al momento va bene quel che c'è. --The caretaker 10:44, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ma scusate perché bisogna per forza inserire quel video e perché bisogna motivare quando lo si rimuove e non al contrario e chi è che decide se è bello, brutto o "asettico"? Sinceramente a me non piace e penso che sia sufficiente con le istruzioni già segnalate nonché il foglio illustrativo e le esercitazioni in classe, a proposito cosa dice Teknopedia sulle immagini esplicite degli organi sessuali?

Nell'articolo ho trovato le seguenti parole: E' da tenere in considerazione l'abitudine di controllare il preservativo gonfiandolo prima di chiuderlo e, da chiuso metterlo sotto stress per verificare empiricamente eventuali rotture dello stesso, così da intensificare l'uso di metodi contraccettivi o test di maternità e verificare una eventuale trasmissione di malattie sessualmente trasmissibili.

Volevo solo ricordare che secondo me questo va cancellato perche' mettendo a contatto con il preservativo la bocca, si rischia di contrarre malattie, quindi questo e' uno dei comportamenti impropri!!!--Snake664 (msg) 15:53, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Nella voce che sto consultando come contro si legge che I profilattici sono compatibili con qualunque tipo di pene. Sembra un pro, aggiungo un non... --Cirrosi epatica (msg) 06:41, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Questa affermazione mi sembra che non abbia nè capo nè coda... Non protegge al 100% dalle infezioni, poiché alcuni virus sono in un certo senso ubiquitari e altamente infettanti, perciò anche in un solo contatto l’infezione può essere trasmessa. E se qualcuno trova un capo od una coda mi dica perchè i chirurghi operano sempre con i guanti. --Cirrosi epatica (msg) 06:49, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

"Sebbene la Chiesa Cattolica ne sconsigli fermamente l'uso in quanto la sessualità è da essa concepita come atto costitutivamente anche procreativo permesso solo entro il matrimonio," la frase è incompleta, chi l'aggiusta?

Corretto:semplicemente, la chiesa vieta il profilattico, in qualsiasi caso. --Antiedipo (msg) 19:04, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Brutto vedere scritto "La chiesa", anche perché nella fine del paragrafo si parla anche degli altri movimenti cristiani. Corretto in "La posizione dei movimenti cattolici a riguardo" --87.15.34.150 (msg) 17:55, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho levato il link che puntava al processore, non al derivato del poliuretano. --Progettualita (msg) 23:21, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

ecco la fonte che previene l'aids: http://www.thelancet.com/

questa rivista ieri 29 marzo 2009 ha ripreso il Papa x aver detto che il preservativo causa l'aids ... NO COMMENT!

Il Grella citato nelle fonti, nell'edizione del 2003, indica come indice di Pearl 0,2-2. --Cirrosi epatica (msg) 13:54, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe specificare se il valore di indice di pearl riportato è metodico o effettivo...sono medico specializzando in psichiatria e ho studiato sul Bombelli della Esculapio e ho dato uno sguardo anche al zanoio e al pescetto e ricordo valori più alti...ma francamente di cambiare la pagina perchè poi tu torni a modificarla non mi va. Verificherò sul Grella edizione 2006 comunque. Intanto riporto i numeri dell'OMS che penso possano mettere tutti d'accordo.

--Cosimo8383 (msg) 16:53, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho dato un'occhiata alla voce inglese: è molto più completa nei testi e il corredo di immagini è molto migliore. Bisognerebbe anche scrivere una voce sul profilattico femminile. Magari non come incipit, ma da qualche parte potrebbe trovare posto la citazione «Figge de famiggia udù de bun che ti peu ammiàle senza u gundun» (da Crêuza de mä).  AVEMVNDI (DIC) 04:51, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In data 14 ottobre 2009 l'utente Vipera ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:

Ma perché il dover leggere le istruzioni per un corretto uso del preservativo dovrebbe essere un contro? --Lorenzo (msg) 17:45, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Forse sono io che sono paranoico, ma a mio parere la sezione storia è, nel migliore dei casi, incompleta e nel peggiore non neutrale. Infatti mi sembra che insista troppo sull'uso del preservativo nella Germania nazista, tralasciando completamente i periodi successivi. Pareri e/o volontari disposti a dare una sistemata? --Barbaking scusate la confusione!! 17:55, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Scusate l'intromissione, ma definire Hitler "socialista" mi sembra davvero troppo, anche per chi a quanto pare si è formato una cultura storica sul bignami o sui libri di bruno vespa.

Personalmente non mi definirei un gran sostenitore di Hitler e dei suoi deliri o del Nazismo, ma difficilmente la repubblica Nazional-Socialista e quindi il suo leader non sono definibili socialisti (fino ad oggi, purtroppo, gli unici ad aver definito come valore della valuta il valore del lavoro anzi che dell' oro posseduto dalle casse dello stato come si usava togliendo di fatto potere alle istituzioni bancarie, la stessa persecuzione alla popolazione ebrea era di fatto una lotta alle classi più agiate seppur portata avanti in maniera populistica, stupida, ma sopratutto brutale)... ciò di cui invece possiamo accusare tale ideologia è la limitazione delle riforme sociali alla popolazione "prescelta", la convinzione di superiorità razziale, l' inumanità nell' applicazione. Infine purtroppo per quanto mi consideri un amante dell' ideologia socialista non vi è un esempio di applicazione pratica negli ultimi secoli che neanche lontamente si avvicini a qualcosa che potrei condividere, supportare o anche solo approvare. La guerra di Spagna è un buon esempio di come le dittature di destra e di sinistra si siano prodigate ad affondare gli ideali di libertà piuttosto che rischiare di non averne il controllo terrorizzate all' idea dell' avvento dell' anarchia.

Attenzione al paragrafo:
Dopo il rapporto [modifica] [...]
3. Annodarlo alla base per evitare fuoriuscite di sperma, verificarne l'integrità e gettarlo nei rifiuti.
Perché invece se è rotto che si fa? Si manda in assistenza?--82.54.219.133 (msg) 13:52, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

-.-' se è rotto si corre ai ripari... --Pao6 (msg) 23:13, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho tolto le tre righe finali del capitolo psicologia dalla voce preservativo perchè sono chiaramente false e totalmente soggettive di chi parla. ma gli amministratori mi hanno impedito di sostenere le mie idee e forzatamente impedito di modificare la voce. Sono uno psicologo e ritengo uno scandalo che si trasmettano delle informazioni errate. chiedo che mi venga data una risposta, se no dovrò cominciare a pensare che forse wiki non è cosi oggettiva e di tutti come vorrebbe far credere.aspetto pazientemente la risposta. detto questo ogni volta che c'è una discussione io non so come rispondere, forse rendere il modo di dialogare più agile e facile faciliterebbe gli scambi di opinione. E' assurdo che io debba essere un esperto di informatica per rispondere ad un messaggio. Rispondete per favore. Voi sapete quali sono le 3 righe che andrebbero tolte. Rispondete in modo per favore che io posso rispondere a mia volta senza dover aprire una nuova discussione, ma dalla vostra risposta che io leggerò possa cliccare e rispondere direttamente, o spiegatemi alla lettera quali procedure devo fare per poter rispondere. grazie. In alternativa, senon mi lasciate altre alternative, continuerò a canlcellare quelle 3 righe senza fondamento che non hanno senso di stare in un'enciclopedia. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.58.159.166 (discussioni • contributi), in data 03:33, 6 dic 2011.

Si, abbiamo notato che hai reiteratamente tolto una frase del testo, senza discuterne e senza giustificazioni scientifiche di merito. Su Teknopedia tale comportamento si chiama "vandalismo", e questo è il motivo per cui il testo è stato ripristinato. Se adesso vuoi motivare, con precise fonti scientifiche, il motivo della tua rimozione, ne parliamo. Per rispondere, è semplicissimo: basta che clicchi qui sopra, sulla parolina "modifica" accanto al titolo di questo paragrafo. Scrivi la tua risposta, e firmi cliccando sulle quattro "tilde" che sono in basso (~~~~). Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:27, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

Bene, allora, ho tolto le righe indicate perchè non hanno alcun senso scientifico, non sono scritte in maniera seria e totalmente senza senso. Datemi il documento scientifico che prova quanto scritto, se no comfermetere solo che sono opinioni personali di chi ha scritto l'articolo, il che mi sembra vada contro il senso di un'enciclopedia. In tal caso dovete rispettare la mia modifica e non censurarmi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.58.159.166 (discussioni · contributi).

1. Gentilmente, firmati come spiegato qui sopra. 2. Le fonti da scientific journal sono inserite in voce, quando avrò tempo inserirò anche i references da manuali di sessuologia. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 15:16, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

riguardo alla cancellazione delle tre righe, continuate a dare delle informazioni errate, totalmente fuorvianti, allusive e soprattutto parziali, che portano a non comrendere nulla. a scuola insegnano che non dire è come dire in maniera errata. se a voi un'enciclopedia piace cosi, tanto vale che la chiudano, cosi ci si andrà ad informare in maniera più esaustiva ed intelligente da fonti complete. vorrei sapere chi è che ha scritto la voce psiclogia(7 righe 7!!! ahahahah) della voce profilattico. come minimo un incompetente che, se quindi ha giustificata da parte mia l'erroneità del contenuto, cosa ancora più da compatire sbaglia pure il modo di esprimersi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.58.159.166 (discussioni · contributi).

1. Come ti è stato ormai chiesto più volte, firma con le 4 tilde i tuoi interventi, per cortesia. 2. Come ti è stato chiesto più volte, se hai fonti scientifiche che smentiscano quelle appunto riportate in voce sei pregato di indicarle. Leggi WP:FONTI. Grazie della comprensione, --Veneziano- dai, parliamone! 21:54, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

forse non avete visto l'ultimo mio messaggio dove mettevo la fonte. state scadendo sempre più in basso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.58.159.166 (discussioni · contributi).

L'ultimo tuo messaggio, in cui facevi asserzioni alquanto originali di sessuologia fantasiosa, e totalmente privo di fonti se non un generico indizio per la caccia al tesoro, è stato rimosso in quanto contenente espliciti insulti e volgarità varie. Al prossimo intervento da osteria ti fai una lunga pausa. --Veneziano- dai, parliamone! 10:14, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Va be senti, come vedo non si può parlare perchè si parla con persone totlamente chiuse nel loro piccolo mondo che non accettano le critiche e pur di non cambiare le tre righe si abbarbicano con ogni argomentazione più fantasiosa. Prima di dire quello che penso di voi, lasciami dire, tanto questo messaggio lo cancellerai, che le mie fonti sono Scientific American. Informati va invece di insultare la gente impunemente. E a me dici che io insulto? Voi potete fare tutto perfino cancellare le mie risposte, lo fate senza alcuna motivazione valida in virtù solamente del fatto che potete farlo e quindi lo fate tanto chi vi può dire nulla, del resto è l'Italia di Berlusconi, siete dei degni esponenti. Se mi mettete in pause NON ME NE può fregare di meno. Visto l'utilità di wiki al sapere scientifico, se la chiudono non ci perde nulla nessuno, almeno quella italiana, visto il livello degli amministratori. Andate a farvi un giro nelle Wiki di altri paesi va. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.69.173 (discussioni · contributi).

Ok, abbiamo capito. Ciao. --Veneziano- dai, parliamone! 20:52, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Con i miei edit ho voluto puntualizzare che é vero che il preservativo riduce il rischio di malattie sessualmente trasmissibli, ma che é anche vero che non elimina completamente questo rischio e che quindi non é totalmente sicuro. Non bisogna credere che basta usare il preservativo per fare sesso in totale sicurezza con chiunque (incluse persone malate) perché questo é semplicemente falso--Ribelle virtuale (msg) 21:30, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Si, ma la funzione barriera, a preservativo integro, è totale anche nei confronti di patogeni nanometrici, come gli HBV; la fonte imho andava quindi forse citata in maniera più completa. Inserite informazioni sul rischio relativo, dalla stessa fonte. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 22:54, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok, tu hai semplicemente puntualizzato in maniera approfondita, va bene così. --Ribelle virtuale (msg) 10:37, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Veneziano spiegami il tuo RB qui --sebsm (msg) 18:39, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Il testo da te inserito, e che ho "semicassettato" qui sopra, non va bene per numerosi motivi. In primo luogo, come premessa generale, ti chiederei di leggere la sezione WP:NPOV e le indicazioni sull'"ingiusto rilievo" nelle pagine di Aiuto. In secondo luogo: il testo che hai cercato di mettere è un insieme di references incomplete e parziali, vecchie di un quarto di secolo (quindi è fuorviante l'indicazione "recenti studi scientifici"), che girano da tempo, in maniera POV, su siti di palese matrice religiosa. Inseriti così come tali, esprimono un modo di gestire "sartorialmente" una serie di informazioni decontestuate e obsolete, presentate in maniera suggestiva, con forte rischio POV. Pertanto, questo contributo non rispetta diverse policies di it.wiki. --Veneziano- dai, parliamone! 22:56, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo sulla tua posizione. Come riportano le date dei testi citati, le analisi risalgono a fine anni 80 primi anni 90. Secondo, il riferimento a siti religiosi mi sembra fazioso e fuorviante. Non esiste in questo caso nessun NPOV e nessun POV. Ci troviamo davanti alla possibilità di affermare, contestualmente con la ricerca scientifica, che 'il preservativo nuovo appena aperto può non preservare dal contagio HIV. Questo afferma la ricerca e la sperimentazione scientifica. Inoltre questa posizione viene affermata anche dalla Federal Drugs Administration. Ne chiedo pertanto l'inserimento tra i punti 'contro'--sebsm (msg) 23:06, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Nella sostanza Veneziano se intendi contestare la posizione di TRUSSEL, KOSt, Lelkens, Helen Singer Kaplan, di cui esiste un'ampia bibliografia, e della Federal Drugs Administration, dovresti individuare delle motivazioni scientifiche supportate da fonti. In caso contrario definire NPOV la posizione di questi scienziati è arbitrario, e non è accettabile anche se viene da un membro che ha la tua anzianità. Le fonti ci sono, i nomi sono di sicuro rilievo, non esiste una ragione per la quale ti opponi a questa modifica, considerando che è un'informazione che WP dovrebbe dare anche per evitare illusioni che il preservativo possa salvare dall'Aids. E' pertanto anche un dovere morale.--sebsm (msg) 23:15, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Faccio inoltre notare che Edward Green, direttore dell'AIDS Prevention Research Project al centro Harvard per gli Studi su Popolazione Sviluppo, è di questa opinione, ed anzi sostiene che laddove l'uso del preservativo è più diffuso è più alta la percentuale di contagio. Puoi trovare ulteriori informazioni nei "Demographic Health Surveys". Qui non vogliamo sostenere, Veneziano, che il profilattico è inutile, ma che secondo la sperimentazione scientifica può coprire dal rischio fino ad un 80 per cento, quindi la validità di questa motivazione tra i punti 'contro' è più che pertinente.--sebsm (msg) 23:32, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ecco, vedi Sebasm, proprio il fatto che inizi fin da subito a parlare di "dovere morale", o addirittura di "illusioni che il preservativo possa salvare dall'Aids" e simili, chiarisce bene la potenziale posizione POV sottesa a tutto questo inserimento, del resto preso di peso quasi con copia-incolla da siti extrawiki di nota connotazione religiosa. L'"incorniciamento" di informazioni obsolete, selezionate in maniera parziale e decontestuate, inserite in modo enfatico e potenzialmente confusivo in voce, purtroppo non rappresenta affatto il consenso scientifico di merito sull'efficacia d'uso del preservativo nella prevenzione della trasmissione delle STD, compreso l'HIV. Il misto POV + selezione delle fonti non è accettabile su it.wiki, te lo dico con molta pacatezza ma altrettanta chiarezza. --Veneziano- dai, parliamone! 23:35, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Guarda Veneziano, probabilmente sto perdendo tempo. Di fronte ad argomentazioni scientifiche la butti in religione. A questo punto non ha senso discutere oltre. La regola di WP è che di fronte alle fonti accademiche e alle argomentazioni scientifiche i POV personali cadono. In questa discussione, invece, assisto ad un ragionamento surreale, pertanto è inutile andare oltre. Non intendo promuovere edit war, e visto che sei un membro anziano immagino tu ti prenda le responsabilità delle tue affermazioni. Perchè nella sostanza qui sta nascendo una nuova regola di WP, ovvero che 'il membro anziano ha sempre ragione' a prescindere dalle sue argomentazioni. Io non sono d'accordo, ma non intendo litigare su un punto del profilattico. Se qualcuno di ammalerà a causa di WP che garantisce sulla sicurezza del profilattico, pace. Mi auguro in futuro riusciamo ad argomentare su basi scientifiche e non ideologiche. Passo e chiudo--sebsm (msg) 23:45, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Veneziano ti ha detto che hai citato fonti obsolete, non vedo alcun tipo di ideologicità in questo (e, sia detto per inciso, non vedo neanche una risposta da parte tua a questo rilievo). Leggi questa pagina, potrà aiutarti a capire come si lavora su wikipedia. Grazie per la collaborazione.--l'etrusco (msg) 23:52, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

(rientro, conflitt.) Sebasm, fammi capire perchè c'è davvero qualcosa che mi sfugge: io starei ragionando in termini "religiosi" e tu in termini "scientifici" ? Scusa, fammi riassumere: tu inserisci una selezione di vecchissime fonti handpicked da siti religiosi variamente fondamentalisti; io ti rimando al fatto che il consenso scientifico internazionale dice tutt'altro sui tassi di efficacia (ad esempio, se ti interessa, solo negli ultimi 10 anni: Cochrane, CDC, WHO, UNAIDS... prova a controllare), e tu dici che io voglio avere ragione in quanto "membro anziano" (?), e ti dispiace che non si discuta su... "basi scientifiche" ? Sono senza parole. Ah, il "se qualcuno si ammala", ti prego, evitalo proprio: la voce riporta il dato della Cochrane sul tasso di efficacia. --Veneziano- dai, parliamone! 23:57, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ovviamente mi guardo bene dal toccare alcunché nella voce, perché non mi piacciono le e-wars, soprattutto quelle che perdo. Le affermazioni in questo articolo sulla Chiesa cattolica (che forse il 99,99% dei lettori condividerebbe), sono profondamente sbagliate, e basterebbe leggere senza pregiudizi le tre citazioni testuali che avete messe in nota, per capire che esse affermano cose del tutto diverse da quello che pretendete voi (e il 99,99% dei lettori). E quindi io me ne sto tranquillo col mio 0,01%, e non disturbo più. --Leodavinci (msg) 05:07, 17 mag 2013 (CEST)[rispondi]

0,02%--151.15.57.63 (msg) 07:03, 17 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Questa diffidenza trova diverse parziali giustificazioni, ad esempio nel costo dello stesso, nelle (rare, ma possibili) eventualità di rottura durante il rapporto, o nella riduzione della sensibilità e quindi del piacere dovuta all'applicazione del profilattico; in realtà il problema principale, sul piano psicologico, è dovuto all'ansia causata dal timore di perdere l'erezione nell'atto di indossare il profilattico prima della penetrazione sessuale. 
...IN REALTA IL PROBLEMA PRINCIPALE??? e secondo che studi? siamo sicuri che chi ha scritto sta cagata non stia semplicemente tentando di autogiustificare le sue disfunzioni sessuali tuttaltro che legate all' uso del profilattico? sinceramente a me la sotto tutto funziona come deve... ma se pretendere che insacchettato anche con il più sottile ed intangibile profilattico del mondo le sensazioni tattili rimangano le stesse e sia solo psicologica la differenza... beh mi sembra quanto meno ridicolo. Se poi vogliamo parlar dell' utilità mi parrebbe altrettanto ridicolo confutarla, ma nel frattanto per favore... un minimo di obbiettività.
Infine vi assicuro che da giovane comprar scatole su scatole diventava un costo non trascurabile. Ovvio che se la frequenza dei rapporti è di 1 all' anno di durata media 5 minuti non incide granchè... diverso è se ne hai 2-3 al giorno.

Ciao [@ Adert], non ti scordare delle note ... Grazie. --Sanghino Scrivimi 14:59, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profilattico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060721104435/http://www.billy-boy.com/english/info/ per http://www.billy-boy.com/english/info/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100314084306/http://www.uistudenthealth.com/question/default.aspx?q=738 per http://www.uistudenthealth.com/question/default.aspx?q=738
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5oFAVQUhH?url=http://www3.niaid.nih.gov/about/organization/dmid/PDF/condomReport.pdf per http://www3.niaid.nih.gov/about/organization/dmid/PDF/condomReport.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:51, 22 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profilattico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080919013642/http://espresso.repubblica.it/multimedia/repubblicaradiovideo/2891759/1 per http://espresso.repubblica.it/multimedia/repubblicaradiovideo/2891759/1
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429080750/http://obgynmorningrounds.com/blog/learning-objectives/0-12-contraception/0-129-female-condom/ per http://obgynmorningrounds.com/blog/learning-objectives/0-12-contraception/0-129-female-condom/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:51, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Profilattico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180804110348/https://books.google.it/books?id=ezr1AwAAQBAJ&pg=PT70&dq=profilattico+eiaculazione+precoce&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwit1-eu5dLcAhVB-6QKHXzfAZkQ6AEIJzAA per https://books.google.it/books?id=ezr1AwAAQBAJ&pg=PT70&dq=profilattico+eiaculazione+precoce&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwit1-eu5dLcAhVB-6QKHXzfAZkQ6AEIJzAA

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:36, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Profilattico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170802170925/http://mshpriceguide.org/en/single-drug-information/?DMFId=209&searchYear=2015 per http://mshpriceguide.org/en/single-drug-information/?DMFId=209&searchYear=2015

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:56, 21 feb 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://www.webcitation.org/5oFAVQUhH?url=http://www3.niaid.nih.gov/about/organization/dmid/PDF/condomReport.pdf con https://web.archive.org/web/20100308220521/https://www3.niaid.nih.gov/about/organization/dmid/PDF/condomReport.pdf su http://www3.niaid.nih.gov/about/organization/dmid/PDF/condomReport.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:46, 13 dic 2022 (CET)[rispondi]