Discussioni aiuto:Namespace

Grazie a Gac, noto che sulla en-wiki sono elencati 15 namespace, mentre it-wiki ne conta solo 11. Possiamo completarli?--Enzo 14:23, Set 1, 2004 (UTC)

Sure. Guarda che noi siaamo più realisti del re; la pagina inglese si intitola namespace, mentre noi, che non dovremmo usare il pluarle, la intitoliamo namespaces (sic) stanco di default 14:30, Set 1, 2004 (UTC)

Mea culpa. Scrissi io namespaces per sbaglio ed è rimaso. Alfio 15:03, Set 1, 2004 (UTC)

Ciao, ho aggiunto sulla pagina i 4 namespace mancanti (date un occhio e semmai correggete). Inoltre stamattina guardavo la relativa pagina inglese. Posso tradurre le sezioni dopo l'elenco dei namespace anche qui, o avete già deciso che per ora ci teniamo la pagina così? Secondo me alcune informazioni potrebbero essere utili... Ciao, Matteo (scrivimi) 06:55, Set 8, 2004 (UTC)

Ho riscritto tutto, utilizzando le rispettive pagine su en:wiki e su meta (e copiaincollando molte cose delal versione precedente). Spero di avere fatto un lavoro passabile. :) Ciao, Matteo (scrivimi) 13:34, Set 8, 2004 (UTC)

Mi sembra che stia venendo una pagina utile ed esaustiva. Tw.25 (talk) 15:28, Set 8, 2004 (UTC)

(dal Teknopedia:Bar) --Twice25 • (disc.) 23:55, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ho aggiornato la pagina aiuto:namespace dopo la creazione del namespace Portale:. Ho però un piccolo problema con la tabella (vedere la parte finale della stessa); se qualcuno esperto in tabelle potesse darci un'occhiata ... Grazie. --Twice25 • (disc.) 19:30, 12 dic 2005 (CET)[rispondi]

Non è un problema di tabella. Sono i numeri che identificano i namespace che non sono quelli che era logico attendersi... ;o) --Paginazero - Ø 20:17, 12 dic 2005 (CET)[rispondi]

Grazie nostro Sire (delle tabelle ... ^^) --Twice25 • (disc.) 20:31, 12 dic 2005 (CET)[rispondi]

Servo Vostro, messere... ;o) --Paginazero - Ø 22:09, 12 dic 2005 (CET)[rispondi]

È possibile? L'elenco è assai lungo e rende poco leggibile la pagina. --Pequod76^(talk) 03:07, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

L'ho rimosso del tutto, dato che c'è già un collegamento alla pagina che contiene l'elenco aggiornato.--Trixt (msg) 22:22, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Minuzia. Ho notato che, normalmente, viene usata la parola "Discussioni categoria", "Discussioni portale" e così via; ma nel ns principale diventa "Discussione:Titolo voce". Penso che entrambe le parole sia corrette: "Discussione" nel senso di "pagina di discussione", "Discussioni" nel senso di "discussioni su...". L'unica cosa sarebbe uniformare.--Trixt (msg) 19:33, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bravo Trixt! È da tanto che ci penso ma un'emiparesi mi ha sempre colpito su questo fronte da tre anni a questa parte. --Pequod76^(talk) 03:45, 5 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo. In quale delle due possibili direzioni uniformiamo? --79.20.160.222 (msg) 21:39, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

In attesa di uniformare (la discussione è iniziata più di 6 anni fa ed è ferma da più di 4) sarebbe possibile attivare un automatismo (una sorta di mega redirect globale automatico), per cui ad esempio [[Discussioni:Esempio]] porterebbe comunque a [[Discussione:Esempio]] e [[Discussione Aiuto:Esempio]] porterebbe comunque a [[Discussioni aiuto:Esempio]].

Non so bene come si possa realizzare (spero che il termine "una sorta di mega redirect globale automatico" non sia troppo errato e soprattutto che si capisca cosa io intenda)

Mentre, faccio caso ora, già adesso Discussioni wikipedia:Bar con la w minuscola funziona esattamente come scriverlo correttamente con la W maiuscola (non solo come destinazione effettivamente raggiunta, ma persino già quando ci si mette sopra il puntatore del mouse). Non so se si tratta di fare una cosa del genere, o se il meccanismo sarebbe differente. --5.170.9.242 (msg) 03:08, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Si chiama namespace alias, per esempio Project:Namespace e WP:Namespace sono equivalenti a Teknopedia:Namespace. --Nemo 18:12, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

E ci sono controindicazioni?

Come si fa a crearli? --5.170.10.84 (msg) 00:36, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Esiste wp per wikipedia e funziona anche nella casella di ricerca. Bene. È complicato provvedere a fare lo stesso per altri ns? Mi avventuro a suggerire alcune abbreviazioni funzionali (spero) e facili da ricordare, in attesa che i mille occhi di wikip mi dicano che esistono già tali abbreviazioni o che ce ne sono di migliori:

• med per media (-2)
• sp per speciale (-1)
• ut per utente (2)
• mw per mediawiki (8)
• tmp per template (10)
• h per aiuto (12)
• cat per categoria (14)
• por per portale (100)
• pro per progetto (102)

File magari non necessita... --Pequod76^(talk) 03:45, 5 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Discorso affrontato senza successo in Teknopedia:Bar/Discussioni/Alias per namespace utente e talk... --Bultro (m) 12:35, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

È proprio così necessario avere tutte quelle abbreviazioni? :S --★ → Airon Ĉ 09:39, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sulla proposta e i dubbi che potete avere, @Pequod76 e @Airon90: a mio avviso queste abbreviazioni sono poco leggibili. Dovebbero essere facilmente interpretabili, se possibile senza cercare sempre la legenda.

Non sono contrario al concetto in sé ma come lo si fa. In diversi àmbiti esistono sigle e abbreviazioni diffuse che possono portare alla confusione, per esempio "med" viene molto spesso usato per la medicina, tmp per i file temporanei in informatica, cat per i cataloghi, pro per caratteristiche professionali, etc.

Però non ne escluderei l'uso a prori. --jackpirata (msg) 08:13, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Provo a rivoltare la domanda: che male farebbero? Se rendono la vita più complicata agli utenti (a partire dai nuovi utenti) allora no, se la rendono più semplice si. Dunque forse non tutti e va valutato caso per caso. Se in una discussione un niubbo trova un link ad h:qualchecosa, probabilmente non capisce subito di che si tratta, invece se è Aiuto:qualchecosa si, inoltre "Aiuto" è una parola già molto breve. Sarei possibilista per "cat" come "categoria", ma per il resto non mi sembrano così necessari. Se invece si trovasse il modo di scriverlo abbreviato e farlo convertire in automatico per esteso dal software... --MarcoK (msg) 11:46, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ma media non è la stessa cosa di "file:" (e mi sembrano già brevi entrambi, come "aiuto" detto qui sopra da MarcoK). --La voce di Cassandra (msg) 19:39, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

In effetti, leggendo le vostre risposte a distanza di tempo, mi rendo conto di dovere un chiarimento: io proponevo le abbreviazioni soprattutto per l'uso che ne avrei fatto nella casella di ricerca, non per scrivere... --Pequod76^(talk) 12:14, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Scusami ma non ho capito, per cosa vorresti usarle? --La voce di Cassandra (msg) 21:18, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Meglio tardi che mai: quando scrivi nella casella di ricerca, con un'abbreviazione funzionante digiti ad es. cat:st... e hai già disponibilità di risultati. Allo stato devi scrivere categoria:st.... A proposito di niubbi, potrebbe essere motivo in più per usare | --> ad es., [[h:sezioni|sezioni]]. E cmq concordo, aiuto è abbastanza breve. Tmp ha {{tl}}. Le altre abbreviazioni le trovo non proprio indispensabili dopotutto (forse utente può essere interessante), ma scrivere sempre categoria per intero è un po' una rottura. --Pequod76^(talk) 02:11, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

per chi viene dal bar, la preghiera è di leggere la sezione subito precedente.

L'ultima volta che se n'è parlato (il link poco sopra lo dà Bultro) si è potuta riscontrare la difficoltà di comprendere la richiesta. Spesso capita che chi non sente un'esigenza sia convinto che l'esigenza semplicemente non esista, a dispetto di quelli che la sentono e te lo dicono. Ebbene, si è poi giunti ai seguenti risultati:

1. la creazione di alias serve soprattutto a cercare una determinata pagina (non nel ns0) dalla casella di ricerca;
2. la creazione di alias ci esclude la possibilità di creare voci di ns0 il cui titolo inizia con quel nome seguito da duepunti (Gig);
3. esiste un "comodo" menu a tendina;
4. la ricerca attraverso il menu a tendina comporta: la digitazione, ad es., di stub, poi clic sul menu, scelta del namespace e invio;
5. con l'alias la ricerca avviene digitando di seguito t:stub (o tmp:, poi si vede) e invio.

Tenendo in considerazione soprattutto il punto 2, che ci invita a scegliere le abbreviazioni con cautela, vi prego, creiamo questi alias. Digito template: e categoria: venti volte al giorno per ciascuna e penso che per Bultro l'incubo sia incalcolabilmente maggiore, così come per tutti coloro che lavorano soprattutto in ns diversi dal ns0. I quali sarebbero grati, gratissimi di poter spendere meglio il proprio tempo su wp. Se poi si vuole deprecare l'uso di abbrreviazion nel testo (notava Marcok: Se in una discussione un niubbo trova un link ad h:qualchecosa, probabilmente non capisce subito di che si tratta), per me va bene, perché né Bultro né il sottoscritto volevamo gli alias per questo.

Se stavolta la richiesta (imho del tutto legittima) ha un qualche seguito, avanziamo delle proposte su che alias usare in concreto. Qui sopra ci sono le mie proposte, del tutto migliorabili e che non comprendono i ns di discussione. Qui ci sono gli alias proposti da Umberto Basilica. --Pequod76^(talk) 02:43, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non si possono usare le abbreviazioni mw:, e quelle già occupate dalle altre lingue (tipo en:). Comunque le pagine di aiuto sono già abbreviate con WP (e al massimo di vedrei una A, non una H).

Per il resto, dubito che le userò, ma se vi serve sono favorevole Jalo 08:56, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Per me ok, con attenzione al ns0 e ad eventuali sovrapposizioni. gvnn ^scrivimi! 09:11, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Trovo che queste abbreviazioni possano essere molto utili, ma il punto due sopra indicato mi sembra un po' troppo rischioso. Secondo me bisognerebbe discuterne caso per caso, ad esempio sarei favorevole a tmp (template), cat/ctg (categoria) e pro/prg (progetto), e forse pure usr (utente) mentre per Aiuto e Media/File mi sembrano già abbastanza corte, e Portale non lo trovo così utile... In ogni caso io starei molto attento e valuterei appunto caso per caso. Creare abbreviazioni di solo una o due lettere mi sembra crei un eccessivo rischio di conflitto con il ns:0. --Phyrexian (msg) 09:51, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

eviterei d'introdurre alias che il lettore medio è difficile che conosca e che l'utente esperto non utilizzi. faccio notare che anche le combinazioni di tre caratteri sono a serio rischio "collisione", anche quando la voce non c'è (esempio usr che indica sia una delle directory fondamentali del Filesystem Hierarchy Standard, sia l'acronimo della U.S. Robotics). --valepert 11:38, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Contrario, come valepert (prima frase). --Nemo 13:26, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole a tmp per template e cat per categoria (o altro, è uguale), sarebbe enormemente più comodo. Gli altri non mi sembrano particolarmente utili, ma questi due sarebbero fantastici da avere. -- Syrio posso aiutare? 14:09, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Nota: il prefisso "WP" è già in uso senza interferenze con WP, o sbaglio? gvnn ^scrivimi! 14:49, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

(confl.) Ci sto: template, categoria e progetto possono servire, ma gli altri non credo. Occhio, come diceva Jalo, alle sigle delle lingue. --Dry Martini confidati col barista 14:51, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

@gvnn: a quanto pare sì, non dà alcun problema. -- Syrio posso aiutare? 14:53, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Contrario, utilità meno che marginale e per pochissimi utenti, con rischi di complicazioni notevoli. --Brownout^(msg) 14:59, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Come ho scritto sopra...:

1. alias che il lettore medio è difficile che conosca: ribadisco che il suo uso nel testo può essere deprecato. Lo scopo è l'uso nella casella di ricerca.
2. Per il conflitto con le voci di ns0, esso si innesca solo per voci che abbiano i duepunti nel titolo.

Visto che è giusto andarci con i piedi di piombo, sarebbe già fantastico avere solo cat: e tmp:. Le pagine di discussione a quel punto uno le raggiunge con un click.

@Brownout: Qualcuno ha scritto utilità enorme, tu dici marginale: direi che l'utilità di questa cosa non sia da sopravvalutare, certo. Mi piacerebbe capire meglio i rischi nel dettaglio: evidentemente li sottovaluto. Se vi va di spendere qualche parola in più, mi metto il cuore in pace. Grazie mille. --Pequod76^(talk) 15:09, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Abuso di convenzioni locali, salvo le traduzioni gli alias dovrebbero essere sempre globali. Confusione con titoli in ns0. Collisione con interwiki, esistenti e non (mw è per mediawiki.org); qualora dovesse venire creato un nuovo prefisso tutti i link esistenti andrebbero tutti modificati. Corsa alle armi con proliferazione, vogliamo anche le talk associate? E poi sino a prova contraria sarebbe il proponente a dover addurre motivazioni forti per introdurre la novità: risparmiare 1 secondo con la casella di ricerca e "male non fa", senza offesa, non mi sembrano tali. --Brownout^(msg) 15:19, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Grazie.

Va bene, ma ho scritto chiaramente che the real thing consiste in alias per cat e tmp, punto. Cioè, non è un modo di ottenere tutto per sfinimento e a piccoli passi. Basterebbe quello e per il resto osteggerei con voi ogni altra richiesta.

La collisione con interlink è evitata con alias di tre lettere; vogliamo anche le talk associate? No, l'ho detto espressamente; non ho mai addotto motivazioni del tipo male non fa, né in questa né in altre occasioni. Quanto al secondo risparmiato, moltiplicalo per n e avrai ragioni consistenti.

Nelle altre wikip adottano alias?

Con wp: che genere di problemi abbiamo constatato?

I due alberi di categorie (ns0 e servizio) patiscono la nostra disattenzione: cercherei di agevolare il lavoro di chi vi interviene. --Pequod76^(talk) 15:29, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ancora meno rischio di collisione se usassimo C: e T:. Con WP non abbiamo constatato problemi, anche un rincoglionito impara in un attimo cosa vuol dire, infatti userei a manetta gli alias anche nelle discussioni --Bultro (m) 15:45, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Per omogeneità, allora, sarebbe meglio tutte con due lettere: categoria=CT, template=TM (o TL?), utente=UT, progetto=PG, portale=PT. PersOnLine 21:17, 10 nov 2010 (CEST)[rispondi]

Come Bultro, io in particolare gradirei alias per le discussioni (es. discussioni progetto che mi capita di linkare spessissimo). Utente invece non è così lungo, e per linkare un template (che comunque non è che sia lungo) si può sempre usare {{tl|nome template}} (ben un carattere risparmiato! :)). Oltretutto non vedo problemi per i nuovi utenti, anzi quando uso wp: solitamente aggiungo il testo da mostrare (cioè, al niubbo scrivo cose tipo "Mi spiace ma ho dovuto annullare la tua modifica, Teknopedia non accetta ricerche originali").

Inoltre, al momento gli alias non credo siano globali, visto che WT: noi non l'abbiamo.

Infine, non vedo grossi problemi di conflitti con voci che iniziano per xx: (e in caso per le eventuali eccezioni un sotterfugio si può trovare). Il problema dei conflitti con altre future lingue o prefissi mi sembra più serio, ma credo che valutando attentamente la scelta si possano prevenire sovrapposizioni (magari usando 3 caratteri invece che 2, e in ogni caso ci sono sempre i BOT).

Insomma, riassumendo, sono favorevole alla creazione di nuovi alias--Sandro (bt) 04:40, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Io non contrario in assoluto, ma il rischio di complicazioni non è ridotto. --jackpirata (msg) 08:16, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[a capo] Però faccio notare che {{tl}} non serve ai fini della ricerca in casella. --Pequod76^(talk) 06:03, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Io eviterei quelli a due lettere, sono quasi tutti già occupati e si rischia di far casino: tl rimanda alla wikipedia in tagalog, pt a quella in portoghese. Bultro ha proposto C: e T: che mi sembra taglino la testa al toro. -- Syrio posso aiutare? 13:24, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Solo un appunto per fare chiarezza e non perderci: si sta discutendo ormai, mi pare, SOLO delle abbreviazioni per i namespace Categoria e Template, abbandonando l'idea di abbreviazioni per tutti gli altri, Progetto compreso. In questo caso posso essere d'accordo, se invece è ancora apera la possibilità di abbreviare altri namespace per favore lo si dica esplicitamente. --Phyrexian (msg) 16:05, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Scusate ma se le abbreviazione sono fatte solo da maiuscole, come possono creare conflittualità con i codici di lingua della altre 'pedie? PersOnLine 19:24, 11 nov 2010 (CEST)[rispondi]

Forse non ho capito; ma se le abbreviazioni servono per facilitare la ricerca, non è sufficiente (e più completo) mettere sulla pagina principale un link a questa pagina? Ad esempio con [Avanzata].--Ysogo (msg) 00:11, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ysogo, va bene quel che linki, ma già esiste il menu a tendina a sx in tutte le pagine della 'pedia. Il punto è che a me sarebbe piaciuto andare di digitazione di filato, mentre il sistema che dici tu prevede l'imbracciare il mouse e sparare invio. Non ho altro da dire chiaramente :P. Alcuni utenti vorrebbero alias per tutti i ns, anche per quelli di discussione. Io mi accontenterei di categoria: e template:. Se, valutando la cosa con precisione (inclusi i cosiddetti costi e l'interesse abbastanza manifesto di diversi utenti) si capisce che non ci sono problemi e fino a che punto... poi si passa a capire come si fa, perché io personalmente non ho idea..... --Pequod76^(talk) 00:17, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ah, su en.wiki hanno già l'alias WT? e noi che stiamo aspettando??

Per quanto riguarda i possibili conflitti con le sigle delle lingue, non basta controllare sulla ISO 639-2? --Bultro (m) 13:53, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Facendo una rapida ricerca, sono diverse le versioni che hanno già adottato uno o più alias tra quelli in discussione:

• en.wikibooks: CAT --> Categoria
• nl.wikipedia: H --> Aiuto, P --> Portale
• zh-yue.wikipedia: WT --> Discussioni Teknopedia, T --> Template, H --> Aiuto, P --> Portale
• de.wikipedia: P --> Portale, PD --> Discussioni portale, WD --> Discussioni Teknopedia, BD --> Discussioni utente.

Evidentemente gli svantaggi sono inferiori rispetto ai vantaggi che questa modifica introdurrebbe. Sono pertanto favorevole.--Marco 27 15:55, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

CAT per categoria e T oppure TMP per template --umbertobasilica 23:38, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ripropongo anche la domanda fondamentale: qualcuno sa anche come si fa a realizzarlo? --Bultro (m) 11:26, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Tramite $wgNamespaceAliases nel file di configurazione, pertanto va aperto un bug su bugzilla.--Marco 27 20:09, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo. --Pequod76^(talk) 20:15, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non capisco cosa c'entrino le sezioni "Wikipedie in altre lingue" e "Progetti Wikimedia", scritto così non è affatto chiaro il nesso (se c'è) con in namespace e quindi perché siano trattati in questa pagina.

Non sarebbe più semplice e comprensibile ad es. riassumere in qualcosa tipo «I namespace non vanno confusi con gli ''[[Aiuto:Interlink|intelink]]'' (che collegano fra di loro le versioni in diverse lingue di una voce) e con gli ''[[Aiuto:Interwiki|interwiki]]'' (che collegano tra loro due progetti della [[fondazione Wikimedia]])» ? --79.20.160.222 (msg) 21:45, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

In effetti bisogna spiegare che l'analogia è solo nella sintassi. Però lascerei due sezioncine minimali --Bultro (m) 22:08, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 13:38, 25 ago 2012 (CEST)[rispondi]

segnalo tre namespace che hanno altrettanti progetti Teknopedia in altre lingue.

• Draft (en.wiki): contiene le bozze delle voci. vantaggi: non è indicizzato da Google, le bozze delle voci non finiscono sotto il ns Utente, è possibile utilizzare Speciale:PaginaCasuale per effettuare l'opera di revisione (casuale) su bozze create da altri utenti (al momento su it.wiki bisogna discriminare cercando tra le PU)
• Anexo (es.wiki): contiene "materiale informativo di supporto all'enciclopedia": principalmente sono liste, ma ospita tutto ciò che è "aggiuntivo" rispetto alla voce e che può comunque essere ospitato su Teknopedia e non sui progetti esterni (es. Wikibooks o Wikispecies). un esempio: la lista Capi di Stato degli Stati Uniti d'America sarebbe un "allegato" di Presidente degli Stati Uniti d'America perché è ancillare a questa. si veda anche "Qué es un anexo bueno" per dettagli.
• Référence (fr.wiki): contiene la bibliografia. viene utilizzato in particolare per elencare tutte le edizioni di una data opera. il suo uso è integrato con l'equivalente francese di {{cita libro}} che permette di richiamare anche una specifica edizione. potrebbe essere utilizzato su it.wiki come alternativa alle voci "Bibliografia su...".

se qualcuno trova utili questi spunti di discussione, spero che si apra un dibattito sull'adozione anche per it.wiki :) --valepert 13:44, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Per quello che vedo nella mia attività potrebbe essere molto utile il namespace draft poichè ci sono persone che si limitano a scrivere bozze di pagine palesemente contro le linee guida senza mai pubblicarle nel NS0 perchè sanno che sarebbero cancellate subito e lasciandole in stato di sandobx sono comunque indicizzate dai motori di ricerca. Mettendo il draft quest'ultimo inconveniente sarebbe risolto-- Vegetable MSG 14:25, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Anche a me piace Draft, che non viene indicizzato e mi sembra più adatto del ns utente per contenere le bozze delle voci. Anexo mi sembra inutile, il nostro "bibliografia su" è una valida alternativa al Référence. --Epìdosis 14:33, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Interessante! Tra tutti draft mi pare il più intrigante. Quello sulla bibliografia completa sarebbe grandioso ma non so se su it.wiki siamo pronti per una cosa del genere, ci sono davvero molte carenze sotto questo profilo. Magari da provare il draft, sempre che non diventi un contenitore di voci mezze abbandonate o spammose... --Lucas ✉ 15:16, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Da utilizzatore di LaTeX/BibTeX troverei molto utile il namespace "Bibliografia": in questo modo, proprio come si fa quando si crea un file .bib con gli articoli che generalmente si usano per lavoro, si può fare un unico contenitore delle opere riguardarti una certa voce da richiamare all'occorrenza con il nostro template {{cita}}. Anche il ns Draft può avere i suoi vantaggi, soprattutto grazie alla mancanza di indicizzazione non dovrebbe (ma il condizionale è d'obbligo) diventare un contenitore di voci promozionali/spam massiccio. Io sarei per adottarli entrambi, in particolare quello riguardante le bibliografie. Restu²⁰ 16:39, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Nessuno mi sembra utile: Draft ne abbiamo già in sandbox utente e progetti anche troppe. Anexos abbiamo già discusso a suo tempo che possono tranquillamente stare nel nemespace principale. Bibliografia mi sembra una cosa più da wikibooks... --Sailko 20:13, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Quoto Sailko. In più aggiungo che già ora molta gente fa fatica a capire delle cose a dir poco elementari, se poi complichiamo ulteriormente le cose mettendo di mezzo altri ns IMHO non ci siamo (mi riferisco in particolare al 1º e 3º proposti). --Umberto NURS (msg) 00:50, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

sulla bibliografia mi è difficile capire quali sono gli sviluppi futuri in merito alla gestione centralizzata dei riferimenti bibliografici, perché secondo me in futuro arriveremo a una sorta di catalogo che ottimizzi la gestione delle bibliografie interwikipedianamente, con un codice che ti produce tutto attingendo da una scheda in un ambiente comune, sulla quale scheda magari si trovano anche link a qualche fonte fuori copyright già scansionata su wikisource etc etc... siccome pensavo questo già di wikidata, e poi è arrivato, sono convinto che a fiuto sia più furbo aspettare qualche anno che si muova qualcosa per capire dove andiamo a parare, e investirci energie in locale potrebbe in un tempo medio risultare obsoleto come approccio.

draft non mi dispiace, anche perché si potrebbe avere come opzione di PdC un pratico "spostare a namespace draft" di una voce non ancora matura, e posticiperebbe le decisioni quando ci sono più elementi epr prenderle. Questo risolverebbe il problema di materiale da pagine utente pubblicabile ma abbandonato, si potrebbe fissare come standard di copiarlo in ambiente draft dopo tot se abbandonato, da qualcuno se ne vuole occupare. Idem per le pagine di aiuto non approvate, o in costruzione, toglieremo tutto dalla schiavitù del name space utente. Ha delle potenzialità.

annesso ha un problema, molte voci non sono mai annesso di una cosa sola (capi di stato di X, è in teoria annesso di "capo di stato" come di "X") e comunque per i collegamenti interwikidata non cambia molto. Quindi è poco più di un nome per esprimere un concetto, che sta già contenuto nel titolo stesso, alle volte. In sintesi: il gioco in questo caso vale la candela?--Alexmar983 (msg) 01:16, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

sulla bibliografia, il fatto che si passi ad una consultazione di una pagina in un ns diverso o Wikidata non cambia molto. una volta implementato, se fra qualche anno si sposta tutto su WD, si adegua il codice, invece di non aver nulla e aspettare un tempo indefinito prima che qualcosa si muova...

come dice Sailko, al momento le sandbox sono distribuite (senza criterio) tra ns Utente e Progetto. viene difficile pure "imbattersi" in bozze fatte bene che meriterebbero la 'promozione' in ns0, abbandonate dall'utente che ne ha scritto la prima versione (del resto, non dovrebbe essere collaborativo anche il processo di creazione delle draft?),

la voce sui capi di stato era un esempio (prima si intitolava "Lista dei Presidenti degli Stati Uniti d'America", titolo ancora più legato alla voce segnalata). per fare esempi più concreti, gli spagnoli tengono negli anexos liste di specie (da noi spesso sono elenchi di link rossi a metà voce) o glossari. --valepert 10:26, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

se vuoi implementare un sistema gestionale sulla bibliografia di questo tipo l'unico suggerimento che posso dare è "pensare in grande", ovvero occupare una posizione, produrre un know-how da riproporre in futuro in una piattaforma unificata. Il margine operativo di una piattaforma media in dimensione come la nostra sta nell'anticipare le tendenze per non subirle.

per le liste di annessi, io trovo sensato scorporare anche le liste di specie, forse lo anche suggerito in passato, ma il punto è che rimangono un namepsace ns0bis, comunque noi colleghiamo gli annessi spagnoli al nostro ns0, non credo ci sia qualche purista che li toglie, quindi ancora fatico a vedere l'utilità di fondo. Sia chiaro una cosa: io se potessi farei inziiative come il monitoraggio delle liste a parte, come su altre wiki, le farei pure... quindi per me i margini operativi per velocizzare certe azioni ci sono, ma sono anche l'unico che perora certe esigenze, e quindi fatico a vedere come trasmettere questo "cauto entusiasmo" agli altri.

In ogni caso le risorse umane sono limitate, e alcune cose come gli annessi sembrano meno urgenti di altre quindi se dovessi fissare un ordine, io prima partirei con draft. Credo la cosa più semplice sia impostare un sondaggio, mettere pro e contro in questa discussione, segnalare la bozza per affinarlo ancora e ancora, e votarci. Entro pochi mesi dovremmo aver risolto questa questione. Bibliografia la vedo più articolata come realizzazione, anche se una volta ben impostata il favore generale forse si troverebbe anche, mentre per il ns "annesso" la realizzazione è probabilmente facile, ma secondo me manca una visione di connettività globale e si risolverebbe tutto in una spaccatura con posizioni un po' autoreferenziali. --Alexmar983 (msg) 11:05, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

e perché non un namespace specifico per il monitoraggio delle voci, dove mettere gli avvisi di vetrina, qualità e le tab di monitoraggio, separato a parte dalla discussione voce, così la gente smette di mettere avvisi dove capita :D e lo possiamo proteggere da vandali senza bloccare il resto della discussione voce... che ve ne pare? Sto scherzando ovviamente--Alexmar983 (msg) 11:09, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Rientro: +1 sul Draft. A fronte della lista di vantaggi saggiamente acclusa, non riesco a pensare a nessuno svantaggio. Ci sono numerosi utenti che fanno un lavoro specifico di supporto ai nuovi e che possono avvantaggiarsi di questo ns, e nessun motivo valido per ostacolare il loro prezioso lavoro. Vale, hai pingato i progetti di Accoglienza e affini in merito? --Elitre 14:01, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

@Alexmar: si potrebbe proporre un namespace per qualunque cosa, ma qui mi limitavo a segnalare quelli che sono già attivi altrove (costituendo un precedente) e che, con il dovuto consenso, si possono "installare" anche da noi. per il sistema gestionale della bibliografia, se i francesi hanno codice (presumo Lua), ben venga lo studio e l'integrazione del loro sistema nel nostro, magari con un po' di contaminazione, che non può certo far male! :D

@Elitre: non ho pingato nessun progetto specifico (neanche Coordinamento) perché questa discussione serviva a "lanciare i sassi nello stagno". se qualche idea sembra utile e fattibile, conviene aprire una discussione organica che, molto probabilmente, si concluderà con un sondaggio (mi sembra che quasi tutti i namespace comunitari siano stati introdotti così). --valepert 14:10, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

@valepert allora, mi ripeto, tanto vale fra qualche giorno aprire una discussione specifica ultra-super segnalatissima sull'idea che ha più chance e consenso di essere implementata (credo che sia ns:draft) e mettere da parte le altre, finché non è passata quella. --Alexmar983 (msg) 14:20, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

• Io sarei Favorevole alla creazione di un namespace per bozze collaborative, mentre gli altri due mi sembrano superflui, dato che si può creare rispettivamente o un'apposita voce o una voce con titolo "Bibliografia su...". --L'inesprimibilenulla 15:46, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

magari sono stato distratto alcuni anni, ma qualcuno dei contrari al ns Bibliografia, mi spiega perché è superflua la capacità di usare il {{Cita}} tra voci distinte? abbiamo già qualche strumento che lo fa (Wikidata o altro) e devo essermelo perso? non è naturale utilizzare nella voce Genova (che ha vari NN) inserire note ad elementi contenuti in Bibliografia su Genova? se non si può fare ed esiste su un'altra wiki qualcosa che ce lo permette, non capisco l'obiezione sollevata (magari c'è, ma non mi è chiara la motivazione del no!) --valepert 17:27, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Scusate se intervengo, ma il namespace Anexo e Reference non confonderebbe le idee al lettore? Scusate ancora l'intrusione, me ne vado sùbito.--R5b (msg) 18:23, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

In che modo? Puoi farmi un esempio? Non ci arrivo :) --Elitre 01:11, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

(f.c.) Per esempio, se un lettore cerca la voce Capi di Stato degli Stati Uniti d'America, prima dovrà anteporre il nome del namespace e non cercare semplicemente il nome della pagina dopo i ":". Ma è solo un commento personale.--R5b (msg) 15:45, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

Favorevole ad avere un namespace Bozze dove spostare sottopagine dal namespace utente, voci di personaggi non ancora rilevanti ma che potrebberlo essere nel futuro prossimo, pagine da aiutare ma non aiutate. --Alfio66 20:33, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Anch'io sarei favorevole a introdurre i ns Bozza e Bibliografia. Non aggiungo altro perché ripeterei quanto detto da Valepert. --Yiyi 20:45, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Comunque sarebbe consigliabile coinvolgere il prg Coordinamento.--Mauro Tozzi (msg) 10:38, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

Mah... a me sembrano superflui tutti e tre... :-/ --Retaggio (msg) 10:43, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

• L'osservazione di Rb5 è molto intelligente. Il lettore non si immagina di dover inserire un namespace. Quindi è meglio che solo pagine a cui non accedono i lettori non contributori abbiano un namespace. Alle bozze, per definizione, non accederanno mai, se non editano. Ma a una bibliografia o a una lista sì, eccome. Ma si aspetteranno di trovare un articolo, non una pagina con namespace. --L'inesprimibilenulla 16:04, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

Infatti intendevo anche queste cose come "complicazioni" per il contributore medio. --Umberto NURS (msg) 17:02, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

Come Retaggio: non ne vedo l'utilità, piuttosto il rischio di ritrovarsi con soffitte piene di cose inutili e dimenticate.--Bramfab Discorriamo 18:03, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

(f.c.) le abbiamo già le soffitte, sono solo più difficili da individuare e smistare. Non ti dico la roba nelle pagine utente non modificate da tempo, su cui posticipo l'inveitabile FdQ perché non c'è un codice di condotta, nulla, e nessuno sembra intenzionato a impostarlo bene. Tu ti trovi voci mai pubblicate e non sai come prenderle per non essere troppo cafone, lasci messaggi a cui non ti risponde nessuno... etc etc Invece le bozze potrebbero avere una linea guida unica, sveltirebbero il processo di pubblicazione e "appropriazione" se abbandonate a se stesse e anche eventuali meccanismi di cancellazione "automatica" con apposito argomento dopo tipo tot anni o giù di lì diventerebbero più agevoli. Sulle pagine utente proprie un minimo di bon ton è malgrado tutto necessario. --Alexmar983 (msg) 00:47, 19 nov 2014 (CET)[rispondi]

Anch'io come Retaggio; aggiungo che se adesso le sandbox sono sparpagliate fra pagine utente e progetto, aggiungendo il draft saranno semplicemente sparpagliate fra pagine utente, progetto e draft :) --Syrio posso aiutare? 22:04, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

(f.c.) ovvero invece di averne divise in due a casaccio, saranno in maggioranza nel giusto posto, e altre, ma di meno, sparpagliate a casaccio. E' comunque un aumento dell'ordine. Sarebbe come dire che siccome la gente si confonde e mischia le bottiglie di vetro fra indifferenziato e multimateriale, non ha senso mettere il contenitore del vetro apposta... io intanto lo metterei male non fa.--Alexmar983 (msg) 00:47, 19 nov 2014 (CET)[rispondi]

Neutrale sul draft. Contrario agi altri due; se un contenuto è enciclopedico che stia nel ns0, altrimenti non è per wikipedia, non inventiamoci vie di mezzo. Le voci "Bibliografia su..." mi piacciono poco in generale, ogni voce dovrebbe elencare le sue specifiche fonti e non un generico scaffalone di biblioteca --Bultro (m) 18:43, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sinceramente neppure io vedo l'utilità di questi tre namespace, e mi sembra che complicherebbero invece la ricerca delle informazioni. --Fullerene (msg) 02:14, 10 nov 2014 (CET)[rispondi]

Buondì! A seguito del fatto che ogni volta che cerco una categoria nella casella di ricerca finisco per digitare "categori:", "catgoria:", "caetgoria:" e via dicendo, vorrei riportare l'attenzione su questa discussione più sopra che si era chiusa con un nulla di fatto (nonostante mi pare che ci fosse un certo consenso): non si potrebbero creare almeno gli alias per categoria ("CAT:" oppure "C:") e template ("T:" oppure "TMP:" oppure altri)? --Syrio posso aiutare? 14:26, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

A quanto pare bisognava fare una richiesta su Bugzilla:, quindi ora su Phabricator. Può volerci parecchio per esaudirla, quindi cerchiamo di fare tutto insieme. Come minimo direi:

• Categoria = CAT (ho scoperto oggi che C è già un alias per Commons)
• Template = T
• Discussioni progetto = DP (non corrisponde ad alcun codice ISO)
• Discussioni Teknopedia = DW (non corrisponde ad alcun codice ISO)

Altre sarebbero meno utili a parer mio, ma allungate pure la lista--Bultro (m) 23:14, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Per i template sarebbe forse meglio TMP, a parte questo concordo su tutta la linea e non avevo mai proposto la cosa perché pensavo che non fosse possibile intervenire così sul sw. --Umberto NURS (msg) 23:23, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo con quanto detto: magari linko al bar per avere un po' più di pareri, visto che comunque l'altra volta il consenso non era unanime. --Syrio posso aiutare? 15:48, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sarebbero molto utili --NewDataB (msg) 16:54, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Utilissimi! --Walter Giannetti (msg) 17:50, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Anch'io favorevole. --Daniele Pugliesi (msg) 21:01, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Per i template direi di mantenere T: come sulle altre wiki, per gli altri controllate prima che non esista qualcosa nell'interwikimap di meta (o meglio basta fare cat:prova, dp:prova, dw:prova), anche se unestamente questi ultimi mi creano qualche perplessità di utilità. --Vito (msg) 22:07, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 22:17, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole.--L736E^{l'adminalcolico} 08:44, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

+1 --Retaggio (msg) 09:39, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

+1 --Harlock81 (msg) 12:28, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

+1. --Epìdosis 13:24, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

+1 mi aggiungo in ritardo anch'io. --Fullerene (msg) 03:10, 30 mag 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi pare che ci sia consenso sufficiente; ho controllato e i codici sono tutti liberi (per il template teniamo T?). [@ Bultro] cosa bisogna fare su phabricator? --Syrio posso aiutare? 15:59, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho creato phab:T101274, spero che vada bene (ho scopiazzato da phab:T26042) --Bultro (m) 18:17, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Grasssie :D adesso fanno tutto loro, quindi? --Syrio posso aiutare? 18:30, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Sembra addirittura che si siano già mossi... --Bultro (m) 23:19, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto! Ho segnalato la novità su Teknopediano e vedo di aggiornare le pagine di aiuto --Bultro (m) 23:21, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ovviamente favorevole. Ma perché il maiuscolo? Io avrei voluto digitare "cat:qualcosa", "tmp:qualcosa"... senza stare a preoccuparmi delle maiuscole... pequod76^talk 23:40, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Bon, vedo che anche con le minuscole funziona. Finalmente! pequod76^talk 23:57, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Yaay! :D --Syrio posso aiutare? 12:41, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Se si scrive v:fr:modulo:*** funziona comunque, secondo me si può scrivere --Martin ^(scrivimi) 21:09, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

L'ordine però non è irrilevante: "v:fr:" non funziona nella Teknopedia in esperanto perché non c'è Wikiversità in esperanto. Da Teknopedia, quindi, è meglio mettere prima la lingua. --Nemo 18:17, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo che sono disponibili i namespace Accessorio (2300), Discussioni accessorio (2301), Definizione accessorio (2302) e Discussioni definizione accessorio (2303). Dato che al momento sono vuoti, immagino che il loro scopo sia sostituire l'attuale meccanismo in cui gli accessori si trovano sotto "MediaWiki:Gadget-" (quindi in un altro namespace). Gli inglesi non hanno ancora aggiornato la loro documentazione, qualcuno ha maggiori dettagli in modo da riempire anche le rispettive note nell'elenco? --valepert 23:22, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Riguardano mw:Extension:Gadgets/Gadgets 2.0 e mw:ResourceLoader/Version 2 Design Specification il cui sviluppo sembra molto rallentato. --Rotpunkt (msg) 23:30, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

strano che abbiano già reso disponibili i namespace quando ancora il meccanismo non sembra essere attivo. gli inglesi lo hanno già inserito nel Template:Namespaces, sebbene da loro sia praticamente vuoto (salvo un redirect ad una voce che inizia proprio con "Gadget:"...). aggiungo il link a phabricator, in modo da poter consultare velocemente l'evoluzione della funzionalità. --valepert 00:42, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Del ns Accessorio non si sa più niente?--Mauro Tozzi (msg) 17:20, 15 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo a questo proposito:

• discussione al bar: Teknopedia:Bar/Discussioni/Nuovo namespace per le voci nuove?
• possibile to do list per l'attuazione in caso di consenso: Progetto:Coordinamento/nsBozza

--Civvì (Parliamone...) 15:36, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalo come la tabella contenente la lista dei namespace è presente sia come paragrafo di questa pagina sia in questa pagina a parte Aiuto:Namespace/Elenco. Quale delle due teniamo? --LuVen (contattami) 18:23, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ LuVen] È semplicemente una sottopagina richiamata dalla pagina principale e non un doppione! Vedi il paragrafo da te citato :) --Superpes15^(talk) 18:26, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Superpes15] Ah, ignoravo la possibilità di poter richiamare il testo di una sottopagina, non si smette mai di imparare! :D --LuVen (contattami) 21:06, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ LuVen] Puoi richiamare qualsiasi pagina in realtà (come fosse un template) e non per forza una sottopagina, basta scrivere {{Titolo della pagina}}. Ti assicuro che non si smette mai di imparare su Wiki, io stesso scopro cose nuove di continuo. Ciao :) --Superpes15^(talk) 21:26, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, Pierpao aveva fatto notare un po' di tempo fa che alcuni utenti forzano l'indicizzazione del proprio namespace utente (di base non è indicizzato ma può diventarlo usando le direttive) al fine di ottenere visibilità sui motori di ricerca e sul web. Dal momento che non c'è motivo per tenere pagine in questi namespace indicizzate, propongo di attivare, solo per i namespace 2 (utente) e 3 (discussioni utente), una funzionalità che fa sì che, pur utilizzando le direttive (e quindi cercando di forzare l'indicizzazione), ciò non avvenga (in pratica disattiva le "parole magiche" e l'indicizzazione rimane quella preimpostata). A margine, segnalo che questa funzione è già attiva per il namespace bozze e relativa talk, in modo da evitare l'indicizzazione forzata. Si tratta ovviamente di un'inezia tecnica che ci potrebbe evitare diversi problemi. Che ne dite? --Superpes15^(talk) 20:56, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ovviamente sono d'accordo--Pierpao (listening) 20:57, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Nulla osta, mi sembra. --Syrio posso aiutare? 20:58, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

io ero convinto che fosse già automaticamente deindicizzato, figuriamoci... -- .mau. ✉ 21:06, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

avevo scritto altrove che quello che aveva visto Pierpao IMHO era un tentativo di inserire l'indice e non d'indicizzare la pagina utente. prima di applicare la soluzione valuterei se esistono pagine nei rispettivi namespace che già hanno la direttiva (inserita con scopi leciti) per effettuare eventuali spostamenti una volta che non sarà più possibile indicizzarle nemmeno nel precedente modo. --valepert 21:19, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Mi sembra ragionevole, approfitto però anche io per ribadire quanto la traduzione della magic word __INDEX__ --> __INDICE__ sia brutta. Fossi un niubbo (o neanche troppo, alla fine) potrei tranquillamente pensare che serva per aggiungere l'indice. Personalmente valuterei la modifica della versione italiana in __INDICIZZA__ o qualcosa del genere. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:39, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Sul fatto che alcuni fossero in buona fede sono d'accordo ma non tutti, molti mettevano __INDICE__ in cima è non credo fosse per mettere l'indice. Comunque certo la traduzione è sbagliata, aspettavo di risolvere la questione per cambiarla per non confondere le idee a chi seguiva. E andrebbe vista la soluzione per alcune pagine attualmente indicizzate correttamente, si possono eventualmente spostare a saggio in wikipedia:. Io infatti inizialmente avevo semplicemente chiesto che tra tanti patroller chi usa catwatch aggiungesse la categoria:pagine indicizzate tra quelle seguite. Alla fine in tanti anni sono state meno di una decina, poi una volta cambiata la traduzione dovrebbero diminuire ancora. Basta che qualcuno più regolare di me la segua.--Pierpao (listening) 09:18, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]

• Favorevole senz'altro. --Retaggio (msg) 11:10, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]
• Favorevole la funzione di quei namespace è strumentale alla stesura dell'ns0. Forzarne la visibilità extra wiki non può avere motivazione valida.--Nicolabel 01:19, 19 lug 2022 (CEST)[rispondi]

  Favorevole sia alla proposta di rimozione indicizzazione automatica, sia alla proposta di Daimona per modificare la traduzione della direttiva. --Mannivu · ✉ 18:12, 20 lug 2022 (CEST)[rispondi]

• Favorevole, anche perché la cosa potrebbe passare inosservata per anni.--3knolls (msg) 20:04, 21 lug 2022 (CEST)[rispondi]
• Favorevole alla rimozione e alla modifica della traduzione. --Lepido (msg) 15:56, 22 lug 2022 (CEST)[rispondi]
• Favorevole anche io. Faccio solo notare che in realtà l'indicizzazione delle talk utente è consentita di default. I passaggi da fare sarebbero dunque 1) disattivare la libera indicizzazione delle talk utente 2) impedire l'uso di INDEX e NOINDEX in entrambi i namespace utente 3) modificare la traduzione delle direttive--Sakretsu (炸裂) 10:08, 23 lug 2022 (CEST)[rispondi]

  Sulla traduzione mi confermate se "INDICIZZA"/"DEINDICIZZA" sia meglio dell'infinito "(de)indicizzare"? --Superpes15^(talk) 17:52, 25 lug 2022 (CEST)[rispondi]

  [↓↑ fuori crono][@ Superpes15] Volendo ci sarebbe anche l'opzione "INDICIZZATA"/"NONINDICIZZATA". Ognuna delle 3 ha i suoi pro e i suoi contro, al momento non sento di avere particolari preferenze. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:14, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

  Sì, probabilmente per renderlo simile all'inglese è meglio usare no/non, quindi INDICIZZATA/NONINDICIZZATA o INDICIZZARE/NONINDICIZZARE! Tanto per quel minimo che verranno usate, direi che effettivamente ognuna delle 3 andrebbe (e anche non andrebbe) bene, attendo ancora qualche ora e in caso procedo con l'opzione indicata da te! --Superpes15^(talk) 23:59, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

  Ecco, magari per rimanere vicini all'originale inglese possiamo usare l'infinito. La proposta iniziale di "indicizza" non mi piace più poi tanto, per qualche motivo. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 00:10, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

  [@ Daimona Eaytoy] Uhm, sì dai, effettivamente meglio l'infinito anche se davvero nessuna soluzione mi soddisfa pienamente come traduzione ma, ripeto, probabilmente sarà usato molto di rado! Gli altri intervenuti sono d'accordo sul (NON) INDICIZZARE? [@ Pierpao, Syrio, Valepert, Retaggio, Mannivu, Nicolabel, 3knolls, Lepido, Sakretsu, Superspritz] e .mau.? --Superpes15^(talk) 09:17, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

• Favorevole compreso il cambio a (NON)_INDICIZZARE --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:06, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Io sarei per CREA/NON CREARE INDICE, ma va bene qualunque forma. -- .mau. ✉ 09:25, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@Superpes15 per me è perfetto, molto più chiaro e ovvio. --Mannivu · ✉ 09:29, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Crea indice sarebbe carino ma poi la gente si confonderebbe con l’indice dei contenuti come succede adesso. Indicizzata non va bene perché è una direttiva non una affermazione, uno legge indicizzata e crede che la pagina sia indicizzata e non una direttiva che può essere inapplicabile se c’è il blocco. Indicizzare credo sia l’unica. Pierpao (listening) 09:35, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Per me va bene qualsiasi soluzione, eccetto INDICE che crea confusione.--3knolls (msg) 09:43, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

va bene l'infinito. --valepert 09:53, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

non ho preferenze per questa cosa (a parte INDICE che ovviamente non va bene); INDEX e NOINDEX rimarrebbero funzionanti?--Syrio posso aiutare? 10:05, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Si tutti i termini inglesi usati in MediaWiki, che siano help:namespace o direttive o che altro funzionano sempre e si possono tradurre o no; template: o Teknopedia: non sono tradotti. Anche ora abbiamo __INDEX__ e __INDICE__ . Cambia solo la traduzione. Pierpao (listening) 10:32, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Daimona Eaytoy, Sakretsu, valepert] Visto che io non posso toccare la pagina non essendo IA su itwiki, uno di voi potrebbe rettificare in questa pagina le direttive INDICE E NOINDICE con le nuove traduzioni appena verrà chiuso il task? Per le altre modifiche delle direttive sul ns2-3 procedo con calma io (avevo già ripulito il resto su itwiki e progetti minori lasciando solo le direttive presenti sui ns2-3). Grazie :) --Superpes15^(talk) 20:11, 1 ago 2022 (CEST)[rispondi]

segnalo che ho aperto una discussione alla luce della presentazione che ho fatto all'ItWikiCon. quelli che se la fossero persa trovano comunque una sintesi dei risultati nella talk di Teknopedia:Bozza e le slide disponibili su Commons. --valepert 16:28, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

C'è un nuovo namespace che va tradotto:TimedText. Io lascerei invariato il namespace; la discussione invece: "Discussioni TimedText". Va fatta richiesta su phab, credo ci voglia un po' di consenso. --Pierpao (listening) 10:48, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

se si può cambiare il nome del namespace, avrebbe più senso "Sottotitoli" e "Discussioni sottotitoli" (anche in seguito a rinomina, l'alias TimedText dovrebbe continuare a funzionare correttamente). --valepert 10:56, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

giusto--Pierpao (listening) 11:11, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] segnalo che ho creato (come bozza) Aiuto:Sottotitoli. per commenti, suggerimenti o aggiunte da fare alla pagina ho già avviato una discussione in merito, in modo da non dilungarmi qui sulle cose da fare. --valepert 18:39, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Quindi si propone "Sottotitoli" e "Discussioni sottotitoli"--Pierpao (listening) 11:05, 30 ott 2022 (CET)[rispondi]

Favorevole--UltimoGrimm (msg) 13:35, 30 ott 2022 (CET)[rispondi]

Favorevole --ValterVB (msg) 22:22, 30 ott 2022 (CET)[rispondi]

Favorevole --Cpaolo79 (msg) 08:10, 31 ott 2022 (CET)[rispondi]

D'accordo --Bramfab (msg) 09:22, 31 ott 2022 (CET)[rispondi]

Favorevole --Ensahequ (msg) 18:33, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]

A volte mi confondo (e sbaglio a scrivere i wikilink) perché le pagine di discussione per le voci (quindi quelle realtive al namespace principale) hanno il namespace "Discussione:" al singolare, mentre quelle relative agli altri namespace hanno "Discussioni utente:", "Discussioni Teknopedia:", "Discussioni file:" e in generale "Discussioni ... : " al plurale.

Da cosa dipende?

Possiamo risolvere questa complicazione / non uniformità? Mi vengono in mente 2 possibili metodi

• Uniformare tutti al singolare (oppure tutti al plurale), ma non so quanto sia fattibile tecnicamente (non ne ho proprio idea) e ci sarebbero da aggiornare tutti (!!!) i wikilink e magari altre cose (ad es. le firme personalizzate).
• Creare degli "alias" (non so tecnicamente come si chiamano) come quelli che già esistono (per cui ad esempio WP:Bar funziona come Teknopedia:Bar, DP:Nome funziona come [Discussioni progetto:Nome]]) e fare in modo che quindi sia accettato da un lato anche Discussioni:Voce che funzioni come Discussione:Voce e viceversa per tutti gli altri namespace "Discussione utente:" funzioni come "Discussioni utente", "Discussione Teknopedia:" funzioni come "Discussioni Teknopedia:", "Discussione file:" funzioni come "Discussioni file:" e così via. Anche questo però non so come tecnicamente si faccia a realizzarlo (E un problema che mi viene in mente è che bisognereà ricordarsi di crearlo ogni volta che verrà aggiunto un nuovo namespace).

--Meridiana solare (msg) 13:41, 4 feb 2023 (CET)[rispondi]

Vedo solo ora che il problema e le proposte erano già state segnalate qui sopra #Discussione: o Discussioni:? --Meridiana solare (msg) 13:47, 4 feb 2023 (CET)[rispondi]

Dipende dal fatto immagino, che nelle voci si presuppone che l’argomento sia uno solo: il titolo della voce, negli altri casi sono stati facili profeti a immaginare che con l’Italica propensione alla polemica era meglio al plurale. Comunque si chiamano namespace aliases, andrebbe creato l’alias “discussioni:” per “discussione:”, “talk:” nel file lingua, e avremmo uniformato tutto al plurale. Sarebbe un bel passo verso una maggiore accoglienza, ma va richiesto su phab e ci vuole consenso. Vedi tu se aprire una proposta sintetica e segnalarla al bar. --Pierpao (listening) 15:12, 4 feb 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole all'alias, per gli stessi motivi di Meridiana. ----Friniate^Arengo 15:14, 5 feb 2023 (CET)[rispondi]

Di norma si impara presto, ma adottare la proposta MHO non farebbe alcun danno. --Argeste ^soffia 20:12, 5 feb 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole Mi ricordo che anche io avevo avuto problemi nei primi anni. --Sailko 20:50, 5 feb 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole Purché sia una semplificazione facilmente attuabile. --Ensahequ (msg) 22:54, 5 feb 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole, mai capito perché i padri fondatori tradussero così a casaccio. Da uniformare al singolare, visto che si dice "scrivi nella discussione" e anche nelle altre lingue è tutto al singolare. Con tutti gli alias al plurale --Bultro (m) 23:03, 6 feb 2023 (CET)[rispondi]

Perché, anche se ora si vede solo "Talk" dappertutto, nella prima versione ricevuta le parole da tradurre, allora in uso nel wiki (allora unico), erano "Discussion" al singolare e "Discussions" al plurale -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:17, 8 feb 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole Mai capito perché ancora non abbiamo alias come "du:" per discussion* utente o anche "u:" per utente e tutta un'altra serie. Anche per "dp:" abbiamo avuto mille mal di pancia, poi l'abbiamo creato e non è esploso niente. O sbaglio? --pequod76^talk 08:58, 7 feb 2023 (CET)[rispondi]

Oggi chiedo se nessuno risponde qua se è perché consumano molte risorse e se c'è un limite al numero. Però dopo dobbiamo concentrarci su una richiesta precisa. --Pierpao (listening) 09:29, 7 feb 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole, sarebbe ora. @Pierpao nessuno ha risposto obiettando sulle risorse, più che altro dopo lo "slancio" inziale nessun altro ha più risposto. Forse si è d'accordo, ma non si sa come farlo? --La voce di Cassandra (msg) 10:16, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Favorevole Sono capitata per caso in questa pagina, cercando altro, quindi immagino che molti non abbiano visto la proposta o se d'accordo non si siano espressi. Pingo giusto gli ultimi del 2023 @Pequod76 e @Pierpao --Geoide (msg) 11:36, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Geoide di utenti da pingare, vedo qui nel secondo messaggio un riferimento alla discussione precedente #Discussione: o Discussioni:? e lì vedo che c'è una risposta di [@ Nemo_bis] che forse sembra intendersene e anche se la discusione 2016 (a seguito del vero inizio ancora più vecchio del 2010 !!!) vedo che l'utente è attivo nel 2024 (a differenza di Utente:Trixt che aveva iniziato la discussione). --La voce di Cassandra (msg) 13:46, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]