Discussione:SuperEnalotto

All'anonimo utente che mi ha chiesto perchè ho eliminato il recapito completo del bar milanese nel quale è stata giocata la schedina che ha realizzato la più alta vincita nella storia del superenalotto rispondo:

• 1 - Quando si lasciano messaggi nelle pagine di discussione utente è buona norma firmarsi con un valido nome utente e non con un vago ip (82.51.141.202), altrimenti potrei anche sentirmi in diritto di ignorare il messaggio in quanto rispondere ad un "codice numerico" è cosa quantomeno vaga.
• 2 - Il senso della frase "Teknopedia non è Paginegialle.it" con la quale ho motivato la cancellazione dei dati mi pare ben chiaro: UN'ENCICLOPEDIA NON E' UN ELENCO TELEFONICO.
• 3 - Per quanto concerne la valenza enciclopedica dell'indirizzo del bar, essa è assolutamente nulla. --pino_alpino 06:30, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la vincita piu' alta perche' non conta se la schedina giocata aveva realizzato, oltre al 6, anche vincite minori: nella classifica (si veda sito SISAL) conta sempre la vincita singola piu' alta.

Scusate ma trovo assurdo che nell'elenco delle vincite più alte le vincite 3 e 6 non siano divise per due: quello che conta è la vincita più alta singola, se in un concorso ci sono due "6" la vincita è divisa a metà.

Salve, mi permetto di segnalare un possibile errore nella definizione della probabilità di vincita. Considerando infatti che una combinazione è composta da sei cifre, ognuna delle quali può essere scelta tra 90 numeri, si ha che le combinazioni possibili sono 90^6 (novanta alla sesta) che da come risultato 531.441.000.000 (cinquecentotrentunomiliardiequattrocentoquarantunomilioni). Ne deriva che le possibilità di vincita sarebbero molto più basse di quelle indicate nell'articolo. Condividete?

A grandi linee hai ragione ma ti dimentichi che nel superenalotto i numeri non possono essere ripetuti e quindi le possibilità si calcolano come 90*89*88*87*86*85 che è uguale a circa 4,5 * 10 alla 11esima --Skara (msg) 18:35, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Alla stima di Skara deve essere aggiunto il fatto che si deve dividere per 6! , che fa 720. Dopo questa divisione si ottiene 622614630 che è il numero citato.

Ehm veramente bisognerebbe anche togliere anche tutte le combinazioni che ordinate danno la stessa sequenza, giocare 1,2,3,4,5,6 o 6,5,4,3,2,1 e' lo stesso. Alla fine dei conti scende ad un "misero" 444 milioni e rotti. Che e' comunque molto piu' improbabile che essere colpiti di un asteroide.

In realtà, questa frase non ha molto senso - questo è la probabilità per una singola combinazione. Comunque, la probabilità per l'evento è molto più alto: Riteniamo che in ogni estrazione verrebbero giocate 10 milioni combinazione (ma credo che siano di più). Sarebbero 100*10 milioni per anno. In quel caso l'evento si verificherebbe (in media) ogni 56 anni, è ogni anno ci sarebbero 1 o 2 vincite con 6 senza SuperStar. Averell (msg) 15:00, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Vorrei far notare un particolare. Bisogna distinguere tra la probabilità di indovinare la sestina vincente e la probabilità di vincere. In effetti la probabilità di indovinare una combinazione di 6 numeri su 90 è certo di 1 su 622.614.630, ma la giocata minima di 1 euro richiede almeno due combinazioni giocate il che, se non sbaglio, raddoppia la probabilità a 2 su 622.614.630 cioè 1 su 311.307.315. Non so, invero, se si può giocare la stessa combinazione due volte sulla stessa schedina, ma credo sia possibilità remota. --Teodoro da Torino (msg) 17:19, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Se non mi sbaglio, la probabilità di ottenere un 5+ è esattamente 6 volte quella di ottenere un 6. Se i numeri estratti sono A,B,C,D,E,F e il numero jolly è J, fra tutte le colonne possibili solo ABCDEF realizza un 6 mentre sostituendo uno solo dei sei numeri A-F con J si ottengono altre 6 colonne che vincono il 5+ 14:32, 21 ott 2008 (CEST) --Wentu (msg) 14:33, 21 ott 2008 (CEST) [[Nonostante questo, il 2 Dicembre 2008 è stata vinta una combinazione di 6 numeri ed il superstar, cosa statisticamente tanto improbabile tale da dover avvenire a distanza di anni dall'inizio del gioco stesso: le possibilità di questo evento sono infatti 1 su 56.035.316.700]][rispondi]
A parte la grammatica, statisticamente un simile evento non deve avvenire a distanza di anni, si possono calcolare - al più - in visione "ottimistica" e "pessimistica" i possibili tempi di riproposizione dell'evento. in secondo luogo, 56.035.316.700/100 (valutiamo in circa 100 le estrazioni annuali) non ci dà "anni" ma "ere", inoltre non è dato sapere se la combinazione sia stata realizzata su singola colonna o su giocata sistemistica. propongo (valutando le fonti) di modificare in: Il 2 dicembre del 2008, è stata realizzata una combinazione vincente con una (colonna singola/sistema) sulla quale, oltre al sei, è stato indovinato anche il "Superstar"; un simile evento ha una possibilità su 56.035.316.700 di verificarsi. --pino_alpino (msg) 00:57, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho tolto la voce software indicante la possibilità di trovare dei programmi per la complilazione dei "sistemi" su internet. Il loro uso ha un evidente risvolto commerciale in quanto contenuti in pagine con banner pubblicitari. Cosa questa, penso, lontana dallo spirito di un'enciclopedia, specie se libera. Nella sezione "Software", adeguatamente contestualizzato, può esserci lo spazio per segnalare tali programmi.

Antonio Rosso 18/07/2009 03:00

1. o si usano le virgolette o il corsivo;
2. "gioco d'azzardo estremamente difficile" non significa nulla;
3. è possibile scrivere le probabilità "1:X" o "1 su X", ma non ha senso mischiare i due formati;
4. a 0,50 euro a colonna il gioco è equo se un sei paga più 311.307.315 euro (arrotondati all'euro).

--151.50.61.147 (msg) 21:58, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo che criterio è più equo un montepremi di 300 milioni ? In ogni caso, informazione a mio parere irrilevante.--Midnight bird 22:04, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo il criterio che in un "gioco equo" la vincita è pari al costo della giocata per l'inverso della probabilità di vincita. Definizione da teoria dei giochi.

A me pare rilevante. --151.50.61.147 (msg) 22:06, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Questi sono tuoi calcoli, immagino non sia l'unico modo per calcolare un montepremi equo. E comunque il riportare quale sarebbe non so se possa essere importante o meno. In ogni caso, anche questa è un opinone personale (la mia), quindi aspetto il parere di altri. Ciao !--Midnight bird 22:36, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Miei calcoli??? La voce dice che la probabilità è 1 su 622.614.630, la giocata singola costa 50 centesimi (giusto?), quindi 0,50*622.614.630 = 311.307.315. E questo è l'unico modo di calcolarlo... --151.50.61.147 (msg) 22:44, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'unico ? Che fonti hai che non esistano altri modi ?--Midnight bird 22:46, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Midnight, che fonti ha che l'unico modo di calcolare l'energia associata ad una massa sia moltiplicare la massa stessa per la velocità della luce al quadrato? O mi stai contestando la definizione matematica? --151.50.61.147 (msg) 22:48, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

[fuori crono] Come calcolare l'energia associata alla massa lo so perchè lo studiato...Ma non avendo studiato questo determinato argomento, ho il diritto di esprimere dubbi a riguardo.--Midnight bird 23:00, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dalla definizione discende il fatto che non sia equo, la matematica funziona così, ma nessun gioco finalizzato al lucro lo è ed il superenalotto non può fare eccezione, non parliamo di una sfida ai dadi fra amici ma più di un enorme casinò. --Vito (msg) 22:50, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Esatto. E credo che riportare l'informazione, senza esprimere un giudizio di merito, sia corretto, quantomeno più corretto che non riportarla. --151.50.61.147 (msg) 22:51, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Oddio in realtà credo che l'unica particolarità sarebbe scrivere "gioco ONLUS" :) --Vito (msg) 22:54, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In realtà da regolamento la quota giocata sulla combinazione "6" è il 20% , quindi 0,10 e non 0,50 , quindi un neo-giocatore che punta al "6" dovrebbe attendere che il Jackpot salisse a 62 milioni , considerando invece che è un gioco a montepremi per stabilire la vincita equa bisogna ricordarsi che il montepremi è lo 0,34648 delle entrate quindi per qualunque vincita (immediata o dovuta ad accumulo) il valore equo dovrebbe essere sempre circa il triplo . Questo per il Superenalotto , per il SuperStar è un'altro capitolo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.7.175 (discussioni · contributi).

In un gioco a montepremi non ha senso calcolare l'equità in quel modo. Io toglierei quella frase.

Fatto Ho tolto di nuovo quella parte sull'equità, innanzitutto perché non supportata da fonti valide, e poi perché ho scoperto che sono solo calcoli supposti che sono stati pubblicati su forum esterni (vedi qui e qui), che non possono essere usati come fonte su Teknopedia. -- Mess-Age 10:10, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sono l'autore delle modifiche alla pagina relative all'equita' del premio del 6 (50 cent diviso 5, ecc. ecc.). Posto che e' esatto che l'equita' di un gioco a montepremi ha un significato relativo (per es. se si vince in 2 si divide a meta'), e che nel mio calcolo cercavo di non entrare troppo nei dettagli tecnici e tralasciavo volutamente anche il fatto che un eventuale colonna vincente del 6 realizzerebbe anche 6 "5", molti "4" e "3" che invece non vengono pagati al vincitore, faccio notare che ho scritto quelle modifiche solo perche' prima c'era una parte sull'equita' del premio totalmente sballata. I forum che citi invece riportano interventi SCRITTI DA ME, per quello dicono la stessa cosa che avevo postato qui, altro che supposizioni prese da forum...mai considerato che qualcuno deve pur scrivere sui forum stessi?

Massimo rispetto, ma TE non sei una fonte attendibile, non così tanto da finire su un'enciclopedia, per lo meno. Aspettiamo calcoli più precisi e riscontrabili.

??? ma che significa che non sono una fonte attendibile? I dati sono dati oggettivi, non dipendono dalla fomte. La probabilita' di centrare un 6 giocando una colonna e' di una su 622 milioni. E' scritto anche piu' oltre nella stessa pagina, e puo' essere riscontrato anche qui http://it.wikipedia.org/wiki/Combinazione Hai dei dubbi su questa probabilita'? Se e' cosi' dovresti cancellare buona parte della pagina, poi studiare un minimo di calcolo combinatorio e infine ripristinare tutto quello che hai cancellato :-). Se invece hai dei dubbi sul fatto che una colonna costi 50 centesimi e che i premi in palio siano 5 (6, 5+1, 5, 4, 3) allora puoi fare una verifica andando sul sito del superenalotto, o meglio ancora al bar sotto casa. Cancellare delle informazioni solo perche' tu non ritieni che siano verificabili non e' un bel modo di diffondere conoscenza, se non sai calcolare la probabilita' di centrare il 6 potresti studiare o chiedere info e dimostrazioni (anche al sottoscritto se vuoi); con il tuo modo di fare invece potresti eliminare da wikipedia la legge di Ohm V=RI perche' magari non la conosci e secondo te non e' riscontrabile, cosi' come diventa difficile riscontrare che 9*9 faccia 81! P.S: anche l'italiano non e' una opinione: "TE non sei una fonte attendibile" e' scorretto, si dice "TU non sei una fonte attendibile"

Confermo il concetto di equità del gioco. Si può pensare a un gioco equo come un gioco nel quale i due giocatori, assunto che giochino nel modo migliore possibile, avranno un guadagno netto pari a 0 a lungo termine. La definizione la si trova ovunque, comunque questa formulazione l'ho presa da una pagina del sito dell'American Mathematical Society: http://www.ams.org/featurecolumn/archive/rationality.html "A fair game can be thought of as one in which the two players, assuming that each plays as well as possible (e.g. optimal play), will have a net earning of zero in the long run" Ovviamente nel caso del superenalotto i due giocatori sono lo stato e il giocatore della schedina. La definizione data sopra ha una validità generale, in particolare la parte dove si chiede che ogni giocatore giochi nel modo migliore possibile vale per i giochi che richiedono una strategia razionale, per il superenalotto ovviamente non essendoci strategia razionale per vincere questo si può anche tralasciare. Tornando al discorso dell'equità, per avere un guadagno netto a lungo termine pari a zero la vincita deve essere pari al prezzo della giocata moltiplicato per il numero di giocate statisticamente necessarie per poter vincere una volta (che è poi l'inverso della probabilità di vincita). vedi anche: http://www.icoachmath.com/sitemap/Fair_Game.html per esempi su come si fanno i calcoli: http://hadm.sph.sc.edu/courses/econ/risk/risk.html

Nessuna lotteria pubblica può essere equa, perché il gestore deve perlomeno rientrare dai costi di gestione. A questo si aggiunga che chi organizza una lotteria pubblica lo fa per guadagnarci, quindi il margine è normalmente superiore ai soli costi di gestione. Di conseguenza il problema non sono i calcoli, il problema è che non ha senso per una lotteria dire che il gioco non è equo, perché è un'ovvietà. --Pot (msg) 11:44, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sono totalmente d'accordo sul fatto che sia un ovvietà, ma avevo letto che erano richiesti "calcoli più precisi e riscontrabili", pertanto sembrava che il problema fosse proprio quello. Comunque, se è ovvio mi sembra più corretto dire che è inutile piuttosto che dire che non ha senso.

Comunque a me sembrava utile almeno un accenno alla valutazione quantitativa di quanto il gioco si discosti dall' "equità matematica", non tanto per fare vedere che è il gioco non gode di questa proprietà (perchè questo come giustamente dici tu è una banalità), ma perché una valutazione quantitativa permette anche, a chi fosse interessato, di fare confronti con altri giochi e questo invece non è banale. PS Sul concetto di gioco equo c'è anche questa pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Gioco_equo, scusa ma non l'avevo vista..

Scusate se posto solo con un IP, ma volevo far notare come IMHO la voce "curiosità" non solo sia senza fonte, ma anche completamente errata. Infatti la frase "88 sei in 1433 concorsi dal 1997 a oggi, per un totale di € 1.865.700.124 e 18657001240 colonne giocate" mi sembra implicare che 1€ = 1 colonna giocata, ma ciò è errato perchè una giocata costa 0,50€. Inoltre non si capisce da dove arrivino questi € 1.865.700.124. Sono gli incassi totali realizzati fino ad ora? O sono gli € vinti a cui erano già state sottratte le tasse? Francesco --79.36.70.202 (msg) 10:48, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, sezione cancellata (oltre che fortemente sconsigliata). Comunque, se verranno fornite fonti che ne attestino la veridicità, quella parte si può ripristinare tranquillamente. -- Mess-Age 11:47, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Più volte ho pensato che l'indicazione delle probabilità di vincita espressa attraverso una frazione non fosse la metodologia corretta per rappresentare tale informazione. Guardando la tabella ho avuto più che mai la sensazione che i miei dubbi potessero essere fondati.

Non sarebbe più realistico fornire le probabilità di vincita in percentuale piuttosto che con una frazione?

       1 -> 1/622.614.630 -> 0,00000016061299426902%
       7 -> 1/ 88.944.947 -> 0,00000112429095988316%
  ...
  38.760 -> 1/     16.063 -> 0,00622548714436905000%

Sarebbe molto più evidente che le probabilità di vincita, anche giocando 38.760 colonne sono ancora molto al di sotto dell'1%!

Grazie Lorenzo

      Io invece credo che dire "una" probabilità su "un miliardo" sia più intutivo di 0,000000001 (dopo tanti zeri ci si perde) -- 93.146.6.164 18:41 del 18/08/2009

E' proprio questo il punto, mentre 1/622.614.630 sembra realmente una probabilità remota, 1/16.063 sembra invece una stupidaggine, quando in realtà non lo è. Forse, sarebbe meglio dire 38.760/622.614.630 che rende meglio l'idea che giocando un maggior numero di combinazioni si aumentano le probabilità di vincita solo in misura diretta al numero di combinazioni giocate.

1/16063 sono circa 60 volte per milione, forse questo è più concepibile. Poi fosse per me metterei tutti e tre le notazioni. -- .mau. ✉ 14:30, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Potreste togliere tutte le inutili voci della bibliografia che parlano di "metodi per vincere", "sogni", "cabala" e tutto ciò che non ha alcun valore scientifico/statistico. grazie.

+1 Se nessuno nel frattempo è contrario, lo tolgo domani. --Wizard 13:44, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

+1 però, anonimo, le discussioni si fanno in fondo e non in cima :-) -- .mau. ✉ 14:31, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Nella prima parte, per indicare al lettore quanto improbabile sia vincere, si fa il confronto con la probabilità di impatto dell'asteroide Apophis nel 2036. Ma un tale confronto non ha senso, per diverse ragioni. Fare un confronto ha senso quando la percezione dell'improbabilità dell'evento è comune (se così non è, il confronto è inutile). Ma l'impatto con l'asteroide Apophis non è mai avvenuto, e quindi non può dare un'idea di quanto sia improbabile. Anche se avvenisse, sarebbe un evento una tantum, e anche in questo caso non si potrebbe dare una valutazione di quanto sia probabile (a parte il fatto che forse non resterebbe nessuno a raccontarlo). Da ultimo, si tratta di un calcolo astruso per la gran maggioranza dei lettori, che non possono far altro che fidarsi del numero che leggono, e non invece associarlo ad una propria esperienza, mentre invece l'associazione ad un'esperienza comune è l'unica ragione di fare un confronto.

Eventi improbabili che potrebbero essere utilizzati sono l'essere colpiti da un fulmine, o meglio ancora da una meteorite. Qualcuno sa suggerire dei numeri per questi eventi? --Pot (msg) 16:07, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho trovato e sostituito un esempio più adeguato: la nascita di gemelli siamesi è un evento di cui chiunque ha sentito parlare, che è notoriamente raro, e per cui sono disponibili statistiche --Pot (msg) 17:00, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Un triste saluto per Apophis , che resisteva alla censura dal 15-10-2008 , ma tanto oramai questa Voce è brillante quanto la homepage della Sisal. -- 93.146.0.8 23:18, 20 ago 2009 (CEST)

Sarebbe utile un commento più significativo. Se non sei d'accordo con la sostituzione spiega perché, così come l'ho spiegato io, e discutiamone. Parlare di censura su Teknopedia significa solo borbottare a vuoto. E lo scopo di una voce non è quello di essere brillante. --Pot (msg) 23:37, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Proporrei di citare una fonte per il discorso dei gemelli siamesi e le relative statistiche.

C'è già. Hai seguito il link alla voce sui gemelli siamesi?--Pot (msg) 14:44, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Certo, ma non il riferimento a 1/500.000 non c'è. Alla voce "gemelli siamesi" si parla di un caso ogni 120.000, e che tre quarti di essi, quindi 90.000, hanno poi morte prematura.

No :) Tu hai moltiplicato per tre quarti i 120.000, invece devi moltiplicare per tre quarti solo quell'un caso su 120.000 che genera i gemelli siamesi. In simboli è 1/120.000 * 3/4 = 3/480.000 = 1/160.000. Ma a noi interessa l'altro quarto, quelli che "non muoiono prematuramente" come indicato nella voce del Superenalotto. Quindi il numero che ci interessa è 1/120.000 * 1/4 = 1/480.000, che è approssimativamente pari a 1/500.000. --Pot (msg) 16:29, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Entrambi i termini jackpot e montepremi puntano ad una voce vuota, né nell'articolo è chiaramente definito cosa siano. Sarebbe opportuno definirli, altrimenti la descrizione così com'è è incompleta. A quanto capisco, montepremi è la somma del denaro che va diviso fra i vincitori delle varie combinazioni, mentre jackpot è quello destinato ad una singola combinazione (per esempio alle quaterne). E' corretto? Qualcuno che lo sa lo vuole scrivere? --Pot (msg) 16:30, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Nella voce vengono arbitrariamente mischiate le due notazioni "euro" ed "€". Penso che sarebbe meglio unificarle. Se si decidesse per €, come ritengo più leggibile, bisognerebbe mettere uno spazio non interrompibile prima del simbolo, per mantenerlo attaccato al numero.--Pot (msg) 16:34, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

C'è un errore, forse dovuto al fatto che ancora non è chiaro, ma provo a farvi capire: la schedina vincitrice era una di quelle precompilate dalla Sisal, che sono state giocate sia online che via tabaccai. I 177 milioni non sono finiti a Sperlonga, ma in 9 regioni italiane. Sperlonga è quella che ha vinto di più (64 milioni) ma non è stata l'unica. Teoricamente quindi la voce va corretta. Adam 11:48, 31 ott 2010 (CET)

Teknopedia è un'enciclopedia, non un manuale per studiare. Non ha nessun senso una spiegazione - per di più discorsiva - su come si calcola il numero, tralasciando che poi frasi come «Le sestine possibili sono oltre 448 miliardi e non 622.614.630 come avevamo detto precedentemente» che sono semplicemente errate e fanno sorgere dubbi al lettore. D'altra parte la formula che dà il numero di sestine possibili è già presente nel testo. -- .mau. ✉ 11:59, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina SuperEnalotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161030001855/http://www.wecalabria.it/2016/10/27/superenalotto-vincita-record-calabria-1635-milioni/ per http://www.wecalabria.it/2016/10/27/superenalotto-vincita-record-calabria-1635-milioni/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina SuperEnalotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161027193727/http://www.ilsecoloxix.it/Facet/comment/Uuid/d65dcb64-c0b5-11dd-a843-0003badbebe4/Superenalotto_un_6_da_47_milioni_in_Calabria_superrnaloo.xml per http://www.ilsecoloxix.it/Facet/comment/Uuid/d65dcb64-c0b5-11dd-a843-0003badbebe4/Superenalotto_un_6_da_47_milioni_in_Calabria_superrnaloo.xml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:55, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina SuperEnalotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161027194513/http://nccuir.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/23225/1/MARKETS%5B1%5D.pdf per http://nccuir.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/23225/1/MARKETS%5B1%5D.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:11, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

Perché non viene descritto il funzionamento delle macchine che estraggono i numeri?

Nella sezione Storia mancano alcune informazioni riguardo il numero di estrazioni settimanali; ad esempio da quando è nato (03/12/1997) e fino all'estrazione del 18/06/2005 le estrazioni settimanali erano in numero di 2 ed erano effettuate il mercoledì e il sabato. A partire dal 21/06/2005 estrazioni sono diventate 3 settimanali con estrazione nei giorni di martedì, giovedì e sabato. --Pandarui (msg) 11:13, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Pandarui] puoi aggiungerle tu stesso tramite WP: FONTI cliccando sul link blu avrai nozioni su come procedere, un saluto --Il buon ladrone (msg) 11:17, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]