Discussione:Foro di Traiano

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Archeologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (maggio 2012).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2012

	Foro di Traiano è una voce di qualità. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
14 dicembre 2011: la voce è stata proposta come voce di qualità, ma non è stata valutata nel tempo massimo. 25 giugno 2012: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita tra le voci di qualità. Vedi discussione

Premesso che Teknopedia non è né MEFRA, né Archeologia Classica, né RomMitt, né AA, né Fasti on Line potrei anche essere d'accordo con le ultime modifiche e lezioni di stile fatte/date da utente:Panairjdde, a patto che esse siano applicate a tutta la voce in maniera coerente (la biblio ora va ulteriormente risistemata, ci sono refusi, corsivi di troppo e grassetti di meno...) Mi chiedo: ma perché complicarsi la vita se si erano seguite le regole semplificate suggerite dalla comunità di Teknopedia, regole ove non esiste - a mio avviso giustamente - differenza formale e di stile nel citare una rivista, un articolo di enciclopedia, un articolo in opera collettiva, un periodico o una monografia? Chiedo il parere di chi si sentirà di intervenire in questa formalistica discussione... Proprio perché veramente tutto è una convenzione, non è meglio, in generale, semplificare le cose in un testo di divulgazione planetaria? Per quanto riguarda il template rilevo, anche in altre voci, un certo accanimento nel volerlo "smagrire" a tutti i costi imponendo il proprio punto di vista personale, mentre - mi pare - la comunità non ha ancora raggiunto sull'argomento un'idea condivisa. Se il logo di Roma è il vero problema - questo il motivo addotto da utente:Panairjdde per la cancellazione - perché togliere anche il resto? Stava così male? Faccio notare che il template che Panairidde ha accorciato è uguale e identico a quello presente in centinaia di voci di siti archeologici, tra le quali, tanto per citarne alcune: Foro Romano, Fori Imperiali, Foro di Nerva, Foro di Augusto, Foro di Cesare. Non sarebbe il caso di mantenere l'uniformità? Pur essendo tra i valutatori della voce mi sono astenuto dal giudicarla. Mi sembrava autoreferenziale affermare che fosse di qualità (l'autore ama le proprie opere così come una madre ama indifferentemente i propri figli) e più giusto che venisse giudicata da terzi. Però sono convinto che il quid pluris che alla voce manca sia da aggiungere nei contenuti, piuttosto che nella forma, seguendo le giuste osservazioni di utente:MM che sull'argomento è senza dubbio la più preparata fra tutti noi. --Oberdan Menghi (msg) 23:39, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo con Obmen. Certe osservazioni era meglio farle prima, durante la lunghissima revisione della voce. Non capisco questo fuori crono. E poi prima di intervenire, sarebbe stato più opportuno chiedere all'autore della voce di compiere le dovute modifiche, spiegandogli i motivi. --Cristiano64 (msg) 09:58, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Qualcuno mi spiega perché utilizzare la convenzione corretta per le citazioni dovrebbe essere un errore meritevole di rimproveri?

Volete aggiungere più contenuti? Siete liberissimi di farlo, ma dovete spiegare perché questo sarebbe incompatibile con la corretta citazione delle fonti.

Infine: lo stemma della provincia di Roma è un'informazione irrilevante per il Foro di Traiano. Anche fossero migliaia gli altri esempi, sempre irrilevante sarebbe. --Panairjdde 10:31, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Intervenire prima? No? E poi se correggi, correggi tutto, non solo una parte, prima di averlo segnalato al contributore principale, considerando anche che c'è stata un'amplissima discussione... ma dov'eri???

Lo stemma se è consentito, non decidi tu se toglierlo. Tanto più che è presente in tante altre voci. --Cristiano64 (msg) 10:50, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

"Intervenire prima" di COSA, Cristiano, di che stai parlando? Dove stava questa "amplissima discussione"? Dovrei chiedere il permesso al "contributore principale"?! Ma stai dicendo sul serio?!

Rispondi alle mie domande, sempre che tu sia in grado di farlo: spiegami perché utilizzare la convenzione corretta sarebbe un errore meritevole di rimprovero.

Lo stemma della provincia di Roma è un'informazione irrilevante per questa voce. Se non sei in grado di argomentare in favore della sua presenza, abbi l'onestà di tacere. --Panairjdde 11:05, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Siamo alle solite. Tuoi monologhi senza ascoltare gli altri. Modificando senza consenso. --Cristiano64 (msg) 11:10, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Attendo risposte, Cristiano, mi sono stufato dei tuoi giochetti.

Faccio notare che il template {{Sito archeologico}} non prevede l'introduzione delle immagini delle province e dei comuni... --Panairjdde 11:16, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Nessuno, al momento, ne ha vietato l'utilizzo. E pensare che non sono stato io ad introdurle... pensa, sto difendendo, come è giusto che sia, le idee altrui, poiché non c'è al momento il consenso a modificarle. Ma tu ascolti? --Cristiano64 (msg) 11:22, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Come al solito, non hai risposte. Ripeto le domande, in attesa del loro arrivo:

Mi hai accusato di non essere intervenuto prima: prima di cosa?

Prima della chiusura della lunghissima procedura sulla voce di qualità. È evidente ;). --Cristiano64 (msg) 13:18, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi hai accusato di non aver chiesto il permesso di modificare la voce al "contributore principale": da dove venga questa regola?

educazione, civiltà sono regole del vivere comune. Deve dirtelo wikipedia? --Cristiano64 (msg) 13:18, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi hai accusato di aver modificato la forma di citazione delle pubblicazioni, introducendo quella corretta: perché usare la forma corretta sarebbe meritevole di rimprovero?

bravo se modifichi format pubblicazioni, almeno fallo a tutte, non ad alcune. Questo ho detto. --Cristiano64 (msg) 13:18, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Infine, attendo anche uno straccio di argomentazione sulla motivazione per la quale lo stemma della provincia di Roma sarebbe un'informazione pertinente al sito. E, nota, sto chiedendo perché lo stemma è pertinente, non se è permesso o meno introdurlo. --Panairjdde 11:29, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

non ho trovato un divieto all'introduzione dei simboli, tanto più che ti ripeto non li ho messi io. Almeno io rispetto il lavoro altrui. Sufficiente o fai ancora finta che non ti ho risposto? --Cristiano64 (msg) 13:18, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Vedi. Non solo non ascolti, ma fingi anche di non capire. Una voce di qualità ti dice nulla? Nessuna discussione? Prendimi in giro. Bravo! --Cristiano64 (msg) 11:40, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Come al solito, non hai risposte. Ripeto le domande, in attesa del loro arrivo:

Mi hai accusato di non essere intervenuto prima: prima di cosa? Non ho partecipato a nessuna discussione sulla voce di qualità, come diavolo potevo intervenire lì per segnalare questo problema?

Mi hai accusato di non aver chiesto il permesso di modificare la voce al "contributore principale": da dove viene questa regola? O stai suggerendo che una "voce di qualità" non può essere toccata senza previo consenso del "contributore principale"?

Mi hai accusato di aver modificato la forma di citazione delle pubblicazioni, introducendo quella corretta: perché, ti chiedo, usare la forma corretta sarebbe meritevole di rimprovero?

Infine, attendo anche uno straccio di argomentazione sulla motivazione per la quale lo stemma della provincia di Roma sarebbe un'informazione pertinente al sito. E, nota, sto chiedendo perché lo stemma è pertinente, non se è permesso o meno introdurlo.

Avrò delle risposte, prima o poi? --Panairjdde 12:01, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io credo che le domande, che non riguardano strettamente questa sola voce, vadano poste nel progetto:Archeologia, altrimenti diventa un dialogo tra Chris e Pan, con scambi di accuse etc. Se e quando la discussione sarà spostata costì avrò il piacere di esprimere la mia opinione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:31, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Le accuse sono state portate in questa voce, e inizialmente da Obmen (che poi è andato ad avvisare Cristiano). Tra l'altro, trattandosi di accuse relative alla tempistica e alla modalità di correzione delle fonti, non vedo la pertinenza del progetto. --Panairjdde 12:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Il mio parere è che se qualcosa non è vietato, dunque è consentito. Lo stemma è quello del Comune di Roma (da romano posso dire che sta stampato su tutti i "nasoni", le fontanelle di Roma dai tempi di Enea nel Lazio!) quindi direi che è pertinente! Perché non dovrebbe? Non vedo perché smagrire il template del Foro di Traiano (e solo quello), quando quelli delle altre voci (sono centinaia) son tutti fatti così e recano informazioni che non sono di disturbo alla lettura della voce. Riguardo al modo di citare la bibliografia si tratta di convenzioni, non ESISTE un metodo corretto in assoluto, ognuno di noi può teoricamente inventarne e adottarne uno. Certo si possono prendere a modello le opere o le riviste ben fatte (ripeto: vale la pena complicarsi la vita?), con un'unica regola da seguire veramente che è questa: una volta adottato un modo di citare quello deve rimanere coerente e costante nel testo. L'inosservanza di questa regola rende, per quanto esteticamente bello e condivisibile, qualsiasi modo di citare automaticamente sbagliato, o quantomeno discutibile... Wiki ha le sue norme redazionali per la bibliografia, che sono - giustamente - molto libere e "generaliste", e non prevedono assolutismi di stile (http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Bibliografia), e noi avevamo seguito quelle rispettandole con coerenza mi pare. Ora, dopo l'intervento di Panairjdde non si può dire la stessa cosa, infatti è toccato intervenire nuovamente e faticosamente sul testo con le nuove "regole" da lei introdotte "a forza". Comunque sia la ringraziamo per le lezioni di stile che non manca mai di elargirci! PS: nella discussione archiviata utente:MM faceva delle giuste notazioni sulla voce: forse sarebbe il caso di abbandonare i formalismi e ripartire da quelle, che mi sembrano fondate sulla sostanza e che arricchirebbero davvero il lavoro nei contenuti. PS2: è grave che io abbia avvisato Cristiano64? Saliut --Oberdan Menghi (msg) 13:06, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

1. "Il mio parere è che se qualcosa non è vietato, dunque è consentito" Eppure mi pareva di aver scritto chiaramente "sto chiedendo perché lo stemma è pertinente, non se è permesso o meno introdurlo"...
2. "Lo stemma è quello del Comune di Roma (da romano posso dire che sta stampato su tutti i "nasoni", le fontanelle di Roma dai tempi di Enea nel Lazio!) quindi direi che è pertinente" Lo stemma del comune, della provincia e della regione sarebbero pertinenti alla voce sul Foro di Traiano perché "sono lo stemma di Roma", della provincia di Roma e del Lazio? Cioè sono pertinenti "perché sì"? Ma che argomentazione è? Cosa interessa al lettore della voce sul foro di Traiano quale sia lo stemma della Regione Lazio?
3. "Non vedo perché smagrire il template del Foro di Traiano (e solo quello), quando quelli delle altre voci (sono centinaia) son tutti fatti così" Non mi pare un granché come argomentazione. Chiedo "perché lo stemma è pertinente?", mi sendo rispondere "è messo in tante voci"... E in tante non è presente, quindi?
4. "recano informazioni che non sono di disturbo alla lettura della voce" Quattro righe di informazioni inutili e non pertinenti sono di disturbo alla voce.
5. "Riguardo al modo di citare la bibliografia si tratta di convenzioni, non ESISTE un metodo corretto in assoluto, ognuno di noi può teoricamente inventarne e adottarne uno." Sì, sono convenzioni e sì, puoi inventartene uno. Ma no, esistono diversi metodi corretti, e mettere in corsivo sia il titolo dell'articolo che quello della pubblicazione non è nessuno di questi.
6. "Certo si possono prendere a modello le opere o le riviste ben fatte (ripeto: vale la pena complicarsi la vita?), con un'unica regola da seguire veramente che è questa: una volta adottato un modo di citare quello deve rimanere coerente e costante nel testo." Evidentemente non conosci una cosa chiamata Manuale di stile, in cui sono indicate le forme che "vale la pena" di usare. E la forma da te inventata non rientra tra queste.
7. "forse sarebbe il caso di abbandonare i formalismi e ripartire da quelle, che mi sembrano fondate sulla sostanza e che arricchirebbero davvero il lavoro nei contenuti" Nessuno ti impedisce di fare tale lavoro, invece di perdere il tuo e (quel che è peggio) il mio, tempo in estenuanti discussioni in cui non sei in grado di fornire argomentazioni decenti.
8. "è grave che io abbia avvisato Cristiano64?" In taluni contesti wikipediani molto formalizzati, è un'infrazione oggetto di sanzione ("Chiamata alle armi"), qui no, ma non è neppure simpatica. --Panairjdde 13:40, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Di nuovo grazie per la lezione! Dunque tu hai facoltà di togliere ciò che non ti piace? E noi dobbiamo tenere quanto dici tu, non possiamo mettere invece quanto reputiamo pertinente? Già che ci siamo togliamo anche Italia e Roma dai template dei Fori Imperiali: stanno in Italia e solo qui, non altrove, e quello romano è in re ipsa che sia a Roma e non altrove! Il manuale di stile lo conosco, tant'è che l'ho pure citato (http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Bibliografia). Ne esiste anche una bella versione cartacea pubblicata da Zanichelli (Roberto Lesina, Il nuovo Manuale di stile, Bologna 2009), molto meglio di quella che sta in wiki, a voler essere pignoli. Ma vale la pena starsi a complicare la vita? Io ho accolto i suggerimenti di stile, mi sono dichiarato d'accordo con te, e sono nuovamente intervenuto sulla biblio, che - mi spiace rifartelo notare - hai lasciato stilisticamente sghemba dopo il tuo intervento, e sta ancora così, visto che quanto hai sentenziato non ha trovato compiuta applicazione. Ti sembra coerente ora? O invece lo era prima, anche se il modus citandi non rientrava in quelli delle prestigiose riviste di settore o nelle norme UNI/ISO? In wiki è più importante la forma o la sostanza? Questo almeno è ben chiaro agli inventori di wikipedia... Cmque grazie ancora, e spero che interverrai ancora nella voce, integrandola sia nello stile che nel contenuto, senza ricordarci ogni volta che siamo degli incompetenti, perché lo sappiamo già!. Un saluto PS: non sei obbligata a rispondere se non hai tempo... PS2: com'è che t'intendi di sanzioni? --Oberdan Menghi (msg) 14:21, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

"Di nuovo grazie per la lezione! Dunque tu hai facoltà di togliere ciò che non ti piace? E noi dobbiamo tenere quanto dici tu, non possiamo mettere invece quanto reputiamo pertinente?" Obmen, sai leggere l'italiano? Ho chiesto quali fossero le ragioni per inserirlo, le hai fornite?

"Già che ci siamo togliamo anche Italia e Roma dai template dei Fori Imperiali: stanno in Italia e solo qui, non altrove, e quello romano è in re ipsa che sia a Roma e non altrove!" No, sono a Roma, Italia, per distinguerli dal Foro romano di Brescia, dal Foro romano di Catania, dal Foro romano di Aquileia e dal Foro romano di Milano. Se spendessi meno tempo in sarcasmo ci saresti arrivato da solo.

"Ma vale la pena starsi a complicare la vita?" Lo chiedo a te, che hai annullato la mia modifica che introduceva la forma corretta: vale la pena stare a perdere tempo a reintrodurre la versione sbagliata solo perché puoi farlo?

"In wiki è più importante la forma o la sostanza?" NESSUNO TI HA IMPEDITO DI MIGLIORARE LA SOSTANZA DELLA VOCE, la pianti di lamentarti?

"spero che interverrai ancora nella voce, integrandola sia nello stile che nel contenuto, senza ricordarci ogni volta che siamo degli incompetenti, perché lo sappiamo già" E se lo sai, perché annulli?

"PS: non sei obbligata a rispondere se non hai tempo..." Quindi posso provvedere, finalmente, ad apportare le correzioni senza dover prima chiedere il gentile permesso del "contributore principale"? Avvisi tu Cristiano di questa cosa?

"PS2: com'è che t'intendi di sanzioni?" Mi leggo le policies prima di fare danni. --Panairjdde 15:53, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se leggi bene sopra le ha inserite. Siamo alle solite. Fingi di non aver letto nulla... --Cristiano64 (msg) 16:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda che riguarda te non lui... il sarcasmo è tuo e ti spupisci se uno ti risponde. Obemen non rispondergli altrimenti si offende e piange... --Cristiano64 (msg) 16:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Forse perché correggi alcune parti e altre no... così si genera confusione e null'altro. E' questo che vuoi? Confusione? --Cristiano64 (msg) 16:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Qui se c'è sempre uno che si lamenta di tutto, una vera lagna, sei proprio tu. Da 5 anni che ti senti il perseguitato (ricordi le tue vecchie firme?) --Cristiano64 (msg) 16:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Perché fai come pare a te senza sentire regioni altrui. --Cristiano64 (msg) 16:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non c'è bisogno. Tu, io e Obmen abbiamo la pagina evidenziata da mesi, anni.... ma ti accorgi solo ora di modifiche che sono cambiate da mesi... solo ora?!?!?! Sei fuori crono o attendevi il momento popportuno per fare casino????????????????????????????????

Pensa che oggi festeggio 5 anni di wiki!!! Hai la possibilità di fare una prima vera grande segnalazione contro di me!!! Un bel rosso!!! Wow così brindo a te e alle tue risse continue. Io che ti conosco bene, ti scritturerei per un bel film: Pan contro tutti ;) Stammi bene in attesa del rosso! Grazie per avermi fatto tanto ridere in questi anni. Lo dico in tutta sincerità :) Mi viene il dubbio che ti diverti tanto anche tu... --Cristiano64 (msg) 16:39, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Cristiano, non interallacciare le tue "risposte" alle mie. Ed evito di risponderti perché non meritano considerazione. --Panairjdde 16:48, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Lamentarsi? e chi si lamenta? Personalmente trovo anche simpatiche e rallegranti le argomentazioni di Panairjdde su questioni puramente nominalistiche o formali. Io che sono un formalista puro certe cose so apprezzarle... Già, il Foro Romano uno potrebbe confonderlo con quello di Brescia o di Milano...infatti se vai alla voce Foro Romano trovi scritto Foro Romano di Roma per evitare la confusione...geniale! Come vedi io faccio tante domande, sono novellino di wiki e molto impreparato, quasi incompetente, lo ammetto, e non smetterò mai di ringraziarti per le tante risposte che dai ai nostri/miei quesiti. Ti sei accorta che nella biblio hai lasciato le cose a metà e che le nuove "regole" da te sentenziate le hai applicate incoerentemente? Che così la voce è anche peggiore di prima da un punto di vista formale? Il bello è che sei convinta di avere fatto "correzioni" alle fonti aggiungendo qua e la virgole e virgolette di flaubertiana memoria... Oppure magari per avere sostituito la parola "bottino" con "introito"... Parli di errori altrui e di cose "sbagliate", ma sei davvero convinta di essere sempre nel giusto? Io a 43 anni mi sento ancora un discepolo della vita, e ho constatato oggi più che mai che "la stupidità deriva dall'avere sempre una risposta per ogni cosa, mentre la saggezza deriva dall'avere, per ogni cosa, una domanda" (M. Kundera). Saluti ostiensi e non romani (di Roma)... PS: non rispondere se non hai tempo, non mi offendo! --Oberdan Menghi (msg) 21:42, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Oberdan, le chiacchiere stanno a zero: ce l'hai una ragione seria per la quale lo stemma della provincia di Roma sarebbe pertinente a questa voce o no?

E tralascio di commentare il resto, perché chi non sa cosa sia un "bottino" una voce del genere dovrebbe approcciarla con umiltà. --Panairjdde 12:11, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Panairjdde se tu avessi eliminato lo stemma della provincia di Roma e qualcuno l'avesse reinserito allora la tua domanda potrebbe essere considerata anche legittima. Il problema è che tu hai tolto tutte le suddivisioni intermedie tra Italia e Roma, il cui utilizzo è attualmente previsto dal template Sito archeologico. C'è un motivo particolare per cui prima di rimuovere contenuti dalla voce non si possa attendere l'esito della discussione in corso? --Phantomas (msg) 21:55, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Il caso dello stemma è quello che permette di comprendere a chiunque che l'informazione relativa è irrilevante.

Il template sul sito già ora non prevede l'uso delle bandierine; inoltre la discussione (aperta da me dopo questa modifica, ci vuole tanto a controllare prima di puntare l'indice contro? non si fa una figura migliore a parlare con cognizione di causa?) ha evidenziato il significato di quelle suddivisioni e come ci si aspettasse che il buon senso evitasse l'inserimento di informazioni come la provincia in cui si trova il foro di Traiano. --Panairjdde 21:21, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

L'inizio del secondo paragrafo dell'incipit, che recita al momento attuale «Costruito dall'imperatore Traiano con il bottino di guerra ricavato dalla conquista della Dacia», è senza fonte.

La fonte attuale, infatti, è una poco ortodossa "Vedi nota 14"; a parte la strana scelta di usare il rimando ad una nota successiva, per di più utilizzando il numero della nota (che potrebbe facilmente cambiare con l'introduzione di un'ulteriore nota, e che non fa uso dei link, caratteristica degli ipertesti, ma mostra un pernicioso ritorno alle pratiche della carta stampata), resta il fatto che il testo della "nota 14" dice:

La nota fa riferimento dunque ad una "sella montuosa" che nell'incipit non è citata. Inoltre non dice una sola parola riguardo al fatto che il foro fu costruito da Traiano "con il bottino di guerra ricavato dalla conquista della Dacia".

Dunque il brano è "senza fonte".

La situazione precedente all'edit di Obmen che ha introdotto questa strana ed erronea nota, vedeva come fonte dello stesso brano "Cassio Dione, LXVIII, 16, 3". Anche questa fonte è erronea, sebbene più ortodossa; il brano citato dice infatti:

Come si vede, anche in questa versione il brano citato è senza fonte.

--Panairjdde 11:50, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Foro di Traiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121007000435/http://www.sovraintendenzaroma.it/i_luoghi/roma_antica/aree_archeologiche/fori_imperiali__1/il_foro_di_traiano per http://www.sovraintendenzaroma.it/i_luoghi/roma_antica/aree_archeologiche/fori_imperiali__1/il_foro_di_traiano
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.pdfdownload.org/pdf2html/view_online.php?url=http%3A%2F%2Fwww.rilievoarcheologico.it%2Fhome-articoli-li_g000012.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:09, 2 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Foro di Traiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131224092723/http://periodici.librari.beniculturali.it/visualizzatore.aspx?anno=1907&ID_testata=31&ID_periodico=13045 per http://periodici.librari.beniculturali.it/visualizzatore.aspx?anno=1907&ID_testata=31&ID_periodico=13045

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:19, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Foro di Traiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304094623/http://avirel.unitus.it/bd/autori/canina/indicazione_topografica_roma_antica/regione_ottava.html per http://avirel.unitus.it/bd/autori/canina/indicazione_topografica_roma_antica/regione_ottava.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:39, 12 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Foro di Traiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171016171603/http://www.inumis.com/ressources/rome/books/cohen/vol_ii/ per http://www.inumis.com/ressources/rome/books/cohen/vol_ii/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:57, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Foro di Traiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160311034146/http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00265.html?sortIndex=010:010:0008:010:00:00 per http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00265.html?sortIndex=010%3A010%3A0008%3A010%3A00%3A00
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160311040606/http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00259.html?sortIndex=010:010:0008:010:00:00&zoom=0.75 per http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00259.html?sortIndex=010%3A010%3A0008%3A010%3A00%3A00&zoom=0.75
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00304.html?sortIndex=010%3A010%3A0008%3A010%3A00%3A00&zoom=0.75
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00297.html?sortIndex=010%3A010%3A0008%3A010%3A00%3A00&zoom=0.75
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000824_00389.html?sortIndex=010%3A010%3A0012%3A010%3A00%3A00&contextSort=sortKey&contextType=scan&contextOrder=descending&context=traiani
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160311040140/http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000787_00212.html?sortIndex=010:010:0002:010:00:00&zoom=0.75 per http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000787_00212.html?sortIndex=010%3A010%3A0002%3A010%3A00%3A00&zoom=0.75
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000823_00148.html?sortIndex=010%3A010%3A0011%3A010%3A00%3A00&zoom=0.50

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:52, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200329072634/http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/69*.html per http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/69*.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00304.html?sortIndex=010%3A010%3A0008%3A010%3A00%3A00&zoom=0.75
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000797_00297.html?sortIndex=010%3A010%3A0008%3A010%3A00%3A00&zoom=0.75
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000824_00389.html?sortIndex=010%3A010%3A0012%3A010%3A00%3A00&contextSort=sortKey&contextType=scan&contextOrder=descending&context=traiani
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000823_00148.html?sortIndex=010%3A010%3A0011%3A010%3A00%3A00&zoom=0.50

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:19, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120608175734/http://www.bnf.fr/fr/collections_et_services/dpts/s.departement_monnaies_medailles.html?first_Art=non per http://www.bnf.fr/fr/collections_et_services/dpts/s.departement_monnaies_medailles.html?first_Art=non

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:08, 2 nov 2022 (CET)[rispondi]