Discussione:Disinformazione sul SARS-CoV-2

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Editoria bar di progetto monitoraggio voci Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (giugno 2020).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. La voce necessiterebbe di file importanti per la comprensione del tema, ma ne è assolutamente priva. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2020

La voce andrebbe spostata correggendo la parte "Sars-coV-2" in "SARS-CoV-2" --Yacine Boussoufa (Contattami!) 13:09, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Per quanto il personaggio al quale si rivolge si presti molto a questo tipo di uscite, non è veritiero dire che trump ha suggerito di iniettarsi candeggina o disinfettanti vari. Invece, nella sua ignoranza, ha chiesto ad un pool di medici/scienziati se era possibile trovare qualcosa che facesse lo stesso effetto della candeggina , dato che rimuove con facilità il virus dalle superfici, nell'organismo umano. L'errata trasposizione di questa notizia ha poi portato le conseguenze che noi tutti sappiamo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:644e:cbd0:7c91:70b7:9ebe:2cc (discussioni · contributi).

Non è veritiero? Leggi: mediante iniezione all'interno o quasi una pulizia?^[1]. A seguire oltre 30 cittadini hanno introdotto candeggina, disinfettante e detergenti nel loro corpo^[2].

Il titolo di questa voce è a mio avviso del tutto fuorviante e tendenzioso rispetto a parte del testo per esempio il paragrafo dittatura sanitaria. Prendo per esempio le frasi "Secondo alcune teorie complottiste il virus non esisterebbe ma sarebbe un modo per bloccare le persone in casa, con un conseguente arresto dell'economia" oppure "Alcuni sostengono che la COVID-19 sia un'invenzione nata per creare una "dittatura sanitaria", con lo scopo di reprimere la libertà di parola al popolo imponendo l'uso della mascherina."

Dette così suonano ridicole e certo questa sarebbe una disinformazione sul Covid. Al contrario, è libera espressione del pensiero tutelata dall'art. 21 della Costituzione (diritto fondamentale come la salute, ma la salute viene prima di tutto si sa) quella di pensare che non tutto ciò che è calato dall'alto è oro colato ed è necessariamente il miglior modo per affrontare la pandemia. Che non tutti i paesi hanno affrontato la pandemia allo stesso modo, per esempio l'Europa e gli USA lo hanno affrontato in un certo modo, altri paesi non occidentali in modo diverso.

Le "proteste sul covid" cui si fa cenno non sono disinformazione sul covid, bensì manifestazione di un diritto fondamentale dell'individuo. Disinformazione è proprio il messaggio che questo articolo veicola. Penso che ci siano tante persone che non sono di Forza Nuova o dei gilet arancioni, ma che comunque hanno la mente abbastanza aperta per valutare che la pandemia è un motore infinito di soldi per le multinazionali di oggi, che non certo da oggi influenzano le decisioni politiche. Ovviamente il pensiero unico politicamente corretto di cui vedo anche Teknopedia si fa portavoce impone di tacciare come disinformazione ogni pensiero contrario, tanto si può mettere tutto nel calderone infernale con i terrapiattisti, i 5g, con quelli che credono nei cerchi nel grano, con quelli della Lega e di Forza Nuova.

Anche il paragrafo sull'illegittimità dei DPCM è fazioso. Per me i DPMC sono illegittimi ed è un'opinione (non disinformazione, opinione) che si può fare qualsiasi persona che conosca il diritto.. visto che il governo decide sulla nostra libertà personale (art. 13), in vari modi, da oltre un anno.. certo come dite nella voce l'art. 16 lo consente tuttavia 1) i dpcm sono una legge che promana dall'esecutivo, quindi si pone senza dubbio un problema di abuso dello strumento e 2) anche la legge deve rispettare i requisiti della necessità dell'intervento.. Per esempio, il fatto che un vaccinato o un guarito debba continuare a mettere la mascherina, ad osservare l'ormai interiorizzato coprifuoco ecc.. sono tutti stupri solari della libertà personale.. però dai in fondo ormai siamo abituati a coprirci il volto quando usciamo (un po ci piace anche) e se non ti adegui al pensiero unico sei sicuramente un terrapiattista negazionista. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.21.40 (discussioni · contributi).

credo che tu abbia testè dato un esempio di cosa produca la disinformazione. In ogni caso, essendo wikipedia compilativa, limitiamoci a indicare come disinformazione quello che le fonti autorevoli dicono sia di disinformazione. --ignis scrivimi qui 07:40, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]

manifestare non è disinformazione, questo credo che sia pacifico anche per una mente in linea con il pensiero delle persone intelligenti e giuste che vogliono tutelare la salute delle persone (non complottiste, insomma il pensiero non confutabile e paternalista espresso dal Tg1, da Repubblica e da Sanremo).

la voce inglese per esempio non mi sembra che riporti la circostanza delle manifestazioni contro il Covid (i.e. contro la situazione orwelliana che il Covid ha generato), ma correttamente solo le teorie strambe che sono state formulate. Peraltro, ho forti dubbi anche sull'enciclopedicità di tutto questo circus di fake news che è evidentemente solo un pretesto per rinforzare la versione ufficiale, visto che di fatto, nel 2021, solo persone afffette da gravi disturbi cognitivi possono credere che il Covid non esista o che si curi con le iniezioni di disinfettante. Paradossalmene la fake news è la diffusione della fake news stessa, che non ha alcuna rilevanza pratica né è stata mai seriamente presa in considerazione, se non dalla schizofrenia dei social (cioè il nulla). --93.37.80.96 (msg)

no la fake news è dire che il virus è nato in laboratorio, è dire che la mascherina non protegge da qui poi si arriva anche a credere che il Covid si curi con l'aspirina, che il 5g faccia male ecc.. E alcuni politici hanno fatto proprie queste fake news diffondenle ulteriormente. --ignis scrivimi qui 10:46, 9 mar 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]...ah si ? la fake news è dire che il virus è nato in laboratorio? cosa assai probabile del resto visti i numerosi laboratori coinvolti nella ricerca coronavirus a Wuhan... ora guardacaso anche mr.Fauci torna a partlkare di questa ipotesi...come diceva Luc Montaigner da sempre.. CI VUOLE MOLTA PIU' ATTENZIONE PRIMA DI DEFINIRE UN'OPINIONE, DISINFORMAZIONE!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.160.175.11 (discussioni · contributi).

@Ignisdelavega tu dici "la fake news è dire che il virus è nato in laboratorio", invece la vera fake news è dire che "l'origine naturale del SARS-CoV-2 è ritenuta dal mondo scientifico praticamente certa" (questo è ciò che attualmente è scritto sulla pagina di Teknopedia, infatti va assolutamente cambiato). Come ben saprete, l'OMS ha specificato ufficialmente che l'origine del virus è attualmente sconosciuta, e qualsiasi ipotesi rimane aperta! ^[1] Dobbiamo considerare complottista anche l'Organizzazione Mondiale della Sanità? Discussioni utente:FinixFighter

[@ FinixFighter] già un po' come i cerchi del grano. Le fonti vanno lette e se avessi letto il rapporto che citi avresti letto che Currently, the zoonotic source of SARS-CoV-2 is unknown...[...] all available evidence suggests that SARS-CoV-2 has a natural animal origin and is not a manipulated or constructed virus. --ignis scrivimi qui 08:37, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

dici sentenziando che "da qui poi si arriva anche a credere che il Covid si curi con l'aspirina"... o forse si, con in fans mi pare ormai che sia assodato, tra cui rientra anche l'aspirina... https://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2022/04/26/covid-studio-meno-ospedalizzazioni-con-fans-entro-72-ore_93350703-3ed5-4a29-9921-2af33e0877cf.html e così caro Ignis, ti ritroverai a dover ammettere questo, e sarà lo stesso con l'origine del virus, aspetta e vedrai... intanto è arrivato un nuovo preprint vediamo quanto ci mette ad essere pubblicato "Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of SARS-CoV-2", https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.10.18.512756v1 --151.45.2.47 (msg) 02:52, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Un nuovo lavoro su prevenzione e terapia, Vitamina D e lattoferrina, cose che chi diceva uno - due anni fa era censurato.

Quante vite si sarebbero potute salvare... ma no, bisognava fare censura e disinformazione (terrorismo) di stato o panmedia-tico...

https://www.wjgnet.com/2307-8960/full/v10/i32/11665.htm

https://www.adnkronos.com/covid-mix-vitamina-d-e-lattoferrina-efficace-in-prevenzione-lo-studio_2OrSpaKPVwFXO3rdwsfMh1

https://www.adnkronos.com/covid-lattoferrina-utile-per-asintomatici-o-sintomi-leggeri-lo-studio_6pG4S3mEM96ChsMrVXDkYS --31.187.111.225 (msg) 15:16, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]

Consiglio la lettura di questo articolo. Sulla efficacia di vitamina D e lattoferrina vi sono ancora poche certezze (segnalo questa metanalisi che ha analizzato più di mezzo milione di casi senza riscontrare una netta efficacia della supplementazione di vitamina D nella prevenzione e nella prognosi dell'infezione). Evitiamo di spacciare per certezze quelle che allo stato attuale sono ancora delle supposizioni (gli articoli stessi lo ricordano!) su cui non vi è un consensus, per cortesia. --Zaminex (Dica) 22:59, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]

va bene, obiezione accolta. ho comunque aggiunto la ref https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263069 per completezza e simmetria con il resto del capoverso. --31.187.111.225 (msg) 15:17, 10 dic 2022 (CET)[rispondi]

ps. mentre il https://www.wjgnet.com/2307-8960/coretip/v10/i32/11665.htm credi sia meglio non aggiungerlo perché già linkato dall'articolo ADNKronos ? --31.187.111.225 (msg) 15:24, 10 dic 2022 (CET)[rispondi]

Da manuale in effetti andrebbe inserito direttamente il paper, l'unico dubbio me l'ha fatto venire l'articolo di Open, secondo il quale la rivista sarebbe ritenuta predatoria. Nel frattempo provo a cercare qualcos'altro, di paper sulla questione ne sono stati pubblicati a decine su varie riviste. --Zaminex (Dica) 16:14, 10 dic 2022 (CET)[rispondi]

sicuramente World J Clin Cases ha un impact factor molto basso, non so se sia predatoria, ma a parte questo se l'articolo evidenzia punti deboli della metodologia meglio non metterla. magari ci sono lavori più interessanti come il PLOS ONE e il Nutrition Journal. --31.187.111.225 (msg) 22:13, 10 dic 2022 (CET)[rispondi]

A essere precisi a essere ritenuto predatorio è l'editore, discorso simile per MDPI, tutto ciò indipendentemente dall'IF. Considerando questi aspetti, intanto ho sostituito le fonti con un articolo dall'European Journal of Clinical Nutrition, uno da Scientific Reports e un altro da International Journal of Antimicrobial Agents, se poi si forma un consenso sul mantenere le due pubblicazioni citate da Adnkronos si possono benissimo reinserire. --Zaminex (Dica) 11:34, 11 dic 2022 (CET)[rispondi]

non vedo la previsione di Burioni che l´italia non correva nessun pericolo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2804:14D:BAA7:9CED:C5D5:96A2:E718:77B9 (discussioni · contributi).

disinformare è diffondere una notizia o un fatto falso. Fare una previsione errata non è disinformare ma è incapacità di predire il futuro (a meno che tu non creda a chi dà i numeri del lotto). --ignis scrivimi qui 08:45, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

fare la previsione dandola per certezza assoluta cosa è però...? --150.145.142.8 (msg) 20:16, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]

interessante, significa che pensi c'è gente che pensa che un uomo possa predire il futuro. Paradigmatico mi pare --ignis scrivimi qui 20:51, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]

o forse penso che ci sia un virologo da TV che parlava a sproposito abusando della paura e della buona fede della gente e oltre che dalle comparsate in TV ha guadagnato dalla vendita di qualche libro... cmq mi sa che il commento sopra non so di chi fosse sarcastico --151.45.2.47 (msg) 02:44, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Penso sia inutile commentarlo, in genere Teknopedia rimane neutrale, per questo rimane una valida consultazione. Ma qui si parla di "disinformazione" negando che il virus è stato creato in laboratorio.In sintesi in "no vax" cattivi e gli altri buoni. Forse lei nel compilare tale articolo si è basato troppo su quello che ha ascoltato ai TG o letto sui giornali "mainstram", sarebbe utile forse se lei desse un'occhiata a cosa accade realmente tutti i giorni, sopratutto con le "terapie geniche sperimentali", magari potrebbe fornire un quadro più equilibrato, equidistante e sopratutto realistico. Il suo è solo un ripetere la narrazione voluta dal sistema.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.222.107 (discussioni · contributi) 22:03, 3 nov 2021 (CET).[rispondi]

Sarebbe utile a rendere la voce più conprensiva ed inclusiva aggiungere una fonte come questa pubblicazione:

Osimani, Barbara and Ilardo, Maria Laura and Castaldo, Pasqualina (2020) Science as a Weapon of Mass Distraction.

MEDIC, 28 (1). pp. 30-49. ISSN 1824-3991, http://philsci-archive.pitt.edu/18536/ --150.145.142.8 (msg) 19:36, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]

sarebbe anche interessante infatti aiggungere questi altri due articoli:

Yaffa Shir‑Raz, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel, Josh Guetzkow, Censorship and Suppression of Covid‑19 Heterodoxy: Tactics and Counter‑Tactics, Minerva (2022) https://doi.org/10.1007/s11024-022-09479-4

Blaylock RL. COVID UPDATE: What is the truth? Surg Neurol Int 2022;13:167. https://doi.org/10.25259/SNI_150_2022 --151.45.2.47 (msg) 02:39, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Teknopedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

--TrinacrianGolem (msg) 22:40, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]

la voce sembra includere vari punti che sicuramente non sono ascrivibili a disinformazione ma al normale dibattito scientifico, p.es. l'articolo di Peter Doshi su BMJ.

In altre parti, secondo me, non è relativa al sars-cov-2, come le chiacchere sulla leggitimità costituzionale delel misure adottate in Italia che sarebbero ascrivivibili ad eventaule altra voce su piani di gestione pandemia

La maggior parte del contenuto sembra una raccolta di aneddoti. Può essere una lettura di svago, ma è decisamente "fuori stile" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pfpetruk (discussioni · contributi) 21:42, 10 nov 2021 (CET).[rispondi]

In voce viene detto che "Carlo Maria Viganò (arcivescovo secondo il quale il Covid sarebbe "una punizione di Dio")"

La posizione dell'arcivescovo è di sicuro molto più complessa e sofisticata, tutto ha detto tranne che questa è una punizione di Dio. Andrebbe corretta con link diretto ad uno dei suoi discorsi.

--151.45.2.47 (msg) 02:42, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

La sezione sull'origine italiana del virus parla di questa informazione come se fosse falsa ma nella conclusione della sezione viene citato uno studio che da basi scientifiche a questa ipotesi, rendendo poco chiaro per il lettore se si tratta infine di una informazione falsa o meno. Suggerisco di cancellare quel paragrafo finché non si avranno abbastanza informazioni da poter dare una versione definitiva --Fab1can (msg) 16:10, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Non si può sistemare, invece di rimuoverlo? --Meridiana solare (msg) 10:44, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]

Non ho le competenze in materia per stabilire quale delle due tesi sostenute sia quella corretta, esiste un template che si può inserire in modo che qualcuno esperto nel campo possa ritrovare questo paragrafo e sistemarlo? --Fab1can (msg) 11:12, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Fab1can Prova con {{C}} . --Meridiana solare (msg) 11:14, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]