Discussione:Neoborbonismo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Risorgimento bar di progetto Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

In data 23 agosto 2018 una procedura di cancellazione proposta per la voce Neoborbonismo è stata annullata. Consulta la pagina della procedura per eventuali pareri e suggerimenti.

Credo che la pagina sia evidentemente organizzata male e che sia anche un pochino di parte. Propongo l'affissione di un bel template "stub". --Ogoorcs (msg) 17:00, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Riscrittura in corso. Mancano in particolare, un capitolo sui principali neoborbonici come Pino Aprile, Fiore; i dati sui risultati elettorali dei partiti neoborbonici, e un capitolo sui punti di maggior conflitto, contesa e falsificazioni, tipo Fenestrelle, tradimenti e corruzione, Guinness napoletano dei primati, (scritto con neutralità).--Bramfab Discorriamo 13:05, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Bramfab], ottimo lavoro! --Nicola Romani (msg) 14:23, 24 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo, a titolo di cronaca, che alcune confutazioni presenti nella voce prima della sua riscrittura sono state riprese da questo articolo a cura di Saverio Paletta con la consulenza storiografica di Marco Vigna, le Due Sicilie e i primati che non esistono, su L’Indygesto del 6 maggio 2020. Articolo cui ha fatto seguito un tentativo di smontatura dei neoborbonici con un articolo a firma di Emilio Caserta e con la consulenza dello storico Alessandro Romano, Trattatello divertente sui periodici, comici e inutili tentativi di smantellare i primati borbonici è una nuova replica di Saverio Paletta sempre su L’Indygesto: Primati napoletani, una replica ai neoborbonici, del 10 maggio 2020. --Nicola Romani (msg) 19:28, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno,

Sebbene creda che molti dei primati vantati dai neoborbonici possano essere confutati dalle fonti da lei citate, alcuni sono supportati da evidenze storiche conclamate. Ad esempio, limitandoci all'epoca Borbonica, va segnalato che a Petrarsa venne davvero prodotta la prima locomotiva a vapore d'Italia, la prima linea ferroviaria di Italia fu la Napoli-Portici, e tanti altri.

Quindi il fatto che molti primati siano bufale non significa che tutti lo siano e reputo che la attuale forma di questo articolo non rispetti lo standard di neutralità di Teknopedia.

Ho provato a modificare ieri sera l'articolo ma stamane un utente ha effettuato un rollback senza esporre alcuna motivazione.

Cordiali saluti --87.19.36.17 (msg) 11:19, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]

La voce è stata modifica da altro IP. Stessa persona? Forse. Se gli IP sono dinamici non si capisce più chi dice cosa :-) In ogni modo nel paragrafo sottostante trovi una lunga discussione a cui puoi aggiungere il tuo legittimo parere prima di modificare la pagina. Grazie, --Gac (msg) 12:30, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]

Se intendi la prima ferrovia d'Italia altri primati sono fatti notissimi che trovi, non solo nei testi universitari ma anche nei manuali di storia delle scuole medie. Tutto ciò da molto tempo prima che nascessero i movimenti neoborbonici. E' assurdo concedere loro un merito che non hanno, cioè far conoscere fatti arci-noti alla storiografia accademica. Linneus (msg) 12:44, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]

Premetto che non sono un neoborbonico, giusto per chiarificare la mia opinione. Sono però un ricercatore universitario e sono abituato ad andare a leggere le fonti citate.

Voi in primo luogo scrivete:

In questi anni apparvero per la prima volta nella produzione editoriale basati su falsi storici, fra le varie affermazioni vi sono queste:

• si sostenne che il Regno delle Due Sicilie fosse all'avanguardia tecnologica ed economica in Europa, attribuendo ad esso un lungo elenco di scoperte, invenzioni e primati in ogni campo dello scibile umano;

e citate la seguente pagina web: http://www.neoborbonici.it/portal/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=46&Itemid=219

ed in seguito affermate:

Tali argomentazioni sono state evidenziate dagli storici quali vere e proprie bufale e mistificazioni.

citando i seguenti articoli: http://www.repubblica.it/venerdi/articoli/2017/09/27/news/quel_reame_felice_esiste_soltanto_nelle_bufale-176625936/

http://www.butac.it/neoborbonici/ e http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/napoli/arte_e_cultura/15_luglio_13/galasso-il-paradiso-borbonico-solo-un-invenzione-nostalgica-eaae7d16-293b-11e5-a9e7-030a682fda66.shtml

Questa frase "Tali argomentazioni sono state evidenziate dagli storici quali vere e proprie bufale e mistificazioni." è un'affermazione forte perché lascia intendere un riferimento alla totalità dei primati citati nel primo link e non viene adeguatamente giustificata dal contenuto degli ultimi tre articoli citati a suo supporto.

Non si tratta di attribuire un merito ai neoborbonici, ma di riportare dei fatti e riportarli in questo modo non è, a mio dire, la maniera corretta di farlo.

Pertanto, le affermazioni espresse nella pagina dovrebbero limitarsi soltanto ad un contenuto che viene sufficientemente supportato dalle fonti citate. Altrimenti potrebbe benissimo trattarsi del pensiero personale di colui che ha redatto la pagina. Da qui la mia accusa di non neutralità manifestata nel precedente commento.

Cordiali saluti --87.19.36.17 (msg) 13:55, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]

No, i neoborbonici hanno inventato di sana pianta una sfilza di primati con la malevola intenzione (leggasi: malafede) di voler riscrivere la storia basando su tali falsità una narrazione che esiste solo nella loro ideologia. Prova ne è il voler evidenziare e propagandare solo e soltanto primati per così dire positivi (veri e presunti: tra l’altro la Napoli-Portici fu costruita da una società francese e la prima locomotiva italiana era in realtà il progetto di un modello inglese) dimenticandosi però di citare tutti i veri primati negativi in cui realmente il Regno delle Due Sicilie non era secondo a nessuno nella penisola italiana (inutile citare analfabetismo, totale mancanza di strade rotabili[1]; ecc.), il tutto condito dal vittimismo che lamenta non solo la presunta distruzione di questa specie di paradiso in terra a causa dell’unificazione italiana ma ne individua in esso la causa senza nemmeno menzionare, ovviamente, il fatto che i Borboni bombardassero più volte il loro stesso popopolo sopprimendo nel sangue numerosi moti rivoluzionari, concedendo e poi ritirando per 3 volte le costituzioni date, mandando al patibolo tutti i rei di lesa maestà. --Nicola Romani (msg) 15:48, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]

Creare qualcosa per primi non significa essere all'avanguardia in quel settore. La Napoli-portici è stata la prima ferrovia, ma prima dell'Unità le ferrovie ( e le strade come ti è stato detto) erano quasi del tutto assenti. Peraltro già solo il fatto di creare un elenco di veri e falsi primati è una cosa del tutto bizzarra e ideologica. Qui c'è una grande confusione sicuramente voluta sull'uso della parola "primato". Fare qualcosa per primi nella loro operazione di mistificazione diventa essere eccellenti in quel settore. Evidentemente nel neoborbonismo non c'è nessuna vera volontà di fare sul serio ricerca storica ma solo strumentalizzare fatti storici, quasi sempre inventati, per finalità di tipo politico. --Linneus (msg) 16:48, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Neoborbonismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160309035830/http://presidenza.governo.it/DIE/attivita/pubblicazioni/Mezzogiorno%20Risorgimento%20e%20Unita%20d'Italia.pdf per http://presidenza.governo.it/DIE/attivita/pubblicazioni/Mezzogiorno%20Risorgimento%20e%20Unita%20d%27Italia.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:03, 27 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Salve. Trovo che l'uso di termini come:

1. visione nostalgica
2. tendenza interpretativa acritica
3. siti internettiani amatoriali
4. produzione editoriale pseudostorica
5. alterazioni storiografiche

non denotino obiettività di giudizio in merito al movimento di cui in oggetto. Mi sono pertanto permesso di proporre una definizione che credo sia più obiettiva, senza formulare giudizi nè in un senso nè in un altro. --Andreadream (msg) 17:12, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Discutila qui prima di imporla rimuovendo il testo precedente fontato e argomentato. --Pulciazzo 17:14, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

dire di scrivere quello che le fonti scrivono --ignis scrivimi qui 18:16, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Non vi è nessun dubbio sulle innumerevoli alterazioni storiografiche proposte da chi ha questa visione. Dal numero dei morti di pontelandolfo, passando dal finto successo espositivo all'esposizione di Parigi fino all'alterazione del numero dei morti di Fenestrelle, le loro tesi sono state continuamente smentite da innumerevoli studi di storici professionisti. Parliamo quindi di pseudostoria non di Storia. La visione nostalgica è evidente nei loro scritti, così come le evidenti finalità politiche. Non vi sono di certo finalità di tipo scientifico. Il fatto che stiamo parlando di un movimento politico è reso ancora più palese dalle recenti dichiarazioni di un futuro ingresso in politica di alcuni dei loro più famosi esponenti. la "tendenza interpretativa acritica" ha origine proprio in questa curiosa miscela di (pseudo)storia e politica.--Linneus (msg) 19:12, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fonti autorevoli in primis. --Bramfab Discorriamo 13:07, 4 set 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente con Andrea nel constatare che la frase in esame ("Neoborbonico[4] è detto il seguace di questa tendenza interpretativa acritica sostenuta da piccoli movimenti politici,[5] siti internet amatoriali e una prolifica produzione editoriale pseudostorica[6] con alterazioni storiografiche revisionistiche[7] al limite del revanscismo.[8]") risulti viziata da un severo POV. Si potrebbe tranquillamente riscriverla, evitando di dare l'impressione che sia la voce a prendere direttamente posizione piuttosto che, semplicemente, gli autori dalle cui fonti attinge.--Dk1919 (msg) 21:31, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

come e con quali fonti? --ignis scrivimi qui 21:35, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

Esistono miriadi di prove che questa tendenza sia sostenuta da movimenti politici di vario tipo, anche le alterazioni storiografiche sono pienamente documentate. Sinceramente non capisco dove sia il POV. --Linneus (msg) 21:55, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non deve essere imparziale, deve essere oggettiva. È oggettivo che il neoborbonismo promuova pseudostoria e revisionismo storico? Stando alle fonti accademiche sì (blog di inesperti e non-storici non contano). Anzi, l'articolo andrebbe riscritto enfatizzando ancora di più questo aspetto, che è il cuore del neoborbonismo. Casomai si può togliere il riferimento al revanscismo che c'entra poco.Barjimoa (msg) 15:17, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Pingo [@ Linneus] che ti ha annullato. Sarebbe bene discutiate per mettervi d'accordo sull'incipit. --Ruthven (msg) 16:58, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo sul fatto che l'incipit è leggermente confuso e forse vada scritto meglio. Essendo una parte importante credo che dovremmo discuterne prima--Linneus (msg) 17:22, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi sono perso nella guerra di modifiche. Intanto segnalo che la nota 1 è una fonte primaria e non va bene (se trovo un articolo del 1959, retrodato di 1 anno?). O si toglie l'inciso o si modifica o si trova altra fonte --ignis scrivimi qui 19:10, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo con la tesi di andreadream in quanto sembri che tale pagina sia stata compilata in modo da diffamare un gruppo di persone che hanno un certo tipo di ideale. Il gruppo in questione ha espresso da sempre un ideale di tutto rispetto. Cercare di diffamare tale gruppo è solo un modo di imporre una sorta di potere di regime ideologico totalitario Sedicinoni (msg) 08:23, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

perseguire la pace nel mondo è un ideale, tentare di riscrivere la storia no. In ogni caso, come già, detto wikipedia si limita a scirvere quello che le fonti scrivono. --ignis scrivimi qui 08:28, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]