Discussione:Chiara Lubich

Credo che l'artìcolo non è piu una bozza. Saluti Aldo 06:40, Ago 1, 2005 (CEST)

Ciao Aldo. Ho dato una sistemata all'italiano, spero di non aver cambiato il significato di quello che volevi esprimere. A mio parere l'articolo è molto interessante, ma dovrebbe essere reso un po' più neutrale. Alcune frasi mi sembrano eccessivamente elogiative nei confronti del personaggio, nel senso che si capisce che sono scritte da chi nutre una profonda ammirazione per Chiara Lubich. Questo è più che legittimo, ovviamente, ma un articolo di enciclopedia dovrebbe essere più asettico. Ciao e buon lavoro su Teknopedia. -- @ marius 06:58, Ago 1, 2005 (CEST)

Caro Mario: Ho tentato de neutralizare "a piu non posso" ma rimanendo fedele ai dati biografici e ai testimoni di chi la conóscono: So beníssimo cuanto si fa amare Chiara, ma i dati biografici non sono mendaci, e cosi ho eliminato tutta elogiatura, ma appuntando datti objetivi come sono i premi etc. Piu non riesco a neutralizare perche gia vedi come scrivo l'italiano: elementare. Ma tu senti piena libertá di eliminare quello que diminuisca neutralitá al artícolo. Vorrei lavorare in uno con te Aldo 08:04, Ago 1, 2005 (CEST)

Vedo que l'articolo non ha piu modifiche. Va bene. Ma senti piena libertáAldo 01:49, Ago 8, 2005 (CEST)

İHola Aldo! Ho cambiato "causa di servo di Dio" in "causa di beatificazione". Spero sia d'accordo. Ciao e buon wiki-lavoro! --@ 22:20, Ago 2, 2005 (CEST)

Sono d'acordo con te Mario. Grazie Aldo 01:46, Ago 8, 2005 (CEST)

Ripristinato il link all'articolo di Sandro Magister, che era stato eliminato in quanto "non ufficiale" (se uno vuole solo il punto di vista "ufficiale" sulla Lubich, non cerca su wikipedia ma sul sito del Focolare). -- Zagor 16:49, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

E se uno vuole sapere di tutto e di più cerca su Google. I link esterni su wikipedia sono "regolati" da questa voce di aiuto che consiglio di leggere prima di parlare di censure. Il link all'articolo, peraltro interessante, anche se datato e con qualche inesattezza, rimarrà in questa discussione insieme alle tue idee personali su cosa è wikipedia. --Finizio 23:05, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

L'articolo del giornalista Sandro Magister è appropriato e pertinente, contiene altri elementi non citati nella voce, non è illegale/commerciale/spam/chat/etc, pertanto i motivi per cancellarlo stanno solo nella tua testa.
Stanno inoltre nella tua sola testa i motivi per argomentare esordendo con: "E se uno vuole sapere di tutto e di più cerca su Google".
Forse non sapevi che tra le le pagine del Progetto Cattolicesimo ci sono parecchi link tutt'altro che "regolati" come vorresti tu. -- Zagor 00:24, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

L'articolo del giornalista Magister è un articolo di 9 anni fa, non parla di Chiara Lubich come argomento principale, contiene inesattezze (a partire dal "nome ufficiale") e dati senza riscontro. Non è un libro di testo, non è una recensione. Su Google si possono trovare centinaia di articoli più recenti pro e contro, non mi pare il caso di metterli tutti. Se poi qualcuno vuole fare di wikipedia una raccolta di lin utili secondo me sbaglia. Per quanto riguarga i link del Progetto Cattolicesimo anche sulla voce Marcel Lefebvre ci sono link di troppo che, per caso, hai messo tu. Spostiamo la discussione sul progetto e vediamo cosa ne pensano gli altri. --Finizio 10:35, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per la lezione di moralismo; mi sfuggono solo quali sarebbero questi "link di troppo" (al plurale) che avrei messo io. -- Zagor 01:14, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Senza voler fare alcuna polemica (ragazzi, siamo qui per arricchire wikipedia, non per fare baruffa), ma l'articolo di Magister è palesemente scritto "in un certo modo", ovvero non ha dei requisiti di obbiettività che secondo me un articolo citato in un'enciclopedia dovrebbe avere. Inoltre l'articolo contiene numerose inesattezze. Non rimuovo il link, ma il template di segnalazione di mancanza di obbiettività ci sta tutto!--EmSiV 03:23, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Di solito non usiamo il tag POV per i collegamenti esterni, che possono rappresentare diversi punti di vista. Ho pertanto rimosso l'avviso e specificato nel commento del link che si tratta di un sito "fortemente critico". Viceversa la presenza di informazioni inaccurate è un motivo per la sostituzione con un altro link analogo; va però spiegato più dettagliatamente dove sono gli errori e quanti sono. Suggerisco di leggere bene Aiuto:Collegamenti esterni (evitando però interpretazioni capziose, da una parte o dall'altra). --MarcoK (msg) 09:01, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok! Ecco i passi in cui l'articolo appare non neutrale o dove le informazioni sono state manipolate per dare all'articolo un certo taglio:

"La loro non è storia, è sacra rappresentazione. [...] Va in pellegrinaggio a Loreto e ha la prima illuminazione. Vede la santa casa di Nazareth e sogna sé alla testa di cortei di vergini come Maria e san Giuseppe." commento: la prima frase è ovviamente polemica. L'ultima dà un'immagine quasi militare del movimento!

"Quello che Chiara Lubich ha visto nel suo «paradiso del '49» non è per tutti. Per il volgo solo qualche rado cenno. E poche briciole anche per i focolarini alle prime armi. Alle rivelazioni si accede solo salendo di grado nelle gerarchie interne." commento: questo non è vero. Almeno che qualcosa come centinaia di migliaia di persone siano considerati una stretta cerchia di Chiara Lubich. Inoltre non si capisce a cosa ci si riferisca con "focolarini", visto che il termine viene usato spesso per indicare tutti i simpatizzanti del movimento, quando invece i focolarini sono le persone che hanno fatto la scelta più radicale, votandosi all'ideale.

"Ad esempio Pasquale Foresi, figlio d'un altro parlamentare dc, cui fu detto che doveva farsi prete, il primo focolarino prete. Ubbidì" commento: Don Foresi ha ovviamento scelto di diventare un sacerdote. La parola "ubbidire" è stata scelta appositamente per dare quel taglio quasi di organizzazione militare di cui parlavo anche prima.

"alla sua autobiografia che si sa scritta da mano celeste e quindi non può essere contraddetta" commento: anche qui stesso discorso del taglio militarista... Anche un po' dittatoriale se vogliamo

"In Cina agitavano il libretto rosso? I giovani focolarini alzarono il loro libretto giallo. Con stampate le massime della fondatrice." commento: ancora paragoni a regime militare. Inoltre questo "libretto giallo con le massime" non esiste, a meno che non ci si riferisca ad un libretto contenente preghiere come l'Ave Maria, il Padre Nostro ecc., con consigli (secondo il Catechismo della Chiesa Cattolica) per la preghiera.

"il Sant'Offizio guardava male questa gente strana, mezzi comunisti e mezzi protestanti e con una donna a capo, per di più visionaria" commento: questo dovrebbe averlo pensato o dichiarato il Santo Uffizio? A me sembra più una speculazione del giornalista.

Questi solo i passi più palesi. Poi non mancano citazioni da verificare («Per far vedere come sarà il mondo una volta trasformato dall'Ideale di Chiara»).

Il passo sul "Paradiso" e su Don Foresi messo qui su wikipoedia è chiaramente stato tratto dalla lettura di quest'articolo. Ma bisogna vrificare la veridicità e neutralità delle informazioni prima di inserirle, ed attingere in questo modo ad articoli di opinione. Reinserisco quindi il "fortemente critico" prima del link (mi sembra una soluzione intermedia) e modifico il paragrafo sul Paradiso e Don Foresi. --EmSiV 12:26, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ritengo, in base agli estesi commenti, che l'articolo del giornalista non è affatto neutrale ma tutto sommato non lo si possa definire pieno di informazioni false e che quindi il link possa rimanere, a patto di specificare esplicitamente che è un punto di vista "critico"; l'eccezione riguarda la ipotetica "visione", che in quanto fatto non provato andrebbe tolta dalla voce, a meno che tale informazione non sia supportata anche da altre fonti (che andrebbero citate in nota a piè di pagina), dicendo esplicitamente in ogni caso che non si tratta del punto di vista ufficiale, ma di uno minoritario. Suggerisco inoltre, in base a questa discussione, l'opportunità di ampliare un minimo la voce, in particolare rivedendo la forma della seconda parte della biografia, che è scritta in modo troppo da "cronologia" (vedi Aiuto:Manuale di stile). --MarcoK (msg) 12:42, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che la soluzione attuale, ovvero la citazione dell'articolo come fonte, sia molto buona. Resta però da specificare che queste sono indiscrezioni. Ritengo inoltre che l'ordinazione di Don Foresi vada nella voce sul movimento, essendo il suo "obbedire" a Chiara nel farsi sacerdote speculazione del Magister (vedi sopra).--EmSiV 11:14, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non c'è scritto che Foresi abbia obbedito alla Lubich; al più avrebbe obbedito alle visioni della Lubich. -- Zagor 13:03, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Togli e metti, togli e metti... Parliamone qui! MarcoK diceva addirittura di togliere 'sta "visione" direttamente, essendo che

a) sono a quanto pare indiscrezioni;

b) né Chiara Lubich né il movimento né altra fonte autorevole hanno rilasciato dichiarazioni in merito a questo Paradiso.

La vogliamo lasciare? Allora mi sembra d'obbligo citarla come indiscrezione del Magister. Se qualcuno è interessato a queste indiscrezioni, si legge l'articolo di Magister, che è linkato come fonte.--EmSiV 21:49, 8 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non si tratta di indiscrezioni, visto che la cosa è nota in tutto il movimento. Era già annotato che i dettagli non sono tutti pubblici. C'è un'altra fonte (Urquhart, ex focolarino) che però non ritengo opportuno citare perché ha notoriamente il dente avvelenato coi focolarini. -- Zagor 13:03, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Penso che molte cose non siano chiare: si parla di una "ristretta cerchia", che mi sembra preso pari pari dall'articolo di Magister, e non verificata. Poi dici che di questa cosa ne è a conoscenza tutto il movimento dei focolari, cosa che non risulta. Ad ogni modo, per essere coerenti, mi hanno contestato il link di focolare.net perché non posso documentare quello che dico... Perché su questa cosa allora non si interviene allo stesso modo? Io inserisco il POV, almeno finché non si trova una soluzione insieme in questa discussione. --EmSiV 13:49, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Penso che alcune informazioni starebbero meglio nella voce sul movimento che qui, nella biografia della fondatrice. Sposto la frase sul primo focolarino sacerdote. --Jaqen il Telepate 13:48, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso il link a focolare.net perché conosco la storia che c'è dietro il sito, e non è una fonte di informazioni attendibile. Addirittura il creatore del sito, che si firma come una donna, è in realtà un uomo.--EmSiV 15:04, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non pensi che dovresti citare delle fonti? In mancanza di una risposta in tempi brevi rimetterò il link. --Jaqen il Telepate 19:28, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Il fatto è questo: il sito in questione in teoria potrebbe essere affidabile come non esserlo. E non ci sono altre risorse sul web per dimostrare se sia valido o meno. Fatto sta che sappiamo benissimo che chiunque su internet può mettere su un sito e scriverci quello che vuole. Il fatto che tratti l'argomento in questione non mi sembra una ragione per cui debba essere inserito su wikipedia, dato che per fare ricerche di siti su un determinato argomento c'è Google. L'aspirazione quasi utopistica di Teknopedia si basa spesso sulla fiducia riposta negli utenti chela costruiscono. Io ti posso dire che per conoscenze personali so chi ha messo su quel sito, e il suo nome non è quello con cui si firma, ma non posso in altro modo dimostrarlo. Fatto sta che il modo di ragionare secondo me dovrebbe essere inverso: un link esterno va messo quando la pagina a cui si riferisce ha informazioni sciuramente affidabili, e non il contrario (ovvero va rimosso solo quando si sa con certezza che l'informazione non è veritiera). È quello che fa la differenza fra Google e Teknopedia. --EmSiV 14:26, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non ti offendere, ma non ho motivo di credere a te pittusto che a quel sito. Dici anche te che non puoi dimostrare quello che dici. E io penso che quel sito vada bene come punto di vista (critico), anche perchè questa voce mi sembra un po' troppo un'agiografia.. --Jaqen il Telepate 23:18, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non è un fatto di credermi o non credermi... È che appunto credo che i link vadano inseriti quando si sa che la fonte possa essere ritenuta attendibile. Se io mettessi su un sito che dice tratta di un argomento, tu lo linkeresti a Teknopedia senza sapere se quel che scrivo è vero? Ho reinserito il link. Mi piacerebbe comunque portare avanti la discussione, GRAZIE! --EmSiV 01:54, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Da Niente ricerche originali - Se un punto di vista è sostenuto da una minoranza estremamente piccola (o molto limitata), non appartiene a Teknopedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie), indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.--EmSiV 10:51, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Pensandoci su, il sito parla esclusivamente del movimento e non della persona di Chiara Lubich: non sarebbe più sensato lasciarlo nella voce sul movimento? Ho inserito anche le "voci correlate" (tra cui il "censurato" Pasquale Foresi.--EmSiV 15:23, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Come viene chiarito nelle prime righe della pagina (Le informazioni raccolte in questo sito riflettono le opinioni e i punti di vista dei gestori.) quel sito esprime un punto di vista sul Movimento, e non una "teoria originale". Oltretutto mi sembra che quel punto di vista sia piuttosto diffuso. Se tu mi provassi che l'autrice del sito mente sul suo sesso e sul suo passato sarei favorevole a toglierne il link, ma la mancanza di certezza assoluta non mi sembra una motivazione sufficiente.. a voler fare gli scettici potremmo negare ogni cosa. Sulla pertinenza del link di faccio notare due cose: tu stesso ne hai inseriti vari che "sarebbe più sensato lasciarlo nella voce sul movimento" (o in altre voci, come Loppiano o Movimento Gen); in questa voce non si parla strettamente della biografia di Chiara Lubich, ma anche del Movimento. --Jaqen il Telepate 18:04, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sulla pertinenza del link hai ragione. Era una proposta, riformulo: togliamo i link che riguardano più il movimento che Chiara Lubich (quelli da me inseriti compresi) per lasciarli solo nella voce?--EmSiV 21:43, 8 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ok! Lo faccio subito. --Jaqen il Telepate 01:10, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Viene citata da sola come una delle prime compagne di Chiara Lubich, che in realtà conobbe altre ragazze prima di lei con cui condividere il suo ideale. Penso che o vadano citate tutte (ma è necessario?), o non vedo perché vada citata solo la Veronesi.--EmSiV 11:43, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Se hanno costituito il primo nucleo del movimento, non è dannoso citarle. Quello della Veronesi è il più noto. -- Zagor 13:03, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

No, quello di Silvana non è il nome più noto, né è la prima compagna di Chiara. Non si tratta di "dannoso" o no, ma secondo me citarne solo una (che è sì nota per il suo racconto sui primi giorni del movimento) non ha molto senso.--EmSiV 14:55, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

La maggior parte della produzione di questi due gruppi non riguarda canti ad uso liturgico, quindi non mi sembra corretto scrivere "soprattutto". Tuttavia c'è da dire che nelle parrocchie i canti conosciuti sono quelli ad uso liturgico. Come si può mettere?--EmSiV 11:45, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Vedi discussione della voce "Movimento dei Focolari"--EmSiV 11:58, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Eliminerei anche qua la sezione voci correlate. Sono tutti wikilink che compaiono anche all'interno della voce. Forse avrebbe senso mantenerla se la voce fosse più lunga, ma vista la brevità.. --Jaqen il Telepate 18:43, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

In realtà le Voci correlate hanno la funzione di indicare le voci che sono direttamente collegate all'argomento, in maniera da permettere di andare subito agli approfondimenti (vedi Teknopedia:Voci correlate). Non sono quindi voci ulteriori rispetto a quelle già presenti nell'articolo, ma sono le principali e più direttamente correlate. Quindi di per sé ci devono stare. Le rimetto, sperando di non infastidire nessuno. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:26, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

A me sinceramente continuano a sembrare superflui.. Comunque ho aggiunto un breve commento ad ognuno. --Jaqen il Telepate 23:32, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

>Sembra che gli unici dati autorizzati ad essere presenti nella voce siano quelle di elogio alla Lubich, come se la voce su wikipedia potesse essere solo una fotocopia della biografia ufficiale.

Si contesta un'informazione che è di pubblico dominio (almeno all'interno del movimento dei Focolari), per di più presentata senza toni polemici, solo perché riportata da Magister, giudicato (senza documentare perché) completamente ostile ai focolarini.

E si pretendono altre fonti, come se certe altre affermazioni agiografiche presenti nella voce fossero documentate da fonti insospettabili.

-- Zagor 14:23, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

>Sembra che gli unici dati autorizzati ad essere presenti nella voce siano quelle di elogio alla Lubich, come se la voce su wikipedia potesse essere solo una fotocopia della biografia ufficiale.

Togliere il "Paradiso" è un elogio a Chiara Lubich?

Perché mai bisogna togliere il "Paradiso"?

>giudicato (senza documentare perché) completamente ostile ai focolarini.

Sull'articolo di Sandro Magister vedi discussione poco più in alto.

>Si contesta un'informazione che è di pubblico dominio (almeno all'interno del movimento dei Focolari)

Queste sono due affermazione in netta contrapposizione. Comuqnue ripeto, l'informazione non risulta di pubblico dominio. Se è altrimenti, puoi specificare le fonti. Comprese quelle che attestano che il contenuto di queste "visioni" sia conosciuto a una "ristretta cerchia". Se non ritenete siano necessarie, allora anche io potrei dire di non dover dimostrare quanto ho scritto su focolare.net.

Per quanto invece riguarda il titolo "edit war"... Io ho sempre esposto il perché delle mie modifiche in questa discussione, cosa che non mi sembra tu abbia fatto, annullando sempre ogni modifica sull'argomento (compreso il "fortemente critico" che non è un agginta mia ma di MarcoK). Vogliamo lasciarla così? A me non va bene, ma lasciamola così se vogliamo evitare 'sto togli-e-metti. Ma parliamone qui! A mio parere, finché non si arriva ad una soluzione, non mi sembra giusto non mettere il POV. --EmSiV 14:52, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Posso presentarti dei focolarini che mi hanno parlato di varie questioni (fra cui alcune cose riguardanti il "Paradiso"), dati che però non inserisco nella voce perché non credo che la testimonianza di amici abbia di per sé valore enciclopedico. In ogni caso la versione attuale mi sembra sufficientemente equilibrata. -- Zagor 22:59, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho tolto (censurato?) una volta la storiella del "paradiso del '49" perchè, provato o non provato, mi sembra comunque irrilevante e non enciclopedico. --Jaqen il Telepate 23:55, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Spero che la sola parola "agiografico" possa riassumere esaustivamente i motivi della segnalazione. Draco "Quoto Tyl" Roboter 19:31, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Cerchiamo di capire cosa è "punto di vista"! Se io sono un personaggio importante e faccio una promessa a Dio o mi comporto in un certo modo e ne spiego i motivi, che si creda o no in Dio, la mia promessa o la mia scelta di vita è un fatto oggettivo. Se invece pensi che una frase non sia messa in un modo non "enciclopedico", cerca di modificarla invece di mettere il POV...

Ho comunque provato a rendere meglio le frasi da te segnalate.

Ciao! --EmSiV 03:02, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

(conflitto)stante che l'esistenza o meno di un dio non è (contestualmente) rilevante vorrei che qualcuno citasse i punti in cui la signora in questione ha fatto quelle affermazioni. Spero che sia chiaro che è diverso scrivere "promise a Dio di donare a lui tutta la sua vita per sempre" dallo scrivere (ad esempio) "il 18 giugno 1956 nel libro tal dei tali affermò di voler donare a Dio tutta la sua vita per sempre". Il lettore, leggendo l'attuale versione, si chiede come minimo come fa l'autore della voce a sapere tutte queste cose sui moti d'animo interiori della signora. Spero di avere risposte almeno a questa domanda. (e magari la prossima volta prima discuti e poi rollbaccki, cortesemente) --Draco "Quoto Tyl" Roboter 03:32, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

(dopo conflitto) la promessa è fatto oggettivo nel senso da te descritto, non discuto su questo, ma solo se suffragata da fonti.

• per lei la fede in Dio Amore era l'unica cosa che non poteva crollare: dove l'ha affermato?
• sola in una cappella, fece a Dio la promessa di donarsi al lui per sempre: quale era la cappella, dove l'ha scritto?
• quella che sentiva come la sua vocazione stessa domanda.

>Faccio inoltre presente che segnalare POV una parte che si presume tale non è operazione considerata disdicevole.

Mai detto questo... Anzi ti ringrazio perché con il tuo contributo possiamo rendere la voce migliore... Solo che penso che quando il pov riguarda singole frasette sarebbe meglio procedere alla modifica piuttosto che segnalarlo.

Ho rollbackato perché poi ho modificato le frasi da te POVvate. Forse "per la forma" avrei dovuto modificare direttamente, ma l'ho fatto per motivi di praticità... Non considero comunque un rb un'offesa ;)

Non pensavo che fossero necessarie le fonti, dato che sono dati tratti dalla biografia della Lubich, ma vedrò cosa posso fare ;) CIAO e buona giornata! --EmSiV 10:05, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

(corrige importante) Non hai torto, ma mi sono impedito di modificare per motivi di opportunità. (ovvero è opportuno che modifichi qualcun'altro prima che si scateni la solita flame inutile, che purtroppo sempre più spesso vedo nelle voci relative alla religione) Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:11, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Scusatemi, ma non credo che imbottire la pagina di "citazione necessaria" sia utile a qualcosa. I punti in cui è stato inserito "citazione necessaria" non sono così controversi da necessitare una fonte. Pertanto sarebbe utile togliere quei tag (anche se restano ben accette le citazioni delle fonti). -- Zagor 12:00, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

L'unica alternativa e mettere "senzafonti" in cima. Se preferisci procedi. Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:02, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Qualche fonte chi ha contribuito alla voce l'avrà pure no? Non credo sia stata scritta "a memoria" :-) Anche lavori web possono essere citate come fonti. --Piero Montesacro 12:06, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ma... Avete fatto una visita al già linkato focolare.org?? Come ho scritto più sopra, il tutto è tratto dalla biografia della Lubich, di cui una versione sintetica è presente sul sito ufficiale del movimento. Comunque continuo a non capire perché siano necessarie queste citazioni: illuminatemi perpiacere! Sono d'accordo con Zagor, i punti non hanno niente di controverso. Se dovessimo mettere una fonte ad ogni frase riferita ad una scelta personale del soggetto di una biografia...

Ad esempio, dalla voce su Madre Teresa di Calcutta:

Qua cosa dovremmo mettere? Una fonte che cita dove Madre Teresa spiega della sua vocazione? Non so, ditemi voi... --EmSiV 14:20, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sì. Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:23, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Allora dovremmo mettere ovunque hai inserito "citazione necessaria" un link alla biografia? Dettagli citati nel testo inoltre sono il racconto della Lubich stessa in varie occasioni, documentate da materiale audiovisivo (interviste ecc...)--EmSiV 14:28, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Se la fonte è la autobiografia va segnalata almeno una volta come tale e deve essere chiarito che quelli sono pensieri la descritti. Non è necessario citarla ogni volta ma è necessario fare in modo che da un registro apologetico si passi ad un registro descrittivo. Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:23, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, la biografia è un po' la fonte di tutto l'articolo... Come può essere citata? In fondo?--EmSiV 14:42, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Dunque (ribadendo che non lo faccio io per questioni di opportunità): le frasi da me citate dovrebbero essere trasformate in modo che sia chiaro che quei pensieri sono tratti da una biografia e non sono dati di fatto (vedi mio esempio iniziale) Dovrebbero, a rigore, essere citate tra virgolette (IMO). Quando si cita la biografia la prima volta si puo fare un reference alla stessa <ref>link alla bio</ref>

Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:47, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Perché se una cosa è raccontata in una biografia non è un dato di fatto? Che lei abbia fatto il voto a "Dio Amore" è un dato di fatto. Così mi sembra anche per le altre cose.

Aggiungeò comunque al più presto i riferimenti, grazie.--EmSiV 15:25, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Prego. C'e' differenza tra scrivere "mario rossi afferma che la sua cravatta è blu" e semplicemente "la cravatta di mario è blu". Sono entrambi "dati di fatto" ma di diverso tipo. Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:49, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ma la cravatta di Mario è blu comunque, anche se lui non lo afferma ;)--EmSiV 16:19, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

O meglio "se la cravatta è blu lo è anche se lui non lo afferma". Vero anche questo :P Draco "Quoto Tyl" Roboter 16:27, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Preciso che se in breve tempo non si interverrà a depovvare interverrò personalmente. (cosa che, ripeto, al momento non voglio fare per questioni di opportunità) Draco "Quoto Tyl" Roboter 02:20, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Insisto col dire che le citazioni sono necessarie quando si tratta di punti controversi o curiosi. Non c'è niente di strano al fatto che una persona decida di consacrarsi completamente a ciò in cui crede. Non c'è niente di strano nel fatto che tale persona dichiari il momento e il luogo in cui ciò sarebbe avvenuto. E non si tratta di un'informazione secondaria, visto che è importante per tutti gli appartenenti al movimento. Piuttosto, sarebbe interessante avere le fonti a proposito degli incontri che la Lubich ha tenuto a buddisti e gente di altre religioni, perché ci si potrebbe giustamente domandare se sono stati i buddisti a invitare una cristiana o se è stata una cristiana a proporre un incontro a dei buddisti. Spero, con questi maldestri esempi, di aver reso l'idea. -- Zagor 17:32, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Salve ho trovato nuove e vecchie fonti (vecchie nel senso che sono state in passato escluse per differenti motivi). Ma quelle nuove dovrebbero essere sufficienti. Per tali ragioni eliminerei il template a inizio pagina. --LLorenzi ↯Dika 13:18, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiara Lubich. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070114094447/http://www.edc-online.org/it/storia.htm per http://www.edc-online.org/it/storia.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.zenit.org/article-13865?l=italian
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.zenit.org/article-13862?l=italian
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080731100317/http://www.focolare.org/articolo.php?codart=5755 per http://www.focolare.org/articolo.php?codart=5755

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:43, 15 feb 2018 (CET)[rispondi]

[@ Sellerio] Quali testi riportano la grafia Lubitch? --Jaqen [...] 11:12, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiara Lubich. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080315145147/http://trentinocorrierealpi.repubblica.it/dettaglio/articolo/1433948 per http://trentinocorrierealpi.repubblica.it/dettaglio/articolo/1433948

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:05, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chiara Lubich. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151029070416/http://www.focolare.org/ per http://www.focolare.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:28, 1 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ho preso atto di quanto osservato circa la neutralità di questa pagina. Sto intervenendo tenendo conto delle note di riferimento. Mi faciliterebbe il lavoro se fosse possibile conoscere quali sono i punti del testo in cui si ritiene dubbia la neutralità. Inoltre vi è l'invito a leggere la discussione portata avanti sin qui e di cancellare queste osservazioni solo quanto lo consente la discussione. Da notare che quanto si legge nella discussione riguardo ai contenuti si riferisce a un altro testo, poichè risale agli anni 2006 e 2005, mentre il nuovo testo è stato inserito lo scorso anno, 2019.

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170730174139/http://www.loppiano.it/dettaglio/C/ALLE_ORIGINI_DEL_MOVIMENTO_GEN-1870667AEU2384072083 per http://www.loppiano.it/dettaglio/C/ALLE_ORIGINI_DEL_MOVIMENTO_GEN-1870667AEU2384072083
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190406021809/http://www.mppu.org/it/documenti-fondamentali/chiara-lubich.html per http://www.mppu.org/it/documenti-fondamentali/chiara-lubich.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200219171233/http://www.mppu.org/it/chi-siamo/la-storia.html per http://www.mppu.org/it/chi-siamo/la-storia.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:26, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Copio qua (correggendo l'accento) un commento di [@ 93.66.122.244] che era presente sul testo della voce.

Tenete presente la versione in francese di questa voce

Quella in italiano e quella in inglese sono troppo agiografiche e non tengono conto delle controversie qui sotto riportate

Certains écrits de Chiara Lubich soulèvent des critiques et des interrogations. Des éléments de son discours semblent prêter à la justification d'abus spirituels : « Il n’y a pas d’Unité, sinon là où il n’existe plus de personnalité » ou plus encore des extraits d'une lettre du 23 novembre 1950 : « Chaque âme des Focolari doit être une expression de moi et rien d’autre. Ma Parole contient toutes celles des Focolarines et des Focolari. Je les synthétise tous. Lorsque j’apparais ainsi ils doivent donc se laisser générer par moi, communier avec moi. Moi aussi, comme Jésus, je dois leur dire : 'Celui qui mange ma chair...'. Pour vivre la Vie que Dieu leur a donnée, ils doivent se nourrir du Dieu qui vit dans mon âme. Leur attitude devant moi doit être un rien d’amour qui appelle mon amour. »

-- .mau. ✉ 11:01, 22 ott 2024 (CEST)[rispondi]