Discussione:Apostrofo

C'è una diatriba tra me e Utente:Linusrocks (vedi Discussioni utente:Linusrocks#qual è sull'accettabilità o meno della forma apostrofata. Potreste darci un'occhiata (alla discussione e alla pagina) e parlarne un po' qua? -- .mau. ✉ 22:11, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Penso si usi sempre qual'è... o no? ΗΣLIΦS⁸⁹ 22:14, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

No, no. Guardate qualunque grammatica, ma si usa sempre qual è, senza apostrofo. La ragione è che qual esiste anche da solo quando la parola comincia con consonante, e quindi non si apostrofa mai. Adesso cerco i riferimenti in rete (ci deve essere anche qualcosa della Crusca) poi aggiorno. --Marco Bonavoglia 22:20, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ne hanno discusso sul forum dell'Accademia della Crusca.--Cruccone (msg) 22:20, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per il poco italiano che conosco io, qual non si apostrofa mai, come del resto l'articolo indeterminativo maschile un (esempio: un'uomo -> un uomo) che qui viene molto spesso apostrofato (ghghgh, l'ho detta ... ^^) --Twice25 • (disc.) 22:21, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Cruccone mi ha battuto sul tempo ... anche qui sempre nel Forum della Crusca. Il De Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). alla voce quale non indica la regola, ma tutti gli esempi sono senza apostrofo. Vedi anche il Gabrielli cartaceo Si dice o non si dice (1987 Mondadori) a pagina 59 eccetera eccetera eccetera. --Marco Bonavoglia 22:30, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Il fatto è che qual è in disuso, quindi c'è poco troncare, è un'elisione bella e buona. Come qua riportato da pistone: http://www.mauriziopistone.it/discussioni/grammatica_1_a.html . Riporterei il testo integralmente ma penso non si possa fare perchè materiale protetto, nonostante questa sia una pagina di commenti e non di enciclopedia --Linusrocks 22.33, 4 dic 2005 (CET)

ripeto. Se tu avessi letto tutta quella sezione, avresti scoperto che c'è un linguista che afferma che in fin dei conti "qual" è in disuso, mentre gli altri fanno vedere come non lo sia affatto. -- .mau. ✉ 22:41, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

L'ho letta tutta, più volte, e quel solo linguista, insieme alla grande quantità di persone e autori che lo usa correntemente, mi basta per affermare che "qual'è" si può utilizzare. Oltretutto, sarà un solo linguista, ma la sua argomentazione è più che valida. --Linusrocks 22.48, 4 dic 2005 (CET)

pensa a quanta gente compra i dischi di Garth Brooks... -- .mau. ✉ 22:55, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Stiamo scherzando? Dato il molto italiano che so di non sapere, io prima di insegnare ai miei frugoletti le regole su cui si sta or ora discettando mi rivolgo a Serianni e Dardano-Trifone, che concordano con la Crusca: qual non si apostrofa mai. Fine. Del resto per quanto M.Pistone sia un grande divulgatore le sue posizioni in campo non si possono definire integralmente "normative" (cf. i suoi usi "surrettizi" del testo manzoniano). - εΔω 23:01, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Concordo appieno con Orbilius. Tante persone usano anche pò anziché po'; scriveremo anche questo, tra un po'?... :P --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 23:05, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

mi sfugge l'intervento su Garth Brooks.. --Linusrocks 23.10, 4 dic 2005 (CET)

concordo con Orbilius: se vogliamo basarci su una regola, sarebbe bene basarsi su quella che la comunità di linguisti accetta e non su quella che uno solo propone sulla base dell'uso vivo della lingua (c'è anche chi ha proposto di scrivere "segnamo" e non "segniamo"...). Senza essere la Bibbia, Serianni, Dardano Trifone e l'Accademia della Crusca (che, oltre alle duscussioni in forum, ha rilasciato una vera e propria consulenza http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3779&ctg_id=93 qui]). Aggiungo che, purtroppo, anche il congiuntivo è in disuso. Che facciamo? Lo aboliamo? - Alec 23:20, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

C'è una certa differenza tra abolire e permettere un'altra forma, non trovi?

Inoltre, il congiuntivo è utile per capire il significato di una frase, mentre la distinzione tra "qual'è" è "qual è" è fine a se stessa, anzi, risulterebbe più comodo usare "qual'è" com'è infatti consuetudine nel quotidiano. --Linusrocks 23:53, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

perché più comodo, scusa? E poi, una forma va permessa se è corretta (e, ripeto, sono i linguisti a stabilirlo) non se è usata. - Alec 23:58, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

+1 su "qual è" (e modifico il mio autoedit di conseguenza) --Iron Bishop (¿?) 10:18, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per quel che vale, scrivo "qual'è" con l'apostrofo senza nessuna remora. Ho già litigato con N persone sull'argomento. Semplicemente ritengo "qual" obsoleto, e qual'è con l'apostrofo nella mia mente contorta significa un caso speciale in meno. Regole generali buone, casi speciali cattivi. Se proprio vi dà fastidio l'apostrofo scrivete "quale è" :-) -- Agnul 11:12, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per la grammatica italiana qual è si scrive senza apostrofo. Che poi sia una forma che andrà a scomparire non vedo come possa al momento interessarci (e non so neanche come si possa esserne così sicuri...). La lingua cambia, si modifica, ma molto lentamente. Non si può far passare per corretta una forma che oggi tale non è. Ines - (contattami) 11:22, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Scusate ma di cosa stiamo discutendo? "qual è" è l'unica forma ammessa, se qualcuno usa "qual'è" è solo perché ha avuto dei cattivi insegnanti a squola :) l'apostrofo si mette quando la parola è incompleta (l' quant' quand' un' femminile - e infatti quello maschile si trova anche davanti a consonante - po' ecc) -- Al Pereira 13:18, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Sono sicuro che si scrive qual è, senza apostrofo. Gianluca91 - (davvero?) 14:27, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Se posso inserirmi...La forma quale (e anche tale) esiste storicamente insieme con la forma qual (e tal), quest'ultima effettivamente poco usata negli ultimi tempi, per cui, se intendo dire: quale è e voglio scriverlo, scriverò qual'è, perché devo elidere la e finale di quale; dal momento che esiste però anche la forma qual, posso anche scrivere qual è, senza apostrofo, perché non ho nessuna e finale da elidere; dunque entrambe le espressioni sono, secondo me, corrette, perché fanno riferimento a due forme - qual e quale - legittime. Le regola della Crusca (la quale è da sempre volta al XIV secolo), poi ripresa da quasi tutte le grammatiche, fa riferimento alla forma qual un tempo più utilizzata e la riproduce nel tempo, com'è (elisione di come è) costume di tutte le regole, non solo grammaticali. --Ilaria578 14:38, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Già risposto sopra: "com" non è una parola italiana, "qual" sì, "un" davanti a sostantivo femminile non è una parola italiana, "un" davanti a sostantivo maschile sì. L'apostrofo indica che la parola è incompleta, cioè avverte che "com" sta per "come". "Qual" non sta per "quale", è una forma alternativa, il che è diverso. -- Al Pereira 15:01, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

la Crusca sta semplicemente attenta, tanto che {http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3943&ctg_id=44 autorizza] plurali come ciliege, valige e provincie ... Il fatto che esista la forma "quale" non significa nulla. Posso anche dire "conosco uno attento lettore di Calvino", ma non scriverò mai "un'attento". -- .mau. ✉ 15:10, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Il nostro beneamato Maurizio Lesina propone una geniale regoletta che taglia la testa al toro ai dubbiosi e sospettosi (sia chiaro: qual è non vuole l'accento, anche se nell'editoria degli scorsi secoli l'espressione si trova non di rado con l'apostrofo. Ma tant'è! A dimostrazione che non sempre gl'antiqui erano saggi... Ecco la regoletta:
«In generale, davanti a una parola che inizia per vocale si usa l'apostrofo quando la stessa forma senza apostrofo non potrebbe sussistere davanti a una parola che inizi per consonante, rispettando l'eventuale genere (maschile/femminile) della frase originale:
l'intelletto (ma non l spirito)
l'ansia (ma non l solitudine)
qual è (perché si può scrivere qual sono)
ciascun erede (perché si può scrivere ciascun figlio).» --Cloj 16:02, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Riprovo. Teknopedia è una fonte secondaria, quindi uno non scrive quello che gli pare, ma quello che trova in giro. Se qualcuno scrive che qualcosa è effettivamente molto in uso al giorno d'oggi (persino nel campo dell'Editoria) mi aspetto un puntatore (qua in discussione, probabilmente, visto che è tangenziale all'articolo) a un giornale o una rivista che utilizzi quella forma. Altrimenti io non ci credo.

Faccio un esempio facile facile: l'accento sulle i e sulle u è acuto, e quindi bisognerebbe scrivere piú e cosí. Ma in italiano il segnaccento è generalmente grave, e quindi si trova scritto più e così... tranne che nei libri dell'Einaudi. Uno indica la cosa, e tutti possono verificare con mano. -- .mau. ✉ 15:22, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

non ho il link, dove questo era detto, a portata di mano ma posso garantirti che è vero, e per quello e per averlo constatato di persona su un libro (o rivista, ricordo solo che ne parlavo con la mia ragazza, fautrice anche lei del "qual è") qualche tempo fa.--Linusrocks 16:15, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Chiarisco: l'espressione com'è ecc. era solo ironica, non voleva dimostrare nulla. Nel merito del qual e quale gli amici Al Pereira e mau non entrano ma se la cavano limitandosi a dire che sono forme alternative o che non c'entrano nulla. Che significa forma alternativa? Come non c'entrano nulla? E' evidente che c'entrano perché sono e significano la stessa cosa e svelano il finto mistero del come e perché si scriva qual è oppure qual'è, risolvendo le discussioni da parrucconi del XXI secolo (senza offesa, anzi, i parrucconi mi fanno impazzire, come tutte le cose fuori moda, gozzanianamente). Quanto all'articolo indeteminativo, questo sì che non c'entra nulla con la discussione sul quale, perché al maschile ve ne sono due, uno e un, al femminile c'è solo una; per questo si dice un amico, senz'apostrofo, perché non c'è niente da elidere, mentre bisogna scrivere un'amica per significare l'elisione della a di una. Per quello che può interessare, poi, personalmente scrivo sempre qual è ma non mi scandalizzano i qual'è che dopotutto il vecchio don Benedetto Croce, la persona più colta del secolo scorso, scriveva costantemente e pervicacemente. Infine, ma questo è tutt'un'altra (due elisioni!) discussione, gli accenti ì, ù, à, ò, è, é indicano la fonia e non ce ne possono essere altri in italiano. --Ilaria578 16:25, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Se quel vecchio parruccone (lui sì) di Benedetto Croce scriveva "qual'è", abbiamo un motivo in più per scrivere qual è. Ma scherzi a parte, e senza offesa, se discutiamo così a lungo di cose del genere, cosa succederebbe se ci trovassimo di fronte a questioni veramente dubbie? Ho già risposto: "qual" è una parola tronca, come tal: non c'è elisione, ed è esattamente quello che hai sottolineato tu riguardo a un maschile (tronco) e un femminile (che, come hai scritto tu, altro non è che una con elisione, e solo per questo è seguito dall'apostrofo). Dunque? Non siamo d'accordo?!? :) Al Pereira 19:16, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

io resterei ancora più sul banale. Teknopedia è fonte secondaria. Io (e qua può essere un mio limite, non essendo io un linguista) come fonti primarie prendo il Serianni e il Dardano-Trifone, come per il tedesco piglierei il Duden (e per l'inglese il Thompson-Martinet) e riciclo pedissequamente quello che dicono loro. Se c'è consenso sull'aggiungere altre fonti primarie, e queste fonti primarie dicono qualcosa di diverso, si cambia la voce. Soluzione semplicissima :-) -- .mau. ✉ 20:52, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Teknopedia è una fonte secondaria E terziaria (si scrive così?), detto ciò, mi pare che qualche persona d'accordo nel citare il Pistone, il Fochi o altri (fonti primarie? secondarie? tant'è..) la si sia trovata.--Linusrocks 20:59, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

se è per questo, anche mio cuggino è una fonte secondaria. -- .mau. ✉ 21:37, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Io pensavo, nella mia ignoranza, che ogni documentazione scritta commentante qualcos'altro potesse ritenersi perlomeno, se non secondaria, almeno fonte terziaria, ma se dici che non è così..--Linusrocks 22:21, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

Butto ancora due centesimi e poi la smetto di fare il troll. "Qual" sara' una parola tronca ma "quale" no. Facciamo che quando scrivo qual'e' io sto usando "quale" e quindi elido. Se qual e quale sono forme alternative posso scegliere quella che preferisco no? (Bussano alla porta, dev'essere qualche parruccone della Crusca... :-)) -- Agnul 00:11, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

Scrivere l'apice singolo invece dell'apostrofo è un errore: perché è tollerato in Teknopedia? "Anche Teknopedia, come la maggior parte dei siti web, pratica quindi questa sostituzione di caratteri, convenzione che sarà di conseguenza rispettata anche in questa voce." In questa enciclopedia scrivono in moltissimi e una frazione non indifferente di questi moltissimi ignora molte convenzioni ortografiche e tipografiche: capisco che correggere gli errori di queste persone è un lavoraccio. Capisco anche che colloquialmente, per velocità, come in questo mio scritto, si usa l'apice al posto dell'apostrofo. Ma chi ha consapevolezza del problema perché nei lemma deve adeguarsi all'errore e usare l'apostrofo? Lo trovo un ottimo modo per allargare la cerchia degli ignoranti! Se vogliamo migliorare allora dobbiamo sottolineare tutti i nostri strafalcioni e combatterli... almeno nelle voci dell'enciclopedia! --151.50.181.250 (msg) 20:49, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

C'è da dire che è talmente utilizzato a livello mondiale al posto dell'apostrofo che lo si può considerare una grafia alternativa. L'importante credo sia semplicemente far presente la cosa in questa voce. Il simbolo di primo è ′. -- Basilicofresco (msg) 09:20, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il simbolo ' è l’apice o il minuto primo? L’inizio della voce è in contrasto con quello che si dice dopo. Io direi nessuno dei due, è semplicemente un simbolo introdotto con il codice ASCII. --79.52.41.221 (msg) 18:16, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Il carattere ' è l'apostrofo secondo l'unicode, con codice U+0027. Il minuto primo ʹ è U+02B9. "Apice" non vuol dire nulla... Quello che in questa voce è chiamato "apice" (ossia ' ) è l'apostrofo vero (U+0027) e per di più la voce rimanda alla voce Virgolette. Ergo, un gran casino! Scusate l'eufemismo. Quello che la voce dice essere il vero apostrofo (ossia ’ ) è, secondo unicode e secondo la voce Virgolette, right single quotation mark, ossia "virgoletta semplice" in italiano (unicode U+2019). --SynConlanger (msg) 17:39, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

la voce è fuorviante in quanto riduttiva parlando dell'apostrofo soltanto in italiano e in inglese. sono le uniche lingue in cui c'è l'apostrofo? per quale motivo parlarne solo per queste due lingue? la versione francese (ad esempio) è assai più esaustiva.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.32.57.169 (discussioni · contributi) 23:37, 27 ago 2018 (CEST).[rispondi]

Mi permetto di suggerire che il ' non è bello, e nessun libro lo userebbe stampando. Possibilmente va bene per minuti primi, ma non per far’sapere che manca un carattere. Se possibile raccomando la ’ curvata. Me l’ho messa al tasto col ', se anche premo AltGr. (Si fa con MSKLC in Windows, vedi j.mp/2HjbpIM.) – In italiano scritto il ’ segnala un charattere che manca, ma sta anche per il spazio dopo: « l’apostrofo » per « lo apostrofo » e non « l’ apostrofo » con spazio dopo l’. In tedesco il spazio non viene toccato dall’apostrofo: »lass’ gut sein!« per »lasse gut sein!«, anche in inglese “goin’ home” per “going home” (I guess). – Fritz Jörn (msg) 17:34, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]