Discussione:Elezioni politiche in Italia del 1948

Secondo l'articolo De Gasperi dopo le elezioni ha fatto un governo insieme ai partiti PRI, PSI e PSDI. Mi pare che al posto di "PSI" deve esserci scritto "PLI", o sbaglio? 83.87.139.235 (msg) 01:53, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Secondo l'articolo "Un'eventuale vittoria delle sinistre avrebbe con tutta probabilità favorito l'adesione della giovane Repubblica al Patto di Varsavia anziché al blocco occidentale". Probabilmente il redattore del"pezzo" deve studiare le carte del Patto di Varsavia e dei paesi satelliti dell'URSS e la strategia di difesa dell'Europa Occidentale!

Avevo tolto, in precedenza, dalla tabella la differenza di voti e di percentuale con le elezioni precedenti. L'avevo fatto perché, secondo me, diventava illeggibile. Nel senso che l'utente poco esperto s perde tra tutti quei numeri perdendo l'attenzione dai due dati principali e cioè il numero di voti e la percentuale di questa elezione. Anche in tv quando dicono i risultati elettorali elencano numero di voti e percentuale solamente. I raffronti con le precedenti elezioni sono solamente dati in seguito negli approfondimenti. Poi non risulta una tabella omogenea essendoci spesso partiti che alle precedenti elezioni non partecipavano. Poi se vogliamo lasciarli i dati precedenti, magari concordo anche io perché forniamo un prodotto finale migliore, però troviamo un modo di dare risalto (grassetto?) ai dati delle elezioni in questione. --Vivasanrocco (msg) 09:37, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Una soluzione può essere impostare le colonne come segue (sul modello dei programmi dedicati alle elezioni): 1a colonna percentuale; 2a numero di voti; 3a seggi; 4a differenza %; 5a differenza voti; 6a differenza seggi. Che ne dite? --Vivasanrocco (msg) 09:40, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La presenza di queste informazioni è essenziale. Però concordo che le tabelle risultano un po' troppo pesanti e confusionarie. La soluzione potrebbe essere trogliere le differenze in voti, comunque poco interessanti, e lasciare solo percentuale e seggi. Casomai si potrebbe mettere queste ultime due colonne (risultati non differenze) in risalto con il grassetto. Ora provo alcune soluzioni sul mio Sandbox. --Thern (msg) 19:57, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Io in effetti preferisco quella più semplice, la seconda, però magari sbaglio io... sai cosa? se ci fai caso quando danno i risultati elettorali danno più risalto alla percentuale che al numero di voti...dovremmo invertirle. Procediamo un elezione alla volta direi. Completiamo questa e una volta finita andiamo avanti sperando di arrivare al 2013... perché nelle ultime c'è il caos che regna sovrano! Però l'essenziale è uniformare tutto!! --Vivasanrocco (msg) 23:11, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ho fatto alcune versioni sul Sandbox. Quella che preferisco è la tua proposta con le note spostate perché secondo me le note disturbano molto. Si potrebbe anche mettere le precentuali in grassetto per far risaltare ancora di più. Però potrebbe non essere più applicabile nella seconda repubblica quando si usa il grassetto per le coalizioni. Comunque sono anch'io dell'idea di procedere elezione per elezione facendole bene e difendendole. Sul resto della pagina (guarda anche quella del 46) trovi qualcosa che non va o ti sembra completa? --Thern (msg) 23:26, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Allora concludiamo il discorso tabella. Se stesse a me solo decidere, io mettere la seconda tabella del tuo Sandbox, però dato che stiamo cercando una soluzione condivisa (in perfetto clima politico del momento :D) va bene anche per me la quarta tabella come dici tu. Difatti la quarta è stata una mediazione tra ciò che proponevo io e ciò che proponevi tu. Ultima cosa importante sulle tabelle. Fosse per me io inserirei tutte le liste riportate nell'archivio storico, anche quindi i partiti con 1.200 voti e di conseguenza scrivere "altre liste" solo quando anche l'archivio riporta altre liste. Però hai cancellato dalla tabella le liste piccole che avevo inserito, lo ritieni sbagliato? Se giudichi sbagliato inserire tutte le liste troviamo una via di mezzo mettendo uno sbarramento (magari molto basso, stando comunque attenti a capire se sotto lo sbarramento c'è una lista importante). Che ne dici? Per il resto mi sembra completa la pagina...andrei al 1953 ed al 1946. --Vivasanrocco (msg) 11:22, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Vada per la quarta tabella! Per le liste piccole, mi sembra un po' inutile inserirle proprio tutte. Io terrei quelle che hanno una pagina su Teknopedia (che di solito vuol dire che hanno comunque una relativa importanza) e in generale quelle che superano una certa soglia. Per me anche lo 0,25-0,30% andrebbe bene ma potrei accettare anche lo 0,10%. Che dici? --Thern (msg) 12:11, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Vada per lo 0,10% come soglia di sbarramento e, al di sotto dello 0,10%, inseriamo solamente le liste che hanno una pagina propria o, al limite, l'unione di partiti maggiori (es. se c'è una lista PCI-DP candidata in una sola regione che prende lo 0,09% sul totale e/o elegge un parlamentare...magari inseriamolo con una nota che spiega dove e perché). Apposto...procediamo! :D --Vivasanrocco (msg) 13:29, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Approvato!--Thern (msg) 14:46, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nel caso di liste unite in una o più circoscrizione, dici che (ad esempio) basta la nota "I due partiti si presentarono uniti solamente nella circoscrizione Trentino Alto-Adige" nella riga PCI-PLI oppure è corretto inserire la nota "Lista presentata in tutte le circoscrizioni, ad eccezione del Trentino Alto Adige, nella quale vi era una lista unica PCI-PLI" nella riga principale del PCI e del PLI? sul colore delle liste unite concordo su come hai fatto...io darei il colore del partito principale che, da solo nelle altre circoscrizioni, ha preso più voti. --Vivasanrocco (msg) 10:18, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho dei dubbi sulla tabella degli eletti per la camera. Infatti si limita solo a riportare i seggi come sono già scritti nei risultati. La sua presenza è giustificata dal Senato in cui invece ci sono i seggi antifascisti però nelle successive elezioni entrambe saranno uguali e non aggiungeranno niente se non rendere l'informazione un po' più diretta. Secondo me si potrebbero omettere salvo casi eccezionali (come il senato 48) almeno per la Prima Repubblica. Nella Seconda infatti con le coalizioni potrebbero essere utili per fare un po' più di chiarezza. Invece di quelle pensavo si potrebbe mettere quelle immagini del parlamento come ho fatto nel '46. Sarebbe però da chiarire i colori e far inserire un'intestazione e una legenda. Ho contattato l'autore su Commons ma non mi ha ancora risposto. Per le cartine delle circoscrizioni invece, pensavo di uniformare l'intestazione a quelle dei comuni e delle province e standardizzare i colori. Che dici? --Thern (msg) 14:46, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Infatti ho ideato le tabelle eletti proprio per fare chiarezza sugli schieramenti dal 1994 in poi. Nel 1994 il Polo delle Libertà aveva 164 seggi a cui sommavano i 129 del "buon governo", gli 8 di AN nei collegi più i vari eletti per ogni partito nel proporzionale e alla fine ti chiedi: ma Berlusconi in soldoni quanti eletti totali aveva nel 94??? Però potrebbe restare anche nel periodo 1946-1992 per un motivo che ti spiego (e che va corretto perché ho sbagliato a proporlo in quel modo). Prendi il 1958, tabella senato. Il PCI prende "X" voti e 59 seggi. Il Psi prende "X" voti e 35 seggi. In una circoscrizione sono unite, prendono "X" voti ed eleggono 2 senatori. Bene, nella tabella risultati resta tutto com'è mentre nella tabella eletti cerchiamo quei due senatori di chi sono (mettiamo uno l'uno?) e scriviamo PCI 60 seggi e Psi 36 (con nota). Quindi IMHO ha senso anche nel 1958. Però a questo punto forse sarebbe giusto uniformare tutte le pagine e inserire la tabella eletti ovunque x non creare difformità. Ok? Sulle cartine è materia tua quindi lascio a te la scelta. --Vivasanrocco (msg) 15:07, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

In linea di massima sono d'accordo. Però se si tratta di pochi casi si potrebbero spiegare con delle note. Direi di verificare che ci sia il materiale per giustificarlo e se c'è va bene lasciarle e migliorarle. In tal caso penso sarebbe meglio disporle una dietro l'altra (non in colonna) così da poter mettere il grafico affiancato alla tabella. Che dici? --Thern (msg) 17:37, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo! Poi se avrai voglia e tempo di fare grafici come proponevi...poi dopo al limite potremmo anche toglierle le tabelle! Già che mi trovo...una domanda OT. Sai dove abbiano trovato le fonti per fare pagine tipo questa? Ce n'è una per anno..dal 1946 al 1993...senza nemmeno una fonte! --Vivasanrocco (msg) 20:15, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Bella domanda... Non lo so proprio. Non mi sembra malvagio ma se vuoi metti il template senza fonte. --Thern (msg) 20:22, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Se permetti un appunto sulle immagini (materia non mia)...sull'immagine degli eletti...darei ai pallini lo stesso colore delle tabelle e delle cartine geografiche...sennò quel giallo della DC confonde con il PNM (che invece diventa grigio). Confermerei il giallo al PNM e darei alla DC il bianco in qualche modo (pallino bianco con circonferenza nera?) oppure un grigio chiaro che fa capire il bianco... --Vivasanrocco (msg) 10:19, 9 mag 2013(CEST)

PS. ops scusa ho capito ora che non sei tu l'autore del file...però se concordi potresti modificarlo..--Vivasanrocco (msg) 10:20, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Si si ho già contattato l'autore e gli ho chisto di modificare i colori per questa e le successive basandosi su quella del '46. Pe la DC abbiamo adottato l'azzurro chiaro, mi pare che vada bene no?

PS: grazie per le correzioni, anche se è un po' inquietante vedere quanti errori avevo fatto! --Thern (msg) 10:43, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per le correzioni n.p. capita a tutti dai! su altri argomenti anche io qui scrivo tanto... poi dopo capita di ritrovare errori che non ti eri accorto sul momento! :) andiamo ai grafici...azzurro chiaro può andare..ma poi nn concorda con tutto il resto dov'è bianco...non saprei che dire. E fin ora stiamo nel facile...immagina dopo il 1994!! Ah già che mi trovo...sono passato a mettere mano al 1994 perché vorrei fare bene le tre prime elezioni di ogni legge (1948, 1994 e 2006) in modo da andare sulle altre con un modello già finito... dai un occhiata alle cartine messe nel 1994 da un utente mi paiono ottime come impostazione ma da completare. --Vivasanrocco (msg) 12:19, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

E' sinceramente assurdo vedere Attilo Piccioni a guida della DC quando sappiamo tutti che il leader nei fatti era il premier De Gasperi.-- SERB1914 parliamone 18:52, 27 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho modificato, contemperando anche le richieste di un utente che mi ha contattato poco fa. Per quanto riguarda il Fronte, la sigla "Fdp" non mi risulta sia mai stata usata. Alla Camera fu la semplice somma di PCI e PSI (gruppi di destinazione dei deputati eletti), al Senato ci furono anche i "Democratici di sinistra" (membri della cultura marxista ma non iscritti al PCI, da cui il nome poi preso dal noto partito 50 anni dopo).--79.0.167.245 (msg) 00:27, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]

Ma non sarebbe meglio sostituire nel template la foto di Piccioni con quella di De Gasperi?--Mauro Tozzi (msg) 16:16, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ho rimesso De Gasperi, la carica di leader in Italia non sempre ha coinciso con quella di segretario di partito, (questo e' un caso di recentismo interpretativo) e non c'e' testo di storia che non riporti quelle elezioni come lo scontro fra De Gasperi e Togliatti, ad essere veramente seri e rigorosi con la storia, sarebbe da togliere anche l'immagine del segretario socialista, che nel duello fece la figura e la fine del vaso di coccio fra quelli di ferro. In subordine mi chiedo (retoricamente) se il vero leader socialista del tempo fu questo carneade Ivan Matteo Lombardo oppure Pietro Nenni! D'altronde basta vedere le voci relative ai due per notare una "leggera" diversa "caratura" di rilevanza politica. --Bramfab Discorriamo 17:43, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Non si tratta del PSI ma bensi della lista unita socialista che poi diventera PSDI e il cui leader storico era Saragat.-- SERB1914 parliamone 18:08, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Appunto...tranne nei casi eclatanti come questo di De Gasperi, direi di tenere un criterio oggettivo come quello dei segretari...lo PSIUP del '46 era un partito diverso dallo PSI del '48, e Nenni era il leader solo di una parte del partito..--Caarl 95 (Sa vot?) 18:47, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Appunto Lombardi non era il leader, e per la politica italiana non è un criterio oggettivo fare una equivalenza fra segretario e leader per i partiti della prima repubblica. --Bramfab Discorriamo 23:16, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

E allora chi mettiamo? il presidente? O discutiamo caso per caso? Nel '46 poi c'erano Nenni e Saragat nello stesso partito, chi mettiamo? Io lascerei Lombardi..--Caarl 95 (Sa vot?) 23:28, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ad essere rigorosi si deve valutare caso per caso. nel 1946 Era Nenni, Lombardo e' quasi un signor nessuno. Ma il discorso e' anche un altro: e' acclaratissimo che le elezioni del 48 furono uno scontro DC-Fronte popolare (personalizzato come De-Gasperi contro Togliatti), inserire con grande visibilità il Partito di Unita socialista nella template, e' una cosa da farsi scacciare da qualunque esame di storia moderna e pure contro il nostro ingiusto rilievo, scritto con il dovuto rispetto per quei socialisti uniti. --Bramfab Discorriamo 11:50, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mi trovo assolutamente d'accordo nel rimuovere lombardi e la lista unita socialista lasciando DC e FDP. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Serb1914 (discussioni · contributi).

Bè, io francamente Unità Socialista (7%) la lascerei (al contrario del progetto nord-est (1%) che c'era nella pagina sulle elezioni 2006) ma se volete toglierla fa lo stesso.....su nenni leader dello PSIUP del '46, servirebbero due tre fonti che lo attestino, mi dispiace...IMHO non è un fatto noto come De Gasperi leader della DC nel '48, quindi andrebbero inserite delle fonti che lo provino...--Caarl 95 (Sa vot?) 20:30, 1 mar 2014 (CET)[rispondi]

Vorrei far notare la dubbia imparzialità di questo articolo, riguardo agli intellettuali che appoggiarono il FDP in senso opportunista in modo che nel caso di vittoria dei comunisti non avrebbero rischiato nulla, è una notizia grottesca e palesemente anticomunista, tanto per cominciare non sappiamo di certo cosa pensavano gli intellettuali di allora ne' tanto meno penso possa saperlo Montanelli in un articolo scritto nel 1985 quindi quaranta e passa anni dopo le elezioni del '48.

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni politiche italiane del 1948. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100904014506/http://www.senato.it/istituzione/29374/29385/84334/84695/genpagsm.htm per http://www.senato.it/istituzione/29374/29385/84334/84695/genpagsm.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:33, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]

Controstoria? Complottismo? Ma il fatto riportato e ripetutamente cancellato (o censurato?) non afferma che le elezioni furono truccate, soltanto la dichiarazione di Woolsey, senza che ciò implichi altro. Forse si potrebbe sostituire "svela" con un più neutrale "afferma", però la dichiarazione è importante e va mantenuta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Valexar (discussioni · contributi) 13:02, 20 feb 2018 (CET).[rispondi]

Io sono per il reinserimento del testo rimosso, in quanto le dichiarazioni di un ex capo della CIA non sono controstoria, ma sono un'affermazione rilevante, e di cui va tenuto conto. Certo, bisogna trovare la forma più adatta per esprimerla, ma il concetto non può essere cancellato così a cuor leggero unilateralmente da un utente e senza una specifica discussione. --Darkcloud2222 (mess.) 19:19, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]

Non è controstoria. Per me va inserito questo punto nella pagina in quanto l'affermazione in causa non viene da una persona qualunque ma da un ex direttore della CIA. Non possiamo ometterla come se niente fosse.--Mhorg (msg) 22:21, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ho visto il video e la traduzione: l'ex capo della CIA dice che «probabilmente» l'esito fu influenzato, non dice «sicuramente» o «certamente». Ergo: va tolta dalla pagina (al massimo si può inserire nella biografia della persona). --151.65.91.242 (msg) 17:29, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Sarei stato d'accordo con te se questa fosse stata la dichiarazione di una qualsiasi persona, seppur importante, del mondo della politica statunitense. In questo caso però parliamo di un uomo che ha ricoperto il ruolo di direttore della CIA, non è né una persona qualunque, né un politico qualunque. La dichiarazione ha un peso molto rilevante e deve rimanere.--Mhorg (msg) 11:48, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ritengo che la sezione controversie vada ripristinata. Si tratta di un'informazione rilevante che, proprio per la caratura della fonte da cui proviene, è meritevole di essere citata. Inoltre, da un punto di vista storiografico, citarla come controversia è corretto. Si è sempre saputo che le elezioni del 1948 sono state pesantemente condizionate dagli Stati Uniti (vedasi questione triestina), e una dichiarazione del genere non fa altro che confermare questa visione. --IlGuercino (msg) 12:40, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Quella notizia è presente nel paragrafo sulla campagna elettorale. È inutile scriverla due volte! --151.65.86.148 (msg) 11:37, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]

La reintegro nella sezione controversie per un motivo molto semplice: essendo una fonte autonoma e indipendente, è scorretto inserire l'informazione in un paragrafo che attinge direttamente dalla storiografia ufficiale. Da un punto di vista formale, è molto più corretto e neutrale ricorrere ad un paragrafo dedicato. Quindi, cancello l'informazione dal paragrafo campagna elettorale e la reintegro sotto il paragrafo controversie--IlGuercino (msg) 13:54, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Cari, mi pare che ci sia una discrepanza fra i dati forniti dalla tabella e il grafico a proposito dei senatori eletti. I numeri infatti non corrispondono per quanto riguarda i senatori eletti da Unità Socialista e Repubblicani. Secondo il ministero, infatti, vennero eletti 8 di US, 4 del PRI e 4 "misti" US-PRI. Nella tabella invece vengono dati 10 e 6 (quindi i misti spartiti a metà), ma nel grafico a US sono dati 12 senatori e al PRI solo 4. Un caro saluto, EM

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190221112044/https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp78-01617a003100010001-5 per https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp78-01617a003100010001-5

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:05, 19 ago 2022 (CEST)[rispondi]