Discussione:Unione Calcio Sampdoria/Archivio/1

Informo che qui [[1]] c'è un intervento riguardante le origini del calcio in Italia che può essere di un qualche interesse. Microsoikos 19:33, 24 mag 2006 (CEST)

e cosa c'entra con questa pagina? :-) Superchilum^(scrivimi) 19:37, 24 mag 2006 (CEST)

Beh, parliamo di calcio.... chi viene su questa pagina probabilmente è interessato a questo sport :-)...... Ad ogni modo è un'informazione. Microsoikos 19:42, 24 mag 2006 (CEST)

Segnalo la creazione di questo template per voci come questa... ;-) Superchilum^(scrivimi) 13:04, 31 ago 2006 (CEST)

Per le rose io ho una sorta di libro-enciplopedia con TUTTE le partite (campionato e coppe) della Samp dalla stagione 79/80 alla 93/94. Sono contenute foto di squadra, organigramma, rosa calciatori, tabellino per ogni partita disputata, con marcatori, ammonizioni, ecc... Se può servire (e penso proprio di sì) ditemi come posso essere utile, anche per decidere il layout della pagina. Saluti all'amministratore Superchilum ;) mathis 19:39, 22 ago 2007 (CEST)

certo che possono essere utili!! :-D guarda la voce Unione Calcio Sampdoria 2006-2007 per vedere come fare il layout delle pagine (e saluti anche a te) ;-) --Superchilum^(scrivimi) 10:53, 23 ago 2007 (CEST)

Bisognerebbe creare una pagina speciale per la rosa dello scudetto; inoltre una pagina per il capitano Luca Pellegrini.

ho iniziato la lista dei tifosi celebri, ma non ne conosco molti...ho anche un dubbio per il dottore :-)--BMonkey 14:07, 9 set 2006 (CEST)

secondo me valentino rossi si professava blucerchiato in gioventù e quando non era così famoso, adesso è interista--pinaz 09:53, 25 ott 2006 (CEST)

Sono sicuro che un altro tifoso sampdoriano sia Jean Alesi, non ne conosco il motivo ma so che è sampdoriano ;)

credo fosse mlto amico di Moreno Mannini (by migly)

Veramente qui in wikipedia è dato per tifoso juventino (vedi la voce sulla squadra bianconera). --Microsoikos 19:14, 10 lug 2007 (CEST)

Posso dire per certo che Rino Gaetano era tifosissimo sampdoriano. Gli Ultras Tito Cucchiaroni hanno anche organizzato un concerto tributo qualche anno fa durante una loro festa. --Yobs 12:20, 14 nov 2007 (CEST)

vorrei tornare su Jean Alesi: l'ho incontrato numerose volte fuori dallo stadio (sulla sua ferrari blu) che andava a passo d'uomo incrociando i tifosi blucerchiati che attraversavano corso de stefanis e scambiando battute sulla partita dal finestrino: se non era tifoso lui! ha ragione migly: era amico di mannini, pare che l'amicizia fosse nata a imola. (sergiop)

Ho modificato la frase:
la partita, giocata allo Stadio "Friuli" di Udine, il 22 gennaio 1961,
cambiandola così:
la partita, giocata a Udine il 22 gennaio 1961,
perchè lo stadio "Friuli" è stato costruito nel 1976 --Sesquipedale 18:25, 22 ott 2006 (CEST)

ho cominciato ad inserire i film in cui compare la samp in qualsiasi forma... bandiere, cori, partite... boh, ditemi che ne pensate...--pinaz 10:04, 25 ott 2006 (CEST)

perchè no? :-) Superchilum^(scrivimi) 17:51, 25 ott 2006 (CEST)

appena ho tempo cerco di recuperare un po' di titoli :-)--151.44.128.176 23:58, 25 ott 2006 (CEST)

ci sarebbe a aggiungere 'a tu per tu', 1984. ispirato piu' o meno chiaramente al processo contro mantovani (jhonny dorelli), con paolo villaggio tassista tifoso blucerchiato

--Sterjovski 12:20, 1 mar 2007 (CET)Vorrei far notare che l'immagine di 90° minuto che si vede in "Ovosodo" di Paolo Virzì non è riferita ad un gol di Attilio Lombardo (che pure compare), ma è l'esultanza dopo il 100° gol di Roberto Mancini in Serie A (il 3-1 al Napoli, stagione 1993-94).

• • • • chiunque abbia inserito la citazione da holly e benji... è in grado di specificare in quali episodi delle serie è citata la samp? grazie!

l'ho inserita io, l'ho presa dalla voce della serie di Holly e Benji presente qui su wikipedia, non saprei direi di più, sorry. --Superchilum^(scrivimi) 17:49, 24 nov 2007 (CET)

grazie comunque! :-) ho provato a scaricare un po' di puntate ma non ho trovato le due in questione... ciao pinaz

Ciao, ho finito la sezione dedicata agli sponsor della Samp nella storia e sto informandomi su quelli tecnici: a quanto mi risulta:

• dal 46 al 79 nessuno
• 79-80 Puma
• 80-81 non capisco
• 81-88 MR o NR, non lo conosco
• 88-90 Robe di Kappa
• 90-03 Asics
• dal 2003 Kappa

Se foste così gentili da segnalarmi eventuali errori, cosa c'era nell'80-81 e che sponsor è quello dall'81 all'88, ve ne sarei grato dato che non lo conosco. Emiliano

Ciao Emiliano! Volevo segnalarti che la Kappa ha iniziato la partnership con la Samp a partire dalla stagione 2004-05, e quindi fino al 2004 c'era ancora la Asics... Lo sponsor tecnico 81-88 dovrebbe essere NR, un' azienda che andava molto negli anni '80 e che probabilmente oggi è sparita (ma non ne sono sicuro)

Ciao ragazzi che ne dite se si inserisse una sezione con la descrizione delle varie maglie: come sono ora, come sono cambiate nel tempo, particolarità ecc...??

Tra un link che ha inserito un utente sconosciuto (l'ho spostato x ultimo tra i link esterni, aveva sbagliato il punto...) e un po' di materiale che ho io (lo stesso che ho usato x scrivere su sponsor ecc...) non dovrei metterci molto. Se l'idea vi piace fatemelo sapere che butto giù il testo e lo mando in linea...

Ah, secondo voi quale sarebbe la giusta ubicazione?? Fatemi sapere, rendiamo sempre più bello e completo l'articolo...

Echomikeindia 15:35, 18 nov 2006 (CET) la maglia kappa 89-90 aveva gia' il riquadro nella schiena blu (e non bianco come quella 88-89

la maglia rossa nacque in occasione della trasferta europea col grasshoppers (vista la maglia a quarti bianco-blu)

Siamo sicuri che sia il caso di tenerla, la citazione iniziale dal film di Villaggio? Non ne vedo proprio la necessità. LV~Mi dica pure 17:35, 11 dic 2006 (CET)

Non mi pare particolarmente significativa, in effetti. Aspettiamo però qualche altro parere. Microsoikos 21:03, 11 dic 2006 (CET)

A che scopo inserire una piccola bandiera gi Genova nel testo, se viene esplicitamente descritta. Se proprio quella immagine serve (ma a questo punto mettiamoci pure un bel pallone da calcio vicino la parola "calcio"!), la si metta come una immagine normale, ma non dentro il testo. --Pgmoor 18:26, 14 mag 2007 (CEST)

Non so dire se quella immagine serve: io ce l'ho trovata, non l'ho messa, ed è vero che la bandiera di Genova è grosso modo descritta ma l'esatta rappresentazione - per chi non la conosce - è sempre meglio. C'è anche il "Baciccia", le maglie del passato e diverse altre immagini dimostrative nel sito. Poi, è vero che era un po' minuta, persa nel testo.... Non ne faccio un dramma, per me va bene anche l'eliminazione: mi rimetto alle valutazioni altrui. --Microsoikos 18:59, 14 mag 2007 (CEST)

Panirjdde, "calcio" non è un pallone, la bandiera rappresentata lì è una bandiera. Proprio perchè viene descritta è importante IMHO mantenerla, magari spostando la descrizione nella didascalia dell'immagine messa "thumb". --Superchilum^(scrivimi) 19:06, 14 mag 2007 (CEST)

Questa mi sembra la soluzione migliore in assoluto. Lo vuoi fare tu, Superchilum? Grazie. --Microsoikos 19:09, 14 mag 2007 (CEST)

Superchilo, "calcio" è ancora più ambiguo di "croce rossa in campo bianco", dunque il pallone è più necessario della croce rossa. Se poi ti impegnassi a leggere i messaggi cui rispondi, noteresti che io stesso ho detto che al limite la si mette in una immagine a parte: il problema è che Microsoikos l'ha rimessa nel testo (ri-mettere o mettere non fa differenza, stai comunque sostenendo che ci va). --Pgmoor 19:13, 14 mag 2007 (CEST)

non raccolgo la provocazione, dato che anche tu evidentemente non leggi bene i messaggi: tu proponevi di mettere l'immagine a parte, io proponevo di mettere anche la descrizione a parte, nella didascalia dell'immagine. Quindi non nel testo, ma a parte. poi sul fatto opinabile che "calcio" = "pallone", lasciamo stare, siamo OT. --Superchilum^(scrivimi) 19:22, 14 mag 2007 (CEST)

A parte qualche asperità, sul merito del da farsi però mi pare che alla fine concordiamo. Se lo fai tu, Superchilum, certamente ottieni un risultato migliore di quel che saprei fare io. Proviamo a vedere come sta? --Microsoikos 19:28, 14 mag 2007 (CEST)

(conflitto di edizione) Non voglio che tu raccolga niente, voglio che tu legga quello che scrivo, non quello che tu vuoi che io abbia scritto. Lasciando perdere le tue capacità associative, mi pare che la cosa sia risolta, no? Per quanto inutile la bandiera (che però non è lo scudetto) la si mette fuori dal testo (era persino tra parentesi!). --Pgmoor 19:30, 14 mag 2007 (CEST)

Bene, questione risolta davvero, allora. --Microsoikos 19:38, 14 mag 2007 (CEST)

Fatto, guardate se va bene. Per me la questione è più che risolta. --Superchilum^(scrivimi) 19:43, 14 mag 2007 (CEST)

Insomma... La didascalia è errata: non è la bandiera di Genova a essere presente sulle maglie, ma lo stemma della città: sebbene si assomiglino (uno è derivato dall'altra), non sono la stessa cosa.--Pgmoor 20:03, 14 mag 2007 (CEST)

è vero, ho effettivamente scritto male. puoi mica correggere tu? --Superchilum^(scrivimi) 20:04, 14 mag 2007 (CEST)

La mia "correzione" sarebbe rimuovere l'immagine, ma sembrerebbe che voglio imporre la mia opinione. Non è possibile tirare fuori da qualche parte lo scudetto che sta sulla maglia della Samp, magari in licenza libera?--Pgmoor 20:23, 14 mag 2007 (CEST)

Ho fatto la modifica. Certo, se si trovasse in licenza libera quanto dice Panairjdde|Pgmoor..... --Microsoikos 22:04, 14 mag 2007 (CEST)

Fatto... vi piace? spero che in questo modo si possa arrivare ad un accordo comune... Ovviamente se ritenete che la dicitura (che non ho variato), la qualità dell'immagine o la sua collocazione non siano appropriate, apportate tutte le modifiche del caso. un saluto Echomikeindia 11:52, 15 mag 2007 (CEST)

Bravissimo! ottimo lavoro, niente da dire. --Microsoikos 17:29, 15 mag 2007 (CEST)

Ciao, come mai avete tolto molti dei collegamenti esterni che tempo fa avevo visto sul sito? In particolare a me piaceva quello delle maglie... (http://www.karpi.com/sampjersey.htm... sono malato). Secondo me ci stavano bene!

Echomikeindia 15:03, 16 mag 2007 (CEST)

Ciao! non sono stato io, penso, ad aver eliminato quel collegamento, ma - a quanto credo - potrebbe essere stato tolto in quanto sito commerciale (spam) o per qualche altro motivo di policy di wikipedia. Quella maglia l'adoro anche io.... --Microsoikos 15:11, 16 mag 2007 (CEST)

Come penso si possa notare, sono particolarmente libero e ispirato in questo periodo. Scrivo riguardo alla proposta di inserire le canzoni. Come vorreste organizzare la sezione? Pensavo tipo 2 righe di commento per ogni pezzo poi sotto un bel cassetto (in modo da non appesantire la pagina) col testo all'interno...

Posso fornire:

- Lettera da Amsterdam

- Inno (Forrza Doria)

- Le bandiere blucerchiate

- Il grande cuore della Sud

- Uno scudetto nel cuore

- Vecchio inno (Noi dei Sampdoria Club)

- Roberto facci un altro gol

fate sapere...

Echomikeindia 18:37, 16 mag 2007 (CEST)

Mi pare una buona idea: prova a iniziare a creare la sezione dedicata lle canzoni e.... vediamo. --Microsoikos 18:52, 16 mag 2007 (CEST)

anche a me sembra un'ottima idea, se serve ho comprato il CD dello scudetto con tutte quelle canzoni :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:26, 16 mag 2007 (CEST)

Il link che porta a Giuseppe Marotta non è corretto perchè fa riferimento ad un ononimo scrittore.

La pagina del dirigente invece non è presente e si potrebbe procederne alla creazione.

in Unione Calcio Sampdoria (2006-2007) l'avevo disambiguata, qui non l'avevo vista. Mi sembra un'ottima idea creare la pagina, ci pensi tu? :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:44, 22 giu 2007 (CEST)

Inserita foto!Sconvolpi74 22:41, 10 lug 2007 (CEST)

Bene, e se qualcuno ha modo di migliorare/ampliare la voce.... non vedo l'ora. Io ho creato la voce, disambiguando da quella dedicata all'omonimo scrittore, ma va sicuramente ampliata. --Microsoikos 23:57, 10 lug 2007 (CEST)

Attenzione anche a Garrone: ho disambiguato e fatto il link corretto, cioè rivolto all'imprenditore - Presidente della Samp - e non all'omonimo attore e regista. --Microsoikos 00:01, 11 lug 2007 (CEST)

Nel template di monitoraggio che apre questa pagina di discussione è stata inserita la seguene frase: la gran parte delle immagini sono copyrighted. Quali immagini, di preciso? E se è così, perchè non sono state eliminate, come è doveroso in tali casi? --Microsoikos 14:53, 23 ago 2007 (CEST)

direi quasi tutte, ma non sono state cancellate perchè sono sì copyrighted ma concesse a wikipedia con autorizzazione (solo per uso qui, ovviamente) :-) quindi tutto ok. --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 23 ago 2007 (CEST)

OK (grazie della precisazione: quella frase che citavo mi aveva fuorviato). --Microsoikos 15:26, 23 ago 2007 (CEST)

So che durante l'era Mantovani a Natale la squadra faceva una foto a tema (pirati, cowboys ecc.) che poi vendeva per beneficenza. Si potrebbe inserire da qualche parte quest'informazione. Qualcuno ne sa qualcosa o ha qualche fonte? --Superchilum^(scrivimi) 16:18, 10 set 2007 (CEST)

Attenzione: la Sampdoria NON ha vinto la Coppa Intertoto.

Caro Anonimo navigatore, da nessuna parte è stato scritto ciò: la Samp ha avuto accesso alla Coppa UEFA uscendo vittoriosa dai suoi confronti in Intertoto ma non le si può attribuirle la Coppa Intertoto perchè non può essere attribuita a NESSUNA squadra (vedi relativa voce). --Microsoikos 12:36, 8 dic 2007 (CET)

Caro Microsoikos, la Coppa Intertoto è attribuita eccome, ma nei modi previsti dalla nuova formula del torneo (ti invito a leggere la voce che, in gran parte, ho contribuito a redigere). Wikichri 14:44, 16 dic 2007 (CET)

sì è vero, va alla squadra che va più avanti nella Coppa Uefa alla quale si è qualificata grazie all'Intertoto.. ragion per cui la Sampdoria, essendo già stata eliminata, non può vincerla. --Superchilum^(scrivimi) 14:55, 16 dic 2007 (CET)

Ho pensato di aggiungere, nella sezione dei tifosi, una parte riguardante le rivalità. almeno, quelle che conosco (= Daneelo 22:19, 31 gen 2008 (CET) La Samp ha rivalità con Milan, Inter, Juventus, Napoli, Pisa, Bologna, Torino e ovviamente Genoa.

Segnalo che nel Bar del Calcio è stata aperta una discussione centralizzata sugli standard da usare relativamente alle statistiche e ai record delle squadre. Invito tutti a partecipare, anche perchè gli esiti della discussione si rifletteranno nelle pagine delle singole squadre, con modificazioni significative. --Lochness 13:10, 7 feb 2008 (CET)

si potrebbe fare una sezione in cui si parli anche del settore giovanile e in particolar modo della Primavera, viste le prestazioni che sta facendo da un anno a questa parte? --Daneelo (msg) 12:40, 7 apr 2008 (CEST)

Credo ci siano troppi quote nella pagina. Non sarebbe meglio tenerle una sola? --Mat003 (msg) 23:59, 28 mag 2008 (CEST)

Qualche buontempone ha pensato bene di inserire questa voce negli elenchi delle "voci mancanti di fondi" (pensavo fosse una cosa risalente nel tempo e rimasta lì, non aggiornata, ma parrebbe invece sia stata una modifica recente). Non pensate sia il caso di porre rimedio a tale assurda catalogazione? Nella voce ci sono fonti, riferimenti, collegamenti esterni a iosa. Il più volenteroso ed esperto, provveda, per favore. Grazie. --Microsoikos (msg) 21:49, 2 giu 2008 (CEST)

il template "senza fonti" è nella sezione "Record": dove sono le fonti per quei numeri? --82.54.122.19 (msg) 21:34, 3 giu 2008 (CEST)

Ti ringrazio: mi hai aiutato a individuare dov'era l'inghippo. Però la tua obiezione ha una validità relativa: di ogni risultato lì elencato è riportata la stagione calcistica relativa, per cui è facilmente verificabile l'esattezza dei numeri riferiti. Mettere per ognuno la fonte o il riferimento pedissequo mi sembrerebbe oltremodo pesante. Del resto, non mi pare che altre voci di squadre siano dissimili in questo (un esempio per tutti: questo): la par condicio?. --Microsoikos (msg) 22:56, 3 giu 2008 (CEST)

MA LA SAMPDORIA HA UNO SCUDETTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!! Chi è capace corregga !!!!!!!--Manuel.ceccarelli (msg) 08:52, 11 giu 2008 (CEST)

Bisognerebbe modificare la seconda maglia. Da quest'anno le strisce sono verticali e a destra, se non erro Daneelo (msg) 18:36, 15 lug 2008 (CEST)

Unione Calcio Sampdoria sottoposta a revisione (vaglio). Si prega di dare qualche consiglio per migliorare struttura e contenuti. Grazie.Sconvolpi74 09:17, 12 ago 2008 (CEST)

Attenzione: la formazione del 1930 si chiamava FBC Liguria, mentre A.C. Liguria è quella del 1937. A conferma, si noti - Nino Gotta; 1000 volte Sampdoria, De Ferrari Editore, Genova - probabilmente il volume più completo riguardo alle società progenitrici.

Quest'affermazione figurava nell'incipit della voce, non so da quanto, fino alla cancellazione avvenuta stamane ad opera di anonimo Utente. Credo che l'argomento andrebbe un momento esaminato e trattato in modo wikipediano, cioè riponendo ogni potenziale sottostante vena polemica da derby. Primo punto: l'affermazione è vera? Possiamo, cioè, verificare se non ci sono altre società del calcio professionistico genovese fondate da genovesi? Secondo punto (se verifichiamo che l'affermazione è veritiera): ha senso riportarla in questa voce di Teknopedia? Apro la questione e lascio la domanda aperta ma, francamente, se fosse vero, mi parrebbe una curiosità degna di essere riportata e comunque non vedrei ragione per la sua cancellazione. Attendo contributi in proposito. --Microsoikos (msg) 11:22, 25 gen 2009 (CET)

Dò il mio piccolo contributo anche io. Sul primo (fondamentale) quesito: come noto, il Genoa non fu fondato da genovesi (nella stessa apposita voce si ricorda chiaramente che ben quattro anni dopo la fondazione della primitiva società (Genoa Cricket and Athletic Club), ed esattamente il 10 aprile 1897 il gruppo di britannici inserì nello statuto del club la regola che ammetteva l'ingresso di soci italiani. La ricerca va quindi orientata verso altre società calcistiche professionistiche genovesi: vediamo quali sono e cerchiamone le origini. Questo sito e questo possono aiutare? E comunque sarebbe bene partire da questa voce di wikipedia, mi pare. --Microsoikos (msg) 11:33, 25 gen 2009 (CET)

Il punto è questo: in ambito calcistico, a Genova esistono solo due squadre professionistiche (per professionismo s'intende dalla Lega Pro Seconda Divisione (ex C2) in su). Ovviamente, siccome l'altra squadra è stata fondata da inglesi (chi mi ha preceduto ha fornito le fonti), la Sampdoria è l'unica squadra professionistica fondata da genovesi. Ora, sull'effettiva "enciclopedibilità" della notizia si può discutere. Personalmente esprimo parere favorevole: è un dato di fatto non contestabile (la Sampdoria è nata dalla fusione di due squadre genovesi i cui presidenti erano genovesi), quindi non vedo nulla di male a lasciarla. --Tbf (msg)

Risposta ineccepibile ed oggettivamente incontestabile: procedo al ripristino della versione precedente, allora. Grazie. --Microsoikos (msg) 19:29, 25 gen 2009 (CET)

Va tolta, è una belinata faziosa e completamente inutile, cosi' come sta scritto nell'incipit "perchè mai nessuno a Genova si è spinto cosi' in alto, è una cosa ridicola doriani, mi spiace se non ve ne rendete conto ma è la dimostrazione che ci patite parecchio. E' come se nella pagina del Genoa ci fosse scritto: Perchè nessuno a Genova ha mai vinto cosi' tanti scudetti. E' completamente inutile. Che dite?

Sulla frase "perchè mai nessuno a Genova si è spinto cosi' in alto" posso concordare e non l'ho reinserita (cioè, tanto per capirci, ora non c'è più). Sull'altra non c'è invece motivo di eliminazione e lho reinserita. Non c'entra il tifo. Ed è sbagliato discutere appellando gli utenti ("doriani", "ci patite" ecc.). Stiamo ai fatti, per favore. Grazie. --Microsoikos (msg) 19:12, 28 gen 2009 (CET)

Ho eliminato tale affermazione poichè falsa. Esitono altre società calcistiche "professionistiche" (se così vogliamo chiamarle...), escludendo il Genoa poichè fondato da britannici, genovesi fondate da genovesi prima della Sampdoria ovvero Sampierdarenese, Andrea Doria, La Dominante, Corniglianese, Liguria, Rivarolese e probabilmente anche altre --MacLucky (msg) 02:01, 17 mar 2009 (CET) EDIT: Dalla lista lista che ho appena scritto elimino Sampierdarenese, Corniglianese e Rivarolese perchè, ripensandoci bene, Sampierdarena, Cornigliano Ligure e Rivarolo Ligure ai tempi delle rispettive fondazioni delle loro tre società erano comuni a se stanti e quindi non facevano parte di Genova. --MacLucky (msg) 02:14, 17 mar 2009 (CET)

Le squadre che hai nominato non giocano (quantomeno) in C2. Dalla serie D in poi non sono squadre professionistiche, ma dilettantistiche. Squadre professionistiche a Genova sono soltanto due... --Tbf (msg)

Ossevazione ineccepibile, per cui si torna a bomba (vedi inizio della presente discussione): ripistiniamo la frase? --Microsoikos (msg) 13:16, 17 mar 2009 (CET)

Per me sì. Anche perchè, come hai giustamente sottolineato, bastava risalire alcune righe di questa discussione. --Tbf (msg) 14:50, 17 mar 2009 (CET)

A parte il fatto che quella frase fa semplicemente ridere e non è enciclopedica (e non lo dico perchè sono genoano, lo direi per qualsiasi squadra Genoa compreso, infatti mi ci sono imbattutto tramite Google cercando cose sul Genoa) è oltretutto molto ambigua. Un utente che la legge, e riesce a capire tale intricato e sofisticato POV denominato sofismo cronistorico (più comunemente detto arrampicamento sugli specchi) è portato a pensare (se riesce a trovare il coraggio di prendere in considerazione semi-seriamente questa frase come, purtroppo, sto facendo io): Ma da quando esiste il calcio professionistico in Italia? E quali erano quindi le prime società calcistiche professionistiche? Bene la risposta è che il calcio professionistico in Italia è nato con la Lega Nazionale Professionisti (più nota come Lega Calcio) tra i giorni 14 e 16 maggio a Rapallo a cui parteciparano le società degli allora campionati di Serie A e B che, eccezionalmente per il campionato 1945/1946 parteciparono insieme in un unico quanto intricato torneo denominato Divisione Nazionale. Le squadre genovesi che ne presero parte furono dunque il Genoa, l'Andrea Doria e la Sampierdarenese (ritornate momentaneamente "indipendenti" dopo lo scioglimento del Liguria). La Sampdoria quindi non era ancora presente al momento della nascita del calcio professionistico italiano poichè nata, poco più tardi, l'1 agosto 1946. Dunque il dubbio è questo... Il Genoa è stato sì fondato da britannici (inglesi e scozzesi) però al momento dell'effettiva nascita del calcio professionistico italiano era già da olto tempo in mano a genovesi. Inoltre, nonostante che ora non esistano più (anche se non è del tutto vero) le società genovesi Andrea Doria e Sampierdarenese erano presenti al momento della nascita del calcio professionistico italiano. Dopo tutto questo inutile quanto kafkiano ragionamento si può tranquillamente affermare che tale frase può avere un barlume di delirante verità con un'aggiunta che la farebbe diventare: In ambito calcistico è l'unica società genovese, tuttora militante in un campionato ad oggi considerato professionistico, fondata da genovesi. Già la frase precedente era quantomeno demenziale, assurda oltre che inesatta, POV-chic e non enciclopedica. Aggiungendo questa nuova frase pseudo-corretta, probabilmente (e ripeto probabilmente...) si riesce anche a stare di un soffio dentro il NPOV ma guadagna molto ma molto in nonenciclopedicità e soprattutto in assurdità e demenzialita. Tutto ciò moltiplicato al cubo dato che, come se non bastasse, la volete mettere in bella vista nell'incipit della voce. --MacLucky (msg) 18:11, 17 mar 2009 (CET)

Bene, ora che hai chiarito in maniera molto esauriente il tuo punto di vista (e soprattutto hai dimostrato a tutti che conosci la parola "demenziale") aspettiamo l'opinione di qualche altro utente di Teknopedia. Poi decidiamo sul da farsi. --Tbf (msg) 19:28, 17 mar 2009 (CET)

anche secondo me non ha tanto senso metterla, più che altro viene da dire, leggendola: "embè?". --Superchilum^(scrivimi) 22:37, 17 mar 2009 (CET)

Daccordo nel non reinserirla (e lo dico da sampdoriano, a scanso di equivoci). Un dato statistico del tipo "l'unica fra..." e' rilevante solo se rapportato ad una base significativa. Dire "sono l'unico maschio in tutto il mio comune" e' una notizia rilevante, dire "sono l'unico maschio a casa mia" lo e' molto meno (soprattutto se a casa mia c'e' solo mia moglie o se sono single! ;-))
Il dato in se stesso di esser una squadra fondata da persone della stessa citta' non credo sia cosi' eccezionale da meritare un incipit (a meno che non si scopra che sia una rarita' fra le squadre pro italiane). Insomma quella frase mi dava proprpio l'impressione di voler comunicare, in questa voce, il fatto che "l'altra squadra" non e' di origini genovesi. Per me e' sufficiente che nel testo della voce della Sampdoria si parli delle sue origini, idem x quanto riguarda il Genoa, poi sara' chi legge entrambe le voci a fare le sue eventuali considerazioni e statistiche :-) --Maxbeer (msg) 14:05, 26 mar 2009 (CET)

Avendo aperto la presente discussione ci ritorno sopra per esprimere il mio apprezzamento per contenuti e toni dell'ultimo contributo (utente Maxbeer): per quanto mi riguarda mi hai convinto, e .... complimenti per il fair play! --Microsoikos (msg) 16:36, 26 mar 2009 (CET)

Così per essere precisi: la sezione calcistica dell'Andrea Doria fu creata nel 1900, il primo incontro amatoriale venne giocato in quell'anno. Fu grazie al grande svizzero-siculo Francesco Calì, con l'indispensabile aiuto dell'amico James Spensley (proprio quello!) che l'Andrea Doria potè dotarsi di una vera squafra di calcio e non di una accozzaglia di atleti...quindi anche la Samp è un pò svizzero-british come il cugino Genoa. Menelik 00:40, 17 apr 2010 (CET)

In questa voce ci sono alcune immagini, provenienti da quae da qua, per le quali la validità dell'autorizzazione è piuttosto dubbia, nel senso che dubito che l'autore del sito detenesse il copyright delle foto. Inoltre attualmente hanno come licenza template:copyrighted per cui non rispettano l'EDP. Alcune foto in questa situazione le ho già cancellate, ma ne sono rimaste alcune che forse si possono salvare, se sono PD-Italia. Se sono presenti tutti i requisiti per il PD si può sostituire la licenza (senza però togliere l'indicazione della fonte). Per sicurezza segnalo la discussione anche nella talk di WP:CI in modo da sentire qualche altro parere. --Jaqen [...] 16:33, 23 apr 2009 (CEST)

Speriamo che si possano accertare tali requisiti, perchè è un peccato che siano venute meno le immagini da tante voci riferite alla sampdoria, ai suoi giocatori ecc. Non sono un esperto nel campo, per cui lascio l'iniziativa a volenterosi e capaci "intercettatori" di immagini prive di copyright o comunque fornite di autorizzazione. Grazie. --Microsoikos (msg) 10:13, 25 apr 2009 (CEST)

Esistono queste pagine che parlano dei campionati della sampdoria

1. Unione Calcio Sampdoria 1984-1985
2. Unione Calcio Sampdoria 1985-1986
3. Unione Calcio Sampdoria 1986-1987
4. Unione Calcio Sampdoria 1988-1989
5. Unione Calcio Sampdoria 1989-1990
6. Unione Calcio Sampdoria 1994-1995
7. Unione Calcio Sampdoria 1996-1997

Sono tutte voci da wikificare da lulio 2007, e, a parer mio da poter integrare qui per poi calcellarle.

Teos (msg) 13:28, 25 lug 2009 (CEST)

no, da convenzioni del progetto calcio ogni società può/deve avere una voce per ogni sua stagione. Se non è wikificata si wikifichi, non si unisca qua :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:40, 4 ago 2009 (CEST)

Ho provveduto a fare una bandiera migliorata rispetto a quella precedente (spero che vi piaccia :P), il problema è questo:

Sono riuscito a cambiarla nei colori sociali, dove basta inserire il link dell'immagine, ma non riesco ad inserirla come immagine predefinita della Samp. MI spiego, nelle pagine dei giocatori, oppure nelle finali disputate vorrei inserire la bandiera che ho messo ora cioè questa: (600px Blu Bianco Rosso e Nero (Strisce Orizzontali) con scudo di San Giorgio Bianco e Rosso.png) togliendo questa (File:600px Blu Bianco Rosso e Nero (Strisce Orizzontali) con scudo crociato.png)

Come devo fare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Syberwolf (discussioni · contributi) 21:09, 30 set 2009 (CEST).

per quelle l'immagine è in Template:Calcio Sampdoria. --Superchilum^(scrivimi) 19:53, 1 ott 2009 (CEST)

Facile: la storia in un'altra pagina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:06, 1 ott 2009 (CEST)

S'ha da fare a mio parere, la voce è pesante. --ʘSК 19:19, 24 ott 2009 (CEST)

Effettivamente è molto pesante. Io sono dell'idea di diluire le informazioni della pagina principale, mantenendo quelle più importanti per una facile consultazione, e poi creare la pagina della storia collegata co un "per approfondire", e se necessario un approfondimento per ogni anno. 20:09, 27 ott 2009 (CET)ω. ℓupэττø msg

d'accordo a una voce sola sulla storia (riassunta qui nella voce principale) e gli approfondimenti nelle voci sulle singole stagioni. --Superchilum^(scrivimi) 16:39, 9 nov 2009 (CET)

Soluzione ovvia e largamente praticata. Cosa aspettiamo?--DD (msg) 19:20, 10 nov 2009 (CET)

Che tu lo faccia :P --ʘSК 21:51, 11 nov 2009 (CET)

Fatto: Storia dell'Unione Calcio Sampdoria. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:56, 16 nov 2009 (CET)

Unione_Calcio_Sampdoria#I_più_votati: la sezione mi sembra poco rilevante. La eliminerei, o al limite la sposterei nella voce sulla stagione Unione Calcio Sampdoria 2005-2006. --Superchilum^(scrivimi) 16:39, 9 nov 2009 (CET)

Per me può stare perché è un dato ufficiale. Ragazzi dite la vostra anche nella sezione soprastante! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 9 nov 2009 (CET)

La collocazione ideale dovrebbe essere nella sezione "tifosi" e propenderei per una sintesi discorsiva. Un po' meno sintesi nel caso vi fosse la voce dedicata alla tifoseria. --Crisarco (msg) 08:25, 10 nov 2009 (CET)

Per me può stare, ma abolirei i cassetti (sconsigliati dal manuale di stile) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Doctor Dodge (discussioni · contributi).

Non è che qualcuno ha voglia di rifare la pagina della Corniglianese, senza copiare dal sito ufficiale? È stata cancellata 2 volte per violazione del copyright, non perchè non sia enciclopedica. È una squadra abbastanza importante nella storia della Samp, e anche in quella del calcio italiano. Io non ho fonti sottomano e farei un po' fatica al momento...--DD (msg) 10:36, 25 nov 2009 (CET)

La SAmp è nata nel '46, l'albo d'oro e i piazzamenti devono partire da quella data.

Essendo sorta con la fusione delle società Sampierdarenese (1891) e Andrea Doria (1895), bene ha fatto chi ha ripristinato la versione precedente: quanto mai opportuno premettere qualche cenno e qualche data riferiti alle società che hanno dato vita alla Samp. --Microsoikos (msg) 19:22, 10 gen 2010 (CET)

Sarebbe da inserire da qualche parte l'esistenza di Samp Tv come tv ufficiale. Servirebbe anche per disorfanare la voce Ramatteo (msg) 12:27, 20 apr 2010 (CEST)

L'allenatore non è SINISA.

rimosso, finchè non ci sono ufficializzazioni, non si inserisce niente.--Simpicci (msg) 00:01, 22 mag 2010 (CEST)

Leggendo la pagina di wikipedia della Società Ginnastica Andrea Doria, ho letto che la denominazione ufficiale della neonata società nel '46 dopo la fusione con la Sampierdarenese era Unione Calcistica Sampierdarenese-Doria, meglio conosciuta come Sampdoria. E' vero? Sul sito ufficiale della Sampdoria non ho trovato nulla in proposito, nè conferme nè smentite. Ci sono state successive modifiche della denominazione o per caso è sempre questa? In caso di cambiamenti di dominazione non avrebbe senso inserire una sezione su tale argomento?--Gleorzov Iasnissaoa (msg) 00:07, 17 giu 2010 (CEST)

Non avresti torto, ma c'è un solo difetto nella storia della Sampdoria: mancano diversi passaggi di cambi di denominazione e soprattutto l'anno della costituzione della S.p.a. . E' perciò inutile ridenominarla con un denominazione che è relativa solo ai primi anni del dopo fusione del 1946.--87.4.155.125 (msg) 18:51, 5 dic 2010 (CET)

Ho visto su wikipedia che ci sono le voci riguardanti le tifoserie di alcune squadre italiane. perchè non fare anche la voce "tifoseria della sampdoria", visto che comunque ad esempio i due gruppi principali, e cioè Fedelissimi e UTC, sono stati rispettivamente il primo club di tifosi in italia e il primo gruppo italiano di tifosi a fregiarsi del nome "ultras"?--Simpicci (msg) 22:04, 10 lug 2010 (CEST)

visto il precedente della fiorentina, non ha senso tenersi qui una sezione intera e invece le pagine singole possono essere cancellate. non ne avevo torto qui: mi basterebbe spostare tutto in una voce autonoma e poi chiederne la cancellazione, ma non lo faccio per non "danneggiare"...--Salvo da Palermo dimmelo qui 15:05, 9 nov 2010 (CET)

Vorrei sapere, da 1 ad 1.000.000, se il "precedente" (?!?!?) da te citato (e neppure linkato) può "azzeccarci" qualcosina più di zero (e, si badi, ho detto che si parte da uno...) con la rimozione del tutto ingiustificata di un'ampia porzione di testo effettuta in due pagine (e nell'altra è stato ancora peggio, dato che ne hai stravolto il significato, modificandone pure il titolo... No comment!!). Al di là del fatto che quella era un'intera pagina, evidentemente ritenuta eccessiva, quantomeno se non arricchita, qui si tratta di una singola sezione, che non si capisce proprio chi o cosa ti abbia autorizzato a rimuovere. Il tuo non lo faccio per danneggiare, senza che nessuno abbia affermato questo, mi pare molto ma molto eloquente... Mi basterebbe spostare tutto in una voce autonoma e poi chiederne la cancellazione: veramente hai fatto di peggio... Una procedura di cancellazione ha un esito incerto, invece tu, facendo deliberatamente sparire senza alcuna discussione delle informazioni da questa pagina, la cancellavi per sempre, e sono stati necessari due rollback di due utenti diversi per ricordarti che "potature" del genere sono puri e semplici vandalismi, se non supportate da nessun consenso... Sanremofilo (msg) 16:12, 9 nov 2010 (CET)

più che vandalismo si chiama coerenza, essendo la stessa cosa. peraltro nello standard per voci calcistiche quella sezione non è prevista--Salvo da Palermo dimmelo qui 18:55, 10 nov 2010 (CET)

È la stessa cosa parlare di un'intera pagina e di una semplice sezione?!? Ah, OK... Dunque, se domani qualcuno crea la pagina Carriera da allenatore di Giovanni Trapattoni e viene (ovviamente, direi) cancellata, si deve concludere che "la carriera di un tecnico non è enciclopedica" e dunque eliminare la sezione sulla carriera da tecnico dalle pagine di tutti i personaggi rilevanti sia come calciatori che come allenatori, oltre che ovviamente richiedere l'immediata per tutte le pagine sui tecnici che non hanno combinato nulla da atleti, tipo Alberto Zaccheroni ed Arrigo Sacchi: ne va della "coerenza" (?!?!?) di Teknopedia, eh... Sanremofilo (msg) 01:06, 11 nov 2010 (CET)

Quoto quanto sopra... fermo restando che come dice Sanremofilo i casi sono del tutto diversi, io posso anche capire certe perplessita' di Salvo su alcune procedure di "scorporo+cancellazione" avvenute, ma... due sbagli non fanno una cosa giusta! Se le informazioni di cui stiamo parlando sono pertinenti per questa voce (e non credo ci siano linee guida che le escludano esplicitamente), allora si lasciano, poi se si vogliono reintegrare informazioni analoghe su voci analoghe nulla in contrario ad appoggiartelo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maxbeer (discussioni · contributi) 00:38, 12 nov 2010 (CET).

come recita il template:E, trattasi di sezione totalmente fuori standard (lo standard è questo) analoga alle già cancellate Teknopedia:Pagine da cancellare/Incontri di finale disputati dall'ACF Fiorentina e Teknopedia:Pagine da cancellare/Finali disputate dalla Società Sportiva Lazio (fresca fresca la comunità è ben orientata). c'è già tutto al posto giusto, ovvero nelle singole stagioni delle squadre, come fra l'altro le linee guida indicano (un esempio qui). l'avviso E ha una funzione che non è di abbellimento (o imbruttimento, in questi casi): se manca consenso per l'accettazione di questa sezione, essa è da spostare qui in discussione poichè gli avvisi non possono stare in una voce per sempre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:17, 30 nov 2010 (CET)

daccordo sul fatto che gli avvisi non possono rimanere per sempre, ma la soluzione per me sarbbe quella di togliere l'avviso, non la sezione! Le motivazioni sono state gia' espresse sopra da me e Sanremofilo e in ogni caso non vedo questo consenso per la rimozione. In ogni caso ho sfoltito l'avviso dai riferimenti alle finali di Fiorentina e Lazio, del tutto non pertinenti visto che si riferiscono a *pagine* non sezioni di voci. Non stiamo mica parlando di fare una voce sulle finali della Sampdoria! L'avviso in se lo lascio per rispetto dei dubbi altrui (anche se non condivisi). PS se invece parliamo di spostare la sezione in altra parte della voce, al di fuori della deprecata sezione Curiosita'... puo' essere un buon inizio! --Maxbeer (msg) 00:56, 9 dic 2010 (CET)

no, la sezione non è prevista e i modelli si rispettano. le sezioni con editwar, inoltre, si spostano in discussione per disctuterne. il consenso al mantenimento non c'è. sposto la sezione qui sotto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:43, 10 dic 2010 (CET)

Capisco la volontà di mantenere l'ortodossia, e certo che c'è già tutto al posto giusto, ovvero nelle singole stagioni ma andare a cercare per quella via tutte le finali disputate sarebbe una fatica improba, ed invece a me pare che la sezione fosse (sia) interessante, e sarebbe (è) un peccato cassarla definitivamente. Ci sono tante statistiche, tanti "specchietti", non vedo perchè non lasciare anche questa scheda informativa. Nello standard non c'è? Magari non tutte le squadre hanno disputato finali. O magari si può rivedere lo standard. Su wikipedia le regole evolvono e mi pare che non vi siano clausole sempre rigide: anzi, le cose certamente vietate sono pochissime (es: violazioni di copyright ecc.). Chiedo di rifletterci su con calma, discuterne tranquillamente e poi vedere il da farsi. La mia opinione (favorevole) l'ho espressa. --Microsoikos (msg) 22:50, 10 dic 2010 (CET)

Ho tolto la citazione iniziale, in quanto "poco rilevante, tendente all'agiografico, senza fonti e addirittura pare solo attirbuita a Mantovani".

--Sandro_bt (scrivimi) 04:39, 8 dic 2010 (CET)

La sezione sulla stagione in corso era eccessivamente dettagliata, era lunga piu' dell'intera descrizione dei primi 50 anni di storia messi insieme - scudetto e coppe comprese! Ho sfoltito, la descrizione precedente si puo' inserire nella voce a parte relativa alla storia (e la sfoltirei un pochetto anche in quel caso...). La copio nella discussione di quella voce --Maxbeer (msg) 23:34, 13 mag 2011 (CEST)

va modificata la parte iniziale perchè la samp milita in b da adesso in poi.

sbagliato. Il prossimo campionato militera' in serie B --Maxbeer (msg) 00:11, 17 mag 2011 (CEST)

Ho modificato leggermente l'ultima versione della stagione 2010 2011 senza divagare troppo aggiungendo alcune vicende importanti avvenute. Direi che ora si può lasciare.... Comunque quasi tutta la"storia" l'ho scritta io.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

Scusate, perchè non si può scrivere che la squadra nel campionato 2011-2012 militerà in Serie B?? tanto ormai il campionato di quest'anno è finito, la squadra è retrocessa da tempo e poi nelle pagine del Bari e del Brescia c'è scritto che militeranno nella serie cadetta l'anno prossimo e addirittura nelle info alla voce campionato c'è scritto Serie B, questa differenza non mi pare adatta :) Andreaub (msg)

rimettere bari e brescia in serie A. il campionato di serie B non è ancora finito, e cmq le iscrizioni ai campionati non saranno fatte prima di qualche mese --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:52, 23 mag 2011 (CEST)

Ho aggiunto dei sottotitoli nella sezione storia per rendere più ordinata la sezione storia nella pagina principale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

rispondo sotto --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:50, 3 giu 2011 (CEST)

Ho tolto la parte, nelle prime righe della apgina, dove si dice che nella stagione 2010 2011 la sampdoria è retrocessa dopo otto stagioni in a. Questa parte non è importante e non rilevante tanto da essere messa nell'introduzione. Tanto se ne parla già nella storia e nella stagione 2010 2011. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

dall'incipit ho tolo anche il fatto che per due volte ha fallito la champions, tanto è rimasto il fatto che l'ha raggiunta nella scorsa stagione. per gli approfondimenti vedere pagina della storia e della specifica stagione come giustamente precisavi --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:51, 3 giu 2011 (CEST)

Non togliete i sottotitoli che ho messo nella "Storia" della Sampdoria. Servono ad avere maggiore ordine e pecisione nella pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

li ho tolti di nuovo. essi sono fuori standard ed anche un po' POV a dire la verità. nella voce principale, ovvero questa, ci andrebbe solo un riassunto, mentre tutte le sottosezioni opportune possono essere messe nella voce sulla storia della squadra, dove ci si può dilungare con dettagli in più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:54, 3 giu 2011 (CEST) PS: per firmare correttamente, vedi aiuto:firma

Aggiunto Luca Pellegrini tra i principali autori dei successi della samp nella parte "storia" visto che ne era il capitano.--Falk90cs (msg) 17:49, 6 giu 2011 (CEST)

Il link della stagione 2010 2011 deve riportare alla serie A 2010 2011 non alla stagione della samp 2010 2011 perchè nella storia tutti i link delle varie anante portano alla rispettiva serie A.--Falk90cs (msg) 17:48, 6 giu 2011 (CEST)

falso. deve riportare tutta la stagione, perchè in una stagione non c'è solo il campionato. semmai correggere quindi i link a tutti gli altri anni, cambiandolo da quello verso il campionato a quello verso tutta la stagione --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:19, 6 giu 2011 (CEST)

Ho aggiunto brevemente in poche righe nella storia il nuovo organigramma societario (Amm. delegato - allenatore - direttore sportivo). Inoltre ho aggiunto Atzori come nuovo allenatore nella tabella in alto a sinistra informativa visto che il campionato della Reggina (ex-squadra di atzori) è ufficialmente terminato ieri. --Falk90cs (msg) 17:48, 6 giu 2011 (CEST)

sì, camapionato di atzori finito, ma non è ancora ufficiale alla samp e quindi non può essere inserito --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:18, 6 giu 2011 (CEST)

Falk infatti in questi casi si deve attendere l'annuncio ufficiale sul sito della squadra. Quando e se ci sarà l'annuncio sul sito della Samp potrai aggiungerlo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:41, 6 giu 2011 (CEST)

nè qui e nemmeno nella biografia di atzori stesso --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:43, 6 giu 2011 (CEST)

Ho aggiunto nelle prime righe della pagina, ma in fondo per ordine cronologico, le nuove cariche che ha assunto Edoardo Garrone (importanza molto rilevante visto che è lui che prenderà tutte le prossime decisioni del club, Riccardo il padre rimarrà come presidente onorario in pratica).--Falk90cs (msg) 17:51, 6 giu 2011 (CEST)

tolto per recentismo. nel senso che, scritto solo per eventi recenti, non può stare, soprattutto perchè sono informazioni che stanno bene nella voce sulla prossima stagione, che può essere scritta non appena faranno il calendario della Serie A 2011-2012 --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:20, 6 giu 2011 (CEST)

Non ci sono più voci prive di riferimento per cui ho tolto il cartello all'inizio della pagina dove richiamava l'attenzioni per righe "prive di riferimento". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

Falk90cs (discussioni · contributi), hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

è stato, giustamente, trasformato in {{NN}} --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:03, 21 giu 2011 (CEST)

Ho aggiunto due sottotitoli nel paragrafo storia perchè la sezione "Approfondita" dove si trova l'intera e dettagliata storia del club rischia di passare inosservata e quindi snobbata e saltata facilmente, facendo così pensare che la storia in sintesi scritta nella pagina sia la storia ufficiale e completa del club il che sarebbe falso e riduttivo. In pratica ho messo questi due sottotitoli per dare maggior ordine alla pagina. Ritengo siano molto importanti anche se può non sembrare per cui pregherei di lasciarli. Grazie.--Falk90cs (msg) 23:47, 29 giu 2011 (CEST)

invece l'hanno già tolto e lo avrei fatto io, poichè non è una cosa standard. non va fatto alcun rilievo particolare e non è vero che la parta approfondita non la legge nessuno --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:30, 30 giu 2011 (CEST)

Essendo il 1 luglio ho aggiornato la rosa per la nuova stagione 2011 2012 con gli attuli arrivi e le attuali cessioni. Di volta in volta aggiornerò la rosa in base alle partenze e agli acquisti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

ok, ma non c'è bisogno che ci comuniche tutto ciò che fai. sii audace --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:51, 1 lug 2011 (CEST)

Ho spostato il paragrafo della Rosa attuale della squadra più in alto precisamente dopo la tabella storica dei piazzamenti del club. L'ho spostata li perchè è uno dei paragrafi più importanti nonchè visualizzati della apgina e credo sia meglio metterlo li per una questione di importanza e comodità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falk90cs (discussioni · contributi).

ho annullato poichè è uno stardand che la sezione sulla rosa stia lì --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 1 lug 2011 (CEST)

Sarebbe possibile inserire la pagina del giocatore in wikipedia?--Massa90 (msg) 19:22, 1 set 2011 (CEST)

per il momento no, per favore non fatemi spiegare la pappardella che ci vuole una mezz'ora per fare un discorso che ai più sembrerà assurdo.. 93.56.43.121 (msg) 19:27, 1 set 2011 (CEST)

ok... va bene.... era solo una domanda...--79.44.226.123 (msg) 09:50, 2 set 2011 (CEST)

NO. --Aleksander Sestak 16:45, 4 set 2011 (CEST)

non ho mica scalpitato... ho chiesto una cosa...non c'è bisogno di intervenire cosi' aspramente....--Massa90 (msg) 19:08, 5 set 2011 (CEST)

Era stata aggiunta qualche riga, nella "storia", sulla partita Samp-Gubbio 6-0, ma l'ho spostata nella pagina nella storia della stagione 2011-2012.

Vorrei dire solo una cosa... non è una critica... la vittoria per 6-0 sul gubbio è la migliore di semèpre in srie B della samp...secondo me andrebbe scritto...--Massa90 (msg) 20:43, 14 set 2011 (CEST)

Alcuni giornalisti scrivono erroneamente LA Doria per riferirsi alla Sampdoria. E' sbagliato! Con l'articolo femminile si indica la Mamma della Sampdoria: l'Andrea Doria. La Sampdoria invece è indicata nell'abbrevizione Doria con l'articolo Maschile: IL Doria. Ho provato a modificarlo nel riquadro dei Soprannomi quando non ero iscritto ma mi è stato bloccato. Se qualcuno più esperto può spiegarmi... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cucchiaroni (discussioni · contributi) 01:29, 14 nov 2011‎ (CET).

la spiegazione è semplice: mancano le WP:FONTI che confermano quanto sostieni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:36, 14 nov 2011 (CET)

Aggiunte fonti ufficiali (cfr. 1 2) --Lucas ✉ 01:54, 14 nov 2011 (CET)

siccome anche "la doria" è molto diffuso (anzi, più diffuso), l'ho rimessa. mica lì ci vanno solo i soprannomi ufficiali (che forse nemmeno esistono) --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:00, 14 nov 2011 (CET)

(rientro) Come scritto anche a Salvo, essendo questa una Enciclopedia dovrebbe dare nozioni corrette e non diffondere cose errate in quanto a modo di vedere di qualcuno "più diffuse" anche se completamente prive di ogni senso. A parte che io sono Genovese e nessuno qui utilizza mai LA doria e quando viene pronnciato da qualche giornalista di basso profilo viene avvertito come una cosa fastidiosa. Questo non è un soprannome diffuso ma "non ufficiale" come può essere Gobbi per la Juventus, ma è un errore storico-grammaticale. Difatti LA Doria è un'altra squadra di calcio scomparsa 65 anni fa. Si dice in Genovese "anemmu a vedde u Doia". E' come dire IL Juve. Dal sito ufficiale: http://www.sampdoria.it/news/padoin-sul-filo-di-lana-il-doria-e-beffato-nel-finale.html http://www.sampdoria.it/news/ciao-ciao-moena-il-doria-in-viaggio-verso-bergamo.html --Cucchiaroni (msg) 02:20, 14 nov 2011 (CET)

Se non mi fossi spiegato bene. Tutti diciamo LA Juve. Dire La Doria sarebbe come dire IL Juve. Aggiungo che spesso a Genova viene utiizzato LA doria come sfottò dall'altra sponda del tifo cittadino che utilizza questo grossolano errore di certa stampa per la tipica presa in giro da bar. --Cucchiaroni (msg) 02:23, 14 nov 2011 (CET)

Salvo, ha ragione cucchiaroni. Non ha molto senso indicare un soprannome usato con misconoscenza. Tra l'altro le fonti citate sono localistiche e non autorevoli (esatto significato di WP:RO). Inoltre il tuo "più diffuso" qui sopra è parecchio senza fonti e pare più una opinione personale (controllando sulla gazzetta e facendo attenzione a togliere dai risultati i commenti degli utenti, anche in quel caso i risultati con l'articolo maschile son di più). Si può comunque togliere l'articolo dal soprannome, così si taglia la testa al toro. --Lucas ✉ 02:38, 14 nov 2011 (CET)

non ci sono fonti che dicono che "la doria" è un soprannome usato con misconoscenza, che è errato, che non è usato a genova, ecc. è solamente più diffuso dell'altro. RO significa altro... google restituisce più "la" che "il" --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:55, 14 nov 2011 (CET)

scusami Salvo ma essendo di Genova pur della parte avversa i suffissi corretti sono "il Doria" e "la Samp"...La Doria si riferisce all'indistria alimentare, basta guardare su google --Menelik (msg) 12:28, 14 nov 2011 (CET)

dimenticavo il qiartiere Doria, a cui si ci riferisce al femminile, ma che non c'entra niente con il club --Menelik (msg) 12:30, 14 nov 2011 (CET)

ma infatti non sto dicendo che "la doria" è ufficiale/corretto, ma solo che, visto che è diffuso anche a livello giornalistico, va riportata nei "soprannomi". è quello il significato del parametro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:44, 14 nov 2011 (CET)

Salvo, a me questo pare il classico caso di ingiusto rilievo e di avvitamento. Primo: non c'è alcuna fonte che dimostri che sia diffuso ("diffuso", non "usato") a livello giornalistico, il contrario invece sì. Secondo: la fonte dell'errore è il sito stesso della squadra. Mi pare che si sia in tre a pensarlo. ;) --Lucas ✉ 15:10, 14 nov 2011 (CET)

Sono daccordo con Lucas e gli altri. Se guardiamo ad esempio all'unico sito ufficiale riportato in voce (sampdoria.it) abbiamo:

la samp circa 5100 risultati

il doria circa 1650 risultati

la doria nessun risultato

Direi che non ci sono dubbi!--Maxbeer (msg) 17:56, 14 nov 2011 (CET)

L'ultimo dato credo spazzi via ogni dubbio che qualcuno poteva avere. Modifichiamo?

Il commento sopra l'ho scritto io! --Cucchiaroni (msg) 10:51, 15 nov 2011 (CET)

@Lucas: "la doria" fonte gazzetta 1300 risultati, corrieredellosport con commenti di tifosi doriani, tuttomercatoweb

alla luce di ciò direi che la diffusione c'è.

@Cucchiaroni: Il commento sopra l'ho scritto io!: quale?

--Salvo da Palermo dimmelo qui 13:18, 15 nov 2011 (CET)

Salvo, se si vuole cercare la correttezza di un nome la ricerca corretta è questa (ed è comunque necessario valutare quali siano commenti, quali articoli). Poi vedi tu... Qua ci sono tre o quattro utenti con una opinione e varie fonti a supporto, "contro" un solo utente con un'altra opinione e scarse fonti non autorevoli a supporto... Nel senso: buon senso e consenso, no? :-) --Lucas ✉ 21:16, 15 nov 2011 (CET)

mica si deve contare il n° degli intervenuti...

quello che voglio dire io è: nonostante vi ho fatto vedere che "la doria" è diffuso (che è sbagliato [forse] lo abbiamo capito tutti), ritenete lo stesso che la cosa non va riportata? se sì, perchè? spiegatemelo in maniera convincente e possiamo togliere --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:56, 15 nov 2011 (CET)

no, infatti, si deve valutare la solidità delle argomentazioni e il numero di aderenti ad essa.

il fatto che "la doria" sia diffuso è una tua opinione personalissma: questo è il problema! Hai linkato qualche commento nei siti (=nessuna autorevolezza né rilevanza), qualche blog o sito dilettantistico (=nessuna autorevolezza né rilevanza) e qualche rarissimo articolo di giornale (nulla di più lontano dal "diffuso"). Dall'altro lato c'è invece una grande abbondanza di siti ufficiali, blog, commenti, giornali e ti aggiungo infine il sito ufficiale dei tifosi sampdoriani. Che dire di più? E' palese che il soprannome con il "la" sia usato raramente, erroneamente, e fuori dalla città di riferimento, e che non sia pertanto affatto un soprannome diffuso. --Lucas ✉ 00:54, 16 nov 2011 (CET)

altre fonti qui e qui. fate voi... --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:34, 16 nov 2011 (CET)

(rientro) E' incredibile Salvo come non accetti che la tua idea sia errata. Un errore diffuso per mancanza di conoscenze, sia fatto da un gionalista o da un contadino, rimane pur sempre un errore. Sul sito ufficiale della sampdoria NON esiste alcuna voce "LA doria", sui siti di tifosi sampdoriani non esiste alcuna voce "LA doria". Ma tralasciando Internet ti prego di entrare in possesso di qualche volume dedicato alla storia Blucerchiata se realmente vuoi migliorare questa pagina. Ti consiglio "1000 volte Sampdoria" di Gambino e Gotta. Il miglior volume con articoli dell'epoca sulla Sampdoria e la sua storia. Mai troverai l'articolo femminile legato con Doria. Mi spiace che tu ne faccia un motivo di orgoglio personale non riuscendo ad ammettere l'errore di chi dice La doria ma soprattutto, non volendo modificare la voce, diffondendo ignoranza tramite Teknopedia che nasce per diffondere gratuitamente cultura. --Cucchiaroni (msg) 21:33, 16 nov 2011 (CET)

in verità io ho semplicemente detto che sarà pure un errore ma è diffuso e quindi deve restare. ma se lo volete togliere fate pure e non mi opporrò più di tanto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:16, 16 nov 2011 (CET)

Molte diciture sono sbagliate, ma non per questo le si mantiene su WP. Confermo anche io "il Doria" e mi dico d'accordo alla modifica nella voce da "la Doria" a "il Doria". --Triple 8 (sic) 22:25, 16 nov 2011 (CET)

Mi pare che siamo tutti d'accordo sull'eliminare la dicitura La Doria. Mi attivo per eliminare allora!--Cucchiaroni (msg) 22:31, 20 nov 2011 (CET)

Hanno fatto un casino sulla storia della tabella dei piazzamenti della Samp, correggete. Io non so farlo.

Qui è riportata anche la cronistoria di squadre che benchè considerate antenate della Sampdoria hanno avuto una storia separata da essa. Non sarebbe più corretto farla iniziare dall'anno di fondazione vera? Se uno vuole sapere la storia di Sampierdarenese e Andrea Doria può andare sulle relativa pagine che già la riportano, altrimenti si crea un inutile doppione. --Menelik (msg) 09:13, 16 mag 2012 (CEST)

Ora qualche statistico mi spiegherà qual è la probabilità che due utenti scrivano contemporaneamente della stessa cosa? In passato ho fatto la stessa domanda e mi è stato risposto che così fa l'Almanacco Panini e chi sono io per andare contro a quanto fatto dalla Panini? Io sono con te: la Panini non ha una voce dedicata alla Sampierdarenese e una dedicata all'Andrea Doria e DEVE fare così. Io per l'AEP Pafhos ho parlato solo di questa società, rimandando ai due predecessori per il resto, che IMHO è la soluzione migliore. --Cpaolo79 (msg) 09:25, 16 mag 2012 (CEST)

in effetti... Ho riportato l'esempio della Samp perchè è quello che conosco meglio ma, la questione non è solo blucerchiata. --Menelik (msg) 09:34, 16 mag 2012 (CEST)

Diciamo che quello è il caso più famoso: la mia opinione è che se la/le formazioni antenate hanno una voce su wikipedia si rimanda a quella e si parli solo dell'attuale; altrimenti, come nel caso della migliore squadra dell'Universo è giusto citare i predecessori. --Cpaolo79 (msg) 09:45, 16 mag 2012 (CEST)

quoto entrambi. le cose pre-samp nelle voci pre-samp. --Salvo da PALERMO 14:00, 16 mag 2012 (CEST) PS: chiamare il Napoli migliore squadra dell'Universo è tipico di mister IP... banco saltato? :)

Considerando i continui dialoghi tra me e Mister IP (persino nella mia talk e persino con pareri discordanti) sarei da ricovero!. Aspetto le considerazioni soprattutto di chi era contrario. --Cpaolo79 (msg) 15:54, 16 mag 2012 (CEST)

magari è uno sdoppiamento della personalità... aspetto ancora un pò per qualche eventuale commento e procedo al taglio del doppione --Menelik (msg) 19:14, 16 mag 2012 (CEST)

(confl.) Io sono favorevole a dividere la cronologia, lasciando nella voce della Sampdoria solo quanto accaduto dal 1946 in poi.--Riccardo Fontana (msg) 19:17, 16 mag 2012 (CEST)

Ho notato che nella altre pagine delle altre squadre nella sezione storia c'è l'elenco completo con la storia totale che parte dalla fondazione ai giorni nostri. Perchè solo la Samp deve avere nella pagina principale la storia riassunta e non completa? (esempio Atalanta c'è l'ha completa e non riassunta) attendo risposte grazie. Firma:Classestile.

semplice! dato che la storia della Samp è molto ricca, per non appensantire troppo la pagina della squadra è stata creata l'apposita Storia dell'Unione Calcio Sampdoria. --Menelik (msg) 19:02, 31 mag 2012 (CEST)

Si però così sembra che l'Atalanta abbia una storia migliore rispetto a Milan, Inter, Samp etc....il che non è vero

al massimo meno approffondita, dato che non ha una pagina apposita! Fidati che ad unire le pagine la voce diverrebbe troppo lenta da caricare e da leggere...e poi basta un click per accedervi, non capisco questo prooblema. --Menelik (msg) 09:13, 1 giu 2012 (CEST) p.s.: firma i tuoi interventi!

e' vero, ma e' anche vero che la serie B e' conclusa... non so quale sia la prassi, magari mettere "ha militato... militera'"?--Maxbeer (msg) 12:53, 12 giu 2012 (CEST) PS: ho ripristinato l'edit di cui sopra, gli edit altrui in pagina di discussione non vanno cancellati, casomai discussi... --Maxbeer (msg) 12:53, 12 giu 2012 (CEST)

Bisogna aspettare l'ufficialità per modificare la carica di allenatore e staff!

La smettiamo di modificare a caso la rosa della squadra? Prima cosa Padalino e Semioli non fanno più parte della rosa perchè il loro contratto è scaduto ad inizio luglio e sono svincolati ora. Seconda cosa Maxi Lopez è appena arrivato e non si sa che numero avrà (è stato messo il 10). Terza cosa gli altri vari giocatori rientrati dal prestito vanno lasciati e vanno rimossi (nel caso) via via che il calciomercato procede. Propongo un blocco per chi non è iscritto a Teknopedia per evitare continue modifiche inutili e inesatte.--Classestile (msg) 21:52, 11 lug 2012 (CEST)

Ti faccio presente che se vuoi far proteggere la voce puoi chiedere qui: -->WP:RPP<-- --Vale93b Forza Varese! 17:08, 11 lug 2012 (CEST)

Grazie, Jhonny!--Classestile (msg) 21:51, 11 lug 2012 (CEST)

Questi giocatori attuali sono in rosa, non bisogna creare sezioni "fuori rosa" o altro perchè non hanno senso. Lasciate così come è, poi via via si procederanno alle varie modifiche durante il calciomercato--Classestile (msg) 21:51, 11 lug 2012 (CEST)

Non bisogna ne rimuovere dallo staff Roberto Cappannelli ne creare la sezione dei giocatori attualmente fuori rosa perchè non ha nessun senso. Si mette una rosa unica composta dai giocatori sotto contratto della Sampdoria. Bloccate la pagina o bloccate chi continua a vandalizzare la sezione "Rosa"!--Classestile (msg) 22:10, 12 lug 2012 (CEST)

Simone Zaza togliere dalla Rosa perchè ceduto

Tolto, adesso provvedo ad aggiornare per bene varie cose nella pagina senza che nessuno la vandalizzi.--Classestile (msg) 18:33, 18 lug 2012 (CEST)

P.S. la prossima volta firmati.--Classestile (msg) 18:33, 18 lug 2012 (CEST)

Ho tolto i dati sugli abbonati attuali della tifoseria perchè rigurdava la stagione appena conclusa, poi inserirò i nuovi dati al termine della attuale campagna abbonamenti per la nuova stagione. Ho rimosso anche la parte dove si accennava le accese rivalità con Torino e Napoli, le ho rimosse perchè bisognerebbe mettere TUTTE le varie rivalità accese così come con il Milan, Fiorentina, Juventus etc... Perciò ho si mettono tutte o nessuna, io ho optato per nessuna visto che non è una cosa di grande rilievo e soprattutto importanza.--Classestile (msg) 18:36, 18 lug 2012 (CEST)

Ho aggiunta nella sezione apposita la descrizione delle nuove maglie.--Classestile (msg) 19:06, 18 lug 2012 (CEST)

Oggi sono state presentate le nuove maglie e sono diverse da quelle attualmente visibili nei disegni. Nella prima non c'è più quella cucitura visibile nelle fasce blucerchiate, i loghi della Kappa non sono più sulle spalle ma sui fianchi e sui pantaloncini ci sono i loghi della Kappa blu lateralmente. La seconda maglia bianca non ha più le fasce in diagonale, ma orizzontali come nella prima maglia, i loghi della Kappa dalle spalle si spostano sui fianchi, invece restano invariati i loghi sui pantaloncini ma vanno rimossi i bordini blu e il colletto blu sulla maglia. Nella terza maglia i loghi della Kappa vanno spostati dalle spalle ai fianchi, vanno aggiunti i loghi della Kappa bianchi sui pantaloncini, va rimossa la cucitura visibile nelle fasce blucerchiate. Ecco ho elencato le varie modifiche da fare, se qualcuno provvede gliene sarei grato, lo farei io ma per quanto riguarda questo sono totalmente inesperto e farei solo dei danni.--Classestile (msg) 19:18, 18 lug 2012 (CEST)

Le ho modificare io alla fine. Vanno bene, se vogliamo essere precisi però l'unica cosa che manca sono i loghi della Kappa sui fianchi delle maglie.--Classestile (msg) 20:15, 18 lug 2012 (CEST)

Ho aggiornato le divise nella pagina principale. Non bisogna scrivere che la samp ha vinto il trofeo gamper nella storia principale ma è stato già scritto nella sezione della stagione 2012-2013, eventuali modifiche o aggiunte sul trofeo gamper vanno fatte li.--Classestile (msg) 00:35, 21 ago 2012 (CEST)

Sono modifiche inutili quelle che vengono fatte nella parte dell'introduzione..direi che va più che bene lasciare così com'è. Certe modifiche se uno vuole le vada a fare nella storia completa della Sampdoria.--Classestile (msg) 16:33, 26 ago 2012 (CEST)

Ho modificato ed aggiornato le tabelle che riguardavano dirigenza e staff, però c'è n problema con il resto sotto della pagina: risulta tutto spostato sulla destra.--Classestile (msg) 22:58, 3 set 2012 (CEST)

Da oggi Palombo è rientrato in rosa.--Classestile (msg) 01:01, 11 set 2012 (CEST)

Nelle gare ufficiali Vincenzo Montella ha segnato 66 gol (58 in Serie A, 4 in Coppa Italia e 4 nelle coppe europee) e non 65. --GI9VANNI

Aiuto:Cita le fonti--Riottoso? 12:15, 17 set 2012 (CEST)

Fonte: Vincenzo Montella --GI9VANNI

Le pagine di wikipedia non rappresentano una fonte per le altre pagine di wikipedia. Inoltre tu stesso hai modificato nella voce su Montella i dati senza citare le fonti. Se le citi lì e anche qui ok, altrimenti ripristino la versione precedente di Montella e questa voce rimane com'è. Grazie--Riottoso? 13:12, 17 set 2012 (CEST)

Innanzitutto chiedo scusa perché non sapevo che le pagine di Teknopedia non potessero rappresentare fonti per le altre pagine. Tornando al discorso dei gol di Montella, se diamo per certi i gol conteggiati nella pagina di Teknopedia della Sampdoria (58 gol in Serie A e 4 nelle coppe europee), restano da verificare le 4 reti in Coppa Italia.

Doppietta di Montella in Genoa-Sampdoria 2-2 nella stagione 1996-1997. Fonti: [2] [3]

Un gol di Montella in Torino-Sampdoria 2-1 nella stagione 1997-1998. Fonte: [4]

Un gol di Montella in Sampdoria-Verona 2-0 nella stagione 1998-1999. Fonti: [5] [6] --GI9VANNI

Salve, segnalo delle modifiche riguardo la società Sampdoria cioé hanno scisso le vecchie società che confluivano nella Sampdoria conteggiandole separatamente ai fini statistici non solo nelle relative pagine di statistiche di Serie A e B ma anche nella classifica perpetua della Serie A..credo che sia meglio considerare tutte le vecchie società nella Sampdoria senza scissione...vi invito a controllare e chiarire meglio l'argomento a riguardo ai fini della corretta funzionalità del progetto..Cordiali Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.73.202 (discussioni · contributi) 20:03, 16 set 2012 (CEST).

Scusa ma non ho capito in che voci intendi? Potresti linkarle? --Erik91☆☆☆ L'avvocato non retribuito 20:48, 16 set 2012 (CEST)

le voci sono Statistiche della Serie A, Serie B e Classifica perpetua della Serie A

L'IP sostiene che  Sampdoria,  Sampierdarenese e  Liguria debbano essere considerate un'unica squadra a fini statistici.

Sono fermamente Contrario, non si possono equiparare ad una squadra nata nel 1946 le stagioni di squadre esistite precedentemente. Ragionando in questo modo, allora bisognerebbe tirare in ballo anche  Andrea Doria, Template:Calcio Pro Liguria e  La Dominante, oppure per il  Torino dovremmo considerare anche i campionati della  Torinese e per l' Inter quelli della  US Milanese. Ne verrebbe fuori un guazzabuglio assurdo!

Sampdoria, Sampierdarenese e Liguria vanno lasciate a se stanti, non unificate. --L'Eremita (msg) 08:55, 17 set 2012 (CEST)

Contrario all'unificazione dei dati --Erik91☆☆☆ L'avvocato non retribuito 10:31, 17 set 2012 (CEST)

Di mio sono contrario; bisogna comunque ricordare che dipendiamo dalle fonti.--Murray • ^talk 12:26, 17 set 2012 (CEST)

Ma poi negli almanacchi non vengono sempre divise? --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 12:28, 17 set 2012 (CEST)

Infatti. Non mi risulta, ad esempio, che ci siano almanacchi che assegnino alla Sampdoria i titoli di Serie B e Serie C vinti dalla Sampierdarenese. IMO la posizione dell'IP si basa su una proposta arbitraria di retrodatare gli inizi della storia sampdoriana. Del resto idee simili non sono rare (vedi le polemiche fra tifosi romanisti e laziali sulla nascita della AS Roma)... --L'Eremita (msg) 12:55, 17 set 2012 (CEST)

Basta vedere il sito della Samp...se loro non si attribuiscono i titoli e la storia delle loro gloriose antenate (apparte la Dominante, che è stata veramente una squadra di fuffa) perchè dovremmo attribuirglieli noi? --Menelik (msg) 13:49, 17 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Contrario all'unificazione di dati e statistiche: la Samp nasce nel 1946. Tutto quello che è accaduto prima, non fa parte della storia sportiva e del palmarès blucerchiato . danyele 17:33, 17 set 2012 (CEST)

Concordo con gli intervenuti sopra. Separare le squadre diverse.--Petrik Schleck 22:21, 17 set 2012 (CEST)

credo che lasciare le cose come stanno sia la soluzione più ragionevole dal momento che su wiki si scrive citando fonti ufficiali (in questo caso la Panini)... d'altro canto prima del 1946 le società antecedenti la Sampdoria sono comunque segnalate nella singola stagione e nella sezione "Massimi e Minimi", dunque le vecchie società confluiscono nella "nuova" Sampdoria solo per quanto concerne le statistiche complessive... e poi comunque c'è una nota a margine che chiarisce il dilemma. Cordiali Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.57.72.251 (discussioni · contributi) 23:53, 17 set 2012 (CEST).

anche io Contrario --Zolla9Scrivimi! 00:07, 18 set 2012 (CEST)

In realtà l'IP non ha tutti i torti, bisogna ragionare bene sulla questione. La Sampdoria è nata nel 1946 ma non nasce dal nulla come una Juve nel 1897 o un Milan nel 1899, tant'è che non partì dall'ultima divisione (e questo è un dato che non si può ignorare). Le NOIF attuali della FIGC, che su questo punto non differiscono dai Regolamenti organici dell'epoca, affermano chiaramente che in caso di fusione una società eredita il titolo sportivo più elevato delle società confluenti: in altre parole, una società sorta da fusione continua la storia sportiva della migliore delle sue progenitici.
Bisogna quindi valutare cosa vogliamo trattare di volta in volta. Se ad esempio voglio fornire il bilancio dei derby fra Genoa e Sampdoria, chiaramente partirò dal 1946. Se invece voglio analizzare la storia del titolo sportivo della società fra le varie categorie, a quel punto non posso non includere tutta la storia pregressa delle varie Sampdoria, Dominante, Liguria, Sampierdarenese....
Teniamo ben presente un dato molto chiarificatore: quello che successe a Genova prima nel 1927 e poi definitivamente nel 1946, è esattamente quello che successe a Milano nel 1928: quindi se spacchiamo totalmente la storia della Sampdoria da quella delle sue antenate, non vi è alternativa alcuna al dovere separare la storia dell'Inter da quella dell'Ambrosiana, il chè ci porterebbe davvero sì fuori da ogni fonte generalmente accettata.--87.15.141.22 (msg) 01:54, 20 set 2012 (CEST) Parlando poi, se mi si permette, un pò "fuori onda", il fatto che in molti ambiti non si rivendichino le vittorie precedenti la fusione del 1946 è molto semplicemente spiegabile: non c'è nulla da rivendicare. Ma se la finale del 1922 fosse andata diversamente, oggi quel trofeo sarebbe nella bacheca della Samp perchè la Federazione non requisisce le coppe delle società che si estinguono per fusione...

(rientro) ti rispondo citando l'Utente Nipas (che credo sia il wikipediano che più se ne intende di queste cose) al riguardo di una discussione sulla storia dell'Andrea Doria negli anni '30: Non mi sembra abbia acquisito niente visto che all'epoca le squadre non cedevano alcun titolo sportivo una volta ritirate dal campionato o fuse con altre squadre (pura fantasia pensare che i campionati e situazioni attuali siano uguali a quelle del passato dove i titoli sportivi si conquistavano sul campo e non si compravano con i soldi).

Oltretutto, se le cose stessero come tu sostieni, per coerenza allora nella storia dell'Inter bisognerebbe contare anche le stagioni dell'Unione Sportiva Milanese! Credo sia, invece, lampante il fatto che tutto ciò che è avvenuto prima del 1946, non ha nulla a che vedere con la storia sportiva della Sampdoria. Per tale motivo non sarebbe stato possibile considerare un'eventuale vittoria del campionato 1922 da parte della Sampierdarenese come un titolo blucerchiato (indipendentemente dal fatto che la Sampdoria avesse conservato o meno il trofeo in bacheca; se è per questo anche la Juventus possiede fisicamente due Coppe dei Campioni d'Italia ed una Supercoppa Europea che non sono riconosciute dalla FIGC e dalla UEFA). --L'Eremita (msg) 09:03, 20 set 2012 (CEST)

comunque credo che bisogna attenersi ai regolamenti e non fare di testa nostra, la "nuova" Sampdoria non è nata dal nulla come ad esempio Juventus,Milan ecc. ma da una fusione di 2 società e quindi è giusto che le statistiche delle 2 vecchie società confluiscano in quelle della Sampdoria. Altrimenti, se considerassimo il contrario, dovremmo fare altrettanto con Ambrosiana ed Inter..sfogliando altre pagine di calcio italiano si trova sempre che in Serie A a girone unico dal 1929-30 al 2012-13 hanno partecipato 60 società, ora se "dividiamo" la Sampdoria le società partecipanti arriverebbero a 62 e quindi bisogna poi modificare le varie pagine che contengono questo dato..e lo stesso vale per tutte le relative statistiche di Serie A e di Serie B e la classifica perpetua cioé vanno modificate tutte le sezioni dove abbiamo conteggiato le società antenate della Sampdoria in quella nuova...secondo me non bisogna scindere..Cordiali saluti.--87.11.85.86 (msg) 10:57, 20 set 2012 (CEST)

Affermi che: comunque credo che bisogna attenersi ai regolamenti e non fare di testa nostra? Ma la Panini non si è affatto basata su dei regolamenti!

L'operazione della Panini di unire la Sampdoria a Sampierdarenese e Liguria è arbitraria e incoerente. Lo dimostra il fatto che in realtà la Sampdoria è nata dalla fusione di Sampierdarenese e Andrea Doria. Andrea Doria, non Liguria. Il Liguria non c'entra nulla con la nascita della Sampdoria!

Ti ripeto, inoltre, che ragionando in questo modo, nelle statistiche delle squadre bisognerebbe andare a ritroso fino all'assurdo esito di tirare in ballo anche Template:Calcio Pro Liguria e  La Dominante per la Samp, oppure per il  Torino dovremmo considerare i campionati della  Torinese e per l' Inter quelli della  US Milanese. La Panini invece con tutte queste squadre si comporta in maniera diversa, il che dimostra che la scelta dell'almanacco è una puramente convenzionale e non basata su fatti ufficiali. --L'Eremita (msg) 11:17, 20 set 2012 (CEST)

Purtroppo l'utente Eremita ha questo uso di inventarsi ricerche originali, peraltro basandosi su scarse conoscenze personali: ad esempio non sa che fra il Torino e la Torinese ci furono solo legami personali di alcuni soci ma legalmente, come società, non ebbero nessuna relazione ufficiale. Quello che giustamente gli viene chiesto di spiegarci, è perchè nella sua personale ricostruzione della storia del calcio, non divide le statistiche dell'Inter da quelle dell'Ambrosiana, visto che le fusioni avvenute a Genova e quella avvenuta a Milano furono identiche sotto tutti i punti di vista. Guardando inoltre il problema dal punto di vista civilistico, ricordiamoci che una società nata da fusione (parliamo di qualsiasi società privata, non solo di quelle calcistiche) a norma di Codice civile subentra ad ogni attività e passività delle società confluenti, non azzera tutto partendo dal nulla.
Quindi, come ben spiegato, le gare della Sampdoria sono le gare della Sampdoria e non vanno mischiate con quelle delle sue progenitrici, ma il titolo sportivo della Sampdoria è quello delle sue antenate, per esplicita disposizione della Figc che l'utente Eremita non può ignorare.--79.20.162.3 (msg) 02:04, 21 set 2012 (CEST)

(rientro) Mi sa, invece, caro IP 79.20.162.3, che sei proprio tu quello che travisa la realtà delle cose a proprio uso e consumo. Vorrei farti notare che sei caduto in palese contraddizione! Hai terminato il tuo post scrivendo: le gare della Sampdoria sono le gare della Sampdoria e non vanno mischiate con quelle delle sue progenitrici. Quindi in pratica pensando di darmi torto mi stai dando ragione, perché è esattamente ciò che sostengo anch'io, che le statistiche sulle partite della Samp non vanno unificate con quelle delle società antenate!

Per quanto riguarda la questione dei titoli sportivi, riporto anche qui ciò che mi disse recentemente Nipas e che cozza con quanto affermi: Non mi sembra abbia acquisito niente visto che all'epoca le squadre non cedevano alcun titolo sportivo una volta ritirate dal campionato o fuse con altre squadre (pura fantasia pensare che i campionati e situazioni attuali siano uguali a quelle del passato dove i titoli sportivi si conquistavano sul campo e non si compravano con i soldi). (per inciso l'epoca della discussione era il periodo fascista)

E poi sarei io quello che fa le ricerche originali? Fatti un esame di coscienza, caro IP... Un'ultima cosa, non fare modifiche prima della fine della discussione (tanto più che finora la maggioranza degli interventi concorda con quanto sostengo), grazie... --L'Eremita (msg) 08:39, 21 set 2012 (CEST)

Contrario alle modifiche dell'IP....che senza voler attaccare o criticare s'è andato a beccare proprio uno degli esempi che meno lo aiuta :) . A quanto risulta la Milanese che si fuse nell'Internazionale di allora fu come il topo che si accoppia all'elefante. La struttura dell'Inter era e rimaneva la stessa. Fu più un'eliminazione della Milanese che non una fusione quella. Tra l'altro i colori rimasero praticamente gli stessi, il nome cambiò solo perchè i gerarchi fascisti "odiavano" profondamente quell'"Internazionale" che richiamava più certe assemblee "rosse" che si facevano in Russia, altrimenti sarebbe rimasto. Magari il discorso di unire le statistiche lo farei per Dominante-Liguria-Sampierdarenese, in quanto se non ricordo male era la stessa società che cambiò nome 2 volte, ma non si può proprio fare assieme all'Andrea Doria che era di fatto una società decisamente diversa. --Fidia 82 (msg) 17:33, 23 set 2012 (CEST)

Però indovina chi diventò il presidente della società nata dalla fusione, l'Ambrosiana? Il presidente dell'US Milanese (tal Torrusio), non quello dell'Internazionale! Questo perché i dirigenti dell'Inter non erano alti esponenti del Partito Nazionale Fascista. Inoltre l'Ambrosiana inglobò ogni disciplina sportiva dell'U.S.M.: la Sezione Ginnastica e Pugilato, la Sezione Ciclismo, la Sezione Rugby. I colori inizialmente cambiarono: la maglia della nuova squadra divenne bianca con una grossa croce rossa sul petto, riprendendo lo scudo di Milano; solo nella stagione successiva si tornò al neroazzurro.--151.70.112.93 (msg) 21:35, 23 set 2012 (CEST)

Vorrei precisare una cosa per la frase che ho scritto e che è stata evidenziata in neretto: si riferiva alla nascita di una squadra (l'Alessandro Volta), che non ha ereditato il titolo sportivo dell'Andrea Doria (ed è perciò ripartita dalla Terza Divisione) perché per effetto della fusione l'Andrea Doria è confluita nel "La Dominante", e il titolo non lo ha acquisito come si fa oggi facendo un "cambio di denominazione", prendendo il posto di alcuna società come si fa così tanto facilmente ai giorni nostri. Queste cose il Regime non le avrebbe mai permesse perché era garantista della regolarità di tutti i campionati e delle norme federali (che all'epoca non scrivevano che per fare la fusione le società dovevano essere residenti nella stessa provincia oppure essere residenti in comuni di due provincie diverse ma limitrofe) e certe manovre alla FIGC sarebbero state subito riferite e da queste vietate (a meno che non avessero il placet dell'Ufficio Sportivo Provinciale). Che poi ha cambiato nome ed è tornata ad essere Andrea Doria, è solo una situazione successiva, noi non sappiamo, non abbiamo l'elenco dei dirigenti dell'Andrea Doria a meno che non saltino fuori perché effettivamente pubblicati su un giornale sportivo e questo sia possibile confrontarlo con quelli presenti nell'ultima stagione precedente la fusione. In questo caso il Volta non ha "ereditato" alcun titolo sportivo perché Andrea Doria e Sampierdarenese sono diventate "La Dominante" e per la FIGC ieri come oggi la società nascente da una fusione eredita/va il titolo sportivo più elevato oppure quello comune ad entrambe. Per quanto riguarda il discorso della Sampierdarenese-Doria credo proprio che le due società malgrado rinate nel 1945 abbiano voluto fortemente cancellare il passato, un passato molto scomodo, cosa che è successa per molte società sportive (ma non nel modo attuato dalla Sampdoria) che hanno voluto troncare col passato "scomodo" inserendo il 1945 nella propria denominazione oppure sul proprio gagliardetto sebbene di "fascista" avessero "solo" quella costituzione fatta a cavallo tra il 1926 e il 1930 da un Segretario Politico Fascista oppure dall'Opera Nazionale Dopolavoro / Opera Nazionale Balilla.

Per quanto non si possa cancellare il passato di entrambe le squadre (e tenete presente che un libro è stato fatto a Genova con i tabellini della Sampierdarenese/La Dominante/Liguria etc. attaccandolo alla storia della Sampdoria) non è giusto farlo perché, così come la FIGC si comporta con le squadre sorte da una fusione apre un altro faldone e solo sulle prime righe risultano le denominazioni e le matricole delle società cessate, è giusto che alla storia della Samp non sia inserito il passato (ugualmente glorioso) delle fondatrici.--Nipas (msg) 01:15, 24 set 2012 (CEST)

@ Ip 151: si, hai ragione....io ricordavo che gli apparati della Milanese furono tutti smantellati ma mi sbagliavo. Non immaginavo il fatto del presidente. Per il fatto di Liguria-Dominante-Sampierdarenese mi sono ancora sbagliato: sec me non si può unificare la statistica neanche li, dal momento che la Dominante nacque dalla fusione con l'Andrea Doria, la Liguria da quella con la Corniglianese e la Sampdoria con una nuova A. Doria di cui come dice Nipas non siamo a conoscenza. Insomma un bel casotto. Poi vabbeh, anche io alla lontana penso sempre che la Doria o la Sampierd ecc o la Liguria siano sempre da ricondurre all'odierna Samp, ma se ci fai caso qui nella cronologia si fa un discorso più ampio e mi va benissimo. Però in termini statistici almeno questa che è enciclopedia deve fermarsi. Poi se vogliamo possiamo fare pure qualche accenno sulla voce della Samp rispetto al passato...ma giusto accenno. Magari ci si ragiona su....Questo a mio modesto parere. --Fidia 82 (msg) 03:00, 24 set 2012 (CEST)

Lo stesso sito ufficiale della Samp dice che è nata il 12 agosto, ma prima (ad es. nel 2008) indicava l'1 agosto come data di nascita. Qual è quella corretta? Su un forum ho letto:

Qualcuno ha il libro o un'altra fonte per dirimere la questione e poterla riportare nella voce? --Superchilum^(scrivimi) 13:03, 9 ott 2012 (CEST)

Menelik, Mister Ip e forse Nipas che sono tra quelli che più s'intendono di calcio a Genova e di calcio del passato potrebbero risolvere. --Aleksander Šesták 13:10, 9 ott 2012 (CEST)

ho il citato libro di Sessarego che dice a pag.20: "Si giunse alla Convenzione firmata il 9 luglio nello studio del notaio Bruzzone. Il 12 agosto, con la sottoscrizione da parte di Sanguineti, Parodi, Corti, Gambero e Torresi dei 17 milioni e mezzo di capitale sociale, nacque l'U.C. Sampdoria." --Menelik (msg) 14:08, 9 ott 2012 (CEST)

ma quel libro non dice niente riguardo l'1 di agosto? --Superchilum^(scrivimi) 14:13, 9 ott 2012 (CEST)

non trovo niente...tra l'altro anche S.G. Andrea Doria. Cent'anni di sport di Maria Carla Italia cita come data di unione il 12 agosto affermando tra l'altro che la sezione calcio dell'Andrea Doria "svolse attività agonistica sino al 12 agosto 1946 quando, con deliberazione del 26 giugno, seguita il 4 luglio da quella dell'Associazione Calcio Sampierdarenese, passò a costituire l'attuale Sampdoria." --Menelik (msg) 14:39, 9 ott 2012 (CEST)

Aggiornamento: ho scritto un'email alla società:

Salve, 
sono un tifoso della Sampdoria convinto fino a qualche tempo fa che la Sampdoria fosse nata l'1 agosto, e in effetti il vostro stesso sito riportava così: 

http://web.archive.org/web/20080814192823/http://www.sampdoria.it/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=46 

"La Sampdoria è nata l'1 agosto 1946 dalla fusione di Andrea Doria e Sampierdarenese." 

Attualmente però leggo che è nata il 12 agosto: 

http://www.sampdoria.it/index2.php?option=com_history&Itemid=248&task=period&year=1946&no_html=1 

"Il 12 agosto 1946, nello studio genovese del notaio Bruzzone, nasce ufficialmente l’Unione Calcio Samp-Doria." 

Immagino che la seconda data sia quella corretta, ma come mai circolava (e circola ancora) la data dell'1 agosto? Forse che l'1 c'è stata una riunione e poi il 12 è stata formalizzata la fondazione? 

Mi hanno risposto:

Buongiorno [...],
esatto. La risposta al mistero l'ha già data correttamente lei.

--Superchilum^(scrivimi) 10:39, 2 mar 2013 (CET)

Qualcuno ha "rovinato" i disegni delle maglie della Samp in prima pagina. Tutte le maniche sinistre risultano errate e non conformi con le divise attuali. Bisogna levare il simbolo della Kappa sulla spalla ed il bordino nella manica. Lo farei io ma non faccio questo tipo di operazione su Teknopedia da mesi e mesi e non mi ricordo nulla.--151.16.76.80 (msg) 02:08, 15 dic 2012 (CET)

Non mettere a nessuno la stringa di Vice-capitano perchè non è stato ancora definito il ruolo. Quando non giocherà Gastaldello si capirà chi c'è dopo di lui nelle gerarchie di capitano.--151.16.125.92 (msg) 01:40, 21 gen 2013 (CET)

Ciao a tutti, in questi ultimi giorni l'utente Classestile ha più volte inserito una citazione impropria in testa alla pagina dell'UC Sampdoria, ripristinandola anche dopo plurimi richiami ed un blocco comminato da Dry Martini (vedasi la sua talk). Adesso ne ha inserita un'altra, ma non mi convince ancora appieno... che ne dite? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:36, 6 feb 2013 (CET)

Le citazioni all'inizio delle voci calcistiche sono inevitabilmente enfatiche... questa non mi sembra nulla di particolare.--Riccardo Fontana (msg) 19:49, 6 feb 2013 (CET)

Io sinceramente sarei a favore di tenere queste citazioni, ma spesso molti sono contrari. Ovviamente nei limiti si intende =) --Erik91☆☆☆ 20:38, 6 feb 2013 (CET)

Riccardo Fontana ha ragione: vedasi la pagina dell'AS Roma, della SS Lazio, del SSC Napoli, dell'Inter...--Luca1tr1fl 20:41, 6 feb 2013 (CET)

sinceramente quella citazione riguarda i tifosi blucerchiati e non la Sampdoria. Io la sposterei nella parte riguardante i tifosi. --Menelik (msg) 22:37, 6 feb 2013 (CET)

Come Menelik --Cpaolo79 (msg) 08:53, 7 feb 2013 (CET)

[← Rientro] il problema più grave in questa vicenda resta l'uso artificioso delle fonti. Nessuna delle fonti diceva che la frase è stata detta da Mantovani o non aveva alcuna autorevolezza per farlo (una lettera di una tifosa ecc.). Come già detto nella pagina di discussione dell'utente: la frase è bella, ma se la si vuole attribuire a qualcuno ci vuole una fonte attendibile che lo faccia, tutto qua, non basta dire "è famosa, i tifosi dicono che l'ha detta il presidente deceduto, la inserisco lo stesso, non mi fermerete" (?) come è stato fatto :). --Lucas ✉ 22:39, 15 feb 2013 (CET)

Non continuate a mettere Edoardo Garrone come presidente perchè non è stato ancora ufficializzato. Molto probabilmente avverrà a fine stagione, ora come ora la carica di presidente resta vacante.--Classestile (msg) 21:47, 17 feb 2013 (CET)

La rosa verrà aggiornata passo-passo seguendo gli aggiornamenti del sito ufficiale della Sampdoria non state a fare modifiche inutili. In ogni caso non toccate nulla finchè almeno non si riapre il calciomercato.--Classestile (msg) 02:39, 8 giu 2013 (CEST)

Secondo me il paragrafo riguardanti le maglie da gioco ed in particolare la storie ed evoluzione nel tempo è troppo lungo e prolisso. Secondo voi è meglio spostarlo oppure fare cosa?--Classestile (msg) 15:12, 17 giu 2013 (CEST)

Il colore blu della prima maglia da gioco della stagione 2013/2014 è più scuro, se qualcuno può modificare...io non ci riesco.--151.16.127.2 (msg) 19:06, 21 lug 2013 (CEST)

Non mi sembra il caso di scrivere che la samp ha partecipato alla finale di un trofeo con due sole partecipanti: non l'ho visto fare da nessuna squadra (giustamente sottolineerei). sergio p. 30/09/2013

Segnalo che la voce in questione è stata segnalata in WP:RPP e non ha ricevuto risposta:ho già avvisato 2 amministratori.--79.42.249.3 (msg) 22:35, 11 dic 2013 (CET)

Non avvisarne altri: chiedo che la voce non venga protetta. --Dimitrij Kášëv 23:56, 11 dic 2013 (CET)

Chiedo pareri su questa quarantina di modifiche. --Dimitrij Kášëv 23:58, 11 dic 2013 (CET)

Sarebbero questi i vandalismi? A parte la parte iniziale, quella dell' ennesimo cambio di allenatore, non mi pare ci sia nulla di stano... --Sepp.P 22:11, 12 dic 2013 (CET)

Tuttavia noto però che Classestile ha rimosso le bandiere e i titoli vinti dagli allenatori... lo avvisiamo in talk per riozione di testo? --Sepp.P 22:30, 12 dic 2013 (CET)

Avvisiamo. Più che di vandalismi le tratterei come "modifiche controverse" (per le quali, probabilmente, è stata chiesta la protezione della voce nonostante la maggior parte di queste modifiche siano state fatte proprio dal richiedente). --Dimitrij Kášëv 23:51, 12 dic 2013 (CET)

Allora lo avviso io. Mi pare paradossale che autosegnali come vandaliche le proprie modifiche. Mah... --Sepp.P 14:32, 13 dic 2013 (CET)

Dove sono finite le altre parti del testo sulle Opere Dedicate? C'erano svariate cose elencate ma ne sono rimaste solo 3-4....Qualcuno può ripristinare?--Classestile (msg) 04:53, 4 gen 2014 (CET)

Vorrei dire alcune cose: nei giocatori della Samp campioni del mondo va annoverato oltre a Mustafi anche Boghossian (che dopo i mondiali passerà al Parma); nei convocati per i mondiali va messo anche MARI; ci sono poi tre vincitori dell'under 21: Pagotto, Palombo e credo Buso. non saprei come inserirli, ma - dopo aver controllato - vorrei che qualcuno lo facesse. grazie, sergio puppo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.85.156.156 (discussioni · contributi) 12:03, 23 lug 2014 (CEST).

Ok per Boghossian, Per i titolati con l'Under-21, il modello di voce prevede esclusivamente i "Palloni d'oro" e i "Campioni del mondo"; se vuoi segnalare anche gli azzurrini, al limite puoi inserire l'informazione in prosa. Allo stesso modo, andrebbe eliminato il paragrafo dedicato ai convocati, e riconvertito anch'essso in prosa . danyele 18:00, 23 lug 2014 (CEST)