Discussioni utente:Cisco79

Archivio fino a luglio 2007, Archivio fino a maggio 2008, Archivio fino a febbraio 2018

Benvenuto	Benvenuto su Teknopedia, Cisco79!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. --XXXL☮^®? 16:30, 8 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ricordo che la tabella non andrebbe toccata, dato che è sempre stata così in tutte le altre voci. Con la tua modifica hai sì corretto l'anno ma hai rimosso contenuti (la tabella con i relativi giorni dove il bob non ha gareggiato), per cui dovresti ripristinare il tutto magari correggendo l'anno. Mi aspetto che tu lo faccia. Un saluto--Louis.attene 19:14, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Intanto evita di mettere frasi tipo "metterti d'accordo con te stesso" e frasi mirate alla persona e non al contenuto di cui si parla, al limite dell'attacco personale. 2) Io non ho rimosso contenuti, tu si (a proposito del tuo parallelo sui tempi verbali), e sei già stato avvisato (da altri) di non farlo 3) Sarebbe stato meglio proporre la cosa del Progetto/Sport invernali (di questo non si è mai discusso) 4) Domanda che ti avevo già fatto: perchè l'hai rimosso solo nel bob e nello skeleton e non nelle altre dicipline?--Louis.attene 12:10, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

"Modifichi unilateralmente le voci etc.etc." (ma perchè tu che hai fatto? Per di più rimuovendo contenuti). Questa è un'accusa anche segnalabile, anche perchè non trova riscontro--Louis.attene 12:13, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Cisco79, vista la tua attività sulle voci ti segnalo il messaggio di Marco Chemello:

Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Teknopedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.

Nemo 19:44, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Cisco79, ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe (dalla commissione selezionatrice) 19:11, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ti voglio ringraziare per la tua attività su Teknopedia: ho trovato molti articoli firmati da te, tutti di ottima qualità e scritti in modo davvero chiaro. Su Teknopedia sto trovando un solido aiuto per la scrittura della mia tesi in buona parte grazie ai tuoi articoli. Nonostante molto spesso si dia per scontata l'attività dei volontari trovo giusto dirti grazie, a nome della comunità e mio, per il contributo che hai dato e continui a dare al sapere libero. --PieroSpeleo (msg) 12:47, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La categoria Categoria:Giochi di ruolo per genere è relativa ai generi di giochi di ruolo cartacei, i giochi di ruolo sessuali sono un tipo (non un genere) di gioco di ruolo diverso.--Moroboshi ^scrivimi 06:11, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

RMaung (WMF) 18:46, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 20:18, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 23:07, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

prima di annullare dai un'occhiata ;).. le fonti vanno mese bene (preferibilmente, se uno va di fretta vabbe', in un secondo tempo qualcuno può sistemarle anche se sarebbe carino fare tutto bene o almeno benino al primo colpo) altrimenti non si sa manco di che parla l'articolo che viene messo come fonte della frase :), non ti pare ;)? --188.15.239.111 (msg) 09:07, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

ma infatti mica t'ho sbranato, no? Dico solo che si poteva lasciare la mia modifica, invece che togliere tutti i link messi benino e rimettere solo l'url come fonte, che uno non capisce il titolo dell'articolo.. poi lo so che c'è il citaweb, solo che non so farli!! Chi è l'ip che non ha capito a cosa servono i wikilink, che te do 'na mano? --188.15.239.111 (msg) 13:57, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

organizzandosi magari qualcosina se po' ffa' ;).. per esempio tu sistemi le note bene (visto che ti lamenti di come le avevo messe io :))..) ed io marco st'ip.. --188.15.239.111 (msg) 14:34, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

ad occhio si potrebbe chiedere un bot per beccare tutti i vari (per esempio) "nel [[2019]]", per il resto c'è da passare la voce tra i patroller quando un ip modifica la voce per poter lanciare un mezzo allucco.. per il resto sono d'accordo sul non partire in quarta e di aspettare di avere un po' di dimestichezza, solo che in questo momento sto vedendo di peggio di un maniaco del wikilink, fidati ;).. --188.15.239.111 (msg) 14:46, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Cisco, da questa fonte mi rislta che Tajbe Jusein sia nato a Midrevo e non a Kubrat. E' un refuso o è un luogo più preciso? Ciauz ------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:36, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ottimo ho messo le fonti che hai segnalato qui!------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 22:27, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]

Per i posteri ho archiviato qui. Ciauz------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 22:30, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]

ciao, come stai, caro wikicollega?? hai detto bene sul mio POV ;) --SurdusVII 11:47, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

infatti il mio POV era tipo storico.. e poi la storia non si può giudicare, perchè sono dei fatti accaduti in un tempo e luogo con ragioni e motivi.. :) la storia può essere politica, scientifica, filosofica, educativa, eccetera.. ha tutti ambiti di conoscenza e sapienza ;) --SurdusVII 16:14, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

--Starace Aniello (msg) 00:48, 3 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 00:48, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Vorrei sapere cortesemente in che modo la mia ricerca è originale secondo voi, dal momento che si parla di Fisica, la Fisica si basa sui dati sperimentali ed in questo caso i dati sperimentali ci vengono forniti dal NIST (noto istituto americano per gli standards). La legge di Moseley dovrebbe aderire a questi dati sperimentali e non lo fa'. I canali che sono stati utilizzati per diffondere la notizia sono canali adatti a consentire a chiunque voglia informarsi di poterlo fare. Poi il resto è matematica. E dalle mie parti come dove abitate voi, la matematica non è un'opinione. Poi per quanto riguarda le pubblicazioni su riviste peer rewiew, il Moseley ha avuto accesso alla pubblicazione su Philosophical Magazine, ma questa prestigiosa rivista non lo ha protetto dai suoi errori madornali. Per cui vi consiglio di rivedere il tutto e di farmi sapere.--Starace Aniello (msg) 18:27, 2 gen 2020 (CET)[rispondi]

Se per lei Le fonti del DATABASE NIST(National Institute of Standard and Technology) non sono fonti scientifiche, e se devo rivolgermi al progetto: Fisica. Io le posso dire solo che la prossima volta che Lei non è in grado di capire un argomento non cancelli contenuti che alla community potrebbero interessare, ma si rivolga Lei stesso al progetto competente. Dopo essere stato accusato di aver riportato una ricerca originale e dopo essere stato accusato di volermi fare pubblicità, dopo essere stato cancellato, io dovrei rivolgermi al progetto: Fisica? Davvero, no ora è lei che si rivolge al progetto: Fisica con la stessa solerzia che ha avuto a cancellare i contenuti ed ad infangare anche i canali attraverso i quali la notizia è stata divulgata la notizia. Dicendo in maniera del tutto gratuita la frase "fantomatici programmi radiofonici", se lei ha esaurito gli argomenti a sua disposizione faccia una bella cosa, rimetta tutto a posto come era prima e lasci che se ne occupi una persona competente del settore.--Starace Aniello (msg) 19:24, 2 gen 2020 (CET)[rispondi]

Mi dia il Lei innanzitutto, qui stiamo parlando della confutazione della legge di Moseley e le fonti sono il DATABASE NIST(National Institute of Standard and Technology), sono fonti primarie e riconosciute dalla comunità scientifica sono dati sperimentali, non chiacchiere o offese gratuite ha capito bene Lei?

Io non ho offeso nessuno al contrario di Lei, si vede chiaramente che non potendo parlare dei contenuti non Le rimane che l'insulto e l'offesa. Il mio lavoro non è pseudoscienza come dice lei: ha non solo fonti di eccellenza, ma altresì non si discosta dai dati reali. Più chiaro di così si muore.

Dunque io vorrei sapere da Lei perchè ha cancellato i miei contenuti.

E poi come si permette di offendere se io e Lei non ci conosciamo neppure...ma non si vergogna? --Starace Aniello (msg) 21:37, 2 gen 2020 (CET)[rispondi]

Incollo anche questa risposta degna, così chiunque passa sulla pagina legge quello che Lei è in grado di rispondere, che va ben oltre quello che Lei si potrebbe permettere e mi dia il Lei, maleducato...Io e Lei non ci conosciamo.--Starace Aniello (msg) 00:11, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Le ripeto la domanda, dal momento che le fonti autorevoli e di primaria importanza scientifica il mio lavoro ce l'ha, perchè lei ha cancellato i contenuti? O altrimenti dica apertamente che i dati del NIST non sono fonti scientifiche, prenda una posizione.

Sei un chimico e cancelli roba di fisica, non capisci manco se ci sono le fonti attendibili e cancelli lo stesso poi insulti al posto di rispondere e poi consigli di rivolgermi al progetto: Fisica. Ma perchè non ti vedi le cose di chimica e lasci stare la Fisica? Eviti di fare figuracce di quattro soldi. Comunque, se ne sei capace gradirei sapere da te se i dati forniti dal NIST non costituiscono Fonti primarie riconosciute dalla comunità scientifica. Rispondi questa volta, al posto di insultare. Hai capito? --Starace Aniello (msg) 01:40, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro wikicollega, ti ringrazio per la tua corposa e bella risposta, anche ben documentata, mi trovi assolutamente daccordo con te. La legge di Moseley è inaccurata e conserva un valore meramente storico e didattico, per la serie, per le analisi vere non serve a nulla. I dati del NIST sono l'unico elemento vero e tangibile su cui ci possiamo basare, altrimenti rischiamo tra qualche anno di sentirci dire che anche questi articoli di questi Benemeriti studiosi che tu hai portato a supporto di essere di interesse storico e didattico. Se facciamo la tabella non mi date nessuna pubblicità, facciamo solo la cosa piu' corretta che si possa fare. Intanto tenete una legge di Moseley che troneggia in WP senza che ci sia scritto che non serve oltre Z=56. Non sappiamo in che modo non serve. Non sappiamo quanto si discosta dai dati reali oltre Z=56. Insomma non sappiamo tante cose... Ah giusto per fare una critica a quello che hai scritto, è ci vuole no :), perchè non hai fatto notare la assoluta congruenza che c'è tra i k(alpha) calcolati della Moseley per Terbio e Erbio e quelli reali per Terbio e Olmio ;) scritte nel mio articolo pubblicato su ACADEMIA?, comunque sappi che ti stimo e ti apprezzo per quello che hai fatto, innanzitutto perchè non hai cancellato senza sapere :) (ogni riferimento a cose e persone è puramente casuale :)) hai studiato prima di agire e di questo ti ringrazio e te ne do merito. Le critiche sono sempre bene accette. Non mi preoccupo di essere superato da altri studiosi perchè le mie formule sono state registrate dal Notaio e mezzo mondo sa già quello che ho fatto, poi se qualcuno vuole copiare... si accomodi... Comunque dai mettiamo da parte i vecchi rancori e spero che io e te si possa collaborare ancora meglio che se non fosse successo niente. Pace? :) Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 10:35, 7 gen 2020 (CET) Ciao Cisco79, Ti chiedo gentilmente un tuo parere su queste modifiche che avrei in mente di apportare alla legge di Moseley e discuterne con te prima di passare all'atto pratico. 1) la data di enunciazione della legge di Moseley che è 1914 e non 1913 come sta scritto la Fonte è [questa] 2) E' sbagliata l'enunciazione originale della legge di Moseley, infatti come vedi [qui] Moseley nel suo articolo ha scritto:${\displaystyle \nu =A\cdot \left(Z-b\right)^{2}}$ mentre noi teniamo scritto:${\displaystyle {\sqrt {f}}=k_{1}\cdot (Z-k_{2})}$ a parte che è senza fonte, e che utilizza lettere diverse, che è l'ultimo problema, ma la cosa più grave è che ha un significato matematico del tutto diverso da quello inteso da Moseley. 3) Vorrei togliere la dicitura atomo idrogenoide da questa pagina perchè in questo contesto non ci azzecca niente, infatti le linee Kα sono originate da tutti gli atomi e non solo dagli atomi idrogenoidi. 4) Non mi impelagherei col dire: "Dopo l'abbandono del modello atomico di Bohr (a favore della descrizione più precisa degli orbitali atomici ottenuta dall'equazione di Schrödinger)," [1], per due ragioni: sia perchè può essere smentita e sia perchè non è strettamente connessa al corpus della pagina in questione. Ma questa è solo una mia opinione :). Un ultimo favore, potresti darmi una mano a capire perchè non vedo nulla rispetto alle cancellazioni effettuate, non so se ci sia un problema di sistema o altro, infatti tengo in mio possesso solo un link passatomi da Daniele Pugliesi da cui ho evinto che eri tu a fare il rb. Grazie--Starace Aniello (msg) 13:14, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie

Ciao Cisco79, innanzitutto la legge di Moseley come la conosciamo noi oggi è stata enunciata nel 1914 perchè nella prima parte mancano cose importanti come ad esempio il valore di 7.4 della costante di schermo per le linee Lα, dunque l'enunciazione della legge di Moseley come la conosciamo noi oggi risale al 1914 e non al 1913 come dici tu. E non dico così perchè mi voglio impuntare o perchè sono pernicioso come dici tu, ma perchè a onor del vero, se diciamo che la legge di Moseley è stata enunciata nel 1913 il lettore in quella data non trova la legge di Moseley come la conosciamo noi adesso, e questo significherebbe fare confusione e disinformazione. Caro Cisco79, vedi, e te lo dico come un fratello, anche queste "piccole" cose che piccole non sono, hanno contribuito a far si che la legge di Moseley non venisse compresa. Scopo ed interesse della prima parte del Paper di Moseley https://archive.org/details/londonedinburg6261913lond/page/1024/mode/2up è la dimostrazione di Moseley della correlazione tra Linee x-ray degli elementi ed il Numero Atomico. Poi, nella seconda parte Moseley procede all'enunciazione della sua legge, sulla base di quanto premesso nella prima parte, ma dire che nella prima parte Moseley ha enunciato la sua legge è scorretto. Dato che sei così "attento" non ti sei accorto di aver ancora una volta fatto un rb su una formula falsa? e cioè questa che ora è visibile su WP? infatti :${\displaystyle {\sqrt {f}}=k_{1}\cdot (Z-k_{2})}$ non è la legge di Moseley e te lo dimostro elevando ambedue i membri al quadrato si ottiene::${\displaystyle \ f=k_{1}^{2}\cdot (Z-k_{2})^{2}}$ che non è la legge di Moseley, infatti, utilizzando le stesse lettere, la legge di Moseley è: ${\displaystyle f=k_{1}\cdot (Z-k_{2})^{2}}$. Dunque, come ben vedi, non sono io quello che diffonde disinformazione. In conclusione, sai che ti dico, io il mio contributo l'ho dato, poi, te lo dico in latino stavolta:-"FATE VOBIS". Contenti voi, contenti tutti... Ti saluto--Starace Aniello (msg) 10:05, 12 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 10:08, 12 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 10:31, 12 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 10:33, 12 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 10:36, 12 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 11:46, 12 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 12:37, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Cisco79, Non ho mai letto un libro di chimica o di fisica, ma li ho sempre studiati. Detto questo, esiste una gerarchia delle fonti che è la seguente: Una fonte primaria è più forte di una fonte secondaria ed una fonte secondaria è più forte di una fonte terziaria, dunque una fonte primaria è più forte di una fonte terziaria. Le fonti che hai portato a supporto della tua tesi sono fonti secondarie, se non terziarie, rispetto all'articolo originale di Moseley sulla sua omonima legge, dunque hanno una forza minore rispetto ad esso. In pratica stai mettendo tutte le fonti su un solo piano. Stai commettendo un errore di valutazione. Non importa che sia il MIT o un testo di chimica o fisica, sono fonti secondarie e hanno minor forza rispetto alla fonte primaria degli articoli originali di Moseley. Il compito di WP è quello di analizzare, assimilare, valutare, interpretare, e/o sintetizzare fonti primarie. Secondo te en:WP si sbaglia ad aver accettato i contenuti che voi vi siete ostinati a cancellare? Buon pomeriggio--Starace Aniello (msg) 15:30, 13 feb 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 15:43, 13 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao wikicollega, come ho già detto, facciamo questa Tabella ne discutiamo tutti insieme senza problemi, sono benvenuti i suggerimenti ed i consigli. Per quanto riguarda l'autorizzazione da chiedere al NIST non credo sia necessaria in quanto all'indirizzo in questione c'è un bottone apposito per il DOWNLOAD. Dunque nessun copyright. Te lo dico sinceramente, sono stati da me molto apprezzati tutti gli interventi dei wikicolleghi, se vogliamo creare una sezione apposta per questa faccenda a me non può che far piacere ed esserne onorato di farne parte, tu che avresti in mente di fare? Vogliamo creare un bar tematico? Se si io sono daccordo. Un caro saluto. --Starace Aniello (msg) 20:20, 7 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 20:50, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]

Elements: All (Neon - Fermium) Transition: KL3 (Kalpha1) Sorted by Element

Column Definitions:

Ele. = 1 - 4 A = 6 - 8 Trans. = 10 - 16 Theory (eV) = 18 - 30 Theory Unc. (eV) = 32 - 43 Experimental Energy:

 Direct (eV)       = 45 - 59
 Direct Unc. (eV)  = 61 - 72

Blend = 74 - 79 Ref. = 81 - 91

Ele. A Trans. Theory (eV) Unc. (eV) Direct (eV) Unc. (eV) Blend Ref. MOSELEY's Law (Ev) Ne KL3 849.17 0.54 848.61 0.26 KL2,3 1d Na KL3 1041.94 0.51 1040.98 0.12 KL2,3 1d Mg KL3 1254.39 0.49 1253.688 0.011 2d Al KL3 1487.53 0.47 1486.708 0.010 2d 1468,8 Si KL3 1741.16 0.47 1739.985 0.019 3d 1723,8 P KL3 2014.73 0.44 2013.68 0.48 1d 1999,2 S KL3 2308.80 0.44 2307.885 0.034 3d 2295 Cl KL3 2623.67 0.43 2622.440 0.039 3d 2611,2 Ar KL3 2957.90 0.42 2957.682 0.016 4d 2947,8 K KL3 3314.60 0.42 3313.9476 0.0050 5d 3304,8 Ca KL3 3690.98 0.41 3691.719 0.049 1d 3682,2 Sc KL3 4090.15 0.42 4090.735 0.019 23d 4080 Ti KL3 4510.38 0.42 4510.8991 0.0094 1,6,23d 4498,2 V KL3 4951.79 0.42 4952.216 0.059 1,6d 4936,8 Cr KL3 5413.88 0.42 5414.8045 0.0071 7d 5395,8 Mn KL3 5898.10 0.42 5898.8010 0.0084 7d 5875,2 Fe KL3 6403.13 0.43 6404.0062 0.0099 7d 6375 Co KL3 6929.63 0.43 6930.3780 0.0039 7d 6895,2 Ni KL3 7477.72 0.44 7478.2521 0.0045 7d 7435,8 Cu KL3 8048.11 0.45 8047.8227 0.0026 7d 7996,8 Zn KL3 8639.10 0.45 8638.906 0.073 1,6d 8578,2 Ga KL3 9251.89 0.45 9251.674 0.066 3d 9180 Ge KL3 9886.67 0.46 9886.52 0.11 1d 9802,2 As KL3 10543.48 0.47 10543.2674 0.0081 3d 10444,8 Se KL3 11222.55 0.48 11222.52 0.12 3d 11107,8 Br KL3 11924.02 0.48 11924.36 0.34 1d 11791,2 Kr KL3 12648.00 0.49 12648.002 0.052 3d 12495 Rb KL3 13395.05 0.51 13395.49 0.19 1d 13219,2 Sr KL3 14164.80 0.51 14165.20 0.24 1d 13963,8 Y KL3 14958.14 0.53 14958.54 0.27 1d 14728,8 Zr KL3 15774.87 0.54 15774.914 0.054 3d 15514,2 Nb KL3 16615.65 0.56 16615.16 0.33 1d 16320 Mo KL3 17479.10 0.55 17479.372 0.010 5d 17146,2 Tc KL3 18367.56 0.58 18367.2 1.2 1d 17992,8 Ru KL3 19279.51 0.60 19279.16 0.18 1,5d 18859,8 Rh KL3 20215.75 0.60 20216.12 0.20 1,5d 19747,2 Pd KL3 21177.25 0.64 21177.08 0.17 1,5d 20655 Ag KL3 22162.99 0.66 22162.917 0.030 5d 21583,2 Cd KL3 23173.73 0.67 23173.98 0.20 1,5d 22531,8 In KL3 24209.78 0.69 24209.75 0.22 1,5d 23500,8 Sn KL3 25271.34 0.72 25271.36 0.23 1,5d 24490,2 Sb KL3 26358.69 0.74 26358.86 0.25 1,5d 25500 Te KL3 27472.09 0.77 27472.57 0.27 1d 26530,2 I KL3 28611.94 0.79 28612.32 0.49 1d 27580,8 Xe KL3 29778.3 2.9 29778.78 0.10 5d 28651,8 Cs KL3 30972.05 0.86 30973.13 0.46 1d 29743,2 Ba KL3 32192.87 0.88 32193.262 0.070 5d 30855 La KL3 33441.62 0.91 33442.12 0.27 1d 31987,2 Ce KL3 34720.09 0.94 34720.00 0.29 1d 33139,8 Pr KL3 36026.27 0.98 36026.71 0.31 1d 34312,8 Nd KL3 37361.4 1.0 37360.739 0.070 5d 35506,2 Pm KL3 38725.6 1.1 38725.11 0.72 1d 36720 Sm KL3 40119.4 1.1 40118.481 0.060 5d 37954,2 Eu KL3 41543.3 1.1 41542.63 0.41 1d 39208,8 Gd KL3 42996.8 1.2 42996.72 0.44 1d 40483,8 Tb KL3 44482.9 1.2 44482.75 0.47 1d 41779,2 Dy KL3 45999.4 1.3 45998.94 0.51 1d 43095 Ho KL3 47547.5 1.3 47547.10 0.77 8d 44431,2 Er KL3 49128.7 1.4 49127.24 0.12 5d 45787,8 Tm KL3 50742.2 1.4 50741.475 0.092 9d 47164,8 Yb KL3 52389.1 1.5 52389.48 0.66 1d 48562,2 Lu KL3 54069.5 1.5 54070.39 0.70 1d 49980 Hf KL3 55784.1 1.6 55790.8 1.1 1d 51418,2 Ta KL3 57533.9 1.7 57533.2 1.6 1d 52876,8 W KL3 59318.8 1.7 59318.847 0.050 5d 54355,8 Re KL3 61141.2 1.8 61141.00 0.89 1d 55855,2 Os KL3 62999.9 1.9 63001.07 0.95 1d 57375 Ir KL3 64896.5 2.0 64896.2 1.0 1d 58915,2 Pt KL3 66831.1 2.0 66832.9 2.1 1d 60475,8 Au KL3 68806.9 2.2 68804.50 0.18 5d 62056,8 Hg KL3 70819.0 2.2 70819.5 1.8 1d Tl KL3 72873.8 2.3 72872.5 1.3 1d Pb KL3 74970.2 2.4 74970.11 0.17 5d Bi 209 KL3 77108.9 2.5 77109.2 2.2 8d Po 209 KL3 79291.2 2.6 79292.9 7.5 1d At 210 KL3 81517.4 2.7 81514 16 1d Rn 222 KL3 83788.6 2.8 83783 25 1d Fr 223 KL3 86107.4 3.0 86105 27 1d Ra 226 KL3 88473.4 3.0 88476 12 10d Ac 227 KL3 90888.8 3.2 90884.8 7.9 1d Th 232 KL3 93347.9 3.3 93347.38 0.25 5d Pa 231 KL3 95864.8 3.4 95866.4 2.0 10d U 233 KL3 98435.6 3.6 98433.75 0.60 9d U 238 KL3 98433.6 3.6 98431.58 0.28 5d Np 237 KL3 101057.3 3.7 101056.3 3.0 10d Pu 239 KL3 103735.4 3.9 103734.05 0.60 9d Pu 244 KL3 103734.0 3.9 103740.3 2.0 10d Am 241 KL3 106470.4 4.1 106471.3 4.2 11d Am 243 KL3 106469.8 4.1 106473.3 3.0 10d Cm 245 KL3 109263.1 4.2 109272.9 5.0 11d Cm 248 KL3 109262.0 4.2 109272.3 2.0 10d Bk 249 KL3 112115.7 4.4 112127.3 5.0 10d Bk 250 KL3 112115.1 4.4 112111.4 6.0 11d Cf 249 KL3 115031.1 4.6 Cf 250 KL3 115031.1 4.6 115035.3 8.0 10d Cf 251 KL3 115030.0 4.6 115067 15 11d Es 251 KL3 118010.5 4.8 118018 10 11d Fm 254 KL3 121054.5 5.0 121095 15 11d

Reference______________________________________________________

Legge di Moseley https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712 NIST DATABASE https://physics.nist.gov/cgi-bin/XrayTrans/search.pl?element=All&trans=KL3&lower=&upper=&units=eV

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Caro Cisco79, in relazione alla stima che nutro nei tuoi confronti, ed anche sfruttando la tua conoscenza dell'argomento, gradirei avere un tuo parere. Come puoi notare la disposizione delle colonne è quella del NIST, non ho toccato niente, ho solo messo a lato il calcolo della Moseley e mi sono limitato a riportare solo i valori degli elementi analizzati da Moseley per rispettare il suo range di analisi. Ti ringrazio anticipatamente per tutto quello che potrai consigliare. Un caro saluto --Starace Aniello (msg) 01:13, 8 gen 2020 (CET) P.s.: Fai modifica wikitesto per visualizzare correttamente. Ti ho fatto un semplice copia e incolla di un file txt.--Starace Aniello (msg) 01:41, 8 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 09:36, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

[@ Starace Aniello] Più che una tabella, che può essere utile, ma la cui interpretazione non è tanto immediata, penso sarebbe meglio creare un diagramma a linee dove inserire le due o più curve (ciascuna con un colore differente) relative a ogni caso (es.: dati reali, curva della legge di Moseley, altra curva di altra legge o modello, ecc., magari indicando anche un parametro (es. deviazione standard) che possa servire a valutare lo scostamento dai dati reali. --Daniele Pugliesi (msg) 09:47, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Cisco79, per completezza ti posto anche qua il link del grafico che ho pubblicato https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moseley_agaiNIST_experimental_DATA_Kα_x-ray_Transitions.jpg#.7B.7Bint:filedesc.7D.7D .Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 11:14, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro Cisco mi dispiace ma la formula del cammino libero medio con il quadrato della sezione d'urto è sbagliata. Ti consiglio di controllare la voce in inglese che nella derivazione più elementare scrive:

${\displaystyle \ell =(\sigma n)^{-1},}$

cioè il cammino libero medio è inversamente proporzionale alla sezione d'urto. La teoria cinetica dei gas fa della considerazioni statistiche che correggono la formula che diviene (quasi la stessa cosa solo una radice di 2 in più al denominatore):

${\displaystyle \ell ={\frac {k_{\text{B}}T}{{\sqrt {2}}\pi d^{2}p}},}$

essendo ${\displaystyle \sigma =\pi d^{2}}$. Non conosco il Gold Book cfr. Adamson p.63. Io credo che la mia correzione fosse giusta, mi ripromettevo di migliorare la voce, ma non posso migliorare una voce che contiene un errore così grave.

Ti posso convincere con un semplice discorso dimensionale. Riporto la formula che tu dici giusta:

${\displaystyle \lambda ={\frac {k_{B}T}{{\sqrt {2}}\pi \sigma ^{2}P}}}$

Al primo membro si ha il cammino libero medio che è una lunghezza, mentre al secondo membro si una lunghezza alla -1:eguaglianza impossibile. Infatti ${\displaystyle {\frac {k_{B}T}{\ P}}}$ dalla equazione di stato dei gas è un volume (lunghezza al cubo), ma ${\displaystyle \sigma }$ ha le dimensioni di una superficie (lunghezza al quadrato) e quindi ${\displaystyle \sigma ^{2}}$ è una lunghezza alla quarta potenza.

Ma a questo punto rimango in attesa di quello che farai. Ti consiglio di guardare altri testi e troverai che ti sbagli. saluti --Pasquale.Carelli (msg) 22:33, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Pasquale.Carelli. Premesso Teknopedia:Niente ricerche originali, saprai bene che in questa enciclopedia 
ogni modifica deve essere rigorosamente supportata da fonti autorevoli (e 
possibilmente primarie). Venendo al caso specifico della voce in questione, quella formula, oltre a essere 
ampiamente descritta proprio in quel modo dai testi in uso alle università, uno tra i quali è proprio l'Adamson, è 
riportata pure tale e quale dallo IUPAC Gold Book che, qualora non lo 
sapessi, rappresenta la "sacra Bibbia" della chimica intera (e il collegamento è pure riportato come fonte per 
quella formula).
Stai commettendo semplicemente un errore matematico, dato che appare evidente che tu intendi il σ della formula 
come avente le dimensioni di una superficie, mentre nel testo viene bene evidenziato che questo σ non è nient'altro 
che il diametro di collisione. Quindi anche l'analisi dimensionale torna perfettamente. Non facciamoci confondere 
dal diverso uso dei simboli nelle formule.

Caro Cisco

In effetti hai ragione è scritto dopo la formula del cammino libero medio che sigma è il doppio del diametro di collisione, non avevo letto con attenzione, ma purtroppo la confusione nasce proprio dal simbolo: ${\displaystyle \sigma }$ è il simbolo usato per la sezione d'urto, che è appunto una superficie. Quindi secondo me la cosa più semplice sarebbe di sostituire nella formula a ${\displaystyle \sigma }$ il simbolo ${\displaystyle d}$ e in questo caso tutto sarebbe più chiaro. Ma se non sei d'accordo non è un problema, diventa solo un problema formale. saluti --Pasquale.Carelli (msg) 09:54, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentile Cisco79,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Cisco79, in verità io sono ancora in attesa della risposta del messaggio che ti inviai dove finiva proprio col chiederti secondo te en:wiki sbaglia ad aver accettato contenuti che ita:WP ha respinto? A cui tu non hai dato una risposta. Al millibar e con Daniele Pugliesi pure ci siamo scambiati diversi messaggi. Per quanto riguarda il riportare la formula come l'ha concepita Moseley io non ci vedo nulla di male, dal momento che quella che sta ora su WP non è in linea con le fonti originarie e tu lo sai bene. Comunque mi sono rivolto a Parma1983 non perchè volevo evitare il Millibar o qualcun'altro, ma è stato il contrario. Proprio perchè non ho più ricevuto risposta da te e da qualche altro. Che ho pensato che forse Parma1983 potesse essere un tramite. Ancora una volta te lo chiedo Cisco79 tutte le WP del mondo stanno sbagliando ad aver accettato contenuti che tu hai rb?. Buona serata--Starace Aniello (msg) 17:57, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Ciao Cisco79,

Ti riporto la formula che mi hai scritto ${\displaystyle E=h\nu =E_{i}-E_{f}={\frac {m_{e}q_{e}^{4}(Z-1)^{2}}{8h^{2}\varepsilon _{0}^{2}}}\left({\frac {1}{1^{2}}}-{\frac {1}{2^{2}}}\right)}$ a parte che questa non è la formula che teniamo in pagina di Legge di Moseley e questo già genera ulteriore confusione, magari ci fosse almeno questa formula già sarebbe qualcosa, comunque facciamo come se ci fosse e ragioniamo partendo da essa. La formula che tu hai testè riportato è equivalente a ${\displaystyle E=h\nu ={3 \over 4}Ry(Z-1)^{2}}$ dove Ry=Rydberg unit of energy che trovi ben descritto qua https://en.wikipedia.org/wiki/Rydberg_constant Ponendo ${\displaystyle k_{1}={3 \over 4h}Ry}$ e ${\displaystyle k_{2}=1}$ Se poniamo ${\displaystyle f=\nu }$ la formula che ho scritto diventa ${\displaystyle f=k_{1}(Z-k_{2})^{2}}$ Adesso mi fai il piacere di spiegarmi come passi da questa formula testè descritta alla formula che teniamo in ita:WP che è questa:${\displaystyle {\sqrt {f}}=k_{1}\cdot (Z-k_{2})}$ Sono curioso di capire quale "contrazione" mirabolante sia possibile. Voglio i passaggi matematici cortesemente perchè altrimenti non ci capiamo. Buon lavoro e buona serata.--Starace Aniello (msg) 20:12, 29 feb 2020 (CET) Ciao Cisco79, al posto di fare attacchi personali, io rispondo sui contenuti ed argomentando chiaramente con passaggi matematici. Ed inoltre saluto sempre all'inizio ed alla fine. Statti bene--Starace Aniello (msg) 21:50, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Vero il suddetto è inesperto [@ Cisco79] è nuovo non conosce nemmeno le regole.... Da quel che vedo.... Per il bene del enciclopedia vigilate bene su quel che passa, non cadiamo nel banale. Trovate una soluzione ma quella giusta. Scusate l'intromissione cordialmente saluti a tutti. Il buon ladrone (msg) 00:38, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Ciao Cisco79, come vedi non è propriamente come dici tu

${\displaystyle R_{Y}={\frac {1}{2}}m_{\text{e}}c^{2}\alpha ^{2}=hcR_{\infty }={\frac {m_{\text{e}}e^{4}}{8\varepsilon _{0}^{2}h^{2}}}=2.179\;872\;361\;1035(42)\times 10^{-18}\ {\text{J}}}$ Buon lavoro--Starace Aniello (msg) 01:55, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Ciao Cisco79, Innanzitutto cominciamo col dire che qui il testo intende R=costante di Rydberg e non Ry=Energia di Rydberg come tu fai intendere nella formula che riporti erroneamente: ${\displaystyle k_{1}={\sqrt {\frac {3R_{Y}c}{4}}}}$, la formula esatta come la riporta il testo è ${\displaystyle k_{1}={\sqrt {\frac {3Rc}{4}}}}$ che è equivalente a quello che ti ho scritto io infatti, come ho scritto prima ${\displaystyle R_{Y}=hcR_{\infty }}$

Dunque ${\displaystyle Ry/h=R_{\infty }c}$ la mia formula di ${\displaystyle k_{1}={\frac {3Ry}{4h}}}$ non porta il segno di radice perchè si riferisce alla frequenza e non alla radice di frequenza, dunque non ho sbagliato, ma a questo punto penso che converrai con me che è doveroso specificare nella pagina ${\displaystyle k_{1}={\sqrt {\frac {3Rc}{4}}}}$ per le linee k_α e che ti potevi risparmiare il resto e rispondermi direttamente sui contenuti, si fa prima e meglio, ma questo è ampiamente descritto in WP :) per cui non ti devo insegnare nulla:). Buon lavoro.--Starace Aniello (msg) 04:57, 1 mar 2020 (CET) Buona domenica,[rispondi]

[@ Parma1983] Come al solito non ci capiamo, innanzitutto il mio lavoro sulla legge di Moseley è un fatto indipendente dal dato incontrovertibile che sulla pagina in questione abbiamo una formula che al momento è senza fonte senza descrizione delle variabili, ed è pure difficile per il lettore capire e collegarla con la legge di Moseley, come tu stesso hai preso diversi "scivoloni". Dunque per il bene della conoscenza rendiamo questa pagina fruibile e meno criptica. Perchè al momento, la formula che abbiamo, sostanzialmente è una formula inversa della legge di Moseley, e per far quadrare i conti come tu ben hai visto bisogna fare i conti con la variabile ${\displaystyle k_{1}}$ che diventa una formula inversa in una formula inversa, ma cosa vuoi che il lettore medio capisca senza manco avere la fonte da dove viene la formula e manco la descrizione dettagliata della variabile ${\displaystyle k_{1}}$? Detto questo se vogliamo passare a disamina il mio lavoro sulla legge di Moseley sono contento, anzi sta ancora il mio invito al Millibar che chiunque volesse dare un contributo, ma anche solo una critica era il benvenuto. Da allora nessuno si è fatto avanti, e pure tu mi dicesti che non avevi tempo da perdere. Poi, per quanto riguarda il caso in oggetto, non penso si sia perso tempo, perchè il problema che ho sollevato è tangibile e reale altrimenti le cose sarebbero state chiare almeno a te fin dall'inizio, cosa che non mi è affatto risultata. Formula per formula a questo punto mi chiedo ancora una volta cosa non andava nella formula di Moseley originale che misi io corredata anche di fonte e descrizione variabili. Cosa aveva di sbagliato? Sicuramente era più chiara. Comunque se sei affezionato a questa formula per me va bene, basta che venga chiarita bene, tanto è solo una forma più complicata per enunciare la legge di Moseley. Buon lavoro--Starace Aniello (msg) 09:04, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Ciao Cisco79, anche il nostro Buon Parma è daccordo che le costanti ${\displaystyle k_{1}ek_{2}}$ vanno specificate bene, per cui mi orienteri in tal senso, visto che anche tu sembri non aver nulla in contrario. Buon lavoro--Starace Aniello (msg) 08:54, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Grazie, Cisco79. Aggiungo solo che, se ho sbagliato a correggere^111200622, annulla pure--Parma1983 13:14, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

L'avevo immaginato :D

Beh, dai, la questione ormai dovrebbe essersi risolta, mi auguro...--Parma1983 14:32, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Dai, cerca di aver pazienza, è più facile raggiungere una soluzione così ;)--Parma1983 14:40, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Cisco79, ti volevo ringraziare per la "smerigliatina" che hai dato alla pagina Legge di Moseley, la pagina ha preso proprio un altro aspetto, penso che convieni che come stava prima la pagina non diceva niente a nessuno. Comunque sono contento del risultato che siamo riusciti ad ottenere spero che anche tu sia soddisfatto e che non pensi che WP abbia sprecato i Kb :) Comunque, dai non sprechiamo altri Kb :) ti saluto ti ringrazio di nuovo e Buon lavoro--Starace Aniello (msg) 21:44, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Grazie. Ciao! --Mezze stagioni (msg) 16:39, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Cisco79,

ti contatto brevemente per la voce in oggetto; la rimozione della categoria inserita oggi era riferita (vedi mio commento in cronologia) al fatto che la categoria "Dolci francesi" non fosse idonea: nessuno avrebbe avuto da ridire sul fatto che concerne la cucina/gastronomia, cosa che è lampante. Scorgo ora che hai indicato una categoria adatta, Grazie e a presto --BOSS.mattia (msg) 23:45, 11 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Bollare quella mia modifica (motivata e referenziata) come vandalismo mi sembra assolutamente fuori luogo. In ogni caso, stai dando maggiore credito a un articoletto di un giornale locale rispetto al sito della Benetton che, non capisco per quale ragione, dovrebbe essere inaffidabile nel riportare i dati anagrafici dei propri giocatori. Peraltro parliamo di una delle più importanti squadre nazionali, credo che il suo sito sia sufficientemente curato e preciso.
Inoltre, ti basterà effettuare una rapida ricerca in Google per scoprire che l'unica fonte che parla di Conscio come luogo di nascita è quella che tu continui a linkare (oltre a Teknopedia in italiano e siti derivati).
Non insisterò oltre, vedi te come fare. --Carbonera (msg) 22:12, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Cisco79, la pagina «Iconodiagnostica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Aplasia 12:17, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ti invito formalmente a cercare di controllarti nella tua modalità di relazionarti con le altre utenze, perchè stavolta ha trovato me, ma in generale un utente meno scafato potrebbe vedere nelle tue modalità di relazione un'aggressività certamente non costruttiva per Teknopedia e peraltro non necessaria in procedure come quella che ha fatto incrociare noi due. La mia non è certamente un'intididazione, ma solo un suggerimento, anche alla luce del fatto che già in passato la cosa ti è stata segnalata e per queste stesse motivazioni sono stati operati blocchi nei tuoi confronti. La lunga contribuzione o il fatto di essere conosciuto bene da "admin più anziani" non può essere in questi casi una giustificazione, quanto invece uno stimolo in più ad attuare un comportamento collaborativo con gli altri, dal momento che siamo qui tutti per lo stesso motivo, ovvero scrivere una enciclopedia. Spero di trovare in te un buon riscontro. --Aplasia 16:11, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ti segnalo che in seguito alla tua risposta, e con sincero dispiacere, ho aperto questa procedura sulla tua modalità di contribuzione. --Aplasia 11:15, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Su wikipedia non riusciamo a seguire tutte le discussioni e qualcuna ci sfugge. Purtroppo a tutti è sfuggita questa che era da blocco immediato per plateale e clamoroso attacco personale. Indipendentemente che tu avessi o meno ragione nel merito (non sono in grado di giudicarlo), su wikipedia si può criticare sempre l'opinione degli altri ma mai esprimere giudizi pesantemente negativi sulla persona coma hai fatto tu. Ovviamente non ha senso bloccarti adesso, visto il tempo trascorso. Sappi però che la ripetizione anche minima di attacchi personali od offese a qualunque utente di wikipedia saranno immediatamente trattate come le nostre policy prevedono. Spero che tu comprenda la gravità dell'atteggiamento non collaborativo e sprezzante nei confronti altrui. Se concordi, ti suggerirei una esplicita richiesta di scuse, espresse qui o nella pagina della tua problematicità. --Gac 11:28, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Gac] Ciao Gac, trovo onesto da parte tua farti da parte sull'esprimere pareri in merito alla questione scientifica, ma giusto per chiarire e per far capire ai non addetti ai lavori, che proprio Cisco79 mi ha invitato sulla mia talk a caricare una tabella espositiva dei miei dati su Wikimedia commons. Dopo il caricamento dei dati ho prontamente invitato lui e tutto il progetto Fisica ad esprimere pareri in merito, ma ne lui ne altri si sono fatti vivi. Cisco79 era ben conscio dell'immenso valore scientifico del mio lavoro, altrimenti non mi avrebbe mai detto di caricare i dati su Wikimedia commons, intanto io vengo pubblicato da Teknopedia Inglese, Francese, Russa, Cinese e Polacca. Dopo che gli ho fatto notare che la pagina italiana della legge di Moseley era talmente criptica che aveva indotto anche noi in errori di interpretazione. Mediante la moderazione di Parma si decise, di comune accordo, che si doveva rendere più fruibile la pagina e chiarire alcune variabili. Dopo l'ultimazione del lavoro sulla pagina della legge di Moseley arriviamo agli attacchi che tu hai menzionato. Nello stesso giorno Cisco79 nomina per la cancellazione il mio File su Teknopedia commons, da quel momento tutte le Teknopedia che utilizzavano il mio link Wikimedia hanno rimosso il collegamento l'ultima in ordine di tempo che ha rimosso il collegamento fu Teknopedia Cinese dopo mesi. Cisco79 non contento ancora è andato sulla pagina di TreeOfKnowledge utente di en:Teknopedia, con cui ho contribuito a revisionare la pagina inglese sulla legge di Moseley, a dire che ero un imbroglione in cerca di notorietà e che la Legge di Moseley era ancora valida. TreeOfKnowledge gli risponde in modo scientificamente impeccabile sulle carenze della legge di Moseley facendo riferimento implicito al mio lavoro, e Cisco79 non ha mai controbattuto la risposta di TreeOfKnowledge (questo episodio l'ho riportato pure in procedura UP), come tra l'altro non ha mai controbattuto alla mia domanda sulla sua richiesta di cancellazione del mio file Wikimedia commons, dove gli domandavo dove il mio lavoro fosse pseudoscientifico secondo lui, perchè lui adduceva nei motivi di cancellazione che il mio lavoro era pseudoscientifico, intanto anche in quella occasione Cisco79 latitava nella risposta, come ha latitato nel non rispondere a TreeOfKnowledge e come, tra le altre cose, sta latitando adesso per delle scuse dovute. Ecco perchè ho detto in UP che nei confronti di Cisco79 si dovrebbe aprire una procedura per vandalismo, in quanto era ben conscio di quanto stava facendo e lo dimostra il suo silenzio nel rispondere alle domande da più parti. Anche perchè conosciamo Cisco79 che quando crede di aver ragione non è il tipo che tace per timidezza. Tanto si doveva.--Starace Aniello (msg) 18:57, 10 apr 2021 (CEST)--Starace Aniello (msg) 19:02, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Teknopedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 17:04, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Considerato l'andamento della procedura di problematicità e il tuo autoallontanamento, ho ravvisato sia opportuno chiuderla con un'ammonizione a tuo carico (evito di apporre il template {{yc}} ma consideralo equivalente). Sei il benvenuto se deciderai di rifarti vivo, ma nella consapevolezza che reiterare i comportamenti discussi nella UP o quelli all'origine del blocco porterà a un blocco immediato. La cosa diventerebbe automatica ovviamente anche nell'uso di sockpuppet o simili, buon 2021.--Shivanarayana (msg) 14:29, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 19:05, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Cisco79, la pagina «Francesca Leto» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mariachiara-www (msg) 17:09, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:AlkalinePhosphatase-1ANI.png. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Teknopedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 13:53, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

La foto su en.wiki è stata cancellata nel 2011 per problemi di licenza --ZioNicco (msg) 13:53, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Cisco79, la pagina «Blackout Rugby» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

-- Mess (no stress...) 00:57, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]