Discussione:Storia della Repubblica Italiana

Il nuovo articolo "Italia repubblicana" risolverebbe l'anomalia di "Repubblica italiana" che è un termine storicamente usato più volte.

Andrebbe modificato il template della storia d'Italia e sintetizzata la parte di "Storia d'Italia" qui riportata.

Sicuramente da inserire il passaggio dal sistema elettorale proporzionale a quello maggioritario (con qualche informazione sul referendum). Per il resto andrebbero riportati più fatti e numeri, meno titoli di giornali e nomi di politici.

Nel seguente paragrafo:

Il governo della Repubblica Italiana era rimasto dal 1946 fino al 1992 nelle mani della Democrazia Cristiana, partito moderato conservatore di centro, che cadde sotto i colpi dei processi per corruzione (il cosiddetto pool di "Mani Pulite" o "Tangentopoli") che coinvolsero anche il Partito Socialista (PSI), e che distrussero di fatto la struttura di molti partiti, lasciando intatto il Partito dei Democratici di Sinistra, erede del PCI, (si dice o per partigianeria dei magistrati o per reale onestà dei dirigenti del PCI; c'è da dire che è provato che il Partito Comunista Italiano riceveva finanziamenti da parte dell'Unione Sovietica).

Ho rimosso i cenni al PCI intoccato ed alla presunta partigianeria dei giudici. Più che POV, tali parti mi appaiono false, il PCI fu indagato e Primo Greganti andò in carcere, come tanti esponenti dei partiti di Governo. Tra i pochi partiti non toccati da indagini a me risulta l'MSI, ma evidentemente a nessuno fa comodo ricordarlo.--Truman Burbank 11:38, Set 5, 2005 (CEST) .

Concordo sul fatto sull'aver tolto la voce, meno che lMSI fosse un partito di santi.

Nonm capisco questa parte della voce "Nascita della repubblica" dedfi cta alla letteratura gay: se doevssimo parlare di censura dovremmo parlare di molte altre cose, di "Ldri di Biclette" o di "Umberto D" o dei libri di denucnia della corruzione.... Personalemnte penso che vada tolta

Il materiale che ho scritto ieri sera sul tardi, pubblicata anche all'interno di www.tuttostoria.net, oltre che nel mio sito historiae.altervista org (http://historiae.altervista.org/italia/pre1861.htm) è mio.

Non sono d'accordo a unificare le voci perché queste trattano di argomenti e contesti storici completamente differenti. --LukeWiller [Scrivimi] 15:54, 15 giu 2008 (CEST).[rispondi]

In questa pagina perchè non si è mai parlato delle elezioni politiche? A questa non può essere unita o collegata le pagine delle varie elezioni politiche e quelle delle formazioni dei diversi governi? --Lorenzo Santiago Policarpo (msg)

Alcuni pensano che la storia d'Italia sia una storia di elezioni. E' un punto di vista originale che potrebbe essere discusso. Vale la pena comunque di chiarire che la storia è qualcosa di più che una sequenza di elezioni. Solo a titotlo di esempio, è il caso di chiarire che la sostanziale stabilità della politica estera italiana non può essere spiegata con i risultati delle elezioni. I risultati delle varie elezioni sono già presenti nelle relative pagine. Truman (msg) 16:54, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Chiaro che la storia d'Italia non è fatta solo di elezioni, ma in ogni caso le pagine devranno essere unite. --Lorenzo Santiago Policarpo (msg)

Le pagine delle elezioni dovrebbero contenere i dati tecnici, come per esempio i risultati non lo svolgimento, che deve essere inerita in Italia Repubblicana. Spero lo farete. Per ora io ho letto sulle ultime elezioni e ovviamente metterò le mani su quelle pagine. --Lorenzo Santiago Policarpo (msg)

ciao a tutti! notavo che mancavano i riferimenti alle diverse stragi. avevo fatto un paio di modifiche, una su portella della ginestra (mantenuta) e l'altra sulla strage di melissa (annullata). e volevo capire come mai quella di melissa era stata annullata.--151.21.195.134 (msg) 18:20, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E' stato l'utente LukeWiller a cancellare la tua modifica (vedi cronologia). Perchè non chiedi chiarimenti sulla sua pagina di discussione? Tieni presente che registrarsi costa poco e fornisce credibilità.Truman (msg) 18:22, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

registrato!magari c'è un motivo che come a me può sfuggire ad altri collaboratori, allora questa era la pagina migliore per evitare che qualcuno si ripetesse.. almeno credo. pensavo la credibilità del contenuto bastasse :)--Xibalba (msg) 21:15, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

... strage di Ustica ... dai contorni tuttora non chiariti => bisognerebbe citare la recente (2013) sentenza della cassazione che ha confermato la tesi del missile contro un aereo di Gheddafi.

Vorrei farvi notare questo: fino a giorno dobbiamo arrivare parlando dell'Italia repubblicana? Io scrivo di avvenimenti vecchi di almeno un anno, infatti tempo fa cancellai quando qualcuno scrisse che Bersani era stato eletto nuovo segretario del pd. Sto facendo bene?--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 13:30, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Certamente in questo paragrafo vengono nominati partitini di poca importanza, però pur sempre di storia italiana trattasi. Però qui non si tratta singolarmente di partiti o avvenimenti ma appunto l'insieme cronologicamente. Poi effettivamente le cose su wiki da coreggere sono migliaia.--151.21.184.53 (msg) 16:21, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

L'aver eliminato molto del testo degli utlimi due paragrafi?--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 20:55, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ritengo che, mentre i paragrafi precedenti a quello degli anni ottanta possono essere considerati abbastanza esaurienti (per quanto una voce così ampia possa trattarli in maniera esauriente), quello intitolato al passaggio dalla prima alla seconda repubblica si soffermi troppo sui partiti politici e sulla loro evoluzione costruendo un dettagliato "albero genealogico" che però non costruisce un quadro completo e toglie spazio a ciò che è successo veramente in Italia. Secondo me possono essere presi come esempio i paragrafi precedenti, che presentano anche utili link a pagine più dettagliate (si vedano i riferimenti all'adesione alla NATO, le guerre di mafia, la strage del Vajont, tanto per nominarne alcuni). Mi rendo conto che un lavoro di questo tipo può essere considerato un "approfondimento storico su temi di attualità" e accuserà il problema tanto evidenziato in wikipedia del "Recentismo", tuttavia potrebbe essere utile anche per chi consulta questa voce per chiarirsi le idee su ciò che è successo in Italia negli ultimi 20 anni. A tal proposito vorrei sottolineare come nella pagina, per fare spazio al tanto dettagliato albero genealogico dei partiti, non c'è il benché minimo riferimento a fatti di sicura rilevanza di vari campi che vanno dalla normale cronaca alla cultura (gli spunti sono moltissimi), all'economia, alla politica estera, alla giustizia per arrivare anche allo sport. In breve, alcuni esempi di fatti e riferimenti che meriterebbero un risalto (l'elenco non è certo completo e associa eventi del tutto diversi.. non offendetevi per questo.. mi aspetto che ci pensiate voi altri wikipediani a completarlo per poi trasferirlo adeguatamente alla voce): i fatti relativi al G8 di Genova le alluvioni in Liguria e Lunigiana il terremoto de L'Aquila l'adesione agli interventi militari in Kosovo, in Afghanistan, in Iraq, in Libia la crescente tensione per la questione degli immigrati le crisi della FIAT il crack Parmalat lo scioglimento del SISMI dopo il caso Abu Omar la cattura di Totò Riina gli attentati a Falcone e Borsellino fatti di rilevanza culturale come la vittoria di Dario Fo del Premio Nobel questioni sportive come lo svolgersi delle Olimpiadi Invernali a Torino, i Mondiali di Nuoto a Roma, la vittoria dei Campionati Mondiali di Calcio nel 2006 subito dopo lo scandalo sportivo (eventi sicuramente di peso politico nullo ma che hanno segnato la vita del Paese e di molti italiani). Si potrebbe accennare anche alla preparazione dell'Expo di Milano del 2015. LMMGaggia (msg) 22:34, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo. Se vuoi, puoi contribuire anche tu alla revisione della voce (magari registrandoti). --LukeWiller [Scrivimi] 00:29, 28 feb 2012 (CET). P.S.: se hai domande sul funzionamento di Teknopedia fammele pure, ti risponderò volentieri.[rispondi]

utente:Italiafutura sta procedendo a modifiche radicali della voci, inserendo inoltre frasi con evidenti commenti personali, e scritti in tono non enciclopedico (piu' da ricerca scolastica di fine anno): Ci sono molti dubbi che tutto ciò si sarebbe avverato, fu costretto ad alcuni rimpasti, un po' come avveniva prima del fascismo, e come sarebbe avvenuto fino ai giorni nostri, salvo sporadiche eccezioni., In conclusione c'è da dire che, grazie al miracolo economico..., Anche in questo caso la proposta destò scandalo, perchè non era facile immaginare un governo a cui partecipassero cattolici e comunisti, Craxi ha avuto senz'altro il merito di inserire l'Italia in questa ripresa, riportando l'inflazione sotto controllo, ma anche diminuendo le misure di protezione sociale per i lavoratori con il taglio della scala mobile..

Lo invito a proporre le modifiche eradicali, paragrafo per paragrafo in queste pagine, in luogo di inserirle direttamente nella voce, affinché possano essere discusse.--Bramfab Discorriamo 09:19, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate per il cambiamento radicale delle voci ma a me non sembra una cattiva idea! Devo dire due cose, la prima che sono tutte cose vere e non c'è nessun commento. La seconda è questa Craxi ha avuto senz'altro il merito di inserire l'Italia in questa ripresa, riportando l'inflazione sotto controllo, ma anche diminuendo le misure di protezione sociale per i lavoratori con il taglio della scala mobile.. Dopo infatti c'è scritto che nonostante avesse fatto tutto questo l'ha ottenuto con mezzi discutibili o illeciti. Poi meglio una voce (come dite voi da ricerca dove tutti anche i più piccoli la possono capire che una dove non si capisce niente). -- utente:Italiafutura 16:18, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

utente:Bramfab Discutiamone, rendiamo migliore questa bellissima pagina sull'Italia!!! -- utente:Italiafutura 16:44, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io vorrei sapere chi è questo ItaliaFutura che sporca la voce dicendo di volerla rendere migliore, inserendo commenti da bar tipo C'era una voglia enorme di grandi riforme, e c'era anche qualcuno che pensava a una rivoluzione comunista, senza sapere che, in realtà, il capo dei comunisti, Palmiro Togliatti, ci aveva già rinunciato, probabilmente di comune accordo con l'Urss. E poi occorre ricordare che l'Italia era occupata dagli angloamericani, pronti a intervenire con le armi per reprimere un'eventuale insurrezione comunista. La rivoluzione socialista non ci sarebbe stata, ma dopo più di vent'anni di complicità con il regime fascista e dopo la fuga del re, disonorevole, a Brindisi, si poteva riproporre la monarchia? Gli angloamericani l'avrebbero voluta, perchè sarebbe stato un argine più sicuro contro un'eventuale ondata comunista, ma l'opposizione alla monarchia era molto forte nei partiti usciti dalla resistenza. Alla fine si decise di far scegliere al popolo. Bramfab voleva giustamente annullare i suoi commenti ma credo abbia fatto un errore qui, ha annullato un solo carattere quando avrebbe dovuto togliere tutta questa roba spingendosi fino all'8 maggio (come minimo). --95.74.247.76 (msg) 22:03, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ho riportato all'ultima senza commenti da bar o ricerchine.

Ripeto per modifiche massive di questo genere proporre anticipatamente qui, motivando le variazioni e portando fonti. --Bramfab Discorriamo 08:31, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe anche il caso di togliere tutti quei punti interrogativi nel paragrafo "Nascita della repubblica"? Danno un'aria più da articolo di giornale che da voce enciclopedica...--Mauro Tozzi (msg) 20:08, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

95.74.247.76 Allora dimmi dove sono i commenti da bar che dici tu! Sono cose non vere? A me non sembra, le persone che hanno vissuto quei periodi (apparte i comunisti) avevano veramente paura di una rivoluzione comunista, visto quello che succedeva in Unione Sovietica con Stalin. Poi a me sembrano cose vere come quelle sugli anni Settanta, il Sessantotto o gli anni della ricostruzione! Era un modo per rendere la pagina capibile a tutti e non noiosa, invece che avere una voce enciclopedica o un miscuglio di cose da sitemare come dagli anni 2000 in poi!! -- utente:Italiafutura 11:08, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

sono sempre io (ex Ip 95.74.247.76), mi sono permesso di annullare i tuoi contributi (che sono comunque visibili in cronologia), perchè più che di "cose vere" si tratta di commenti personali al limite del puerile. Avevi tolto un'intero pezzo che riportava fatti e cifre per sostituirlo con tua digressione dove metti persino delle domande come fossi una maestra che fa la lezione agli scolaretti: Come comportarsi con chi si era compromesso con il regime fascista? Bisognava emarginarlo o riammetterlo? E poi, quale tipo di ordinamento dello Stato bisognava scegliere? Mantenere la monarchia? Passare alla repubblica? E che tipo di repubblica? Una repubblica liberale o repubblica socialista? Tengo a precisare che non ce l'ho con te, però ti rendi conto di quello che scrivi? Per esempio hai sotituito altre frasi con un modo di esprimersi tutto particolare, tipo La difficile situazione e il malcontento popolare spingono il governo di Silvio Berlusconi a gettare la spugna, ma perchè la frase che c'era prima, che aveva pure una fonte, non andava bene? Se come dici tu stesso non vuoi avere una voce enciclopedica, credo che hai sbagliato sito. A me piace wikipedia, se avessi tempo mi occuperei io di fare una storia il più possibile pulita e corretta, contestualizzandola con fonti serie.--109.54.163.152 (msg) 20:33, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, se vuoi cancellarmi anche il paragrafo con le elezioni del '94 '96 e 2001 dato che le ho fatte io fai pure! utente:Italiafutura 21:51, 13 mag 2012 (CEST) Ascolta 109.54.163.152 perchè invece che discutere non rendiamo la pagina migliore e piacevole? utente:Italiafutura 22:05, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ragazzi che ne dite di lavorare insieme per sistemare le voci dagli anni '90 a oggi? Fate sapere! utente:Milano98 18:48, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

senti Italiafutura, tanto lo so che sei sempre tu, mi spieghi cortesemente che senso ha inserire eventi di cronaca come un'alluvione, in maniera così dettagliata, in una voce di enciclopedia che dovrebbe occuparsi dell'Italia repubblicana?--95.75.25.52 (msg) 01:13, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Lo capisci da solo leggendo il paragrafo Lacune nell'ultima parte: c'è solo l'albero genealogico dei partiti! --Milano98 (msg) 14:31, 22 mag 2012 (CEST) 22:10, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si ma mettere quei fatti di cronaca mi sembra un esagerazione al contrario. Però ho eliminato le ultime righe e qualcuno le ha rimesse, quindi non capisco quale sia il reale motivo.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 01:18, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. La voce, effettivamente, mi è sembrata poco funzionale nell'ultima parte. In particolare mi sembra venir il principio per cui il dettaglio degli avvenimenti debba essere proporzionale alla loro importanza (pur lasciando un margine di soggettività). Ho modificato l'ultimo capitolo basandomi su questo principio, cercando di delegare ad altre voci i dettagli, ma per via della delicatezza della materia trattata e per la mia poca esperienza gradirei un commento per procedere alla modifica di altre parti. Jambojet (msg) 23:58, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho cercato di dare un contributo alla sistemazione della sezione "Le elezioni del 2006: ancora Prodi". Ho isolato il paragrafo riguardante la trasformazione dei partiti per un'eventuale rimozione dal momento che è già presente in Governo Prodi II. Forse, questo lodevole lavoro, andrebbe spostato in una voce apposita. Inoltre credo che la stessa suddivisione in capitoli andrebbe rivista per permettere ad informazioni al di fuori dell'ambito politico di trovare una collocazione coerente.Jambojet (msg) 23:26, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Infine faccio notare come siano presenti nella pagina ben 6 immagini rappresentanti Berlusconi. Niente contro di lui, ma forse, se sarà possibile, provvederò a toglierne un paio. In fondo credo che 4 lo immortalino a sufficienza nella storia dell'Italia repubblicana. Jambojet (msg) 00:33, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

I paragrafi relativi agli anni 1990 ad oggi sono non sono uniformi a quelli precedenti, perchè sono troppo spezzettati con sottotitoli che mettono a fuoco le elezioni politiche, mentre dagli anni 1940 agli anni 1980 i paragrafi sono più omogenei e senza sottotitoli continui riguardo le elezioni e le vittorie delle forze politiche, provvedo a rendere più omogenea la voce.79.45.119.135 (msg) 9:19, 8 ott 2013 (CEST)

Gli ultimi 10, se non 20, anni di storia repubblicana sono state oggetto di dibattito.

In particolare si è osservato che viene data una notevole importanza agli avvenimenti strettamente politici (le trasformazioni dei partiti) ed una ridotta, talvolta nulla, importanza agli altri: cambiamenti culturali e tecnologici, questioni dibattute da opinione pubblica e media, situazione economica, scandali politici e non, grandi manifestazioni sportive e non, catastrofi naturali, guerre.

- Vorrei dunque che venisse chiarito se bisogna trattare eventi strettamente politici, eventi di vario ambito letti in chiave politica, eventi di vario ambito letti in chiave culturale.

Inoltre, il precedente contenuto degli anni 2006-2008 è stato spostato nel sottoparagrafo "trasformazioni politiche" per far spazio ad eventi più vicini alla percezione degli italiani.

- Come corollario della precedente richiesta, chiedo se sia il caso di procedere con la cancellazione del paragrafo "trasformazioni politiche (2006-2008).

Nota: il motivo per cui ho chiesto un parere è che, per procedere con la sistemazione, bisogna cancellare molto di quanto già scritto e non mi sento di farlo basandomi sulla mia sola opinione. Inoltre ritengo la voce avrebbe un gran bisogno del contributo di più persone sia per la sua importanza che per la delicatezza degli argomenti trattati; ma per superare questo problema, sarebbe meglio sottoporla ad un vaglio. Jambojet (msg) 18:46, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Apprezzo il punto di vista di Bramfab e sono in parte d'accordo, ma non sarò io a scrivere del delitto di Avetrana su questa voce perché non lo ritengo rilevante come condoni, indulti, l'ultimo referendum, alcuni trattati, ecc.. (giusto per rimanere sul precedente governo), tutte riforme che in futuro potranno essere sintetizzate con una maggiore prospettiva storica, ma che al momento, a mio parere, hanno effetti sulla vita degli italiani. Detto ciò apprezzerei molto il contributo sugli ultimi dieci anni di storia repubblicana da parte di persone che hanno un altro punto di vista, dato che la mia impronta sulla sezione è fin troppo marcata. La voce non è completa e penso sia meglio che non sia io a darle una veste di completezza per invitare altre persone a contribuire. Restando nel merito, sono d'accordo riguardo al fatto che gli eventi della politica italiana incidono poco (rare eccezioni) nel mondo, mentre è più vero il viceversa; dissento però dalla conclusione che ne trai (che non vale la pena segnalarli). D'altra parte penso che si potrebbe trattare l'impatto della globalizzazione per spiegare questo periodo storico. Infine ti faccio notare come, le riforme siano trattate in forma estremamente compatta (per lo meno quelle che ho inserito io), mentre a tutti gli altri eventi vengono spesso dedicate più frasi.

Comunque per evitare fraintendimenti, questa è la mia opinione: - aggiungere eventi rilevanti non appartenenti alla sfera politica: assolutamente si (una volta identificati come tali) - rimuovere i paragrafi che parlano delle riforme dei governi: forse in alcuni casi, ma secondo me la trattazione attuale è proporzionale alla rilevanza. - rimuovere dalla voce informazioni sulle trasformazione dei partiti: nella maggior parte dei casi si. - aggiungere trattazioni generali in prospettiva storica su società, economia (tipo globalizzazione/europa, mezzi informatici e telematici): è quello che mi aspetto in una voce storica, anche se bisogna farlo solo quando è possibile tirare delle conclusioni condivise. P.S.: Copio il mio commento sulla discussione della pagina, i nostri punti di vista potrebbero servire ad altri Jambojet (msg) 15:58, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Lo vedo benissimo che non c' e' intento polemico, anzi costruttivo. Probabilmente riesco a farmi capire male: per cui provo a riscrivere. La storia dell'Italia repubblicana non può essere un mero elenco di storia Politica e storia dei partiti e partitini italiani. Ci deve essere molto di altro, fra quanto e' accaduto nel paese o ha interessato direttamente il paese, tipo eventi sportivi eccezionali (la Schiavone per esempio e' la prima italiana in assoluto a vincere un torneo del grande slam, può essere un dato rimarcabile per la voce, i nomi delle squadre che hanno vinto lo scudetto sicuramente non lo sono per questa voce). Un criterio per escludere la morte del tuo cane c' e': non avendo neppure una voce dedicata, nonostante l'attenzione che viene posta agli eventi recenti o attuali, significa che non e' decisamente considerabile per questa voce. Incidentalmente siamo certi che tutte le minuzie sulle evoluzioni dei micropartitini o movimenti politici siano enciclopedici e meritevoli di menzione? Certamente occorre fare una cernita, e questo implica un giudizio e una selezione, ma questo e' insito nella decisione di scrivere questa voce, altrimenti si deve attendere 20 anni quanto usciranno libri scritti, ponderati, meditati e sopratutto immuni dalla necessita' di molti pubblicisti di scrivere di ieri per condizionare l'oggi. Senza il supporto di questi libri (neppure scritti in bozza) la voce non può che essere una raccolta di fatti non monotematici (ossia non predominati dalla storia di Tizio, che si unisce a Caio per fondare il movimento dei grigi e poi si divide per andare con Sempronio e fondare il partito del verde pisello che prende lo 1.95% di voti e due deputati che passano dopo due mesi alla casa del formaggio cercando l'alleanza col progetto del mal di pancia ecc. ecc.). Solitamente i fatti nel descrivere nel dettaglio la storia di un paese passano per molte cose, come: economia, sport, cultura, costume, demografia, eventi naturali, personalità, religione, diritto. Si tratta di prendere e inserire quello che si ritiene possa essere valido. Un buon criterio e' chiedersi se la cosa sarà ancora di interesse fra 10-50-100 anni, o se ha influenzato la storia del paese negli anni a seguire. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:27, 27 nov 2012 (CET) (copiato dalla pagina personale di Jambojet dallo stesso) Visto! --Bramfab Discorriamo 14:43, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Per me puoi andare avanti con le pulizie. La voce mi appare estremamente sbilanciata sulle vicende dei partiti e perde di vista ciò che succede in Italia. La quantità di minuzie partitiche è per me eccessiva in tutta la voce, ma negli anni recenti dilaga. La soluzione migliore per riassumere i vari governi mi appare quella del box dedicato, come fatto per gli anni 60.

Non si può fare una voce di storia con gli articoli dei giornali. Ripensando a "La Storia" di Elsa Morante, penso che bisognerebbe cercare di descrivere, oltre ai grandi avvenimenti, ciò che cambia nella vita quotidiana delle persone, intendo dire che ci vorrebbero numeri e tabelle con dati relativi alle persone. Un esempio: mi risulta che in Italia per molti anni le disparità sociali sono diminuite, mentre da qualche anno sono in aumento. Un grafico su ciò starebbe molto meglio di una delle tante facce di cera presenti nella voce. Poi la criminalità: mi appare in aumento. Esiste qualche statistica sulla criminalità?

In generale penso che bisognerebbe fare lo sforzo che faceva Nozick in "Invarianze", al di là di infiniti fatterelli di nessuna rilevanza, bisognerebbe trovare degli elementi costanti nella storia d'Italia. In questo la politica estera aiuta, perchè essa è solitamente molto slegata dal partito al governo. E allora Italia che guarda all'Atlantico, ma anche al Mediterraneo e in tempi recenti anche all'est Europa.

Poi mi accorgo che un fatto epocale come il passaggio da forze armate di leva, orientate alla protezione della propria nazione, a forze armate mercenarie, orientate ad "interventi" in paesi stranieri (con seri dubbi sugli aspetti costituzionali) dovrebbe trovare posto nella voce. (C'è un cenno, molto orientato al politically correct, che in pratica non dice nulla).--Truman (msg) 17:30, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ci sarebbe anche da trovare i dati sulla crescita della telefonia mobile, sul numero di connessioni internet, l'andamento del costo della benzina, il numero delle ore di cassa integrazione. Vedo che il sito dell'Istat sembra contenere documenti con dati statistici vari. L'andamento demografico, l'età media e la speranza di vita, il numero di automobili immatricolate. --Bramfab Discorriamo 23:11, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusa, ma la storia delle nazioni è fatta degli ideali e delle aspirazioni della gente, che nelle nazioni estere sono giustamente impersonati dai personaggi che hanno fatto la storia di quelle nazioni (Kennedy, Mitterand, Kohl, Reagan, Obama). Invece a quanto pare noi siamo una repubblica delle banane, e quindi non si deve parlare dei partiti che nel bene e nel male hanno segnato la nostra storia, bisogna per forza ridurre la storia d'italia alla storia dei cellulari e di connessioni internet, che schifo. (Ecco perchè quando vai all'estero tutti ti ridono dietro).--109.54.36.46 (msg) 12:59, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho rimosso la frase "La vittoria del Movimento 5 Stelle (primo partito nazionale, con il 25,55 dei voti raccolti alla Camera) e la situazione di completa ingovernabilità al Senato sono i due risultati principali di questa tornata elettorale." Intanto la discussione sul primo partito è opinabile, in particolare al Senato. Poi la completa ingovernabilità evidentemente non c'era, visto che il governo è stato fatto. Mi è sembrato molto più vistoso il fatto che PD+PdL (che erano alleati prima delle elezioni e lo sono anche dopo) hanno perso 11 milioni di voti.--Truman (msg) 19:04, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho tolto nuovamente delle frasi, in particolare "una composizione di eletti che non vede nessuna delle coalizioni ottenere una vittoria netta, si è determinato un risultato senza precedenti nella storia delle elezioni politiche italiane" è una frase molto opinabile, perchè basta seguire la storia della Repubblica dal 1948 per vedere molte situazioni in cui i risultati elettorali erano discutibili e bisognava formare coalizioni. Altra frase rimossa è "Il governo Letta si configura come il primo esecutivo di grande coalizione della storia della Repubblica Italiana" visto che Letta è il successore di Monti, sostenuto in modo analogo da PD e PdL.--Truman (msg) 14:33, 2 dic 2013 (CET) PS: Ricordo che la voce è intitolata "Italia repubblicana", non "Cronache dal Palazzo" o "Cronache parlamentari".--Truman (msg) 14:33, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]

Opero in via cautelativa un rollback perché l'utente Ricordo (o IP associati ad esso), negli ultimi mesi, ha modificato massicciamente questa voce, senza indicarne il motivo o discuterne in talk. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 01:44, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2007/aprile/23/Quel_giorno_Pertini_disse_co_9_070423122.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100202160309/http://www.cgil.it/chisiamo/Storia.aspx per http://www.cgil.it/chisiamo/Storia.aspx
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/febbraio/25/Svelato_attentato_all_Olimpico_Autobomba_co_0_96022510952.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081215022739/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/economia/200812articoli/39050girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/economia/200812articoli/39050girata.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130213220136/http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/30470.php?index=30470&lang=it per http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/30470.php?index=30470&lang=it
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130524174731/http://www.avvenire.it/Pagine/default.aspx per http://www.avvenire.it/Pagine/default.aspx
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2013/12/03/Legge-elettorale-cominciata-udienza-Consulta_9717777.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140304143124/http://www.asca.it/news-Governo__alle_10_al_via_le_consultazioni_di_Renzi__Ecco_il_calendario-1364984-BRK.html per http://www.asca.it/news-Governo__alle_10_al_via_le_consultazioni_di_Renzi__Ecco_il_calendario-1364984-BRK.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:25, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121118104553/http://www.pasolini.net/poesia_ppp_pciaigiovani.htm per http://www.pasolini.net/poesia_ppp_pciaigiovani.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110917214458/http://centridiricerca.unicatt.it/cranec_crn0601.pdf per http://centridiricerca.unicatt.it/cranec_crn0601.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.archividc.it/crono6.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090622112258/http://www.camera.it/banchedatiKM/Votazioni/Leg15/V1288.HTM per http://www.camera.it/banchedatiKM/Votazioni/Leg15/V1288.HTM
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131004061510/http://www.agi.it/politica/notizie/201310012041-pol-rt10434-letta_respinge_dimissioni_ministri_pdl_vado_avanti_no_trattive per http://www.agi.it/politica/notizie/201310012041-pol-rt10434-letta_respinge_dimissioni_ministri_pdl_vado_avanti_no_trattive
• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20131204182619/http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__bocciato_Porcellum__rinasce_proporzionale_28per_ora29-1343714-POL.html per http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__bocciato_Porcellum__rinasce_proporzionale_28per_ora29-1343714-POL.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:39, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140216140657/http://www.criticastorica.it/opera/volume-v-la-spirale-consociativa/cap-iii-arco-costituzionale/le-piazze-contrapposte per http://www.criticastorica.it/opera/volume-v-la-spirale-consociativa/cap-iii-arco-costituzionale/le-piazze-contrapposte
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130525073616/http://www.brigaterosse.org/brigaterosse/documenti/archivio/doc0083.htm per http://www.brigaterosse.org/brigaterosse/documenti/archivio/doc0083.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305072550/http://sidways.altervista.org/Joomla/upload_d/storia1/cruna_lago.doc per http://sidways.altervista.org/Joomla/upload_d/storia1/cruna_lago.doc
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140222044357/http://www.ilsecoloxix.it/p/italia/2010/08/17/AMndDyxD-morto_francesco_cossiga.shtml per http://www.ilsecoloxix.it/p/italia/2010/08/17/AMndDyxD-morto_francesco_cossiga.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130318053740/http://affaritaliani.libero.it/politica/bettino-Craxi-discorso181208.html per http://affaritaliani.libero.it/politica/bettino-Craxi-discorso181208.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141023200408/http://www.protezionecivile.gov.it/cms/view.php?cms_pk=15963&dir_pk=395 per http://www.protezionecivile.gov.it/cms/view.php?dir_pk=395&cms_pk=15963
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.iltempo.it/politica/2011/11/17/1302164-monti_chiede_fiducia_senato.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:28, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304192442/http://hubmiur.pubblica.istruzione.it/web/ricerca/integrazione/parchi-scientifici/documentazione/fonti-giuridiche/intesa-di-programma per http://hubmiur.pubblica.istruzione.it/web/ricerca/integrazione/parchi-scientifici/documentazione/fonti-giuridiche/intesa-di-programma
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131128092634/http://news.panorama.it/politica/decadenza-berlusconi-diretta-senato per http://news.panorama.it/politica/decadenza-berlusconi-diretta-senato

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:09, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

E' uscita la seconda edizione del libro "Repubblica Italiana. Dai brogli e dal Colpo di Stato del 1946 ai giorni nostri" che dà una versione diversa degli eventi referendari. Ne è autore un professore universitario abbastanza noto. Posso inserirlo in bibliografia che mi sembra assai povera?

I risultati proclamati dalla Suprema Corte sull'esito del referendum il 10 giugno erano provvisori, solo il 18 la Corte diede i risultati defintivi. Altrimenti non si capirebbe il "polemicamente" da voi stessi asserito nella partenza del Re. Cioè il fatto che il Governo privò Umberto II dei poteri PRIMA che la Corte di Cassazione desse il 18 i risultati definitivi. Veritas veritatum. Oportet aggiungere l'aggettivo "provvisori". --2.32.189.203 (msg) 15:31, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Come era ampiamente prevedibile vi siete affrettati a cancellare le mie precisazioni. Domani, che ho più tempo, riporterò stralci del verbale della Corte di Cassazione del 10 giugno da cui emerge in modo inconfutabile che i risultati enunciati dalla stessa sono PROVVISORI. Non fate un buon servizio agli utenti e lettori e alla serietà di Teknopedia affermare cose errate. Solo il 18 la Corte enuncia i risultati definitivi e respinge i ricorsi. Quindi la decisione presa dal Consiglio dei Ministri, non all'unanimità (come risulta dal relativo verbale) nella notte del 12-13, fu, come minimo, affrettata (se non configurante un Colpo di Stato), provocando la partenza protestataria di Umberto II che afferma di partire per evitare una nuova guerra civile. Questi i fatti, solo nelle dittature i fatti si cambiano o si cancellano --2.32.189.203 (msg) 21:25, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

"a norma dell'art. 19 del d.l.l. 27 aprile 1946, 219, la Corte emetterà in altra adunanza il giudizio definitivo sulle contestazioni, proteste e reclami..; integrerà i risultati coi dati delle sezioni ancora mancanti...".

"di fronte alla comunicazione dei dati provvisori e parziali fatta dalla Suprema Corte, dei dati provvisori ...e alla riserva di pronunciare il 18 giugno il giudizio sui reclami...io ho ripetuto che era mio diritto e dovere attendere...Improvvisamente questa notte in spregio alle leggi e al potere indipendente e sovrano della Magistratura, il Governo ha compiuto un gesto rivoluzionario...".

..l'insediamento del Capo provvisorio dello Stato Enrico De Nicola al quale l'on De Gasperi ha trasmasso i poteri che deteneva dal giorno dell'annuncio dei risultati definitivi...". Questi i fatti, Invito gli estensori e curatori della voce a correggere sia pure sinteticamente le affermazioni errate. Ove ciò non avvenisse sia pure in un lasso di tempo ragionevole, sarà mia cura intervenire per ristabilire i fatti. Cordialmente --2.32.189.203 (msg) 21:02, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150108160958/http://www.polizianellastoria.it/index.php?option=com_content&view=article&id=124:quella-sottile-linea-rossa-lattentato-a-palmiro-togliatti&catid=1:home1&Itemid=74 per http://www.polizianellastoria.it/index.php?option=com_content&view=article&id=124:quella-sottile-linea-rossa-lattentato-a-palmiro-togliatti&catid=1:home1&Itemid=74
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119161432/http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm per http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120818125935/http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/i/i009.htm per http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/i/i009.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130205220950/http://www.archividc.it/crono6.htm per http://www.archividc.it/crono6.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:19, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130208214313/http://www.socialisti.net/SOCIALISTI/commissione.htm per http://www.socialisti.net/SOCIALISTI/commissione.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111028013453/http://www.ilsecoloxix.it/p/la_spezia/2011/10/26/AOV3uDHB-bilancio_ufficiale_dispersi.shtml per http://www.ilsecoloxix.it/p/la_spezia/2011/10/26/AOV3uDHB-bilancio_ufficiale_dispersi.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130321160739/http://it.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=663814 per http://it.radiovaticana.va/articolo.asp?c=663814
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111125164603/http://www.progettonovecento.it/ per http://www.progettonovecento.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:58, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140222014710/http://www.presentepassato.it/150_anni/150_dossier/mem_04_kennedy_figli_vostra_civilta.htm per http://www.presentepassato.it/150_anni/150_dossier/mem_04_kennedy_figli_vostra_civilta.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:08, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006124931/http://www.loccidentale.it/node/108297 per http://www.loccidentale.it/node/108297

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:28, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Storia dell'Italia repubblicana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120512012734/http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/448923/ per http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/448923/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120815040106/http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/456120/ per http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/456120/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:06, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Al momento ci sono due sezioni: Prima Repubblica e Seconda Repubblica.

Segnalo che gli opinionisti sono però tutto sommato concordi nel dire che: la Prima Repubblica è quella caratterizata dall' unipolarismo e finisce nel 1992 o nel 1994; la Seconda Repubblica è quella caratterizzata dal bipolarismo e inizia nel 1992 o 1994 e finisce nel 2013 o 2018; la Terza Repubblica è cartterizzata dal tripolarismo e inizia nel 2013 o 2018. Non sarebbe quindi opportuno inserire queste considerazioni nell'articolo e suddividerlo in tre sezioni?

Barjimoa (msg) 11:08, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120218043411/http://www.reuters.com/article/2012/01/17/italy-ship-rescue-idUSL6E8CHBBB20120117 per https://www.reuters.com/article/2012/01/17/italy-ship-rescue-idUSL6E8CHBBB20120117

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:07, 23 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Dal Governo Monti in poi è onnipresente una foto del giuramento del governo di turno. Sfoltirei lasciandone un paio, visto che l'apporto contenutistico di tali foto è minimo e una foto per governo non è necessaria. La prima parte della voce è molto più essenziale e ben strutturata a livello di immagini --Moxmarco (scrivimi) 13:12, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ora mi metterò a eliminare pezzi di testo troppo specifici, gli stessi testi che in passato ho avuto difficoltà a rimettere, ora non capisco perchè volete tenere quesi stessi testi che non vi piacevano. Di conseguenza vi chiedo di non reinserirli nuovamente. Grazie.--151.16.31.122 (msg) 00:45, 12 set 2021 (CEST)[rispondi]

Dovresti specificare quali modifiche intendi apportare e motivarle. Grazie.--TrinacrianGolem (msg) 00:47, 12 set 2021 (CEST)[rispondi]

Considerando che esistono paragrafi a sé per terremoti e naufragi, direi che anche la pandemia meriterebbe di essere staccata dal destino dei governi Conte e di avere un paragrafo a sé un po' più ampio --Moxmarco (scrivimi) 15:51, 15 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Facquis]; avevo comunque intenzione di scrivere qui in discussione per spiegare le mie modifiche, a maggior ragione intervengo visti i tuoi ultimi interventi sulla voce.

Dunque, per quanto riguarda il paragrafo su Cossiga in effetti mi scuso, le informazioni erano già presenti nel paragrafo precedente e non aveva senso ripeterle lì, non le avevo viste. Semmai su Cossiga si pone un problema di POV, il paragrafo è a lui piuttosto favorevole, come la fonte.

Sul rinvio: intanto resta ad oggi l'unico caso di un rinvio di una legge da parte di Mattarella, nella XIV legislatura il Presidente era Ciampi; per me rimane comunque un'informazione rilevante, visto anche poi una legge analoga è stata approvata e promulgata, senza le criticità che avevano spinto Mattarella al rinvio.

Già che ci siamo, anche per le modifiche precedenti che hai effettuato sarebbe stato opportuno discuterne prima qui; vero che in alcune parti questa voce era eccessivamente dettagliata e plagiata da POV, ma alcune cose meritavano comunque di essere tenute, come il fallito incarico a Bersani nel 2013 e le ben due leggi elettorali dichiarate incostituzionali, nel 2013 e nel 2017, fatto decisamente particolare e degno di nota; io le reinserirei, con fonte. In effetti era eccessivamente dettagliata la sezione sulla formazione del governo Letta.

Su Piazza Fontana, è un argomento molto delicato, proprio per questo è meglio specificare il più possibile; bene la fonte Treccani, ma Franco Freda e Giovanni Ventura, pur non essendo stati condannati per il ne bis in idem, sono poi stati ritenuti dalla Cassazione nel 2005 i capi del gruppo che organizzò la strage. C'è come fonte quell'articolo del Corriere, e la voce sulla strage è fatta molto bene. Poi, perché eliminare il riferimento a Pietrostefani, Bompressi e Sofri? (Sul tema di Piazza Fontana ti consiglio anche un bel libro uscito di recente, "La Bomba" di Enrico Deaglio) Saluti, --Tormund99 (msg) 15:02, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Se si aggiunge il rinvio di Mattarella, allora di dovrebbero aggiungere quelli di tutti gli altri presidenti, ma non penso avrebbe senso, in generale quindi meglio evitare informazioni così specifiche e di fatto molto poco influenti nella storia della Repubblica. L'incostituzionalità delle varie leggi è un'altra cosa piuttosto comune, se si inserisce per alcune allora non si capisce perché non si dovrebbe inserire anche per tutte le altre, quindi ancora una volta meglio evitare. La strage di piazza fontana poi è sicuramente un argomento delicato, ma non ha senso entrare nei particolari in questa voce, c'è già la voce dedicata. In generale stiamo parlando di una voce di fatto priva di fonti, in molti punti non neutrale ed estremamente lunga (205 kb). La priorità penso che sia quella di tagliare le descrizioni fermandosi solamente a citare gli avvenimenti (del resto ci sono i wikilink per i dettagli). Ovviamente anche l'inserimento delle fonti è prioritario. Tra l'altro la voce ha un taglio molto politico e spesso non cita nemmeno avvenimenti rilevanti che hanno caratterizzato la storia repubblicana e che quindi andrebbero aggiunti (questo però va fatto senza aumentare il peso della voce e quindi è di nuovo necessario tagliare sulle descrizioni). Per dire, ho dovuto aggiungere informazioni sul fenomeno migratorio o sul terremoto dell'Italia centrale prima nemmeno citati.--Facquis (msg) 15:26, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Tormund99]--Facquis (msg) 15:28, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

In seguito a queste considerazioni cosa ne pensi di riportare il trafiletto su piazza fontana alla versione semplificata?--Facquis (msg) 15:54, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Facquis] Concordo sulle problematiche della voce, soprattutto sulla neutralità e scarsità delle fonti. Allora, in effetti il rinvio di Mattarella può essere lasciato fuori (dipendesse solo da me lo lascerei), alla fine non ha avuto un così forte impatto sulla politica e sulla storia della Repubblica.

Invece, su Piazza Fontana sono decisamente contrario a riportare il trafiletto nella versione semplificata, lo lascerei come l'ho modificato io; non mi sembra di scendere eccessivamente nei particolari se cito i risultati dei processi sulla strage, magari aggiungerei solo un wikilink a "Omicidio Calabresi" per evitare di appesantire con i riferimenti a Pietrostefani, Bompressi e Sofri.

Per la rilevanza storica, mediatica e politica della strage e dei lunghi processi un riferimento più preciso va lasciato, a parere mio.

Sulle leggi elettorali, non era mai accaduto nella storia della Repubblica che ne venisse dichiarata incostituzionale una, figuriamoci due di fila.

Anche da un punto di vista giuridico/costituzionale fu un fatto che fece discutere in dottrina, molti parlarono di un eccesso della Corte Costituzionale.

E la loro illegittimità ebbe importanti conseguenze politiche; conseguentemente alla sentenza della Corte del 2013 una parte forte del messaggio politico dei 5Stelle fu la retorica contro un Parlamento a loro dire "illegittimo", e la necessità sempre secondo loro di elezioni anticipate. Nel 2017 l' illegittimità dell'Italicum determinò il fallimento totale della riforma Renzi-Boschi, che consisteva nella riforma costituzionale non approvata, e nella legge elettorale che era strettamente collegata alla riforma costituzionale, oltre che la necessità di una nuova legge elettorale per le elezioni del 2018, dunque un riferimento con fonte sarebbe necessario per entrambe.

Comunque, con i tuoi interventi è stata già un po' alleggerita la voce, e grazie per aver aggiunto dei riferimenti in effetti necessari.--Tormund99 (msg) 23:36, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170220175602/http://acn.com.ve/ per http:///

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:46, 19 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Segnalo che l'utente Falquis sta procedendo a creare delle voci intitolate Storia della Repubblica Italiana (1981-1994) (già creata) o Utente:Facquis/Sandbox/Storia della Repubblica Italiana (1963-1981) (in stato bozza), senza aver discusso con nessuno circa il motivo di trattare separatamente periodi della storia repubblicana italiana limitati arbitrariamente a un certo numero di anni, stabiliti in base a non si sa cosa. Sul fatto che la storia della Repubblica Italiana possa essere trattata più in dettaglio rispetto alla voce generale potrei essere d'accordo, ma in base a cosa suddividere i periodi come fossero compartimenti stagni? La suddivisione da lui "proposta", anzi già in fase di realizzazione, non ha nessun fondamento storiografico/giornalistico/ideologico, al limite si potrebbero suddividere i periodi per decenni ma anche questo criterio appare dubbio e andrebbe quantomai discusso. Ora segnalo qui la questione dato che l'utente continua a rimuovere l'avviso di non enciclopedicità dalla voce da lui redatta.

P.S. Segnalo anche l'improbabile Categorizzazione da lui effettuata, dove ci si può rendere conto della sua suddivisione in vari periodi da lui già autonomamente "programmati". --37.163.157.28 (msg) 16:18, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto direi che Facquis si merita un ringraziamento per il lavoro enorme, difficile ma necessario che si è sobbarcato. Ho modificato l'avviso E in C, dato che la rilevanza è autoevidente. Anche sul limite del 1994 direi che ci siano pochi dubbi. Più bisognosi di fonti sono gli altri anni chiaramente: a occhio come suddivisione mi sembra abbastanza giustificabile (centrismo; centro-sinistra+solidarietà nazionale; pentapartito), però bisogna capire che suddivisione viene adottata nelle fonti. ----Friniate^Arengo 17:08, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

La voce madre comunque è Storia della Repubblica Italiana ----Friniate^Arengo 17:13, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ecco per quanto riguarda Categoria:Storia della Repubblica Italiana per periodo invece avrei adottato una classificazione per decennio, dato che comunque quelle date sono strettamente legate alla sfera politica, mentre una categorizzazione generale dovrebbe tener conto di tutte le sfere. ----Friniate^Arengo 17:16, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Finalmente hai aperto la discussione, invece di continuare a inserire avvisi senza conoscere il funzionamento di Teknopedia. Passando a cose più serie, [@ Friniate] allora la categorizzazione effettivamente non è pratica, il modo migliore sarebbe sarebbe una cosa del tipo "Categoria:Storia della Repubblica Italiana negli anni 19xx" però per quello si può discutere. Per quanto riguarda la suddivisione della voce Storia della Repubblica Italiana mi sembra ovvio che la suddivisione deve essere funzionale all'argomento essendo questo decisamente vasto, quindi sì per le voci ancillari nessuno ci vieta di usare date arbitrarie (si tratta del resto di una suddivisione necessaria per le dimensioni che altrimenti avrebbe una pagina approfondita come questa), ma ovviamente con una loro logica. La suddivisione che ho pensato è basata sostanzialmente sulla suddivisione operata in Storia degli Stati Uniti d'America chiaramente adattata al caso italiano e usando come fonti il Ginsborg e il Trionfini, Vecchio. Ora, le suddivisioni che avevo pensato sono:

• (1946-1963) governo: centrismo, storia: ricostruzione e boom economico, evento fine: primo governo di centro-sinistra e crisi della lira (fine del boom)
• (1963-1981) governo: centro-sinistra e solidarietà nazionale, storia: anni di piombo, evento fine: primo governo non DC
• (1981-1994) governo: pentapartito, storia: craxismo e crollo della prima repubblica, evento fine: elezioni con con coalizioni e maggioritario
• (1994-2011) governo; bipolarismo, storia: berlusconismo e crisi del debito, evento fine: caduta ultimo governo Berlusconi
• (2011-oggi) pagina eventuale trattando eventi recenti

--Facquis (msg) 20:03, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Sì esatto, concordo con la categorizzazione per decennio. Per la suddivisione IMHO è meglio comunque guardare a ciò che fanno le fonti, Gisnborg e Trofini Vecchio adottano come suddivisione questi anni? ----Friniate^Arengo 20:15, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Friniate] il Trionfini, Vecchio è organizzato in sottocapitoli distinti per età affiancati altri più discorsivi che trattano tematiche più ampie e quindi senza data. Comunque sia gli anni sono divisi nel modo seguente: capitolo 1 (sottocapitoli: 1945-1946, 1947, 1948, 1948-1953, 1953-1958, 1958-1963), capitolo 2 (sottocapitoli: 1964-1968 e altri senza data), capitolo 3 (sottocapitoli: 1969-1974, 1974-1976, 1978-1981, e altri senza data), capitolo 4 (sottocapitoli: 1981-1983, 1983-1987, 1987-1989, 1989-1992, 1992-1994), capitolo 5 (tutti senza data), capitolo 6 (sottocapitoli: 1994-1996, 1996-2001, 2001-2008, 2008-2011, 2011-2014). Diciamo che la suddivisione che ho fatto segue per quanto possibile quella del libro.--Facquis (msg) 20:40, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Il Ginsborg invece è organizzato in modo più spinto su aree tematiche, quindi è sostanzialmente impossibile riuscire a individuare correttamente anni di inizio e fine dei capitoli. Che poi tra l'altro le voci stesse per un fatto di comprensione delle tematiche trattate è ovvio he sforino sia all'inizio che talvolta alla fine rispetto agli anni prefissati nel titolo. Secondo me in questo caso i titoli sono più che altro una formalità, servono semplicemente a suddividere una voce certamente enciclopedica che per essere trattata come di deve avrebbe bisogno di almeno 400kB. In questo modo inoltre si potrebbe avere una pagina Storia della Repubblica di circa 100kB o comunque di dimensioni accettabili senza che si perdano troppi dettagli, essendo questi presenti nelle voci ancillari. Sinceramente penso che sia l'unico modo sensato per riuscire a riscrivere questa pagina come si deve.--Facquis (msg) 20:49, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Facquis sì sì chiaro che la suddivisione serve, ma comunque IMO è bene agganciarsi a una fonte anche per l'impostazione. Se lo fa una delle fonti che hai usato bene così. ----Friniate^Arengo 20:51, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Sì, ma pure secondo me, infatti in fin dei conti ho utilizzato la divisione che fa il Trionfini, Vecchio, intendo solo dire che questa degli anni non è che sia una questione così fondamentale.--Facquis (msg) 20:52, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Il lavoro finora fatto da @Facquis mi sembra quantomeno lodevole per l'impegno; mi permetto tuttavia di segnalare questa discussione al progetto Storia poiché a mio parere serve comunque un minimo di consenso per la suddivisione degli argomenti. Io onestamente sono sostanzialmente d'accordo con la vostra visione, a parte per i primi anni del dopoguerra che fino al 1951 sono stati grossomodo critici (già solo dal 25 aprile 1945 al 1 gennaio 1948 si meriterebbe un capitolo a parte) ed anche per gli anni di Mani Pulite/Tangentopoli ecc, che identificherei dalla caduta del muro di berlino al 1994 con l'entrata in politica di berlusconi. --Sisittu99 (msg) 15:16, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

C'è in realtà già Secondo dopoguerra in Italia, che bisognerebbe capire come inquadrare nello schema. ----Friniate^Arengo 15:27, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Gli ho dato una rapida lettura, secondo lo schema proposto è un ottimo candidato come base per Storia della Repubblica Italiana (1946-1963) visto che arriva con gli eventi al 1969 circa. Ovviamente in tal caso sarebbe necessaria una rimodulazione, un mezzo scorporamento di informazioni nella bozza in creazione ecc... Ma continuo ad avere qualche dubbio sulla suddivisione degli anni, che ha sicuramente una base autorevole ma non siamo obbligati a seguirla. Inoltre teniamo conto anche dell'esistenza di voci come Prima Repubblica (Italia) e sottovoci annesse... --Sisittu99 (msg) 15:43, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sisittu99] innanzitutto grazie. In generale queste sono voci ancillari, semplicemente perché l'argomento sulla storia della Repubblica per essere trattato decentemente ha bisogno di qualche centinaio di kB. La divisione degli anni come già detto è basata sul Trionfini, Vecchio (libro universitario), ma penso che comunque non sia fondamentale e che anzi possa essere anche modificata senza troppa fatica una volta create le pagine, del resto si tratta di una suddivisione grosso modo cronologica. Tra l'altro si tratta di un modello scalabile che potrebbe portare un po' di ordine in tutte quelle voci che bene o male vanno a sovrapporsi o che hanno titoli a dir poco ambigui, come ad esempio Storia del fascismo italiano potrebbe essere almeno in buona parte spostata in una voce Storia del Regno d'Italia (1922-1943). Mi sembra un modo pratico di risolvere una situazione piuttosto incasinata.--Facquis (msg) 18:20, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Mmm, sul fascismo mi convince di più il titolo attuale francamente. Certe epoche sono davvero contrassegnate da un "qualcosa" e il fascismo è una di esse, idem Italia nella seconda guerra mondiale ad esempio. E anche le voci esistenti vanno IMO amalgamate nelle voci quadro, ma non tolte, una voce sul secondo dopoguerra in Italia è perfettamente ok come cosa (poi son da definire i limiti temporali, ecc). ----Friniate^Arengo 19:44, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Friniate] no ma assolutamente, però diciamo che la storia del fascismo non è completamente sovrapponibile con la storia d'Italia tra il 1922 e il 1943, così come gli anni di piombo o l'Italia nella seconda guerra mondiale, quindi queste voci più specifiche potrebbero essere alleggerite da tutto ciò che non è del tutto attinente. Voci che comunque ancora non esistono, quindi prima vanno create e solo poi si può discutere su cosa farne nel dettaglio.--Facquis (msg) 20:54, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Facquis hai ragione, pensavo fosse una storia sull'Italia in epoca fascista, mea culpa... ----Friniate^Arengo 21:09, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Poiché come storia della repubblica italiana la voce tratterrà sopratutto di politica le 5 suddivisioni di Facquis sono sostanzialmente corrette e quasi le uniche possibili per una suddivisione base che copra un periodo congruo ed internamente omogeneo di anni, altrimenti come minimo servirebbe una suddivisione con almeno un numero doppio di periodi. Al più il primo periodo potrebbe essere suddiviso in 1946-1948 e 1948-63 causa la forte cesura politica data dalle elezioni del 48 che crearono un prima e un dopo.--Bramfab (msg) 10:04, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]

La suddivisione 1948-63 non ha senso, avrebbe più senso suddividere gli anni in 1948-1960, fino alla svolta del centro sinistra, e 1961-1968 che è l'anno della contestazione.

Il 1963 non lo vedo come un anno di svolta, se non per le elezioni politiche, ma allora anche il 1958 potrebbe esserlo. --37.163.88.6 (msg) 11:58, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Noi non facciamo esegesi delle fonti sulla base di nostre opinioni. 1963 --Pierpao (listening) 13:29, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

A parte che finora è stata proposta UNA sola fonte per le suddivisioni, piuttosto dubbia, se Bramfab sulla base di una sua opinione ha esposto l'esegesi di suddividere il primo periodo in 1946-1948, posso farlo anch'io. Se poi per il periodo 1978-1993 si è deciso di usare la suddivisione di Montanelli, faccio presente che costui nella sua Storia d'Italia separa gli anni di piombo (1969-1978) dal periodo precedente, come è più logico. Un'altra fonte che separa nettamente gli anni sessanta dai settenta è la Storia della Prima Repubblica di Paolo Mieli. Non ha senso trattare gli anni 1963-1981 come un periodo unico.--37.163.88.6 (msg) 17:13, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Quindi quale sarebbe una valida alternativa? Provo a formularne una così al volo, tra parentesi metto l'evento di fine:

• 1945-1948 (anno della costituzione)
• 1948-1969 (rivoluzione del sessantotto, allunaggio) (eventualmente divisibile in due nel momento della fine del boom economico?)
• 1969-1978 (morte di Aldo Moro)
• 1978-1989 (crollo del muro di berlino)
• 1989-1994 (Mani pulite e approdo di Berlusconi in politica)

La proposta va a ritmi irregolari ma sono pensati per le densità di eventi storici, e mi sembra un buon compromesso sulla base di quanto affermato finora. --Sisittu99 (msg) 17:36, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Io non ho detto che la proposta di Bramfab mi va bene, poi non sta scritto da nessuna parte che le sottovoci devono essere divise in parti uguali. Teknopedia è libera, se uno vuole scrivere una voce dalla morte di Aldo Moro a Crollo del Muro di Berlino non glielo vieta nessuno. Faquis ha fatto delle suddivisioni motivate, basate su almeno una fonte per cambiarle ci vuole consenso. E smettiamola con questi avvisi. Al prossimo avviso messo solo per posizioni personali polemiche, perchè questo vedo, si passerà dalle protezioni ai blocchi personali. --Pierpao (listening) 17:50, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Quindi se vogliamo continuare costruttivamente bene, anzi ottimo, siamo tutti contenti altrimenti verranno applicate le regole su WP:GIOCARE --Pierpao (listening) 17:52, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Una fonte per il secondo dopoguerra la porto io: [1]. E ora spero che possiamo continuare a discutere seriamente senza boutade, grazie.

Per me ok allo schema di Facquis, con una voce (che potrebbe essere per l'appunto Secondo dopoguerra in Italia) specificatamente sugli anni 45-48. ----Friniate^Arengo 18:41, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Io trovo più valida la suddivisione di Sisittu99, ma il periodo 1948-1969 è troppo lungo. La Storia della Prima Repubblica di Paolo Mieli ad esempio si basa sulla seguente suddivisione:

• La caduta del fascismo e la nascita della Repubblica (prologo fino al 1946)
• Le elezioni del '48 (1947-48)
• Gli anni del centrismo e della ripresa (1949-1958 circa)
• Il boom e gli anni del centro sinistra (1959-1967 circa)
• Il 68 e gli anni di piombo (1968-1979 circa)
• Tangentopoli e la fine della prima Repubblica (1980-1993, ascesa di Berlusconi esclusa)

Corrisponde più o meno allo schema di Sisittu99, del quale però condivido anche l'ulteriore suddivisione 1989-1994. A me sembra una proposta assolutamente costruttiva, che penso possa far contento anche Pierpao, io di certo non sono qui per giocare, dato che ho sollevato un problema di non poco conto.--37.163.88.6 (msg) 19:10, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Se si portano fonti ben venga, io rispondevo solo a quelle che sembravano proposte personali. ----Friniate^Arengo 19:40, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Va bene per le fonti, però lasciatemi una piccola contestazione all'IP. Hai tirato in piedi un casino per la voce 1981-1994 e la divisione che proponi sarebbe 1980-1993, ma sei serio? Nel caso basterebbe cambiare il titolo e lasciare sostanzialmente immutati i contenuti.--Facquis (msg) 19:46, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

A me va bene qualsiasi periodo supportato da fonti. Ripeto per l'ultima volta che é questo approccio alla dividiamo la torta che non va bene. Prima di dire che un periodo é lungo si scrive la voce. Se supera Wp:DIMENSIONE si divide. Oppure c'é il materiale (a portata di mano) per scrivere direttamente 6 voci? Qualcuno ha voglia di farlo? --Pierpao (listening) 10:28, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

Beccatevi questo intervento, forse antipatico per alcuni che hanno commentato, : per discutere di periodi bisogna conoscere gli eventi e il loro impatto e anche la politica del tempo: il centro sinistra e i suoi effetti per il paese nacquero tra il dicembre 1962 (quarto Governo Fanfani con accordo con parte della sinistra per la nazionalizzazione della produzione e distribuzione dell'energia elettrica, di fatto grossa rottura con l'industria privata e nuovo indirizzo di politica nazionale e tutto quello che ne conseguì ben noto a chi cosce il periodo) e dicembre 1963 nascita il primo governo Moro con l'ingresso a pieno titolo di tre ministri socialisti nel governo (che provocò mal di pancia: nel PSI con la fuoriuscita di alcuni e la creazione del PSIUP, nel PRI con la fuoriuscita di Pacciardi e nel Vaticano). Parlare di centro sinistra anteriormente alla seconda metà del 1962 è raccontare barzellette.

Inoltre, anche se a chi non conosce in dettaglio la storia politica italiana può sembrare strano, il periodo 1963-1981 fu sostanzialmente omogeneo con governi sempre a guida democristiana, con ministri democristiani nei posti chiave, continue discussioni nella sinistra extra governativa col formarsi e sciogliersi di piccole formazioni politiche, il PCI che ogni anno provava ad inventarsi una formula per cercare di entrare nel governo senza riuscirvi. Lo stesso sessantotto e il terrorismo degli anni di piombo non intaccarono più di tanto il quadro politico ed anche i risultati elettorali, anche se cambiò il costume italiano (solo per questo caso si può parlare di rivoluzione del sessantotto). La svolta avvenne soltanto con arrivo di Craxi alla guida del PSI e conseguente cambio del ruolo del PSI sia verso il governo che verso l'opposizione. --Bramfab (msg) 17:06, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

Una molto gradita lezione quantomeno per me che ho avuto una pessima insegnante, ma in soldoni perchè almeno io non ho capito, quale è in termini di date la soluzione, ci sono fonti? --Pierpao (listening) 09:54, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Bramfab quello che dici è giusto per quanto riguarda i governi, ma le voci non devono parlare solo di quello. Anche se gli eventi degli anni di piombo non hanno fatto cambiare più di tanto gli equilibri di governo, sono ampiamente rilevanti di per sé, e con il passare del tempo verranno ricordati probabilmente come (e in parte lo sono già) l'aspetto più rilevante di quei decenni, se non di tutta la Prima Repubblica. E non sottovaluterei nemmeno le profonde modifiche nella cultura e società italiane legate al Sessantotto --Floydpig (msg) 14:11, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

(f.c.)[@ Floydpig] infatti abbiamo sia la voce Anni di piombo che Sessantotto che trattano di ciò.--Bramfab (msg) 15:06, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

Comunque ha ragione Pierpaolo, dipende anche da quanto scriviamo eh, ad esempio Biagi la sua storia d'Italia la divide in volumi biennali, e così fanno anche altri libri che ho consultato. ----Friniate^Arengo 14:15, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

Il problema posto indirettamente da [@ Facquis] è quello di dettagliare la storia della repubblica italiana in più voci, per ovvi motivi di scrittura, leggibilità, dimensioni, ecc , come avviene per molti argomenti, anche di carattere storico, vedi Seconda guerra mondiale per esempio, dove una voce madre è poi contornata da varie voci che approfondiscono. La suddivisione degli anni può essere fatta secondo diversi criteri, Montanelli e e Biagi hanno usato due criteri differenti, entrambi validi, il primo con 8 volumi (se non ho contato male, alcune ristampe mi pare che abbiano arbitrariamente risuddiviso l'opera, e se fosse vivente ne avremmo almeno un paio d'altri) il secondo col criterio del biennio quindi molti di più, IMO per noi ingestibili.

Certamente possiamo cercare e trovare altre fonti con altre suddivisioni, ma ricordo che le fonti servono per i contenuti, se il titolo della voce è Storia della Repubblica Italiana 1981-1994, la fonte non serve, serve avere un criterio omogeneo da utilizzare per suddividere questa storia in porzioni maneggiabili wikipedianamente.

Per quanto possa sembrare strano nella storia repubblicana abbiamo avuto tanti eventi che anche se han fatto storia, contemporaneamente non hanno di per se cambiato molto, siamo veramente il paese del Gattopardo, dove tutto cambia per non cambiare, o meglio cambia, ma lentamente. Cito alcuni eventi: nascita della televisione italiana, referendum sul divorzio, legge sull'aborto, nuova suddivisione amministrativa con le regioni, inizio di missioni militari all'estero, ingresso nell'Euroatom, statuto dei lavoratori, anche se ognuno di questi eventi marca un prima e un dopo, di per sé non bastano da soli a a spezzare la storia repubblicane e sopratutto sono disomogeni fra di loro.

L'unico tema nel quale è possibile cercare delle discontinuità reali e non arbitrarie nel tempo, e quindi omogenee fra di loro, è quello della guida politica del paese, che poi è coerente con la categoria di queste voci e infatti ne discutiamo qui, nel progetto politica. Aggiungo la considerazione che la storia dell'Italia repubblicana non ha un'impronta liberista, ma caratterizzata da una serie infinita di leggi e decreti che condizionano tutti gli aspetti della vita del paese, per cui utilizzare i cambiamenti di fondo della conduzione politica del paese per suddividerne la sua storia mi sembra possa essere una decisione di buon senso e non arbitraria.--Bramfab (msg) 15:06, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

In ogni caso il 1994 è considerato l'inizio della seconda Repubblica, del bipolarismo, ecc. e non può essere accorpato al periodo precedente, quindi una voce 1981-1994 non mi pare affatto sensata. Si rischia di creare delle ricerche originali già nel titolo. Il problema è quello di dettagliare la storia della repubblica italiana astrattamente in base agli anni e non agli eventi concreti, come appunto Sessantotto, anni di piombo ecc. Al limite si potrebbe trattare a parte il 1989-1994, di cui il 94 rappresenta l'esito degli sconvolgimenti internazionali iniziati nell'89, altrimenti non ha senso accorparlo al periodo prima.--37.162.23.87 (msg) 19:31, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

"Si rischia di creare delle ricerche originali già nel titolo", quella che ho proposto è letteralmente la suddivisione adottata da un manuale universitario. Comunque le tue obiezioni non le avresti nemmeno poste se solo avessi letto la voce.--Facquis (msg) 19:50, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

(@msg : mi pare che stai avviluppandoti in una discussione poco produttiva: se il 1994 è considerato l'inizio della seconda Repubblica evidentemente è anche l'anno di fine di precedente periodo, sopratutto se questo salto non avviene tra il 31 dicembre 1993 e il 1 gennaio 1994. Se poi affermi che il 94 rappresenta l'esito degli sconvolgimenti internazionali iniziati nell'89 a maggior ragione il 1994 può essere lasciato unito anche alla fine della prima repubblica.--Bramfab (msg) 08:51, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]

ma non credo proprio, a parte che lo stesso signor Tronfini elevato da Faquis a "fonte" Universale inizia il capitolo sesto con gli anni 1994-1996, anche le altre fonti presentano il 1994 come l'anno della svolta in cui inizia la seconda repubblica, il berlusconismo ecc., mentre il 93 è quello in cui finisce la prima.

Per il resto, anche il 1968 è un anno di svolta, nei costumi, nella mentalità, ecc. e le voci qui non devono parlare solo della continuità dei governi. Non ha senso fare una voce generica 1961-1981, dato che - ribadisco - le voci dettagliate sulla storia repubblicana italiana ci sono già, e sono appunto Secondo dopoguerra, Boom economico, Sessantotto, anni di piombo ecc. --37.161.126.65 (msg) 17:31, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa IP ma è ovvio che una voce sull'ultima fase della prima repubblica dovrà finire con le elezioni del 1994 e una voce sulla seconda repubblica dovrà iniziare almeno con un accenno a Tangentopoli, al referendum sul maggioritario, alla discesa in campo di Berlusconi, ecc, cerchiamo di non spaccare il capello in quattro dai....

Più serio l'interrogativo sulla divisione tra anni Sessanta e Settanta, anche se Trionfini è uno storico, Mieli no, quindi a parità di fonti dovrebbe IMO prevalere il primo. ----Friniate^Arengo 17:41, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]

Casomai, se la seconda repubblica inizia nel 1994, la prima finisce nel 1993, anno del tramonto della DC e del PSI, e anche perché la "discesa in campo" di Berlusconi avvenne già nel gennaio del 1994, e così tutti gli altri nuovi partiti si formarono all'inizio di quell'anno, per non parlare del referendum che diede l'avvio al bipolarismo che risale addirittura all'anno prima, cioè all'aprile 1993, mentre Tangentopoli persino al 1992. In ogni caso, non serve essere uno "storico" per capire che tra gli anni Sessanta e i Settanta c'è una cesura, poi se volete fare dei minestroni usando strumentalmente (peraltro come unica fonte) l'incolpevole Trionfini, anch'io potrei creare delle voci intitolate che so Storia d'Italia dal tumulto dei Ciompi a Ciampi, Dal Concilio di Nicea a Ratzinger, Dalla scoperta della ruota a quella del prime time, basandomi rigorosamente su una fonte valida sai?--37.160.13.137 (msg) 18:53, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Vabbé ok, la stai buttando in caciara, saluti. ----Friniate^Arengo 19:14, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]