Discussione:Strage di via D'Amelio

In un filmato ancora disponible su youtube http://www.pressante.com/video.html?task=videodirectlink&id=12 (e trasmesso dai tg, es. tg1 pochi mesi a alle 20) il fratello del giudice Borsellino (minuti v16.40) fa delle dichiarazioni in merito al fatto che un noto esperto italiano di tabulati e intercettazioni telefoniche può provare che il telecomando di innesco è stato premuto dal castello Di Reggio,su un altura sopra la città, da cui si scorge via d'amelio in linea d'aria, dove si sarebbe trovata, secondo le dichiarazioni, una sede dei servizi segreti. secondo le dichiarazione, il telecomando che fece esplodere il tritolo non poteva essere premuto da altro posto che questo castello, e il consulente è in grado di dimostrarlo in base ai tabulati telefonici, così come può dimostrare che dal castello sono partite le telefonate ai mafiosi e quanti hanno spiato il tragitto del giudice. tutti iprocessi dove poteva emergere questa verità sono stati bloccati.
Dall'auto in fiamme un capitano di polizia avrebbe fatto sparire una borsa di cuoio contenete la famosa agenda rossa in cui borsellino annotava gli appuntamenti e i dati dei suoi interrogatori.
In quei giorni si occupava dei rapporti tra mafia e politica in particolare. c'è a proposito stato un proscioglimento con formula piena all'udienza preliminare degli accusati di aver sotratto la borsa, senza arrivare al processo. L'agenda, secono il filmato, riporta un'annotazione per le 19.30 di un appuntamento con il politico di cui sopra (19.30 dello stesso giorno della strage?nn dice il giorno), perchè era in corso una trattativa con la mafia, cui Borsellino si opponeva con forza. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.39.128 (discussioni · contributi) 23:34, 24 mar 2009 (CET).[rispondi]

Perchè si dice che è stata compiuta da cosa nostra?--Pokipsy76 (msg) 20:28, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Genchi in un intervista a La7 "La versione di Genchi del 18.03.09 al minuto 8 dichiara "Nell'indagine Why not senza volerlo (...) io ho ritrovato le stesse persone di cui mi ero occupato nei processi di via d'amelio". il link alla trasmissione si trova nei collegamenti esterni alla voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcoranuzzi (discussioni · contributi) 00:38, 15 mag 2009 (CEST).[rispondi]

Attualmente gli unici soggetti ad essere stati indagati come mandanti delle stragi di via D'Amelio e di Capaci dalla procura di Caltanissetta sono l'Onorevole Dell'Utri e l'Onorevole Silvio Berlusconi. http://www.repubblica.it/online/politica/stramafia/archiv/archiv.html non vedo perchè si debba vandalizzare wikipedia omettendo informazioni di tale rilevanza! --Alberto89m

L'hai letta la fonte? C'è un abisso tra l'essere indagati e l'essere rinviati a giudizio e qui siamo di fronte ad un'indagine archiviata perché non ci sono prove. Inserire i nomi di Dell'Utri e Berlusconi sembra solo un tentativo di delegittimazione --Tia solzago (dimmi) 16:24, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

L’istanza di archiviazione non preclude, per il futuro, un'eventuale riapertura delle indagini se si dovessero presentare nuovi elementi.
Non vi esiste nessun tentativo di delegittimazione! Gli indagati si potrebbero chiamare anche Tizio e Caio il loro nome non dovrebbe avere nessuna rilevanza su Teknopedia, ciò che conta è che Tizio e Caio sono stati gli unici ad essere stati indagati come mandanti della strage e omettere tale fatto di un evento cosi rilevante e drammatico nella voce "indagini" è un atto di vandalismo nei confronti della liberta di informazione e di espressione su wikipedia non che una grave omissione morale. --Alberto89m

Questo è solo il tuo punto di vista. Se in futuro le indagini verranno riaperte e nuovi elementi porteranno al rinvio a giudizio e alla condanna di qualcuno lo scriveremo. Per ora ci sono state delle indagini su Dell'Utri e Berlusconi che non hanno portato a nessuna prova; mi ripeto, l'inserimento del loro nome qui sembra solo un tentativo di delegittimazione --Tia solzago (dimmi) 17:34, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

questo è solo il tuo punto di vista! resta il fatto oggettivo che tra gli unici indagati vi siano stati due soggetti ed è doveroso se non necessario riportare la verita nella voce indagini gli unici soggetti che sono stati indagati! omettendo alla voce indagini i rispettivi indagati commettiamo un grave atto di censura. --Alberto89m

se l'indagine è stata archiviata non ha senso metterlo in voce. L'archiviazione infatti significa che non ci sono neanche elementi per supportare un processo. Leggi anche Teknopedia:FA#Biografie_di_personaggi_viventi --ignis Fammi un fischio 18:20, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

Archiviazione significa che al momento non ci sono abbastanza elementi per supportare un processo, non preclude per il futuro, un'eventuale riapertura delle indagini nel caso sorgano nuovi elementi idonei a sostenere l'accusa nel processo. ciò non toglie che per tali stragi siano stati indagati e preciso non condannati i soggetti nominati in precedenza e tale fatto è più che rilevante se non parte essenziale della voce stessa! --Alberto89m

[← Rientro] no mi spiace. Teknopedia non pensa "per il futuro" ma pensa al presente o meglio al passato. Il fatto relativo all'indagine può avere forse un certo rilievo (ma non credo) nella biografia di Berlusconi ma non qui. Essere indagati e poi tutto viene archiviato significa non solo che non ci sono condanne ma non c'è stato neanche processo, inoltre non conosciamo le motivazioni dell'archiviazione che possono essere le più varie. In definitiva se scrivi quello che avevi scritto violi questa policy poichè induci nel lettore di wikipedia una lettura denigratoria di un fatto. Indurre una lettura è cosa che WP non fa per la semplice ragione che, soprattutto per le biografie dei viventi, si richiede che ci sia un minimo di sostanza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ignlig (discussioni · contributi) 18:58, 21 nov 2010 (CET).[rispondi]

prima di tutto firmati. ma quale letturas "denigratoria"? in cosa consisterebbe questa lettura denigratoria in quanto qui si riportano solo fatti oggettivi e di palese rilevanza. resta il fatto oggettivo che tra gli unici indagati vi siano stati due soggetti ed è doveroso se non necessario riportare la verita nella voce "indagini" ovvero gli unici soggetti che sono stati "indagati"! omettendo alla voce indagini i rispettivi indagati commettiamo un grave atto di censura. --Alberto89m

indagato non è nulla. La informazione che bisogna dare è la colpevalezza di un soggetto non la sua innocenza. Scrivere che un soggetto è risultato innocente significa scrivere una informazione solo tendenziosa --ignis Fammi un fischio 19:16, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

Caro o cara Ignis il titolo della voce è “indagini”! quale senso logico ha omettere l’unica indagine effettuata sui mandanti? Omettere gli indagati alla voce indagini equivale a dire che nessuno è stato indagato per tali fatti il che è palesemente falso! --Alberto89m

una indagine che non porta al rinvio a giudizio è come se non esistesse, nel senso che non c'è stato neanche un processo e citare un indagine su due soggetti che non sono neanche arrivati a un processo significa dare una informazione meramente tendiziosa e parziale (non conosciamo i motivi dell'archiviazione). Il titolo della sezione può anche essere cambiato se ti pare che esso imponga un dato contenuto --ignis Fammi un fischio 19:37, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

ho per l'ennesima volta annullato gli inserimenti. Per affermare che Genchi, i servizi o altri siano coinvolti servono fonti non primarie e non certo blog. Ulteriori tentativi di inserimento senza previa discussione porteranno al blocco della voce --ignis scrivimi qui 10:22, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

Nessuno afferma che Genchi sia coinvolto nella strage. Se si prova a leggere il pezzo si capisce che Genchi è uno di quelli che ha scoperto il coinvolgimento dei servizi segreti. (Se non lo sai Genchi è un tecnico che si occupa di intercettazioni e perizie simili) Le fonti vanno bene non vedo il problema di usare il blog di Barbacetto come fonte in questa voce mentre nel resto della wiki i blog vengono usati abbondantemente. Che poi tra le fonti c'è La Repubblica (per la quale Barbacetto scrive se non sbaglio) che tutto si può dire ma non che sia un blog. Reinserico. Per la parte in questione (il blocco in cui si parla di Genchi e intercettazioni) direi che qui ho ben giustificato l'inserimento. Dimmi quindi se riscontri problemi e quali, nella parte restante ("Borsellino primo") che ne discutiamo. ciao 79.1.119.6 (msg) 13:04, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

si capisce? ma stai scherzando? io sono un contadino e capisco solo quello che le fonti dicono espressamente e come detto devi portare fonti possibilmente non coeve. Allo stato la tua ostinazione nel non dialogo mi ha portato a bloccare la voce, l'ulteriore passo è quello di bloccare te a vista. In wikipedia non si fanno speculazioni e le cose vanno scritte in prostettiva storica lasciando le supposizioni e le deduzioni ad altri. Trova delle fonti chiare, terze, autorevoli, non coeve e portale qui in questa pagina per discuterne. --ignis scrivimi qui 13:56, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

ok, non c'è bisogno di ricorrere alle minacce. Cerchiamo di stare entrambi calmi, io ho più volte dimostrato di volermi prestare al 'dialogo'. Ho anche fornito una spiegazione per quel pezzo su Genchi e mi son dimostrato disposto a negoziare per la parte restante. Capisco che è giorno di elezioni e certe informazioni se messe su wiki potrebbero dare fastidio a qualcuno ma non vedo il perchè di tutto questo accanimento per impedire la pubblicazione di notizie ampiamente documentate dalle fonti.

Comunque come mi hai chiesto ecco qua i link delle fonti:

.http://www.societacivile.it/blog/commenti/genchi.html

http://temi.repubblica.it/micromega-online/genchi-luomo-dei-telefoni/

http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1992/07/22/borsellino-sapeva-quel-tritolo-per.html

http://www.19luglio1992.com/index.php?option=com_content&view=article&id=874:pizzini-segreti&catid=19:i-mandanti-occulti&Itemid=38

http://www.avvenire.it/Multimedia/AudioGallery/audio+rina.html

http://www.avvenire.it/Cronaca/Stragi+di+mafia+i+vecchi+veleni+di+Riina_200907250655320500000.html

C'è altro?

PS: Gli articoli di giornale sono fonti secondarie, non "primarie" come tu prima hai sostenuto. 79.45.114.111 (msg)

[← Rientro] Gli articoli di giornale, se coevi al fatto, sono fonti primarie. Nel merito quindi delle fonti che citi:

• società civile, blog: ho cercato "Borsellino" e non ho trovato nulla. Cosa ci dovrebbe dire qiesto articolo sulla strage di via d'Amelio?
• http://temi.repubblica.it/micromega-online/genchi-luomo-dei-telefoni/ : idem come sopra
• questo è del 1992, fonte primaria.. ha avuto un seguito?
• anche qui non si parla nè di Borsellino nè della strage.

I link di avvenire non li visualizzo ma non rileva. Ricapitoliamo: ci sono sospetti in merito al ruolo dei servizi segreti. Questo la voce lo dice già. Tutto quello che invece vuoi inserire tu è frutto di tue deduzioni. Apriti un tuo blog e non usare wikipedia per fini più o meno leggittimi ma comunque estranei a una enciclopedia. --ignis scrivimi qui 17:55, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

• società civile, blog: ho cercato "Borsellino" e l' ho trovato eccome . Forse hai cercato in un altro sito?!? o.O

Comunque già che ci sei prova anche a cercare "Bruno Contrada" (del SISDE) in quella pagina.

"su quel Monte Pellegrino da cui si domina via D’Amelio, partono strane telefonate di uomini del Sisde (il servizio segreto civile) che s’incrociano con il cellulare clonato di un boss di Cosa nostra, Giovanni Scaduto."

L'articolo è pertinente eccome ed è una fonte valida in quanto è scritto da un giornalista.

• http://temi.repubblica.it/micromega-online/genchi-luomo-dei-telefoni/ idem, è lo stesso articolo, quindi è valido come fonte.

• anche qui, stessa cosa: FONTE VALIDA

"sul probabile coinvolgimento del Sisde nella strage di via D’Amelio "

non capisco che "ricerca" tu abbia fatto per dire che in questi link non si parla della strage. Li hai letti almeno?

Visto che dopo questo post non ci sono state valide argomentazioni contro, e sono passati quasi tre mesi, reintegro testo e fonti.

79.44.103.153 (msg) 21:59, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

evita se non vuoi essere bloccato a vista e ripassa piuttosto le policy sulle fonti --ignis scrivimi qui 22:05, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sei gentilmente pregato di argomentare, anzichè minacciare.

Hai fornito scuse che non stanno in piedi, mentendo spudoratamente quando hai scritto che hai "cercato 'Borsellino' ma non hai trovato nulla" ecc. ecc., dimostrando anche che le fonti che t'erano state fornite non le hai neppure lette.

Il compito di un redattore-capo dovrebbe essere quello di moderare gli interventi degli altri editori, fornendo le adeguate spiegazioni. Non è accettabile su una enciclopedia porre come motivazione " a me quella notizia non piace quindi non la si pubblica" !

Se la notizia c'è ed è pertinente e importante noi la dobbiamo riportare, altrimenti che enciclopedia può mai essere questa, se si fanno lotte ideologiche per l'una o l'altra fazione?

Esiste appunto una sezione: WP:NPOV, potresti trovarla utile.

Visto che l'unica obiezione era "quegli articoli non trattano questo argomento" penso si possa ora reintegrare la notizia in voce.

Saluti 95.236.99.238 (msg) 22:37, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

le obiezioni ti sono state fatte e non hai detto dove e come le fonti che citi supporterebbero quello che vuoi scrivere in voce --ignis scrivimi qui 22:42, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Valide obiezioni sono: "La parte 'X' non è documentata."

Dimmi quale parte non è documentata e se ne può discutere. Non si può far sparire una notizia perchè il pezzo non ti convince.

Spiegati! Non sono telepatico. Se mi dici che una certa riga non è documentata dalle fonti posso controllare e se è il caso la si toglie, ma da qui a togliere tutto ... non ha senso!

Aspetto. 79.40.17.83 (msg) 22:53, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Mi ripeto: Per affermare che Genchi, i servizi o altri siano coinvolti servono fonti non primarie e non certo blog. ... più in particolare, visto che le grandi scoperte di Genchi risalgono praticamente già a molti anni fa, adesso sicuramente ci sono almeno un paio di sentenze che le confermano, giusto? quali sono? Qui sei su una enciclopedia e non si fa gossip giornalistico, per quanto possibile si citano fonti sedimentate storicamente e/o giudizialmente --ignis scrivimi qui 23:02, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

riguardo: "sentenze che le confermano, giusto? quali sono?"

1)Contrada, nel caso della trattativa Stato-Mafia è stato condannato.

2)è fatto accertato che c'è stato il coinvolgimento dei servizi segreti.

3)c'è anche la faccenda dell'agenda rossa scomparsa, trafugata da un agente dei servizi

riguardo invece: "Per affermare che Genchi ... sia coinvolto" ...

?!? ma che film hai visto?

è scritto chiaramente nel pezzo che Genchi ha scoperto queste cose (centrale del SISDE nei pressi del delitto). Genchi NON è affatto coinvolto e io non ho mai affermato una cosa del genere.

detto ciò,

È possibile ora riparare finalmente la voce ? 79.40.17.83 (msg) 23:17, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

no. Non è possibile. La voce dice già che ci sono indagini per accertare le responsabilità dei servizi segreti. Se gli elementi di Genchi (testimoniati ad oggi solo da fonti primarie) troveranno sedimentazione in fonti storiche o giuridiche se ne darà conto. --ignis scrivimi qui 23:21, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

eeeh vabbè buonanotte! ma a te chi t'ha fatto caporedattore?

se c'è una notizia chi la deve riportare perchè tu possa dare alla gente il permesso di pubblicarla su wiki Italia? il Papa?79.40.17.83 (msg) 23:29, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

no, questa policy oltre che questa e questa. Nella sostanza quello che vuoi inserire non aggiunge nulla alla voce dove già si dice che Contrada è stato condannato e ci sono indagini sul ruolo del SISDE. Il tuo edit aggiunge solo un ingiusto rilievo alle "indagini di Genchi". Quindi, alla luce delle policy sopra linkate, sei pregato di astenerti dall'editare. --ignis scrivimi qui 23:34, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

riguardo questa policy non riscontro problemi, siamo solo in due quindi ti faccio notare che vale anche per te: necessiti di consenso, per poter togliere una notizia.

Su WP:NPOV bisogna tenere conto che anche rimuovere dei contenuti altera il punto di vista, rendendolo quindi poco neutrale.

Il riferimento a WP:FA è poi pretestuoso, dato che come t'ho fatto notare le fonti sono attendibili e t'ho anche spiegato che quella pagina di 'blog' altro non è che un articolo di un giornalista: esiste anche l'altro link, che è lo stesso identico articolo, se vuoi usiamo quello, è LaRepubblica. Non va bene manco quella come fonte?

Inoltre quello che voglio aggiungere sono utili dettagli. Non basta dire che si sospetta il coinvolgimento dei servizi segreti! Bisogna anche citare le basi di quel sospetto, ovvero "PERCHÈ si sospetta un ruolo dei servizi?". Risposta: per la faccenda dell'agenda sparita, per la base del SISDE lì vicino e per molte altre cose.

È a questo che servono di solito le enciclopedie: ad approfondire. Per il resto ci sono giornali e/o google.

"Ingiusto rilievo" a Genchi?

nel pezzo è citato solo una volta. Nessuno ha colpa se è stato lui a scoprire quelle cose. Ma stiamo scherzando?

E la prossima mossa? Dire che in voce c'è un "ingiusto rilievo" di Borsellino? 79.21.4.233 (msg) 23:46, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

rileggiti bene le policy che ti ho linkato, immagini incluse. --ignis scrivimi qui 23:55, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

si ma non fare come coi link, che li valuti ma non li apri. In NPOV c'è un diagramma a blocchi.

T'è sfuggita la parte del compromesso. Ovvero: io voglio mettere quel pezzo, tu lo vuoi togliere.

Quindi proponi delle modifiche al pezzo, se ne discute e se necessario si toglie/cambia qualche parte.

Da parte tua voler rimuovere in toto il pezzo equivale a non accettare il compromesso previsto dal protocollo WP:NPOV.

Attendo consigli di modifica inerenti il pezzo in questione.

79.21.4.233 (msg) 00:01, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Quello che avevo da dirti te l'ho detto, non so tu ma io qui ho altro da fare. --ignis scrivimi qui 00:05, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Non capisco se sei tu un utenza monoscopo o se cerchi di dire che lo sono io. Nel secondo caso: che ne sai di che tipo di utenza è la mia?? Mi occupo di parecchi altri argomenti, se ti può tranquillizzare.

Esistono anche altre categorie di utenze: utenze mono-'contributo', i cui edit sono tutti uguali: Annulla,Annulla,Annulla,Annulla...

E non faccio parte nemmeno di quella.

Resto in attesa che qualche altro utente si faccia vivo per discutere della modifica del pezzo. 79.21.4.233 (msg) 00:11, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Come da WP:CONSENSO, ripristino la pagina. Siccome è venuta a mancare la collaboratività da parte dell'utente Ignlig, che ha qui affermato di voler rinunciare al suo diritto di discutere e costruire un compromesso, compromesso previsto dalle regole wiki (vedere diagramma in WP:CONSENSO).

Il fatto che egli non abbia chiare argomentazioni a difesa delle sue obiezioni dimostra che ci troviamo innanzi a un chiaro tentativo di imposizione di WP:POV non neutrale. (Esattamente: anche rimuovere contenuti può essere un atto POV)

Essendo quindi rimasto da solo a discutere della questione ripristino il pezzo e attendo eventuali utenti seri che volessero dire la loro riguardo eventuali modifiche.

grazie a tutti, ciao 95.233.13.219 (msg) 12:52, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

ti sei guadagnato il blocco a vista --ignis scrivimi qui 13:09, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

E invece ti informo che nonostante l'età i miei occhi funzionano ancora benissimo, non sono certo io ad avere proplemi di vista.

Quello che vedo è la non disponibilità a discutere e cercare un compromesso. Perfetto, aspetterò il parere di qualche altro utente.

Hai detto che l'argomento non ti interessa ed hai altro da fare? ok. Lascia allora che siano altri a dire la loro.79.20.37.23 (msg) 15:11, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Opero in via cautelativa un rollback perché l'utente Ricordo (o IP associati ad esso), negli ultimi mesi, ha modificato massicciamente questa voce, senza indicarne il motivo. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 01:17, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato la voce perchè quella corrente presenta informazioni obsolete o addirittura opinioni di parte non ENCICLOPEDICHE (ad es. coinvolgimento dei servizi segreti) mentre la mia versione si basava principalmente su atti processuali o audizioni parlamentari (come dimostrato dalle note) ed esponeva efficacemente l'iter giudiziario in questione (ad es. indagine Trattativa Stato-mafia o tutti i gradi di giudizio dei vari processi), sempre basandosi su sentenze e non su siti di dubbia attendibilità (ad es. blog o siti di controinformazione). MAI inoltre viene formulato un giudizio o un opinione ma si basa sempre sui fatti in modo oggettivo. --Utente:Ricordo

È indicato che Scarantino venne arrestato nel 1993, ma stando alle fonti giornalistiche l'arresto avvenne già a fine settembre del 1992. http://www.antimafiaduemila.com/rubriche/giorgio-bongiovanni/47596-vincenzo-scarantino-albori-di-un-depistaggio.html

Mancano tutte le smentite delle prime inchieste, comprese le motivazioni delle sentenze che hanno smontato quei processi e che li hanno definiti un depistaggio, criticando le forze di polizia responsabili e i magistrati non accurati.

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Strage di via D'Amelio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121219110900/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/57-giorni-a-palermo/918/default.aspx per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/57-giorni-a-palermo/918/default.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:00, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029192933/http://www.parlamento.it/application/xmanager/projects/parlamento/Reso.steno.26.3.2012Int..pdf per http://www.parlamento.it/application/xmanager/projects/parlamento/Reso.steno.26.3.2012Int..pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:52, 23 set 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141014112308/http://www.ipezzimancanti.it/download/Borsellino%20primo%20rapporto%20ps.pdf per http://www.ipezzimancanti.it/download/Borsellino%20primo%20rapporto%20ps.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140321212616/http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/documentiparlamentari/indiceetesti/023/016t01_RS/00000023.pdf per http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/documentiparlamentari/indiceetesti/023/016t01_RS/00000023.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407071851/http://www.parlamento.it/application/xmanager/projects/parlamento/file/repository/commissioni/bicamerali/antimafiaXVI/STENOGRAFICI/Resosteno_19.03.11.pdf per http://www.parlamento.it/application/xmanager/projects/parlamento/file/repository/commissioni/bicamerali/antimafiaXVI/STENOGRAFICI/Resosteno_19.03.11.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:32, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]