Discussione:Partito Democratico (Italia)/archivio03

Discussioni precedenti sono presenti in:

• Discussione:Partito Democratico (Italia)/archivio02

Ho creato la voce su ReD (Riformisti e Democratici). Voce messa al voto per la cancellazione per recentismo. Ho pensato che vi possa interessare. Questa è la discussione --Socialmind (msg) 00:47, 12 gen 2009 (CET)

Tra l'altro sono state messe in cancellazione anche Liberal PD, Ecologisti Democratici, Ulivisti, I Popolari, A Sinistra e Teodem. Una pazzia! Interveniamo! In ogni caso, le stesse voci sono presenti anche su en.Wiki, dunque, in caso di cancellazione, it.Wiki farà solo una brutta figura, come spesso accade a causa dei cancellatori. In caso di cancellazione di queste voci, dobbiamo ricordarci, prima che sia troppo tardi, di spostare i contenuti delle voci nella presente voce. --Checco (msg) 15:41, 12 gen 2009 (CET)

Non risulta né dalla stampa né dal sito del Pd che l'attuale vicesegrario Franceschini abbia assunto automaticamente la carica di segretario, pertanto (almeno per il momento) non è corretto indicarlo come tale. --ArtAttack (msg) 22:28, 17 feb 2009 (CET)

il numero degli afferenti ai gruppi parlamentari del pd di tanto in tanto cambia, bisogna specificare a quale momento si riferiscono i dati di questo articolo (ad esempio se a inizio legislatura o al momento corrente) --SquallLeonhart ITA (msg) 13:15, 21 feb 2009 (CET)

Anna Finocchiaro non è la presidente del PD! Ha presideduto l'assemblea nazionale di febbraio 2009 per ragioni contingenti. La carica è tuttora vacante. --82.54.94.225 (msg) 15:08, 22 feb 2009 (CET)

Infatti non esiste un "Presidente" del PD. Il Presidente del PD è semplicemente il Presidente dell'Assemblea Nazionale e questo ruolo è stato ricoperto da Anna Finocchiaro. Ma effettivamente non mi pare sia stata eletta da nessuno, quindi, non essendo una carica obbligatoria ma eventuale si può secondo me anche eliminare, se così non viene deciso però non si può che mettere Anna Finocchiaro, perché svolge il ruolo di Presidente, anche se non fosse stata eletta. --Corsetto (msg) 21:05, 22 feb 2009 (CET)

Prodi era il presidente del partito, o almeno così lo spacciavano alla stampa.--Lochness (msg) 01:27, 23 feb 2009 (CET)

Come dice Corsetto, anche per me si può inserire Finocchiaro come presidente, dato che lo è stata. Va detto comunque che la Finocchiaro ha presieduto anche la riunione dell'Assemblea Costituente del 20 giugno 2008. --Checco (msg) 10:44, 23 feb 2009 (CET)

Prodi era il Presidente dell'Assemblea, per brevità chiamato dalla stampa Presidente. La Finocchiaro svolge quel ruolo però non è stata eletta a quanto mi risulti e lo statuto richiede che il Presidente dell'Assemblea sia eletto dall'Assemblea stessa. La soluzione più ragionevole mi pare quello di non metterlo proprio perché "carica vacante" presuppone che il Presidente sia in via di elezione, altrimenti non ha senso. --Corsetto (msg) 19:09, 23 feb 2009 (CET)

Ciao a tutti! effettivamente pare che abbiano altro da pensare per stare a occuparsi dell'elezione di un presidente! Ma sicuri che il partito sia tuttora alleato con l'idv come scritto nel box? Veltroni ha detto più di una volta di considerare l'alleanza rotta da di pietro quando ha rifiutato il gruppo unico in parlamento. Più di una volta tra l'altro, esponenti del Pd hanno parlato di idv e udc mettendoli sullo stesso piano, come partiti con cui il pd condivide lo stare all'opposizione né più né meno. Che ne pensate? --Lup (msg) 19:58, 23 feb 2009 (CET)

L'infobox, a meno di clamorose rotture che a oggi non sono avvenute (l'IdV è stata alleata con il PD in tutte le elezioni svoltesi nell'ultimo anno), si riferisce alle ultime elezioni politiche. --Checco (msg) 20:52, 23 feb 2009 (CET)

No, io sono d'accordo con Lup, l'alleanza con l'IdV è ststa dichiarata esplicitamente conclusa

http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/politica/partito-democratico-20/veltroni-fazio/veltroni-fazio.html --Corsetto (msg) 22:09, 23 feb 2009 (CET)

Al massimo si può mettere un cosa del genere: "Coalizione=con l'Italia dei Valori<ref>Nonostante Veltroni abbia spudoratamente mentito a riguardo, il PD si è sempre costantemente alleato con l'IdV in tutti gli appuntamenti elettorali a cui si è presentato.</ref>". Non faremmo altro che descrivere esattamente un dato di fatto; dato che però una tale impostazione rischierebbe facilmente di generare polemiche, meglio lasciare semplicemente "Coalizione=con l'Italia dei Valori" senza ref. --Lochness (msg) 23:48, 23 feb 2009 (CET)

ma siamo sicuri che migliavacca abbia preso il posto di bettini? --SquallLeonhart ITA (msg) 15:31, 28 feb 2009 (CET)

No, ha preso quello di Fioroni come coordinatore organizzativo. --Checco (msg) 08:30, 4 mar 2009 (CET)

Scusate ma, considerato che nel par. Radicali di questa voce si dovrebbe parlare solamente dei radicali eletti nelle liste del Pd e che stanno nel gruppo del Pd, conteggiarvi e citare anche Villari mi pare sbagliato, avendo lui avuto una vicenda diversa (non è stato eletto con l'accordo Pd-Radicali ma come iscritto al Pd) e non essendo nemmeno nel gruppo del Pd ma nel misto visto che dal Pd è stato cacciato, e solo poi si è iscritto ai Radicali italiani. O mi sbaglio? Luca P - dimmi 18:42, 4 mar 2009 (CET)

L'Unità è il giornale dei DS non del PD! Infatti,alcune volte ha posizioni diverse dal PD.--Geghesors (msg) 20:55, 26 apr 2009 (CET)

Concordo. Credo che andrebbero tolti i riferimenti a L'Unità e a Europa nell'infobox. --Checco (msg) 10:30, 27 apr 2009 (CEST)

Con la nomina della nuova segreteria Franceschini (24 marzo 2009), risulta soppresso l'incarico di Coordinatore nazionale (in precedenza affidato a Goffredo Bettini). Visto che l'incarico di Coordinatore non è previsto dallo Statuto, non si può parlare di "vacante", a differenza di Presidente e Vicesegretario che invece sono previsti dallo Statuto. Ho provveduto alla modifica della pagina in questo senso. --Edowikip (msg) 13:19, 27 apr 2009 (CEST)

Il problema è che Bettini continua a ricoprire l'incarico di coordinatore dell'iniziativa politica, stessa carica che aveva con Veltroni (vedi http://www.partitodemocratico.it/gw/producer/producer.aspx?t=/pd/aree_partito.htm). --Checco (msg) 14:40, 27 apr 2009 (CEST)

Grazie del link. Ma anche lì si vede che Bettini è (o sarebbe ancora) responsabile dell'area iniziativa politica, che è una delle tante "aree". Non ha più un ruolo preminente, questo mi sembra chiaro anche dal link da te indicato. Poi, comunque, c'è da notare che di fatto non è più al vertice del Partito, come egli stesso ha dichiarato recentemente. --Edowikip (msg) 10:49, 28 apr 2009 (CEST)

Nell'infobox del partito sono presenti solo tre ideologie di riferimento del piddì: socialdemocrazia, liberalismo sociale, cristianesimo sociale. Diciamo che queste sono le idee politiche prevalenti del partito e per questo motivo penso che sia necessario inserire anche quelle minoritarie come il socialismo democratico e l'ambientalismo oltre chè liberaldemocratici ed altri.

Il problema è molto semplice: dalle mie parti si dice cent co, cent crap (cento teste, cento menti), e in un partito del 30% ci sono inevitabilmente vari modi di pensare, tuttavia non è sostenibile dire che nel programma del PD esista la minima traccia di politiche socialiste nel senso classico, direi marxista, del termine. Già si stenta a scorgere elementi di socialdemocrazia!--Lochness (msg) 17:41, 19 mag 2009 (CEST)

Per la stessa ragione sarebbe il caso di togliere anche "liberalismo sociale", dato che i liberali di sinistra sono una componente ancor più minoritaria dei socialisti democratici nel PD, a meno che non si voglia con l'inserimento sostenere che tutto il PD ha una caratterizzazione di tipo socio-liberale sul tema dei diritti civili, allora ci può stare. --Checco (msg) 23:59, 19 mag 2009 (CEST)

Si vuole.--Lochness (msg) 00:26, 20 mag 2009 (CEST)

Penso che sia necessario inserire la voce Progressismo dato che Dario Franceschini in qualità di leader del PD ha partecipato al Forum Progressista tenutosi in Cile lo scorso fine marzo con la presenza di molti leader del centro sinistra mondiale non necessariamente di provenienza socialista, basti pensare Joe Biden del Democratic Party e Cristina Fernández de Kirchner del Partito Giustizialista (Argentina). 15.22, 24 mag 2009

Non mi sembra che il PD abbia grandi vicinanze al progressismo ,forse l'unico leader che più si avvicinava a tali posizione era Veltroni.Per il resto il PD è un partito di centrosinistra che mette insieme cristiano sociali e socialdemocratici con una piccola spruzzata di liberaldemocratici(Rutelli). Per essere progressista il PD dovrebbe diventare di colpo liberal,essere contrario alle burocrazie di partito,diventare più laico,ecc...come il PD americano ed entrare a far parte della galassia liberale(come ala sinistra). Mago di Oz 11.03, 25 mag 2009

Va bene progressismo, ma preferirei usare termini più europei e specifici come adesso. Con la consueta simpatia e amicizia non ho condiviso pressoché niente dell'intervento di Mago, che tuttavia è un ottimo teorico! --Checco (msg) 17:46, 25 mag 2009 (CEST)

Un sentito ringraziamento Checco! Motivo l'idea di escludere progressismo dal PD perchè ritengo chn il termine,che poi è stato abusato per anni dalla sinistra,non coincida con tale partito. La sinistra rappresentava il progressismo durante le rivoluzioni dell'800 ed era portavoce dell'illuminismo(e per questo ancora oggi viene indicata la sinistra sui dizionari come ala progressista);tuttavia nel tempo la sinistra ha avuto ben altri partiti riconducibili al socialismo,alla socialdemocrazia e al comunismo. Progressismo preferirei utilizzarlo per quei liberali che si collocano alla sinistra del liberalismo. Mago di Oz 8.47, 26 mag 2009

Volevo informare tutti gli utenti che stanno discutendo sulla ideologia del PD, ho notato che nella versione in inglese dell'articolo sono compresi sia il liberalismo sociale e il socialismo democratico, penso che sia dovuto inserirlo anche nello infobox in italiano.

Grazie

Come detto, non vedo ragioni per non inserire "progressismo" (ma non è neppure necessario!) e sono favorevole all'inserimento di "socialismo democratico", ma, viste le lunghe discussioni e in particolare l'utile commento sopra di Lochness, direi di lasciare tutto com'è. --Checco (msg) 15:29, 30 mag 2009 (CEST)

Si può utilizzare il termine socialismo democratico se esso viene inteso come riformista,laburista;se viene inteso come in Italia,Germania o Est europa,cioè in sostanza post comunista,be ormai tali fazioni di partito se ne sono andate altrove. Secondo me,e questa è una posizione personale,confondiamo i termini:socialdemocrazia,che in sostanza è la democrazia sociale,cioè la difesa e l'attuazione del Welfare State e delle politiche sociali (vedi PSDI) (tra l'altro anche partiti di destra lo sono);e il socialismo democratico che rappresenta i socialisti riformisti (vedi PSI) ,favorevoli allo stato sociale ma che dovrebbe anche tutelare i lavoratori utilizzando lo strumento parlamentare(contrasto massimalisti/riformisti);in sostanza noi utilizziamo socialdemocrazia per indicare il socialismo democratico(riformista) e socialismo democratico invece per indicare i post comunisti. Mago di Oz 17.27, 31 mag 2009

Degne opinioni, ma su questi tuoi "secondo me" non sono molto d'accordo. Niente modifiche per ora. --Checco (msg) 23:40, 31 mag 2009 (CEST)

Tanto per cominciare, i cattolici del Partito democratico si chiamano fra loro e vengono chiamati ovunque (a parte da qualche oppositore che li liquida come "cattocomunisti") cattolici democratici, il loro pensiero politico è il cattolicesimo democratico. Quel termine "cristiano sociali" non ha alcun senso, i cristiano sociali erano una piccola formazione politica italiana spuntata fuori negli anni '90; qui invece si tratta degli eredi della Democrazia cristiana che si era trasformata in Partito Popolare, e poi in Margherita, etc, etc... Definendoli "cristiano sociali" o si vuole velatamente in realtà fare riferimento a quel termine "catto-comunista" di chiara propaganda, o intenzionalmente si vuole rappresentarli comunque come una macchietta del cattolicesimo democratico, ridicolizzarli.

Lasciamo per il momento stare come viene trattata una consistente parte del partito e veniamo a un altro problemino.

Scrivere qui: "il partito A è di ideologia Y", come viene fatto, è una violazione del punto di vista neutrale, una degli elementi più importanti che stanno dietro a Teknopedia. Si può dire che loro si ritengono "A, B e C", (e si riporta una citazione o una fonte autorevole), e che Matteucci, Bobbio, Sartori o al limite chi volete voi, ritengono che sia "B, D, F". Evitando di scrivere in maniera soggettiva, specie su argomenti in cui ci possa essere contrarietà.

Una volta che abbiamo capito questo e abbiamo corretto, dovremmo passare a rivedere la definizione iniziale della voce e gli obiettivi del PD... --79.52.113.228 (msg) 10:27, 3 giu 2009 (CEST)

Sono considerazioni interessanti, caro amico, però è tecnicamente difficile interloquire con un anonimo. Ti consiglierei di registrarti.--Lochness (msg) 12:27, 3 giu 2009 (CEST)

Aggiungo che è bene non confondere le ideologie con i nomi di partiti e correnti e le auto-definizioni dei politici. "Cattolicesimo democratico", nonostante l'accezione che viene data da Franceschini & co., dal punto di vista politologico non è altro che un sinonimo di "cristianesimo democratico". Se si vuole si può scrivere però che quei cattolici di sinistra confluiti nel PD amano definirsi "cattolici democratici" (con fonte!), di più non si può. --Checco (msg) 12:42, 5 giu 2009 (CEST)

Forse ho da ripetermi, perché dove si può mai trovare che coloro che fanno riferimento al cattolicesimo democratico, siano essi rappresentanti del PD o dell'UDC, vengano definiti "cristiano sociali" o associati a un "cristianesimo sociale"? Teknopedia deve usare gli stessi termini impiegati nella letteratura (specifica, divulgativa, e anche giornalistica lì dove applicabile), e non "colorare" i suoi testi in maniera originale.

Non credo sia necessario operare come utente registrato per collaborare al suo sviluppo, non mi pare vi siano grosse difficoltà se mi firmo con un numero, con un nome proprio, o con quant'altro (sebbene ringrazi per l'invito). L'importante è che quello che si scrive sia vero, accettabile e coerente con gli standard adottati qui, anzi dovremmo lasciare che le nostre fonti autorevoli firmino i nostri interventi (come anche indirettamente le nostre voci enciclopediche). Spero però di non dover discutere qui di questo, in quanto la pagina di discussione dovrebbe essere unicamente dedicata a proporre modifiche alla sua relativa voce. --79.52.113.228 (msg) 17:37, 5 giu 2009 (CEST)

...Sono sempre qui (con un differente IP). --79.42.35.52 (msg) 10:33, 14 giu 2009 (CEST)

Vedi, questo è il problema. Se non vuoi registrati, dovresti però trovare un modo per identificarti in maniera univoca. Capirai che non è facile lavorare senza sapere se colui col quale si sta parlando è sempre la persona di prima o un'altra....--Lochness (msg) 12:42, 14 giu 2009 (CEST)

Il problema mi sembra sia la mancanza d'nterlocutori. Io posso anche prendermi carico di modificare questa voce. Ma per tutte le altre? --79.49.112.48 (msg) 11:33, 26 giu 2009 (CEST)

Beh, qui nessuno è pagato, è quindi è impossibile fare un cronoprogramma dei lavori. Puoi cominciare qui, per le altre pagine si vedrà in futuro.--Lochness (msg) 14:06, 26 giu 2009 (CEST)

Ho cambiato il termine sinistra radicale nel più corretto sinistra comunista e sinistra massimalista, per non creare confusione tra fazioni legate a Sinistra l'Arcobaleno e esponenti Radicali presenti nel PD. Grazie ciao --Mariotto2009 (scrivimi) 13:09, 7 jun 2009 (CET)

Ho annullato perchè il termine "sinistra Comunista" non può contenere wikilink alla Sinistra l'Arcobaleno perché quest'ultimo, cartello elettorale dalla storia molto breve, non era composta soltanto da comunisti né comprendeva tutta la sinistra comuista. --Nry^★il salvatore dell'ircocervo 13:33, 7 giu 2009 (CEST)

Questa modifica mi ha fatto vedere alcune parti del testo della voce completamente inaccettabili. Comunque, limitandoci per il momento a questa piccola questione, sarebbe da evitarsi il termine "sinistra radicale", specificando meglio il soggetto giusto a secondo del contesto. E al massimo, se si vuole rimanere sul molto generico, piuttosto che "radicale" ritengo sarebbe meglio dire "la parte più estremista della coalizione" o qualcosa di simile. --79.52.113.228 (msg) 15:38, 7 giu 2009 (CEST)

La "parte più estremista della coalizione" in italiano è sinonimo di "radicale". In aggiunta è frequente nel linguaggio giornalistico il secondo termine anziché il primo che tra l'altro è una perifrasi quando si può usare una parola sola. Nessuno con "sinistra radicale" intende i radicali di sinistra.--Kaspo 17:33, 7 giu 2009 (CEST)

Dipende sempre dal contesto. Ma in generale "sinitra radicale" è risultato un modo per accomunare differenti componenti politiche, che in quanto tali, si dovrebbero menzionare separatamente quando possibile. E in quanto a quella formulazione aggiunta alle mie osservazioni, non è proprio identico a scrivere "sinistra radicale". Comunque, potrebbe anche passare una volta quest'ultima espressione, il problema è se invece diviene l'unico modo per indicare quelle componenti... --79.52.113.228 (msg) 17:49, 7 giu 2009 (CEST)

Non mi risulta che l'alleanza a livello nazionale tra il Partito Democratico e l'Italia dei Valori sia stata sciolta ed è ancora esistente anche se alle ultime elezioni europee questo non è stato sottolineato. Venerdì 12 giugno 12:44 79.0.167.230

IHMO il concetto di coalizione ha senso solo quando un partito è al governo o nel momento in cui si presenta alle elezioni (per come è fatta l'attuale legge elettorale). Negli altri casi quale sarebbe, formalmente, il discrimine per determinare se due partiti appartengono o meno alla stessa coalizione? Ovviamente si può affrontale nella voce il tema del rapporto politico tra Pd e Idv, ma mi sembra errato indicarli come appartenenti ad una stessa coalizione. --ArtAttack (msg) 16:10, 12 giu 2009 (CEST)

D'accordo con ArtAttack. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 17:25, 12 giu 2009 (CEST)

Più di una decina di amministrazioni regionali mi sembrano un dato politico più che sufficiente per affermare l'alleanza.--Lochness (msg) 21:53, 12 giu 2009 (CEST)

Afferma sì l'alleanza, ma soltanto a livello regionale e locale, al pari dell'alleanza tra il Pd e le forze di sinistra. A livello nazionale è tutt'altra musica. 62.10.48.29 (msg) 22:19, 12 giu 2009 (CEST)

digitando "partito democratico" wiki porta alla pagina di disambiguazione con l'elencazione di tutti i partiti democratici (o simili) del mondo. Mi pare più consono (o se volete, più vicino ad un utente che cerca tale voce su wiki), che il motore di ricerca porti direttamente qui (magari con un avviso di disambiguazione in alto alla pagina).--93.149.140.113 (msg) 16:31, 26 giu 2009 (CEST)

Esprimo la mia contrarietà a questa proposta perchè questa procedura si può applicare quando un significato è prevalente sugli altri, e a mio parere invece, mentre il partito democratico italiano esiste solo da pochi anni, il ben più famoso partito democratico degli USA esise da molto più tempo. Giusto quindi che il motore porti alla pagina di disambiguazione. Sono eventualmente favorevole invece che questa pagina di disambiguazione venga magari meglio ordinata, dando una evidenza migliore ai significati più conosciuti e famosi rispetto a tutti gli altri significati dei vari altri paesi. Antpriv (msg) 11:20, 5 lug 2009 (CEST)

Per confronto: en:Democratic Party su en una bella listona flat, e francamente non vedo che altro si possa/debba fare. --ArtAttack (msg) 12:23, 5 lug 2009 (CEST)

Attento artAttack, per la en.wiki il discorso è diverso: pensa a quante nazioni hanno come lingua madre l'inglese. Capisco anche il criterio storico espresso da Antpriv e ha il suo senso. Io proponevo un criterio più deduttivo: la maggior parte degli utenti che cercano pd nella wiki italiana cosa cercano? Secondo me la stragrande maggioranza il pd italiano. Ribadisco, ovviamente con l'avviso di disambiguazione in alto pagina.--93.149.140.3 (msg) 10:32, 6 lug 2009 (CEST)

Lo scopo di una disambigua è far trovare le cose velocemente, in ordine alfabetico per nazione uno lo trova subito, se li mettiamo in ordine di presunta "importanza" sarebbe POV e francamente non saprei da quale parte cominciare a leggere per cercare quello che voglio. La lingua non cambia nulla, it.wiki non è la Teknopedia dell'Italia. --ArtAttack (msg) 17:55, 6 lug 2009 (CEST)

"it.Wiki non è la Teknopedia dell'Italia" (cit.). Lasciamo tutto com'è ora, ne abbiamo già discusso. --Checco (msg) 19:21, 6 lug 2009 (CEST)

Vi segnalo che su en.Wiki ho cominciato la voce en:Democratic Party (Italy) leadership election, 2009. E' ovviamente aperta ai vostri contributi. Auspico che nasca una simile voce anche su it.Wiki e soprattutto sottolineo che parlare di "congresso" è riduttivo, oltre che scorretto, perché la corsa per diventare segretario del PD si divide in almeno tre momenti fondamentali: la "convenzione" (quella che in gergo è chiamata "congresso", le primarie e la prima riunione dell'"assemblea nazionale". --Checco (msg) 14:37, 18 lug 2009 (CEST)

Ho rollbackato gli ultimi interventi decisamente POV... temo sarà una lunga estate per questa voce, in vista del congresso, ahimé. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 21:52, 19 lug 2009 (CEST)

Per coloro i quali modificano il link "centro-sinistra" con centrosinistra. Teknopedia non è un forum sulla politica. In Teknopedia il link corretto è centro-sinistra.

Ritengo che "riformismo" andrebbe tolto dall'infobox perchè non è una vera e propria ideologia. Intanto attiene più ai mezzi che non ai fini, ma soprattutto è pleonastico quando tra le altre ideologie sono già menzionate Socialdemocrazia (che contiene già in sé l'idea del riformismo) e Liberalismo sociale. --Nrykko^★ 17:52, 5 ago 2009 (CEST)

Condivido.Inoltre ritengo che un partito per ritenersi progressista,o meglio riformista,debba attuare le riforme e non solo predicarle,altrimenti si parla di demagogia. Mago di Oz 21.27, 7 ago 2009

Qualcuno può confermare che Europa sia il quotidiano ufficiale del Pd? Giusto per sicurezza, dal momento che non ne so nulla.

Io non lo so con certezza... sicuramente se è così è strano che Europa da quotidiano ufficiale della Margherita lo sia diventato del Pd... logica avrebbe voluto che un partito nuovo avesse anche un quotidiano ufficiale nuovo, e non quello di uno dei partiti fondatori (scelto in base a chissà quali criteri). Ma logica e politica non sempre van d'accordo. --LUCA p - dimmi pure... 02:37, 27 ago 2009 (CEST)

Centrosinistra non è la stessa cosa di centro-sinistra. Un partito è di centrosinistra mentre una coalizione può essere di centro-sinistra o di centrosinistra a seconda delle anime che lo compngono. Il PD è un partito di centrosinistra perché formato dalle sensibilità socialdemocratiche e socialcristiane (sinistra del cristianesimo democratico) oltre al liberalismo sociale. Una perfetta combinazione di centrosinistra --Baf09 (msg) 23:30, 1 set 2009 (CEST)

Si, ma questo bel discorso non c'entra niente dentro Teknopedia. Va scritto centro-sinistra perche è il modo corretto di scrivere il link alla voce centro-sinistra. Molto semplice, nessuno vuole entrare nelle diatribe identitarie del Partito Democratico.--87.11.237.130 (msg) 18:44, 17 set 2009 (CEST)

Ma ha senso riferirsi, nell'incipit, in primis a DC, PSI e PCI come partiti da cui ha origine il PD piuttosto che DS e DL (e altri)? mi pare un po' partire da Adamo ed Eva, in quella che dovrebbe essere un'introduzione non mi pare consono. Che ne pensate? --LUCA p - dimmi pure... 03:18, 25 set 2009 (CEST)

Penso invece la citazione di DC, PCI e PSI completi l'informazione riguardo l'origine del partito.--Baf09 (msg) 16:15, 28 set 2009 (CEST)

E' da un po' che non metto le mani in Wiki, e in particolare su questa pagina. Penso però che sia ora di dare una svecchiata alla sezione delle correnti, che hanno ancora la stessa impostazione che demmo circa un anno e mezzo fa. Se c'è sostanziale accordo, nel corso della settimana prossima mi metterei un po' io, impostando il lavoro in questo modo: divisione fra correnti appartenenti alla maggioranza (dalemiani, democratici davvero, lettiani, a sinistra*, cristiano sociali, democrazia e socialismo) e minoranza (veltroniani, popolari*, orfani di Rutelli o i coraggiosi, ecodem*, liberalpd, teodem). Con l'asterisco ho indicato le correnti con una minoranza interna che non segue la collocazione della maggioranza della stessa. Nella sezione minoranza, prima dell'elenco, sarebbe necessaria una precisazione su "Area Democratica". Infine, darei una svecchiata alle sezioni "veltroniani" e "rutelliani", che sono ancora ferme a prima della campagna congressuale. Per il resto direi che va tutto bene. Quando Rutelli fonderà ufficialmente il suo movimento, io farei una sezione "correnti uscite", sul modello della pagina Democratici di Sinistra. Fatemi sapere cosa ne pensate. Poggetto (msg) 19:14, 7 nov 2009 (CET)

Per me è OK --Gigi er Gigliola 09:07, 8 nov 2009 (CET)

Allora, ho pensato un po' sul da farsi e ho elaborato questo schema generale che seguirò, se siete d'accordo. Le varie considerazioni alla base di questo schema (a punti, per facilitare la discussione):

1. Terrei come regola generale quella di chiamare le correnti con il nome dell'associazione/fondazione di riferimento, aggiungendo una precisazione nel titolo della sezione stessa dopo un trattino (vedi per esempio "Democratici Davvero - Bindiani", "Associazione 360° - Lettiani", "Quarta Fase - I Popolari" e "Persone e Reti - Teodem") nel caso la corrente trattata sia nota normalmente con un nome diverso dalla associazione/fondazione di riferimento (vedi in particolare "I Popolari" e i "Teodem");
2. La sezione "Dalemiani" verebbe rinominata "Riformisti e Democratici" in ossequio al punto primo. Non preciserei poi "Dalemiani" perché, dal mio punto di vista, a 'sto punto, sarebbe più corretto scrivere "Dalemian-bersaniani", il che sarebbe leggermente prolisso. Necessaria precisazione sugli iscritti all'associazione non organici alla corrente (per esempio Letta);
3. La sezione "Ulivisti", pur mantendo gli accenni storici aggiornati, servirebbe a raccogliere le due correnti che in un qualche modo derivano da essa cioè "Democratici Davvero - Bindiani" e "Associazione 360° - Lettiani";
4. "A Sinistra", schierata praticamente tutta con Bersani (eccetto Nerozzi), la terrei in attesa di sviluppi. Da quello che mi sembra, la corrente si è de facto disciolta. Ma aspettiamo a cancellarla;
5. La "Minoranza" la dividerei in due: da una parte le correnti che costituiscono "Area Democratica", dall'altra la corrente "Mariniani", da fare da zero, partendo dai Piombini e mettendoci dentro qualche riferimento storico successivo;
6. Sotto "Area Democratica" preciserei che ad essa ci si riferisce normalmente quando si parla di "Franceschiniani" (cosa peraltro corretta, se si intende in senso ampio);
7. Quello che rimane dei "Veltroniani", dopo l'addio di Bettini e l'allontanamento dello stesso Veltroni, lo metterei sempre nella suddetta precisazione sotto "Area Democratica", citandoli come "Franceschiniani" in senso stretto.

Spero di essere stato esaustivo, nel caso chiedetemi pure. Nel frattempo aspetto i vostri pareri su questa impostazione. Saluti. Poggetto (msg) 00:31, 9 nov 2009 (CET)

Mi correggo da solo. Gli Ulivisti ormai sono ben distinti da Lettiani e Bindiani, quindi tenderei a metterli sotto la sezione "Minoranza", al pari di Franceschiniani e Mariani, basandomi sul fatto che la corrente ha lasciato libertà di scelta ai vari aderenti (qui) e che quindi non può essere considerata organica alla maggioranza. Comunque, nel suddetto schema generale sto inserendo già le prime sezioni modificate, se volete darci un occhio. Poggetto (msg) 14:26, 9 nov 2009 (CET)

Per quanto riguarda le correnti del PD io propongo due alternative:

• Dividere per orientamento politico: es area democristiana, area socialista, area socialdemocratica, area cristiano-sociale ed area centrista-liberale conforme al template delle correnti del Partito Democratico che ho creato io e che troverete nelle singole voci delle correnti.
• Dividere in base alla mozione congressuale quindi pro-Bersani, pro-Franceschini sul modello dellla voce in inglese del partito.

Faccio presente che dato che esistono già voci a parte delle singole correnti non è necessario riscrivere i contenuti delle stesse in questa pagina.

Riguardo gli Ulivisti ufficialmente non vi è stata una separazione da Bindiani e Lettiani ma solo la decisione di Arturo Parisi di appoggiare Franceschini. --Baf09 (msg) 21:50, 9 nov 2009 (CET)

Allora, io avrei completato il lavoro. Potete trovare qui l'intera sezione "Correnti" aggiornata. Per quello che riguarda la decisione che indicava Baf, io ho optato, come scritto sopra, per una divisione fra maggioranza e minoranza, con le vari componenti divise secondo questo schema. Dividere semplicemente pro-bersani e pro-franceschini sarebbe, a mio parere, scorretto, perché nella minoranza per esempio troviamo sia i franceschiniani che i mariniani. Vi e ti invito a dare anche un'occhiata alle varie sezioni, che spesso hanno richiesto un trattamento deciso per aggiornarle eficaciemente. Ho poi cercato di ridurre al minimo indispensabile (seguendo lo schema: posizione politica-esponenti-storia) la loro descrizione per rimandare l'analisi più approfondita alle pagine delle singole correnti. Per quanto riguarda gli Ulivisti, li ho separati sia dai Bindiani che dai Lettiani. Questa decisione è stata presa dopo aver chiamato l'ufficio nazionale degli Ulivisti, che mi ha confermato che Bindi e Letta non sono più organici alla corrente (gli ulivisti oltrettutto, da quello che mi ha spiegato la gentile segretaria, si considerano gli unici veri "ulivisti", non cambiando posizionamento e corrente da 15 anni, al contrario degli altri). Ho poi messo gli ulivisti nella sezione Minoranza, perchè la corrente di per sé non è organica alla maggioranza. Alcuni suoi esponenti sono organici, avendo sostenuto Bersani, altri sono organici nella minoranza franceschiniana, ma, come mi disse la suddetta signora "la corrente non è in maggioranza e non è con Franceschini". Su questo si può discutere, comunque.

Direi che come schema generale e contenuti delle singole sezioni c'è poco da essere in disaccordo, quindi io procederei anche ad aggiornare la pagina generale. Fatemi sapere presto se avete dubbi o correzioni, che procedo subito a cambiare :) Poggetto (msg) 22:35, 9 nov 2009 (CET)

Beh, insomma. Io procedo a sostituire la vecchia sezione con quella aggiornata, le correzioni si possono sempre fare tenendo quella come base, ovviamente Poggetto (msg) 22:53, 9 nov 2009 (CET)

Ho provveduto (o quantomeno ho cercato di farlo) ad inserire i template cita news e cita web in tutti i ref, tranne in quelli non funzionanti che sono un bel po', bisognerebbe ripristinarli o cercare fonti alternative--Figiu (msg) 21:33, 10 nov 2009 (CET)

Visto che il PD si compone delle Unioni regionali (che sono di fatto veri e propri PD regionali, sul modello delle sezioni "nazionali" della Lega), potrebbe essere fattibile affiancare alla voce del PD nazionale una voce per ogni PD regionale? Il modello sarebbe quello della Lega Lombarda, Liga Veneta, Lega Nord Piemont... La mia è un'idea, parliamone! Wikichri (msg) 13:38, 6 dic 2009 (CET)

secondo me, per quanto il PD possa avere un assetto di questo tipo, non è abbastanza caratterizzante per giustificare tante voci. Comunque, vediamo cosa ne pensano gli altri: è sempre un'idea.Star840 (msg)

D'accordo con Star840: non avrebbe senso. Omostracco (msg) 22:19, 10 mar 2010 (CET)

Ma perchè il numero di deputati e senatori cambia continuamente, quando dal riferimento sul sito della Camera e del Senato è sempre uguale? C'è qualcuno che si passa il tempo così?--Figiu ^(msg) 00:43, 17 dic 2009 (CET)

Visto che il dato corrente ha una fonte, finché le versioni alternative non sono supportate da fonti altrettanto valide sentiti libero di cancellarle. Se poi continua riblocchiamo la pagina Jalo 19:37, 18 dic 2009 (CET)

"Forte è la connotazione europeista del partito e l'influenza del Partito Democratico degli Stati Uniti e del Liberalismo americano."

D'accordo naturalmente sulla "connotazione europeista". Ma che c'entra un partito americano con un partito italiano? Certo, qualcuno ci avrà pur pensato, almeno quando c'era il Veltroni, che non sapeva cominciare una frase se non con "Come dice Obama..." Ma ora il Veltroni non è più segretario, e il "Partito Democratico degli Stati Uniti" e il "liberalismo americano" (concetto quest'ultimo, oltretutto, non di chiarissima definizione) c'entrano, in sostanza, come i cavoli a merenda. Sicché toglierei il riferimento. Omostracco (msg) 22:16, 10 mar 2010 (CET)

IL PD si ispira ufficialmente al Democratic Party quindi una citazione è doverosa. --Harrison (msg) 22:06, 7 mag 2010 (CEST)

Vedo che un utente sta continuando a inserire riformismo come prima ideologia, quando io, se proprio lo vogliamo lasciare, lo metterei dopo. Ma essendo social-democrazia un'ideologia pienamente riformista (come cita anche la voce di Teknopedia) tolgo Riformismo, e continuerò a toglierlo! MarkSnape (msg) 18:31, 13 giu 2010

Riformismo è una ideologia suffragata da più fonti ^[1][2]

ora se Socialdemocrazia e Riformismo fossero la stessa cosa, non avrebbero due pagine differenti su wikipedia.

Voglio poi farti notare che la minaccia " econtinuerò a toglierlo! " non è il modo migliore di porsi in una enciclopedia collaborativa che si basa sul consenso. Apro una discussione sul progetto politica vediamo se qualcuno interviene in merito.--Figiu ^(msg) 23:00, 15 giu 2010 (CEST)

Ok, intanto scusami per quel "e continuerò a toglierlo"... mi ero lasciato trasportare, scusa ancora. ;) Volevo solo dire che anch'io ero sostenitore nell'inserire Riformismo (l'avevo messo io)... Ma poi ho visto la discussione qui sempre riguardo a questa ideologia, e lì avevano convenuto di toglierlo perché socialdemocrazia contiene in sé il concetto, tutto qua. Senti, dato che abbiamo delle fonti, io magari lo inserisco, dato che una delle due fonti dovrei averla messa io, fra l'altro. E' semplicemente che, avendo letto sempre in questa pagina di discussione la decisione di non metterlo, avevo cambiato opinione. Ma io sono "pro riformismo", diciamo. Scusami ancora per quella mia alterazione, non te la prendere, ok? ;) MarkSnape (msg) 15:46, 16 giu 2010

Sono d'accordo con MarkSnape nella sua prima versione. Riformismo va assolutamente evitato nell'infobox: non si tratta di un'ideologia, ma di un posizionamento tutto interno alla sinistra (è ovvio che un partito socialdemocratico è riformista!). So bene che molti esponenti del PD e giornalisti usano il termine per descrivere il partito, ma si tratta di una definizione del tutto imprecisa e, appunto, giornalistica, a maggior ragione se usata in contrapposizione con il PdL. Ripeto: riformismo ha senso solo all'interno della sinistra e non c'è dubbio che un partito socialdemocratico lo sia, dato che non è comunista o massimalista. Se i membri del PD avessero il coraggio di definirsi socialdemocratici anziché inventarsi la leggenda dell'incontro tra riformismi (socialista, liberale e cattolico: ma quando mai?) sarebbe meglio, ma di certo non possiamo farci trascinare nelle loro confusioni a sfondo politico. Toglierò dunque riformismo perché non ha alcuna ragione di stare nell'infobox: vi prego, non facciamoci confondere da politici che fanno appunto politica e non politologia! Spero di essermi spiegato. Cari saluti, --Checco (msg) 18:33, 26 giu 2010 (CEST)

Ps: Ovviamente il sito del PD non può essere utilizzato per suffragare una tesi in questo campo, visto la sua natura di parte e non scientifica.

Riformismo togliamolo. E' svuotato di significato. --LUCA p - dimmi pure... 21:28, 26 giu 2010 (CEST)

Nononostante le ripetute discussioni siamo ancora da capo. L'utente Figiu ha fatto poco fa questa modifica, con la quale ha aggiunto "riformismo" e "progressismo" e ha tolto una fonte - il sito di Wolfram Nordsieck - a supporto di "socialdemocrazia" e "cristianesimo sociale" (Christian left in inglese). Sono certo della sua buona fede, ma, non volendo aprire un'edit war e essendo sul punto di scollegarmi da it.Wiki (come forse sapete, mi collego solo 1-2 volte al mese se va bene), vorrei sottolineare l'accaduto e ribadire nuovamente che per definire un partito ci vogliono fonti terze, dunque non dichiarazioni a uso e consumo della stampa di membri del partito e documenti politici dello stesso. Molto più importante, mi preme ricordare come sia del tutto ridondante includere "riformismo" e "progressismo" quando già c'è "socialdemocrazia": è ovvio che un partito socialdemocratico sia riformista (il contrario di massimalismo) e progressista! Spero che il buon senso prevalga. Se riesco farò un salto qui nei prossimi giorni. --Checco (msg) 01:26, 6 ott 2010 (CEST)

Non ho fatto una modifica specifica, ho solo annullato la tua, perchè non capisco questo discorso delle fonti terze. Dove sta scritto? Chi meglio dei propri leader può indicare le ideologie seguite da un partito. Ragionando per assurdo Panorama riporta che il Pd è un partito Comunista, se Panorama è una fonte terza, mettiamo Comunismo come ideologia? Ho comunque ripristinato la fonte http://www.parties-and-elections.de/italy.html --Figiu ^(msg) 02:04, 6 ott 2010 (CEST)

Appoggio la tesi di Checco ma vado anche oltre; Provocazione :dopo due anni dalla sua nascita possiamo affermare che il PD sia veramente un partito socialdemocratico???scusate la provocazione ma francamente non riesco a scorgere nel PD nessuna caratteristica che lo accomuni al PS francese o alla SPD o ai laburisti se non nell'alleanza europea del PSE.

Quanto al definirlo riformista non ci sarebbero problemi se appunto il PD si DICHIARASSE APERTAMENTE socialdemocratco e non giocasse al rimpiattino per paura di causare mal di pancia agli ex democristiani che rinnegano tale definizione. Pure la definizione progressista potrebbe straci ma dove sono tutti ste liberali di sinistra, liberalsociali, tutti questi progressisti?

Dopo due anni il PD più che un partito socialdemocratico ( e quanto ce ne sarebbe bisogno oggi in Italia) è un amalgama mal riuscito di tutto ciò che prima chiamavamo Ulivo ( parole di D'Alema)--Il Mago di Oz (msg) 11:38, 13 ott 2010 (CEST)

Teknopedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Attenersi a discussioni inerenti la voce e non generiche opinioni sul soggetto della voce--Figiu ^(msg) 11:49, 13 ott 2010 (CEST)

Su cose come queste servono assolutamente fonti neutrali (e non semplicemente terze): il partito stesso non lo è e quell'articolo di Panorama neppure, Parties and Elections in Europe invece direi di sì. Le teorie di noi utenti non sono nemmeno fonti invece. --Jaqen [...] 11:56, 13 ott 2010 (CEST)

Vorrei aiutare a fare chiarezza. Qualunque ideologia si proponga necessita di fonti. Poi ci sono fonti e fonti, e queste si possono valutare. Trovo il sito parties-and-elections.de una buona fonte. Poi però c'è anche il Manifesto dei Valori del PD dove è scritto che «Il Partito Democratico intende contribuire a costruire e consolidare, in Europa e nel mondo, un ampio campo riformista (il neretto è loro, ndr), europeista e di centrosinistra, operando in un rapporto organico con le principali forze socialiste, democratiche e progressiste e promuovendone l’azione comune». Il riformismo, si badi però, è una metodologia, al più un movimento, ma non un'ideologia (si veda la Treccani). Il PD è pertanto un partito di centrosinistra (senza trattino!) che usando il metodo riformista fa blocco con i partiti affini progressisti, quindi dai socialisti non marxisti ai cristiani sociali (non conservatori) passando per i centristi democratici e liberali di sinistra. Il centrosinistra in senso stretto, appunto. Ho aggiunto la citazione appena riportata nell'incipit.

Questi i valori comuni a tutti. Altro discorso o quasi sono i valori proposti dalla mozione Bersani, quindi dell'attuale maggioranza del PD. Per i bersaniani il PD è un partito (e cito) popolare (cioè interclassista), riformista, dell’uguaglianza secondo l’ispirazione del cattolicesimo democratico e della sinistra democratica e liberale, laico, dei lavori e dei ceti produttivi, dei diritti civili, ambientalista e altre cose trascurabili.--Bronzino (msg) 12:42, 13 ott 2010 (CEST)

Quindi direi che va benissimo la posizione di Checco. Paolos 15:09, 13 ott 2010 (CEST)

Girovagando tra le varie wikipedia europee, di inghilterra, francia, germania, spagna...l'ideologia del PD si riassume grosso modo in socialdemocratica e cristiano sociale..da noi ogni giorno se ne sforna una ad uso e piacimento per delle interviste rilasciate a qualche giornale che lasciano il tempo che trovano..allora delle due l'una..o sbagliamo noi o sbagliano nel resto dell'europa..--79.40.99.129 (msg) 21:04, 15 ott 2010 (CEST)

Per come si è evoluta la discussione, direi che possiamo tranquillamente togliere riformismo e progressismo. Non c'è consenso a mantenerli e non ci sono fonti veramente terze e autorevoli che li supportino. Più importante di tutto però è il fatto che riformismo e progressismo sono più che ovvi dato che il partito è socialdemocratico! Socialdemocrazia (l'ideologia riformista e progressista per eccellenza) basta e avanza! --Checco (msg) 02:23, 21 ott 2010 (CEST)

Si sul fatto che i socialdemocratici siano riformisti è fuori ogni dubbio ed è innegabile, ma non per forza li possiamo chiamare progressisti; per essere definiti tali oltre ad essere socialdemocratici bisogna essere liberal-sociali, (la cosidetta terza via), in quel caso possiamo definirli progressisti. Comunque con la politica teorica ognuno alla fine può definire il proprio partito come più gli piace, ma alla fine lo si definisce solo con la politica pratica.--Il Mago di Oz (msg) 19:19, 23 ott 2010 (CEST)

Ma guarda che non è proprio vero: "progressista" è un aggettivo che si riferisce a chi è di sinistra. Sono progressisti i comunisti, i socialdemocratici, ecc. Il PD, essendo un partito socialdemocratico, è progressista. Il punto però, come già detto, è un altro: è ridondante ricordalo nell'infobox. --Checco (msg) 20:16, 15 nov 2010 (CET)

No è un modo sbagliato di misurare due pesi e due misure diverse: progressista è un aggettivo che si riferisce a chi vuole il cambiamento tramite riforme progressive,graduali e non la rivoluzione;è sinonimo di sinistra perchè la sua controparte rappresenta invece l'immobilismo. In questo caso sinistra = progressista.

Ma se sommiamo e confondiamo qualisiasi posizone di sinistra (e son tante) e le definiamo tutte progressiste allora è un grosso guaio...sarebbe come dire che i democratici americani e i comunisti cinesi sono dalla stessa parte. Comunque ti rimando alla voce progressismo di wikipedia--Il Mago di Oz (msg) 19:25, 19 nov 2010 (CET)

In merito a questa modifica dell'utente Checco, vorrei chiedere se un Partito che alle ultime Regionali in Lombardia prende quasi il 23% e 21 seggi ed in Veneto più del 20% e 14 seggi, mentre alle Politiche si era attestato in entrambe le regioni come secondo partio (qui e qui) è da considerarsi come partito debole? Come in altre occasioni gli interventi di Checco mi sembrano più che altro faziosi. Propongo di eliminare la frase "Il partito è invece più debole al Nord e, in particolar modo, in Veneto e Lombardia. "--Figiu ^(msg) 11:58, 21 ott 2010 (CEST)

Trovo curioso che continui a definirmi fazioso in tutti i contesti e credo che la cosa non renda più seri i tuoi interventi. Rispetto la tua posizione e non mi permetto di definirla faziosa, ma mi sembra evidente che il PD è forte in alcune regioni (dove prende il 40%) e debole in altre (dove prende il 20%). E' un concetto sia relativo sia assoluto. Così come tu definisci "fazioso" scrivere che il PD è debole in Veneto e Lombardia (terzo partito!), non vedo come si possa definirlo radicato nelle regioni nelle quali è forte. E' una questione di logica, la faziosità non c'entra. --Checco (msg) 20:16, 15 nov 2010 (CET)

La distinzione tra "centro-sinistra" (con trattino) e "centrosinistra" (senza trattino) è tutta giornalistica e per nulla politologica. In it.Wiki, com'è giusto che sia, la voce sull'argomento è denominata centro-sinistra. Non ha alcun senso scrivere "centrosinistra" perché dal punto di vista politologico non c'è alcuna differenza, è solo un errore non mettere il trattino. Cosa significa "centro-sinistra"? Unione o fusione di "centro" e "sinistra": mettere il trattino rende tutto più chiaro e coerente con il significato della parola.

@Bronzino: Carissimo, ti stimo e apprezzo, ma non capisco perché tu debba impuntarti su queste cose... Anche la questione del grassetto: è evidentemente sgradevole il grassetto e nei testi scientifici il grassetto non a caso viene omesso (non è corsivo) dalle citazioni. --Checco (msg) 22:19, 15 nov 2010 (CET)

@Figiu: Ovviamente lo stesso discorso vale per "centro-destra". Se ci mettiamo d'accordo qui su "centro-sinistra", poi possiamo procedere a correggere tutte le voci nelle quali "centro-sinistra" e "centro-destra" sono scritti sbagliati. Come forse avrai notato vengo su it.Wiki una volta ogni 2-3 settimane: non posso accorgermi di tutto! --Checco (msg) 22:38, 15 nov 2010 (CET)

Allora, vado con ordine. Centrosinistra e centro-sinistra (come anche centrodestra e centro-destra) sono cose differenti perché il primo indica un'area politica che a cavallo fra centro e sinistra, mentre il secondo indica una «formula di governo basata sull’alleanza tra partiti di centro e della sinistra» (Treccani), dove quindi il trattino sta proprio a indicare che centro e sinistra sono uniti, ma distinti, alleati, ma indipendenti. Il Pd è quindi di centrosinistra e loro stessi guardacaso lo scrivono sempre senza trattino. Quanto al grassetto, beh, se si cita si deve citare bene: se loro lo scrivono così non posso scriverlo diversamente altrimenti eliminerei di fatto un'informazione, cioè che il Pd con quel grassetto pone un'enfasi su quelle parole. È lo stesso motivo per cui a volte si citano pure errori grammaticali o di ortografica aggiungendo dopo un "sic". Insomma, normale prassi.--Bronzino (msg) 22:59, 15 nov 2010 (CET)

Con i grassetti non esiste quella prassi. Su "centro-sinistra" e "centrosinistra" ribadisco che l'opinione che tu hai qui esposto è giornalistica e non ha alcun fondamento scientifico. Paturnie italiane! --Checco (msg) 22:23, 16 dic 2010 (CET)

Dalle discussioni che ci sono state sopra mi sembra chiaro che aggiungere ideologie non supportate da fonti terze sia del tutto sbagliato. E' importante mantenere questa regola perché, di fronte a partiti che si definiscono in modo del tutto fantasioso, noi non possiamo correre dietro alle paturnie dei politici. Chiedo dunque che vengano rimosse tutte le ideologie. Ora è la volta di "europeismo": perché gli altri partiti italiani non si definiscono così nei loro statuti? Suvvia, è bene utilizzare solo fonti terze... --Checco (msg) 22:19, 15 nov 2010 (CET)

I partiti si danno un'etichetta che poi viene verificata da politologi e storici che possono confermarla, smentirla o rettificarla. E siccome WP è neutrale, noi qui possiamo solo registrare entrambi i punti di vista: del partito e degli studiosi.--Bronzino (msg) 23:02, 15 nov 2010 (CET)

Certo, infatti, di tutti i partiti scriviamo come amano definirsi, ma anche come sono definiti dal punto di vista politologico (l'ideologia che viene messa nell'infobox). E' necessario distinguere i due campi. Prendiamo il PdL: i suoi membri lo definiscono tutto fuuorché conservatore (e negli statuti non c'è traccia del termine "conservatorismo"), ma è bene che nell'infobox del PdL non ci siano fregnacce come "riformismo" ma ideologie corrette come "conservatorismo liberale". Mi sembra un discorso logico e adatto a un'enciclopedia... --Checco (msg) 23:07, 15 nov 2010 (CET)

A proposito di ideologie, mi sembra strano non inserire liberalismo sociale, dato che è anche un'ala formata da 3 correnti in alcuni casi ampie (vedi 360)! Ecologismo magari è troppo minoritario, dato che solo gli EcoDem appartengono a quell'ala, ma socioliberalismo è doveroso metterlo, a mio parere. MarkSnape (msg) 9:10, 15 dic 2010

Non definirei Letta un liberale sociale. In generale i liberali sociali del PD sono davvero pochi, ma, viste le posizioni prevalenti sul fronte etico, non sono neppure contrario all'inserimento. Ci può stare, ma non come terza gamba! --Checco (msg) 22:21, 16 dic 2010 (CET)

No dai Letta liberale sociale no...non credo che i liberali progressisti lo troverebbero un ideale compagno di partito..diciamo pittosto che il buon Letta proviene da una base cristiano sociale e col tempo si è poi evoluto su posizioni più centriste,cristano democratiche(cattolico liberale),liberali..un doroteo per dirla con i termini della DC prima repubbblica.--Il Mago di Oz (msg) 10:50, 21 gen 2011 (CET)

Salve a tutti, sono un nuovo utente. Volevo presentare un punto di dissenso rispetto al "cristianesimo sociale". Come ben sapete esiste nel PD una corrente definita "Cristiano Sociali" di tendenza socialista cristiana e direi che non è compatibile associare il cristianesimo sociale (leggete anche la definizione sulla voce) con i Popolari del PD o gli altri cattolici del partito. Penso che il redirect corretto sia "Cattolicesimo democratico" che comunque si deve sempre riferire al cristianesimo sociale a causa di una carenza in Teknopedia di tale voce. --GiroGoose (msg) 17:45, 27 nov 2010 (CET)

Vedi, il fatto è che con Cattolicesimo Democratico o Cristianesimo Democratico si intende un'ideologia politica marcatamente centrista o addirittura social-conservatrice, in alcuni casi! Cristianesimo democratico è un'ideologia del PdL e dell'UdC... I parlamentari della cosiddetta "sinistra democristiana" (termine utilizzato dalla Bindi) sono definiti cattolici democratici proprio perché, appunto, cattolici nel Partito democratico. Cristianesimo sociale non è messo in dubbio, dato che è anche diverso da Socialismo cristiano. Gli unici veri Cristiani Democratici nel PD sono gli ormai pochissimi Teodem, che sono andati in grandissima parte con l'UdC o con l'Api. MarkSnape (msg) 9:07, 15 dic 2010

Concordo al 100% con MarkSnape. E' un piacere avere a che fare con utenti così preparati! --Checco (msg) 22:21, 16 dic 2010 (CET)

Ricordo che Teknopedia non è un Forum e che qui si parla della pagina del PD, non delle scelte dei singoli deputati, nè tantomeno si gioisce quando si è d'accordo con un utente che va fuori tema.--Figiu ^(msg) 00:34, 17 dic 2010 (CET)

Nessun accenno in tutta la voce ai rottamatori guidati da Pippo Civati e Matteo Renzi. C'è qualche anima pia che può rimediare? --Razzairpinaparliamone 14:20, 12 gen 2011 (CET)

Comunque la si voglia vedere, non ha alcun senso inserire "europeismo" tra le ideologie del PD. Prima di tutto non si tratta esattamente di un'ideologia. In secondo luogo va notato come la gran parte dei partiti italiani si definisca "europeista": PD, PdL, UDC, IdV e, a modo suo, persino la Lega. Questo ci porta al motivo principale per il quale "europeismo" va rimosso: nel caso delle ideologie, non ha alcun senso citare fonti di partito, dato che sono per definizione di parte. Si può scrivere nel testo che il PD ci tiene molto alla sua connotazione "europeista" con fonte, ma non certo inserire "europeismo" nell'infobox come se si trattasse di una verità scientifica. Un'enciclopedia non funziona così. Basterebbe leggersi Teknopedia:Fonti attendibili e agire di conseguenza. Non passo tutti i giorni qui, ma quando passo non posso non correggere una cosa così ovvia. --Checco (msg) 23:04, 20 gen 2011 (CET)

Concordo con il tuo intervento--Il Mago di Oz (msg) 10:52, 21 gen 2011 (CET)

«Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna» (Teknopedia:Punto di vista neutrale). Quindi se il PD si dichiara europeista, piaccia o meno, non possiamo ometterlo dal campo ideologie perché faremmo un'operazione POV.--Bronzino (msg) 09:40, 13 feb 2011 (CET)

Piaccia o meno le fonti devono essere attendibili. Ovviamente le fonti di parte non lo sono. Se dovessimo andare dietro a tutto quello che un partito politico dichiara ... saremmo tutti belli, buoni, bianchi, ricchi, giovani :-) --Gac 08:29, 17 feb 2011 (CET)

Come emerge da questa discussione non vi è alcun consenso su "europeismo", che peraltro è sostenuto da una fonte di partito, per definizione non terza come vuole Teknopedia. Toglierò "europeismo" dall'infobox e prego gli amministratori di vigilare affinché non venge reinserito. --Checco (msg) 03:52, 15 apr 2011 (CEST)

Ribadisco: «Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna» (Teknopedia:Punto di vista neutrale). Quindi se il PD si dichiara europeista, piaccia o meno, non possiamo ometterlo dal campo ideologie perché faremmo un'operazione POV.--Bronzino (msg) 11:17, 15 apr 2011 (CEST)

Hai ragione: possiamo infatti scrivere in bella evidenza nell'incipit della voce che il partito si definisce "europeista" e "ecologista", ma dobbiamo assolutamente togliere "libertarismo" e "ecologismo" dall'infobox perché le fonti segnalate non sono terze (nel caso di "ecologismo", ancora una volta si tratta di un esponente del PD che parla!). Le regole di Teknopedia sono chiare. --Checco (msg) 17:27, 12 mag 2011 (CEST)

Concordo sul fatto che l' "europeismo" non sia un'ideologia. Come sul fatto che il PD non sia tout court un partito "ecologista". Europeismo ed ecologismo sono tutt'al più sensibilità del PD. --Bellini.raf (msg) 22:00, 12 mag 2011 (CEST)

Come si evince da questa discussione, non vi è alcun consenso sull'inserimento di "europeismo" nell'infobox della voce. Se ciò non bastasse, segnalo ancora una volta come una fonte di partito non possa essere considerata una fonte terza. Procedo a modificare la voce in virtù delle regole di Teknopedia sulle fonti e del consenso: è corretto dire nel corpo del testo che il PD si definisce un partito "europeista", ma l'infobox è un'altra cosa. --Checco (msg) 23:32, 16 giu 2011 (CEST)

In base a quanto scritto su Aiuto:Punto di vista neutrale possiamo solo mettere informazioni supportate da fonti. Quindi non c'è nulla da rimuovere, mentre ben vengano le aggiunte, ma sempre con fonti e mai e poi mai per mero «consenso tra gli utenti».--Bronzino (msg) 12:10, 17 giu 2011 (CEST)

Piccolo richiamo al buon senso :-) Giusto non affidarsi alle fonti interne del partito, giusto (magari) non avallare la dizione ecologista che potrebbe essere criticata ma negare che il PD sia europeista non è molto attinente alla realtà :-). Arrivare addirittura alla formulazione proposta che il partito democratico (erede del partito che fu di Togliatti e Berlinguer) venisse definito principalmente come cristianesimo sociale suona leggermente ... buffa. --Gac 12:23, 17 giu 2011 (CEST)

Bronzino continua a riproporre il principio NPOV, ma credo che tiri acqua al mio mulino non al suo! Non è possibile inserire informazioni che non siano supportate da fonti terze: "europeismo" e "ecologismo" in questo caso e "libertarismo" in Sinistra Ecologia Libertà (questa rasenta l'incredibile!) non hanno fonti terze e, in virtù di ciò, non vanno inserite. In risposta a Gac devo dire che, se è vero che il PD è europeista, tutti i partiti italiani si definiscono tali, (PdL, IdV, UDC, FLI... perfino la Lega a modo suo!) e, ben più importante, non si tratta di una vera e propria ideologia: il contenuto dell'infobox di una voce è oggetto di discussione e nella presente discussione tre utenti si sono opposti all'inserimento di "europeismo". Lo sbandierato "europeismo" del PD è giustamente citato nell'incipit della voce, mentre non c'è alcun consenso sul suo inserimento nell'infobox. Quanto a "cristianesimo sociale" invece nulla da dire: nel PD è forte la presenza di quella corrente politica e ideologica. --Checco (msg) 19:24, 18 giu 2011 (CEST)

Le fonti se sono neutrali è meglio, altrimenti si usano anche quelle più NPOV del mondo per fare un discorso POV. Quanto a europeismo ed ecologismo non faccio qui forum, mi limito a prendere atto. Ecologismo tuttavia non ho capito se è un pilastro del partito tutto o di una sua componente. Però mi pare che l'andazzo sia di mettere anche le ideologie delle componenti, quindi la fonte va cmq bene. Se poi qualcuno volesse darci altre fonti utili al discorso, gliene sarei molto grato.--Bronzino (msg) 13:49, 19 giu 2011 (CEST)

Rimango davvero stupito dal fatto che una persona intelligente come te non si renda conto che inserire alcune presunte ideologie nell'infobox senza fonti terze e senza consenso è un fatto difficilmente giustificabile in Teknopedia. --Checco (msg) 19:57, 31 lug 2011 (CEST)

il numero di iscritti è falso ne ha piu il pdl — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco silvio (discussioni · contributi) 11:53, 14 feb 2011 (CET).

La notizia è suffragata da fonte e qua si parla del PD, non del PDL. Si ricorda che Teknopedia non è un forum di discussione!--Figiu ^(msg) 12:24, 14 feb 2011 (CET)

Non è il problema più rilevante di questa pagina, direi, ma io sarei per modificare il colore dell'infobox da quel piuttosto incomprensibile verde-mare al verde scuro che il Pd usa come base nel proprio materiale nazionale. Che dite? Poggetto (msg)

Uhm, e il verde della P di PD? (mi pare sia un po' più chiaro di quello che proponi tu, ma un po' più scuro di quello attuale). --Jaqen [...] 22:20, 20 set 2011 (CEST)

Non ho compreso lo spostamento della voce al titolo corrente. It.Teknopedia è l'enciclopedia in italiano non l'enciclopedia italiana o degli italiani. Qualcuno mi spiega come mai la voce è stata spostata da "Partito Democratico (Italia)" a "Partito Democratico", contravvenendo un'antica prassi? Grazie! --Checco (msg) 04:05, 18 nov 2011 (CET)

Non me n'ero accorto, ma penso che sia la cosa migliore visto che nel 95% dei casi per Partito Democratico, in questa enciclopedia, si intende questo. In analogia se scrivi Coppa Italia ti esce quella del calcio, quando ce n'è una per ogni sport.--Figiu ^(msg) 11:38, 18 nov 2011 (CET)

Nell'infobox campeggiano ancora "europeismo" e "ecologismo", entrambe ideologie non supportate da fonti terze e dal consenso (si veda sopra). E' una questione annosa che merita di essere risolta una volta per tutte. Infine è stato aggiunto nuovamente "riformismo", alla faccia delle interminabili discussioni in proposito. Ricordo peraltro che, dato che già c'è "socialdemocrazia", "riformismo" non ha senso: è ovvio che un partito socialdemocratico è riformista e non rivoluzionario, perché è questo, lo ricordo, il significato di "riformismo". Rimuoverò dunque tutte e tre le ideologie che non hanno diritto di stare nell'infobox. --Checco (msg) 04:05, 18 nov 2011 (CET)

Concordo con Checco, anche se resta la mia convinzione che il PD non sia un partito socialdemocratico, ma riformista. Il PD non aderisce nè al PSE, nè all'Internazionale socialista. --Bellini.raf (msg) 17:56, 16 dic 2011 (CET)

Salve, dopo le dichiarazioni di oggi in Senato riguardo alla costituzionalizzazione del pareggio di bilancio, sarebbe doveroso inserire nel campo "ideologia" il neoliberismo e magari eliminare la socialdemocrazia. 31.188.229.26 (msg) 18:21, 17 apr 2012 (CEST)

Questa è una sua opinione personale, mentre su wikipedia servono fonti terze a sostegno di ciò.--Figiu ^(msg) 11:58, 18 apr 2012 (CEST)

E quali sarebbero le fonti terze che ci dicono che si tratta di un partito riformista e socialdemocratico?--94.163.213.30 (msg) 16:26, 18 apr 2012 (CEST)

Ad esempio questa.--Figiu ^(msg) 17:27, 14 mag 2013 (CEST)

Buongiorno, il Partito Democratico ha degli esponenti sia cristiano democratici sia liberali, quindi perché non aggiungere, tra le ideologie, il cristianesimo democratico e il liberalismo sociale? Inoltre alcuni democratici, come Ermete Relacci, sono ecologisti, quindi l'ambientalismo é un'ideologia legata al PD.

Salve. A mio parere non ha senso per un partito appartenente al PSE mettere nella sezione Ideologie la Socialdemocrazia al 3° posto dopo il Cristianesimo sociale. Al di là dei giudizi di merito credo sia giusto metterla al 1° posto.

Per me tra le ideologie principali deve esserci il socialismo liberale Elpiano (msg) 18:18, 7 giu 2017 (CEST)

Propongo di dividere il paragrafo Ideologia e correnti in due:

• Ideologia, comprendendo anche i paragrafi nozze gay e collocazione europea come sottoparagrafi;
• Correnti.

In merito alle correnti, riformulerei l'elenco delle correnti e trovo molto interessanti le seguenti analisi: Linkiesta, Corriere e Il Sole 24 ore. --Whit&Black (msg) 13:22, 15 mag 2012 (CEST)

Pensate che andrebbe aggiornato il paragrafo "Correnti" con quanto scrive questo articolo di Europa, organo di stampa ufficiale del Partito Democratico? --JackShadow (msg) 16:26, 29 nov 2012 (CET)

Sembra per lo più, un articolo sarcastico--Figiu ^(msg) 17:23, 29 nov 2012 (CET)

È sarcastico nei toni di alcune considerazioni, ma credo che la divisione indicata sia sostanzialmente corretta al giorno d'oggi e quella indicata ora nella pagina di Teknopedia sia desueta. --JackShadow (msg) 02:50, 30 nov 2012 (CET)

È un po' che giace una richiesta di rinominare Categoria:Partito_Democratico_(Italia) in Categoria:Partito_Democratico uniformemente col nome di questa voce. Magari la cosa è già stata discussa, ma siamo davvero sicuri che in italiano l'uso prevalente di Partito democratico riguardi i democratici italiani? Non sarebbe meglio tenere come Partito Democratico la pagina di disambiguazione e chiamare questa pagina come Partito Democratico (Italia)?--Nickanc ♪♫@ 13:52, 8 ago 2012 (CEST)

Secondo me è giusto lasciare così la voce (e quindi correggere le categorie), perché credo che nella lingua italiana "Partito Democratico" si usi in maniera nettamente prevalente per riferirsi al PD italiano. --BohemianRhapsody (msg) 03:55, 9 ago 2012 (CEST)

Ormai ho spostato le cat Categoria:Partito Democratico e Categoria:Correnti del Partito Democratico, comunque bisogna uniformare le categorie alla voce, anche perché il titolo attuale è sicuramente il più noto al pubblico italofono. Restu²⁰ 17:06, 10 ago 2012 (CEST)

Secondo me in italiano si usa molto "PD", mentre per "Partito Democratico" avrei visto bene una disambigua visto che si sente usare spsso dai media anche per gli Stati Uniti. Anche nella Svizzera Italiana "Partito Democratico" è un ovvio riferimento a quello italiano? Questo per dire che c'erano anche alcune ragioni per non spostare la voce e che quindi di sicuro la cosa che non andava fatta era orfanizzare il redirect Partito Democratico (Italia). Questo genere di modifiche sono vietate ai bot e sono sconsigliate da fare anche a mano. Sono modifiche inutili e potenzialmente dannose. Anche perché domani qualcuno potrebbe argomentare che per evitare il localismo ci vuole tassativamente una disambigua in Partito Democratico... e magari potrebbe ottenere sufficiente consenso. A quel punto non solo ci sarebbero da rimettere tutti i link a posto, ma ci sarebbe da fare a mano. Esattamente i link disambiguati che problema creavano? -- Basilicofresco (msg) 08:47, 11 ago 2012 (CEST)

Il tutto è partito dalla mia osservazione riguardo alle categorie che erano nella forma "... del Partito Democratico (Italia)", quindi non coerenti con la voce principale. Per questo ho inserito nelle cat il {{Categoria da rinominare}}, in seguito al quale Nickanc ha aperto la discussione qui sopra.

Ora, la discussione dovrebbe essere se usare "Partito Democratico" o "Partito Democratico (Italia)" (io più sopra ho argomentato brevemente il mio favore alla prima scelta). Ma se si decide di usare la prima forma, allora è del tutto corretto correggere i wikilink a "Partito Democratico (Italia)", poiché si tratta a quel punto di una disambiguazione inutile e quindi da evitare. Se un domani poi si decidesse di cambiare e di spostare tutto alla forma disambiguata, allora necessariamente sarebbero da correggere tutti i wikilink (e si potrebbe benissimo fare con un bot) quindi non vedo il problema. Infine, dopo l'orfanizzazione di questo redirect, ci potrebbe anche stare la sua eliminazione in C9, come sempre fatto per le disambigue inutili, e in modo anche da prevenirne il suo uso sbagliato. --BohemianRhapsody (msg) 11:49, 11 ago 2012 (CEST)

Dopo un po' di tempo non ci sarebbe più la certezza che tutti i link a Partito Democratico si riferiscano al partito italiano esattamente come ogni disambigua "gettonata" accumula nel tempo sempre più link entranti errati: nessun problema insormontabile, ma ogni botolatore coscienzioso sarebbe costretto a verificare il contesto di ciascun wikilink. Il collegamento a Partito Democratico (Italia) a ben guardare non è errato, è solo preciso e mantenerli permette di preservare l'esatto significato a cui l'autore si voleva riferire. C'è poi la questione dei link entranti esterni a Teknopedia: su en.wiki è espressamente vietato cancellare in immediata redirect non recenti proprio per questo motivo. Su questo redirect vedo alcune migliaia di accessi al mese. Questo per far riflettere sulle cancellazioni dei redirect non errati. Ora, non sarà certo questa voce a creare chissà quale problema, ma il metodo è sbagliato. Non riesco poi a trovare né qui né qui motivi per cui un simile redirect dovrebbe ricadere nel C9. NB. Per redirect errati come Partito Democratico (italia) o Partito Democratico (disambiguazione fuori standard) il discorso è ovviamente diverso. -- Basilicofresco (msg) 16:56, 11 ago 2012 (CEST)

mi è stato oscurato un arricchimento della voce riguardo le vicende relative alla caduta del governo Prodi II. La motivazione dell'oscuramento era la mancanza di fonti.. eccola qui la fonte: https://www.youtube.com/watch?v=1tr8QOO8k68&feature=fvsr direttamente le parole di Romano Prodi.. chiedo il ripristino del pezzo o ulteriori motivazioni..

Se porti youtube come fonte non è che risolvi, normalmente sono video in violazione di copyright. Impariamo a usare le fonti ufficiali quando ci sono: RAI --ValterVB (msg) 17:59, 28 ott 2012 (CET)

ok scusa non sono molto esperto solo non so come recuperare la parte cancellata.. la devo riscrivere di nuovo?

Propongo di inserire fra le ideologie anche liberalismo sociale. La percentuale ottenuta da Renzi, come dicono molti osservatori, indica un appoggia all'ala che gli osservatori stessi chiamano "liberal". Se poi si analizzano le proposte, il programma di Matteo Renzi è da considerarsi socioliberale, dato che tra i suoi redattori ci sono socioliberali come Pietro Ichino e Tommaso Nannicini. Inoltre mi pare incoerente avere tra le correnti quella liberale e poi non inserire l'ideologia di riferimento nell'infobox, no? --MarkSnape (msg) 17:46, 4 gen 2013

Sono assolutamente d'accordo con te, però come per tutte le cose, qui su Teknopedia, c'è bisogno di fonti. Se trovi fonti che lo dicono, prego. --BohemianRhapsody (msg) 17:54, 4 gen 2013 (CET)

Renzi e il suo programma non erano liberali (non socio-liberali). Detto ciò, il liberalismo di Renzi, pur essendo forte del 40% dei consensi degli elettori di centro-sinistra alle primarie, è molto minoritario nel partito, nei suoi quadri e negli eletti (anche la gran parte dei futuri eletti in quota Renzi non è liberale). In ogni caso, concordo con BohemianRapsody: possiamo discutere quanto vogliamo, ma senza fonti (terze) non si fa nulla. --Checco (msg) 12:58, 10 gen 2013 (CET)

Vorrei che si sapesse che il Partito Democratico, con simbolo un quadrifoglio ed un somarello scalciante e la dicitura PARTITO DEMOCRATICO, partecipò alle elezioni politiche del 1994. Detto simbolo fu depositato al Mininterno dal sottoscritto e da mio presidente Prof. Romeo Piacenti. Se ben ricordo fummo i secondi a depositarlo, appena aperte le isccrizioni nel primo giorno utile; fu regolarmente accettato ed alle elezioni di quell'anno, previo deposito delle regolamentari firme, partecipammo a quella competizione, certamente per il Senato, in Emilia e Romagna. Basta fare le opportune ricerche per averne conferma. Non ne sono certo, ma credo anche in altre regioni. La nostra ispirazione era filo-americana, dove colà rappresentava la sinistra, ma qui in Italia quella connotazione poteva ben rappresentare una seria destra, ovvero tutto il contrario di quella corrente. Un ricordo che mi porto sempre dietro, che comunque fotografa la realtà temporale della esistenza del "mio" Partito Democratco, è data dal fatto che nell'Ottobre del 1992, nel giorno del Columdus Day, dopo aver sfilato nella Quinta strada unitamente ad un gruppo di italo-americani aderenti ad un Circolo Culturali chiamato Alfieri del Vermont, nel pomeriggio dello stesso giorno fui invitato ad un rinfresco a casa dell'allora Sindaco di New York, il nero Dinkins (ne possiedo ancora una fotografia). A questo punto vorrei che figurasse la vera nascita del Partito Democratico e fosse ben chiaro che la nostra identità politica era opposta all'attuale, e certamente alla mia: e questo mi turba. Vorrei comunque sapere come è avvenuta questa trasformazione. In fede, Antonio Sarti Bologna--2.193.73.241 (msg) 22:17, 15 gen 2013 (CET)15 Gennaio 2013

Grazie per il contributo, però quanto detto non mi sembra pertinente in questa discussione, visto che l'omonimia sembra essere l'unico legame tra tale partito e quello al quale è dedicata questa voce. Tra l'altro non è nemmeno l'unico omonimo, anche relativamente alla sola Italia, si veda Partito Democratico (disambigua). Va poi detto che che su Teknopedia vengono menzionati solo i partiti che soddisfano certi requisiti minimi. Qui alcuni criteri che, anche se solo in bozza, possono dare un'idea. Se questo partito ha avuto dimensioni e storia molto brevi è probabile che non sia considerato enciclopedico. --ArtAttack (msg) 13:35, 16 gen 2013 (CET)

La parte sulle correnti è da rifare quasi totalmente. Ci sono correnti scomparse da qualche anno come i Teodem, dei quali è rimasto solo Luigi Bobba all'interno del PD (la quale tra l'altro aveva cambiato nome i PeR, ora associazione apartitica). Inizio a modificarle solo dopo che verrà indicato lo schema in cui inserirle. Creiamo un nuovo paragrafo "Correnti estinte e fuoriuscite"?? --Cucchiaroni (msg) 19:47, 21 mar 2013 (CET)

Per me puoi anche semplicemente cancellare le correnti che non esistono più, a meno che qualcuna non sia importante anche per altre ragioni, come per esempio proprio i teodem. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:57, 21 mar 2013 (CET)

Quindi creo un paragrafo apposito per le correnti uscite dal partito di una certa rilevanza (su tutte le correnti centriste di Rutelli e quella dei Teodem della Binetti)? --Cucchiaroni (msg) 16:32, 25 mar 2013 (CET)

Concordo con Marcel: è molto utile avere un paragrafo con le ex-correnti. --Checco (msg) 11:04, 26 mar 2013 (CET)

Credo che le vecchie correnti siano importanti almeno quanto le nuove quindi giusto creare un paragrafo. --Nrykko^★ 11:25, 26 mar 2013 (CET)

Per non creare confusione e appesantire troppo la pagina si potrebbe lasciare solo le correnti attuali sulla pagina del Partito Democratico e sviluppare sulla pagina "Correnti del Partito Democratico" l'argomento, descrivendo meglio le correnti in vita e quelle estinte. Ci sarebbe anche da valutare se tenere in vita qualche pagina dedicata a Liste elettorali per le Elezioni primarie. Si potrebbero implementare i dati su queste liste sulle pagine delle Primarie ed eliminarle definitavemente --Cucchiaroni (msg) 20:12, 15 set 2013 (CEST)

Secondo me creare un paragrafo per le correnti esitinte o fuoriuscite non genererebbe confusione, correggerebbe alcuni errori, informerebbe gli utenti dello scioglimento delle suddette correnti, senza doverle eliminare del tutto. Titetutetati (msg) 11:36, 30 ago 2020 (CEST)

Come richiesto da Ignlig do spiegazioni della mia modifica del 17 Aprile: le informazioni precedentemente contenute nell'introduzione, presenti nel corpo della voce, erano in sostanza un sunto della storia del PD. Ora: essendo ormai il PD un soggetto compiuto non è più necessario descriverne lo stato di avanzamento della formazione nel paragrafo introduttivo, mentre occorre un'introduzione con informazioni generali come per il [[Partito Popolare (Spagna)] o il Partito Socialista (Francia). --Furbozio (msg) 23:53, 22 apr 2013 (CEST)

Non rimuovere ancora il testo in questione, per favore, aspetta che qui si sia sviluppata una discussione e raggiunto il consenso prima di intervenire ancora nella voce.--l'etrusco (msg) 00:28, 23 apr 2013 (CEST)

Pardon, ho annullato la modifica di Ignlig senza pensarci, era mezzanotte. --Furbozio (msg) 18:37, 23 apr 2013 (CEST)

L'Unità è una testata del PD: come è spiegato anche nel paragrafo su stampa e comunicazione è definita come tale in diversi documenti ufficiali del Partito, per esempio nel commento del tesoriere Misiani al bilancio 2011, consultabile come tutti gli altri sul sito internet del PD. Sullo stesso sito sono comunque disponibili altri documenti che confermano il riconoscimento de L'Unità come quotidiano di riferimento del PD al pari di Europa. Tra l'altro un altro di detti bilanci programmava un ingresso del Partito nel capitale sociale della Nuova iniziativa editoriale editrice de L'Unità, rendendo più esplicita l'appartenenza del giornale al PD. Infine ogni giorno l'Unità stampa tra le informazioni editoriali "in ottemperanza al decreto Bersani del 2006 n° eccetera eccetera l'Unità è organo del Democratici di Sinistra DS" di cui il PD è erede legale. --Furbozio (msg) 00:02, 23 apr 2013 (CEST)

puoi linkare qualche documento? --ignis scrivimi qui 18:40, 23 apr 2013 (CEST)

Certo, scusa il ritardo ma mi ero proprio scordato: http://www.partitodemocratico.it/doc/246065/il-primo-bilancio-sociale-del-pd.htm?t=/trasparenza2012/documenti/dettaglio.htm (vedi in particolare p. 31 che) è il bilancio sociale e definisce L'Unità ed Europa "quotidiai del PD", poi http://www.partitodemocratico.it/doc/239052/bilancio2011 che è il bilancio 2011 che a pagina 14 cita gli interventi nella Nuova iniziativa editoriale. Poi http://edicoladigitale.unita.it/unita/books/130110unita/#/20/ con la frase che ho citato sopra.--Furbozio (msg) 23:22, 26 apr 2013 (CEST)

dov'è la fonte che l'attuale Presidente della Repubblica, Napolitano, sia il membro onorario del PD? --SurdusVII (msg) 10:36, 30 apr 2013 (CEST)

Giusto, non mi pare che il PD preveda lo status di membro onorario in generale, tantomeno Napolitano! Pareri? --Furbozio (msg) 17:27, 16 mag 2013 (CEST)

Nella Treccani (link) si dice che Ciampi è membro onorario del PD dal 2009. Non trovo però altri cenni a questo status/carica, né fonti che ne parlino in relazione alle altre tre persone elencate (Napolitano, Prodi, Amato). --BohemianRhapsody (msg) 17:51, 16 mag 2013 (CEST)

Allora: nessun documento del PD che io sia riuscito a trovare in rete e non cita i "membro onorari". Un dirigente locale del Partito, interpellato in merito, replica sdegnato che no, non esiste lo status di membro onorario: non è ammessa l'"onorarietà" dell'iscrizione al Partito, che consiste invece in partecipazione attiva e non è un riconoscimento al merito ecc. ecc. Ora, questo CHIARAMENTE non è una fonte ma non trovo necessario trovare fonti sull'inesistenza di qualcosa, quanto semmai il contrario. Su Ciampi non saprei cosa replicare alla sacra Treccani (che in questo caso secondo me ha preso un granchio) ma osservo che il presidente emerito siede tra i banchi del gruppo misto al Senato. Se non ci sono obiezioni procederò alla cancellazione della sezione. --Furbozio posta 22:55, 13 set 2013 (CEST)

Ciao, volevo far notare che non và bene lasciare il rosso come colore dei seggi parlamentari nella voce del PD. Non và bene perchè il rosso è il colore del vecchio Partito Comunista Italiano e và utilizzato solo per i partiti a vocazione nettamente comunista, che al giorno d'oggi sono il Partito della Rifondazione Comunista, il Partito dei Comunisti Italiani e Sinistra Ecologia e Libertà. Non và affatto bene invece per il Partito Democratico, che non appartiene più a un'ideologia nettamente comunista, ma abbraccia una sinistra molto più moderata che comprende un insieme di correnti che provengono da processi di trasformazione dei vecchi partiti (Democrazia Cristiana, Partito Socialista Italiano e Partito Comunista Italiano) passando per fasi intermedie con partiti di transizione fra i vecchi partiti ed il PD attuale (Democrazia e Libertà - La Margherita e Democratici di Sinistra). Infatti nelle voci Elezioni politiche italiane del 2008 ed Elezioni politiche italiane del 2013 il colore utilizzato per i seggi e per la mappa sottostante è l'arancione, che indica appunto una sinistra moderata e non più estremista. Così come del resto il Popolo della Libertà è identificato con un blu chiaro e non con un blu scuro o con il nero, proprio per lo stesso motivo, e cioè che anche il centro destra odierno è molto più moderato che non come ai tempi del vecchio Movimento Sociale Italiano. 79.45.159.30 (msg) 09:50, 7 mag 2013 (CET)

Del colore del PD si è già discusso, è oggettivo che dalla segreteria di Bersani (e in realtà già da quella di Franceschini) in poi il colore prevalente in tutte le rappresentazioni grafiche che riguardano il PD (tessere, manifesti, volantini, scenografie di comizi ecc.) è stato il rosso, come d'altronde lo era stato anche per il PSI e perfino per il PSDI, certamente non estremista come non sono nemmeno la SPD in Germania o il PSOE in Spagna. Per concludere usare l'arancione comporterebbe confusioni con De Magistris. --Furbozio (msg) 15:49, 14 mag 2013 (CEST)

Concordo con Furbozio e aggiungo che in Italia il rosso è storicamente usato da tutti i partiti di sinistra e centro-sinistra. Oltre al PCI, al PSI e al PSDI che già nel nome richiamavano la tradizione della sinistra, anche partiti come il Partito Repubblicano e il Partito Radicale adottavano il colore rosso.

L'uso dell'arancione in ITalia, poi, è quantomeno trasversale. E' stato utilizzato da Rivoluzione Civile e dall'UDEUR, passando per De Magistris. All'estero, invece, è solitamente il colore del Centro (Francia) o di partiti di Centro-Destra (Germania), se non addirittura di Destra (Olanda e Nord-Irlanda). Quindi direi che l'arancione non è assolutamente il colore che indica la "Sinistra Moderata". --Cucchiaroni (msg) 14:50, 15 mag 2013 (CEST)

Avviso che nella discussione del progetto politica (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Politica) è stato detto che il template del PD è color arancione e non rosso, dunque è corretto lasciare il colore arancione. Lo si cambia solo se gli utenti del progetto politica lo decidono a maggioranza. grazie 82.56.73.95 (msg) 10:15, 16 mag 2013 (CET)

Va bene ma secondo me l'arancione non ha più senso. Fu scelto di assegnare l'arancione al PD quando questo si pensava divenisse il colore ufficiale del partito; cosa poi non verificatasi! Io farei votare gli utenti per cambiare una volta per tutte il colore del template PD! --Cucchiaroni (msg) 18:09, 16 mag 2013 (CEST)

Puoi dire tutto quello che vuoi, però una decisione cosi importante come quella di cambiare il colore del template la deve prendere il Progetto Politica, e solamente dopo che gli utenti che partecipano a quel progetto lo abbiamo deciso ampiamente. Non possiamo non rispettare i progetti e le linee guida e non possiamo decidere singolarmente cose di questo tipo. per adesso il colore resta quello del template. 95.245.135.169 (msg) 20:26, 16 mag 2013 (CET)

Il colore esatto (che è quello del template) è questo: EC5800. E' un arancione scuro ed è il colore più adatto, una via di mezzo fra il rosso e l'arancione normale.79.6.113.53 (msg) 19:39, 18 mag 2013 (CET)

Porterò la discussione sul Portale Politica e vediamo cosa ne esce fuori. Non credo che mettere gradazioni schiarite del rosso sia una cosa sensata in una enciclopedia. Ma potremmo andare avanti per mesi senza raggiungere una visione comune tra noi. I colori ufficiali sono il rosso e il verde accompagnati dal bianco; il colore rosso da qualche anno è quello usato nel materiale del Partito come predominante; l'arancione (che all'estero indica tutt'altra roba) in Italia lo adottano partiti molto più a sinistra del PD (Riv. Civile, Mov. Arancione, ecc) così come più centristi (IDV, CD). Vediamo sul Portale cosa si dice. --151.16.186.15 (msg) 20:32, 23 mag 2013 (CEST)

Come detto anche nella discussione del progetto politica (sul colore dei partiti), il metro di misura ideale (che è quello utilizzato dagli utenti che hanno creato le cartine nelle voci delle elezioni), è quello dell'ideologia e della collocazione nell'area politica. Non si può pretendere di utilizzare come metro i colori di bandiere, tessere, volantini ecc... E l'area di riferimento delle ideologie e della collocazione politica del PD fà capo al colore arancione. 87.8.43.117 (msg) 11:01, 1 lug 2013 (CEST)

Guglielmo Epifani non è il "facente funzione" di segretario del Partito democratico come erroneamente si legge nell'omonima pagina. Non ha alcuna rilevanza il fatto che non sia stato eletto alle primarie. Pertanto "è" il segretario del Partito democratico. Pregasi correggere didascalia.--79.54.203.58 (msg) 16:41, 11 mag 2013 (CEST)

Buongiorno, trovo del tutto assurdo il paragrafo introduttivo della voce, come avevo già fatto notare in una discussione qui sopra che è poi andata spegnendosi. Praticamente si fa un riassuntino della storia del PD e un elenco dei partiti che vi sono confluiti. Ora: le voci sui partiti politici (PSOE,Partito Socialista (Francia)), hanno come molte altre un sottoparagrafo denominato "origini" (o più paragrafi comunque contenenti informazioni sulle origini del partito o del'ente) che contiene tutte queste informazioni. Una struttura del genere c'è anche qui, ma le informazioni sono ripetute nel paragrafo introdutivo diviene così mastodontico e illeggibile. Propongo quindi di ridurre il paragrafo così:

Il Partito Democratico (PD) è un partito politico italiano di centro-sinistra fondato il 14 ottobre 2007.

Secondo il Manifesto dei Valori, approvato dal partito il 16 febbraio 2008, «il Partito Democratico intende contribuire a costruire e consolidare, in Europa e nel mondo, un ampio campo riformista, europeista e di centro-sinistra, operando in un rapporto organico con le principali forze socialiste, democratiche e progressiste e promuovendone l'azione comune»^[1].

Il PD è il maggior partito italiano per numero di voti (dato riferito alle Politiche 2013) e prima forza politica del centro-sinistra. Il 29 luglio 2009, al termine della fase di tesseramento in vista del congresso, il partito annuncia 820.607 iscritti^[2] risultando essere il secondo partito europeo per numero di iscritti seguito dalla CDU tedesca^[3] e dal PP spagnolo^[4].

A livello europeo il PD ha intrapreso un rapporto di stretta collaborazione, senza però aderirvi ufficialmente, con il Partito del Socialismo Europeo, con il quale ha formato il gruppo parlamentare dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici.

^ Sito ufficiale, su partitodemocratico.it.

^ 820.607 democratici, in Sito ufficiale Partito Democratico. URL consultato il 9 novembre 2009.

^ 530.755 (2008)

^ 707.000 (2008)

--Furbozio (msg) 15:50, 14 mag 2013 (CEST)

Concordo perfettamente.--Figiu ^(msg) 17:24, 14 mag 2013 (CEST)

Condivido. Non ha senso tutto quel preambolo storico iniziale. Forse si può aggiungere qualcosa al paragrafo introdutivo creato da Furbozio, ma comunque condivido il fatto che quello esistente vada modificato e snellito. --Cucchiaroni (msg) 23:01, 15 mag 2013 (CEST)

Ok, ho apportato le modifiche sincerandomi che tutte le parti che ho tolto contenessero informazioni presenti poi nel corpo della voce. A questo punto apro una nuova discussione per un altro problema di cui mi sono accorto. --151.67.18.226 (msg) 17:18, 16 mag 2013 (CEST) Pardon, m'ero scordato di accedere, 151.67.18.226 sono io. --Furbozio (msg) 17:20, 16 mag 2013 (CEST)

Allora, mi pare che ci sia un po' di confusione nella sezione storia della voce per quanto riguarda i tempi verbali: io direi che il passato remoto fino al 2012 va sempre bene, poi ho alcuni dubbi...Idee? --Furbozio (msg) 17:23, 16 mag 2013 (CEST)

mi piace il colore e si addice giustamente invece dell'arancione che non ha nulla con il comunismo e il socialismo. --SurdusVII (msg) 19:25, 18 mag 2013 (CEST)

Ossignore, ci sono ventitrè righe di discussione su 'sta cosa poco più in alto!--Furbozio (msg) 18:08, 23 mag 2013 (CEST)

Vero e interessante, ma obiettivamente l'arancione è puramente arbitrario. Anch'io sono per il rosso. --Checco (msg) 12:19, 24 mag 2013 (CEST)

Come detto anche nella discussione del progetto politica (sul colore dei partiti), il metro di misura ideale (che è quello utilizzato dagli utenti che hanno creato le cartine nelle voci delle elezioni), è quello dell'ideologia e della collocazione nell'area politica. Non si può pretendere di utilizzare come metro i colori di bandiere, tessere, volantini ecc... E l'area di riferimento delle ideologie e della collocazione politica del PD fà capo al colore arancione. 87.8.43.117 (msg) 11:01, 1 lug 2013 (CEST)

È possibile fare un piccolo accenno al bilancio economico del partito? --Horcrux⁹² 15:47, 17 giu 2013 (CEST)

penso che in Teknopedia non sia enciclopedico postare il bilancio economico. --SurdusVII (msg) 11:31, 18 giu 2013 (CEST)

E perché no? Per le aziende si fa. --Horcrux⁹² 17:40, 18 giu 2013 (CEST)

vediamo gli altri wikipediani cosa dicono. --SurdusVII (msg) 12:28, 19 giu 2013 (CEST)

Ok, ma intanto puoi motivare la tua opinione, s'il vous plaît? --Horcrux⁹² 12:59, 20 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] Nelle aziende tale affermazione si mette generalmente solo nell'infobox. Non trovo utile un'informazione del genere per associazioni o partiti, dato che generalmente non producono beni e quindi non valutabili per quanto ricchi. Questa è la mia opinione. Teknopedia è un'enciclopedia, non è uno strumento per rendere trasparenti partiti e associazioni. Sempre IMHO. --★ → Airon 90 18:22, 8 lug 2013 (CEST)

Cosa fare? A me pare una RO molto di parte, dato che si trattano di casi non enciclopedici. Io lo toglierei in toto, ma voglio sapere cosa ne pensate voi. Cosa ne dite? --★ → Airon 90 18:17, 8 lug 2013 (CEST)

D'accordo completamente con te. Tutti i casi citati sono palesemente non enciclopedici, nessuno mi sembra neanche minimamente rilevante; nella maggior parte si tratta di casi ovvi (cioè candidati in altre liste avversarie del Pd), in alcuni casi invece si tratta di palesi errori o incomprensioni: per esempio, il citato caso di Piacenza non ha visto un'espulsione dal partito, ma semplicemente una rimozione dalla segreteria provinciale. Eliminare sicuramente tutta la sezione. --BohemianRhapsody (msg) 22:43, 8 lug 2013 (CEST)

Concordo; non rilevanti. --Gac 18:38, 7 ago 2013 (CEST)

Perché non è stato sostituita la voce Guglielmo Epifani come segretario del PD da Matteo Renzi? --Sonny1998 (msg) 18:00, 9 dic 2013 (CET)

Il sito del Partito Domocratico dice che Epifani è segretario fino alla ratifica di Renzi da parte dell'assemblea del 15 dicembre. --Don Milescor (msg) 20:55, 10 dic 2013 (CET)

La cosa sta diventando abbastanza ridicola. la pagina è cambiata cento volte in un giorno, tra segretari vecchi, nuovi due segretari e segretari in pectore. speriamo si risolva al più presto con la decisione della direzione pd del 15 - 12 cosi almeno qui si stabilizzano un po' le cose --LaticiferoLattice (msg) 22:07, 11 dic 2013 (CET)

La tabella dice che è membro del Partito del Socialismo europeo e riporta come fonte che il segretario temporaneo del partito Epifani si è mosso per organizzare un assemblea in Italia per questo partito. Questo non significa che il PD ne fa parte e quindi questa cosa andrebbe rimossa dalla tabella.

Anche, nessuno usa il termine "cristianesimo sociale" né all'interno del partito, né all'esterno del partito, né in ambito accademico (ed infatti la fonte indicata non ha nulla di accademico). "Cattolicesimo democratico" invece andrebbe benissimo, è una formulazione consueta.

Capisco che qualcuno (sia dentro il partito, sia un non-simpatizzante/avversario del paritto) voglia mettere la parola "sociale" e "socialismo" ovunque e dare così l'apparenza che il partito sia più a sinistra, questo può fare piacere ad alcuni ma anche dispiacere ad altri. Tuttavia, bisogna rappresentare le cose per quello che sono. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.118.40 (discussioni · contributi) 15:42, 13 dic 2013 (CET).

Attenendosi ai fatti, il PD è a livello europeo è nell'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici (vedi), quindi l'uso di una terminologia inerente il "socialismo" non è affatto fuori luogo. Sicuramente, il PD non fa parte del Partito del Socialismo Europeo (non è neanche riportato tra gli associati o tra gli osservatori), qundi quell'informazione l'ho corretta. Per il resto, qui si parla di «Social democracy» e «Christian left» . danyele 22:27, 15 dic 2013 (CET)

Il Partito Democratico sta organizzando il Congresso 2014 del PSE a Roma, dove aderirà ad esso. Non ha e non avrà lo status di "osservatore". Motivo per cui la modifica che avevo apportato citando una fonte era giusta. Ora, per completezza, affiancherò un'altra fonte della Resp. Europa Mogherini della nuova Segreteria di Renzi uscita stamattina sui giornali dove conferma l'adesione a Marzo. Per quanto riguarda il termine cristiano-sociale invito la lettura dell'enciclopedia stessa. --Cucchiaroni (msg) 22:46, 15 dic 2013 (CET)

«Aderirà»... vuol dire che, al momento, non l'ha fatto. Teknopedia non specula su eventi "futuri" che ancora non sono accaduti . danyele 22:58, 15 dic 2013 (CET)

Non la reputo una speculazione in quanto l'evento è certo e temporalmente vicino. Peraltro il Partito Democratico si è comportato come un appartenente de facto in questi ultimi mesi con le primarie per la scelta di Martin Schultz. Se però reputi il tipo di modifica che ho apportato una speculazione sul futuro si può attendere l'1 marzo per apportare la modifica. --Cucchiaroni (msg) 23:41, 15 dic 2013 (CET)

Non ho detto che non si deve usare qualcosa inerente il "socialismo", ho detto che ci sono delle "storpiature" che dipingono il partito più rosso di quanto non lo sia. Continuo a non capire perché si possa pensare che il PD aderirà a quel partito europeo, la componente democratica cristiana e gli altri ex-Margherita non accetteranno mai di finire formalmente lì, questo è anche accennato nella pagina qui presente, ma io userò una fonte esterna. Datemi, se volete, una fonte che dica che almeno un autorevole esponente di questa componente del partito si è arreso a questa prospettiva, è allora mi convincerò.

Sottolineando l'importanza di usare il termine più appropiato per evitare storpiature, anche manca una fonte autorevole che attesti l'uso di quell'altro termine, "Cristianesimo sociale", nei confronti dei cattolici democratici che sono nel PD. Idealmente dovrebbe essere uno storico della democrazia cristiana la fonte, ma non vorrei mettervi in difficoltà. Tutto tranne quel sito web anonimo in inglese con un elenco di partiti. Ribadisco che nessuno lo usa. Se chiedete a Rosy Bindi cosa si sente, lei non risponderà "cristiana sociale". Se poteste chiedere a Enzo Biagi o a Ezio Mauro cos'è l'altra parte fondamentale del partito, lui non scriverebbe "cristianesimo sociale". Vabbè, se diamo retta a Berlusconi dovremmo scrivere "comunismo" e "cattocomunisti", e in effetti se la voce fosse al 100% neutrale forse dovrebbe riportare anche qualcosa del genere all'interno e non sempliemente dichiarare, come se qualcuno non avesse niente da ridire (e questo discorso vale per tutti i partiti), che è un partito socialdemocratico e cattolico democratico. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.118.40 (discussioni · contributi) qualche ora dopo.

Per quanto riguarda il PSE basta fare una veloce ricerca su google delle ultime dichiarazioni sul tema di Renzi e della sua Responsabile Europa, Mogherini. Danyele ha comunque già eliminato l'aggiunta in attesa del congresso di Roma nel marzo 2014. Se era una modifica che metteva in disaccordo ben venga la sospensione. Per quanto riguarda l'area di ispirazione cristiano-sociale, sui giornali la si trova indicata con varie etichette cattolico-democratica, popolare ecc. Essendo questa una enciclopedia penso che si debbano utilizzare definizioni corrette. L'area ex-DC nel PD viene affonda le sue radice in Cronache Sociali di Dossetti, La Pira, Lazzati ed in Politiche Sociali di Gronchi e del ramo sindacale: la cosiddetta "Sinistra DC" o "area sociale". Sono contrario a inserire nell'ideologia il cattocomunismo, anche se già all'epoca di Dossetti furono accusati di comunismo bianco o marxismo spurio. Stando alle definizioni la parte progressista del movimento cattolico in politica ha come definizione quella di cristiano-sociale in italia. Se poi vogliamo mettere un appunto sul fatto che in Italia l'ala cristiano-sociale viene definita anche Popolare, cattocomunista o cattolico-democratica lo si può fare nel paragrafo dedicato all'ideologia. --Cucchiaroni (msg) 12:52, 16 dic 2013 (CET)

Per quanto riguarda la faccenda PSE, vedremo cosa succederà. Riguardo all'espressione "cristianesimo sociale", ti è sfuggito che io non sto riferendomi solo ai giornali, li ho accennati i miei riferimenti, ogni dove questa espressione non è usata per riferirsi a loro, a partire dalle pubblicazioni di carattere accademico, perché da qui che si dovrebbe partire, facendo attenzione a non basarsi sulle proprie speculazioni o autocitandosi. In questo caso i giornali (a meno che non facciano copia e incolla da Teknopedia) usano le espressioni corrette, non come succede per le leggi elettorali, per fare un esempio, seppur l'espressione "mattarellum" ha un padre di rilievo, oppure quando si parla di "governatore" per i presidenti di regione. In pratica, solamente i detrattori possono parlare di "cattocomunismo", "cristianesimo di sinistra", o, come succede qui su Teknopedia, "cristianesimo sociale". Se si usa l'espressione "cristiano sociali" io vado a pensare ai primi sparuti fuori usciti della DC che sono finiti nel PDS e si chiamarò proprio "Cristiano sociali", non alla maggioranza del Partito Popolare che, seppur soffrendo la concorrenza ma ancora avendo un certo peso, nel 1996 deliberò l'alleanza col centro-sinistra, fece l'Ulivo e appoggiò il cattolico democratico Prodi alla guida del Governo. La "democrazia cristiana" o "cattolicesimo democratico" è un pensiero politico ispirato alla dottrina sociale della Chiesa. Punto, quella è la definizione. A mio parere, si dovrebbe scrivere lo stesso di quanto va detto per l'altra parte dei cattolici ex-DC, finiti ora nell'UDC, quindi "cattolicesimo democratico", sta poi al lettore capire come si concilia/adatta con il resto delle cose. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.118.40 (discussioni · contributi) 15:18, 17 dic 2013 (CET).

"Socialdemocrazia" e "cristianesimo sociale" vanno più che bene, mentre "cristianesimo democratico" [l'articolo andrebbe spostato, per maggiore correttezza, a democrazia cristiana (ideologia)] si riferisce a un'ideologia con cui il PD ha veramente poco a che fare: il fatto che molti piddini siano ex-DC non significa che essi siano ancora democristiani (la stessa DC conteneva di tutto e di più). --Checco (msg) 10:44, 20 dic 2013 (CET)

Parole che rappresentano solo la propria opinione personale, non c'è il minimo cenno a fonti autorevoli. "Cristianesimo sociale" sembra in pratica solo un modo per dire "cattocomunismo", ma siccome quest'ultimo forse non reggerebbe un giorno nell'enciclopedia, si è provato a usare questo termine più attenuato. Di certo il PD rompe in parte con la tradizione storica italiana della Democrazia Cristiana, ma in nessun modo, come invece fai tu, si può dire che non c'è una componente di cattolicesimo democratico nel partito; è parte fondante di esso e andrebbe chiamata col suo nome. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.118.40 (discussioni · contributi) 12:10, 24 dic 2013 (CET).

In realtà, è proprio il "cattolicesimo democratico" ad essere fuorviante. Al massimo si dovrebbe parlare di "cristianesimo democratico" o, meglio, "democrazia cristiana", ma non mi sembra che il PD abbia niente a che vedere con quell'ideologia, così come la Merkel e il PPE. --Checco (msg) 12:54, 20 gen 2014 (CET)

Scusate ma, l'ultima riga della sezione Le primarie del 2013 e la vittoria di Renzi cita come fonte la voce di Teknopedia Primarie PD 2013 (che poi è sbagliata, quella giusta è questa) andando in contrasto con quanto scritto in questa linea guida; propongo quindi di eliminare quella nota o sostituirla con un'altra, magari dal sito del PD. Opinioni? --Betau (alea iacta est) 16:11, 16 dic 2013 (CET)

ok --ignis scrivimi qui 16:14, 16 dic 2013 (CET)

Fatto --Betau (alea iacta est) 16:29, 16 dic 2013 (CET)

Nella barra destra sono presenti 3 ideologie ma manca l'europeismo che è sicuramente una di loro come provato dal fatto che è presente nella sezione ideologia più in fondo, con le opportune fonti... Daed3 (msg) 00:40, 18 dic 2013 (CET)

Sono contrario per due motivi: 1) l'europeismo non è un'ideologia; 2) l'europeismo non è un tratto distintivo del PD. --Checco (msg) 10:44, 20 dic 2013 (CET)

Se non è un ideologia perchè è presente nella sezione ideologia, quando scendi?

perchè nella voce di matteo renzi è presente tra le ideologie nella barra destra?

perchè è presente euroscetticismo nella barra destra del M5S?

inoltre il PD, è generalmente considerabile tra i partiti più PRO-Europa d'Italia. sono persino già presenti delle fonti su questa voce, sempre nella sezione ideologia.Daed3 (msg) 19:46, 21 dic 2013 (CET)

Credo che sia un errore considerare l'europeismo un'ideologia e così l'euroscetticismo. In ogni caso, l'europeismo non è un tratto distintivo del PD, a maggior ragione adesso che è guidato da Renzi. --Checco (msg) 12:54, 20 gen 2014 (CET)