Discussioni utente:Parma1983

Archivio discussioni

---

• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

---

come archiviare

Che l'anno nuovo ti dia ottime soddisfazioni sia in RL che progetto wiki. Mi spiaze l'archiviazione :D ma t'ho insozzato già la talk :) --Il buon ladrone (msg) 00:15, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Buon anno a te Parma, e anche a [@ Il buon ladrone] :)--Luke Stark 96 (msg) 12:16, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Luke Stark 96] Grazie mille! Tantissimi auguri di un sereno 2025 anche a te!--Parma1983 13:21, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao Parma! Tantissimi auguri di felice anno nuovo! :) e come promesso sono passato dopo la mezzanotte, prima ero a fare botti. :D --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 01:29, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ciao! Grazie mille :D Tantissimi auguri anche a te :) Spero solo che non abbia sparato bombe Sinner e roba simile :D--Parma1983 01:39, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Nono, solo petardi e fontanelle :D Adesso ti lascio dormire :) Ciao!! --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 01:40, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ok, meno male XD Grazie mille, anche se comunque non vado a letto subito :D Buonanotte e ancora auguri ;)--Parma1983 01:43, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok, allora buona continuazione di notte. :D Auguri ancora, ciao --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 01:44, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Tu non ci crederai, Parma, ma ho caricato su Commons i video che ho fatto ai petardi che ho sparato io stesso. :D Eccoli: File:Fire-cracker -New-Year-2025.webm e File:Fire-cracker -New-Year-2025-2.webm. :) Buon pomeriggio, ciao --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 12:56, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ahahah hai fatto bene :D Vedo che uno dei video ti è pure servito :D Ciao, buon pomeriggio e ancora tanti auguri :)--Parma1983 13:24, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Si, quello più bello (secondo me) l'ho messo al Bar. Ciao ciao :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:29, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao Parma1893 e buon anno. Guardando per caso fra le pagine da cancellare ho visto alcune voci :Pagine_da_cancellare/Controguerra_Moscato_amabile, Pagine_da_cancellare/Controguerra_Malvasia, Pagine da cancellare/Controguerra Pinot Nero riserva Pagine da cancellare/Controguerra Ciliegiolo riserva, Pagine da cancellare/Controguerra Ciliegiolo di cui si proponeva la cancellazione per una motivazione che non era corretta e che io avevo contestato. Vedo che tutte sono state cancellate. Mi chiedo perchè, visto che la motivazione della richiesta era sbagliata. Mi puoi spiegare come funzionao le cancellazioni per favore? Grazie --Susanna Giaccai (msg) 15:10, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Giaccai] Ciao. Avevo letto i tuoi interventi e avevo provato a verificare a campione, ma ad esempio il moscato amabile non compare nel disciplinare del registro nazionale delle varietà di vite. Non essendo intervenuto nessun altro e non avendo aperto la consensuale in nessuna PdC, ho chiuso come da regolamento con la cancellazione. Non mi intendo però minimamente dell'argomento e non ho idea di come funzionino questi disciplinari (pingo anche [@ Sanghino] che aveva avviato le PdC), ma, se fossero davvero esistenti tutte queste varietà DOC, non ci sarebbero problemi a ripristinare le voci--Parma1983 15:20, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

@Giaccai Perchè secondo te la motivazione era sbagliata ? Come giustamente riporta anche @Parma1983 quelle tipologie non sono previste nel disciplinare di produzione. Almeno nella versione attuale. Se al limite fossero state tipologie esistenti e poi abrogate è possibile farne menzione nella voce della DOC e quelle cancellate, se proprio volessimo essere di manica larga farle diventare delle redirect. Ricordo che è in corso all'interno del progetto una ristrutturazione di tutte le voci delle DOC, delle DOCG e delle IGT, a tendere esisterà la voce della DOC che accorperà le informazioni di tutte le tipologie previste nei vari disciplinare e, nel caso esistesse, la voce dedicata alla singola tipologia, questa diverrebbe un redirect alla voce della denominazione. Grazie. --Sanghino Scrivimi 15:33, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Sanghino] Ah, ok, grazie. Quindi il disciplinare che avevo trovato (che mi pareva più "ufficiale" e affidabile) è aggiornato, a differenza di quello linkato da [@ Giaccai], se non ho inteso male--Parma1983 15:37, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

@Parma1983 Esatto, come puoi vedere in quello che hai linkato tu è quello ufficiale e nella sua ultima versione pubblicata in GU. Quello linkato da @Giaccai sembra più una bozza, magari relativa alla prima proposta del 1996. Come dicevo precedentemente, per me ha senso la cancellazione delle voci e, al limite, l'aggiunta dell'informazione nella voce della DOC che in precedenza esistevano altre tipologie poi in seguito abrogate. --Sanghino Scrivimi 15:41, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Sanghino] Ok, grazie. Beh, sì, sembra anche a me una soluzione ragionevole. Non ci sarebbero comunque problemi a creare i redirect all'eventuale voce generale--Parma1983 15:47, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Per completezza di informazioni, la lista delle tipologie è cambiata nel 2011 come riportato nel Supplemento Ordinario n° 52 allegato alla Gazzetta Ufficiale n° 46 del 25 febbraio 2011, tale supplemento è facilmente consultabile on-line sul sito gazzetta ufficiale accedendo all'archivio. --Sanghino Scrivimi 16:21, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Aggiungo anche che le voci che riportavano "riserva" non sono tipologie ma bensì "menzioni", non aveva all'epoca, e meno che mai oggi, creare due voci per la stessa tipologia di vino una normale e una riserva. --Sanghino Scrivimi 15:37, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]

Grazie del chiarimento. Ma forse se [@ Sanghino] avesse risposto alla mia osservazione avremmo tenuto memoria del processo tutto in un solo luogo. Buona serata --Susanna Giaccai (msg) 18:23, 2 gen 2025 (CET)[rispondi]

@Giaccai ti chiedo scusa, ho tenuto d'occhio le pdc per più giorni, purtroppo gli ultimissimi giorni dell'anno non l'ho fatto. Chiedo a @Parma1983, è possibile adesso, a cancellazione avvenuta, aggiungere l'osservazione che, giustamente, sarebbe dovuta andare a finire nella pdc ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 18:53, 2 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Sanghino] Mah, sarebbero tutte protette... Forse sarebbe più il caso di segnalarlo al progetto, anche per conservarlo in un luogo più "stabile" rispetto a una PdC su tante--Parma1983 18:56, 2 gen 2025 (CET)[rispondi]

Scusami ma qua Superspriz perché ha fatto questo diff^142962013 puoi illuminarmi cosa ha a che fare con il lua? --160.80.177.48 (msg) 13:50, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao. In realtà di questioni tecniche non mi intendo minimamente, perciò non ho idea del significato dei singoli edit che sta effettuando a mo' di test--Parma1983 19:31, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok,grazie--93.35.220.143 (msg) 19:50, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ma esiste qualche filtro (anti-abusi) sulla tua pagina che ogni tanto mi viene impedito di risponderti con filtro LTA 735 (mi pare) --93.35.220.143 (msg) 19:54, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Mah, che io sappia no. Probabilmente sarà il solito Filtro anti abusi generale. Comunque col tuo ip attuale non vedo nessun intervento da parte del filtro dai registri--Parma1983 20:08, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

e con questo ip--2001:B07:646B:3030:A9F9:99F3:5F92:2EC7 (msg) 20:24, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

e questo ip--93.35.220.143 (msg) 20:26, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Col secondo non vedo nessun intervento nei registri, mentre nel primo vedo che è un filtro globale, ma non posso visualizzare nemmeno io i dettagli, visto che non dipende da it.wiki. Non ho quindi idea di quali siano gli edit che lo fanno scattare--Parma1983 20:28, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Puoi vedere chi l'ha impostato?--93.35.220.143 (msg) 20:42, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

No, mi spiace, non riesco a vedere proprio nulla--Parma1983 20:55, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

E secondo te posso chiedere a un Steward questo sarà il mio ultimo messaggio sulla tua talk per questo topic per non intasarla--93.35.220.143 (msg) 22:40, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

Sinceramente, io eviterei: si tratta di dati volutamente riservati, perciò non ti potrebbe nemmeno rispondere--Parma1983 22:51, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]

segnalo questo edit^135477598 di un utente poco collaborativo sembra quasi in bot :-) ok è vecchio però forse sarebbe da corregere --93.35.219.235 (msg) 10:50, 8 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho aggiunto la riga che mancava, se è quello l'errore che volevi indicare :D--Parma1983 13:46, 8 gen 2025 (CET)[rispondi]

Si era proprio quello grazie :-)--2001:B07:646B:3030:A9F9:99F3:5F92:2EC7 (msg) 14:32, 8 gen 2025 (CET)[rispondi]

Prego, figurati. Ciao--Parma1983 14:52, 8 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ti segnalo questa mia discussione visto che sei un ottimo mediatore chi ha ragione --160.80.177.48 (msg) 13:15, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao. Vedo che è già intervenuto [@ Smatteo499]. Direi che vada bene l'ultima soluzione: i wikilink servono apposta perché cliccandoci sopra uno possa capire chi sia la persona di cui si sta parlando--Parma1983 13:42, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

Scusami tanto Parma, non lo sapevo... :( Mi dispiace, ciao. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:43, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ahahahah ma figurati :D--Parma1983 13:45, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

👍ciao! --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:46, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ciao, buon pomeriggio ;)--Parma1983 13:57, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

Smatteo Mi dispiace quello che hai fatto è troppo grave:-) il blocco sarà di infinto al termine potrei tornare a contribuire:-)--160.80.177.48 (msg) 15:31, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao Parma, ti chiedo un favore. Non è che potresti mettere un Fatto in Teknopedia:Richieste agli amministratori#Crisi dei tre governatori? La richiesta l'ho fatta 6 giorni fa ed è stata evasa, ma non è segnata come tale :) Potresti provvedere? --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 18:55, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

Fatto [@ Smatteo499] ;)--Parma1983 19:28, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

Grazie mille, buona serata :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 19:32, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

Figurati ;) Ne approfitto per chiederti una cosa, che ho notato per caso: come mai avevi messo e poi rimosso il COI relativo a questa voce?--Parma1983 19:36, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

L'avevo messo perché come scritto faccio parte dell'associazione, era mia intenzione dare una sistemata alla voce perché ne ha bisogno! Ma non la modificherò radicalmente a breve, anzi non la modificherò proprio, per adesso, perché ho altri progetti in mente. Quando lo farò rimetterò la dichiarazione. O devo lasciare l'avviso anche se non modifico la voce? ;) Ciao. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 20:21, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] No, no, ci mancherebbe, finché non ci metti mano non serve sicuramente nessuna dichiarazione. Poi, quando sarà il momento sarà diverso, anche se comunque, se sei semplicemente un tesserato su decine di migliaia di altri, non servirebbe nemmeno la dichiarazione--Parma1983 20:48, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok :) Vabbè l'associazione ha tantissimi tesserati in tutta l'Italia, ma per correttezza inserirò la dichiarazione, quando mi metterò a editare quella voce. Ciao, buonanotte! :D --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 22:16, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Eh, appunto, siete in tantissimi, perciò il template COI diventa un po' inutile :D Grazie, buonanotte anche a te :)--Parma1983 22:25, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok, buon sabato. :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 07:17, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Grazie, anche a te :)--Parma1983 13:44, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

posso chiederti se la cancellazione di una voce è appellabile? Grazie --Cadria (msg)--21:00, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Cadria] Ciao. La PdC in sé non è "appellabile" (tranne casi estremi di abusi), ma una voca cancellata può essere riproposta dopo qualche tempo se, una volta superati i problemi che avevano comportato la cancellazione, si ottiene un parere favorevole alla ripubblicazione in una discussione al progetto competente (oppure se il soggetto della voce diviene automaticamente enciclopedico, ma non vi rientra sicuramente il caso in esame, visto che immagino ti riferisca alla voce cancellata l'altro ieri). Il solo a potersi esprimere è quindi il progetto, dove il consenso alla ripubblicazione deve essere esplicito (non basta il silenzio assenso)--Parma1983 21:09, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]

scusami ma qua^143038893 è veramente copyviol? se non fosse che è un utente abbastanza attivo penserei che fosse un vandalismo --2001:B07:646B:3030:C1BE:BEC8:C4B4:2D11 (msg) 14:13, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Mi accorgo ora che il file è in cancellazione su commons però non per copyviol--93.33.83.144 (msg) 14:54, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Vedo che nel frattempo è stato già cancellato ;)--Parma1983 15:31, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Si è poi era copyviol sono che ho letto male prima--2001:B07:646B:3030:C1BE:BEC8:C4B4:2D11 (msg) 15:47, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok :D--Parma1983 15:49, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

scusami ma è normale che Valcio ha bloccato l'ip però non ha messo l'avviso nella Talk è normale? --2001:B07:646B:3030:C1BE:BEC8:C4B4:2D11 (msg) 17:02, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Io preferisco inserire gli avvisi e di norma sarebbe meglio farlo, ma non è assolutamente indispensabile con gli ip dinamici, perché tanto cambiano di continuo--Parma1983 17:17, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Scusami ma se fosse come dici tu allora non servirebbe neanche il blocco perché tanto cambiano di continuo e quindi bloccheresti un innocente perché l'avviso vale per il tempo del blocco--2001:B07:646B:3030:C1BE:BEC8:C4B4:2D11 (msg) 19:15, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Il blocco si fa per impedire che un utente (solitamente vandalico) prosegua nella sua contribuzione, ma agli ip dinamici non si dà praticamente mai un blocco superiore alle 24/36 ore, salvo casi particolari, proprio perché altrimenti, una volta riassegnato a qualcun altro, rimarrebbe bloccato lui, mentre nel frattempo il vandalo di prima sarebbe comunque sbloccato su un altro ip. L'avviso di blocco serve più che altro per far immediatamente capire, nei giorni seguenti, che se quell'ip sta continuando a creare problemi è altamente probabile che dietro ci sia sempre lo stesso utente di prima--Parma1983 19:35, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciau come al solito mi ritrovo in pagine legate a WP: LEGATE A. Ma questa la sezione residenti degni di nota è conforme alle nostre linee guida? Mi sorge il dubbio dato che la sezione è fornita di fonti --Il buon ladrone (msg) 10:26, 12 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Ciao! No, no, è da levare, senza dubbi ;)--Parma1983 14:13, 12 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok la tolgo grazie mille del parere :) --Il buon ladrone (msg) 14:39, 12 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Prego, figurati ;)--Parma1983 15:32, 12 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao! Qui, nonostante fossi un po' in dubbio, ho evitato di avviare la consensuale perché secondo me appariva ormai scontato che a quel punto, caduto chiaramente il motivo della proposta in seguito all'aggiornamento, il template si potesse mantenere, sebbene la procedura non fosse stata annullata. Poi non so... Sanremofilo (msg) 03:35, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Sanremofilo] Ciao! Avevo letto i commenti lasciati da te e [@ Superchilum] e ne avrei tenuto conto se anche [@ Mauro Tozzi] avesse cambiato parere, come sempre faccio quando, pur non essendo stata avviata la consensuale, emerge chiaramente un consenso netto. Non esistendo però, a quanto mi risulta, un numero minimo di voci per cui si possa considerare veramente utile un template di navigazione (alla fine coi template più che all'enciclopedicità si dovrebbe guardare all'effettiva utilità e appropriatezza), mantenerlo senza l'avvio della consensuale e con solo voi due favorevoli mi sarebbe sembrato scorretto, visto che il passaggio da tre a cinque voci non stravolgeva poi tanto la situazione. Poi, non so, se pensate che fosse comunque da tenere, non ho problemi a recuperarlo, ma la prossima volta vi consiglierei comunque di avviare la consensuale in casi del genere ;)--Parma1983 03:58, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]

Caro Parma - buon anno. A fine dicembre hai spostato la voce a Bozza, dato che era tradotta in maniera poco chiara. Ho cercato di migliorare, vedi pagina discussione, se puoi per favore rimettila in ns=0 o come si dice, ciao --LucaLuca 17:04, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ LucaLuca] Ciao! Grazie mille, molti auguri anche a te. Sì, mi sembra migliorata, anche se c'è ancora qualche errore perlopiù ortografico. Se intanto hai voglia di correggerli, poi più tardi la sposto (ora comunque non riesco)--Parma1983 18:07, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]

Secondo te questa modifica^32048690 del 2010 è giusta( Perchè è un ip ed è senza fonte)--93.33.74.198 (msg) 17:32, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]

Mah, non ne ho idea sinceramente. Bisognerebbe controllare online se si trova qualcosa. In questo momento però proprio non riesco--Parma1983 18:07, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta ;) Ciao, buonanotte! --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:25, 15 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Figurati. Ciao, buonanotte :)--Parma1983 23:30, 15 gen 2025 (CET)[rispondi]

Buongiorno @Parma1983, ho visto che ha cancellato la pagina di Adam Vaccaro e non sono riuscita ad individuare le motivazioni. Mi sembrava di aver seguito tutte le regole di wikipedia nella creazione della pagina. La ringrazio per le delucidazioni che mi fornirà --Giulia260189 (msg) 11:28, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Giulia260189] Ciao. Come da regolamento, ho cancellato la voce su Adam Vaccaro al termine della settimana di durata della procedura di cancellazione, in cui oltretutto, oltre al proponente, non è intervenuto nessun altro. Le motivazioni sono quelle che compaiono nel commento di quell'utente. Per poterla riproporre, è necessario, una volta trascorso un congruo lasso di tempo e sopraggiunte rilevanti novità in merito all'enciclopedicità del biografato, chiedere al progetto di riferimento e ottenere un consenso favorevole alla ripubblicazione della voce, in mancanza del quale la voce eventualmente ripubblicata sarebbe cancellabile in immediata--Parma1983 13:30, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

Grazie per il chiarimento. È la mia seconda pubblicazione, quindi chiedo scusa in partenza se alcune procedure non mi sono chiare. Mi chiedevo perchè un amministratore ha approvato la pubblicazione della pagina, successivamente un altro amministratore ha posto dei dubbi sulla rilevanza della pagina (sulla base dei regolamenti di Teknopedia) e pur non avendo ricevuto riscontri da altri la pagina viene comunque chiusa. Comprendo invece a pieno il processo per una seconda pubblicazione.

È in qualche modo possibile recuperare il testo? Ho una versione salvata ma poi avevo fatto modifiche minori dopo la pubblicazione e mi dispiacerebbe perderle. --Giulia260189 (msg) 14:30, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Giulia260189] Considera che la semplice pubblicazione della voce da parte del primo amministratore non significava che la voce fosse sicuramente enciclopedica, ma solo che non presentasse più dei problemi talmente gravi da non poter apparire tra le altre voci. Quindi, una volta pubblicata, esattamente come tutte le altre voci, nel tempo può essere notata da qualsiasi altro utente ed essere eventualmente messa in cancellazione nel caso in cui emergano dei dubbi sull'enciclopedicità.

Per quanto riguarda il recupero della voce, posso spostarla in una tua sandbox. Tieni comunque conto del fatto che, qualora intendessi presentare al progetto la pagina in sandbox per chiedere un consenso alla ripubblicazione, come ti dicevo dovresti aggiungere altre informazioni che ne dimostrassero l'enciclopedicità--Parma1983 15:32, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Giulia260189] La puoi trovare qui: Utente:Giulia260189/Adam Vaccaro--Parma1983 16:27, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

Grazie mille! Quest'anno dovrebbe essere in pubblicazione il suo secondo libro che teorizza il concetto di Adiacenza da lui sviluppato. Magari questo evento, più eventuali altre pubblicazioni potrebbero essere sufficienti per presentare la pagina al progetto di riferimento per chiedere un feedback. Vedrò più avanti come muovermi. Grazie ancora per i chiarimenti più che esaustivi --Giulia260189 (msg) 14:12, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Giulia260189] Okkk. Figurati, per dubbi chiedi pure. Ciao, buon pomeriggio--Parma1983 15:21, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ciao Parma :) Ti vorrei chiedere se secondo te è possibile effettuare i seguenti spostamenti:

• Tension (singolo Kylie Minogue) a Tension (singolo)
• Tension (album Kylie Minogue) a Tension (album)

Questo perché la disambiguazione per cantante secondo me è inutile, non ci sono altri singoli/album omonimi. Grazie in anticipo, ora vado a cena, ciao :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 19:39, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ciao! In realtà non mi intendo di dischi e album, perciò non ho idea se esista qualche convenzione specifica. A logica mi paiono spostamenti più che giusti, ma per scrupolo potresti comunque chiedere al progetto musica--Parma1983 19:55, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok, allora procedo a spostare. Mi fido del tuo parere :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 20:08, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ok, ho chiesto un parere e mi hanno confermato che, in mancanza di dischi omonimi, gli spostamenti dovrebbero essere giusti. Per dubbi, comunque, i progetti ci sono sempre :D--Parma1983 21:01, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]

Ok, grazie. :) Buonanotte! --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:56, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Grazie, buonanotte anche a te ;)--Parma1983 22:45, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]