Discussione:Giulio Nepote
«Julius Nepos's wife» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 1105482530 del 20 agosto 2022. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Correzione
[modifica wikitesto]Ho sistemato qualche punto nella traduzione da Teknopedia inglese. "Zeno" in italiano è Zenone, che peraltro ha una pagina a sé. -- Lopo 16:33, Nov 26, 2004 (UTC)
Imprecisioni
[modifica wikitesto]Il testo contiene numerose imprecisioni. Quella più grossa riguarda Odoacre, che non assunse mai il titolo di Re d'Italia, ma di Rex Gentium, ciò a dimostrare quanto fosse variegato il suo esercito, che poi era ciò che rimaneva dell'esercito "romano", o meglio, ciò che rimaneva delle truppe a disposizione del governo imperiale, che di romano e italico non aveva più nulla. Poi c'è da sottolineare la contradditorietà dell'articolo. Tutto l'articolo è, a mio parere assurdo sostegno alla tesi che Giulio Nepote fosse l'ultimo imperatore d'occidente. Perché assurdo? Non perché abbracci senza mezzi termini l'altra tesi tradizionale, quanto perché l'articolo dovrebbe essere enciclopedico, poi se ne può discutere su chi fosse realmente l'ultimo imperatore. Certo è che non fu più nominato alcun imperatore, e Odoacre fece riportare le insegne imperiali a Costantinopoli chiedendo di poter governare l'Italia in nome dell'imperatore di Bisanzio. Ciò la dice lunga quanto, anche legalmente, contasse Nepote. Tra l'altro, non dobbiamo pensare che a quell'epoca la parola "legittimità" avesse un gran valore, erano passati i bei tempi in cui la Legge romana era rispettata, si imponevano le usanze barbariche, soprattutto in politica e il governo bizantino non ne fu esente nella maniera più assoluta. Chiedo, pertanto, di rivedere completamente l'articolo. --Rick Hunter 21:41, 18 mar 2007 (CET)
moglie di Nepote
[modifica wikitesto]Segnalo di aver dovuto inserire un cn in un paragrafo di questa voce rimasto senza fonti. La fonte che era presente è infatti stata rimossa da [@ Frognall] che da quel che capisco sostiene che nel testo citato non si parli di quanto riportato in voce, inserendo come prova un link al testo. Tra l'altro il testo era citato senza il numero di pagine e come si può vedere su worldcat lo specifico volume indicato dall'ISBN inserito in voce (diverso da quello del testo complessivo linkato sopra, relativo invece all'intera opera) parla di tarda età repubblicana, non di tardo impero. ----FriniateArengo 13:28, 18 mag 2024 (CEST)
- La citazione era stata inserita da @Jonathan Harkness, che inviterei a commentare. ----FriniateArengo 13:30, 18 mag 2024 (CEST)
- @Friniate Scusami,ma essendo passato molto tempo da quando modificai la pagina non ricordo perchè inserii un link sbagliato. Se non altro seguii le citazioni della versione inglese per rifarmi con la traduzione italiana, quindi... --Jonathan Harkness (msg) 16:56, 18 mag 2024 (CEST)
- @Jonathan Harkness Ah, ok, quindi la citazione viene da en:Julius Nepos's wife. Però hai fatto un bel casino, hai riportato un libro che non è quello presente su en.wiki, che ha autori diversi ed un titolo simile. Quando traduci sta più attento per favore! ----FriniateArengo 18:48, 18 mag 2024 (CEST)
- @Friniate Come ho detto, è passato molto tempo da quando ho fatto il lavoro, capace pure che nel frattempo qualcun'altro ha modificato il riferimento. Comunque, riguardo ad altre traduzioni, puoi star certo che non ce ne saranno più da parte mia a tempo indeterminato. --Jonathan Harkness (msg) 19:01, 18 mag 2024 (CEST)
- @Jonathan Harkness Ah, ok, quindi la citazione viene da en:Julius Nepos's wife. Però hai fatto un bel casino, hai riportato un libro che non è quello presente su en.wiki, che ha autori diversi ed un titolo simile. Quando traduci sta più attento per favore! ----FriniateArengo 18:48, 18 mag 2024 (CEST)
- @Friniate Scusami,ma essendo passato molto tempo da quando modificai la pagina non ricordo perchè inserii un link sbagliato. Se non altro seguii le citazioni della versione inglese per rifarmi con la traduzione italiana, quindi... --Jonathan Harkness (msg) 16:56, 18 mag 2024 (CEST)
- Chiunque ha inserito quelle fonti, ha fatto davvero un bel casino perché ora dovrò andare a cercare, in lungo e in largo per il web, della bibliografia che corregga e supporti quanto dichiarato. E dire che è appena entrata in vetrina e che parecchie persone c'hanno lavorato su, bene! Erasmus 89 (msg) 19:22, 18 mag 2024 (CEST)
- @Erasmus 89 ho trovato anche la fonte del primo paragrafo (quello che ha attualmente il cn) [1] ----FriniateArengo 19:30, 18 mag 2024 (CEST)
- Bravissimo [@ Friniate], i miei complimenti! L'ho appena inserita, grazie mille per il tuo aiuto! Erasmus 89 (msg) 20:19, 18 mag 2024 (CEST)
- Figurati, di nulla! ----FriniateArengo 21:50, 18 mag 2024 (CEST)
- Che un utente (il quale proclama di lavorare «per correggere e trovare il particolare più minuzioso ed accattivante. Sempre in pattuglia per cacciar via l'errore più celato e grossolano») abbia inserito una recensione a un testo musicologico duecentesco come fonte romanistica tardoimperiale è paradossale. Che tale fonte farlocca sia sfuggita a un vaglio e a una segnalazione per la vetrina è clamoroso. --Frognall (msg) 10:02, 19 mag 2024 (CEST)
- Limitandosi soltanto a ricordare, tra i vari episodi, il clamoroso precedente della fantomatica guerra di Bicholim, che addirittura finì tra le voci di qualità di enwiki, purtroppo si tratta di macroscopiche sviste che possono (e assolutamente non dovrebbero) capitare. Se poi ho ben ricostruito la sequenza degli eventi, complimenti a [@ Frognall] per averla individuata tempestivamente, e a [@ Friniate] e ad [@ Erasmus 89] per averla posta all'attenzione della comunità e ad averla infine risolta. -X3SNW8 (msg) 10:20, 19 mag 2024 (CEST)
- Io avevo espunto un'altra fonte errata, per cui sono stato ringraziato da Simone Biancolilla, dando il via al controllo della sezione, poi completato da Friniate. --Frognall (msg) 10:47, 19 mag 2024 (CEST)
- Mi pare che i problemi sorti siano risolti (o perlomeno in via di risoluzione). Ne approfitto per segnalare agli intervenuti una, a mio parere, interessante discussione di svariati anni fa che questo caso mi ha riportato alla mente. Durante una segnalazione della voce Circoncisione venne sollevata una questione legata a traduzioni e note riprese da altre wiki. La discussione fu lunghissima, il succo (diciamo alcune riflessioni importanti) sono ben riassunte in questo intervento di Pequod76 che pone l'accento su un aspetto che spesso viene trascurato, ovvero il controllo delle fonti derivate da traduzioni che riportiamo nelle voci. Io non ho una soluzione, ma è bene essere consapevoli del problema (e il caso di Giulio Nepote lo dimostra). Ciao. --Er Cicero 17:17, 20 mag 2024 (CEST)
- P.S.: non so se qualcuno avrà il coraggio di rileggersi tutto, nel caso... complimenti!
- Questo però è un caso diverso, non è la fonte di en.wiki ad essere risultata errata, ma è che chi ha tradotto s'è inventato una fonte prendendola da non si sa dove.... Si potrebbe dire anzi che forse la presunzione di buona fede è meglio porla negli autori delle voci di en.wiki che in alcuni nostri traduttori...--FriniateArengo 17:32, 20 mag 2024 (CEST)
- Il punto che vorrei sottolineare è che chi si prende la briga di proporre una voce a una valutazione qualitativa dovrebbe accertarsi lui/lei per primo della correttezza delle fonti e delle note presenti e non, come è capitato, di rispondere, a fronte di una contestazione o di una semplice richiesta di chiarimenti, "quella nota/quella fonte" non l'ho inserita io. Che poi in questo caso la responsabilità vada distribuita tra tutti quelli che hanno partecipato alla valutazione, me compreso, è pure vero, ma in primis è un compito che dovrebbe spettare al proponente (che poi non succede è un altro discorso). --Er Cicero 18:54, 20 mag 2024 (CEST)
- @Er Cicero, però vige anche la collaborazione tra gli utenti. Quando ho visto quella fonte così ben redatta, con tanto di codice identificativo e via dicendo, non mi è passato neanche per la testa di andare a cercare se era vero. Comunque, quel che è stato è stato e, grazie a Dio, alla fin fine si è riusciti a trovare una fonte sostitutiva. P.S: è vero che sono Erasmus 89, un nome che rievoca l'universale...ma non sono infallibile ;) Grazie a tutti quanti della collaborazione. --Erasmus 89 (msg) 12:12, 21 mag 2024 (CEST)
- Scusa Erasmus, non voleva essere un appunto a te in questa occasione, era un discorso generale sulla necessità dei controlli da parte di tutti, perché si può sempre incappare in un errore o in un vandalismo subdolo: dunque occhi aperti, sempre. --Er Cicero 19:39, 21 mag 2024 (CEST)
- Non preoccuparti, @Er Cicero, non me la sono affatto presa a livello personale. Hai comunque ragione su tutta la linea. Al prossimo vaglio/segnalazione, allora. --Erasmus 89 (msg) 19:45, 21 mag 2024 (CEST)
- Scusa Erasmus, non voleva essere un appunto a te in questa occasione, era un discorso generale sulla necessità dei controlli da parte di tutti, perché si può sempre incappare in un errore o in un vandalismo subdolo: dunque occhi aperti, sempre. --Er Cicero 19:39, 21 mag 2024 (CEST)
- @Er Cicero, però vige anche la collaborazione tra gli utenti. Quando ho visto quella fonte così ben redatta, con tanto di codice identificativo e via dicendo, non mi è passato neanche per la testa di andare a cercare se era vero. Comunque, quel che è stato è stato e, grazie a Dio, alla fin fine si è riusciti a trovare una fonte sostitutiva. P.S: è vero che sono Erasmus 89, un nome che rievoca l'universale...ma non sono infallibile ;) Grazie a tutti quanti della collaborazione. --Erasmus 89 (msg) 12:12, 21 mag 2024 (CEST)
- Il punto che vorrei sottolineare è che chi si prende la briga di proporre una voce a una valutazione qualitativa dovrebbe accertarsi lui/lei per primo della correttezza delle fonti e delle note presenti e non, come è capitato, di rispondere, a fronte di una contestazione o di una semplice richiesta di chiarimenti, "quella nota/quella fonte" non l'ho inserita io. Che poi in questo caso la responsabilità vada distribuita tra tutti quelli che hanno partecipato alla valutazione, me compreso, è pure vero, ma in primis è un compito che dovrebbe spettare al proponente (che poi non succede è un altro discorso). --Er Cicero 18:54, 20 mag 2024 (CEST)
- Questo però è un caso diverso, non è la fonte di en.wiki ad essere risultata errata, ma è che chi ha tradotto s'è inventato una fonte prendendola da non si sa dove.... Si potrebbe dire anzi che forse la presunzione di buona fede è meglio porla negli autori delle voci di en.wiki che in alcuni nostri traduttori...--FriniateArengo 17:32, 20 mag 2024 (CEST)
- Io avevo espunto un'altra fonte errata, per cui sono stato ringraziato da Simone Biancolilla, dando il via al controllo della sezione, poi completato da Friniate. --Frognall (msg) 10:47, 19 mag 2024 (CEST)
- Limitandosi soltanto a ricordare, tra i vari episodi, il clamoroso precedente della fantomatica guerra di Bicholim, che addirittura finì tra le voci di qualità di enwiki, purtroppo si tratta di macroscopiche sviste che possono (e assolutamente non dovrebbero) capitare. Se poi ho ben ricostruito la sequenza degli eventi, complimenti a [@ Frognall] per averla individuata tempestivamente, e a [@ Friniate] e ad [@ Erasmus 89] per averla posta all'attenzione della comunità e ad averla infine risolta. -X3SNW8 (msg) 10:20, 19 mag 2024 (CEST)
- Che un utente (il quale proclama di lavorare «per correggere e trovare il particolare più minuzioso ed accattivante. Sempre in pattuglia per cacciar via l'errore più celato e grossolano») abbia inserito una recensione a un testo musicologico duecentesco come fonte romanistica tardoimperiale è paradossale. Che tale fonte farlocca sia sfuggita a un vaglio e a una segnalazione per la vetrina è clamoroso. --Frognall (msg) 10:02, 19 mag 2024 (CEST)
- Figurati, di nulla! ----FriniateArengo 21:50, 18 mag 2024 (CEST)