Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Se ne era discusso cinque anni fa in questo thread. Dopo cinque anni, ritengo opportuno riesaminare la questione riguardo al disambiguante tra parentesi. All'epoca alcuni utenti dissero: non ha senso il disambiguante (attore pornografico) perché altrimenti dovremmo implementare anche i vari (attore teatrale), (attore cinematografico), (attore televisivo) e così via. Tuttavia, come osservava giustamente un utente, una cosa è l'attore "classico" (parola usata da lui all'epoca, ma che condivido pienamente anche io) che può tranquillamente alternare lavori in teatro con ruoli al cinema o nelle fiction TV (per fare un esempio: Marco Giallini è particolarmente noto sia per alcune pellicole cinematografiche di notevole interesse, e sia per la serie televisiva Rocco Schiavone), tutt'altra cosa è invece l'attore pornografico, che lavora in un settore totalmente diverso, settore che generalmente è del tutto scollegato rispetto al cinema mainstream. Facciamo un esempio concreto: Rocco Siffredi è uno degli attori pornografici più rilevanti di tutti i tempi. Ha fatto qualcosina anche come attore non pornografico? Sì, ma ha fatto pochissimo, e se dovessimo considerare soltanto i suoi ruoli nel cinema "classico" probabilmente la sua voce sarebbe da cancellare! E invece un buon 90-95% dei pornoattori e delle pornoattrici enciclopedici non ha mai minimamente fatto niente di niente per il cinema "classico". Quindi, è sicuramente logico e sensato usare il semplice disambiguante (attore) per coloro che sono enciclopedici per il teatro e/o per il cinema e/o per le fiction televisive. Troverei invece più giusto usare il disambiguante (attore pornografico) per coloro che sono enciclopedici solamente per il settore della pornografia. Pareri? --Domenico Petrucci (msg) 10:17, 15 apr 2023 (CEST)
[@ Mauro Tozzi] Grazie per l'esempio. Infatti vedo che l'inclinazione naturale da parte degli utenti è quella di usare il disambiguante (attore pornografico) oppure (attrice pornografica) anche perché non c'è ancora una vera e propria "regola fissa" su questo argomento. Guardiamo per esempio questa crono: nel 2021 un utente crea ex novo una voce dal titolo Aja (attrice pornografica), ma poco dopo si accorge di aver creato un "doppione", visto che esisteva già Aja (attrice), e quindi trasforma la voce in un redirect all'altra. Peraltro, vedo che nella discussione di cinque anni fa gli utenti che si schierarono a favore di (attrice) argomentavano che il disambiguante deve sempre essere il più minimale possibile, non deve mai contenere né aggettivi superflui né ulteriori specificazioni, perché esso non ha la funzione di "spiegare" di cosa tratta la voce disambiguata, ma deve soltanto "separare" una voce omonima da un'altra. Tuttavia, già all'epoca si sarebbe potuto obiettare che tale argomentazione è inconsistente. Infatti abbiamo da sempre Madre Teresa (miniserie televisiva) e non Madre Teresa (miniserie) (che non si usa nemmeno come redirect, visto che a nessuno verrebbe mai in mente di creare una voce con quel titolo), abbiamo da sempre Joe Thomas (giocatore di football americano) e non Joe Thomas (giocatore di football), nemmeno Joe Thomas (giocatore), o nemmeno Joe Thomas (sportivo 19NN) (che sarebbe il disambiguante più giusto, secondo la teoria erroneamente data per buona cinque anni fa), Paolo Gallo (dirigente d'azienda) e non Paolo Gallo (dirigente). Quindi, già in tanti settori è prassi consolidata di usare un disambiguante idoneo a "spiegare" e non semplicemente a "separare". Resta da decidere se estendere tale prassi anche al settore della pornografia. --Domenico Petrucci (msg) 16:31, 15 apr 2023 (CEST)
[← Rientro] in realtà la regola c'è: il disambiguante disambigua per quello che si è in prevalenza. Lei è categorizzata come "attrice pornografica". Ora, so benissimo che non si disambigua per "attrice teatrale" o "attrice televisiva" in caso di omonimia, ma solo per attrice, perché "televisiva" o "teatrale" è disambiguante per media, "pornografico" è per genere. Che poi io ho anche dei seri dubbi a mettere attori e attrici porno tra gli attori, così come i wrestler tra gli sportivi, ma è un altro discorso. -- Blackcat20:10, 15 apr 2023 (CEST)
Non spetta a noi decidere se siano attori o meno, dobbiamo semplicemente attenerci alle fonti, che li definiscono "attori pornografici", non "non-attori pornografici" o "qualcos'altro pornografici". --Meridiana solare (msg) 22:21, 15 apr 2023 (CEST)
[@ Meridiana solare] Ma qui nessuno sta dicendo che non sono attori. Si sta semplicemente dicendo che per loro il mero disambiguante (attore) non è sufficiente, perché mentre è normalissimo per gli attori "classici" lavorare sia in teatro e sia al cinema e sia nelle fiction, al contrario quasi mai i pornoattori riescono a sconfinare dal settore della pornografia, e, anche nei rari casi in cui ci riescono, non sono enciclopedici in quanto attori "classici", ma solamente in quanto attori pornografici (vedi il caso di Siffredi citato all'inizio). Nessuno può negare che i giocatori di football americano siano effettivamente dei giocatori, ma non li disambiguiamo soltanto con (giocatore). Per fare un altro esempio, i conduttori televisivi vengono sempre disambiguati come (conduttore televisivo) e mai solamente come (conduttore): nessuno si è mai lamentato di questo disambiguante "eccessivo". Le motivazioni apportate nel thread di cinque anni fa mi pare che si siano dimostrate ampiamente superate o inconsistenti. L'attore pornografico è un attore, ma il settore della pornografia è completamente separato da tutti gli altri. --Domenico Petrucci (msg) 06:32, 16 apr 2023 (CEST)
A parte il fatto che questa questione andrebbe sindacata nel progetto dedicato alle disambigue, e in quella vecchia discussione ci sono anche altre motivazioni, tra cui cito testualmente solo a titolo d'esempio "[...]si ignora il consenso della stragrande comunità per la disambiguazione minima (nessun altro progetto ha proposto di classificare per disambigua e anche sulle disambiguazioni doppie come attore pornografico si sta discutendo da tempo perchè non c'è affato consenso anche nei progetti dove sono necessarie dp:geografie) a favore di una decisione presa, su un argomento limitato, in progetto, adducendo come motivazione quella sulla diversità dei pornoattori smentita dalle fonti, su cui evidentemente non siamo d'accordo e che comunque riguarderebbe solo la categorizzazione, perchè la disambiguazione come scritto chiaramente nelle linee guida non ha scopo classificatorio. Tra l'altro non ho letto uno straccio di motivazione per questa diversità[...]". La disambiguazione non è ne una caratterizzazione ne una categorizzazione, ma serve solo e semplicemente a distinguere in maniera velocistica e intuitiva due o più voci con titolazione omonima. Poi prima se ne discute e poi si sposta, non come fatto qui [1], dove c'è un errore di merito e metodo essendo questa discussione ancora in corso, e non che si apre la discussione e poi dopo un paio di minuti si fa come si vuole. Da Aiuto:Disambiguazione#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi [...]"L'aggiunta tra parentesi deve comunque essere sintetica" [...]. La linea guida dice che la disambiguazione deve essere minima, e non chilometrica. Poi il problema non si pone minimamente perché se ci sono due attori o registi con lo stesso titolo si usa la data di nascita come è da prassi "Tizio (attore 1910)" e "Tizio (attore 1999)" e non "Caio (regista teatrale)" e "Caio (regista pornografico)", è sbagliato per principio usare la dizione aggiuntiva di "pornografico" o altro, oltre che essere inutile è anche concettualmente erronea, visto che si tratta sempre di attori. L'analogia con conduttore è poi poco calzante, "conduttore" è esso stesso un termine ambiguo (forse lì andrebbe aperta una discussione specifica, ma qui è off topic). Attore o attrice è chi recita, sono molto più simili a parità di fattori gli attori televisivi/cinematografici a quelli porno in quanto è solo un genere, invece di quelli teatrali. Quindi non vedo perché cambiare l'attuale status quo che funziona egregiamente.Posotivoli (msg) 06:18, 17 apr 2023 (CEST)
Si, ma il punto è perché cambiare e inserire la dicitura "porno"? Non vi è da nessuna parte una distinzione netta e inequivocabile tra la pornografia (ricordo che è e rimane sempre e semplicemente uno dei tanti "generi") e tutto il resto della recitazione attoriale tale da giustificarne una ulteriore disambiguazione; quasi fosse uno "stigma o un onta" da applicare. Sarebbe comunque un accessorio "superfluo", attore/attrice basta e avanza, se ce ne sono di ambigui-omonimi c'è la data di nascita come si fa dovunque per qualsivoglia voce, perché qui di colpo non va più bene? Io non ho capito del perché com'è adesso non vada e/o funzioni e quale sarebbe la "lesa maestà" che è stata oltraggiata da quanto viene utilizzato tale sistema e quali sistematiche problematiche ha prodotto nella titolazione delle voci. Se vi vuol fare davvero la differenza, lo si dovrebbe fare con il "teatrale" che ha modalità di recitazione storiche molto diversificate rispetto al cinema/tv; sono sempre persone che fingono di fare cose mentre vengono rispresi da un teleobiettivo, mentre nel teatro la "recitata" è unica e si fa sempre davanti ad un pubblico in un palcoscenico o spazio appostamente adibito. Posotivoli (msg) 13:12, 17 apr 2023 (CEST)
Che "pornografico" è un disambiguante per genere e non per media non cambia molto, ad esempio non disambiguiamo come "attore comico" o "attore drammatico". --Meridiana solare (msg) 13:14, 17 apr 2023 (CEST)
L'aggiunta tra parentesi deve comunque essere sintetica, specifica e tale da dare un'idea immediata dell'argomento, ma soprattutto non ambigua." "Cantante jazz" o "cantante lirico" sono sempre persone che usano la voce per fare musica e sono generi agli antipodi, ma avrebbe poco senso indicarli nella disambigua. Il senso esistenziale della disambigua è l'essenza della sintesi dell'attività, non della categorizzazione wikipediana. Disambiguazione ≠ Categorizzazione. Posotivoli (msg) 13:25, 17 apr 2023 (CEST)
Più sopra hai giustamente fatto un richiamo alla preminenza delle fonti. Quindi, le fonti prevalenti, quando parlano dei professionisti dell'hard, li definiscono "attori", "pornoattori" o "attori pornografici"? --188.152.242.186 (msg) 08:59, 18 apr 2023 (CEST)
«questa questione andrebbe sindacata nel progetto dedicato alle disambigue»: no, è meglio discuterne nel progetto di competenza. Anche la nuova discussione sui disambiguanti mitologici si svolge nel progetto specifico, per meglio tenerne traccia per il futuro. [@ Mauro Tozzi] ha comunque segnalato questa discussione al progetto dedicato alle disambigue, e lo ringrazio moltissimo per averlo fatto.
«si ignora il consenso della stragrande comunità per la disambiguazione minima»: falso, la "stragrande comunità" non ha mai avuto nulla da ridire per tanti disambiguanti "massimi" come giocatore di football americano, allenatore di calcio a 5 (non soltanto "allenatore"), dirigente sportivo (non soltanto "dirigente"), produttore cinematografico (non soltanto "produttore") e così via. Giusto per fare un esempio, nel 2021 era stato effettuato questo spostamento usando il disambiguante "pornoattore", e per questo disambiguante nessuno si era mai lamentato per due anni: c'è stato qualche danno usando quel disambiguante? No. Quindi è falso affermare che la comunità vuole sempre e comunque i disambiguanti minimi.
«Non vi è da nessuna parte una distinzione netta e inequivocabile tra la pornografia (ricordo che è e rimane sempre e semplicemente uno dei tanti "generi") e tutto il resto della recitazione attoriale tale da giustificarne una ulteriore disambiguazione»: falso: la distinzione netta e inequivocabile tra la pornografia e tutto il resto dovremmo saperla tutti benissimo. Nei film pornografici si vedono esplicitamente nelle scene gli organi genitali e le penetrazioni di vario tipo. Giusto per fare un esempio, nessuno potrà mai indicare il genere "pornografico" per Ultimo tango a Parigi: anche se in quel film molto probabilmente c'è stato un vero rapporto sessuale, il film non è pornografico perchè non è stato inquadrato il pene che entrava nella vagina. La distinzione tra pornografia e tutto il resto è assolutamente chiara e oggettiva, non soggetta ad interpretazioni personali.
«sono molto più simili a parità di fattori gli attori televisivi/cinematografici a quelli porno in quanto è solo un genere»: inesatto: abbiamo già detto che ci sono tantissimi attori che alternano lavori in teatro con lavori in spettacoli televisivi/cinematografici, mentre è molto raro che un attore pornografico riesca a lavorare anche in altri settori recitativi.
«quasi fosse uno "stigma o un onta" da applicare [...] quale sarebbe la "lesa maestà" che è stata oltraggiata da quanto viene utilizzato tale sistema»: non mi sembra il caso di esagerare. Non c'è nessuno stigma da applicare, nessun'onta da rivangare. Vedi la Teknopedia in tedesco: de:Charley Chase (Pornodarstellerin). Teknopedia in spagnolo: es:Charley Chase (actriz porno). Teknopedia in francese: fr:Charley Chase (actrice pornographique). Pensi che tutte le comunità wikipediane delle altre lingue siano tutte desiderose di "stigmatizzare" i pornoattori? No, semplicemente anche per il loro il disambiguante deve essere coerente con il settore per cui il soggetto è enciclopedico.
«Che "pornografico" è un disambiguante per genere e non per media non cambia molto, ad esempio non disambiguiamo come "attore comico" o "attore drammatico"»: Meridiana solare, la pornografia non è solamente uno dei tanti generi. La pornografia è un settore totalmente separato da tutti gli altri. Nel corso delle varie edizioni degli Oscar, dei Golden Globe, dei Nastri d'argento e quant'altro, hai mai visto premi assegnati agli attori pornografici? No. Sono mai stati resi pubblici i dati sulle dimensioni del pene o del seno degli attori non pornografici? No, mai. Prova a chiedere ad un campione di tuoi conoscenti quale è il lavoro di Leonardo Pieraccioni, di Marco Giallini, o di Giovanna Mezzogiorno. Al 99% dei casi, otterrai come risposta "attore" o "attrice", e nessuno si preoccuperà di specificare in quale genere recitano. Se invece provi a chiedere quale è il lavoro di Rocco Siffredi o di Manuel Ferrara o di chiunque altro/a è enciclopedico/a solo per il settore della pornografia, otterrai come risposta "attore pornografico", oppure "pornoattore", "attore porno", "pornodivo" oppure le analoghe varianti femminili. Ma nessuno userà mai la mera definizione di "attore" o "attrice" per loro.
E qui vale anche il giusto ragionamento dell'IP 188.152.242.186. Provate a cercare qualsiasi articolo giornalistico relativo a Rocco Siffredi o anche ad altri pornoattori o pornoattrici. Non riuscirete mai a trovarne nemmeno uno in cui il giornalista userà la definizione di "attore" o "attrice", senza mai specificare il genere. Quindi non è un genere come agli altri. È proprio un settore diverso. Anche qui su Teknopedia, esiste un Progetto:Pornografia ma non esiste un progetto:thriller, non esiste un progetto:grottesco, non esiste un progetto:documentari, non esiste un progetto:azione, non esiste un progetto:commedia. Se siete convinti che la pornografia sia soltanto uno dei tanti generi, dovreste proporre ufficialmente di chiudere questo progetto e di dirottarne le discussioni nel progetto:cinema. --Domenico Petrucci (msg) 10:33, 18 apr 2023 (CEST)
[← Rientro] Con tutto il rispetto, ma non puoi fare come ti pare visto che questa discussione è ancora aperta e in corso e non è emerso alcun chiaro consenso a cambiare modus rispetto alla vecchia discussione del 2018, che nel frattempo non è mica caduta in prescrizione. Non puoi metterti a spostare [2] come fatto qui giustificandolo in quella maniera e usando forzatamente un ragionamento per analogia. Poi glisso su gran parte del tuo commento (cosa c'entrano le altre wiki che hanno linee guida sulle disambigue differenti), ma ti faccio notare che non hai una fonte che affermi la netta e inequivocabile differenza tra la pornografia e il resto, e del perché ci vada questa dizione e non l'hanno di nascita. Cosa c'entrano Oscar, Golden Globe, Nastri d'argento, anche gli attori teatrali non vi vengono integrati. E Poi i progetti sono un sistema di funzionamento interno a Wiki. Tutto ciò non c'entra nulla con le disambiguazioni. Qui si sta discutendo semplicemente sull'eventuale utilità o meno di aggiungere una ulteriore caratterizzazione alla disambigua "attore/attrice" e non di massimi sistemi. È il concetto di pornografia/erotismo è un po più ampio e sfumato sconfinando in svariati ambiti differenti, rispetto alla riduzione semplicistica che ne hai fatto tu. PS. aggiungo anche che il metodo a discussione in corso di spostare prima a "pornoattore" e poi di chiedere ad altri di rispostarla a "attrice pornografia" lo trovo come minimo poco chiaro. Posotivoli (msg) 15:10, 18 apr 2023 (CEST)
Ci sono tanti aspetti, spero di rispondere a tutti. Alcuni esulano dal caso specifico degli attori porno (motivo in più per discuterne al progetto Connettività o in Discussioni aiuto:Disambiguazione). Non nego che quello pornografico sia un genere peculiare, ma peculiari sono anche quelli del cinema muto (al punto che la carriera di alcuni attori anche molto importanti e molto famosi s'interruppe col passaggio al sonoro perché non furono in grado di adattarsi al nuovo cinema) ma non disambiguiamo con "(attore muto)". E anche -qui non posso fare l'esempio con gli attori, permettimi di farlo con i registi- non specifichiamo che "(regista di documentari)" sebbene dirigere le riprende di gazzelle e antilopi sia un lavoro ben diverso dal dirigere le riprese di un film ad esempio comico, così come è diverso ancora ad esempio dirigere un film o una serie TV d'animazione.
"(giocatore di football americano)" non può essere abbreviato in "(giocatore di football)" perché il football è un altro sport (o può esserlo: quale sport sia "football" senza specificazioni tra l'altro dipende da in quale paese si è. In lingua inglese britannica, ma direi anche in lingua italiana, s'intende il calcio). Semmai si può generalizzarlo a "(sportivo)" purché non si debba disambiguare con altri sportivi. --Meridiana solare (msg) 15:47, 18 apr 2023 (CEST)
[@ Posotivoli], io mi fermo con gli spostamenti, ma tu per favore non metterti a chiedere di revertare i pochissimi spostamenti che sono stati fatti in questi due giorni. Nella discussione del 2018 non c'era nessun vero consenso, né per una soluzione né per l'altra. Quindi quella discussione non è che va "in prescrizione", ma è parzialmente superata dai nuovi elementi che sono stati apportati. Si decide caso per caso. --Domenico Petrucci (msg) 16:04, 18 apr 2023 (CEST)
P.S.(conflittato) Quanto a "(dirigente d'azienda)" in effetti perché non semplicemente "(dirigente)"? Comunque ricordiamoci che le disambiguazioni e le pagine di disambiguazione rispondono essenzialmente a un'esigenza pratica (quella di disambiguare tra voci omonime e omografe, appunto) e le soluzioni da adottare possono cambiare da caso a caso. --Meridiana solare (msg) 16:08, 18 apr 2023 (CEST)
Meridiana solare, i disambiguanti sui dirigenti e giocatori di football vanno benissimo così, perché definiscono chiaramente l'attività del soggetto. --Domenico Petrucci (msg) 16:10, 18 apr 2023 (CEST)
[FC][Conflittato] Non è proprio come hai affermato. Metodologicamente non si apre una discussione su un dato tema e poi dopo due ore si fa come si vuole, quindi andrebbe riportato il tutto antecedentemente, altrimenti cosa servirebbe discuterne. E quella discussione che c'è stata non è stata superata da nessun'altra (questa è ancora in corso) o da trascendentali nuovi elementi, venendo contesta solo in questi giorni. Poi c'è anche una linea guida in materia che traccia la linea sul minimo disambiguante da usare. In che senso si valuta caso per caso, se stiamo discutendo proprio a livello generale se e come fare e se cambiare rispetto a come è stato fatto. Poi esempio di "conduttore" non so quanto valga alla fine, essendoci pure Chris_Evans_(conduttore).Posotivoli (msg) 16:17, 18 apr 2023 (CEST)
Non è così. La voce Cindy Crawford (attrice pornografica) ha questo titolo già dal 2020, e non per iniziativa mia. Quindi già dal 2020 la vecchia discussione è stata in parte superata. Il senso del "si valuta caso per caso" è che fino ad adesso non c'è nessun evidente consenso né per la mia posizione ma nemmeno per la tua, poiché alcune voci come Crawford hanno il disambiguante "esteso" già da molto tempo. La linea guida sul disambiguante "minimo" non viene quasi mai rispettata per le voci biografiche, e ti ho già portato numerosissimi esempi. --Domenico Petrucci (msg) 16:22, 18 apr 2023 (CEST)
Non funziona proprio così, c'è stata una discussione che ha fatto da precedente (e questo vale eccome), lo status quo era quello di usare solo (attrice) come da linea guida (e le linee guida servono proprio per questo), e se tu sei contrario a ciò devi essere tu a trovare il consenso. Il caso particolare di Cindy Crawford è che forse andava spostato anni fa a (attrice 1980), forse non è stato fatto perché hanno la stessa nazionalità e a volte si mette la nazionalità al posto dell'anno di nascita come ulteriore disambigua. Ecco perché come dice Meridiana, questa discussione andava forse affrontata nel sezione delle disambigue generiche e non qui. A prescindere da ciò, gli esempi riportati sono solo analogie che qui fanno poco testo. Posotivoli (msg) 16:36, 18 apr 2023 (CEST)
@Domenico Petrucci le linee guida non prevedono che il disambiguante debba indicare chiaramente l'attività del soggetto (poi, cosa si può intendere per "chiaramente"? Diversi utenti potrebbero avere idee diverse. A questo punto perché non indicare sempre l'anno di nascita, così distinguiamo ad esempio al volo un avvocato nato nel 1800, da un cantante nato poco prima del 2000?) La linea guida Aiuto:Disambiguazione#Specificazione del titolo: il disambiguante tra parentesi dice
《Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce, se possibile secondo il "soggetto" (come per Triangolo (costellazione) o Triangolo (strumento musicale)) o per lo meno coerentemente al "contesto" di pertinenza (come per Triangolo (enigmistica)). L'aggiunta tra parentesi deve comunque essere sintetica, specifica e tale da dare un'idea immediata dell'argomento, ma soprattutto non ambigua"》.
Sintetica vuole dire che non dobbiamo aggiungere a piacere ulteriori specificazioni per renderla più chiara.
Quanto alle fonti, vero che ce ne sono che dicono che una certa persona sia un attore pornografico, ma ciò non prova, anzi!, che non sia un attore (come, per stare agli esempi precedenti una fonte che dica che Tizio sia un giocatore di football americano non nega che sia uno sportivo; o una fonte che dica che Caio sia l'amministratore delegato di azienda non nega che sia un dirigente di tale azienda)
@Posotivoli si valuta caso per caso nel senso che in alcuni casi una disambiguazione come "(sportivo)" può andar bene in un caso (in cui gli omonimi sono uno scrittore, un pittore e uno scienziato), ma magari non in un altro in cui ci sono un calciatore e un pallavolista. --Meridiana solare (msg) 17:03, 18 apr 2023 (CEST)
Scommetto che "sportivo" ti verrebbe revertato comunque, anche se gli omonimi non sono sportivi. Le voci su calciatori, rugbisti e cestisti da spostare sarebbero centinaia, se davvero si dovesse fare come dici tu, Meridiana solare ;-) Ma qui siamo off topic, questo thread serve per raccogliere pareri sulle biografie di attori porno. Attendiamo pareri di altri utenti, se vorranno intervenire. Ma ripeto per l'ennesima volta: non ho mai voluto affermare che gli attori porno non sono attori. Mai. Ho solo detto che la mera definizione di "attore" è fuorviante per loro. Tutte le persone comuni associano la parola "attore" al teatro, al cinema e alle fiction. E anche le fonti: quando devono trattare di un pornoattore, quasi mai lo chiamano solo "attore". --Domenico Petrucci (msg) 17:47, 18 apr 2023 (CEST)
Disambiguante tra parentesi (segue)
Io sono del tutto d'accordo con Domenico. Per le città antiche lo standard del disambiguante è "città antica" e a nessuno viene in mente che "antica" sia in eccesso o che addirittura confligga con la regola generale dei disambiguanti. È una questione di buonsenso: Akkad è una città antica, Siffredi è un attore pornografico. Il disambiguante, pur non essendo un catalogatore, deve marcare il tema o il soggetto in modo chiaro e semplice. Omettere un elemento sostanziale non aumenta la chiarezza. E poi perché non dovremmo "bollare" come diversi gli attori pornografici? In quale pianeta dell'immaginario queste persone fanno scuola di recitazione? Domenico ha fatto una proposta di buonsenso. Distinguo speciosi ci porteranno fra 5 anni allo stesso punto. Non complichiamoci la vita inutilmente. pequod76talk18:32, 18 apr 2023 (CEST)
Proprio per una questione di "complicanze" aggiungervi ulteriori dizioni è superfluo se non vi sono altri titoli omonimi/ambigui. Ma perché tutti gli "altri" attori passano dalle scuole di recitazioni? Quale differenza sostanziale divide gli attori porno dagli "altri", se l'attività recitativa è sempre quella medesima di "finzione d'intrattenimento"? Attore/attrice è quanto di più cristallino si possa utilizzare. Le città antiche sono un esempio poco calzante, in quanto solitamente non si conoscono ne le date di nascita/fondazione e la nazionalità è spesso sempre la medesima. Posotivoli (msg)
La dizione "pornografica" non è pletorica. E' già stato osservato che le fonti indicano Siffredi & co. come "attori/attrici porno" e non solo come "attori/attrici". Siamo evidentemente confusi dal maneggiare una polirematica ("attore porno"), che però equivale a un comune nome monorematico ("pornoattore"). Se non esistesse la parola "scacchista", disambigueremmo con "giocatore di scacchi" e sarebbe masochistico dirsi "allora facciamoci andare bene 'giocatore' e basta). Non per nulla abbiamo Yang Wei (giocatrice di badminton). L'aggettivo "porno" non è opzionale e tanto meno superfluo, a prescindere da tutti i nostri ragionamenti sulle qualità attoriali dei Nostri. Tanto meno rilevano discettazioni sugli attori del muto. Non disambiguiamo con "attore muto" perché non esiste una tale categoria nella realtà extrawiki: chi chiama Eleonora Duse o Pina Menichelli "attrici mute"? Sono attrici simpliciter.
Cerco di spiegare il riferimento alle scuole di recitazione: i film porno sono un genere di film in cui non è la recitazione ad essere oggetto della fruizione dei consumatori. Lo stesso elemento finzionale è del tutto opzionale nei film porno. Attore e attrice, lungi dall'essere denominazioni "cristalline", sono opache, in quanto omettono di indicare con chi abbiamo effettivamente a che fare.
Mi sfugge cosa c'entri il fatto che sia nota o meno la data di fondazione di una città con la determinazione di quanto sia calzante o meno l'esempio che ho fatto delle città antiche. Ho fatto riferimento alle città antiche perché si tratta di un'altra polirematica, serenamente usata come disambiguante. Per la smania di brevità ed apparente essenzialità sarebbe stato meglio optare per "città"? Non credo. Trovo insensato lasciarsi prendere dalla foga di ignorare la funzione categoriale del disambiguante: se questa fosse davvero nulla, come disambiguante useremmo dei codici alfanumerici privi di senso in sé. pequod76talk20:58, 18 apr 2023 (CEST)
Se per un attore pornografico basta "attore", allora spostiamo tutti i dirigenti sportivi a "dirigenti" e produttori cinematografici a "produttori". Altrimenti è solo una battaglia ideologia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.18.92.208 (discussioni · contributi) 22:47, 18 apr 2023 (CEST).
A questo punto, suggerisco anch'io di trasferire questa discussione al progetto Connettività, visto che l'argomento va oltre lo stretto ambito della pornografia.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 19 apr 2023 (CEST)
[@ Mauro Tozzi], IMHO è meglio restare qui. Al progetto connettività vengono avviati nuovi thread quasi tutti i giorni, e questo particolare thread rischierebbe di essere "sommerso" da tutti gli altri e quindi di arenarsi. Questo thread è stato già segnalato (da me) al Bar generalista e anche qui, poi tu stesso l'avevi giustamente segnalato anche in DP:connettività. Possiamo segnalarlo di nuovo, specificando esplicitamente che è bene che gli utenti di quel progetto intervengano anche qui, perché stiamo facendo dei ragionamenti anche su altri tipi di disambiguanti. Ma è bene restare qui, perché comunque l'argomento centrale di questa discussione è la pornografia, ed è bene restare qui anche per rintracciare più facilmente la discussione in futuro. --Domenico Petrucci (msg) 10:04, 19 apr 2023 (CEST)
[← Rientro] Concordo con Pequod. Attore porno (o pornoattore) è un disambiguante corretto. Non solo, ma dire semplicemente "attore" è un errore. È inutile addentrarci in discussioni su cosa sia un attore, se gli attori porno siano attori oppure no (gli attori fingono, i pornoattori no), il punto è che sono due cose diverse, anche se hanno qualcosa in comune. Eviterei comunque analogie fuori luogo con altri disambiguanti che infatti hanno deviato il discorso. --Phyrexianɸ01:21, 20 apr 2023 (CEST)
L'ulteriore parola "porno" ad accompagnamento di quella di attore in questo frangente è una tipizzazione accessoria che non si rende necessaria stando oltretutto alla linea guida in materia, che parla chiaramente di minimo e non accenna alcunché alle categorizzazioni essendo le funzioni di disambiguazione e categoriazione non imprescindibilmente sovrapponibili; che vi siano alcuni casi atipici quindi eccezionali che disattengono in maniera parziale o meno questa linea guida, ciò non ne giustifica di certo un'applicazione a tappeto in questo verso "eccezionale". Ecco perché se stanno così le cose allora è quella linea guida ad essere totalmente obsoleta e quindi occorre una discussione di più ampio respiro, ma ad ora secondo me non è così in quanto la disambigua serve solo ad inquadrare semplicisticamente per distinguere i titoli da omonimi, aggiungere altro quando ivi non strettamente vitale non è il senso d'esistenza della stessa, se uno vuole andare oltre si legge la voce e non solamente il titolo. Ok è che la pornografia è qualcosa fortemente dirimente e caratterizzante, ma lo è anche altro in ambito recitativo (come il teatro) e siamo sempre lì nell'ambito professionale attoriale. Solo come ultima chiosa, comunque di scuole di recitazione in materia esistono e non c'è un confine così nettamente marcato a livello professionale come si vuol far credere, c'è abbastanza ambivalenza e interscambio vedasi i casi di Sasha Grey o Maitland Ward. Posotivoli (msg) 15:02, 21 apr 2023 (CEST)
Le scuole di recitazione per il porno sono un tantinello diverse dalle scuole di recitazione "classiche". Per lavorare nella pornografia ci vogliono alcuni "requisiti" fisici particolari, requisiti che invece non sono affatto necessari per coloro che devono soltanto recitare. Il paragone con gli attori teatrali è fuorviante. Abbiamo centinaia di attori teatrali che hanno lavorato con regolarità anche nel cinema classico e nelle fiction televisive. Per contro, gli attori pornografici che hanno "scavalcato" i confini del loro settore sono comunque pochi, si contano sulle dita di una o massimo due mani. Comunque, stai dimenticando che su Teknopedia non ci sono regole fisse. Se il progetto:pornografia ritiene di voler adottare il disambiguante "attore pornografico" lo può fare, indipendentemente dalla linea guida «che parla chiaramente di minimo». Non facciamone una guerra di religione! Posotivoli, io e te abbiamo già impiegato parecchi KB in questa discussione. Ciò che volevamo esprimere lo abbiamo espresso. Ora è meglio se entrambi ci fermiamo, perché più rendiamo "pesante" questa discussione (in termini di KB), più facciamo diminuire le possibilità che gli altri utenti abbiano la volontà di leggerla e di fare una propria valutazione. Lasciamo la parola agli altri. --Domenico Petrucci (msg) 15:25, 21 apr 2023 (CEST)
Suggerisco la lettura di wp:DANNEGGIARE. Abbiamo già chiarito che le fonti indicano questi personaggi come "attori porno": qui il *minimo* è dunque "attore porno", non "attore" e nemmeno "a". pequod76talk16:00, 21 apr 2023 (CEST)
Concordo che una qualche forma di specificazione e differenziazione per l' "attore porno" è necessaria per separarlo dall'"attore", che è professione completamente differente. Un po' come definire e assimilare un imbianchino come un "pittore" (cosa che si fa nel linguaggio gergale, anche con qualche accenno ironico e autoironico). Anzi la cosa mi sembra piuttosto "ovvia" e al limite anche del buon senso. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:42, 2 mag 2023 (CEST)
Off topic
Non credo sinceramente che possa essere questo il contesto in cui dire che non ci sono regole fisse, se in questa discussione se ne sta cercando di delineare proprio una. In verità di fonti non ne sono state apportate in questa discussione (se non la mia) ma solo una nutrita schiera di analogie e in via generale, anche leggendo la vecchia discussione, su questi "personaggi" si usano una gran varietà di dizioni e appellativi porno star, porno divo, performer, pornoattore, ecc.... Anche per questo che forse già da solo basterebbe attrice visto e considerato che mi pare non si siano creati fraintendimenti. E preciso, che qui nessuno sta danneggiando nulla. Posotivoli (msg) 14:19, 26 apr 2023 (CEST)
Se veramente la pornografia è qualcosa di così tanto diversificante dal resto della recitazione attoriale da aver bisogno di essere inserita nella disambigua, stessa sorte dovrebbe subire le disambiguazione di "regista" e "film", ma come ho già più sopra profusamemte argomentato non credo che sia così. Neanche le fonti da te linkate sono concordi sul come chiamarli, a volte usano "attrice hard", a volte il termine "attore porno" e in altre li chiamano "porno star". Posotivoli (msg) 15:49, 29 apr 2023 (CEST)
L'attività di regista pornografico attualmente non è nemmeno riconosciuta dal {{Bio}}, quindi non fa testo. I film pornografici enciclopedici sono pochissimi se confrontati con gli altri film. Se dovesse capitare un caso controverso su come disambiguarne uno, ci si coordinerà con il progetto:cinema. --Domenico Petrucci (msg) 17:53, 29 apr 2023 (CEST)
Non è che importi un granché del meccanismo proprio di funzionamento delle attività di un template che fa una categorizzazione meccanico-automatica che non tange la disambigua (esempio Cesare Battisti (1954)), quando qui si sta parlando di disambiguazioni per genere anziché usare come al solito l'anno di nascita o la nazionalità. Se come hai afferma più volte il porno costituisce un settore distinto da tutto il resto, stessa sorte lo dovrebbe subire anche tutto ciò che è porno come regista, film e altro; l'esempio dei film fa discernere ancor meglio e di più la sostanziale differenza e non sovrapponibilità della categorizzazione per il genere recitato con la disambiguazione minima; non si disamgiua per il genere filmico esso sia porno o muto, ma invece si categorizza per esso. E a maggior veduta, la pletora e mole di appellattivi differenti come attore hard o porno divo fa ancor meglio il paro con il solo utilizzo di "attore", cosa che per altro ha funzionato e non ha generato alcun tipologia ne di scompiglio ne di problematicità. La pornografia potrebbe anche essere un qualcosa di diametralmente a se stante, ma l'attore quello è e rimane, sempre quello fa, ovvero recitare a prescindere dal contesto, dal come, dal dove e dal perché. Posotivoli (msg) 04:57, 30 apr 2023 (CEST)
Taglio tecnico: risegnalazione in DP:connettività
Facciamo un riassunto della situazione: a) dal 2004 e ininterrottamente fino al settembre del 2018 le voci avevano il disambiguante (attore pornografico) oppure (attrice pornografica) e tendenzialmente la comunità accettava questi disambiguanti senza lamentarsene. Vedere per esempio questa PDC, nella quale nessuno dei tanti utenti partecipanti aveva sollevato nessuna obiezione sul disambiguante (ma è solo un esempio). b) nel settembre 2018 ci fu una breve discussione in cui venne praticamente "deciso" (senza nessun vero WP:CONSENSO) che quei disambiguanti non andavano più bene, e vennero eliminati nel giro di una notte da tutte le (non moltissime) voci che necessitavano di un disambiguante. c) tra il 2018 e il 2023, in alcuni casi, il disambiguante originario è stato ripristinato. d) adesso c'è questa discussione. Ho effettuato una nuova segnalazione in DP:connettività, in cui spiego che sarebbe opportuno anche un intervento degli utenti che frequentano abitualmente quel bar tematico. --Domenico Petrucci (msg) 10:55, 30 apr 2023 (CEST)
Va benissimo pornoattore e pornoattrice anche per me. Nel caso, bisognerà poi chiedere ai tecnici del template:Bio di riconoscere come valida anche questa parola, perché attualmente il template la considera un'attività errata. Se è valido come disambiguante, deve essere accettato anche come attività nel Bio. Sono favorevole sia al disambiguante minimo (che in questo caso è quello specificato da Gambo7) e sia ai due disambiguanti più estesi: attore porno e attore pornografico. L'importante è metterci d'accordo per una soluzione unica. --Domenico Petrucci (msg) 11:21, 30 apr 2023 (CEST)
Sono favorevole sia a "Pornoattore" che ad "Attore pornografico". "Attore porno" è anche accettabile, ma mi piace di meno, non vedo motivi per abbreviare. Naturalmente vanno sempre declinati al femminile, quando è il caso. --Phyrexianɸ14:15, 1 mag 2023 (CEST)
Tre appunti: il primo sulla discussione circa John Davenport fornita come esempio, che non era ne inerente alla disambiguazione ne tantomeno fa un accenno a questo in quanto il fine era diverso perché si discuteva di altro e solitamente in quel tipo di discussioni non si sposta il titolo a discussione in corso; secondo, sulla vecchia discussione risalente al 2018, un seppur minimo consenso c'era ed è comunque anche bilanciato dai 5 anni in cui nessuno si è opposto; terzo, la categorizzazione automatica dell'incipit della biografia non si equivale ne sovrappone alla disambigua, in quanto sono cose diverse e non è oltretutto previsto da nessuna parte che esse debbano combaciare. Detto ciò, ribadisco il mio non asservismo a tale proposta e a continuare con lo status quo di solo "attore/attrice" per i molteplici motivi di quanto già lungamente detto e che riassumo brevemente in alcuni punti salienti: la linea guida in merito definisce che bisogna usare lo stretto e minimo necessario disambiguante, la categorizzazione e la disambiguazione sono cose diverse, l'attuale sistema non ha generato alcuna incomprensione o magagna o spinosità nel diversificare le voci omonime, la fallacia secondo cui bisogna adottare questo sistema solo per gli attori e non per il resto come film o registi, nelle pagine realtive la recitazione non si disambigua per genere settoriale ma per anno o nazionalità esso sia una biografia o altro; a ciò si aggiunge tutto il resto della esposizione e spiegazione scritta da me poco sopra che non sto qui a ripetermi. Posotivoli (msg) 15:22, 2 mag 2023 (CEST)
Non è che se ripeti millemilla volte le stesse cose riesci a prenderci per sfinimento. La PDC su John Davenport era soltanto un esempio: di solito nelle PDC, quando la voce ha un titolo sbagliato, uno o più partecipanti lo fanno notare e si raccomandano di spostare la voce dopo la conclusione della PDC. Lì nessuno fece notare nulla: segno che il titolo era corretto. Non è vero che negli ultimi cinque anni nessuno si era opposto al disambiguante (attore): in alcuni casi il disambiguante del 2004-2018 era stato ripristinato anche durante gli ultimi cinque anni. I registi e i film non c'entrano con l'argomento di questa discussione. --Domenico Petrucci (msg) 15:42, 2 mag 2023 (CEST)
In quella discussione su Davenport nessuno parlava di titoli. Tutto fa brodo, una svista in un titolo (tra l'altro di una voce che non esiste più) in una discussione in cui si parla d'altro si trasforma automaticamente in un dikat? Veramente tu hai aperto un nuovo topic e rilinkato la discussione e replichi a quasi tutti i commenti pro o contro che siano, io come puoi leggere ho sempre motivo e argomento cercando di portare nuovi elementi e valutarli. Dove e in quali casi negli ultimi 5 anni sarebbero stati rispostati? Poi non capisco sinceramente questi spostamenti e creazione di rinvii a tappeto di una decina di pagine che stai facendo ora tipo questi[3][4], quando la discussione è ancora aperta e in corso d'opera, a me pare una grossa forzatura e non è il metodo consono da seguire. Tu stesso ti sei lamentato del fatto che nel 2018 ci sarebbero stati degli spostamenti affrettati e poi fai allo stesso modo contraddicendoti e li motivi con "per il momento ripristino il disambiguante originario, se poi si vorrà cambiare con "pornoattrice" servirà anche una modifica al template:Bio per fargli accettare quella parola come attività."; poi cosa ci azzecca il template:Bio. Bah. Posotivoli (msg) 16:20, 2 mag 2023 (CEST)
Domenico Petrucci Cortesemente perché lo stai facendo (perché quella da te forniti non mi oare una motivazione valida per procedere) ti puoi fermare e controllare un attimo. Se te la canti e te la suoni da solo decidendo tutto te, allora non ha senso star qui a discuterne. Io getto la spugna.Posotivoli (msg) 16:55, 2 mag 2023 (CEST)
Segnalo solamente che @Domenico Petrucci ha comunque spostato decine di voci senza un consenso forte e appena 3 giorni dopo aver chiesto di tirare le fila della discussione. --Mannivu ·✉11:50, 3 mag 2023 (CEST)
Comunque, parere personale: per me la disambigua migliore è "attore pornografico" (anche perché "pornoattore" è stato utilizzato anche con valore dispregiativo in alcuni contesti). --Mannivu ·✉12:02, 3 mag 2023 (CEST)
Mi ero ripromesso di non scrivere più. Hai fatto non so fino a che punto una e quanto possa essere lecitamente fattibile secondo le linee guida una simil indiretta WP:CAMPAGNA chiamando in causa più o meno velatamente due utenti [5][6] (che me ne scuso di citare) che non erano precedentemente minimamente entrati in questa discussione. Teoricamente non spetterebbe a te che sei sia di parte oltre che primo firmatario di tale proposta redimere quale sia o meno il consenso, applicarlo e sul come poi procedersi. Però qui [7] hai proferito due inesattezze: "[...]È evidente che il consenso[...]" (dalla discussione ancora in corso potrei dissentire) e che "continua ad abbaiare alla Luna" epiteto non veritiero e pure poco felice nei miei riguardi. Ma tant'è, ormai lo spostamento lo hai effettuato tu stesso e meno male che secondo te in quell'altra discussione del 2018 è stato fatto tutto malamente e non "c'era un plebiscito" ed i spostamenti erano stati effettuati "frettolosamente"; un modus operandi che seguendo questo ratio fil rouge non differisce molto da come è stato fatto ora.Posotivoli (msg) 16:50, 3 mag 2023 (CEST)
Allora @Posotivoli, mettiamo bene in chiaro le cose: sarebbe campagna se fossi stato "imboccato" su cosa dire, cosa che chiunque mi conosca su WP, sa che è impossibile fare dato che sono uno dei più grossi rompik.... cani sciolti presenti su WP. Fra me e @Domenico Petrucci c'è una conflittualità che ha rasentato toni da vera battaglia (tanto da essere stato accusato di essere il colpevole del suo volontario allontanamento da wp durato vari anni), e pur se adesso si è ammorbidita, trasformandosi in una "sorta" di stima, Domenico sapeva benissimo (oltre a essere la prima volta che lo ha fatto ottenendo da me una risposta) che poteva ottenere qualsiasi tipo di parere , anche diametralmente opposto al suo, così come un assoluto disinteresse. Chiedermi un parere non è certo nè una "captatio benevolentiae", nè il rivolgersi a una persona di cui è facile catturare un consenso "pilotato", anzi è quasi un "rischio". Tanto più non siamo in una pdc, dove il rischio di una "campagna pilotata" è espressamente vietato, ma in una discussione, dove appunto anche coinvolgere altri utenti in qualche modo "stimati" ma non proni è, a mio avviso, un modo per coinvolgere anche quella sfera "consensuale" e "collaborativa" (spesso di fa anche con i tag e i ping alle utenze), invece che cercare sempre il conflitto e adombrare il "sospetto". Questa volta "casualmente" siamo stati d'accordo sulla diversificazione fra "attore" e "attore porno", ma molto più spesso saremo in disaccordo. Spero di essere stato chiaro circa l'assoluta trasparenza della mia condotta, dato che, spero senza "presuntuosità", ma spesso mi viene chiesto un "parere" (forse anche per quello che ho dimostrato in quindici anni di condotta su WP) e non sono disposto a tollerare o accettare certe "allusioni" o "insinuazioni". Anzi, a dirla tutta non è la prima volta (casualmente dato che era in argomento completamente differente), che mi imbatto in una certa "vis polemica" con la tua utenza. A dimostrazione della mia "indipendenza di pensiero" e delle altre cose circa i pareri richiestimi e i miei "conflitti spigolosi", puoi controllare sulla mia pdd e nel mio archivio. Mi scuso per la lunghezza di questa risposta "pubblica", ma dato che tale insinuazione è stata posta in luogo "pubblico"... --Aleacido (4@fc) 21:55, 3 mag 2023 (CEST)
Favorevole al disambiguante «attore pornografico», che anche per me va trattato come polirematica non sovrapponibile al "semplice" attore. Come giustamente sottolineato da altri prima di me, tutti i Wikiprogetti redatti in altre lingue fanno così e non è certo per sminuire la professionalità di chicchessia, ma solo per differenziare fra loro settori diversi. Del resto, qui abbiamo Riccardo Rossi (attore) e Riccardo Rossi (doppiatore) quando anche il secondo è un attore (se è vero che l'attore doppiatore è uno specifico tipo di attore; IMDb comunque riporta anche qualche suo ruolo come attore televisivo e cinematografico, anche se probabilmente non sarebbe mai enciclopedico solo per quello) e mi pare che nessuno sia andato a scomodare presunte connotazioni spregiative del termine. Dovendo disambiguare fra due personaggi legati al mondo dello spettacolo, non vedo personalmente nessun problema nel fatto di distinguerli in tal maniera.--Tespiano (msg) 16:25, 5 mag 2023 (CEST)
Possibile aggiuta Egafd nel tmp collegamenti esterni?
Salve, ieri mi stavo chiedendo se fosse possibile aggiungere al {{collegamenti esterni}} anche quello dell'Egafd. Ciò perchè ho notato come per esempio l'Adult Film Database ma anche l'Internet Adult Film Database sono letti dal template dei collegamenti esterni e quindi pensavo che magari si potesse aggiungere anche quello per l'European Girls Adult Film Database che adesso è letto da template singolarmente (Template:Egafd). Ieri l'utente Horcrux mi ha spiegato che tecnicamente è fattibile ma mi ha consigliato di scrivere qui per vedere pro e contro. Naturalmente io mi esprimo con Favorevole all'inserimento perchè penso che così, dato che verrebbe generato da wikidata, sarebbe più facile il collocamento tra i collegamenti esterni che altrimenti si devono fare a mano per quanto riguarda l'Egafd. Mi scuso per la richiesta di pareri, non so se sia una cosa di cui si è già parlato; io avevo fatto solo un discorso comparando con altri template simili. Grazie mille per l'attenzione e mi scuso per il disturbo. --79.37.252.36 (msg) 14:12, 9 mag 2023 (CEST)
Dubbio E da ottobre 2018 - Deauxma
Sulla voce «Deauxma» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Deauxma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Ava Devine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Dubbio enciclopedicità Giochi bestiali in famiglia
Sulla voce «Giochi bestiali in famiglia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Danno anale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasere, avevo provveduto a rimuovere delle immagini oscene da alcune pagine come potete constatare dai miei contributi, in questa discussione mi e stato fatto notare che bisognava discuterne qui, dunque, io, pur avendo letto e compreso WP:MINORI, trovo che la presenza di immagini esplicitamente pornografiche, peraltro non necessarie in quanto c'erano gia i disegni, sia un attentato al senso stesso dell'enciclopedia. Fatemi sapere , grazie --37.161.113.156 (msg) 18:04, 17 nov 2023 (CET)
La sensibilità alla nudità è diversa per culture, luoghi e costumi. Credo che sia inutile opporsi alle linee guida condivise su it.Teknopedia.
Nel merito: le immagini che rappresentano solamente persone prive di vestiti non possono assolutamente essere giudicate pornografiche. Devono rimanere.
37.161.113.156 , ma di che voci parliamo? E sì, concordo con Il Tuchino, una generica immagine di nudità non necessariamente è pornografica. --Meridiana solare (msg) 11:35, 18 nov 2023 (CET)
Infatti non mi riferivo assolutamente alla voce nudità, in cui l'immagine non si può definire pornografica ed è stata ripristinata e va bene così. negli altri due casi, invece, l'immagine non è necessaria in quanto c'è il più adeguato disegno ed è comunque oscena, anche qui alcuni avevano espresso parere contrario a simili immagini. 37.161.113.156 con ip diverso --151.19.229.109 (msg) 12:07, 18 nov 2023 (CET)
Ho dato un'occhiata rapida a Discussione:Creampie (formata più che altro da messaggi automatici di avviso di modifiche ai collegamenti esterni-) . 151.19.229.109 , ti riferisci ai primi messaggi in cima? L' più che altro si parla di "elenco di attrici". Un utente dice "l'immagine ve la potevate risparmiare", che poi uno si va a cercare materiale. Ma 1) non è chiaro a quale delle immagini si riferisca. (si tratta di commenti vecchi, non so quanto perché alcuni sono non firmati, mi sa di almeno un decennio fa; non so come fosse la voce all'epoca) 2) Allora questo dovrebbe valere per tutto, anche un'immagine di Piazza san Pietro uno se vuole se la va a cercare, no? --Meridiana solare (msg) 12:25, 18 nov 2023 (CET)
«Le liste di film porno ed attrici non servono a niente. Il tutto è scritto in modo osceno, compiaciuto, con relativa enumerazione di varianti con accenni pseudo sanitari. Ridicolo. L'immagine poi, ve la potevate risparmiare. Chi vuole spere cos'è il cream pie lo legge, come in una enciclopedia, e poi va a cercarsi materiale. Ma Teknopedia non è il luogo adatto a inserire questi contenuti»
e questo
«Praticamente mi stai dicendo che l'unico motivo per cui non abbiamo una bella foto di un ano traboccante sperma (o anche sperma misto ad escrementi, perché... mica vogliamo rischiare di dare informazioni incomplete eh!) su wikipedia è un semplice problema di reperibilità... complimenti. In effetti potrebbe essere la via giusta per mettere su qualche euro...»
Commento: Ip stai andando fuori tema. Quelle immagini sono in sezioni dedicate con titoli adeguati al contesto, quindi di cosa stiamo parlando?--Il buon ladrone 13:19 , 18 nov 2023 (CET)
Come sto andando fuori tema??? Non capisco il significato del tuo commento
Gli euri ecc... c'entrano ben poco con la questione --Il buon ladrone 16:13 , 18 nov 2023 (CET)
[@ Il buon ladrone] lo so che c'entrano poco ho citato in modo completo alcuni pareri dalla discussione della voce, evidenziando le parti che mi interessava sottolineare. Spero di essermi chiarito, (l'ip è variabile)
Eh, no, IP variabile, estrapolare brandelli di conversazioni non serve a nulla, se non parafrasare i TG attuali. Su it_Wiki ci siamo forniti di linee guida, che sono la voce ufficiale della comunità: quelle servono a tutti gli utenti per capire cosa è opportuno inserire e cosa no nelle voci. Si possono cambiare aprendo una discussione e raccogliendo pareri.
Quindi domando: vuoi modificare le linee guida sulla pornografia? Se non è questo il tuo intento, ti suggerisco di abbandonare l'idea che io o altri ti possiamo autorizzare a cancellare le immagini che non ti piacciono. (Per inciso, le foto tipo creampie le trovo eccessive, ma non le tolgo perché rispetto il parere della comunità.) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!17:43, 18 nov 2023 (CET)
@Il Tuchino Grazie per la risposta. Le linee guida dove le posso leggere? E dunque indicano come opportuno l'inserimento di forografie pornografiche nelle voci? Comunque si, conosco wikipedia praticamente da quando esiste, non volevo nessuna "autorizzazione" ma semplicemente, come hai detto tu, di raccogliere pareri in favore della rimozione delle suddette immagini, grazie --78.209.95.58 (msg) 21:20, 18 nov 2023 (CET)
Dunque, chiedo se si può cercare un consenso per la rimozione del materiale pornografico, ove non strettamente necessario, dell'enciclopedia. Grazie --37.161.221.50 (msg) 19:22, 19 nov 2023 (CET)
37.161.221.50 , il consenso si cerca discutendone. E per farlo prendo spunto da quello che hai scritto: ma come si determina se non sia "strettamente necessario"? E anche "materiale pornografico" non è di così facile determinazione: non tutto ciò che mostri nudità, ma neppure tutto ciò che mostri sessualità è pornografico. --Meridiana solare (msg) 23:25, 19 nov 2023 (CET)
@Meridiana solare Va bene, cerco questo consenso. Per "strettamente necessario" intendo quando non ci siano mezzi più opportuni per visualizzare il concetto, come un disegno, e per "materiale pornografico" intendo tutto ciò che rappresenta atti sessuali espliciti. Entrambe le immagini delle quali propongo la rimozione rispondono a entrambi questi criteri. Buona serata --151.57.203.41 (msg) 20:39, 20 nov 2023 (CET)
Ma a volte, non dico sempre, un concetto si capisce meglio se c'è sia un disegno sia una foto. Quanto che qualunque cosa che rappresenti un atto sessuale esplicito sia "pornografia", non saprei, la definizione e l'etimologia non è quella. Per esempio documentari rappresentano atti sessali (più spesso tra altri animali, ma a volte anche tra uomini), ma non sono certo pornografici. Le immagini su Teknopedia nelle voci di sessualità hanno lo scopo di informare su tale argomento, non uno scopo pornografico. --Meridiana solare (msg) 20:44, 20 nov 2023 (CET)
Chiarimento: la "pornografia" è una rappresentazione di soggetti o immagini fatta con lo scopo di stimolare eroticamente. Teknopedia non ha questo scopo, ha quello di informare. La sensibilità al nudo e al sesso è diversa in ognuno per motivi sociali e culturali, quindi capisco che ci sia chi immagina che WP faccia pornografia; ma è solo una sua personale opinione. Se si vuole discutere l'opportunità di inserire o eliminare un'immagine il peggior modo di farlo è porre l'accento sul suo presunto contenuto pornografico. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!04:46, 21 nov 2023 (CET)
@Il Tuchino Ma se hai detto: "Per inciso, le foto tipo creampie le trovo eccessive, ma non le tolgo perché rispetto il parere della comunità"?
E comunque non mi sembra necessario per "informare" su una cosa inserire immagini che normalmente si trovano solo sui siti porno, peraltro quando c'è gia un disegno per dire la stessa cosa. E comunque io discuto dell'opportunità di rimuovere quelle immagini, a prescindere di come le riteniamo. --37.161.211.162 (msg) 13:26, 21 nov 2023 (CET)
Puoi segnalarla al Teknopedia:Bar generale. Ma come dicevamo più che discutere qui in generale e in astratto, servirebbero discussioni nelle singole pagine di discussione delle voci "L'immagine A è inadeguata a questa voce per i motivi X, Y, Z e andrebbe tolta". --Meridiana solare (msg) 15:52, 28 nov 2023 (CET)
Ho visto ora la discussione qui sopra, dopo averla letta dal bar, per cui ho risposto sotto.
Aggiungo che non vedo nulla di strano a creare delle linee guida all'interno del progetto al fine di fissare dei "limiti" e aumentare così la qualità delle voci, perché personalmente non ce la vedo la foto della spagnola in una voce in vetrina, e penso che concordiate... Se non potrebbe stare in una voce in vetrina, perché quindi lasciarla nella voce? --Ensahequ (msg) 23:25, 1 dic 2023 (CET)
Buonasera, scrivo qui per sottoporre all'attenzione della comunita una questione rimasta aperta. Avevo eliminato alcune immagini pornografiche da alcune voci, le mie modifiche sono state annullate, e mi è stato segnalato che andava raggiunto il consenso. Io ho segnalato la questione in Discussioni progetto:Pornografia, ma hanno partecipato solo 2 utenti e quindi ho ritenuto necessario segnalare la questione in un luogo più visibile.
Le motivazioni per cui chiedo la rimozione delle immagini suddette sono le seguenti:
1) le immagini sono pornografia a tutti gli effetti, perché rappresentano atti osceni espliciti anche se al solo scopo di informare
2) per lo scopo di informare in entrambe le voci oggetti della proposta è già presente un più consono disegno, del quale l'immagine costituisce solo un insulso doppione
3) in Discussione:Creampie, anche anni fa, erano emersi diversi pareri contrari alla presenza di immagini pornografiche nella voce
Preciso che conosco l'enciclopedia praticamente da quando esiste e so o a conoscenza di convenzioni come WP:MINORI, purtuttavia, ritengo che l'interpretazione corretta di WP:MINORI e di altre convenzioni in materia sia che non si debbano porre limitazioni a prescindere per la potenziale inadeguatezza di certi contenuti, ritengo pero che tale convenzione non implichi che la presenza di immagini pornografiche debba essere legittima, specie in casi dove, come ho già detto, la loro possibile funzione informativa è già svolta da disegni;
Alla luce di queste argomentazioni, chiedo di formulare un parere in merito alla questione.
Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.84.14 (discussioni · contributi) 22:10, 1 dic 2023 (CET).
Favorevole All'utilizzo dei disegni al posto delle foto per illustrazioni di genitali e atti sessuali. I motivi sono:
il disegno riesce ad avere la stessa informatività delle foto, se non a volte anche maggiore; si pensi ad esempio alle illustrazioni delle posizioni sessuali: una foto spesso non riesce a descrivere bene la posizione (ad esempio per motivi di ombre, lato di ripresa non abbastanza esplicativo, troppo zoom su una parte tralasciandone altre, ecc.), mentre il disegno, nella sua semplicità, è spesso più chiaro.
le foto, ritraendo persone, presentano un elevatissimo rischio di violazione per la privacy, e, se si tratta di attori porno, c'è anche il rischio di promozione.
l'effetto "eccitante"/"osceno" delle foto è generalmente maggiore rispetto ai disegni, dove tra l'altro è possibile eliminare alcuni dettagli più osceni (ad esempio in un disegno sulle posizioni sessuali si possono stilizzare le figure, omettendo i dettagli di capezzoli, anatomia particolareggiata dei genitali, ecc.).
alcune foto, oltre ad essere oscene, possono anche dare un senso di disgusto, in tutte o in alcune persone (si pensi ad esempio a foto dove compaiono anche liquidi organici di qualsiasi tipo...); anche questo generalmente è minore nel caso dei disegni.
se per un motivo qualsiasi (es. consenso, motivi legali, ecc.) è necessario modificare un disegno (es. perché il suo contenuto è ritenuto razzista, disgustoso, inesatto, ecc.), lo si può fare molto più facilmente e velocemente rispetto ad una foto.
In generale, penso che tutto ciò che distolga il lettore dal vero significato di Teknopedia, vada evitato. Ovvero: Teknopedia è un'enciclopedia. Punto. Non è una raccolta di biografie, non è un sito di promozione di aziende e prodotti, e neanche un sito per la ricerca di immagini sessuali esplicite.
Commento: Per me si possono togliere anche i disegni (cosa c'è di non chiaro nella descrizione?) come buona parte dei contenuti testuali, che nelle voci su sesso/pornografia sono spesso dei coacervi di inutili e malscritti ro e pov... Mi chiedo se mai esisterà qualche utente in grado di dare una bella asciugata a questo compartimento dell'enciclopedia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)10:20, 2 dic 2023 (CET)
Fortemente contrario/a per svariati motivi tra cui: il forzare la mano con una doppia discussione poco partecipata (se nell'altra discussione non ha visto maturare un netto e chiaro consenso in tal direzione, non mi pare consono farne un'altra quasi fotocopia, cfr. "non danneggiare wiki per difendere la tua opinione") che non ha prodotto gli effetti sperati da parte del primo firmatario/fautore, dall'altro il fatto che la questione andrebbe sindacata in altra sede e non in questa, in quanto trattasi di atti o robe che comunque sono di natura/sfondo sessuale o che comunque coinvolgono la sessualità e/o il comportamento antropologico umano in tal senso-ambito (e solo secondariamente coinvolge di striscio la pornografia, quindi che azzecca aprire due discussioni al progetto pornografia?), quindi andrebbe discusso in WP:MINORI oppure al progetto erotismo o in altro luogo ma non qui. WP:MINORI parla chiaro, varie ed eventuali si discutono e valutano caso per caso nelle apposite pagine di discussione di voci ove vi siano tali immagini. Inoltre ricordo che Teknopedia non è una enciclopedia testuale/cartacea ma del tipo multimediale, quindi soprattutto per argomenti tecnici che non sono di certo di natura generalista, sia fisiologica la presenza di immagini seppur realistiche (che certo sono meglio di disegni), per espletare al lettore non-conoscitore l'argomento e di cosa si parla, purché ovviamente contestualizzato con il testo della voce secondo buon senso e non eccedente nel numero. E dei casi incriminati portati ad esempio io sinceramente non vedo nulla di male e mi pare tutto regolare e consono e in linea di principio adatto alla illustrazione tipologica dell'argomento trattato dalla pagina, pertanto le rimozioni di tali illustrazioni giustificate come "immagine palesemente inappropriata" sono improprie e non corrette. E se ad uno non piace, non è obbligatorio che vada a cliccare e leggere tali tipologie di pagine. Mi pare piuttosto ingenua come tesi propositiva di questa discussione (anche l'aggettivazione "insulso" mi pare far trasparire per così dire un certo "POV puritano"; anche i cosiddetti "atti osceni" non sono presenti, in quanto sono immagini visivamente circoscritte e statiche), parliamo di voci sulla sessualità (che ricordo nuovamente non essere il vulnus di questo progetto, quindi siamo ampiamente off topic e il confondere la sessualità con la pornografia mi fa sorgere ancor più dubbi sulla proposta). Allora cosa ci si aspetterebbe di trovare su cadavere? 109.114.61.223 (msg) 13:53, 2 dic 2023 (CET)
Lasciamo stare le modalità di apertura della proposta e i modi con cui sono indicate le motivazioni e concentriamoci piuttosto sul punto della questione, ovvero le foto in questione sono da togliere alle voci o no? A mio parere sì, per un motivo semplicissimo, ovvero: ritenete che una voce con una foto del genere, anche se rispettasse tutti gli altri criteri di una vetrina, possa essere promossa a voce in vetrina? --Ensahequ (msg) 14:54, 2 dic 2023 (CET)
Se nelle altre tipologie di voci si possono usare immagini (e foto) per illustrare e spiegare meglio gli argomenti, perché in quelle sulla pornografia no? WP:MINORI non dà uno spunto per trattarle diversamente. (Nota: tra l'altro "sulla pornografia", perché si sta parlando di quello. Ed è una cosa distinta da "sulla sessualità" o ancor più "con nudità", pornografia ha un ben preciso significato). --Meridiana solare (msg) 16:23, 2 dic 2023 (CET)
Ovviamente la discussione è rivolta sia a immagini di sessualità sia di pornografia. Bisognerebbe riaprire la discussione in un luogo più adatto e con modalità più appropriate. Considerato che è una questione che si riapre spesso, penso che valga la pena creare una linea guida in proposito. WP:MINORI è solo un aspetto: il fatto che le foto per WP:MINORI siano accettabili nelle voci di Teknopedia non vuol dire che siano accettabili anche per altri motivi. E anche se siano "accettabili" ciò non vuol dire che non possiamo comunque consigliare di non utilizzarle, per la stessa logica con cui stabiliamo dei modelli di voce e delle regole per avere voci di qualità. Se al contrario il consenso si spinge nel mantenerle, bisognerebbe comunque elencare tutti i motivi per cui si è arrivati a tale conclusione.
Un'altra stranezza è che abbiamo dei template:Disclaimer ma non li utilizziamo nelle voci dove possono esserci immagini e contenuti che possono urtare la sensibilità di alcune persone. Non si tratta di bigottismo, ma semplicemente fornire ai lettori delle indicazioni che per alcuni potrebbero essere importanti, per altri no. --Ensahequ (msg) 16:47, 2 dic 2023 (CET)
Secondo il mio modesto parere in linea di massima sono preferibili i disegni per motivi di decoro, qualora non fossero disponibili o di scarsa qualità non sono contrario a prescindere a delle immagini esplicite, ma andrebbe messo un disclaimer. --IlPoncioHo sbagliato?17:25, 2 dic 2023 (CET)
(Conflittato) Ovviamente mica tanto, visto il titolo della discussione e persino il bar tematico in cui è stato aperto! --Meridiana solare (msg) 17:26, 2 dic 2023 (CET)
Sul tenere o togliere un certo tipo di immagini per ora mi astengo. Voglio però far presente che secondo Treccani la pornografia è «Trattazione o rappresentazione (attraverso scritti, disegni, fotografie, film, spettacoli, ecc.) di soggetti o immagini ritenuti osceni, fatta con lo scopo di stimolare eroticamente il lettore o lo spettatore». Quindi, considerato che WP non ha tale scopo, le immagini di cui si parla non sono pornografiche, bensì "foto esplicite di attività sessuali".
Sempre Treccani su "osceno": «Che offende gravemente il senso del pudore» Se si vuol definire oscena un'immagine, chiariamo bene cosa sarebbe il senso del pudore. Questo mio intervento, se non fossi riuscito a renderlo chiaro, significa che invito tutt* a tenersi fuori dal proprio POV. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!19:22, 2 dic 2023 (CET)
@Il Tuchino Beh, ad esempio nella voce su una rivista pornografico o altro contenuto pornografico, potrebbe esserci un'immagine esemplificativa (se la licenza di copyright lo permette), anche alcune voci su certi temi / aspetti / generi della pornografia , in alcuni casi riguardano aspetti della sessualità, ma non escludo esistano temi relativi solo alla pornografia, in quel caso un'immagine potrebbe sì essere pornografica. --Meridiana solare (msg) 19:31, 2 dic 2023 (CET)
@Carlomartini86 @Ensahequ @Il Tuchino @IlPoncio @Meridiana solare Buonasera, sono l'utente che ha iniziato la discussione. Innanzitutto vorrei far notare alcune cosa all'IP che sia dichiara "''fortemente contrario''". Il fatto che la prima discussione sia stata poco partecipata e dovuta al fatto che questo spazio è, comprensibilmente, poco frequentato, non era stato raggiunto alcun consenso in nessuna direzione, l'utente Il Tuchino mi aveva fatto notare che era inopportuno proseguire in una discussione con 2 o 3 utenti, detto questo il fatto che non ci siano linee guide che proibiscono esplicitamente immagini sessualmente esplicite non implica che allora sulle voci in materia, le argomentazioni proposte da me e dall'utente Ensahequ prescindono da ciò e per questo rimangono valide, inoltre non è vero che uno non deve cliccare suddette pagine, o meglio, uno può anche non guardarle, ma non c'è motivo per cui su un'enciclopedia si debbano trovare immagini pornografiche o come le volete chiamare, specialmente quando possono essere sostituite da disegni, per le motivazioni detta da Ensahequ sopra e che non sto a ripetere. Poi se le vogliamo chiamare pornografiche o no è una sottigliezza, non è il punto della discussione, il punto è che richiedo alla comunità pareri sulla rimozione di certe immagini che ritengo inappropriate, e lo faccio in modo che tutti i possibili interessati siano al corrente della discussione. Preciso che io mi tengo fuori dal mio POV in senso stretto, ovviamente se propongo una modifica all'enciclopedia dovrò esporre le mie ragioni, ma questo lo fanno tutti e va bene, se lo volete chiamare POV, e un POV lecito anzi doveroso. In conclusione sto cercando se sussiste un possibile consenso per la rimozione di tali immagini, punto. Ovviamente se qualcosa non è chiaro sulla mia richiesta o cose simili sono aperto a dare chiarimenti. Quindi invito chiunque voglia a esprimere un parere o un commento, grazie. --37.161.36.17 (msg) 23:09, 2 dic 2023 (CET)
Il fatto che la discussione sia stata aperta nel posto sbagliato, nei modi sbagliati o usando i termini sbagliati, mi sembrano solo scuse per non affrontare un problema "scomodo". Chi accusa ad altri di usare il proprio POV non fa altro che usare il proprio POV a sua volta, secondo il quale le immagini in questione non risultano oscene o disturbanti per nessuno. Io penso ai tanti tipi di utenti che frequentano o potrebbero frequentare Teknopedia, e non credo che tutti e in tutte le situazioni siano felici di trovarsi sullo schermo una foto di genitali durante un atto sessuale. Non ho mai visto foto del genere in nessuna enciclopedia, quindi perché dovrebbero esserci su Teknopedia, per fare vedere alla Treccani che siamo meglio di loro? --Ensahequ (msg) 00:34, 3 dic 2023 (CET)
Più che le immagini, mi domando se molte di queste voci non soffrano di IR ed eccesso di dettaglio, chiedendomi il loro reale interesse, rilevanza e valenza enciclopedici, per cui anche le eventuali immagini/fotografie "esemplificative" rientrerebbero in questo IR. Davvero (analizzando la cosa in modo più "seriamente" enciclopedico) c'è bisogno di 30 righe, 2 immagini e una foto per descrivere cosa è un "creampie" et similia? Così come, per descrivere la coprofagia, ci sarebbe davvero bisogno dell'immagine/foto esplicita di una persona che mangia le feci? (che per fortuna "ancora" non c'è...) Ciao --Aleacido (4@fc) 11:56, 3 dic 2023 (CET)
@Ensahequ non sono "scuse": sulla modalità sbagliata (io avevo suggerito all'utente che se voleva più pareri poteva segnalare la discussione al Bar. L'utente ne ha aperta un'altra) ci può stare, se uno non esperto il "Bar" non è facile da capire e da usare. Sul nome di ciò su cui stiamo parlando (e di conseguenza anche il progetto adatto) invece è fondamentale per capire di cosa stiamo parlando. Perché per un certo argomento può essere adatta una soluzione / decisione, per un'altra no, e viceversa. Non è un dettaglio, è il punto da cui si parte. --Meridiana solare (msg) 12:26, 3 dic 2023 (CET)
Buonasera, sono l'IP che ha aperto la discussione. Visto che forse non e chiaro, mi riferisco sostanzialmente alle voci su pratiche sessuali o simili, dove propongo la rimozione delle immagini, che, anche se non le vogliamo definire pornografia, ritengo comunque inappropriate, per le motivazioni dette anche da Ensahequ, che condivido. Per il resto concordo con Aleacido che ci sia un po di ingiusto rilievo sull'argomento, tuttavoa non so se si stia andando un po fuori tema, grazie. --151.43.211.26 (msg) 13:59, 3 dic 2023 (CET)
Commento: Il metodo va di pari passo con il merito e la motivazione (aspetti che non possono essere soprasseduti e trascurati), quindi questa discussione già parzialmente viziata all'origine, non è inerente ne la pornografia ne collateralmente il porno in generale, ma ad argomenti inerenti la sessualità e/o atti-comportamenti sessuali e la loro varia ed eventuale illustrazione o rappresentatività. Il confondere e travisare i due aspetti, questione che non è marginale, è già di per sé un punto di vista non neutrale che mi lascia perplesso per la misconoscienza della materia-tematica di cui si parla e differenziazione, seppur sottile ma esistente, dei due ambiti. 2.43.202.191 (msg) 14:06, 3 dic 2023 (CET)
2.43.202.191 Sono sempre l'utente che ha iniziato la discussione, i due aspetti non vengono confusi, non c'è nessuna misconoscenza, mi è stato detto di aprirla qui, e poi, come ha detto Ensahequ, non è il caso di trovare scuse per chiudere senza consenso una discussione sgradevole. Comunque hai fatto bene a scrivere ciò che pensi, ci mancherebbe, comunque ripeto che sto cercando un possibile consenso per la rimozione di alcune immagini esplicite. Grazie --78.210.174.18 (msg) 14:17, 3 dic 2023 (CET)
Per quanto riguarda la coprofagia Anche se e un comportamento animale e patologico, la sostanza è quella, sarebbe una immagine potenzialmente spiacevole e superflua. --78.210.174.18 (msg) 14:21, 3 dic 2023 (CET)
[conflitt. modif.] E non è proprio così, su Teknopedia esiste un minimo di inter logico-tecnico-procedurale per fare le cose e le discussioni non si fanno o aprono un po' dove capita, ma solo dove e come è consono. Il consenso chiaro per nella prima discussione non c'era, pertanto in questi casi permane lo status quo (chi vuol cambiare deve cercare il consenso); ma poi hai tirato per la giacchetta con un'altra discussione paritetica asserendo che la prima discussione fosse stata poco partecipata (cosa non propriamente aderente alla realtà dei fatti); a mio modo, non per fare il bacchettone, ma siamo vicini ad "abuso di pagina di servizio" e a "non danneggiare wiki per difendere la propria opinione". Se sono di carattere generale e coinvolgono più voci, eventualmente se ne discute nella pagina di servizio di WP:MINORI, se relative a singole voci nelle rispettive pagine di discussione. PS: un ultima chiosa entrando nel merito: il fatto che siano esplicite è un tuo onesto punto di vista soggettivo condivisibile ma anche no secondo WP:MINORI; e secondo senza andare a linkarle tutte, lo stesso cosiddetto "materiale valutabile come esplicito" è già presente su molteplici voci inerenti l'anatomia umana sia dei genitali che non. 2.43.202.191 (msg) 14:28, 3 dic 2023 (CET)
Concordo con lo ultimo IP 2.43.202.191. Il discorso è viziato da un certo "moralismo" iniziale. Ogni immagine, anche quelle potenzalmente "scomode e esplicite" possono essere presentate, quando risultino "essenziali" e "indispensabili" alla comprensione di un argomento altrimenti "incomprensibile". Senza moralismo mi sono chiesto dunque se tali illustrazioni siano "necessarie" all'argomento , "tutto considerando", e dato che spesso in WP ci si rifà all'utente "medio" e "minore", è comunque giusto chiedersene la opportunità e indispensabilità "enciclopedica" (non moralistica), e pur nel mio "liberalismo laico", qualche dubbio , puramente "enciclopedico" ce l'ho anche io (pur se date la mia età e posizioni etiche, tali illustrazioni non mi provocano nessun particolare "disturbo" personale). Ciao --Aleacido (4@fc) 14:37, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Capisco il tuo punto di vista, ma non si parla di disturbo legato all'età o cosa del genere, ripeto, conosco WP:MINORI, ma, come avevo detto nella prima discussione, ritengo che quelle immagini non siano necessarie in quanto sostituibili con disegno che ritengo più consoni. Rispondendo invece all'Ip 2.43.202.191, il fatto che la prima discussione fosse stata poco partecipata e un dato oggettivo, hanno partecipato 3 utenti con considerazioni più formali che in merito. Ripeto, come ha detto Ensahequ, se c'è qualcosa che rappresenta una forzatura rispetto alle linee guida è cercare di affossare una discussione che potrebbe portare a conseguenze sgradite asserendo confuse motivazioni di merito. E se c'è qualcosa che rappresenta abuso di pagina di servizio, per me è perdersi in discussioni inutili sulla finalità delle immagina. Il punto è chiaro: siete favorevoli o contrari alla rimozione di immagini rappresentanti atti sessuali (se non vi piace la parola osceni) espliciti nelle voci sulle relative pratiche, considerando che possono essere sostituiti da disegni? Io, se non fosse chiaro o se ci fosse qualche irregolarità nelle precedenti dichiarazioni, sono Fortemente favorevole, grazie --78.210.174.18 (msg) 15:05, 3 dic 2023 (CET)
il "disegno" invece della foto equivale a una "pecetta", come le "foglie di fico" e le "veline" apposte a posteriori per una malpensata "pudicizia" sui quadri antichi. Il mio pensiero è in realtà se tali voci abbiano davvero sempre bisogno di una illustrazione, quale essa sia. Se proprio proprio si ritiene che ogni posizione o inclinazione sessuale debba per forza essere corredata da una illustrazione (cosa che io non penso, non per ragioni moralistiche, ma enciclopediche), allora siano almeno di carattere "artistico" e di "interesse enciclopedico" anche le immagini a corredo (allora meglio mettere le illustrazioni prese dalle edizioni miniate del Kamasutra o dai quadri di Pompei, che hanno almeno valore artistico/enciclopedico). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:38, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Valutiamo, interessante e condivisibile la possibilità di mettere raffigurazioni di interesse artistico-culturale. Comunque, se non fossero reperibili, meglio il disegno o addirittura nulla, le immagini dalle voci sulle pratiche sessuali le leverei comunque. Ovviamente sono benvenuti pareri d altri utenti, grazie --78.210.174.18 (msg) 15:44, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Comunque anche io penso che le immagini o disegni o quello che siano non siano cosi imprescindibili, (come tra parentesi credo ci sia un po di ingiusto rilievo sull'argomento, ma su questo per ora lasciamo perdere non mettiamo troppa carne al fuoco). Grazie --78.210.174.18 (msg) 15:47, 3 dic 2023 (CET)
Teknopedia non è censurata, le linee guida appropriate sono già state linkate. Non c'è alcun motivo per cui dover sostituire le fotografie di Teknopedia con dei disegni. "Osceno" è un giudizio di merito, che noi chiamiamo anche POV, e che non può avere alcuno spazio. Come per ogni volta che compare questa stessa discussione consiglio a chi non voglia sapere nulla di pratiche sessuali che potrebbe evitare di cercare su Teknopedia informazioni sulle pratiche sessuali. Per tutti gli altri invece cerchiamo di dare informazioni dettagliate ed illustrate. --Phyrexianɸ15:48, 3 dic 2023 (CET)
@Phyrexian Prendo atto di quanto affermi, ferme restando le mie motivazioni a favore della rimozione nonche numerosi pareri favorevoli alla rimozione, grazie comunque per la partecipazione --78.210.174.18 (msg) 15:56, 3 dic 2023 (CET)
@Phyrexian E comunque per chiarirmi non è una questione di "oscenita" semplicemente ritengo inadeguata la presenza di tali immagini su Teknopedia, le motivazioni le ho scritte piu in alto e motivazioni analoghe e/o che condivido sono state portate anche da altri utenti, buon pomeriggio --78.210.174.18 (msg) 15:58, 3 dic 2023 (CET)
Ribadisco che i miei non sono interventi favorevoli alla rimozione o censura di niente, ma che le immagini/foto/disegni/illustrazioni ecc... devono essere valutate non sulla base di un inconsistente principio di "moralità" o "oscenità", ma solo sul principio squisitamente di "opportunità e qualità enciclopedica". --Aleacido (4@fc) 15:59, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Personalmente, al di la dei giudizi di moralita/oscenita, ritengo che le suddette immagini non abbiano rilevanza enciclopedica, e quindi resto a tutti gli effetti favorevole alla rimozione. --78.210.174.18 (msg) 16:01, 3 dic 2023 (CET)
(pluri-conflittato) Se non è una questione di "oscenità" ma allora di cosa? Però qui non si tratta in generale -per usare un'espressione già usata in questa discussione- "immagini e contenuti che possono urtare la sensibilità di alcune persone" . Perché altrimenti ci sono anche altre tipi di immagini, c'è chi potrebbe essere "urtato" da una foto di un cadavere magari mutilato, da una foto che rappresenti una malattia (dermatologica, ma non solo), ecc.
P.S. Se ricordo bene nella discussione precedente avevo anche consigliato (anzi, mi pare prima di indicare la possibilità di segnalare al Bar generale) , di eventualmente aprire discussioni specifiche nelle pagine di discussioni delle voci in cui ci fossero immagini inadatte, o di troppo o cambiabili con altre migliori / più utili. Ma non mii pare sia stato fatto. Da un lato si dice che si conosce e si segeu WP:MINORI , ma dall'altro si vuole cambiare complessivamente, e quindi sì di fatto modificare WP:MINORI. --Meridiana solare (msg) 16:06, 3 dic 2023 (CET)
Favorevole (non sono l'IP che ha aperto la discussione) Penso che sia opportuno avere una discussione generale perché il tema ritorna sempre. Sono d'accordo con la proposta di rimuovere contenuti pornografici e di sostituirli, laddove indispensabili, con disegni. Contenuti del genere provocano continui tentativi di rimozione e proteste da parte di lettori e utenti (da ultimo 6 mag 2023, 24 lug 2023, 18 ott 2023, 17 nov 2023 (1) e (2)). Spesso queste discussioni vengono chiuse un po' sbrigativamente richiamando WP:MINORI, ma la linea guida non implica una preferenza per contenuti pornografici e significa solo che WP può, non che debba pubblicare immagini che possono offendere e turbare i lettori (tra i quali possono esserci adolescenti e bambini). Sulle voci Spagnola (sessualità) e Creampie c'è la situazione assurda di disegni affiancati da foto di contenuto identico. Non si tratta solo di foto, ma anche di video, come quelli che illustrano le voci Pornografia e Orgasmo. Sui video in particolare ci sono state due lunghe discussioni a marzo 2023 sul (Progetto:Medicina e sulla talk di Sesso anale). Quelle discussioni si sono concluse con un chiaro inequivocabile consenso per la rimozione dei video. Tuttavia, a settembre sono stati inseriti135674825 altri video analoghi sulla voce Orgasmo; chi ha inserito quei video ha poi ripetutamente annullato gli annullamenti fatti da utenti non registrati. Conto tre annullamenti di annullamenti nel giro di un mese. Analogamente, su Pornografia l'inserimento134544678 di un video porno a luglio è stato ripetutamente rimosso da altri utenti e ripetutamente ripristinato. Questa situazione è una guerra di modifiche a bassa intensità, su più voci, e non è tollerabile. Il problema va risolto con una discussione generale al Bar, dando indicazioni chiare ai patrollers. Vogliamo tenerci questo genere di contenuti sì o no? Penso di no perché immagini pornografiche sono già ovunque, chi vuole vederle non ha difficoltà a trovarle, non c'è bisogno che siano anche su WP, dove vogliamo che i lettori leggano le voci, non che si distraggano con video inutili e (per alcuni) offensivi o inappropriati. --151.35.123.238 (msg) 16:08, 3 dic 2023 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Dove trovo questi "numerosi" pareri? Le motivazioni che trovo in alto sono inaccettabili; nell'ordine leggo: 1) è pornografia e la pornografia è immorale e quindi non dovremmo illustrarla (falso); 2) abbiamo dei disegni che illustrano meglio delle foto (POV, e IMHO pure falso); 3) in una specifica voce anni fa qualcuno proponeva di togliere le immagini (non sono sicuro di capire questa argomentazione). Che altro c'è? --Phyrexianɸ16:06, 3 dic 2023 (CET)
Per meglio spiegarmi, ove le immagini fossero ritenute "necessarie", fossero anche "belle" nel senso artistico/culturale, meglio sarebbe... d'altronde Bach per spiegare la funzione della sua accordatura "equabile temperata" non lo ha fatto con un arido noiosissimo trattato di musicologia e acustica, ma con "Il clavicembalo ben temperato" ). Spero si capisca la "similitudine" (e un più "pudico" disegno al posto di una foto, non porta in questa direzione). Ciao --Aleacido (4@fc) 16:49, 3 dic 2023 (CET)
La presenza di contenuti che rappresentano atti sessuali espliciti è volte necessaria e utile per far comprendere cosa si sta leggendo, non sempre da una descrizione si può comprendere. E poi che problema c'è se su una voce dedicata a una pratica sessuale (quindi, non una voce totalmente a caso) c'è un'immagine della pratica sessuale descritta? La descrizione va bene e l'immagine no (un'immagine vale più di mille parole)? --Mannivu ·✉17:13, 3 dic 2023 (CET)
Ma quanti belli IP comparsi casualmente tutti in una volta. Vabbè. In ogni caso WP:MINORI è cristallina: non si censurano contenuti o immagini per tutelare i minori o perché a qualcuno certe immagini possono non piacere, non vedo che altre interpretazioni si possano fare. Se qualcuno vuole proporre di modificare la linea guida lo faccia, possibilmente senza intervenire varie volte da IP diversi e senza essere in evasione.--FriniateArengo17:55, 3 dic 2023 (CET)
Infatti io continuo a non capire, si dice che non si vuole cambiare MINORI (che in pratica come ha detto un utente dice che si possono inserire immagini simili) , però qui si propone che non si possa farlo, quindi in pratica di cambiare MINORI (ma allora dovremmo discuterne in Discussioni Teknopedia:Cosa Teknopedia non è
A proposito 151.35.123.238 , " WP:MINORI, ma la linea guida non implica una preferenza per contenuti pornografici e significa solo che WP può, non che debba pubblicare immagini che possono offendere e turbare i lettori" , ma in fatti qui nessuno dice che debbano esserci per forza immagini. Qualcuno si è scandalizzato "Nella voce X non ce n'è manco una, mettetene subito una, magari meglio 2 o 3!" ? Nessuno per esempio prone di aggiungerne a voci a caso "Tanto non siamo censurati per proteggere i minori, aggiungete pure!, lo consente WP:MINORI..." . --Meridiana solare (msg) 18:07, 3 dic 2023 (CET)
No, [@ Meridiana solare], quella che su WP:MINORI, che continuate a citare, è una scusa (conscia o inconscia) per sviare il problema. Le foto di cui si parla sono per molti brutte, oscene, schifose, insomma, non le troverete mai su qualsiasi altra enciclopedia, però su Teknopedia ce le teniamo, a quanto pare, come a volere sottolineare in questo modo che "siccome possiamo mettercele, ce le mettiamo". Eh no, se un'immagine fa schifo, fa schifo. Ci possono essere foto di nudo artistico, anche rappresentanti atti sessuali o oscenità, ma in una foto di una ragazza qualunque che tiene nel seno un membro maschile qualunque, con una bassa definizione dell'immagine, io di artistico o enciclopedico ci vedo poco o niente.
Su Wikimedia ci sono tanti progetti: in un eventuale Wikibook "Guida sul sesso" le immagini in questione potrebbero andare bene, ma su un'enciclopedia no. Quindi che restino su Commons, ma per restare nelle voci su Teknopedia deve esserci un motivo, che non vedo proprio. La giustificazione "ci possono stare" non è una giustificazione. Così come scegliamo i contenuti testuali da inserire e li miglioriamo in continuo, lo stesso andrebbe fatto per le immagini, nella ricerca di immagini sempre più "belle", "interessanti" e "informative". --Ensahequ (msg) 18:44, 3 dic 2023 (CET)
@Ensahequ Sulle singole immagini apri pure discussioni sulle singole voci. Direi per il resto però che abbiamo già dato sufficiente corda a quelli che sono con tutta probabilità dei troll infinitati in evasione. ----FriniateArengo19:01, 3 dic 2023 (CET)
[@ Friniate] Saranno pure troll, ma non mi pare che stiano trollando. Mi spiace che la discussione sia destinata a finire così. Personalmente non mi va di andare in cerca di immagini scabrose per segnalarle una ad una, mi basta quando mi compaiono senza motivo nelle ricerche su Commons. Mi è capitato di cercare foto su pezzi meccanici o altra roba tecnica e mi spuntano immagini di peni. Ma questo è un altro discorso. Buon wiki a tutti, io stacco dalla discussione, prima che inciampo su qualche trollata. Fate vobis. --Ensahequ (msg) 19:26, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido @Carlomartini86 @Ensahequ @Friniate @Il Tuchino @Mannivu@IlPoncio@Meridiana solare sono l'Ip che ha aperto la questione. Ensahequ ha pienamente ragione, se non c'è una convenzione esplicita che le vieta non vuol dire che vadano messe, quindi la discussione non è sulla modifica di MINORI. Il problema è che, come fatto notare da un IP che non sono io, esiste una edit war a bassa intensità, perché molti non gradiscono, giustamente, la presenza di quelle immagini in un enciclopedia. Quindi dire di aprire discussioni sulle pagine delle singole voci è un modo per far prevalere un punto di vista, quello del mantenimento, perche come ho già detto la questione è generica, e comunque sulle pagine di discussione di voci così verrebbero con ogni probabilità ignorata. E la storia vaga dei presunti troll in evasione, con tutta la WP:BUONA FEDE del mondo, non mi sembra altro che un'altra scusa, magari anche in buona fede, per sviare dalla questione (comunque gradirei capire a cosa si sta facendo riferimento). Quindi ripeto che chiedo un possibile consenso per la rimozione di tali immagini dell'enciclopedia, ribadendo le motivazioni che sono state portate da me e da Ensahequ, che sinceramente la loro appropriatezza in una enciclopedia è fortemente dubbia, grazie --78.210.172.170 (msg) 19:26, 3 dic 2023 (CET)
Nuovamente: le immagini sono esplicative e a corredo dell'argomento che rappresentano, non sono fuori luogo. Di cosa parliamo? Di sensibilità all'interno di un voce con tema erotico o pornografico? Mi sembra un non problema. --Mannivu ·✉19:30, 3 dic 2023 (CET)
Ciao @Friniate, sai che non sono un "troll", e sono anche piuttosto "liberal", però, anche se rifuggo il senso "moralistico" di alcuni interventi, però il problema c'è, se invece di usare un linguaggio alto e "scientifico" già dal titolo usiamo il gergo usato nella pornografia (tanto più in inglese). Se intitoliamo la voce "creampie" (traducibile e paragonabile al nostro "sborrata") o "riempire di sb..." invece di "eiaculazione", il problema si pone, e posso capire che qualcuno ci possa trovare un tono scurrile o volgare o comunque riferibile a un determinato "settore"... perchè alcuni termini sono trattati correttamente per titolo, linguaggio e immagini (bene la citata voce sesso anale), perchè enciclopedicamente cambia tutto se chiamo una voce "fellatio" o "pompino" o "inculata"... contesto delle immagini compreso... --Aleacido (4@fc) 19:34, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Va bene, ma tutto questo ha a che fare con le singole voci. La discussione generale volta a rimuovere le immagini solo per senso del pudore di qualcuno non può che avere risposta negativa fin tanto che ci saranno le linee guida ad oggi in vigore. Per il resto ci sono le singole talk. ----FriniateArengo19:36, 3 dic 2023 (CET)
No @Friniate, troll o non troll, l'argomento è "IN TOPIC", rispetto al quesito "regolamentare" inizialmente posto... o è inammissibile questo "dubbio" oppure la cosa e "pertinente". Ho cercato di spiegare perchè nel mio ultimo intervento sul linguaggio, titolo, toni e modi come dovrebbero essere correttamente enciclopedici delle voci... perchè "sborra" e presente nella treccani, dove però viene anche correttamente definito termine "volgare" (così come lo è creampie" e numerosi altri presenti su WP). In un contesto "scientifico" , anche foto e immagini non costituiscono un problema, in un contesto dove l'uso dei termini "volgari" è ammesso senza problemi facendo finta che non possa toccare diverse sensibilità o che "sia la stessa cosa", la stessa immagine assume una valenza diversa. Dipende da come si contestualizzano, e "creampie" et similia non ritengo sia l'intitolazione più corretta per non creare "disturbi" e per creare la migliore contestualizzazione e correttezza enciclopedica. Il problema non è "disegno" o "foto", ma il contesto in cui si inseriscono, e questo non è "OT". --Aleacido (4@fc) 19:44, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido @Friniate @Mannivu Sono l'utente che ha avviato la discussione: è ovvio che il problema esiste, e non è off topic: come già detto, esiste una edit war a bassa intensità, che dimostra la mancanza di consenso per la presenza di quelle immagini, per motivi enciclopedici e non moralisti. Tali frequenti rimozioni, effettuate per lo più da IP, vengono sbrigativamente rollbackate con la scusa di WP:MINORI, questa motivazione non è valida in quanto ciò che è lecito non deve essere necessario. In pratica, evidenzio come la comunità in generale percepisca come enciclopedicamente inappropriato un eccessivo approfondimento sulle tematiche, del quale la presenza di immagini pornografiche é l'aspetto che salta più all'occhio, basta vedere Discussione:Creampie per riscontrare questa disapprovazione generale verso dettagli di tale genere. Per questo caso specifico, c'è tra l'altro il problema del nome che è oggettivamente volgare e non tecnico-scientifico. Quindi, possiamo dire che il punto non è la rimozione di immagini perché oscene (che io e Ensahequ sostenevano anche, ma lasciamo perdere) ma la discussione se, per motivi di rilevanza enciclopedica, sia giusta la presenza di dettagli eccessiva sull'argomento, e anche la presenza delle immagini ove costituiscano WP:INGIUSTO RILIEVO. E comunque è oggettivo che non si possono trattare le immagini pornografiche come immagini qualsiasi, è ovvio che per molti potrebbero risultare offensive, quindi ritengo che la succitata linea guida anche qui debba essere interpretata con un po' di WP:BUON SENSO. Ribadisco che la discussione è tutt'altro che chiusa, anzi. Grazie --78.210.172.170 (msg) 21:05, 3 dic 2023 (CET)
@Ensahequ che compaiano nella ricerca fuori posto cercando tutt'altro quello sì è un bel problema, ma è tutt'altro problema (perché immagino proprio non succeda solo con le foto a tema sessuale)
78.210.172.170 : se dovessimo eliminare "a prescindere" tutto ciò che è a rischio di "edit war a bassa intensità", dovremmo ripulire almeno un terzo di Teknopedia... (primo esempio che mi vengono in mente: le voci sui politici...)
@Aleacido la voce che citi però non è scientifica, né la vuole essere. Bensì è la voce su una "tipologia" (o caratteristica?) di alcune scene pornografiche (e quindi sarebbe pienamente on-topic in questa pagina, a differenza di altri discorsi ed esempi). È un po' come, per fare un esempio in un altro campo, splatter , thriller, ecc. --Meridiana solare (msg) 21:20, 3 dic 2023 (CET)
Un'ew non è necessariamente mancanza di consenso, soprattutto se l'ew è a carico di un solo utente (il che è impossibile da sapere se sono sempre IP variabili). Quindi la mancanza di consenso a mantenere le immagini non c'è, semmai non c'è consenso a eliminarle. Si, è vero, possono risultare offensive, ma sono nelle voci sulla pornografia o sull'erotismo, non nella voce Torta della nonna. Chi va in quelle voci deve aspettarsi di trovare roba pornografica. Chi ci arriva per sbaglio starà più attento la volta successiva. --Mannivu ·✉21:35, 3 dic 2023 (CET)
Sono sempre l'utente che ha aperto la discussione. @Meridiana solare Le "edit war a bassa intensità" sulle voci in questione hanno tutte la caratteristica di andare nella direzione della rimozione delle immagini pornografiche. @Mannivu è vero che in certe voci ci si può aspettare di trovare immagini oscene, purtuttavia, è anche vero che una enciclopedia non dovrebbe essere una raccolta indiscriminata di materiale, e che quelle immagini vanno in contrasto con il significato strettamente informativo di essa. Per questo dico meglio un disegno, perché è altrettanto informativo ed è più consono a un testo con finalità informative, le fotografie di atti sessuali espliciti si trovano solo sui siti porno, che notoriamente hanno altre funzioni. Vi prego quindi di prendere in considerazione anche quest'ultima osservazione. Poi per quanto riguarda l'edit war dichiaro che io ho fatto tali modifiche solo in data 17 novembre 2023, sulle voci Spagnola (sessualità) e Creampie, quando ho visto che mi venivano annullate, su indicazioni di un admin, ho deciso di aprire questa discussione, quindi posso razionalmente presumere che la "edit war a bassa intensità" sia stata portata avanti da più utenti diversi. Grazie per la comprensione --78.210.172.170 (msg) 21:46, 3 dic 2023 (CET)
@Meridiana solare, mi meraviglio, mi stai dicendo che una voce sulla pornografia in una enciclopedia, dato l'argomento, non deve essere scientifica, ma "pornografica"... così dai ragione agli IP moralisti... allora una voce sul fascismo deve essere fascista ecc... me lo stai dicendo sul serio???... torniamo su binari enciclopedici... "nonostante" l'argomento... --Aleacido (4@fc) 22:23, 3 dic 2023 (CET)
Invece, caro IP @78.210.172.170, ti ringrazio (davvero) per l'attenzione alle mie motivazioni da te in qualche modo raccolte, e sono contento che tu abbia spostato il "focus" dal "moralismo" per affrontare la questione più "enciclopedicamente", ma ciò non deve essere una "foglia di fico" (anzi meglio un cavallo di Troia) e far rientrare dalla "finestra" quel moralismo appena uscito dalla porta. --Aleacido (4@fc) 22:28, 3 dic 2023 (CET)
caro IP complicato 2A01 ecc... mi sa che non hai capito niente del ragionamento da me espresso... non puoi usare il "linguaggio" fascista per definire il "fascio littorio" così come in una enciclopedia non puoi trattare se non "enciclopedicamente" (cioè scientificamente) anche la pornografia. Mi taccio da qui litigatevela fra di voi. --Aleacido (4@fc) 22:40, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Prego, mi fa piacere il tuo ringraziamento e il fatto che tu abbia compreso le mie riflessioni. Per il resto non voglio rientrare la finestra del moralismo, credo che, al di là del giudizio morale, come ho già detto e non voglio stare a ripetere per intero, le immagini raffiguranti atti sessuali espliciti vadano contro il fine informativo di una enciclopedia. Grazie --78.210.172.170 (msg) 22:32, 3 dic 2023 (CET)
Veramente mi sembra che tu abbia più compreso le mie....ma fa niente... importante è spostarsi dalla pudicizia moralista, anche se la tua ultima frase sembra ricascarci in pieno... --Aleacido (4@fc) 22:42, 3 dic 2023 (CET)
@Aleacido Veramente io mi riferivo al nome / titolo della voce. Comunque certo, su Teknopedia ci sono voci che riguardano la scienza e altre no (vedi l'esempio che ho fatto di splatter , ci sono scienziati che ci sono occupati di ciò? ) --Meridiana solare (msg) 22:42, 3 dic 2023 (CET)
Veramente @Meridiana solare, è l'approccio a qualsiasi argomento, dalle ricette di cucina alla pornografia , che in una enciclopedia deve essere "scientifico", cioè secondo il rigore del "metodo scientifico"... questo si intende per "scientifico" in una enciclopedia, non che si parla di "materie scientifiche "... --Aleacido (4@fc) 22:47, 3 dic 2023 (CET)
OT : beh, dubito che si possa applicare il metodo sperimentale a voci di pornografia, come anche di letteratura è altro. Certo è vero che devono essere scritte in modo adeguato. Ma, per tornare al punto da cui ero partito, se parliamo di un genere pornografico dobbiamo indicarlo con il nome del genere, non con altri termini più scientifici che (a parte che per il caso in questione, non me ne vengono in mente...) non sono usati per tale "classificazione" / "categorizzazione". --Meridiana solare (msg) 22:53, 3 dic 2023 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ "Chi va in quelle voci deve aspettarsi di trovare roba pornografica". Non sono d'accordo: a volte se l'aspetta, a volte no, dipende. Soprattutto non imposterei la discussione in questo modo, libertà di trovare pornografia su WP contro libertà dalla pornografia su WP, pro o contro la libertà, pro o contro la pornografia, moralisti contro immoralisti, POV contro POV, ecc. La questione è strettamente editoriale: che tipo di contenuti deve offrire una enciclopedia ai suoi lettori? Per me la risposta è semplice: contenuti enciclopedici, più o meno analoghi a quelli che si trovano sulle enciclopedie sul corpo umano, sulla sessualità, su medicina e salute, su costume e società. Questo (non lo pornografia) è ciò che i lettori si aspettano da noi. Un adolescente che vuole trovare pornografia online, ne trova a bizzeffe. Se viene su WP a consultare "sesso anale" e "creampie", non cerca pornografia, cerca informazioni enciclopediche. --151.19.95.50 (msg) 22:58, 3 dic 2023 (CET)
Commento: È opportuno sottolineare - e tenere nella dovuta considerazione - che l'utente anonimo che con vari IP ha aperto e continuato la discussione sulla pur legittima questione e che qui ha ancora una volta ribadito essere sempre lui, corrisponde a un'utenza in evasione da un blocco indeterminato. --Elwood (msg) 13:58, 4 dic 2023 (CET)
@Elwood @Phyrexian Mi sembra, anzi, è oggettivo che Teknopedia in italino sia caduta ad un livello ridicolo. Si inventano scuse confuse e poco comprensibili per chiudere contro consenso le discussioni. Se la volete chiudere qui, chiudetela qui, ma non si può far finta che il problema non esista e, in generale che non ci sia qualcosa che non va sul progetto. Grazie per la comprensione --37.161.236.124 (msg) 16:46, 4 dic 2023 (CET)
@Elwood ovviamente sono l'utente che ha aperto la discussione, non capisco perche mi si accusi di essere un troll e perché si usi questa scusa per non affrontare un problema posto anche da altri utenti. --37.161.236.124 (msg) 16:48, 4 dic 2023 (CET)
La pagina «Il monaco (film 1996)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Messalina orgasmo imperiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sì... lo voglio!», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Un amore leggendario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buon pomeriggio propongo la rimozione del contenuto suddetto dalla voce di riferimento in quanto non ritengo abbia rilevanza enciclopedica. Propongo altresi la rimozione dell'immagine di apertura dalla voce Mazofilia in quanto è del tutto impertinente. Grazie --37.162.93.54 (msg) 15:08, 21 dic 2023 (CET)
"dalla voce di riferimento" cioè'?
Quanto alla voce "Mazofilia", non capisco parte della definizione "... è una parafilia, catalogata per un particolare interesse per una specifica parte del corpo (parzialismo), consistente nell'..." , forse "... catalogata come un particolare interesse..."? P.S. Comunque per la seconda questione è una voce di sessualità, la pornografia c'entra poco... --Meridiana solare (msg) 15:37, 21 dic 2023 (CET)
L'ho notato anche io quel video. Bhe sull'immagine qui imho ci sta ma quel video no imho un conto è un immagine che anche in quel contesto se sobriamente appropriata anche se pornografica ci può stare , ma un video no siamo pur sempre un encilopedia e a mio modesto avviso va rimosso il video l'immagine può restare --Il buon ladrone (msg) 18:55, 21 dic 2023 (CET)
[@ Meridiana solare] io capito che fu proposta una rimozione d'immagine alla voce sul fenomeno che imho ci può stare trattasi di seni e fenomeno correlato e sempre imho l'immagine sembra neutra. Poi se parlato del video nell'altra voce e sempre imho i video vanno eliminati in quei contesti perché siamo un encilopedia e in quel contesto un immagine ok (sempre nella neutralità e senza eccessi) un video no. Sulla rimozione di [@ Il Tuchino] va benissimo io avevo capito per togliamola che Tuchino intendesse l'immagine. Poi se viene rimossa ok l'importante sono i contenuti e la specifica sul fenomeno --Il buon ladrone (msg) 19:50, 21 dic 2023 (CET)
@Il buon ladrone @Il Tuchino Va bene, capisco che forse per la voce "Mazofilia" sia il caso di aprire una nuova discussione (dove?). Comunque l'immagine non mi sembra abbia tutta questa pertinenza, non la ritengo necessaria, comunque vediamo, per il video sono d'accordo, un conto è una foto, ma un video porno, anche se su una voce su quell'argomento, non è significativo in una enciclopedia. --37.162.93.54 (msg) 19:59, 21 dic 2023 (CET)
Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Teknopedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Teknopedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.
Commento: Siamo veramente al ridicolo. La stragrande maggioranza degli utenti di Teknopedia è ovviamente contro la presenza di un video porno su una voce, perché esula dalle finalità informative e didascaliche dell'enciclopedia. Il fatto che ogni volta che si rischia di procedere per l'evidente consenso, ecco che spuntano fuori improbabili troll... cioè secondo @Phyrexian, colui che iniziato la discussione è un troll. Non è probabile che condivida il parere di molti altri utenti, che quelle immagini siano da togliere? Poi, se ci fosse il consenso evidente per il mantenimento, avete ragione. Vorrei quindi che si potesse fare una discussione libera senza che intervengano admin che per alterare il reale consenso inventano le più improbabili scuse. Fate voi. --37.161.73.233 (msg) 23:28, 19 mar 2024 (CET)
L'"ovviamente" riguardante "la maggioranza degli utenti" andrebbe dimostrata. Così come che "esula dalle finalità informative e didascaliche". P.S. Faccio notare che hai appena, senza la minima discussione, 1) chiesto la cancellazione di Scambismo con motivazione impropria, e 2) rimosso una foto da Mazofilia sostenendo "Non importa". --Meridiana solare (msg) 23:41, 19 mar 2024 (CET)
La pagina «Boy Fucks Girl 2», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
20:10, 15 apr 2023 (CEST)
Favorevole all'inserimento perchè penso che così, dato che verrebbe generato da wikidata, sarebbe più facile il collocamento tra i collegamenti esterni che altrimenti si devono fare a mano per quanto riguarda l'Egafd. Mi scuso per la richiesta di pareri, non so se sia una cosa di cui si è già parlato; io avevo fatto solo un discorso comparando con altri template simili. Grazie mille per l'attenzione e mi scuso per il disturbo. --79.37.252.36 (msg) 14:12, 9 mag 2023 (CEST)
Commento: Ip stai andando fuori tema. Quelle immagini sono in sezioni dedicate con titoli adeguati al contesto, quindi di cosa stiamo parlando?--Il buon ladrone 13:19 , 18 nov 2023 (CET)
Fatto, grazie e buona serata --151.57.84.14 (msg) 22:17, 1 dic 2023 (CET)
Favorevole All'utilizzo dei disegni al posto delle foto per illustrazioni di genitali e atti sessuali. I motivi sono:
Fortemente contrario/a per svariati motivi tra cui: il forzare la mano con una doppia discussione poco partecipata (se nell'altra discussione non ha visto maturare un netto e chiaro consenso in tal direzione, non mi pare consono farne un'altra quasi fotocopia, cfr. "non danneggiare wiki per difendere la tua opinione") che non ha prodotto gli effetti sperati da parte del primo firmatario/fautore, dall'altro il fatto che la questione andrebbe sindacata in altra sede e non in questa, in quanto trattasi di atti o robe che comunque sono di natura/sfondo sessuale o che comunque coinvolgono la sessualità e/o il comportamento antropologico umano in tal senso-ambito (e solo secondariamente coinvolge di striscio la pornografia, quindi che azzecca aprire due discussioni al progetto pornografia?), quindi andrebbe discusso in WP:MINORI oppure al progetto erotismo o in altro luogo ma non qui. WP:MINORI parla chiaro, varie ed eventuali si discutono e valutano caso per caso nelle apposite pagine di discussione di voci ove vi siano tali immagini. Inoltre ricordo che Teknopedia non è una enciclopedia testuale/cartacea ma del tipo multimediale, quindi soprattutto per argomenti tecnici che non sono di certo di natura generalista, sia fisiologica la presenza di immagini seppur realistiche (che certo sono meglio di disegni), per espletare al lettore non-conoscitore l'argomento e di cosa si parla, purché ovviamente contestualizzato con il testo della voce secondo buon senso e non eccedente nel numero. E dei casi incriminati portati ad esempio io sinceramente non vedo nulla di male e mi pare tutto regolare e consono e in linea di principio adatto alla illustrazione tipologica dell'argomento trattato dalla pagina, pertanto le rimozioni di tali illustrazioni giustificate come "immagine palesemente inappropriata" sono improprie e non corrette. E se ad uno non piace, non è obbligatorio che vada a cliccare e leggere tali tipologie di pagine. Mi pare piuttosto ingenua come tesi propositiva di questa discussione (anche l'aggettivazione "insulso" mi pare far trasparire per così dire un certo "POV puritano"; anche i cosiddetti "atti osceni" non sono presenti, in quanto sono immagini visivamente circoscritte e statiche), parliamo di voci sulla sessualità (che ricordo nuovamente non essere il vulnus di questo progetto, quindi siamo ampiamente off topic e il confondere la sessualità con la pornografia mi fa sorgere ancor più dubbi sulla proposta). Allora cosa ci si aspetterebbe di trovare su cadavere? 109.114.61.223 (msg) 13:53, 2 dic 2023 (CET)
Fortemente favorevole, grazie --78.210.174.18 (msg) 15:05, 3 dic 2023 (CET)
Commento: È opportuno sottolineare - e tenere nella dovuta considerazione - che l'utente anonimo che con vari IP ha aperto e continuato la discussione sulla pur legittima questione e che qui ha ancora una volta ribadito essere sempre lui, corrisponde a un'utenza in evasione da un blocco indeterminato. --Elwood (msg) 13:58, 4 dic 2023 (CET)
