Discussioni utente:AlanGiulio

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, AlanGiulio!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Peter eh, what's up doc? 17:40, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ciao, ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. ciao, --R1ccard0 (AlanAdler) (contattami) 22:01, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ciao, ho visto. Ho dovuto sistemare un po' la discussione, non dovresti rimuovere o modificare gli interventi degli altri utenti, altrimenti la discussione risulta difficile da seguire. Ovviamente ti sei appena iscritto e per capire come funziona wikipedia ci vuole un po'. Per le discussioni dai uno sguardo qui. ciao, --R1ccard0 (AlanAdler) (contattami) 16:06, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ciao, anche sulla voce vivisezione ho lavorato io, la sezione "definizione" è stata tratta (e adattata) da sperimentazione animale ma se le informazioni sono utili per una voce possono restare, anche se sono già presenti in altre voci, basta insomma non fare due voci uguali (per quel che ne so io). Magari si possono fare modifiche sulla base di quelle recenti discusse in sperimentazione animale. Ma forse non ho capito bene io cosa intendevi dire esattamente ("Come si gestisce la ridondanza?"). ciao, --R1ccard0 (AlanAdler) (contattami) 16:19, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

ciao, ho provveduto io a fare le modifiche in Vivisezione, credo che non mi sia sfuggito niente ma magari dagli un'occhiata anche tu. La soluzione che suggerisci in linea di principio è giusta, ma si usa ad esempio se un argomento viene trattato in maniera completa in una voce (o in una sua sezione) e in questo caso è possibile, in una voce diversa, scrivere solo qualche riga sull'argomento e poi inserire un avviso per il lettore che lo rimandi alla voce (o alla sua sezione) dove l'argomento viene trattato più approfonditamente. Ad esempio, se vai nella voce Alien, nella sezione Caratteristiche di Alien in cima c'è l'avviso con scritto Per approfondire, vedi Xenomorfo. Ma questo non è il nostro caso. Io credo che sia utile mantenere una sezione sulla definizione sia in Vivisezione sia in Sperimentazione animale, perchè comunque migliorano la comprensione della voce. Il problema che poni di mantenere le due voci aggiornate e coerenti è reale ma credo che con un po' di attenzione si riesca a star dietro alle due voci, in wikipedia comunque questo tipo di intrecci sono, come puoi immaginare, molto frequenti. In ogni caso, questo è solo un mio parere, ignoro se ci siano regole specifiche in tal senso, come forse avrai notato in wikipedia ci sono molte regole ed è possibile conoscerle solo man mano che capita l'occasione di averci a che fare in qualche modo, anzi, se ti dovesse capitare di venire a saperne qualcosa per favore avvisami perchè proprio in questi giorni sto partecipando ad una discussione che verte proprio sulla similarità delle voci. ciao, --R1ccard0 (AlanAdler) (contattami) 15:33, 10 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Come ti ho già detto non c'è alcuna discussione per quanto riguarda la grammatica. A margine ci sarebbe già materiale per bloccarti, tuttavia preferisco chiarire ora un concetto: le voci non sono proprietà di nessuno, non ti puoi mettere a presidiarle annullando ogni modifica e pretendendo di discutere attraverso i campi oggetto. --Vito (msg) 18:34, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Le tue modifiche della sezione hanno reso la sezione meno leggibile, mentre prima era chiaro cosa era una citazione e il contesto. Se pensi che le citazioni vadano riportate diversamente, migliora la pagina, non rimuovere le formattazioni e basta. Grazie.-- AlanGiulio (msg) 18:39, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Come ti ho spiegato si usa l'apposito template, gli apostrofi dritti e le è maiuscole. Comunque non vale alcun principio di autorità: quando e se ho ragione non conta se sono admin o meno. A margine il problema di fondo è che Teknopedia non può diventare lo stupidario del web. De Mari è senza dubbio omofoba (e ne mena buffo vanto) ma non possiamo fare l'antologia delle sue uscite. --Vito (msg) 21:30, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Capisco il tuo commento, riguardo lo spirito di Teknopedia e alla questione in sé. Effettivamente si stava discutendo nella sezione discussione per rimuovere delle citazioni su wikiquote e non rendere la pagina un frasario. L'intenzione è quella di dare al lettore l'idea della situazione che è effettivamente connotata da molte esternazioni, ma concordo che si possano e debbano riassumere, mettendo i riferimenti. Quanto alle citazioni, mi pare di capire che è meglio limitare numero e lunghezza delle frasi, ricorrendo al quoteblock con parsimonia, come indicato qui Teknopedia:Citazioni; cercherò di attenermi a queste linee guida. Mi rincresce se ho dato l'impressione di annullare sistematicamente modifiche altrui, ma non era mia intenzione. Quando ho annullato, si trattava di delezioni dirette di modifiche. Penso sia il caso, prima di cancellare in toto, di rielaborare un contributo, magari ridurlo, ma cancellarlo significa che non ha alcuna ragione di essere, e non mi pareva il caso, come infatti ho concordato con l'utente con cui poi abbiamo discusso. Farò attenzione alle maiuscole accentante, usando il carattere corretto. Grazie.--AlanGiulio (msg) 11:24, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao AlanGiulio. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 05:32, 3 nov 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Adalhard Waffe ^«…» 11:39, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

--SuperVirtual 20:32, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Fabio Rovazzi: tieni presente che Teknopedia non accetta ricerche originali!
Teknopedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame). Adalhard Waffe ^«…» 16:51, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sì, però il problema è che se non c'è una font attendibile che lo afferma esplicitamente l'inserimento si configura come una ricerca originale: le fonti attendibili sono quelle che ti ha già linkato SuperVirtual, mentre Amazon non lo è :-) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 17:06, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Non mi risulta esistano documenti in cui viene affermato esplicitamente quel cognome (va bene anche un intervista, eh :-) Di conseguenza, inserirlo perché è riportato su Amazon o su altri siti affini o meno è una ricerca originale, in questo caso probabilmente anche vera ma sempre inutilizzabile :-) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 17:28, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Alla luce della discussione penso valga la pena ribadire cosa si intende per "ricerca originale". Dalla pagina ricerca originale: "fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili". Ovviamente si può essere più o meno convinti che un grande sito come Amazon o iTunes possano essere considerati affidabili, ma in ogni caso il concetto di ricerca originale non è quello di "ricerca su internet", ma più quello di "ricerca" come nel caso di ricerca scientifica, ovvero l'attività di riflessione, studio e formulazione di ipotesi che porta ad un risultato originale, innovativo. In questo senso Teknopedia non è una rivista scientifica e quindi non è fonte primaria. Nel caso specifico, anche per coerenza con la forza e l'attendibilità delle fonti "primarie" generalmente usate su Teknopedia, concordo con la decisione finale dell'amministratore di considerare validi i riferimenti a grandi siti di contenuti musicali come Amazon o iTunes e confermarli con il database SIAE. Ti ringrazio per il tuo contributo critico alla discussione. --AlanGiulio (msg) 10:53, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, come avrai visto in cima alla mia pagina di discussioni, sono al momento in pausa e solo casualmente ho visto il tuo messaggio. L'unica cosa che ti posso suggerire è di porre un quesito al progetto:Biografie e solo in caso di consenso aprire una nuova procedura di cancellazione.--Burgundo (msg) 08:35, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Gentile AlanGiulio, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Silvana De Mari, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Teknopedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione. Nel caso specifico: enfasi eccessiva che suonava alla fine come un giudizio di merito negativo (non sta a Teknopedia esprimersi né in un senso né in un altro). --L736E^{l'adminalcolico} 19:26, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Posso chiedere un chiarimento? Ho usato l’avverbio “ufficialmente” per descrivere un link alla pagina della persona. Ho indicato che le sue affermazioni hanno prodotto una copertura mediatica e gli aggettivi “sporco” e “infetto” sono tratti testualmente. Non vedo alcun giudizio ma solo fatti. Se poi il paragrafo sui transessuali non pare rilevante, sono d’accrdo al toglierlo, ma il riferimento all’adesione ufficiale al popolo della famiglia è un fatto e non vedo ragione per non riportarlo. --AlanGiulio (msg) 20:33, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Caro AlanGiulio quel congiuntivo è sbagliato e non ci vuole. Sarebbe vero se quel che dici fosse un'opinione, ma il verbo principale è "dichiarare", la reggente non è dubitativa. Lei ha esattamente dichiarato quello. Non ha dichiarato "penso che possa..." La sua è sì un'opinione, ma la frase scritta in wikipedia non è un'opinione, riferisce l'azione del dichiarare. Quindi ribadiscoː quel congiuntivo è sbagliato e non ci vuole. Pensaci bene e vedrai che ho ragione. --Angelo Mascaro (msg) 17:56, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente AlanGiulio,

la modifica che hai attuato alla voce Università Europea di Roma è stata rimossa in quanto non idonea con quanto mutualmente deciso dalla comunità in discussione. Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:

1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Ti ringrazio in anticipo per la cortese attenzione e collaborazione. --BOSS.mattia (msg) 15:46, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho annullato le modifiche, distruttive ed arbitrarie. Non continuare per favore, altrimenti saro' costretto a segnalarti come utente problematica. grazie--Aristotele1982 (msg) 12:26, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

hai annullato il link verso gli studi di genere nella pagina sul gender. Hai annullato il link verso la pagina di Judith Butler dopo che questa viene citata. Le modifiche fatto sono anticipate da argomenti nella sezione di discussione. Provvedo a ripristinare le modifiche e ti invito a partecipare alla discussione prima di cancellare modifiche altrui senza alcuna spiegazione, perchè questo è un comportamento da utente problematico. Grazie. --AlanGiulio (msg) 14:19, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di far notare questo link, italiano quindi non al massimo quanto a studi internazionali ma almeno chirificatore: https://www.researchgate.net/publication/285768775_Genere_e_identita_la_costruzione_sociale_del_maschile_e_del_femminile_nella_societa_complessa

[@ Aristotele1982]Ho scorso velocemente il testo, ma non trovo alcun passaggio in cui si neghi in modo chiaro il ruolo della biologia nell'identità di genere. Il punto più "forte" è questo: "Donne non si nasce ma si diventa. Nessun destino biologico, psichico, economico defi nisce l’aspetto che riveste in seno alla società la femmina dell’uomo: è l’insieme della storia e della civiltà a elaborare quel prodotto intermedio tra il maschio e il castrato che chiamiamo donna» (de Beauvoir, 1984, p. 325). Si tratta della prima cruciale intuizione di ciò che le differenze di genere, date per naturali, in realtà nascondono: il rischio che le differenze biologiche potessero essere ipostatizzate come differenze in tutte le dimensioni dell’umanità, a loro volta tradotte in disuguaglianze sociali e politiche." Capoverso relativo ad un testo di 35 anni fa e di certo non nega il peso della biologia, ma ne evidenzia il peso quando si trauce in una conseguenza sociale. Non mi risulta quindi nessuno studioso contemporaneo che neghi il ruolo della biologia nell'identità di genere, che è il fatto assurdo sostenuto nel "gender", come emerge dalle fonti citate nella pagina relativa. --AlanGiulio (msg) 19:21, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Allora, se mi permetti, magari leggi un po' di piu', p. 41: il sex-gender system emerge dai suoi scritti come una dimensione strutturale delle disuguaglianze sociali e si propone come un prodotto storicamente determi-nato. Il genere da questa prospettiva emerge come una divisione tra i sessi imposta socialmente: l’identità di genere è tutt’altro che espressione naturale di differenze naturali, nasce piuttosto dalla soppressione di similarità naturali (Rubin, 1975). Lo scritto di Rubin anticipa tematiche che verranno poi sviluppate negli anni Ottanta e Novanta alcune delle quali sono state raccolte dalle femministe postmoderne; in particolare la questione del rapporto sesso – genere trova particolare attenzione negli scritti di Judith Butler, la maggiore esponente della queer theory. Gli attributi di genere vengono considerati da Butler non come modalità espressive dell’identità di un soggetto, bensì come modalità performative di quello stesso soggetto: lo pro-ducono nel momento stesso in cui, apparentemente, lo stanno descrivendo.

(2) (PDF) Genere e identità: la costruzione sociale del maschile e del femminile nella società complessa. Available from: https://www.researchgate.net/publication/285768775_Genere_e_identita_la_costruzione_sociale_del_maschile_e_del_femminile_nella_societa_complessa [accessed Jun 04 2019].

In queste poche parole ha la tesi per cui il gender deve essere costruito socialmente, per evitare che alle donne si dica che hanno ruoli prestabilit. Posso essere d'accordo sul fine, ma non e' attraverso il costruzionismo sociale, che se ne esce. Cito da Simon Baron-Cohen, The Essential Difference (2003), chap. 1, p.12: "the subject of essential sex differences in the mind is clearly very delicate. I could tiptoe around it, but my guess is that you would like the theory of the book stated plainly. So here it is: The female brain is predominantly hard-wired for empathy. The male brain is predominantly hard-wired for understanding and building systems."

Mi permetto di aggiungere una piccola chiosa sul testo di cui sopra, scrive Baron-Cohen: "Even on page one, however, I can imagine that some readers are alarmed. Will this theory provide grist for those reactionaries who might wish to defend existing inequalities in opportunities for men and women in society? The nervousness of those readers might not dissipate until they are persuaded that this theory can be used progressively. Equally, I can imagine that some readers may be willing to go halfway down the track with me, willing to explore the once-taboo idea that there are sex differences in the mind. Yet, as we discover the ultimate causes of such sex differences, these readers may find things that they would prefer not to see." Talvolta La verita' fa male, ma e' parte del processo di crescita il riconoscerla.--Aristotele1982 (msg) 19:55, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Aristotele1982] continuo a leggere quello che già sta nella pagina sul "gender" nostrano ed è meglio spiegato in quella sugli [studi di genere] https://it.wikipedia.org/wiki/Studi_di_genere. Ad esempio leggo " l’identità di genere è tutt’altro che espressione naturale di differenze naturali" In nessun passaggio nessuno dice che l'identità di genere NON ha componenti biologiche, ma che se mai queste componenti vengono esagerate, senza che ve ne sia un'espressione naturale, ma piuttosto una culturale. Il punto è il loro peso, ma nessuno le nega, come pare invece suggerire la retorica dei "no gender" alla Popolo della Famiglia, alla Gianfranco Amato, alla Gandolfini, alla Fontana, alla Sboarina, ecc. ecc. Quindi nella pagina non è corretto parlare di "negare" il fatto biologico, ma di discuterlo, che è quello che si fa negli [studi di genere] https://it.wikipedia.org/wiki/Studi_di_genere. Quindi, ribadisco, nessuno studioso nega l'influenza della biologia, che è invece dibattuta. --AlanGiulio (msg) 20:05, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Lei fa confuzione, nei testi che io cito si dice che il sesso ed il gender sono cose diverse, e che il primo e' biologico il secondo no. Esempio, dalla definizione canonica di Stephanie Garret, Gender, London-New York : Routledge, 1992, p. 7: "the term "gender" should be used to refer to the social and cultural constructions of masculinities and femininities and not to the state of being male or female in its entirety". Piu' chiaro di cosi non so come avrebbe portuto dirlo. La letteratura scientifica da me peraltro gia' citata, e ampiamente, nella sua pagina, dice l'opposto, ovver che il gender ( di nuovo non il sesso, il GENDER) e' influenzato da fattori biologici, non che e' un costrutto sociale. Negli studi di gender constructionism le due cose sono separate come il bianco ed il nero. Questo non e' accettabile ed e' cio' che crea timore e apprensione, non solo in Italia, ma anche a Londra dove vivo io, e dove le cose stanno ben piu' avanti che non in Italia. Per favore, informiamoci.

Secondo, noto, ma credo che creero' una seione a parte, che buona parte di questo articolo e' una ripresa da un articolo di Salvatrice Ferraro, che posto di seguito: https://medium.com/la-mosca-bianca/teoria-del-gender-e-studi-di-genere-facciamo-un-po-di-chiarezza-4fd21dd2f0cb. Ora l'articolo della Ferraro non cita fonti, e questo mi spiega tanta confusione nell'articolo di Teknopedia di cui stiamo parlando. Citando ancora da Baron-Cohen, 2003, p. 18: "In earlier decades the very idea of psychological sex differences would have triggered a public outcry. The 1960s and 70s saw an ideology that dismissed psychological sex differences as either mythical, or if real, nonessential—that is, not a reflection of any deep differences between the sexes per se, but a reflection of different cultural forces acting on the sexes. But the accumulation of evidence from independent laboratories over many decades persuades me that there are essential differences that need to be addressed. The old idea that these might be wholly cultural in origin is nowadays too simplistic"--Aristotele1982 (msg) 21:11, 4 giu 2019 (CEST)--Aristotele1982 (msg) 21:12, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Lo ribadisco perché mi sembra che il punto di stia perdendo: stiamo discutendo se esista o meno qualche accademico che NEGA qualsiasi componente biologica, ovvero un nesso con sesso biologico, nella determinazione dell’identità di genere e fino ad ora, a parte evidenziare posizioni che lo minimizzano, NESSUNO lo nega. Viceversa, il punto dei sostenitori del « gender » nostrano é proprio questo, ovvero che ci sia qualcuno che nega tale influenza, come se non esistesse: cosa evidentemente falsa, che rende ancora una volta la pagina sul « gender » cosa diversa da quella sugli studi di genere. Spero sia più chiaro.--AlanGiulio (msg) 21:55, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Sarò sintetico.

• Sul RB. Naturalmente è possibile discutere ed introdurre delle modifiche migliorative con le fonti. Quello che non si può fare, è una editwar, introdurre tag, approtare modifiche palesemente POV e manipolative delle fonti.
• Sul cambio del titolo. Non sono per principio contrario. A me pare che Teoria del gender sia la denominazione più diffusa e che quindi il titolo sia corretto. Naturalmente se vuoi aprire una dibattito in merito puoi farlo nella pagina di discussione e verificare se vi sia il consenso.

• Da ultimo. Nelle pagine di discussione, ricorda di non dare da mangiare ai troll.

Ciauz--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:47, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]

A margine dalla segnalazione su UP che hai aperto mi permetto sommessamente di fare un piccolo rilievo, porta pazienza. Nella pagina di discussione di Mieli affermi che «[l'analisi] va fatta con fonti il più possibile neutrali (quindi non testate o blog di orientamento cattolico)»; IMHO non è proprio il massimo tenendo conto che «Teknopedia è un luogo di dialogo e rispetto». Se si affronta una voce come quella di Mario Mieli si deve essere coscienti che le fonti nNPOV si farà fatica a trovarle anche se sono di orientamento non-cattolico. Qui il NPOV non ce l'ha nessuno e le fonti di orientamento cattolico possono andar bene come le altre (a seconda di cosa "fontano" è ovvio). Scusa per il pistolotto non richiesto :-) --Amarvudol (msg) 14:09, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol] Nessun bisogno di essere sommessi :) Ci sono molte fonti non cattoliche su Mieli...Basta prendere quelle gay! Tuttavia entrambe queste categorie hanno un maggiore rischio di essere nNPOV. Se guardi le fonti attuali della pagina noterai che sono da giornali con moderati orientamenti politici, enciclopedie (e.g. Treccani), esperti di Mieli con pubblicazioni da parte di editori nazionali, o direttamente dei testi di Mieli. Non ho consigliato di escludere tutte le fonti cattoliche, ma più precisamente giornali (e.g. Avvenire) perché schierati ideologicamente o blog (perché non autorevoli). Se poi una fonte è precisa e obiettiva, si può discuterne come ho cercato di fare con Blueespider. L'intenzione non è di certo quella di disprezzare le fonti cattoliche (o gay), ma sopratutto in tempi recenti Mieli è strumentalizzato per fini politici ed occorre avere particolare cautela. Grazie per l'occasione di riflessione!--AlanGiulio (msg) 14:38, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao AlanGiulio, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:PIL pro capite russia italia europa asiaCentrale dollari attuali.PNG che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Teknopedia? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. inserisci il {{informazioni file}} Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 12:17, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao AlanGiulio, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:PIL pro capite russia euroasia italia.PNG che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Teknopedia? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. come sopra Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 12:17, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Caulfield] ho indicato che sono l'autore delle immagini e che i dati vengono dalla Banca Mondiale. La licenza è Creative Commons CC Zero. Cosa manca? E' la prima volta che aggiungo un'immagine, chiedo scusa per l'inesperienza! Grazie. --AlanGiulio (msg) 12:46, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato le due immagini. Ciao --Caulfieldimmi tutto 15:35, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Se metti le date in inglese (i.e. 6 December 2006) il template citazione non funziona.--158.102.162.34 (msg) 14:40, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, do un'occhiata a dove c'è il problema. --AlanGiulio (msg) 14:41, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Non riesco a sistemare gli errori dei link sul webarchive --AlanGiulio (msg) 14:52, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Mi pare che se scrivi la data come aaaa-mm-gg (es. 2020-01-08) poi il template funziona, anche su webarchive.--158.102.162.34 (msg) 15:05, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Grazie a te per i tuoi contributi all'enciclopedia e per il garbato messaggio! Per il futuro ti consiglio vivamente di non avvalerti di sistemi di traduzione automatica. Ti ringrazio per l'attenzione e rimango molto volentieri a tua disposizione in caso di necessità. Buon proseguimento! -- Étienne 17:23, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Primo, le modifiche si giustificano in campo oggetto, che ha un limite di caratteri ma entro quello può essere lungo quanto si vuole (e quanto serve). Meglio una parola in più che una in meno, specialmente quando si annulla.

Secondo, non so se l'hai notato ma ho lasciato in piedi la tua modifica, che [@ Ppong.it] aveva annullato del tutto. Secondo me in questa forma è abbastanza corretta, anzi a dirla tutta penso che non andasse annullata nemmeno prima ma solo emendata.

Terzo, però, ogniqualvolta manchi consenso è necessaria una discussione, non importa chi la apre. Anche perché, senza, non è detto che il tuo «aggiustamento di tiro» sia soddisfacente, non puoi giudicarlo da te.

In particolare è stato contestato qui che gli autori delle critiche si identifichino con la comunità scientifica tout court. E l'osservazione è giusta. Quindi continuare a scrivere «le critiche della comunità scientifica» mettendo per fonte un elenco di nomi, anche lunghissimo, non mi risulta corretto.

Morale: se proprio necessario (a mio parere non lo è, ma come admin terzo mi astengo dal merito), e se non c'è una fonte che attesta proprio e solo, pienamente, ciò che hai scritto, concorderete una versione. In caso di tua modifica diretta mi riservo di valutarne la correttezza, in caso di riproposizione della stessa però fermo l'edit war.

Grazie --Actormusicus (msg) 19:08, 30 gen 2020 (CET) P.S. Sul reverendo: in quanto titolo non si usa, al pari di dottore, professore, onorevole ecc. Il fatto che sia un prete però è rilevante e corretto che risulti. Magari usa presbitero, sacerdote o simili.[rispondi]

Sul primo: nel campo oggetto andrebbe semplicemente appunto l’oggetto della modifica. Eventuali commenti penso starebbero meglio nella pagina di discussione. Mi sembra logico e più informativo.

Secondo, certo che ho notato cosa hai modificato, ma appunto nel dubbio si chiede e si discute a proposito di un contributo che è verosimile. Direi che ha senso cancellare solo le cose palesemente errate.

Terzo, sono d’accordo, serve una discussione; mi curerò di iniziarla (ne ho già iniziata una a livello utente).

Nel caso specifico, basta leggere i riferimenti, lo “studio” è al limite dello scandaloso (finanziamento, review, contenuto, autore, pubblicazione, ecc.). Dire qui che la comunità scientifica sí è sollevata é analogo a dirlo in relazione allo scetticismo climatologico. Certo la causa antropica non fa esattamente il 100% di consensi, ma dire che rappresenta la comunità scientifica è corretto, così come nel caso in esame la critica è forte e fondata, tanto è vero che l’articolo è stato rifatto, cosa rarissima e smacco scientifico evidente.

Avrò cura di riportare quanto sopra in discussione, ma capirai che sarebbe bastato eventualmente (e non necessariamente), descrivere meglio il dissenso e non cestiare il contributo a livello di riferimenti -che non sono banalissimi da mettere nel tag ref, etc.- di un utente.

Morale: cerchiamo di migliorare i contributi anziché cestinarli.

Grazie per l’amministrazione.

P.S. Misi “prete”, fu cancellato. Reverendo non va bene, ne prendo atto. Ora c'è sacerdote, ho imparato i titoli clericali, su wikipedia si impara sempre qualcosa :) AlanGiulio (msg) 20:49, 30 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gentile AlanGiulio,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:25, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, con questa modifica^114307997 hai aggiunto la nota <ref name="Danna_e_Piola" /> alla voce David Reimer, ma non hai indicato il testo della fonte. Cortesemente, sei in grado di recuperarlo? Grazie. --WalrusMichele (msg) 17:09, 16 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, non mi ero accorto del problema. In effetti il nome non era necessario perchè non ho previsto di riusare la nota. Ho rimosso il tag, la fonte è indicata nel link, credo possa andare. Se serve maggiore approfondimento posso provvedere, fammi sapere. Grazie. --AlanGiulio (msg) 19:36, 16 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ok grazie per aver sistemato. Attenzione solo a rispondere nella mia talk o a mandarmi un avviso, altrimenti non ricevo la notifica della tua risposta; tutti i dettagli li trovi in WP:USER TALK. Ciao. --WalrusMichele (msg) 21:55, 16 lug 2020 (CEST)[rispondi]