Discussioni utente:MM/archivio

Benvenuto	Benvenuta su Teknopedia, MM!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--

Aggiungo due parole a quelle standard per salutarti, dopo che mi hai sopportato per tutta la serata. Ti faccio anche i complimenti per gli scritti che ho visto in giro e continuo ad augurarti... Buon divertimento su Teknopedia. Ciao, Mario --M/ 00:27, Dic 2, 2004 (UTC)

ti salutiamo volentieri anche noi: resta dei nostri !! :-) Rinina25 / Talk e Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Teknopedia"

Grazie a tutti del benvenuto :-) MM 00:40, Dic 2, 2004 (UTC)

Ciao MM :) --Balubino (discutimi) 00:47, Dic 2, 2004 (UTC)

Ciao, se sei Marina Milella ho inserito tre immagini prese dal tuo sito nell'articolo Capitello, inoltre ho tolto un po' di grassetti che negli articoli di wikipeida sono utilizzati con molta parsimonia. Ho segnalato le immagini come licenziate sotto GFDL (lo stesso si applica al testo). Se non sei d'accordo fammi sapere.

--Snowdog 00:56, Dic 2, 2004 (UTC)

Beh, caspita: io mi ero iscritta apposta per poter inserire le immagini. Grazie mille, ci avevo messo un sacco di tempo a capire come fare! MM 01:24, Dic 2, 2004 (UTC)

Ciao Marina,
ben arrivata su it.wiki!

Frieda (dillo a Ubi) 08:35, Dic 2, 2004 (UTC)

Ciao, ti segnalo che l'articolo sul Capitello è stato proposto per comparire in una delle sezioni della Pagina principale. Quando scrivi un nuovo articolo su it.wiki non dimenticare di aggiungerlo qui. Grazie, M/ 00:48, Dic 3, 2004 (UTC)

Ho visto che stai lavorando a una tabella di imperatori romani, ti segnalo, nel caso non l'avessi ancora vista, la pagina Imperatori romani. Penso che le due cose dovrebbero essere integrate. Ares 19:11, Dic 8, 2004 (UTC)

La tabella è pensata per la pagina Imperatori Romani, al posto della lista divisa in paragrafi (lasciando il resto del testo invariato. Prima di metterla nella sua pagina la metto qui per sapere cosa ne pensate, se è il caso, ecc.
Naturalmente c'è ancora da fare: controllare bene tutti i links, aggiungere date e informazioni. Probabile che anche la tabella stessa possa essere migliorata.

Per prima cosa devo farti i complimenti per la tabella, veramente ben fatta come impaginazione e logica. Ma volevo farti una domando ho notato che l'ultimo imperatore secondo la tua tabella è Romolo Augusto mentre io sapevo che era Giulio Nepote dato che questo anche se fuori dall'Italia aveva regnato fino al 480. Mi puoi far sapere se sbaglio? Ciao Hellis 22:48, Dic 8, 2004 (UTC)

Si potrebbe mettere nel suo riquadro che Giulio Nepote è rimasto formalmente imperatore fino al 480. Che ne dici? Hellis 08:22, Dic 9, 2004 (UTC)

Perfetto anche perché nell'articolo di Giulio Nepote viene specificato che è stato l'ultimo imperatore e quindi anche la tabella deve segnalarlo. Hellis 11:24, Dic 9, 2004 (UTC)

Ottimo lavoro. L'unico dubbio sulla questione dell'ultimo imperatore. Odoacre, dopo la presa di Ravenna invia a Bisanzio le insegne imperiali dichiarando finito l'impero d'occidente, quindi è dubbio se si possa considerare Giulio Nepote ancora imperatore o solamente come imperatore deposto, nel qual caso, anche in questo ruolo, probabilmente Romolo Augusto (augustolo era un soprannome) sopravvisse a Giulio Nepote. Comunque è solo una spigolatura. Unica cosa. forse sarebbe meglio evidenziare maggiormente i cosidetti imperatori militari, ossia quelli nominati dalle legioni, alcuni dei quali daranno origine a brevi dinastie. Comunque sostituisci subito la pagina attuale con il tuo lavoro.--Madaki 11:36, Dic 9, 2004 (UTC)

Ciao MM,
o - se preferisci - Ave MM ...

ti ricordo che puoi farti delle sottopagine utente in cui inserire appunti tuoi o bozze, o cosiddette pagine draft. Lo puoi fare accendendo una sottopagina al tuo namespace utente (es. [[Utente:MM/Draft]] - realmente, Utente:MM/Draft).

La tua tabella mi piace: potrebbe sostituire l'elenco presente nella pagina degli imperatori romani. Non ho guardato se l'hai compilata in wiki-sintassi, ma penso di sì. Evita l'HTML. Bye - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 12:50, Dic 9, 2004 (UTC)

Ciao Marina,

ho visto la tabella e mi pare che, nella sostanza, vada bene. Purtroppo neppure io sono esperto di informatica e di tabelle (con annessi HTML e wiki-sintassi ...) nel capisco abbastanza poco. Sto pian piano imparando qualcosa cercando di carpire qualche trucchetto agli amici wikis più esperti e navigati.

Nello specifico della tabella sugli imperatori, secondo me se tu staccassi le varie dinastie verrebbe graficamente meglio e maggiormente apprezzabile. C'ho dato un'occhiata: mi pare scritta in wiki-sintassi; il comando small non ci andrebbe, ma io ogni tanto lo metto (quando sono pigro e non ho voglia di andarmi a cercare i format corretti su qualche tabella già esistente ...;-)). Comunque un comando per fare i caratteri del formato che vuoi c'è, se guardi qualche tabella presente in qualche articolo o template vedrai che lo trovi.

Quando ti senti, poi, inserisci pure la tabella: al massimo, se non piacesse, qualcuno te la discuterà o farà - ma di solito è considerato un atto aggressivo - un rollback su una versione precedente. Grosso modo è così che funziona. Tienmi al corrente. Un saluto - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 00:23, Dic 10, 2004 (UTC)

Non per fare il sofista ma nell'articolo di Nepote si afferma che Zenone pretese che Odoacre riconoscesse Nepote come imperatore (pur senza in realtà sottomettersi al suo comando). Il riformulerei le frasi per renderlo più chiaro. Guarda l'articolo di Giulio Nepote, magari è sbagliato e io sto rompendo per niente. Ciao e grazie per la pazienza. Hellis 09:02, Dic 10, 2004 (UTC)

Concordo con il tuo ragionamento, ora provvedo a modificare la pagine di Nepote specificando che la sua definizione di ultimo imperatore non è universalmente accetta data la turbolenza del periodo storico. Hellis 13:47, Dic 10, 2004 (UTC)

Non so, normalmente quando ci sono più versioni si cerca di specificarle tutte, infatti la tabella riporta in fondo alla pagina segnala che dopo Nepote vi è stato Augustolo, e nella pagina di Augustolo la tabella segnala che lui era l'ultimo Imperatore Romano. Mettere un capitolo a parte serve a evidenziare che questa suddivisione storica degli imperatori non è universalmente accettata, infatti ne ho messa una analoga anche nella pagina di Romolo Augusto. Se ritieni che sia scritta dando troppa importanza al Senato modificala pure, nulla è fisso o intoccabile qui. Ciao Hellis 19:14, Dic 11, 2004 (UTC)

È vero che che una pagina può sembrare un sottoinsieme dell'altro, ma Dinastia Giulio-Claudia è a quanto ne so un termine specifico che indica solo i primi cinque imperatori di Roma, e non tutta la famiglia in gnerale.

--Snowdog 18:00, Dic 11, 2004 (UTC)

Si, in parte serve per la ricerca, in parte per poter fare i link [[Dinastia Giulio-Claudia]], invece che [[Imperatori Romani|Dinastia Giulio-Claudia]] o [[Famiglia Giulio-Claudia|Dinastia Giulio-Claudia]], in parte perchè, ripeto, "Dinastia Giulio-Claudia" è un termine che significa "i primi cinque imperatori di Roma", senza parenti ne successori, e se qualcuno vuole sapere cosa significa Dinastia Giulio-Claudia, deve andare su una pagina che gli dice esattamente quello. --Snowdog 19:20, Dic 11, 2004 (UTC)

È venuta molto bene, mi pare. Io cmq dicevo se si potevano separare le varie famiglie con uno stacco grafico nella tabella (Augusto e i Giulio-Claudi, poi tabella staccata I Flavi, poi ancora tabella staccata Gli imperatori adottivi e gli Antonini, ecc. ecc. ). ;-) - Cmq va già bene così mi pare. Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 19:27, Dic 11, 2004 (UTC)

Ho lasciato una nota qui relativamente ai tuoi dubbi sulla licenza. Ciao, M/ 00:28, Dic 13, 2004 (UTC)

Purtroppo quell'immagine non ha una licenza "espressa", potrebbe essere GFDL o PD. Ho lasciato una nota a Muriel Gottrop, nella sua pagina di discussione chiedendo se gentilmente vuole taggare l'immagine come è ora richiesto da Teknopedia:Copyright immagini. Ciao e grazie, M/ 00:52, Dic 13, 2004 (UTC)

Cara Marina,
dovrei chiederti una cortesia. Ho wikificato la voce origini di Roma ma non ne so molto in materia. Potresti dargli un'occhiata per vedere se è tutto corretto o se ci sono strafalcioni (sicuramente avrai già letto molto materiale già presente in categoria:Storia di Roma così ti sarà possibile accertare se ci fossero eventuali doppioni informativi grossolani). Grazie per l'aiuto. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 22:52, Dic 13, 2004 (UTC)

Grazie Marina,

per l'interessamento e per quel che potrai fare ... Credo che sull'argomento nel suo insieme stiano ora guardando altri amici wikipediani. Qualcosa uscirà fuori ... - --Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 00:37, Dic 15, 2004 (UTC)

Ci sto a farmi convertire. Ti avvertirò per terremare (non è nemmeno il mio campo ma Madaki mi ha chiesto una mano e..così provo a cimentarmi in una cosa nuova). Potrei farlo anche per l'architettura. Puoi mettermi alla prova. Ciao--Paola 00:17, Dic 16, 2004 (UTC)

ho guardato Lingua Etrusca. Hai ragione. Si può fare molto ma molto meglio. Sai che cosa è tiranno? Il tempo. La volontà, i testi ai quali attingere e altro ci sono in abbondanza, ma il tempo..è troppo breve.--Paola 00:26, Dic 16, 2004 (UTC)

per il capitello corinzio ci devo pensare (te l'ho detto, mi sembrano tutti eguali!) Per gli Etruschi ho molto materiale anch'io, ma potrebbe servire anche il tuo testo. Quando scriverò (ma quando?)ti avvetirò.Ciao--Paola 00:47, Dic 16, 2004 (UTC)

Grazie per i tuoi appunti sull'articolo Origini di Roma. L'ho proposto per la cancellazione. Ti chiederei quando hai tempo se puoi dare un'occhio ai contributi dello stesso utente negli articoli Centri Villanoviani, Terramare (questa in parte controllata da me), Albalonga, e Lingua Etrusca.

--Snowdog 20:09, Dic 16, 2004 (UTC)

Origini di Roma potrebbe servire, ma esiste anche Fondazione di Roma, che forse è più sbilanciata sulla parte leggendaria della storia di Roma.

--Snowdog 22:16, Dic 16, 2004 (UTC)

Mi sa che ne sai abbondantemente più di me. Fa come ritieni più opportuno.

--Snowdog 23:16, Dic 16, 2004 (UTC)

Mentre ti confermo che si tratta di un ottimo lavoro vorrei dare solo un consiglio. Forse sarebbe meglio spezzare la tabella in più tabelle inserite in sezioni recanti i nomi delle "dinastie". Questo faciliterebbe le operazioni di "manutenzione". Oggi ho dovuto modificare Onorio in Flavio Onorio (per motivi di disambigua) e orientarsi nella tabella in modalità modifica è abbastanza ostico. Ciao e buon lavoro--Madaki 18:22, Dic 17, 2004 (UTC)

Ciao Marina,
ti guardo senz'altro i nuovi articoli che mi hai segnalato. Mi pare, a prima vista, che manchino solo le categorie. Indicazioni sulla provenienza del materiale tradotto non sono d'obbligo (al massimo vedo che taluni segnalano che gli articoli sono eventualmente tradotti da altre wiki nella barra di oggetto al momento di inserire l'articolo). :-) - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 21:29, Dic 17, 2004 (UTC)

Tu trovi? Mi tranquillizzi. :-) Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 21:16, Dic 19, 2004 (UTC)

Beh, le tue iniziali non potevano farmi venire in mente altro che ... la simpatica presentatrice (forse prematuramente pensionata da mamma rai). Se ti può interessare, pensa che il mio figliolone (che oggi ha 26 anni), quando era un bebé di pochi mesi e piangeva, frignava e strillava per ore, si fermava (incantato) solo quando sullo schermo appariva la mitica Marina Morgan. Meno male che all'epoca sul teleschermo MM ci stava parecchio ... Tu sei sicuramente più giovane, forse hai l'età di mio figlio o poco più, non credo che a te abbia fatto comunque lo stesso effetto ...  ;-) - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 21:43, Dic 19, 2004 (UTC)

Non lo metto in dubbio ... ;-) - E, ci scommetto, non ti sarebbe spiaciuto essere mamma del mio pargolo: vabbé che che ogni scarafone è bello al babbo suo ..., ma il mio lo è veramente (e anche un buon giovane: son convinto che non si droghi ... ;-)). Quanto a MM, ho il sospetto che non fosse tonta come voleva (o volevano) - all'epoca - far credere -. L'ho rivista anni dopo in una striscia quotidiana su Rai3 e devo dire che non mi sembrava affatto l'ochetta belloccia che volevano forse sembrasse ... - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 22:04, Dic 19, 2004 (UTC)

Hai perfettamente ragione. Vabbè, farò lavoro doppio. Del resto prima di iniziare le cose dovrei pensarci meglio :) TierrayLibertad 00:05, Dic 21, 2004 (UTC)

Sì, me ne hai risparmiato un pezzetto. Anzi, scusami se non ti ho neppure ringraziato. Non stavo lavorando su Agha Sophia ma se fai l'upload di foto fai cmq bene TierrayLibertad 00:14, Dic 21, 2004 (UTC)

No, non ci stavo lavorando. Ci sono capitato per caso ed ho visto che le foto e il testo si vedevano male con il mio browser (continuo imperterrito ad usare netscape) e l'ho segnalato. Niente di più. Per l'upload aspetta pure la connessione veloce. Se non ci si incrocia di nuovo, buone feste e buon anno TierrayLibertad 00:24, Dic 21, 2004 (UTC)

Un dubbio Galla Placidia non è moglie di Onorio non di Teodosio di cui forse è figlia? Ciao--Madaki 08:43, Dic 29, 2004 (UTC)

Ciao,
ho visto il tuo post sulla discussione di Madaki (che è in ferie) ;-)
Potresti controllare che io abbia ripristinato tutto? Grazie!
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:12, Dic 29, 2004 (UTC)

Se non riesci a farlo modificare a lei fallo tu. Magari senza riscriverlo da capo ma correggendo dove possibile.

--Snowdog 17:07, Dic 31, 2004 (UTC)

Veramente un bell'articolo, hai una foto per completarlo e arricchirlo graficamente? Con l'occasione, ti porgo gli auguri per un 2005 pieno di cose belle. --M/ 13:34, Gen 1, 2005 (UTC)

Ok, capita di scrivere "sloggati", non preoccuparti. Però il consiglio di passare a Mozilla Firefox forse non guasta. Ciao, M/

Ok, ho cancellato Alba Longa. --Snowdog 22:03, Gen 1, 2005 (UTC)

Ciao, ho finito la traduzione del template dei dipartimenti e sto iniziando a impostare alcuni stub degli articoli riempienddo il template, in modo che se vuoi e se puoi, puoi lavorarci tarnquillamente.

Se vuoi dai un'occhiata a quelli che ho già sistemato (togliendo lo stub) per vederne la struttura. Ho cercato di mettere solo le cose fondamentali, perché la versione francese è molto estesa (ma anche molto incompeta) e nella maggior parte dei casi sono informazioni che su una wiki italiana sono marginali.

Ovviamente però fai come ritieni giusto, ma mantenere una logica uniforme sarebbe ideale.

Ho fatto solo il primo (Ain) ma piano piano sistemo anche gli altri...

Ciao, grazie. --Auro (parole e bacibici) 18:15, Gen 2, 2005 (UTC)

Ottimo lavoro su Ain (sicura di non aver messo i dati della Manica su Ain, visto che nel messaggio che mi ha lasciato parli della Manica... il dubbio mi è venuto ;o) ehehehehhehehhh)! Grazie! Ho sistemato solo alcune cose, ma mi sembra molto ok. Grazie! Notte, --Auro (parole e bacibici) 23:47, Gen 2, 2005 (UTC)

Si' scusa. c'era anche la Manica, ma si vede che per l'ora non me ne ero accorta... sorry... per le immagini, non preoccuparti, ci penso io. con calma, ma ci penso io. Grazie mille. --Auro (parole e bacibici) 19:43, Gen 3, 2005 (UTC)

Ciao. Ho notato anche io la "contemporaneità" di Ardèche... comuqnue non preoccuparti, perche' quello che sto facendo io è solo mettere le info base per togliere lo stub, quindi il tuo lavoro non credo proprio che vada sprecarto. Anzi, ne approfitto per dirti un grandissimo grazie per tutto quello che stai facendo in wiki... baci, --Auro (parole e bacibici) 13:42, Gen 6, 2005 (UTC)

Postilla: in ogni caso io sto seguendo gli articoli già fatti con lo stub e poi lavoro in base alla regione (mi facilita molto l'inseriemnto della tabella e del testo base dello stub), quindi più o meno non dovremmo più "intralciarci"... ;o)

Giusto in caso tu sia l'autrice di questo? La firma è uguale alla tua, ma si tratta forse di un'omonimia.

--Snowdog 19:00, Gen 3, 2005 (UTC)

Cara Marina.
Mi dispiace tantissimo di averti creato
problemi con la ricerca. Non era mia intenzione e me ne scuso.
Il mio invito non era finalizzato alla ricerca,
bensì al ragionamento sulla locuzione "ortodossia cattolica".
La tua proposta di "Credo niceno" mi vede concorde.
La ritengo corretta sia dal punto di vista formale
che sostanziale. La ritengo sintetica, chiara ed esaustiva.

Hai saputo del servizio giornalistico
trasmesso dalla Rai su Teknopedia ieri pomeriggio ?
Vai sulla Discussione di Valentiniano, ho dato qualche dettaglio.
A risentirci.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 02:10, Gen 8, 2005 (UTC)

Ciao.
Circa due mesi fa portai all'attenzione del "bar"
la questione degli articoli importati da altre wiki
e tradotti. Io sostenevo e sostengo che sia una operazione
da non fare. Un poco perché non produce cultura nuova,
è soltanto una clonazione con un colore diverso;
e un poco perché vi è il rischio, fondato, di diffondere
"virus culturali". In quella discussione parlai anche della
necessità di procedere, da parte degli autori degli articoli,
ad una rigida verifica del contenuto prima di mandarli
in rete la prima volta (autoverifica).
L'iniziativa non fu molto gradita, forse perché quando
qualcuno va a scuotere un sistema consolidato,
crea problemi ed equivoci. Me ne rendo conto.
Il titolo era, pressappoco: qualcuno mi può spiegare che senso ha...
Se hai tempo e voglia, fa' una ricerca e leggi;
poi mi fai conoscere il tuo parere.
Se ripropongo, oggi, l'argomento degli errori
(peraltro non rilevato da me, questa volta),
ti immagini quanti equivoci vado a scatenare?
Grazie, no.
Quando ho proposto qualcosa di diverso, l'ho fatto solo con
l'intendimento di cercare di migliorare qualcosa,
dal mio punto di vista. Ma non sono stato sufficientemente
capace di farmi comprendere.
A risentirci.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 10:44, Gen 8, 2005 (UTC)

Hai centrato il problema: ognuno ha la sua personalissima
opinione su cosa sia Teknopedia e su come possa
al meglio funzionare.
Penso che l'autogestione non andrà avanti per molto,
almeno così come è strutturata oggi,
soprattutto in forza di quello che ho ascoltato
ieri alla TV.
Staremo a vedere.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 19:15, Gen 8, 2005 (UTC)

Ciao.
Qualche precisazione.
Ho sempre sostenuto la necessità di procedere ad un
accurato controllo del contenuto degli articoli prima
di immetterli in rete per la prima volta, onde accertare
l'assenza di errori per quanto più possibile.
Ho sempre sostenuto, altresì, che questo controllo
debba essere eseguito dagli stessi autori degli articoli.
Tant'è che a questa operazione ho dato il nome di "autoverifica",
così come puoi leggere in questa stessa pagina, un po' più sopra.
Ho fatto sempre appello al senso di responsabilità degli autori.
La mia è stata sempre una esortazione alla partecipazione al
progetto in senso più qualitativo e meno ponderale.
Non so se mi spiego.
Che io ricordi, non ho mai parlato di controllori che controllassero qualcosa.
Se ti riferisci alla mia opinione sull'autogestione,
ti confermo che, così come è strutturata, non sta dando
forse i frutti sperati; tant'è che, anche adesso, potrei farti,
un nutrito elenco di errori grossolani, presenti da molto tempo
in rete e che nessuno si preoccupa di rimuovere, e non si sa perché.
Potrei farlo io che me ne sono accorto, certo, ma perché dovrei perdere
il poco tempo che ho per correggere gli errori altrui, quando ne ho
bisogno per scrivere i miei articoli ?
Qualche volta lo faccio, capisco che bisogna collaborare anche così,
ma si rischia di farne l'attività preminente.
Ciò non vuol dire che bisogna introdurre comitati scientifici;
condivido il tuo pensiero al riguardo.
Ritengo, però, che qualche variazione sarà, prima o
poi introdotta da chi ha ideato il progetto.
Se così sarà, sono convinto che verrà salvaguardato
anche l'aspetto ... diciamo così, autonomistico.
Per quanto riguarda le traduzioni, resto del mio parere.
La terminologia che si usa nei testi specialistici
è, quasi sempre, altrettanto specialistica. Bisogna conoscerla.
La fedeltà al testo è fondamentale !! Anche perché lo scopo
è quello di divulgare scienza, non poesia. Il tuo discorso vale per la poesia.
Ti riporto, al riguardo, i primi due versi dell'Odissea
in due traduzioni differenti:

A) Trad. di G.A. Privitera
Narrami, o Musa, dell'eroe multiforme. che tanto
vagò, dopo che distrusse la rocca sacra di Troia.

B) Trad. di E. Cetrangolo
Parla, Musa, tu dell'eroe scaltro a me: di lui
che andò tanto vagando poi che di Troia la rocca
sacra abbatté;

La pagina di Valentiniano non si addice a questa discussione, convengo.
Ma non era e non è mia intenzione aprire una discussione sull'argomento.
Volevo soltanto esprimere la mia opinione a Snowdog. A risentirci.

• Lucio silla 01:23, Gen 9, 2005 (UTC)

Ciao.
Mi sembra che tu ponga due problemi.
1) Sulle traduzioni (dove tu sei favorevole ed io no, soprattutto se fatta da non addetti ai lavori)
2) Sulle correzioni (dove tu sei favorevole alla correzione diretta ed io la faccio precedere dalla discussione)

Sono del parere - sono del parere - sono del parere

1) Resto della mia opinione. Non è questione di forma e basta, ma è questione di forma nella misura in cui il testo tradotto rispecchia esattamente il contenuto del testo originale. Il contenuto del testo deve essere reso, nella traduzione, con il medesimo significato specialistico originale. Chi non è sufficientemente esperto, difficilmente riesce ad attribuire ai termini tradotti, lo stesso significato dei termini in lingua originale. Inoltre, non essendo un esperto, non è in grado di accorgersi se nel testo originale sono contenuti eventuali errori. Ciò comporta una diffusione di errori che io chiamo "virus culturali". La conferma di quanto affermo la troviamo proprio nella vicenda di Valentiniano (non gradisco tornare sull'argomento, ma l'esempio mi sembra calzante). Il nostro amico ha tradotto Orthodox Catholicism=ortodossia. Orbene, trattandosi di conversione ad una religione, avendo usato un solo sostantivo, ortodossia, è evidente che si riferisse alla religione ortodossa del 1054, come egli stesso ha confermato nei suoi interventi, che conosci bene anche perché sei stata proprio tu, in maniera molto garbata, a dargli le dovute spiegazioni. Ma vi è di più, a proposito dei "virus culturali". Il nostro amico traduttore ha anche scritto:
Io, traducendo l'articolo inglese (...through whose influence he was converted to Orthodox Catholicism.) ho scritto "che attraverso l'influenza di Teodosio si era convertito all'ortodossia." Il termine "cattolica" è stato aggiunto da Madaki. Cosa intendesse realmente l'autore del'articolo inglese non lo, ma è un estratto dall'articolo della britannica del 1911, quindi è difficile avere una risposta.
Cortesemente, non farmi aggiungere altro.

2) Resto della mia opinione. Ritengo che prima di correggere un errore sia opportuno aprire una discussione, non certo per rimarcare la mancanza di conoscenza di qualcuno, ci mancherebbe, ma la discussione serve ad allargare ad altri la conoscenza dell'intero argomento. In altri termini, la discussione serve proprio a quello scambio culturale che tutti noi diciamo di voler perseguire, ma che all'atto pratico, poi, nessuno persegue. Il dibattito serve proprio ad ampliare le conoscenze di tutti, nessuno escluso. Se, invece, si procede direttamente alla correzione, innanzi tutto si corre il rischio del ripristino della versione precedente (vedi Valentiniano: Snowdog, Francesco vin, Gac) e poi si finisce comunque per discutere, così come ben sappiamo. Oppure, la correzione passa inosservata e, nella maggior parte dei casi, si resta nel dubbio della esattezza o meno della correzione stessa. In questo caso, viene a mancare la diffusione dell'argomento intero (non certo dell'errore) almeno verso coloro che su quella pagina, forse, non sarebbero mai andati.
Infine, se devo perdere del tempo sugli errori altrui, preferisco perderlo in una discussione dove imparo qualcosa cercando di dare anche qualcosa di mio, anzicché nella semplice correzione dove non imparo niente.

Scusami se mi sono dilungato.
A risentirci.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 16:32, Gen 9, 2005 (UTC)

Sono d'accordo con te. :-)

Lucio silla 17:16, Gen 9, 2005 (UTC)

Si tratta di sovrani appartenenti a dinastie a cui non sono ancora arrivato. Per quanto riguarda i nomi la questione è abbastanza complessa in quanto usualmente vengono usate le forme grecizzate del "prenomen" o del "nomen" che sono parte della titolatura completa. Finora io ho intitolato gli articoli che ho scritto usando il "nome Horo". Per i sovrani più noti comunque creo anche una serie di redirect ai nomi più usati (es Cheope il cui nome Horo è Mejedu). Essendo quelli che citi nell'articolo nomi abbastanza famosi (tranne uno che non linki) penso che avranno poi dei redirect, comunque quando arriverò al Nuovo Regno, andrò a controlare se i link sono corretti. Ciao--Madaki 14:26, Gen 8, 2005 (UTC)

Ciao Marina,
mi chiedevo se sei d'accordo a spostare quello che hai già scritto nell'articolo "origini di Roma" o se ti sembra ancora prematuro.. tanto per capire come gestire la cancellazione pendente.
Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 15:20, Gen 11, 2005 (UTC)

Ehm, mentre controllavo un paio di cose, ho visto che esiste già un articolo Fondazione di Roma, in cui potresti incorporare quanto hai scritto finora.. (l'articolo è stato scorporato da Roma, ma mi ero dimenticata della sua esistenza..). Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 13:13, Gen 12, 2005 (UTC)

Si usa mantenere la pagina di discussione con tutti i suoi sviluppi. Per il "da controllare", si può lasciare, ma se questa versione diventa "comunemente accettata" andrà rimosso. Buona notte.

--Snowdog 00:39, Gen 13, 2005 (UTC)

Per favore quando proponi pagine per la cancellazione metti l'avviso sulla pagina. Serve anche per evitare inutili e improduttive duplicazione di tempo e risorse. :-D Ciao --Civvì | Scrivimi 07:00, Gen 17, 2005 (UTC)

Ok, avevo disperatamente tentato di restare alla larga dai dialetti tedeschi, mannaggia... qual è secondo te la parte che crea confusione? (posto che il groviglio della storia della lingua tedesca È confuso di suo...:-D) --Civvì | Scrivimi 11:49, Gen 17, 2005 (UTC)

Sì, l'elenco nella pagina discussione è malfatto, incompleto e impreciso. In una delle mie innumerevoli sandbox giace (langue) l'abbozzo di un tentativo di riordino, l'argomento per me è molto poco "appealing" ma a questo punto un po' di riordino ci vuole proprio...;-) (sbuffando vado a sistemare la sandbox) Ciao --Civvì | Scrivimi 12:09, Gen 17, 2005 (UTC)

Ciao Marina,
se vuoi cancellare (lasciando che si vedano) tue parti scritte basta che metti il tag strike: (<s> prima del brano da cancellare e </s> subito dopo). - :-) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 16:21, Gen 18, 2005 (UTC)

... :-P ... Non c'era la tua sezione perché ogni volta che archivio un po' di discussioni, non recupero le sezioni di chi non mi ha scritto dal tempo della precedente archiviazione ... (così sai regolarti: vuoi una sezione sempre accesa? Non hai che da scrivermi: del resto lo dico anche nella presentazione della talk: "Non risparmiare su niente ..." ... :-)) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 18:07, Gen 18, 2005 (UTC)

Cara MM,
per la verità avevo unito l'articolo, penso correttamente, in Delo, ma poi un utente ha spostato il tutto (vedi discussione:Delos). Grazie per avermelo ricordato, devo ricorreggere. Se posso esserti utile ancora (nell'ambito delle mie risicate conoscenze sull'argomento...) ne sarò felice. Marcok 23:23, Gen 19, 2005 (UTC)

Ok. Nel caso, urlerò. Marcok 23:35, Gen 19, 2005 (UTC)

Ti trovo molto ponderata, attenta e precisa (oltre che partecipe). E questa non vuole essere una sviolinata. Nella quasi totalità dei casi, finora, mi sono trovato in sintonia col tuo modo di vedere. Forse è solo casualità, o forse abbiamo ottiche simili. Di tuo, in ogni caso, ci metti sicuramente del gran buon senso. Penso che le discussioni e i pareri che esprimiamo dove e quando vi è occasione (e voglia) rendano migliore il risultato (non dico il prodotto) Teknopedia. So che molti ne farebbero volentieri a meno ma secondo me costituiscano il sale del progetto, un progetto che altrimenti vedrebbe solo un gran mucchio di gente occuparsi (esclusivamente) del proprio argomento più o meno di nicchia. :-) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 00:32, Gen 20, 2005 (UTC)

P.S.: Certo che ti ho ripristinato l'angolo (e una dozzina di altri ne ho dovuto far saltare causa disservizio: in poche parole, ho dovuto ridisegnare la mia pagina talk ...) - :( Tw.

La svioloncellata ora l'hai fatta tu ... :-) Anch'io ti sono grato dell'apprezzamento. Sei troppo buona: il 90% del mio piacere di stare in Teknopedia viene dallo stare in mezzo a molti amici e nel vedere all'opera così tante persone di buona volontà pronte ad impegnarsi e ad avvicendarsi in un progetto che ha un carisma particolare e che sono capaci anche di mettersi a nudo - intellettualmente intendo - in un modo a mio avviso strabiliante (come se la cattedraticità - nel significato più deteriore del termine - fosse tenuta debitamente a distanza ...). :-) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 00:57, Gen 20, 2005 (UTC)

P.S: il tuo angolo nella mia pagina talk era stato ripristinato prima del disservizio di cui ti parlavo ... ;-) - Ora sto lavorando ad altre mie pagine: non so come mai, ma deve essere successo qualcosa al software tra oggi pomeriggio e stasera ... Tw.

Forse è stata solo una mia impressione, mah ... :) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso)

Dò quella sensazione? Più che altro mi piace essere sincero e dire quello che penso (anche se forse talvolta non penso sufficientemente a quello che dico ... ;-)) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 08:12, Gen 21, 2005 (UTC)

Di solito si cerca di individuare la pagina di discussione appropriata: in questo caso potrebbe essere la discussione alla voce (da aiutare) Geografia antropica, forse, o qualcuna trovata in base ad una ricerca più mirata. Poi si suggerisce al Bar lo spostamento della discussione e quindi la si sposta per poi proseguire là il dibattito ... (anche perché il bar sta esplodendo ... io a questa discussione non ho partecipato perché non è che ne capisca molto ... :-)) - A risentirci Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 18:14, Gen 21, 2005 (UTC)

L'importante è che abbiate trovato un luogo adatto dove discutere ... :) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 20:59, Gen 21, 2005 (UTC)

Ciao MM,
avrei bisogno di piccolissima una consulenza professionale: nell'articolo relativo, l'archeologia è citata tra le scienze sociali. Secondo te è corretto? Grazie! Marcok 16:27, Gen 22, 2005 (UTC)

Vedo ora che hai rollbackato Agostino64... e quindi mi hai già risposto. ;) Marcok 16:28, Gen 22, 2005 (UTC)

Grazie per la segnalazione, avevo notato la discussione al suo sorgere e ora ho inserito il mio intervento. Buona domenica. Marcok 13:07, Gen 23, 2005 (UTC)

Le tue indagini sono corrette! Il misfatto di Çatal Hüyük è colpa mia.

Purtroppo in questo periodo ho quasi annullato le mie scorribande su wiki per impegni personali e sono stato un po' lento a rispondere. Comunque il mio articolo è nato come sintesi del materiale di alcune wiki e di una ricerca in internet; ho provato a recuperare l'informazione ma ho un po' di problemi. Farò il possibile.

Alla luce delle discussioni nella tua pagina utente spero che il mio approccio poco professionale non incorra negli strali della critica! :-)

P.S.: come mi hai scoperto?

Utente:Iskander

Qui si osa mettere in preminenza due articoli trovati sul computer presi da fonti scarsamente attendibili A UN LIBRO IN 8 VOLUMI DELLA SECONDA GUERRA MONDIALE CHE HA ANALIZZATO LUNGAMENTE E SCIENTIFICATAMENTE TUTTE LE FONTI E CHE NE HA TRATTO UN LAVORO COMPLETO E BEN DISPOSTO. Inoltre queste leggi imponevano la cessazione della pubblicazione della Bibbia in Germania e che non ci fossero più crocefissi. Questo mettitelo bene in testa, Hitler non era minimamente contrario all'ateismo, IL MOVIMENTO NAZISTA ERA UFFICIALMENTE ATEO, E HITLER NEL 1933 PRONUNCIò LA FRASE MAI SMENTITA:"SI PUò ESSERE CRISTIANO O TEDESCO, NON ENTRAMBE LE COSE". Ha detto "cristiano" non "cattolico". A questo punto puoi cancellarmi o sostituirmi l'articolo quanto vuoi, io mi sarei stufato di queste lamentele INGIUSTE E INFONDATE su tutti i miei articoli. Mi sto chiedendo come faccio a resistere in questo branco di criticoni (alcuni wikipediani sono però socievoli, ad esempio Retaggio e Paola), io ce la metto tutta a fare gli articoli e nessuno mi apprezza per questo. Solo perche sono un bambino tutti pensano di poter fare di me quello che vogliono, fanno una tragedia per tutto quello che scrivo, ma io non mi faccio sottomettere.Francesco vin 09:55, Gen 27, 2005 (UTC)

In realtà ero stato io a spostare, tempo fa, l'articolo da Gotico a Arte gotica, unendo anche un altro stub sparso in giro sullo stesso argomento. La cosa però non mi convinceva del tutto e - per similitudine con Barocco - mi pare più semplice così. (Avevo comunque aggiunto parecchi redirect). L'articolo presenta ancora parecchie lacune, e i titoli delle sezioni si possono cambiare (specie quelle non ancora sviluppate, che puoi tranquillamente cancellare). Marcok 23:40, Gen 27, 2005 (UTC)

Ti ringrazio per la segnalazione, avevo già notato che quell'articolo su Storia dell'arte è inadeguato. Tu come proporresti di sistemarlo? Per la verità non prevedo di lavorare in particolare sugli articoli "artistici", ma tant'è, se vedo qualcosa fuori posto cerco di sistemarlo (ed essendo un architetto, difficilmente entrerò nella categoria della fisica atomica... ;)) Marcok 23:46, Gen 27, 2005 (UTC)

Mi spiego: trovo che un articolo fatto quasi solo con una lista di link ad altri articoli valga poco o nulla. È vero che nel caso peggiore si può impostare una traduzione del corrispondente articolo in iglese, però...

Ok, è tardi e ti sto intasando il box. Buona notte! Marcok 23:53, Gen 27, 2005 (UTC)

Ciao, MM. Ho notato le vostre valutazioni di Androphile, e vorrei chiarificare le probleme, ma con il italiano non vado tanto bene. Posiamo parlare inglese? Mi sembra che avete letto il articolo sopra gli greci (in inglese). Haiduc 02:13, Gen 28, 2005 (UTC)

Lo avevo capito. :-) Complimenti, Marina, sei decollata alla grande e stai inserendo preziosi contributi, oltre che inserendoti con una autorevolezza, data dalla semplicità di modi e dalla competenza, nella wiki-comunità (che ha bisogno soprattutto di persone serie, equilibrate e preparate). Mi son permesso di inserire la tua voce sulla città di Orange in wikipedia bella prosa perché penso che sia uno dei modelli da seguire per scrivere schede intorno alle città. :-) Bn week - end - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 13:51, Gen 29, 2005 (UTC)

La mia esagerazione è pari almeno alla tua modestia (e a questo punto mi tocca fare anche il galante - che - rispetto all'adulatore - è una cosa differente ancora ...: non mi piace passare per entrambi, ma piuttosto per uno che dice quello che pensa, cercando di pensare a quello che dice ... ;-)). E i tuoi scrupoli intorno alla forma dell'articolo non rendono merito a nessun altro eccetto che a te ... In realtà penso che su Teknopedia - come altrove - ci sia bisogno di darsi cuore, che molti di noi abbiano bisogno di avere cuore. Così ... - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 14:04, Gen 29, 2005 (UTC)

Sicuramente ne sei al corrente, ma ci tenevo ad informarti che è aperto il Caffè letterario. Se ci fai un salto, ci fa piacere, anche la tua mano sarà preziosa. :-) - Twice25 · "Tw25/discussioni" · stai al passo, segui il flusso) 23:44, Gen 30, 2005 (UTC)