Discussioni utente:Checco

Vedi anche:

• Archivio 1 (gennaio-dicembre 2006)
• Archivio 2 (gennaio-aprile 2007)
• Archivio 3 (maggio-agosto 2007)
• Archivio 4 (settembre-dicembre 2007)
• Archivio 5 (gennaio-marzo 2008)
• Archivio 6 (aprile-giugno 2008)
• Archivio 7 (luglio-settembre 2008)
• Archivio 8 (ottobre-dicembre 2008)
• Archivio 9 (gennaio-giugno 2009)
• Archivio 10 (luglio-dicembre 2009)
• Archivio 11 (gennaio-dicembre 2010)
• Archivio 12 (gennaio-dicembre 2011)
• Archivio 13 (gennaio-dicembre 2012)

Ciao Checco, ho visto - in realtà lo avevo notato da moltissimo tempo - che hai scritto o curato numerosissimi articoli sulla politica italiana nell'enciclopedia inglese. Ti scrivo dunque perché stavo cercando Rivoluzione civile e il partito di Monti, ma sull'enciclopedia italiana non figurano (!) se non come redirect alla voce sulle elezioni prossime venture.

Secondo me sarebbe assai utile se tu potessi creare o ricreare quelle voci anche qui (come anche le voci sui sistemi politici delle regioni, sui partiti regionali ecc.). Il tuo lavoro ne risulterebbe a parer mio maggiormente considerato e potrebbe fare da protagonista, mentre sull'enciclopedia inglese si tratta per lo più di articoli di nicchia.

Secondo me potresti aiutare e molto l'enciclopedia italiana, dove la tua fatica sarebbe spesa meglio.--Patavium (msg) 23:00, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Patavium, ti ringrazio per la cortesia con la quale mi scrivi e per i complimenti che mi fai.

Il fatto che io mi impegni maggiormente su en.Wiki risponde però a una precisa scelta, che puoi intuire leggendo le riflessioni pubblicate sulla mia user page.

Non credo proprio che la fatica su it.Wiki sarebbe spesa meglio, come ho imparato dalle numerose cancellazioni che ho subito, dalle numerose cancellazioni che si fanno ogni giorno e da tante inutili discussioni. Al di là dei problemi intrinsechi di un'enciclopedia scritta solo da italiani, non condivido la mentalità provinciale, autarchica, anti-inclusionista e iper-centralista che vige in it.Wiki, per la quale ciò che accade nelle regioni (anche se si tratta di regioni popolose come la Lombardia o il Veneto) non conta, le correnti interne ai partiti, i partiti minori e i consiglieri regionali non sono enciclopedici, i nuovi partiti affetti da recentismo e i partiti regionali irrilevanti. Da buon veneto, non comprendo questi bizantinismi tipicamente italiani.

Le pagine che hai provato a cercare su it.Wiki sono state incredibilmente cancellate a inizio anno (vedi proposta di cancellazione di Rivoluzione Civile e proposta di cancellazione di Scelta Civica) e si tratta solo di due esempi!

No, il tempo speso in it.Wiki non sarebbe speso per niente bene. Proprio per nulla.

Preferisco di gran lunga contribuire a un'enciclopedia accogliente come en.Wiki, nella quale oltretutto ci sono molti utenti competenti e che conoscono ciò di cui parlano (in it.Wiki anche i rudimenti politologici di base vengono messi continuamente in discussione, in particolare in relazione alle ideologie). In definitiva, l'inglese è la lingua più parlata al mondo e, anche se sono di madrelingua veneta e italiana, preferisco dare il mio contributo all'unica vera Wiki universale che c'è.

In conclusione, non mi resta che esortarti a collaborare con me in en.Wiki. Più persone contribuiranno alle voci sulla politica italiana e, in particolare, su quella delle singole regioni, alle voci sui partiti regionali e a quelle sui risultati elettorali regionali, migliore sarà l'enciclopedia!

Con amicizia, --Checco (msg) 09:20, 21 feb 2013 (CET)[rispondi]

Posso capire il tuo disappunto per le cancellazioni subite. Discussioni come questa dimostrano anche a me la spudorata assenza non solo dei rudimenti politologici, ma anche della più basilare cognizione dei meri fatti politici italiani. Non sapevo che le cose stessero in questi termini.

Sull'accoglienza di en.wiki mi permetto invece di dissentire, come anche sulla tua valutazione del fatto che it.wiki sia un'enciclopedia scritta solo da italiani. Non lo vedo come un problema, ma come una situazione frutto di forza maggiore, visto che al di fuori dell'Italia la lingua italiana non viene praticamente parlata.

Grazie comunque per gli articoli sulla politica italiana in en.wiki. Se mi serviranno informazioni a riguardo, saprò sempre dove poter cercare.--Patavium (msg) 14:10, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

So bene che en.Wiki non è perfetta (anche lì ho incontrato problemi... nel 90% di casi con utenti italiani!) e, come ho scritto nella mia user page, considero inevitabile il fatto che it.Wiki sia scritta solo da italiani. Esattamente per questo motivo non ritengo di dover decicare troppo tempo a it.Wiki. In sintesi, faccio fatica a relazionarmi con gli italiani (anche nella vita reale) e preferisco il clima che si respira in en.Wiki. --Checco (msg) 09:18, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Considerando solo i risultati diffusi da Interno.it, leggo che la SVP ha ottenuto, da sola perché collegata al PD, 5 deputati alla Camera. La lista dei 5 deputati eletti indica solo nomi tedeschi. Non vedo nessun PATT (lo vedo al Senato ma no alla Camera). Per questo motivo, senza nessuna altra fonte, ho rimesso, come tutti i media, 5 deputati alla SVP. Non rispondere sulla mia pagina ma su quella di discussione di SVP. Grazie.--Enzino (msg) 13:34, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi sbagliavo... Mauro Ottobre, PATT, risulta eletto, con il contrassegno SVP però, di cui la mia lettura errata.--Enzino (msg) 18:46, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

E' esattamente a lui che mi riferivo, quando dicevo che uno degli eletti era del PATT. Ottimo. Ciao, --Checco (msg) 10:48, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, stò cercando qualche utente che si occupa di politica che possa darmi una mano sulla voce Matteo Renzi, della quale ho aperto un vaglio per migliorare la voce stessa. Ho visto che contribuisci al progetto politica, se ti và di darmi una mano te ne sarei grato. Farfalla590 (msg) 08:30, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Passo di rado in it.Wiki e non saprei come aiutarti. Spero che tu possa trovare qualcun altro. Ciao, --Checco (msg) 10:48, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ti informo che nella discussione del progetto politica (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Politica), è in corso una discussione sul colore dei partiti politici, dove sono state sollevate obiezioni sui colori utilizzati nelle cartine delle elezioni e nelle voci dei partiti stessi (soprattutto riguardo Partito Democratico, Sinistra Ecologia e Libertà, Italia dei Valori e Partito Socialista Italiano). Io personalmente trovo che i colori in questione vadano invece bene, però forse il parere di qualcuno come tè che si occupa in materia, ritengo sia utile.82.48.83.47 (msg) 19:56, 2 lug 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che è stata aperta una consultazione qui Utente:Thern/Sandbox1, per cercare di arrivare a un compromesso sui colori da assegnare ai partiti. Occorre che ci sforziamo per trovare una soluzione che possa andare bene a tutti. Mister Ip Politica 82.48.81.160 (msg) 23:38, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Checco, ho letto la tua pagina utente e devo dire che concordo in molti punti. --Paolotacchi (msg) 18:28, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'apprezzamento! --Checco (msg) 15:38, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Checco, spero che tu riesca a rispondermi prima della fine della consensuale....nella pagine di cancellazione sono stati posti dubbi sulla corrispondenza tra i Popolari Liberali e la corrente di Giovanardi al III congresso UDC (e quindi da qui partono per dire che è tutto una RO)...ho visto che sei tu l'utente che ha inserito queste informazioni su en.wiki...quindi ti chiedo gentilmente: potresti mettere una fonte che attesti questa corrispondenza? (Scusami, me ne occuperei io, ma non credo di riuscire a trovare altre fonti oltre a quelle che ho già messo, e visto che hai molta più esperienza di me, spero che tu riesca a fare meglio)...--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 15:49, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao volevo segnalarti che qui (Teknopedia:Bar/Discussioni/Nuovo partito) stiamo discutendo sulle nuove voci Forza Italia e Nuovo Centrodestra (se e come crearle), dato che ho visto che in passato hai partecipato a discussioni del progetto politica, penso che il tuo parere sia utile al fine di arrivare ad una scelta condivisa fra utenti. grazie. ciao. 79.7.128.82 (msg) 10:25, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao volevo segnalare che in questa discussione (Teknopedia:Bar/Discussioni/Nuovo partito Bar Discussioni Nuovo Partito), oltre a discutere su Forza Italia e Nuovo Centrodestra ho segnalato la necessità di trattare anche la creazione della voce sul nuovo partito Popolari per l’Italia fondato da Mario Mauro.79.21.81.96 (msg) 19:15, 30 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, dato che nei mesi scorsi hai partecipato a questa discussione del progetto politica sui colori dei partiti (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Politica/Archivio11), vorrei invitarti alla nuova discussione (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Politica), che riguarda i colori di Nuovo Centrodestra e Forza Italia.

Nei mesi scorsi si è abbondantemente discusso dei colori dei partiti politici, e la maggioranza dei pareri convergevano sul fatto che il metro di giudizio principale riguardo l'attribuzione dei colori sia l'ideologia e la collocazione politica. Nel Caso del Nuovo Centrodestra, il colore più adatto è un blu chiaro, perchè si tratta di un partito moderato di centro-destra, non è corretto attribuirgli il colore blu scuro, che è il colore dei partiti di Destra più radicale, come lo è diventato Forza Italia, che dopo la scissione è divenuto partito ben distinto dal Nuovo Centrodestra. Il colore più adatto al Nuovo Centrodestra è dunque un blu intermedio:#318CE7. Già la scorsa estate si è discusso a lungo ed era stato detto che sinchè non si prendeva una decisione definitiva si lasciavano i colori cosi come erano, e cioè seguendo il metro dell'ideologia e della collocazione politica. Dunque non possiamo assolutamente lasciare che il Nuovo Centrodestra faccia eccezione quando tutti gli altri partiti hanno i colori delle ideologie/collocazioni politiche, sennò non ci si capisce più niente. Ragion percui essendo il Nuovo Centrodestra in una posizione più moderata rispetto a Forza Italia, non si può lasciare lo stesso colore di Forza Italia, perlomeno finchè il progetto politica e la relativa discussione non prende decisioni definitive in merito. grazie. 79.7.205.241 (msg) 17:55, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai accennato a questo strumento nella discussione sul colore del NCD e, non avendo trovato una pagina di spiegazione, volevo chiederti di che si tratta. Saluti, -- Thern (msg) 19:27, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Checco, riguardo alla mail, vedrò cosa fare se crearla o meno. Ti ho scritto qui perché riesco a spiegarmi meglio, per informarti della foto di Bersani...devi sapere che tra Febbraio ed Aprile abbiamo discusso molto riguardo alla foto di Bersani e più volte ci hanno accusato, anche giustamente, di edit warring e siamo stati anche bloccati per una settimana. In ogni caso io acconsentii alla sua foto di Bersani perché ormai non ne potevo più di discutere e discutere, ma ora vorrei che si cambiasse, dato che, oltre ad essere scadente l'immagine, l'utente in questione è stato più e più volte bloccato a causa dei suoi edit warring. Lui credo proprio che non cambierà mai idea riguardo alla foto (che tra l'altro inserì senza consultare nessuno nella talk page). Quindi se nessun altro commenterà, oltre a lui, io credo che si possa inserire una delle tre foto che ho proposto. Grazie -- Nick.mon (msg) 17:07, 8 gennaio 2013 (CET)

Ok grazie ci penserò e deciderò cosa fare. Grazie del tuo sostegno, sinceramente non so come sia it.Wiki anche perché personalmente preferisco quella in inglese anche se con questa lingua sono ancora alle prime armi e diciamo che non la "mastico" proprio benissimo ma è comunque migliore della Teknopedia in italiano. Si varie volte non siamo stati d'accordo ma è normale, magari anche avendo posizioni politiche differenti, ma comunque rimanendo sempre nell'onestà anche con gli altri utenti come RJFF.

Il fatto è che quando accadde quella discussione sulla foto di Bersani, un certo Bbb23 che non so se fosse un amministratore, dopo essere rimasto imparziale appoggiò l'altro perché io ero stato già accusato varie volte di edit warring e quindi era più probabile che la colpa fosse mia. Comunque spero si risolva a breve per cambiare quell'immagine. -- Nick.mon (msg) 17:07, 8 gennaio 2013 (CET)

Inoltre non ho capito, ma chi li decide i colori dei partiti nella it.Wiki? Il PD ha un arancione scuro che non si è mai visto, il PSI è fuxia! La DC, ok era la Balena bianca, ma usare il bianco come metacolor è orribile. Nick.mon (msg) 17:35, 8 gennaio 2013 (CET)

Mi dispiace che per un errore mio, sia scaturita quella discussione sulla pagina di en.Wiki. Non credevo potessero esserci conseguenze, se un utente esprime la propria opinione. Non capisco, boh. In ogni caso spero di non avere compromesso la discussione, con il mio intervento. E comunque anche la discussione su Bersani sembra ormai essere stata respinta. -- Nick.mon (msg) 15:00 13 gennaio 2013 (CET)

Cosa dici -> Utente:Gac/Sandbox8 ? Ha senso? Esiste già qualcosa di analogo? È fattibile? Ti interessa? Io mi sono perso con tutti i sottosegretari cambiati, sostituiti, sfiduciati, ecc. Ciao, --Gac 17:56, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Gac, con grande ritardo ti rispondo. Un simile template mi sembra utile e non credo che esista qualcosa di analogo. Non ho tempo per aiutarti, ma sarò ben lieto di vedere il risultato finale! ;) --Checco (msg) 10:37, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

"(e in Veneto se ne parla ancora molto, così come si parla di tante cose che it.Wiki vuole ignorare)"... Mi piace gran poco una frase del genere, o ti piace il progetto o non ti piace. Sta cosa del criticare "it.Wiki" per quel che vuole ignorare ha lo stesso peso di chi vuol far causa alla stessa perché legge qualcosa che non piace sulla voce che parla di se stesso. Che piaccia o no ci sono delle regole e il consenso vince, sempre, e non strane lobby o l'admin krikkarolo di turno. Se dalla discussione emerge una posizione netta la si accetta con maturità e si cerca di riflettere su alcuni pilastri che non debbono mai essere dimenticati. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 12:48, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ti rispondo per rispetto, ma non ce ne sarebbe bisogno. Mi piace il progetto, non mi piace come viene messo in pratica in it.Wiki. Per questo motivo vedo di non perderci troppo tempo e di non dare troppo peso a quello che succede dalle "vostre" parti. Stammi bene, --Checco (msg) 12:54, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]

e in Veneto se ne parla ancora molto^{[senza fonte]}, anca ti stame ben, toso. :-)--Threecharlie (msg) 13:12, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Checco, ti scrivo perché in questi mesi mi sono dedicato alla revisione della paginetta scarna di Atlanta(Georgia), perché indicato come necessario dal Progetto Stati Uniti d'America iniziato da te. Adesso credo di avere fatto dei buoni passi avanti e che il monitoraggio di Luglio 2009 non descriva più la situazione della pagina. Tuttavia sono un utente nuovo (Atlanta è stata la mia prima pagina) quindi volevo chiederti se tu quale utente esperto avessi tempo di darci un'occhiata veloce e valutare. Naturalmente ogni suggerimento e/o critica di qualunque genere è bene accetta! Grazie, --Ceck87 (msg) 14:07, 30 mar 2014 (CEST)[rispondi]

Caro Ceck87, la voce mi sembra ben fatta, ma non ho metri di paragone e non ho particolari consigli da darti perché non frequento troppo it.Wiki (a differenza di qualche anno fa, ora sono soprattutto su en.Wiki). Grazie per il tuo impegno e per il messaggio! --Checco (msg) 11:09, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, dove si potrebbe iniziare una discussione generale sull'ideologia del PD? Essendo un partito nato in epoca post-ideologica non si potrebbe creare una voce di riferimento all'"Ulivismo"? Inteso come quel processo che con la fusione dei successori di DC e PCI abbia fatto nascere il PD? Si potrebbe intendere ulivismo quella sintesi ideologica secondo cui culture differenti portassero alla nascita di un partito che unisse le storie del comunismo italiano, del cattolicesimo sociale e del progressismo? Sarebbe interessante poter parlarne. Dopotutto il PD nonostante non nasca dalla tradizione socialista/socialdemocratica è approdato in quell'area unendo le tradizioni riportate sopra. Una voce sull'ulivismo sarebbe necessaria in Teknopedia. Il PD non può dirsi altro che ulivista o post-ulivista.

Discussione:Partito Democratico (Italia). Tuttavia, "ulivismo" non è un'ideologia e, come voce, penso basti L'Ulivo. --Checco (msg) 17:37, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]

Chissà se frequenti ancora questi lidi... Volevo chiederti se ti andava di fare un giro alla Buvette: c'è una situazione di deadlock per la voce che è stata cancellata molte volte: mi hanno chiesto di proporre una base per la revisione Utente:Sinigagl/Possibile ma poi nessuno dice se è d'accordo con la creazione... Grazie! Paolos 00:31, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Checco, è un po' di tempo che modifico l'ideologia di Area Progressista in quanto non ritengo il Socialismo Democratico un'indicazione adatta al massimo. Siccome continui ad annullare la mia modifica (che preferisce l'indicazione più generica di "progressivism" invece che "democratic socialism") voglio spiegarti o quantomeno discutere riguardo a ciò! 1) Al giorno d'oggi parlare di Socialismo Democratico in paesi dell'Europa occidentale è qualcosa di inerente ai partiti di sinistra spesso alternativa o comunque non mainstream, essendo ormai il centro-sinistra europeo posizionato su programmi social-democratici e di Terza Via. 2) Area Progressista è sostanzialmente una componente di Campo Progressista che fa capo ad alcuni parlamentari exSEL, tra cui il saleritano Ragosta, che intendono rimanere nel campo del Centrosinistra a trazione PD. La provenienza da SEL di questa componente non giustifica però una sua identificazione nel Socialismo Democratico, in quanto si tratta comunque di una formazione dialogante con i settori più moderati e liberali del centrosinistra italiano, impostandosi su posizioni più genericamente definibili come "progressiste", come suggeriscono chiaramente i nomi "Campo Progressista" e "Area Progressista". 3) Non mi sembra che nel 2018 esponenti minori come Ragosta e i suoi possano essere definiti come socialisti democratici solo perchè provenienti da SEL (la stessa formazione Liberi e Uguali è più social-democratica che socialista democratica). 4) Il fatto che Area Progressista abbia abbracciato il progetto di Più Europa conferma la sua posizione "moderata" e riformista, non "massimalista" o di sinistra socialista nuda e cruda. Più Europa ha infatti un programma economicamente liberale, con tematiche sociali progressiste.

Avendo fatto queste considerazioni, spero che possiamo concordare sul fatto che "socialista democratico" non descrive a pieno le idee di riferimento di Area Progressista, che essendo una formazione minore ed avendo un nome che parla chiaro potrebbe essere ricondotta alla generica definizione ideologica di "progressista". Spero di aver chiarito le mie motivazioni--Laveid (msg)

ciao, hai delle fonti di questo?? --SurdusVII 12:22, 5 apr 2019 (CEST)[rispondi]

mamma mia che confusione!! non capisco: o decidi che il nome sia regionalismo veneto o venetismo?!? tiu ricordo che c'è il rischio di una edit war per cui ti consiglio di rispettare il consenso degli altri wikicolleghi.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:16, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]

ora mi è chiaro.. unh'altra domanda: in che senso 4 utenti e 2 contrari?? siamo pochi wikipedianoi tutti volontari e liberi.. comunque, ora mi è chiaro che il termine corretto è VENETISMO.. :) --SurdusVII (segnami QUA) 17:24, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]