Discussioni utente:Mezze stagioni

Indice archivi

---

• Archivio 2015 - 2019
• Archivio 2020 genn - 2020 marz
• Archivio 2020 apri - ...
• ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ciao, le biografie dei nobili sono curate dal Progetto:Storia/Storia di famiglia. La segnalazione del secondo argomento è necessaria per una biografia, perché biografia di per sé vuol dire tutto e nulla. --Harlock81 (msg) 21:16, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Scusami, stavo finendo un'altra cosa ed ho risposto velocemente. Se una persona è nota solo per la sua presunta nobiltà, il progetto di riferimento non può che essere anche quello che tratta delle famiglie nobiliari (e quindi dei loro componenti). Altrimenti, per fare un esempio paradossale, un progetto Italia dovrebbe occuparsi solo della nazione e non delle sue regioni, provincie, comuni e frazioni. È inevitabile che chi tratta un tema, tratti anche i soggetti che quel tema contribuiscono a delineare. Ciao. --Harlock81 (msg) 21:27, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Scusami se torno a disturbarti, ma proprio non capisco il senso dell'apposizione di avvisi {{E}} a tappeto, con il riferimento a questa sezione anche in quei casi in cui una ratio presunta dell'enciclopedicità è fornita. Magari non è condivisibile, ma non è quella sezione a giustificare il dubbio, a mio avviso.

Ti faccio alcuni esempi:

• Giovanni Cerio, "ricordato per il suo ruolo in Egitto nei mesi iniziali del conflitto". Il motivo di enciclopedicità negli occhi del suo autore è indicato. Se non lo ritieni sufficiente (come probabilmente non è, infatti), perché non fare riferimento ai criteri specifici per la categoria in questione?
• Jeffrey Long, idem qui. Le "informazioni aggiuntive" ci sono. Sono sufficienti? Forse no, ma sicuramente il problema della voce non è l'incipit.
• René Blancard, "È apparso in circa ottanta film, dal 1922 al 1965." Ritieni che possa essere un caratterista? Nel caso, scrivilo nell'avviso, perché per me il motivo che origina il dubbio è incomprensibile.
• Madge Ryan, l'incipit è nella versione standard presente in tanti stub di biografie di attori e attrici, che recano l'avviso {{S}}. Del resto è evidente che en:Madge Ryan non sarà stata un'attrice di primissimo piano, ma ha avuto un lunga carriera sia a teatro, che in televisione.
• Per Danilo Soscia, i criteri di enciclopedicità per gli scrittori mi sembrano più pertinenti.

Spero di non infastidirti, ma toccare un avviso messo da altri non mi piace senza avvisare. --Harlock81 (msg) 19:00, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Son d'accordo che se uno standard non va, possiamo cambiarlo, ma allora interveniamo sulle voci. Non mettiamo solo avvisi. Se uso {{E}} per segnalare ogni problema, l'avviso perde di significato e di incisività. Se è presente in voce di persone che con una minima ricerca risultano enciclopediche, quelle che veramente non lo sono, non si distinguono più e il lettore si assefuà alla sua presenza. Ciao e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 23:26, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Salve Mezze stagioni. L’argomento storie di famiglia mi stuzzica. Appena ho un attimo di tempo mi ci dedico. Se la pagina mi soddisfa, la pubblico. Intanto cosa mi dici del povero Henry? Non vorrei che stroncato da un destino crudele da vivo lo fosse ora anche da morto. Fammi sapere. Ciao --Dear Alf (msg) 00:53, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo solamente ringraziarti per l'informazione, da adesso provvederò a far come da te suggerito. Grazie e buona continuazione. --Gimadacon (msg) 13:52, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, traducendo con il traduttore wiki nell'oggetto appare il link alla versione tradotta per cui non è necessario inserire anche quello nella pagina di discussioni che diventerebbe un doppione (lo si deve mettere se si traduce direttamente e si scrive solo tradotto da en:wiki senza il link alla diff). Per quanto riguarda il template bio quando mancano data di nascita e morte e si inserisce (floruit) è meglio mettere Categorie = no e FineIncipit (in ogni caso so potrebbe fare come hai detto tu la cosa è indifferente e tutte e due le soluzioni appaioni nelle spiegazioni del template bio). Quanto a dove hai messo controllare, non avendo trovato altro ho lasciato quanto presente nella voce tradotta.--Burgundo (msg) 16:23, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

In quella voce c'é, da più di un anno, un dubbio di enciclopedicità e visto che non c'é alcuna fonte potrebbe anche essere messa in cancellazione. Probabilmente è di un utente recentemente infinitato che scriveva voci di questo genere. Per modificare i modelli di voce occurre aprire una discussione sull'argomento.--Burgundo (msg) 19:52, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao visto che qualche giorno fa mi hai consigliato di avvisare gli utenti creatori per il template P, volevo chiederti se esiste anche un template per avvisare gli utenti che creano pagine brevissime da C1, un qualcosa che contenga quello che è scritto qui praticamente e che quindi contenga anche il link alla pagina che spiega come creare sandbox personali. Io non sono riuscito a trovarlo. --Pierluigi ⁰⁵ 16:13, 2 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per dirti ho rimosso l'avviso di dubbio enciclopedicità, visto che a mio avviso l'autore è perfettamente enciclopedico secondo i criteri di enciclopedicità per gli Scrittori. Ho comunque ho riformulato la voce per migliorarne la forma. Dagli una occhiata se vuoi, un saluto. --ÐnaX ^{→ Scrivimi} 17:53, 2 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao! scusa il disturbo ma controllando le nuove voci ne ho trovate unpaio dove hai apposto un avviso E, con la stessa motivazione. Siccome mi sembra un po' azzardato vorrei capire cosa intendi per motivo, perché a me pare che il motivo sia nell'inserimento dell'attività del soggetto, ma mi fai anche pensare che quella linea guida non sia del tutto chiara...--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:14, 3 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Sì, quello era linkato nell'avviso, non mi convince nemmeno l'apposizione del template E perché non c'è il motivo, poiché IMO un paio di quelle voci sono enciclopediche a prescindere e in un'altra, da un altro utente, è stata cambiata la motivazione. Ne parlerò con un amministratore, per chiarire, poiché non saprei dove altro discuterne: ti pingo! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:05, 3 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, ma la pagina che tu mi hai giustamente linkato non dice che se non c'è la motivazione la voce non è en ciclopedica.Se poi tu pensi che non lo sia hai tutte le ragioni di mettere un E-<edit>adducendo motivazionui consone</edit> Se invece si deduce dal resto della voce che è enciclopedica, allora se vuoi puoi mettere un W motivando che manca il motivo di enciclopedicità. Certo, le voci biografiche, ad esempio degli scrittori, sono le più copmplesse, allora lì due ricerche tocca farle per capire la rilevanza, se hai bisogno sono a tua disposizione--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:29, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

E' la prima voce che ho fatto, quindi non ne so più di tanto. Mi chiedo perché è stata tolta la dicitura "Quarantena di scrittura 2020" dalla voce Groppo_(frazione_Riolunato), visto che ho scritto la voce in quel periodo, oltre a tutto proprio incentivato da questa campagna.

Già che ci sono chiedo perché c'è scritto che la voce è orfana, visto che c'è un link dalla pagina di disambiguazione.

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luca Fanelli (discussioni · contributi) 17:15, 9 mag 2020 (CEST).[rispondi]

Chiedo che la pagina da me creata venga cancellata. Il fatto che sia evidenziato che è messa in dubbio la rilevanza enciclopedica della pagina e segnalato che questa voce sull'argomento medici è orfana, non piace al diretto interessato descritto nella pagina. Non ho altro materiale da aggiungere per aumentarne l'enciclopedicità e troppe sono le voci segnalate. A questo punto ne chiedo la cancellazione. Grazie--Giordanil (msg) 14:07, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Salve Mezze stagioni, puoi dare una risposta al mio msg del 1° maggio. --Dear Alf (msg) 17:49, 13 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa, credevo che un usor qui media latinitate contribuere potest avrebbe ricollegato :-) Avevi scritto che la voce ha toni da curriculum vitae, volevo farti discretamente notare che, per quella voce, è pure un brutto sarcasmo. Ciò a parte, decisamente non è quello lo stile CV :-) anzi, come biografia, se ho visto bene al primo sguardo, mi sembra piuttosto elegante Actormusicus (msg) 22:38, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Perdona: non è un mero elenco di lavori o di cariche, riporta in modo generalmente scarno fatti essenziali nella biografia di un aviatore e che non hanno di che essere analizzati o spiegati (che c'è da elucubrare sulle azioni di guerra di un soldato? sono azioni di guerra appunto). Questo al pari di molte altre voci a cui si accede facile esplorando le correlate. Treccani ne riporta ben di simili. Se sia uno standard o se invece ci sia qualcosa da limare si può sempre chiedere al progetto, ma taggare la voce di CV mi pare francamente fuori luogo, oltre che stridente con l'argomento... --Actormusicus (msg) 23:25, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Perché? non c'è bisogno che una voce sia in forma di CV per dubitare del rilievo enciclopedico. E non è escluso, purtroppo, nemmeno l'inverso, che una biografia di personaggio enciclopedico sia inserita come CV (nel qual caso va ripulita). A dire il vero a me l'avviso E non mi convince, fondato com'è sui criteri automatici, sufficienti ma non necessari. Non ho esplorato le fonti, anche perché non sono troppo esperto in materia. Fossi in te tenterei di risolvere quell'avviso (se necessario anche in pdc ma di preferenza in via di discussione) --Actormusicus (msg) 23:51, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ah, certo: se si è distinto nel suo campo, se ha rilievo non solo locale, se - soprattutto - lo sostengono le fonti, e al limite se è integrato un criterio, tutto ciò deve emergere dalla voce. Solo è un problema diverso, non necessariamente sovrapposto a una struttura curricolare --Actormusicus (msg) 00:07, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti disturbo perché i criteri non sono chiarissimi, ma credo che Pietro d'Orléans-Braganza, Luigi Maria Filippo d'Orléans-Braganza e Antonio Gastone d'Orléans-Braganza siano automaticamente enciclopedici in quanto figli della principessa ereditaria Isabella del Brasile (vedi Progetto:Biografie/Sovrani). Gli altri dubbi E che hai aggiunto secondo me sono invece corretti.--Janik98 (msg) 23:40, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Perché i principi ereditari solitamente sono automaticamente enciclopedici in quanto figli di sovrani. Comunque Pietro d'Orléans-Braganza potrebbe forse essere considerato enciclopedico in quanto detentore durante l'esistenza del regno di un titolo nobiliare che pare aver avuto qualche rilevanza nell'Impero stesso (Principe di Grão-Pará), ma la pagina si limita come al solito a fare i soliti elenchi di figli e parenti.--Janik98 (msg) 23:56, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non me n'ero accorto sul momento ma per questa voce, creata di nuovo nel 2019, è aperta una discussione sul dubbio {{E}}. Quindi non è da immediata, al limite da pdc, però direi che è meglio consultare gli intervenuti. Ciao --Actormusicus (msg) 16:07, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ti pare sufficiente se collego la voce Gioco da tavolo cooperativo in Deckscape? --Moroboshi ^scrivimi 00:51, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

In realtà sono dovuto passare dalla voce inglese per scoprire che avevano scritto una breve voce italiana (e nel frattempo ho scoperto che esiste anche il termine "gioco cooperativo" nella Teoria dei giochi, ma con un significato diverso.--Moroboshi ^scrivimi 02:13, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho annullato la tua apposizione dell'avviso NN su Silvio Livio Rossi, mentre il dubbio di enciclopedicità mi pare legittimo, direi che vi è un discreto numero di note da non necessitare l'avviso. Se non sei d'accordo ti prego di intervenire in talk, buona giornata.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:35, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

La sezione Biografia è corredata di fonti, quella sulle mostre meno, ma non sono indispensabili IMHO :) A WP:BUONSENSO, è difficile siano informazioni errate --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:02, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

CV?

Quello un CV? Se presenti un CV scritto con quello stile è sicuro che il posto non lo prendi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:46, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi ero dimenticato l'avviso, grazie per avermelo fatto notare! --Bistecca12 (msg) 12:02, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi scuso tanto ma non avevo visto il tuo messaggio! Il template A va apposto quando le informazioni che ci sono non costituiscono nemmeno un abbozzo. Ad esempio: Pincopallo è un calciatore italiano. Nel caso che indichi tu non va bene. Requisiti minimi è quando il biografrato non è rilevante nel suo campo e per questo occorre dare un'occhiata alle fonti, a scholar, al Opac o worldcat, farsi un giro su viaf, su google, su discogs, oppure vedere i criteri e quanto si avvicina: possono essere a un passo dall'essere soddisfatti. Per questo le fonti sono importanti. Se hai dubbbi, non avere timore a chiedere. IMO qui sopra è tutto un equilibrio delicato, scusa forse sono un po' inconcludente. Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 15:39, 18 mag 2020 (CEST) ps vedo che Actormusicus ti sta consigliando, ha dato tanto aiuto anche a me[rispondi]

Sì, mi ricordo, ne avevamo già parlato. Ma una modifica del genere andrebbe prima discussa (come fatto per i template con wikitesto "verticale"), dato che inserisce inutilmente degli spazi.--Mannivu · ✉ 19:39, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto le Tue osservazioni, bha ho visto che questo arbusto non era presente ma richiamato in : Hotel Artic; ho fatto una ricerca su cosa fosse e ho trovato un sito dove spiegava quello che ho scritto, ATTENZIONE non lo ho copiato, lo ho trasformato in una grammatica secondo me più in generale concisa e meno fronzoli; non credo che posso fare il collegamento perché questo sito è anche commerciale, anzi soprattutto commerciale. Anche per una foto ci sarà il copyright, vedi ; https://www.etsy.com/it/listing/253046474/acetosa-di-pecora-rumex-acetosella-100 Provo a cercare altre informazioni. Ciao--Romanato (msg) 15:49, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ho notato che esiste in wikipedia Rumex acetosa che è la stessa cosa che Acetosa di pecora, ora bisognerebbe reindirizzare Acetosa di pecora nella Rumex acetosa, e, magari, amplificare il titolo con l'aggiunta del termine italiano : Acetosa di pecora; questo a me risulta difficile, cioè ci provo a reindirizzare, ma amplificare il titolo non so come si fa. ora provo a vedere negli "Aiuto"; fammi sapere qualcosa Tu. Grazie--Romanato (msg) 17:12, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Caro Mezze stagioni,

approfitto della tua gentilezza per chiederti una cosa che non riesco a risolvere. Ho provato a tradurre in inglese la voce da me fatta (Groppo), partendo dalla voce stessa. Ho concluso la traduzione che si trova qui. Ciò nonostante:

• il titolo non è modificabile e rimane Draft;
• la pagina non è visibile pubblicamente.

Come si deve procedere?

grazie mille, --Nulla è facile (msg) 10:52, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Effettivamente a vedere dalla cronologia è sempre stato in bozza, anche se è evidente tramite template apposito solo dal 2017; essendo correntemente usato nelle voci, forse sarebbe opportuno, dopo tutto questo tempo, decidere se permetterne l'uso oppure eliminarlo del tutto. Suggerirei un link al bar, visto che si tratta di interesse generale! --Aplasia 15:11, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

ciao, come va, wikicollega?? mi sono permesso di rispondere cercando su altri motori di ricerca alla tua domanda ad un IP anonimo e ho trovato questo pare che il termine DBN significasse Discipline Bio Naturali.. ho trovato altri links: questa e questi.. ;) --SurdusVII 16:23, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

ho visto che ha poche righe e nessuna fonte.. forse è il caso di spostare sulla voce principale in una sottosezione?? --SurdusVII 17:07, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

in realtà ha 2 DP da avvisare sia sport sia medicina.. ;) --SurdusVII 17:12, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

allora vada per DP:Medicina :) --SurdusVII 17:39, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

in questo sito almeno spiega qualcosa più chiaro ed approfondito ;) --SurdusVII 17:48, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Il template voce da aiutare va messo solitamente se la voce è estremamente breve, al limite della tautologia e quasi al limite per una cancellazione in immediata per C1. La voce in oggetto è ben lontana dallo stato di essere voce da aiutare: ha il sinottico compilato, ha almeno una lista di squadre partecipanti, ha la classifica completa e i play-off. Non è wikificata e le mancano le fonti, difatti ho aggiunto i template W ed F. Le manca un incipit, è vero, ma al limite puoi aggiungere un template C notificando che manca una contestualizzazione della voce e un incipit. Puoi farti un giro qua per vedere cosa si intenda per voce da aiutare. --GC85 (msg) 20:01, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Certo, non è solo questione di lunghezza della pagina, però non puoi intendere il template A come generico aiutare, sennò lo dovresti mettere a quasi tutte le voci di Teknopedia. Ti ho già scritto che potresti mettere un avviso C motivandolo. --GC85 (msg) 20:08, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mettendoci mano, ho notato che l'incipit c'era, ma era nascosto da un comando errato legato al sinottico. --GC85 (msg) 20:14, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non è situazione da immediata, se pensi non ci sia rilievo la sede adatta è la PdC. Io attenderei se arrivano fonti, comunque, sono le fonti che consentono di valutare. E in talk ne stanno segnalando (non ho visto cosa sono) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:16, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

sarò più esplicito: per andare in immediata, la non enciclopedicità deve essere palese. In questi casi, prima di esprimere un giudizio definitivo, ci si guarda un po' intorno. Ad esempio si vede se su Google Books se ne parla. E mi parrebbe di sì. Il che è normale essendo stato al centro di una notissima vicenda. Tre clic, ci vogliono. Con quel che trovo, non è ancora detto che sia enciclopedico, ma di certo non è così palese che non lo sia.
"Il problema non sono le fonti, ma la non enciclopedicità": come sarebbe a dire? se ci sono fonti, c'è rilievo. È quando mancano che non ce n'è. Io ancora non lo so se quelle fonti che escono alla prima ricerca sono serie e valide ai nostri fini, quello che so è che se qualcuno ritiene che non lo siano va ad aprire una PdC e ne discute con la Comunità. Non perché io non voglia esaudire una richiesta, ma perché quattro occhi vedono sempre meglio di due, e dobbiamo approcciarci con umiltà a queste valutazioni, siamo qui per produrlo, il sapere, on per cancellarlo.
Non so, del resto, cosa c'entri l'utente: la voce non resta a seconda dell'utente o dei suoi comportamenti, ma solo di ciò che contiene. Puoi avvisarlo mille e millanta volte: o le porta lui, le fonti, o le porta qualcun altro, oppure non le porta nessuno, ma solo in quest'ultimo caso abbiamo un problema. Epperò se con i famigerati 3 clic vediamo che qualcosa potrebbe pur esserci, non si deve correre. Non ci si deve precipitare. Cautela, massima cautela, sempre.
Insomma: non è successo niente, ma ti invito a maggiore cautela con le richieste di immediata: buttare materiale valido è mille volte più grave che tenerci a bordo fuffa. È delicatissima la funzione di cancellazione, mettici tutto lo scrupolo che ogni caso merita e, per sicurezza, anche due cucchiai di prudenza :-) Buon lavoro :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:31, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

quando una voce non è "ciao mamma" o "caccapupù" o "Mario Rossi era il più famoso linotipista del suo quartiere", è poco umile decidere da soli che possiamo fare a meno di quella voce. Ed è sempre meglio decidere insieme a qualche altro utente. Cosa che si fa in PdC. È questo che vuol dire la parola "palese" nelle policy. Neanche un admin prende e cancella perché a suo avviso non c'è enciclopedicità quando qualche segnale doverosamente dovrebbe spingere a fare i detti 3 clic per dare un'occhiata in giro. Nessuno è titolato a cancellare a propria discrezione, se non è appunto "palese". E in questo caso palese non era.

Davanti a una richiesta di immediata, non fa alcuna differenza la storia della voce, o la condotta dell'utente. Si guarda appunto a ciò che si ha davanti. E - permettimi - vedere che era sindaco nella repubblica partigiana dovrebbe suggerirti che magari qualcuno ne ha scritto. Infatti con 3 clic vediamo che ci sono fonti da studiare. Poi magari non diranno nulla, chi lo sa, ma intanto prima di far sparire la voce le debbo guardare. Così come si deve guardare la talk. Perché l'utente non avrà magari seguito le procedure, ma stava iniziando a portare fonti.

Il succo è che si deve guardare ai contenuti nell'ottica di verificare se c'è un possibile vantaggio dallo sviluppo. Ma non dobbiamo valutare su materie di utenti. E se vediamo qualcosa di notevole in ciò che fanno altri utenti, ci vuole prudenza lo stesso: leggi meglio, l'altro utente non ha affatto detto che non sia enciclopedica, gli ha spiegato che di solito voci così non lo sono, ma se porta fonti se ne discute. Ha solo calcato la mano sul fatto che se non ne porta, l'enciclopedicità non si dimostra. Ed è esattamente l'approccio corretto: possiamo pure pensare che non lo sia, ma dobbiamo darci (non dargli, darci) la chance che rilievo ci sia. Subito dopo quel messaggio l'utente comincia a portare fonti in talk. Magari non sa come metterle, ma ne sta portando (e ripeto che non ho visto che roba è). Tu, dunque, che intervieni a mettere {{E}} contemporaneamente, avrai sicuramente notato che le stava portando, perché responsabilmente ti guardi intorno prima di prendere decisioni drastiche. Le porta per effetto del messaggio dell'altro utente, perché verosimilmente avrà dovuto cercare i link, quindi dubito che sia l'E ad averlo mosso (forse l'ha fatto affrettare, magari). Il "palese" che già non era così palese, diventa ancora meno nitido. Allora la domanda diventa: ma che fretta c'è? cosa succede di irrimediabile se ci prendiamo il tempo di discuterne fra utenti? Qual è l'urgenza di cancellare in immediata anziché nella procedura che chiamiamo "ordinaria" proprio perché è l'ordinaria forma di cancellazione? E perché non considerare - se proprio dobbiamo guardare all'utente - che è qui da poco e soprattutto lavora a testa bassa sulle voci, sia pure con poca morbidezza nei rari rapporti con altri utenti e con le procedure? Fra tutte le questioni che si sono aperte, mi pare che la più importante sia aiutare un utente che lavora a testa bassa sulle voci. Magari inizia a capire, come a suo tempo ha capito del copyviol, e la porta in porto. Ma tutto questo non ha a che vedere con l'immediata, che io posso eseguire solo se riscontro le condizioni alle quali è consentita.

Mi dilungo non perché ce l'abbia con te :-) Ma perché dobbiamo cominciare a passarci parola sul fatto che le immediate non sono assolutamente una cosa da prendere alla leggera. Perché l'admin controlla, ma applica fiducia in chi chiede l'immediata, e questo potrebbe talvolta portare a errori di buona fede. Di buona fede ma gravi negli effetti. Quindi trasmettiamoci l'un l'altro che ci sono sempre molte possibilità che l'immediata non sia la scelta giusta,

Ora, la scelta mi pare sia fra una PdC e uno spostamento di nuovo in sandbox dove l'utente può lavorarci a modo suo. Senza perdere nulla e senza garantire che ci sia del buono. Ma senza escluderlo ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:38, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, prima di mettere un dubbio di enciclopedicità leggi bene la voce, ad es. Luigi Zoja è indubbiamente enciclopedico visto che ha pubblicato molteplici monografie alcune anche con grossi e importanti editori (leggi WP:SL). Mi pare che tu abbia troppa foga e voglia di cancellare, cortesemente sii più prudente o costringi gli altri utenti ad emendare i tuoi errori. Grazie --ignis scrivimi qui 08:58, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

sto per annullare i tuo inserimenti di tag E perchè non sono frutto di analisi della voce ma di un copia incolla che non tiene per niente conto del reale contenuto --ignis scrivimi qui 09:06, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mi trovo d'accordo con [@ Ignisdelavega]. Ti avevo già espresso i miei dubbi su alcuni avvisi (Enciclopedicità psicologi/psicoterapeutic), soprattutto perchè risultava essere frutto di un lavoro superficiale. --Dapifer Ψ 10:14, 23 mag 2020 (CEST) P.S. sto annullando anche i tag E passati.[rispondi]

[@ Ignisdelavega, Dapifer] Veramente gli inserimenti sono invece proprio frutto di analisi delle voci in questione (non li ho messi a tappeto a tutte le voci, ma in base a cosa vi fosse scritto). Non vedo perché annullare quello sì a tappeto e senza analizzare le voci (voci che spesso sono degli schematici curriulum vitae, più che voci), se avete obiezioni rispondete in pagina di discussione e soprattutto migliorate le voci. --Mezze stagioni (msg) 11:19, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non mi sembra plausibile. Già ti spiegai che risultava essere un lavoro, non solo superficiale, ma più dannoso che utile. Tra alcuni biografati da te considerati "non enciclopedici", sarebbe bastata una veloce ricerca su Google, Treccani, ASPI o DBI per trovarne la rilevanza e TU stesso, avresti potuto contribuire ad implementarla. Non devi chiedere ad altri di farlo (cit. «...migliorate le voci...»). Ma comprendo quanto sia più facile e veloce apporre avvisi, invece di mettersi a sviluppare una voce. --Dapifer Ψ 11:33, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

La mia valutazione certo riguarda la voce (l'avviso è su quello e non Google, Treccani o altro). E lo scopo di un avviso è cercare di migliorarla e farla migliorare. Non è certo nascondendo sotto il tappeto i problemi che le voci migliorano. Voci dalle quai si dovrebbe capire almeno perché la persona è enciclopedica. Se rimandiamo chi legge ad altre fonti, a cosa serve Teknopedia?!

Il "migliorate le voci" (cit.) è solo successivo e in risposta all'aver tolto gli avvisi, con così tanta sicurezza, per cui immagino avete elementi e modo di migliorarle? (A prendere solo un pezzo della frase si rischia di fraintenderla). Nel mettere l'avviso la proposta non era rivolta a un utente piuttosto che un altro. --Mezze stagioni (msg) 11:45, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Dapifer] --Mezze stagioni (msg) 11:47, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo con Dapifer. Agendo così rischi non solo di danneggiare l'enciclopedia togliendo credibilità alle voci ma la danneggi togliendo tempo a chi deve intervenire, tempo che può essere impiegato in modo più costruttivo. Ci sono altri avvisi che sono più consono nel caso in cui tu pensi che la voce vada migloirata oppure avvisi il progetto o scrivi in discussione. Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:59, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Cioè quale, visto che il problema leggendo la voce è proprio un dubbio di enciclopedicità? (Quanto alla credibilità, non poche di quelle voci -spesso degli elogiativi curriculum vitae- iniziano sostenendo che la persona in questione sia quella che ha diffuso la psicoanalisi / psicoterapia / psicologia in Italia: ma quanti "padri" ha?!) --Mezze stagioni (msg) 12:11, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]Prima di apporre un qualsiasi avviso su una voce che riscontra qualche problema - in questo caso, il dubbio di enciclopedicità - è consigliabile correggere o adoperarsi per risolverlo. Se poi non si è in grado di risolvere il problema riscontrato, allora si apre una discussione e infine si appone l'avviso. In molti casi, sarebbe bastato veramente poco a sistemare la voce ed evitare di inserire l'avviso che, potenzialmente, rimane su questo tipo di voci per anni. È semplice apporre l'avviso e chiedere ad altri "fatelo voi", ma non funziona così.

In sintesi, hai creato una mole di lavoro enorme, inutile e spesso frutto di troppa foga e superficialità. --Dapifer Ψ 12:15, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Beh, le voci erano già così, il lavoro c'era già. Non è che io abbia tolto pezzi di voce per renderle peggiori. E ripeto, non ho agito né con foga né con superficialità, ma ho controllato le voci. [@ Dapifer] --Mezze stagioni (msg) 12:20, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ci sono C e P e pure F, ma non puoi applicare questi avvisi quando è solo una parte della voce ad avere bisogno di una revisione (ammesso che sia così). Poi: WP è un progetto collaborativo e se diversi utenti (almeno 4, di cui uno alquanto cancellazionista, cioè io) ti fanno in pratica lo stesso discorso, non dovrebbe forse essere un invito alla riflessione?--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:24, 23 mag 2020 (CEST) PS guarda, lo dico anche per te, altrimenti non starei qua a scriverti[rispondi]

Abbia pazienza ma ribadisco, tu le biografie di Luigi Zoja, Paolo Crepet, Luigi Maria Anolli o non le hai lette o non le hai capite. Sono tre esempi di voci che già solo e soltanto per i libri pubblicato con editori di grande rilevanza sono enciclopedici. Se questo non ti è chiaro, ti consiglio di acquisire maggiore dimestichezza con wikipedia e le sue policy prima di inserire nuovamente, in modo seriale, il tag E. --ignis scrivimi qui 13:56, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Infatti il dubbio non era in quanto scrittori. Hai letto il mio messaggio nelle pagine di discussioni? Se le voci non si capiscono, non può forse dipendere da come sono scritte le voci? Un feedback è non solo corretto, ma anche utile. Se invece le voci devono essere capire solo da chi già conosce l'argomento, e quindi già sa che sono enciclopedici, a che serve scrivere Teknopedia? [@ Ignisdelavega]

[@ Frullatore Tostapane] Ma certo, infatti ad esempio nelle frasi come quella che dicevo tipo che è stato il promo a diffondere ..bla bla... in Italia , ho messo l'avviso senza fonte. L'avviso E si riferisce a quando non si capisce che innovazione o simile abbia portato come psicologo / psichiatra / ecc. , come ho specificato nelle pagine di discussione. --Mezze stagioni (msg) 16:46, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Perdona, se un non capisce non fa. Se tu non capisci non metti un tag E in voce in modo seriale a decine di voci ma, al limite, chiedi spiegazioni in tal voce o al progetto di riferimento. Che poi, che significa che il dubbio non era in quanto scrittori? , se sono psicologi o psicanalisti e hanno scritto libri di psicologia pubblicato con mondadori o laterza o feltrinelli, che significa dubbio non era in quanto scrittori? . Ribadisco il consiglio, astieniti per il momento nel giudicare voci quanto meno in settori in cui non sei ferrato. --ignis scrivimi qui 18:06, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

No guarda, non sono io che non capisco, è la voce che non si capisce perché spiega perché siano enciclopedici. I libri come già dicevo, bisogna vedere cosa dicessero, se cose già dette e scoperte da altri, o cose nuove e importanti (Anche in pagina di cancellazioni ho visto scrivere da più utenti "è uno scrittore, è normale che scriva", non è certo la quantità che rende enciclopedici). Vedo che più che leggere quello che scrivo, vai avanti ad accuse e ad attacchi personali. --Mezze stagioni (msg) 23:00, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

io non so dove tu veda gli attacchi personali, nelle mie parole c'è la durezza di chi cerca di comunicare un concetto e trova l'interlocutore arroccato sulla propria posizione ma non c'è alcun intento infamatorio. Mettiamola così: quelle 3 voci sopra indicate sono palesemente e indubbiamente enciclopediche, sta a te capire il perchè. Io ho provato a spiegertalo ma non ci sono riuscito --ignis scrivimi qui 08:39, 24 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ricordati di avvisare i progetti competenti sull'argomento quando apri una pdc, soprattutto se l'autore della voce non è registrato, come dice appunto il template di cancellazione. Ciao. --Phyrexian ɸ 09:16, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

No, devi mettere l'avviso a mano nei bar di progetto, ma il template te lo fornisce comodamente da copiare. Bisogna farlo in caso di autori anonimi ma io consiglio di avvisarli sempre. Ciao. --Phyrexian ɸ 17:05, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Grazie per l'avviso. Ho controllato quanto suggerito, ma onestamente non comprendo come mai mi sta contestando una modifica che ho fatto nove anni fa e che già è stata rimossa. Non ho scritto io l'intera biografia, quindi in questo momento non saprei proprio come contribuire. Tuttavia, riguardo alla voce in generale, condivido con lei la dubbia enciclopedicità. Aggiungo quindi in cima il relativo template. Cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Galoppini (discussioni · contributi) 13:18, 23 mag 2020 (CEST).[rispondi]

Ok grazie. Io ho avvisato chi già aveva contribuito, se potesse aiutare a migliorarla. [@ Galoppini]--Mezze stagioni (msg) 16:48, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Nei primi giorni del mese ricontrolla anche più volte il mese inserito, te lo scrivo in quanto su Todd Terje hai commesso un errore che mi ha portato a credere fosse da aiutare da aprile (e quindi potenzialmente da quasi due mesi) e non dal 1º maggio (ovvero poche settimane) ed è sfociato in una PdC un tantino discussa. --Gce ★★★+3 22:58, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai apposto il template di non enciclopedicità a questa voce, senza avvisare ne l'estensore originario (che sarei io), ne la pagina del progetto Aviazione, cioè l'Aviobar. A suo tempo si tenne una simile discussione su Luigi Gori, inseparabile compagno di volo di Maurizio Pagliano, entrambi militari della prima guerra mondiale decorati di quattro Medaglie d'argento al valor militare, citati in numerosi libri di storia aeronautica, enciclopedici per l'aviazione fin dal 1936, vedi le relative voci sulla Grande enciclopedia aeronautica a cura di Luigi Mancini edita in quell'anno. Anche il nome di Berardi, cui venne anche intitolato un dirigibile, appare su tale enciclopedia e su numerosi altri libri di storia aeronautica italiana e sui dirigibili. Durante quella discussione emerse, se non erro, che se è pur vero che essere decorato con la Medaglia d'oro al valor militare o essere un asso dell'aviazione (ma ciò è valido solo per i piloti da caccia) da diritto automaticamente ad essere considerato enciclopedico, esistono anche alcune eccezioni. Quattro Medaglie d'argento al valor militare non è che le abbiano ricevute molti altri militari italiani, e molto pochi sono quelli che ne hanno ricevute di più tra gli aviatori, a memoria Arturo Meyer Ziotti (5) e Ferruccio Vossilla (5 se non erro). Non mi spiego, e se puoi darmi delucidazioni, che nel commento alla non enciclopedicità vi fosse il fatto che tale voce avesse contenuti da “curriculum vitae”...cosa che la biografia di un militare è nei fatti. Cordiali saluti.--Stefanferr (msg) 22:52, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sono reso conto oggi della tua assenza totale da 6 mesi a questa parte. Tutto a posto? --C. crispus^{(e quindi?)} 10:38, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Natale 2020 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo Michele

--C. crispus 🎄⛄ 11:14, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Natale 2021 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo! Michele

--C. crispus^{(e quindi?)} 13:14, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

Guarda che era pratica comune impiccare e poi bruciare, c'è la fonte, c'è la lapide. Un altro esempio? eccolo. Saluti--I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 14:55, 23 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Fresh Blood , non ricordavo a cosa si riferisse, è la voce Andrea Relencini, giusto?

Anche perché mi sembra che la pagina sia poi stata un po' cambiata: adesso dice fu [[Impiccagione|impiccato]] e poi messo al rogo. Quando ho messo io l'avviso Chiarire diceva: fu [[Impiccagione|impiccato]] e poi [[Morte sul rogo|arso vivo]]

Passi il wikilink a "Morte sul rogo", perché comunque è correlato, ma non era certo "arso vivo" (notare il "vivo") se era già stato impiccato (a meno che fosse un'impiccagione non riuscita...). --Mezze stagioni (msg) 00:29, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, in realtà una fonte diceva arso vivo, come diversi eretici per cui all'inquisizione una condanna non bastava, allora s'inventavano lo squartamento e il rogo da vivi dopo l'impiccagione che avveniva per soffocamento non per rottura dell'osso del collo, avevo in passato fatto ricerche in proposito ma per una minuzia così non mi andava di perdere tempo e continuare a discutere , comunque se t'interessa l'argomento qualche testimonianza in proposito la troverai, per me va bene così. Saluti --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 10:08, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

scusa ma hai verificato le fonti presenti nelle voci (soprattutto per la seconda) prime di mettere i dubbi? Perché così a occhio parrebbe di no. Di voci come queste c'è ne sono migliaia e a mio avviso sarebbero da rimuovere subito visto che entrambi rispecchiano perfettamente i criteri, basta anche solo guardare le voci su i film a cui hanno recitato per capirne la rilevanza. --Pietro Rossi 7214 (msg) 15:45, 9 giu 2024 (CEST)[rispondi]

io continuo ritenere le tue motivazioni totalmente infondate e senza senso poiché a mio avviso le fonti ci sono, e bastano e avanzano per determinare l'enciclopedicità dei contenuti --Pietro Rossi 7214 (msg) 16:21, 9 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao!! Assolutamente no, non era voluto. Grazie per l'avvertimento, ho ripristinato correttamente il numero degli abitanti. Buona serata e saluti! --Michi81 (msg) 18:53, 17 ago 2024 (CEST)[rispondi]