Discussioni utente:Gac/Archivio/Alberto

Caro Guido, quello che temevo è avvenuto: sono trascinato a parlare di categorie, questione scottante, possibile causa di scismi e lotte fratricide. Mi limito a una considerazione preoccupata e a una proposta un po' perplessa.

La suddivisione per nazionalità può esere utile, ma può essere opinabile e costituisce una 'coordinata' per i personaggi meno è obiettiva di nome, data e luogo di nascita. (A questo proposito mi rammarico per non aver ancora realizzato gli elenchi cronologici, riferimenti belli chiari e obiettivi.)

Accettata la adozione delle sottocategorie, raccomando che non costituiscano una partizione, ma una copertura dell'insieme dei personaggi: Lagrange, battezzato Lodovico Lagrangia, lo porrei tra i matematici italiani e tra i francesi; von Neumann fra i matematici (e gli informatici? e i fisici? e gli economisti?) ungheresi e statunitensi. Anche la scelta delle nazioni si presenta opinabile (matematici serbi, croati, sloveni, ...; emigranti più o meno forzati; spostamenti di frontiere di 300-400 chilometri; ...).

Vengo ai M.atematici e propongo le seguenti sottocategorie (con qualche dubbio e con + sulle sottocategorie indispensabili). M. greco-ellenistici (da chiamare semplicemente M. greci?)+ - M. bizantini (da porre tra i precedenti?)- M. cinesi (aa = anche antichi)+ - M. indiani (aa)+ - M. giapponesi (aa)+ - M. arabi (comprendente persiani e centroasiatici)+ - M. italiani+ - M. francesi+ - M. tedeschi+ - M. svizzeri+ - M. olandesi (e fiamminghi?)+ - M. belghi (o limitarsi ai francofoni?)- M. austriaci (da porre fra i tedeschi?) - M. ungheresi+ - M. polacchi+ - M. boemi (o cecoslovacchi?) - M. jugoslavi (M. sloveni, M. croati, M. serbi, ... ?) - M. rumeni+ - M. bulgari - M. russi+ - M. danesi+ - M. norvegesi+ - M. svedesi+ - M. finlandesi - M. britannici+ - M. turchi - M. australiani - M. canadesi+ - M. statunitensi+ - M. spagnoli+ - M. ispano-americani (sudamericani?)+ - M. portoghesi e brasiliani - M. indocinesi (?) - M. indonesiani (?). Queste categorie sono troppe? Ora sarebbe bene stabilire un elenco versione 0.9 e di testarlo caratterizzando i singoli matematici celebri. Almit39 17:32, Lug 2, 2004 (UTC)

Ciao. Dal punto di vista dell'uso delle categorie da parte dei redattori hai ragione. Il mio elenco era affrettato, sia perchè cerco di dare rapidamente una ossatura (forse troppo ambiziosa) all'area matematica, sia per la poca linearità della fonte. Ora ho separati due elenchi che avevo frettolosamente unificati; ancora però ci sono confusioni con la grossa List of algoritms, a causa dell'endemica ipocategorizzazione anche in en.wp. Segnalo anche che la unificazione affrettata rispondeva ad una certa esigenza di unità di consultazione che contengono articoli afferenti a categorie diverse, ma che sono in grado di rispondere alle esigenze di consultatori poco attenti all'ordinamento parziale delle categorie. Queste pagine forse dovrebbero presentare le categorie con dei flags; oppure potrebbero essere pagine con meccanismi ipertestuali extra WikiMedia; ma forse ora sono propositi prematuri. Segnalo anche il genere di problema: "attribuisco ad un articolo una categoria, una sua sottocategoria o entrambe?". Ci sono spesso situazioni poco chiare, anche entro Optimization algorithms. Almit39 00:48, Set 3, 2004 (UTC)

Caro Guido, pensavo di proporre che per i wikilavori in corso si utilizzino anche questi altri termini:

• Metatermine = termine per descrivere su altri termini, nella fattispecie per discutere e motivare la costruzione di it.wp.
• IAP = Acronimo di Index Assisted Planning, pianificazione dello sviluppo di un'area di Teknopedia aiutata dalla redazione di elenchi, glossari e tassonomie.
• Traliccio delle categorie = complesso delle categorie munito dei relativi collegamenti di subordinazione diretta (collegamenti categoria - sottocategoria, ovvero sovracategoria - categoria). Si tratta di un grafo privo di cicli: nessuna categoria può essere subordinata direttamente o indirettamente di una categoria sua subordinata.
• Albero di categorie = porzione del traliccio delle categorie costituente un suo sottoalbero, quindi dotata di una categoria radice della quale tutte le altre sono subordinate e tale che ogni categoria diversa dalla radice è subordinata direttamente di una sola altra categoria della porzione. Riguarda regioni di classificazione molto semplici.
• Sottotraliccio graduato di categorie = porzione del traliccio delle categorie costituente un grafo graduato, quindi costituita da categorie che si ripartiscono in successivi livelli tali che una categoria di un livello è subordinata diretta solo di categorie del livello immediatamente superiore. Riguarda regioni di classificazione piuttosto semplici.
• Categoria di ripartizione = categoria che serve solo per segnalare le sue sottocategorie, tutte, e può contenere articoli solo in via provvisoria.
• Sottotraliccio booleano di categorie: sottotraliccio graduato che al livello superiore presenta una categoria tendenzialmente generica (Ebanisti), al livello immediatamente inferiore sue ripartizioni (Ebanisti calvi, Ebanisti albini, Ebanisti dolicocefali, Ebanisti brachicefali) e ai livelli ancor più bassi tutte le intersezioni dei precedenti (come Ebanisti calvi dolicocefali e Ebanisti albini brachicefali).

Che ne pensi? È grave? Almit39 13:35, Set 14, 2004 (UTC)

Boh? Non ho capito molto. Sorry, forse sono un po' pigro; ma dove li vorresti scrivere questi termini? Nel glossario? Nel dizionario informatico? Nel glossario matematico? Nelle istruzioni per usare le categorie? Non riesco ad immaginarne l'utilità. Probabilmente sono io che sono limitato. Tieni conto però che un articolo specifico (es. Integrale di linea) può essere estremamente specialistico e se uno non capisce, beh si studia la matematica. Diverso è il caso dei termini e delle informazioni che devono usare tutti per destreggiarsi tra pagine di servizio e categorie. Chi spiega ad un non-letterato, non-acculturato, non-matematico che cos'è un Sottotraliccio graduato di categorie? Tu? Bene, preparati a restare in linea 14 ore al giorno per offrire la spiegazione! No, secondo me dobbiamo semplificare le cose e non complicarci la vita. :-) IMHO, naturalmente !

Ciao Gac 14:08, Set 14, 2004 (UTC)

Penso che i grafi servano per l'organizzazione delle conoscenze e sia utile trattarli in articoli specifici. Per presentare queste cose servono/bastano figure e per queste devo attrezzarmi. Ora torno al puro testo dello stub John Conway. Almit39 14:57, Set 14, 2004 (UTC)

Caro Guido, credo tu abbia ragione; l'altra notte, dopo aver ampliato Fanfani, ho inserito in fretta un elenco dei Presidenti del Consiglio pensando di riempire una lacuna. Mi sono poi accorto della sua inutilità e ho trasformato l'articolo in Redirect. Giusto sostenere i termini formalmente corretti; altri termini impropri ma utilizzati spesso possono essere utili per reindirizzamenti finalizzati a migliorare la precisione del linguaggio e a consentire l'accesso alle informazioni anche da chi possiede solo denominazioni poco proprie. Il problema del raggiungimento delle informazioni resta comunque grave. Per questo, credo, possono risultare utili pagine contenenti elenchi, glossari, tassonomie, panoramiche, cronologie e quant'altro (collettivamente li chiamo indici). Oltre a servire per programmare e gestire ampliamenti, possono affiancarsi alle categorie per orientare nelle ricerche. Le categorie sono costruite automaticamente e segnalano gli articoli effettivamente esistenti, mentre gli indici bisogna scriverli ed aggiornarli. Gli indici però: possono presentare varianti dei titoli (questo consentirebbe anche di sdrammatizzare conflitti come "Elenco dei canoisti" vs. "Lista di canoisti"); possono contenere denominazioni munite di indicazioni aggiuntive in grado di dare una prima idea delle nozioni; possono contenere termini minori, termini che denotano entità che non hanno (ancora?) un loro articolo ma sono definiti e magari posti in evidenza in articoli dedicati ai termini maggiori (come ipoellisse e iperellisse in superellisse). Almit39 23:05, Set 22, 2004 (UTC)

Ok l'aggettivo e anche lo sganciamento da Matematica. Credo invece che Superfici geometriche andrebbe sotto Geometria, in quanto vi sono superfici (e curve) collocate in geometrie non euclidee. La cosa però non sembra urgente: nella it.wiki a breve sono prevedibili altre superfici in spazi euclidei. Per le sottocategorie di Matematica può essere utile la pagina dello schema MSC2000 che ora linka a due pratiche, credo, presentazioni ipertestuali. Ciao. Almit39 10:41, Set 26, 2004 (UTC)

Caro Guido, come vedi sto completando la rastrelliera degli anni per i secoli della scienza greco-ellenistica al fine di avere collegamenti fra anni e biografie. Spesso serve saltare fra eventi collegati e fra date incerte (tra parentesi anche nella en.wikipedia vi sono varie incongruenze nelle notizie fornite, sia disomogeneità formali che dati contrastanti). Penso quindi sia vantaggioso avere la possibilità di saltare da una pagina a 5 secoli, 11 decenni e (11-1) anni. Il Template che uso, ANNOAC, è il più rapido da modificare quando si lavora in serie passando da un anno al successivo o al precedente. Il suo effetto è un po' bruttino, ma cercherò di migliorarlo per adeguarlo agli altri, senza che si debbano cambiare i suoi richiami. Ciao, Almit39 12:02, Mag 4, 2005 (CEST)

Caro Guido, schematizzo quello che ho fatto e sto facendo. Vorrei disporre delle pagine degli anni dei secoli III, IV, V (e VI) AC come importanti appoggi per nozioni sulla civiltà greco-ellenistica. Ho notato che gli articoli erano pochi e non omogenei con quelli sistemati nell'ambito del progetto anni. Ho proceduto dopo aver definito il template ANNOAC valido solo per gli anni precedenti il 59 AC che mi sembra più efficiente di AnnoAC. Mi sono preoccupato soprattutto di agganciare le pagine omologhe delle altre lingue, in quanto credo sia ancora quasi tutto da precisare lo stile da tenere per inserire i dati dei vari generi (in particolare date incerte, collegamenti a dinastie, diversi nomi attribuibili alle persone). Non mi sono preoccupato della categorizzazione, considerandola inizialmente surrogata dalle pagine dei secoli; non ho considerato preoccupante il problema degli errori nei links ad altri anni in quanto utilizzo richiami di template facilmente modificabili. Non mi sono preoccupato dei bots che non so maneggiare (riuscirò mai?). Per le precedenti motivazioni pratiche non ho approfondito quanto discusso nel progetto. Ora però temo fortemente di venire accusato di Lesa Collegialità. Ciao. Almit39 12:46, Mag 6, 2005 (CEST) Qualche wikiesta?

Caro Guido, per l'ordinamento del IV secolo AC ho ripreso il II per il quale cod(200 AC) = 000, cod(199 AC) = 001, ... . Accade invece che cod(100 AC) = 001, cod(99 AC) = 002, ... ma poco male. Ora completerei il III secolo alla mia maniera: lo schema comune mi costa poco rispetto alle manovre sui contenuti specifici per i quali si può puntare solo ad una omogeneità di prima approssimazione. Credo utile anche inserire presto i rinvii it:nnn_AC nella en.wikipedia (anche se per molti anni è meno completa della lussemburghese). Ho anche un dubbio non proprio tormentoso: come codificare le "Categorie:Anni del XXnn secolo AC" per l'ordinamento entro la Categoria:Anni ? Ciao, Almit39 16:50, Mag 6, 2005 (CEST) Qualche wikiesta?Almit39 16:50, Mag 6, 2005 (CEST)