Discussioni progetto:Arte/Archivio15

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio14

Archivio16

Vorrei segnalare questa voce che non mi sembra né neutrale né tanto meno enciclopedica, nata nel pomeriggio di ieri Claudio Mario Feruglio, mi sembra il solito pittore che si fa tanta pubblicità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.45.249.21 (discussioni · contributi).

La bibliografia è composta quasi esclusivamente da cataloghi di mostre, che non bastano di certo. La partecipazione a una mostra collaterale della Biennale non basta allo stesso modo. Voce da mettere in cancellazione salvo altri pareri e modifica voce. Per favore registrati e la prossima volta tu o chi altro inserisce l'avviso {{E}} avvii anche una discussione direttamente nella pagina di discussione della voce, linkandola qui (o metta direttamente la voce in cancellazione se mancano le indispensabili fonti indipendenti). --MarcoK (msg) 14:07, 6 lug 2015 (CEST)

Tenendo conto che, oltre all'enciclopedicità davvero scarsa, la voce è smaccatamente promozionale e con diversi passaggi in copyviol non sarebbe meglio una cancellazione immediata? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:25, 6 lug 2015 (CEST)

IMO non rientra. La voce è molto articolata ed è presente una bibliografia. Questo tipo di voci è bene passino per la procedura ordinaria. E se qualcuno mette un avviso E la discussione è no solo opportuna ma evidentemente richiesta (benché non vada protratta all'infinito). --MarcoK (msg) 22:52, 7 lug 2015 (CEST)

Sono l’autrice della voce, la prima che creo. Ho raccolto l’invito dell’avviso E e ho modificato in parte la voce, per quanto possibile in poco tempo, cercando di rispettare i parametri e aggiungendo informazioni bibliografiche--Elsachiara (msg) 22:38, 11 lug 2015 (CEST)

Fatto Ho aperto la pdc (vedi avviso in fondo alla pagina). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:51, 4 nov 2015 (CET)

Una voce in queste condizioni può essere considerata da aiutare? Oltre alla definizione, ci sono alcune info essenziali (autore, collocazione, data, tecnica, dimensioni), la rilevanza enciclopedica è ben inquadrata (è al Louvre), c'è l'immagine, c'è la fonte... A me sembra un abbozzo non suscettibile di essere messo in cancellazione. Pareri? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:11, 7 lug 2015 (CEST) Pingo [@ Mercury~itwiki, Gce] che hanno apposto gli avvisi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:15, 7 lug 2015 (CEST)

L'avviso l'ho apposto io, l'altro utente ha creato la voce.

A mio parere è troppo poco, davvero il solo fatto che sia conservato al Louvre (senza neanche specificare se sia accessibile al pubblico o meno) rende il quadro automaticamente enciclopedico? Piuttosto che rimuovere tout-court l'avviso consiglierei di rimpolpare un attimo la suddetta voce e poi pensare al passaggio da A ad S. --Gce ★★ 12:31, 7 lug 2015 (CEST)

Guarda di prima impressione anche a me sembrerebbe un po' pochino, però non dimentichiamoci che le voci da aiutare sono quelle che possono essere cancellate anche solo in quanto tali. Se qualcuno fra qualche mese apre una pdc e nessuno ampia, sarebbe sensato perdere una voce del genere? A me sembra di no. Sull'enciclopedicità del resto direi che non c'è alcun dubbio (oltre che al Louvre, è dipinto da Poussin, pittore di primaria importanza). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:03, 7 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono], comunque è anche esposta. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:44, 7 lug 2015 (CEST)

Voci del genere vengono tenute solo per pena: sarebbero assai enciclopediche (e utili), ma dal pattyviol in poi moltissime versano in questo stato pietoso (dando anche esempio a crearne di nuove, come in questo caso). Ho trasformato in stub prendendo dal sito del Louvre, ci ho messo due minuti, invito tutti a fare così e trasformare almeno in stub piuttosto che cancellare perdendno immagine, categorie e collegamenti a wikidata. --Sailko 15:16, 7 lug 2015 (CEST)

A me sembra che la voce sia un doppione mal riuscito di Realismo (arte). O esiste davvero un sottogenere noto come realismo sociale (che non sia il realismo socialista)? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:30, 18 lug 2015 (CEST)

Cancellerei senza tenere nemmeno il redirect --Sailko 15:44, 18 lug 2015 (CEST)

La pagina «Realismo sociale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:17, 19 lug 2015 (CEST)

Mi sembra di capire che Modigliani non fosse particolarmente originale per quanto riguarda i nomi dei dipinti :-) ci sono infatti:

• Ritratto di Jeanne Hébuterne
• Ritratto di Jeanne Hébuterne (1919)
• Ritratto di Jeanne Hébuterne (1918)

Ora, mentre per quello del 1918 non c'è problema, quello senza disambiguante e quello del 1919 sono identici in tutte le loro caratteristiche: nome, anno, tecnica, dimensioni, entrambi fanno parte di collezioni private. Come disambiguarli quindi?

Aggiungo: quello non disambiguato sembra proprio questo ("Jeanne Hébuterne (1898–1920)"), sbaglio? E allora non è da collezione privata, o è un dipinto uguale? --Superchilum^(scrivimi) 16:58, 30 lug 2015 (CEST)

pingo [@ Adert] che è l'autore delle voci. --Superchilum^(scrivimi) 23:31, 19 ago 2015 (CEST)

Unire? Tanto per quel poco che c'è scritto..... --Sailko 17:33, 26 ago 2015 (CEST)

In effetti unire potrebbe essere una buona soluzione, non è l'unico caso di voce che tratta il soggetto di più dipinti dello stesso autore. --MarcoK (msg) 08:36, 27 ago 2015 (CEST)

Perdonatemi! Mi ero dimenticato di rispondere.... In questi giorni non ho con me le fonti, ma prossimamente controllo che tutti i dati riportati siano corretti. Se volete unire, per me non vi è alcuna obiezione. Grazie di avermi chiamato. Ciao! --Adert (msg) 10:10, 27 ago 2015 (CEST)

[@ Adert] te ne potresti occupare tu, essendo il più esperto sull'argomento? :) --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 15 set 2015 (CEST)

Salve a tutti, ho posto un dubbio di rilevanza nella voce in oggetto. Qualcuno saprebbe aiutare? Grazie e buon lavoro --Jкк ^КGB 15:13, 31 lug 2015 (CEST)

La pagina «Daniela Raffaele», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:25, 31 lug 2015 (CEST)

Allo stato da mettere in cancellazione. --MarcoK (msg) 16:44, 31 lug 2015 (CEST)

Ho creato una nuova voce: Museo Civico di Moncalvo contiene informazioni sul museo del Comune di Moncalvo appena aperto. Il fondo è di particolare interesse e ancor più interessante il fatto che si trovi nella città più piccola d'Italia e nel territorio appena nominato patrimonio Unesco. Appartengono al fondo opere del novecento, una collezione di arte africana e una di arte giapponese. Le opere esposte ovviamente sono state schedate dalla Sovraintendenza Beni Cultura di Torino. Ritengo che sia di interesse e non dissimile da latre pagine publbicate già e relative ad altri musei civici. Grazie--Mariaritamottola (msg) 15:57, 1 ago 2015 (CEST)

La voce mi sembra troppo promozionale, ma al di là di questo (si può sempre migliorarla) mi sembra che la rilevanza non ci sia. Un museo, come qualsiasi altra cosa, deve aver avuto una seppur minima storicizzazione. Questo è aperto 2 mesi fa, non dico di aspettare il 2060, ma almeno di vedere se rimane aperto almeno un paio d'anni. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:12, 1 ago 2015 (CEST)

Concordo con Carlomartini86, un museo aperto da appena un paio di mesi sembra un po' troppo recente per essere enciclopedico, e scrivere adesso una voce a riguardo su wikipedia mi sembra soprattutto un modo per pubblicizzarlo. Io piuttosto scriverei qualche riga sul museo civico all'interno della voce sul comune di Moncalvo, dove al momento non è neppure citato. Nel farlo fai attenzione soprattutto a due cose: 1) wikipedia è una enciclopedia e quindi lo stile utilizzato deve essere il più neutrale possibile e il meno promozionale possibile, evitando frasi ad effetto e aggettivi superlativi. 2) Attenta al copyviol. Tutto quello che viene scritto deve essere attinto da fonti ma riscritto con parole proprie, mentre in questo caso diverse frasi appaiono copiate quasi alla lettara da una brochure e un articolo di presentazione del museo. --Postcrosser (msg) 18:51, 1 ago 2015 (CEST)

Ciao. nei prossimi mesi mi occuperò di scrivere la maggior parte delle voci per la partecipazione di Museion al Progetto GLAM.

Vi segnalo per fare un esempio la voce che sto creando sull'artista Rudolf Stingel. In parte traduco la voce inglese, in parte integro con testi trovati alla Biblioteca dell'Università di Bolzano. Spesso si tratterà di voci su singole opere, come Zuerst die Füße di Martin Kippenberger. In altri casi saranno voci di artisti locali che sono stati acquisiti o oggetto di esposizioni da parte del museo.

Sarei molto contento di ricevere segnalazioni sulla qualità delle voci e offerte di collaborazioni da parte di wikipediani altoatesini. --Lmelk (msg) 10:04, 3 ago 2015 (CEST)

[@ Lmelk], sulle singole opere e sugli artisti locali occhio all'enciclopedicità. Ciao e buon lavoro! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:55, 3 ago 2015 (CEST)

Grazie, è esattamente il punto su cui mi serve più aiuto. Mi sto organizzando per incontrare la comunità Wiki locale. --Lmelk (msg) 10:03, 10 ago 2015 (CEST)

Se serve chiedi pure. In generale, sulle opere d'arte non abbiamo criteri o prassi solidissime, nelle proposte di cancellazione brancoliamo ancora un po' nel buio e gli esiti sono spesso un po' contraddittori. Sugli artisti invece le idee sono un po' più chiare: abbiamo dei criteri che sono sufficienti e non necessari, quindi non è obbligatorio che siano soddisfatti, ma potrebbero tornarti utili per avere un'idea di cosa di solito è considerato certamente enciclopedico. Questi (vd. in particolare il punto 7) sono quelli in vigore; mentre questa è una nuova bozza ancora in corso di discussione ma su cui sembra esserci già un certo consenso di massima. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:13, 10 ago 2015 (CEST)

Grazie, verificherò caso per caso. Sto lavorando su un caso dubbio, quello di Hubert Kostner. Posso permettermi un rilievo visto che la discussione è in corso? Per quanto riguarda il punto 2 della bozza - che immagino sarà dirimente in molti casi - sono colpito da dalla mancanza di una distinzione tra mostre di gallerie commerciali e musei. Magari è una cosa che avete già discusso.

Kostner: sembra anche a me un caso effettivamente borderline; per me ci potrebbe stare, anche perchè la voce è asciutta e riporta bene le fonti, ma sarebbe interessante qualche altro parere. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:15, 13 ago 2015 (CEST)

Ho spostato Hubert Kostner sotto /wiki, così è più visibile. Ci sono diversi casi simili, sono curioso di sapere come li giudica la community --Lmelk (msg) 13:16, 25 ago 2015 (CEST)

Per la pagina, già esistente, di Peter Fellin ho a disposizione fonti adeguate per wikificare. Però è una cosa che non ho mai fatto. HO in programma di asciugare il testo e inserire le fonti. A quel punto posso togliere i due avvisi in cima? O segnalo qui?--Lmelk (msg) 10:23, 17 dic 2015 (CET)

Procedi pure! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:04, 17 dic 2015 (CET)

Purtoppo non riesco ad eliminare di persona l'immagine del "baldacchino" di San pietro dlla pagina wikipedia di Borromini. IL BALDACCHINO È DI BERNINI,NON BORROMINI e nella sua pagina dunque,non c'entra niente! Se qualcuno capace di eliminare le immagini può farlo,lo ringrazio in quanto quella informazione è errata! Ringrazio chiunque lo faccia.

inserisco il link alla pagina wikipedia dell'artista:

https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Borromini

In realtà al baldacchino - come è indicato nella pagina dell'opera - dovrebbero avere lavorato sia Bernini che Borromini, quindi l'immagine non è così fuori posto. Segnalo a riguardo questo articolo apparso qualche anno fa su La Repubblica. --Postcrosser (msg) 19:57, 14 ago 2015 (CEST)

Segnalo Discussioni_progetto:Musei#Direttori_dei_grandi_musei_nazionali--Alexmar983 (msg) 14:13, 18 ago 2015 (CEST)

Salve a tutti,

vorrei un parere sull'Enciclopedicità per la creazione della voce per l'artista Giorgio Orefice, pittore e scultore siracusano. Ho letto i principi per la pubblicazione e mi sembra che la voce li rispetterebbe. (mi scuso se il msg è molto lungo, ma ci sono parecchie citazioni alle pagine dei criteri wiki):

   Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Teknopedia...

La rilevanza è stata acquisita prima della pubblicazione, nei 50 anni di carriera.

   L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Teknopedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte dal soggetto stesso (autoreferenziali) o comunque non affiliate, anche indirettamente, al soggetto.

Le informazioni sono oggettive, verificabili e chiaramente citerò le fonti.

   Questa non è la Teknopedia d'Italia, è solo quella in lingua italiana: Teknopedia, infatti, si pone l'obiettivo di essere universale. Argomenti sull'Italia non devono quindi essere considerati più enciclopedici solo in quanto italiani, così come gli argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra chi parla italiano.

Opere di Orefice sono esposte nei musei non solo italiani, ma anche all'estero, dove è conosciuto.

   L'enciclopedicità è un concetto permanente. Evitare recentismi e termini non collocabili cronologicamente (quali "oggi", "attualmente", "da qualche anno", "recentemente", ecc.). Argomenti in voga nel presente periodo storico non debbono essere reputati necessariamente più enciclopedici di quelli del passato. Anzi: è bene inserirli solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro. Analogamente, gli eventi futuri non sono enciclopedici, eccezion fatta per i casi in cui la rilevanza a lungo termine è già accertata incontrovertibilmente. Di solito, notizie di cronaca e annunci di eventi futuri sono perciò più adatti a Wikinotizie.

Provvederò a inserire solo quanto già prodotto, sena inserire cose sul futuro (e neanche sul periodo attuale, mi sembra di capire)

   La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari.

La rilevanza è sicuramente almeno livello nazionale. Internazionale nel senso che come ho scritto sopra le opere sono presenti anche all'estero ed è conosciuto anche all'estero, dove ha fatto molte mostre

   Il fatto che già esista una categoria apposita o voci simili, non implica che una nuova voce dello stesso tipo sia enciclopedica. Anche la presenza o meno su un'edizione di Teknopedia in un'altra lingua non lo implica: ogni edizione di Teknopedia, infatti, ha criteri differenti.
  Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale (es: la voce sul libro, la voce sulla città). Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando.

credo che questi criteri siano rispettati, non è la voce di un dettaglio.

   L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Teknopedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare. Non serve inoltre usare termini generici né abusare di aggettivi (es: "molti", "vari", "importanti") per far sembrare importante un argomento; occorre piuttosto citare le fonti e mantenere un punto di vista neutrale.

Provvederò a scriverla in tal modo

Ho anche letto la sezione Biografie e Biografie Artisti e anche qui mi sembra che ci siamo:

Una sua opera è stata acquisita da un museo o da una collezione d'arte pubblica o privata di notevole prestigio, oppure è stata collocata stabilmente in un contesto di notevole interesse urbanistico o architettonico.

Più di un opera è presente in musei e collezioni, pubbliche (cito un esempio: http://www.lombardiabeniculturali.it/stampe/autori/6209/) e private (Joan Leight (Boston), Pieraldo Falanga (Venezuela), Joan Le Mesurier (Londra)), nazionali e internazionali (alcune sue ceramiche sono esposte al palazzo dei congressi di Tokyo)

Ha partecipato (o una sua opera è stata esposta) a due mostre o manifestazioni artistiche di rilevanza internazionale[4] o quattro di rilevanza nazionale[5].

Ha partecipato e esposto a più di due mostre internazionali (Lugano, Parigi, Barcellona...) e molte molte più di quattro nazionali.

È stato vincitore di un premio artistico di rilevanza nazionale[6].

Nel 1970 gli viene assegnato il Premio Nazionale Viareggio

avere definito, e/o dato il nome a, qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, algoritmo, legge o invenzione;

Il Frattalismo è un movimento culturale ideato da Orefice

essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo;

Mostre e opere esposte di Orefice sono innumerevoli, sia in italia che all'estero.

In conclusione, a mio parere, gli elementi per considerare la voce "enciclopedica" ci sono... ma chiedo conferma :-)

grazie

--GiovanniOrefice (msg) 12:06, 23 ago 2015 (CEST)

• Mi sembra non ci sia nessun motivo di rilevanza enciclopedica. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:06, 23 ago 2015 (CEST)

Ciao,

potresti motivare la tua risposta?

Perchè a parte tutto io, visto ciò che è scritto nella guida delle biografie credevo fosse di rilevanza: In alternativa, la biografia di un artista è considerata di interesse enciclopedico, automaticamente e senza bisogno di specifico vaglio comunitario, se è soddisfatta almeno una delle seguenti condizioni:

 1)  Una sua opera è stata acquisita[3] da un museo o da una collezione d'arte pubblica o privata di notevole prestigio, oppure è stata collocata stabilmente in un contesto di notevole interesse urbanistico o architettonico.
 2)  Ha partecipato (o una sua opera è stata esposta) a due mostre o manifestazioni artistiche di rilevanza internazionale[4] o quattro di rilevanza nazionale[5].
 3)  È stato vincitore di un premio artistico di rilevanza nazionale[6].
 4)  Ha illustrato il testo o la copertina di due pubblicazioni considerabili enciclopediche o di cinque pubblicazioni scritte da autori considerabili enciclopedici o edite da case editrici considerabili enciclopediche[7].

la voce soddisfa le prime tre condizioni. Forse il tuo dubbio è sulla veridicità di quanto ho scritto? non capisco...

ciao e grazie

Prima due precisazioni: non star lì a riportare quanto scritto dalle linee guida, appesantisce il discorso e chi legge fa più fatica: tanto le conosciamo :) Inoltre, i criteri che hai citato non sono stati ancora approvati, quindi ci si deve riferire a quelli generali e a quelli per le biografie (in particolare vd. il punto 7). Nel merito, non mi sembra esistere una vera e propria bibliografia costituita da libri autorevoli che illustrano la vita e le opere del biografato e non mi sembra che il egli abbia partecipato a mostre di rilevanza nazionale o internazionale (che è diverso da "all'estero"); quanto al MAGA, è un museo che generalmente non consideriamo in grado di certificare una chiara rilevanza degli artisti rappresentati (molte altre voci create sono già state cancellate: se vuoi maggiori dettagli chiedi), soprattutto se si tratta di opere frutto di donazioni e non di acquisizioni attuative di una qualche politica museale/collezionistica. Anzi, nella proposta di criteri che hai citato negli esempi si fa espresso riferimento al MAGA (vedi qui, nota 7: diciamo che quel museo è proprio un caso emblematico...). Direi quantomeno di aspettare altri pareri. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:37, 23 ago 2015 (CEST)

• Ok scusate per le citazioni delle linee guida, in effetti era diventato lungo. servivano più a me per scrivere le risp. :-)

Scrivo di seguito altre cose al fine di valutare la creazione voce: per quanto riguarda i libri e la bibliografia:

 - GIORGIO OREFICE – 1978 di BELLO - BOARI - CARTIA - FORMOSA - SPARTÀ - ENZO GIUDICE (Autore), edizioni dimensione (http://www.amazon.it/GIORGIO-OREFICE-CARTIA-FORMOSA-GIUDICE/dp/B00NMBG5R6);
 - Biblia Pauperum Rassegna regionale d’Arte per la Bibbia “Giobbe, l’uomo”, 3^ Ed. Jesi 2002/2003;
 - Rassegna d’Arte “G. B. Salvi”, Sassoferrato, Ed. varie; AA.VV., 
 - Opera pittorica dal 1972 al 1987, Siracusa 1987; (http://www.ebay.it/itm/Giorgio-Orefice-opera-pittorica-dal-1972-al-1987-/390728730775)
 - non è libro da bibliografia ma Pier Paolo Pasolini ha scritto di Orefice, e hanno lavorato insieme. Hanno scritto di lui, fra gli altri, Leonida Repaci, Ignazio Buttitta, Giorgio Caproni ed altri

Per le mostre:

 - Parigi – Salone Internazionale; 
 - 1975 Barcellona – V Bienal Internacional del deporte en la Belles Arte;
 - Bellinzona (Svizzera)
 - Londra Creatore Gallery 1970, 1974, 1978 
 - Malmoe (Svezia) 1975 
 - Nel 1987 l'Amministrazione Provinciale di Siracusa realizza una mostra retrospettiva a Giorgio Orefice nelle sale della Galleria Regionale del Museo di Palazzo Bellomo
 -  biennale d'arte castillo san jose, Arrecife, Lanzarote

Opere sono esposte anche a:

 - Monumento a San Francesco, 10mtx1mt, esposto nella chiesa di Sassoferrato (AN)
 - Nella collezione di Sandro Calloni
 - Nella Pinacoteca del Premio Viareggio-Repaci
 - Realizzazione di due Via Crucis dipinte su lava, esposte nella Chiesa di Yaiza (monumento nazionale spagnolo) e di Playa Blanca (Lanzarote)

attendo pareri :-) grazie

--GiovanniOrefice (msg) 23:47, 23 ago 2015 (CEST)

• GiovanniOrefice, leggendo le tue indicazioni ho trovato online dei documenti in word in cui si attesta la presenza di Giorgio Orefice alla Rassegna Salvi (se non sbaglio le edizioni dovrebbero essere: 1984, 1987, 1989 e 1992, anno in cui gli venne riconosciuto un premio acquisto da parte del Comune di Sassoferrato). In più vedo un quadro alla GAMC di Viareggio (1, 2). E poi c'è il Museo di Gallarate di cui sopra. Se ti risulta la correttezza di queste info per me si può procedere abbastanza tranquillamente. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:10, 24 ago 2015 (CEST)

Carlomartini86, Si, confermo tutto. Mi metto quindi a lavorare nella sandbox.

grazie mille --GiovanniOrefice (msg) 02:26, 24 ago 2015 (CEST)

Ultimamente richieste/Arti figurative&offset=&limit=500&action=history ho annullato alcune richieste su personaggi palesemente non enciclopedici. Se da un lato la cosa può essere opportuna per non ingolfare la pagina di nomi improponibili, togliendo spazio a voci invece potenzialmente più interessanti, è anche vero che questo "sindacato preventivo di enciclopedicità", soprattutto da parte di un non-amministratore, potrebbe essere non del tutto opportuno. Se scrivessimo chiaramente in testa alla voce che le richieste devono essere corredate da almeno una fonte che attesti la chiara enciclopedicità del soggetto? Sarebbe un buon disincentivo a richieste "allegre", e al contempo permetterebbe a chi vuole monitorare quella pagina di operare secondo parametri un po' più oggettivi e verificabili. Che ne dite? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:50, 24 ago 2015 (CEST)

Credo basti specificare che nell'elenco vanno inserite solo richieste di artisti che soddisfano i criteri, in questo modo le verifiche da fare saranno minori rispetto al controllare richieste con una fonte (va verificata anche l'attendibilità della stessa); sarebbero, comunque, da incentivare le traduzioni da altre versioni linguistiche, dato che si può controllare direttamente la voce già creata altrove ed avere più elementi per poter consigliare o meno di procedere. --Gce ★★★★ 19:48, 25 set 2015 (CEST)

C'è una strana situazione con la voce in oggetto.

Prima è successo questo, al che io ho risposto così. Qualche giorno fa questo, a cui certamente io ho risposto così. Se qualcuno ha tempo di approfondire... pequod76^talk 12:50, 1 set 2015 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Antropomorfo111/Sandbox Qualcuno potrebbe creare questa pagina?Ha destato scalpore ma per me e tanti altri è ritenuta valida --Antropomorfo111 (msg) 13:05, 9 set 2015 (CEST)

Ho messo la pagina in immediata per C7. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:49, 9 set 2015 (CEST)

Segnalo questa voce, di appena due righe: se rientra in qualche criterio di enciclopedicità automatica va pesantemente sistemata. --Gce ★★★★ 12:45, 17 set 2015 (CEST)

Come no? ne avevo sentito parlare proprio in questi giorni perché possedeva un pezzo del polittico di Borgo San Sepolcro... altssimo rilievo. --Sailko 12:50, 17 set 2015 (CEST)

Di sicura rilevanza, altre info qui e qui. L'unico dubbio è: essendo forse più importante la collezione del personaggio in sè, forse è opportuno spostare a Collezione Cerruti o qualcosa del genere, lasciando un redirect. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:52, 17 set 2015 (CEST)

Se il contenuto della voce deve essere di sole due righe tanto vale fare una voce sulla collezione, così si possono citare anche le opere con un wikicollegamento. --Gce ★★★★ 19:32, 25 set 2015 (CEST)

Bisogna rivedere la sezione "Opere principali" di Piet Mondrian. Sta messa veramente male! pequod76^talk 16:22, 25 set 2015 (CEST)

Forse prima ancora che wikificarla andrebbe la pena di vedere se e come va tenuta. Sezioni di questo tipo se ne vedono fin troppo spesso, non si capisce quasi mai in base a quale fonte o criterio certe opere siano da ritenere "principali", in alcuni casi è anche difficile identificarle, e spesso queste sezioni vengono ampliate da edit di chi semplicemente passa e aggiunge senza dare spiegazioni. Una buona soluzione potrebbe essere tenere solo quelle su cui abbiamo già una voce (per adesso dovrebbero essere 5) e quelle immediatamente riconoscibili come appartenenti a un qualche noto museo, tagliando le altre. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:41, 25 set 2015 (CEST)

Hai ragione. Andrebbero indicate come principali quelle che le fonti autorevoli indicano come tali. Spero che questo progetto abbia modo di fare qualcosa. Grazie! pequod76^talk 18:37, 25 set 2015 (CEST)

Non è che ci sia molto da fare. Trattandosi di un artista molto noto, di fonti che ci dicono "le sue opere più note sono" se ne troveranno di sicuro moltissime, ognuna farà un elenco diverso (tranne magari qualche indubbio masterpiece ricorrente) e l'elenco diventa ingestibile come lo era prima. Le vie percorribili per me sono tre: o le si citano tutte, ma allora occorrerebbe una voce-lista scorporata (non credo ci siano particolari problemi di enciclopedicità), oppure si citano solo quelle su cui abbiamo una voce, oppure ci si inventa un criterio di inclusione piuttosto stretto rispetto alla mera menzione su fonti, come ad esempio quello che ho detto prima (essere in qualche museo di fama internazionale, ma se ne possono trovare altri). Tra l'altro è una questione che si potrebbe porre teoricamente in qualsiasi biografia di artisti, quindi sarebbe anche il caso di vedere se si può trovare una linea di condotta uniforme. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:14, 25 set 2015 (CEST)

Il senso delle liste "opere principali" è semplicemente che si stanno citando tutte quelle che troviamo sulle fonti però sappiamo già che sono incomplete, quindi è un modo di avvisare il lettore. Quindi ne vanno messe il più possibile. Io ho una monografia su Mondriaan, è un catalogo di una vecchia mostra, posso aggiungere tutte le opere citate, sono molte, ma non credo siano tutte quelle del pittore. --Sailko 09:32, 26 set 2015 (CEST)

"ognuna farà un elenco diverso". Sono d'accordo con Sailko. Indichiamo tutte quelle indicate dalle fonti, integrando i diversi elenchi di "principali". Non vedo il problema. Mi sembra un modo coerente con l'informalità wikipediana e il senso del wip. Se Sailko può metterci mano, la cosa gli fa onore. :) pequod76^talk 13:35, 26 set 2015 (CEST)

Ok, però forse varrebbe la pena stare sul vago e titolare "Opere", senza "principali". Poi se diventano troppe suggerisco comunque di scorporare in una voce-lista. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:11, 26 set 2015 (CEST)

Salve, ho riscritto l'elenco e ci ho messo anche parecchio tempo.. se per favore mi date una controllatina se ci sono errori di battitura. Il catalogo riporta per alcune opere titoli doppi o tripli in più lingue, che credo siano dovuti a indicazioni dell'autore. Ho messo in cancellazione una voce su non so quale opera che non diceva niente, sono sciocchezze generiche. PS: Se qualcuno potesse creare la voce almeno sul museo dell'Aia che ha metà delle sue opere....... Grazie!! --Sailko 16:01, 1 ott 2015 (CEST)

Il soggetto in questione rientra in qualche criterio per gli artisti? --Gce ★★★★ 15:21, 4 ott 2015 (CEST)

In oggetto una voce recente, creata dal parente utente:Beppo Zuccheri. Per favore, dateci un'occhiata, ci saranno delle wikificazioni da fare. Sull'enciclopedicità mi pare invece non ci siano dubbi. Grazie. pequod76^talk 11:15, 6 ott 2015 (CEST)

In oggetto una voce in lista tra i contemporanei, che mi hanno cancellato stamani. Se non è enciclopedica non andrebbe tolta dalla lista? Cosa ne pensate? Redfrank74 Grazie

Sì andrebbe tolta --Sailko 18:38, 15 ott 2015 (CEST)

Ho creato una pagina sull'artista Ireneo Janni, che è stata subito cancellata perchè ne esisteva un'altra prima che, dopo essere stata attiva per un certo periodo, è stata cancellata. Dal momento che l'utente che aveva proposto la cancellazione aveva criticato la bibliografia, ho lavorato alla pagina nella mia sandbox effettuando notevoli modifiche, aggiungendo ulteriori informazioni, e verificando tutte le fonti. Ho anche inserito i link ai testi disponibili in versione integrale online.Utente:Manoliskali/Sandbox Vorrei chiedere che la mia pagina nella sua forma attuale venisse esaminata e che ne venisse discussa la riattivazione, con gli eventuali possibili miglioramenti se necessari. La motivazione della mia richiesta, oltre che nelle integrazioni effettuate, sta nel fatto che credo che ci siano i presupposti per considerare enciclopedico l'artista Ireneo Janni, in base alle linee guida di wikipedia. Alcune sue opere sono collocate stabilmente in un contesto di notevole interesse urbanistico o architettonico (v. monumenti realizzati), ha partecipato a "mostre di rilevanza nazionale e internazionale" (v. alla voce mostre), le sue opere sono state acquisite da due musei (Museo d'Arte dello Splendore di Giulianova e Museo delle genti d'Abruzzo), e tra le altre cose ha illustrato interamente due calendari dell'arma dei carabinieri (anni 1988 e 1997), fatto facilmente verificabile su internet cercando i calendari in commercio, contrariamente a quanto detto in precedenza da altri utenti per motivare la cancellazione della pagina precedente alla mia. Di lui hanno scritto tra gli altri il critico Franco Simongini (presente su wikipedia), Vito Apuleo, Vincenzo Centorame, direttore della Fondazione Michetti, che ha anche curato una sua mostra, il critico Antonio Gasbarrini, il professore dell'Università di Napoli, facoltà di architettura, Ciro Robotti, il professore della Sapienza di Roma Michele Prospero (presente su wikipedia).

ho visto di peggio assai, per me puoi pubblicare. Ricorda che le immagini di opere sue non sono in PD, lo saranno dopo 70 anni dalla morte, quindi non mettere immagini di opere. --Sailko 07:45, 18 ott 2015 (CEST)

Quoto Sailko--Pierpao.lo (listening) 08:10, 18 ott 2015 (CEST)

Se c'è consenso puoi pubblicare, però prima ti consiglierei un paio di cose: metti delle note a pie' di pagina indicando la fonte specifica almeno sulle info più rilevanti, che mi sembrano essere: opere ai musei dello Splendore e delle genti d'Abruzzo e partecipazione alla Rassegna Salvi. Anche per quanto riguarda il calendario dei Carabinieri riesci a mettere in nota una fonte terza che non sia il calendario stesso o un qualche catalogo del pittore? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:17, 18 ott 2015 (CEST)

Grazie a entrambi. Sto aggiungendo le fonti nelle note, per i calendari ci sono 3 articoli, su L'Unità e sulla rivista dell'Arma dei Carabinieri, per il Premio Salvi c'è il catalogo del Premio, con l'elenco dei partecipanti, ho indicato la pagina. Per quanto riguarda le opere donate, di quella al MAS ho inserito data e titolo, mentre di quella al Museo delle Genti d'Abruzzo sto cercando più informazioni. Scusatemi ma sono un nuovo utente di wikipedia, e vorrei chiedere un chiarimento riguardo le immagini: visto che si tratta di un'artista vivente, se ottengo la sua autorizzazione scritta alla pubblicazione delle foto dei quadri su wikipedia posso metterle o non è comunque corretto? Una voce su un'artista senza neanche un'immagine non mi sembra il massimo..Ho letto che inviando l'autorizzazione dell'autore via email posso ricevere dei codici OTRS da includere nella descrizione dell'immagine nella parte relativa al copyright e quindi pubblicarle, me lo confermate? Grazie ancora.--Manoliskali (msg) 16:10, 19 ott 2015 (CEST)

Segnalo la discussione. --MarcoK (msg) 12:09, 19 ott 2015 (CEST)

Che mi dite dell'enciclopedicità di Renzo Tubaro? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:03, 19 ott 2015 (CEST)

[@ Vale93b], la voce è mezza RO e mezza promo ma 2 Quadriennali di Roma e una certa presenza bibliografica sono piuttosto convincenti. Se esistessero fonti sulle opere in gallerie e musei rientrerebbe pure nei criteri. E' il genere di voci che riscrivo volentieri, ma in questo periodo proprio non ho tempo... Metto comunque negli OS, magari più avanti trovo un'oretta. Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:21, 20 ott 2015 (CEST)

Il lemma in oggetto presenta i seguenti problemi:

1. Il titolo è fuori standard, poiché il disambiguante è incorporato invece che messo tra parentesi.
2. Resta il dubbio che, trattandosi di una specifica secessione artistica, non valga la pena mantenere il termine originale tedesco, Secession. A questo proposito chiedo: il termine in italiano è usato effettivamente dalle fonti specializzate o si tratta di una (dis)avventura nostrana?
3. Con un occhio al punto 2, la traduzione del termine comporta comunque una questione di chiarezza. Infatti in lingua italiana il termine "secessione", in ambito artistico, rinvia al fenomeno generale del discostarsi di una corrente di giovani rispetto ad una tradizione (nella disamb Secessione tale oggetto è definito "un gruppo di creativi apre una nuova via dell'espressione artistica") molto più che alla specifica Secession austro-tedesca di fine Ottocento.
4. Temo che diverse voci linkino a "Secessione nell'arte" nella convinzione di linkare al fenomeno generale di una secessione artistica più che alla Secession specifica. Così accade per la stessa disamb "Secessione", in cui la definizione sopra citata è riferita erroneamente al lemma che tratta della Secession.

Bisogna avere due voci, una da intitolare (credo) Secession, che tratti del fenomeno austro-tedesco di fine Ottocento, l'altra da intitolare Secessione (arte) o Secessione (storia dell'arte), che tratti del fenomeno generale. A meno che non si ritenga che questa seconda voce non sia utile (per wp:WND). Su questo lascio a voi giudicare. In ogni caso vi chiedo un parere informato sulla prima soluzione.

Che ne pensate? Il problema investe ovviamente anche l'ambito politico (nella disamb "Secessione" un po' impropriamente si opta per un piped a Indipendentismo) e più in generale l'aspetto della connettività. Una volta fatto un minimo di chiarezza con voi aprirò la questione al prg:connettività.

Grazie. pequod76^talk 11:49, 26 ott 2015 (CET)

Per me Secession, o Secessione viennese va bene. Secessione nell'arte non è un semplice disambiguante però, è il titolo per esteso di quello che Secession significava, ovvero una frattura con l'arte precedente, una secessione nell'arte, appunto. --Sailko 14:42, 26 ott 2015 (CET)

"Secessione viennese" mi pare il termine più comunemente usato in italiano. --MarcoK (msg) 23:39, 26 ott 2015 (CET)

Stando a Treccani (http://www.treccani.it/enciclopedia/secessione/ e http://www.treccani.it/enciclopedia/secessione_%28Enciclopedia-Italiana%29/), la secessione viennese (di cui abbiamo la voce) è un esempio di diverse secessioni (Berlino, ad es.). Si veda anche de:Secession, dove sono elencate un po' tutte. La "Wiener" è una tra tante. Penso che dovremmo averle tutte, ma soprattutto che convenga spostare a Secessione (arte), visto che il termine è attestato (Treccani), soprattutto se non ci interessa il tema in odore di WND. In caso contrario possiamo optare per Secession, mantenendo il termine tedesco. pequod76^talk 02:40, 27 ott 2015 (CET)

Comprendo i motivi e allora è più adeguato il titolo "Secessione (arte)"; anche perché "Secessione viennese" è già una voce più specifica. Meglio evitare il termine in lingua straniera quando esiste (ed è usato) il corrispondente termine in italiano. --MarcoK (msg) 09:01, 27 ott 2015 (CET)

Sono d'accordo, ma mi preoccupava l'oggetto generico "un gruppo di creativi apre una nuova via dell'espressione artistica", che stando alla disamb Secessione pare che la comunità voglia definire. Se ci diciamo che questo tema non è importante per WND allora ok. Ma se invece vogliamo una voce per la secessione nell'arte come fatto generale, allora "Secessione (arte)" diventa un titolo controverso. pequod76^talk 09:49, 27 ott 2015 (CET)

Buongiorno, sto lavorando alla voce Renzo Tubaro. Ho apportato alcune modifiche in modo da soddisfare e superare le obiezioni mosse: rilevanza encicolopedica, neutralità della voce e ho aggiunto Fonti attendibili. Sto cercando di fare del mio meglio: avete qualcosa da suggerirmi ancora per permettere alla voce di essere pubblicata in maniera impeccabile? grazie a tutti --Sandratubaro (msg) 10:41, 29 ott 2015 (CET)

Ciao [@ Sandratubaro], ti segnalo che se nè già parlato in questa pagina, poco sopra. Per quel che mi riguarda va tolto il dubbio di enciclopedicità e credo che si possa fare altrettanto con l'avviso di neutralità: qualche frase va ancora asciugata un po', ma nel complesso non mi sembra una voce eccessivamente elogiativa o promozionale. Da rivedere è la formattazione: i titoli delle mostre andrebbero in corsivo (non "tra virgolette"), gli elenchi andrebbero trasformati in frasi discorsive e le fonti librarie andrebbero citate usando il Template:Cita libro, ad esempio: <ref>{{Cita libro|titolo = Le Arti a Udine nel '900|autore = Isabella Reale|url = |editore = Marsilio|anno = 2001|p = |ISBN = }}</ref>; ugualmente i giornali andrebbero citati con il Template:Cita news. Se hai bisogno fai un fischio! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:25, 29 ott 2015 (CET)

Ciao a tutti, sperando di essere nel luogo deputato… voglio chiedere se l'aver partecipato alla "Seconda esposizione internazionale femminile di belle arti in Torino", (promossa dalla rivista La donna : 22 maggio-30 giugno 1913), vista appunto l'internazionalità dell'evento, sia condizione sufficiente per una pittrice a comparire su Teknopedia? Un saluto e grazie in anticipo. --Colosimo gsn (msg) 11:29, 31 ott 2015 (CET)

Mancando l'indicazione della voce o del soggetto potenziale, la risposta non può essere precisa. In generale, non è tanto opportuno concentrarsi sui criteri, quanto sulla bibliografia critica e sulla sua rilevanza (al di fuori dei cataloghi di mostre, ovviamente). In assenza di una seria bibliografia critica, la risposta non può essere che "no". --MarcoK (msg) 15:55, 31 ott 2015 (CET)

Credo sia più o meno pacifico che si tratti in sostanza dello stesso movimento pittorico, dato che le premesse scientifiche (ben spiegate in questa voce della Treccani), le finalità luministiche, la tecnica realizzativa e i motivi del suo rapido superamento sono gli stessi. La doppia diffusione, in Francia e in Italia, ha ovviamente portato diverse tendenze al di qua e al di là delle Alpi, ma credo che un discorso davvero completo e organico non possa che trattare il fenomeno in modo unitario, per poi passare a indagare le tendenze nazionali e, almeno in Italia, regionali. Se unissimo le voci? Anche la "vulgata" per cui il divisionismo italiano non sarebbe che un ramo secondario e derivato del divisionismo/puntinismo francese mi sembra infondata, dato che i primi esperimenti li fece Ranzoni e i nomi nostrani non hanno nulla da invidiare a quelli francesi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:51, 2 nov 2015 (CET)

Non mi sembra pertinente l'idea di unire le pagine sul Puntinismo e sul Divisionismo: quest'ultimo è un movimento a sé, un movimento nel vero senso della parola (= insieme di persone che si conoscono e perseguono nell'arte obiettivi simili, collaborando o quanto meno tenendosi reciprocamente informate). La poetica divisionista è certamente fatta di tecnica (che non necessariamente, tra l'altro, verte sul punto, ma può vertere sulla 'virgola' e perfino sul segmento di colore), ma anche di scelte tutte proprie, rispetto al Puntinismo, per quanto riguarda *cosa* rappresentare e *perché* rappresentarlo, con una tendenza simbolista piuttosto diffusa tra i vari autori e costante nella carriera di ciascuno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da La Frasca letteraria (discussioni · contributi).

Neanche io sono d'accordo all'unione... c'è anche un connotato srtrettamente geografico, Francia vs Italia. Rimandi incrociati invece ne farei eccome. --Sailko 19:18, 28 gen 2016 (CET)

Vorrei creare la voce in oggetto. Si tratta di voce soggetta a cancellazione immediata. Seguendo i consigli di un amministratore ( https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:LukeWiller) sottopongo la discussione nel progetto interessato.

1) credo che una voce sulla storica galleria fondata da Francesco Moschini a Roma si importante (piaccia o no il personaggio, è pur sempre un critico d'arte e uno storico dell'architettura di livello, che ha fatto la storia degli ultimi quarant'anni a Roma, proprio con la sua A.A.M., senza contare che è l'attuale segretario generale dell'Accademia di San Luca).

2) Fino all'apertura di Macro e Maxxi a Roma, la tendenza nelle arti visive si è sempre fatta nelle gallerie private. E chi nell'ambiente romano non è mai stato all'Attico, al Gabbiano o alla A.A.M.?

3) Sono già presenti su wikipedia voci, appunto su "istituzioni come l'Attico di Sargentini (https://it.wikipedia.org/wiki/L%27Attico) o il Naviglio di Cardazzo: https://it.wikipedia.org/wiki/Galleria_del_Naviglio. Questo perché, almeno fino agli anni duemila, l'arte moderna in Italia, si è fatta nelle Gallerie Private (penso a il Milione di Ghiringhelli a Milano, il Cortile ca Roma, ecc.).

4) nella discussione passata, si era spesa - senza esito - addirittura Valentina Ricciuti (e chi abbia dimestichezza con l'architettura degli ultimi vent'anni, sa di chi sto parlando: proprio quella cui è stata appena dedicata una retrospettiva di recente: http://www.exibart.com/profilo/eventiV2.asp?idelemento=152700).

Insomma cerco consenso sulla riapertura della discussione. Anche perché non vorrei che wikipedia si fossilizzasse su quegli scadenti "mostrifici" che sono diventati i vari maxxi, macro, man, mambo, ecc. scartando quelle realtà che hanno fatto critica militante in Italia.

Spero perlomeno di poter riaprire la discussione al riguardo. Un saluto a tutti --Gielle (msg) 20:47, 11 nov 2015 (CET)

pps di seguito il link alla discussione dell'epoca: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagine_da_cancellare/A.A.M._Architettura_Arte_Moderna

--Gielle (msg) 21:00, 11 nov 2015 (CET)

[@ Gielle gielle], in linea teorica la voce secondo me ci sta. Come potrai immaginare, le perplessità riguardano il fatto che il "giro" Francesco Moschini/Fondo Francesco Moschini/A.A.M. Architettura Arte Moderna/Progetto T.E.S.I. Tesi Europee Sperimentali Interuniversitarie su Teknopedia sembrerebbe essere presente più per motivi di promozione che per reale arricchimento dell'enciclopedia. Se si riuscisse a scrivere una voce asciutta, neutrale e fontata e a sistemare Francesco Moschini, che attualmente è un curriculum promozionale, sarebbe buona cosa. Ovviamente è solo la mia opinione, sentirei altri pareri però. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:22, 12 nov 2015 (CET)

[@ Carlomartini86] D'accordo con te sul coinvolgimento di altri (Ma come fare?). Non sulla valutazione delle singoli voci, benché le tue peplessità sono naturalmente lecite. Mi sembra però necessario coinvolgere altri. Quali strumenti usare? --Gielle (msg) 20:41, 15 nov 2015 (CET)

Semplicemente aspettando altri pareri! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:29, 16 nov 2015 (CET)

viste le (possibili) conseguenze sul ns0 in un ambito di interesse del progetto, in ordine alla sua specificità e a tutela dei contenuti invito esplicitamente gli utenti interessati e competenti in argomento a partecipare o quantomeno leggere Teknopedia:Utenti_problematici/LORENZOpacini--Shivanarayana (msg) 14:13, 14 nov 2015 (CET)

Sarebbero utili un paio di pareri in Discussione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:43, 20 nov 2015 (CET)

Buona sera a tutti, cerco notizie approfondite sullo scultore Giuseppe Maretto di cui si trova qualcosa sul web ma non sufficiente per scriverne la voce. Fu colui che, fra l'altro', realizzò le due statue sommitali che si possono vedere sul palazzo Lancia in piazza Affari a Milano, dirimpetto a palazzo Mezzanotte (la firma è riportata sui piedistalli ed è visibile dalla piazza) visibili qui https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Palazzo_Lancia,_sculture_di_Giuseppe_Maretto_in_piazza_degli_Affari_%28Milano%29.jpg Mi piacerebbe saperne di più se qualcuno possiede qualche librone: forse ne parla il Mezzanotte nella sua opera che non posso consultare... --Paolobon140 (msg) 22:24, 21 nov 2015 (CET)

Salve, potreste dirmi se secondo voi questo personaggio è enciclopedico come pittore e/o designer o se è meglio lasciare nel Bio solo l'attività di doppiatore? --OswaldLR (msg) 20:45, 25 nov 2015 (CET)

[@ OswaldLR], come pittore è decisamente non enciclopedico, credo sia il caso di rimuovere l'attività dal template:bio e di sfoltire la sezione sull'attività da pittore, limitandosi a dire che ha studiato arte e designer e che lavora anche come pittore e design. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:30, 26 nov 2015 (CET)

Fatto, grazie. --OswaldLR (msg) 13:15, 26 nov 2015 (CET)

Segnalo questa discussione. Il link rosso di questo artista nella voce del comune secondo voi ha senso tenerlo? Carlomartini86 e io siamo scettici in merito, ma chiedere un altro parere non guasta.--Alexmar983 (msg) 11:34, 26 nov 2015 (CET)

Segnalo. pequod76^talk 11:32, 27 nov 2015 (CET)

Spostata. pqd...Ƿƿ 13:14, 11 dic 2015 (CET)

La voce su Luigi Fabris (Bassano del Grappa 1883-1952), scultore e ceramista, da me creata è stata cancellata il 29 agosto scorso in seguito ad una votazione che ha negato la sua enciclopedicità. Ora la enciclopedia Treccani l'ha riconosciuta creando una ampia voce su di lui. http://www.treccani.it/enciclopedia/luigi-fabris/ Non è il caso che la voce venga ricreata ? Dal 5 dicembre il Fai riapre alle visite guidate il Diurno Venezia in piazza Oberdan a Milano dove è presente la sua opera in bronzo della Dea Igea del 1925 e i volontari del Fai che guideranno le visite parleranno di Fabris. La voce di Teknopedia sull'Albergo Diurno https://it.wikipedia.org/wiki/Albergo_diurno_Venezia parla di Fabris senza il link che è stato rimosso dopo la cancellazione della voce. Se la voce fosse ricreata potrebbe essere ricreato anche il link.

MSacerdoti (msg)

Visti gli sviluppi secondo me si è possibile ripristinare la voce. Sentiamo anche altri pareri. --MarcoK (msg) 11:08, 30 nov 2015 (CET)

Più che ripristinare sarebbe il caso di buttare giù qualcosa di neutrale, verificato e non ro. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:10, 30 nov 2015 (CET)

A me non pareva (e continua a non parere) una RO, soprattutto dopo le modifiche di [@ Delasale]. Si deve risistemare il testo, senza dubbio, ma di qui a definirla RO ce ne passa - e anche guardando la procedura di cancellazione, temo che tu sia l'unico a sostenere quell'ipotesi. A ogni modo, per me si può ripristinare. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:26, 1 dic 2015 (CET)

Ovviamente non ricordo frase per frase ma numerosi passaggi erano dichiaratamente frutto delle ricerche dell'estensore o di persone a lui collegate, tant'è vero che la voce alla fine è stata cancellata. Come ebbi già modo di scrivergli nella sua talk, se Delasale volesse proseguire il lavoro che aveva cominciato potrebbe essere una buona cosa. In più adesso c'è la voce della Treccani. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:36, 1 dic 2015 (CET)

Perfettamente d'accordo con Sannita. Qualcosa sulla voce, una volta in ns0, potrò certamente fare. Poi ci sarà sempre la talk voce dove eventualmente discuterne.--Marco (aka Delasale) (msg) 16:45, 1 dic 2015 (CET)

[@ Carlomartini86] La voce è stata cancellata in particolare per la chiamata di soggetti esterni, ma in condizioni normali le argomentazioni e il lavoro di [@ Delasale] sarebbero stati sufficienti per chiedere e ottenere un allungamento della procedura (e forse il mantenimento della voce). Comunque, se non ci sono opposizioni, procederei a ripristinare la voce e darle una prima sgrossata. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:58, 1 dic 2015 (CET)

Per me procedi pure. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:12, 1 dic 2015 (CET)

La voce era stata avvisata con E da [@ Samuele Madini] e in effetti non c'è nulla da dire, tranne il fatto che ha realizzato un monumento a Giardini-Naxos. Nè online nè da altre parti si trova niente, quindi la voce potrebbe essere da cancellazione. Tuttavia noto che ha 2 wikilink in ingresso, quindi forse si potrebbe procedere trasformandola in redirect a Giardini-Naxos#Monumenti e luoghi d'interesse. Pareri? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:40, 1 dic 2015 (CET)

Il redirect è un po' azzardato. --Sailko 20:26, 1 dic 2015 (CET)

La pagina «Anacleto Brunetto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:56, 2 dic 2015 (CET)

Segnalo che è aperto il bando di cui potete leggere qui. Le sedi non sono state ancora selezionate ma verranno comunicate appena possibile. --Virginia (msg) 10:15, 4 dic 2015 (CET)

Sto procedendo a creare abbozzi sui dipinti della National Gallery di Londra. Fino ad ora mi sono astenuto dal procedere per i dipinti di autori anonimi e non esposti al pubblico, dato che temo che qualcuno, anche più avanti nel tempo, muova rilievi sulla loro enciclopedicità, vanificando un lavoro decisamente faticoso. Tuttavia io sono dell'idea che questi dipinti, per il semplice fatto di appartenere alla collezione di una fra le più importanti pinacoteche al mondo, sono sicuramente almanaccabili. Se vedo che c'è consenso intorno a questa cosa, procederei. Altrimenti mi astengo. Cosa ne pensate? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:49, 4 dic 2015 (CET)

Se fanno parte a pieno titolo della storia dell'arte non vedo perché no. --Vito (msg) 11:52, 4 dic 2015 (CET)

Non è detto che lo facciano, è questo il punto... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:56, 4 dic 2015 (CET)

Abbozzi sui dipinti: significa voci per singoli dipinti? In tal caso, anche se non esposti dipinti rilevanti, citati nelle fonti, sono sicuramente enciclopedici.--Bramfab Discorriamo 12:20, 4 dic 2015 (CET)

Essere di autore ignoto non rende un dipinto meno importante (vedi il dittico Wilton), e il solo fatto di essere nella prestigiosa collezione della national gallery rende abbastanza probabile la loro enciclopedicità. E' vero che possiedono anche dei falsi, ma si tratta comunque di oggetti molto studiati, che fecero parte di una mostra a tema qualche anno fa, quindi pure di interesse enciclopedico. Semmai i dipinti anonimi ci possono dare un po' di problemi di disambiguazione, per cui va bene procedere intanto per i dipinti più semplici (quelli col nome dell'autore) e scegliere poi semmai in un secondo momento gli altri. Grazie --Sailko 12:31, 4 dic 2015 (CET)

Le opere di questo artista sono tutte da cancellare? Ve lo chiedo perché mi sono appena imbattuto in Plus Ultra (Mafonso), dove i toni enfatici e la fuffa sono piuttosto evidenti, ma mi chiedevo se l'opera avesse una qualche rilevanza così che possa eventualmente valere la pena di sistemarla. Grazie! Sanremofilo (msg) 11:09, 8 dic 2015 (CET)

[@ Sanremofilo], c'è una pdc appena chiusa su un'altra voce e subito ne è stata creata un'altra... Sì, hai ragione, c'è un po' di movimento, ma ce ne sono altre di voci così? Un po' di tempo fa avevo messo mano alla voce Mafonso ma nel frattempo sono ricominciati anche lì un sacco di inserimenti secondo me discutibili. E' che non ho più molto tempo tempo per starci dietro... Se qualcuno volesse provvedere con un po' di sfoltimenti sarebbe cosa buona e giusta... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:46, 8 dic 2015 (CET)

Lo so che s'è appena chiusa una PdC, infatti mi chiedevo se si fosse già giunti alla conclusione che al massimo è rilevante il soggetto ma non le sue opere. Comunque al momento la voce su di lui non è lunghissima, e a giudicare dai link in entrata non abbiamo altre pagine su sue opere a parte quella che ho citato, e che preferirei venisse proposta eventualmente per la cancellazione qualche utente più competente di me sull'argomento. Sanremofilo (msg) 11:57, 8 dic 2015 (CET)

La pagina «Plus Ultra (Mafonso)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:40, 8 dic 2015 (CET)

Salve! Vorrei richiedere agli esperti del progetto competente il monitoraggio della voce Idolo di Shigir: la voce è stata da me creata in traduzione dall'inglese, e ampliata, cercando anche info in russo con l'aiuto dell'utente Antenor81. --Beren94 (msg) 00:04, 15 dic 2015 (CET)

Segnalo Discussione:Pierre_van_Verschaffelt. Più che altro, ma è corretto il mio timore che questo strano nome ibrido l'abbiamo diffuso soprattutto noi? --Alexmar983 (msg) 18:38, 24 dic 2015 (CET)

Questo dipinto è stato reso noto perché appartenente ad un museo dedicato al "peggio dell'arte". L'artista è amatoriale (non è sconosciuto come è scritto nella voce), la sua notorietà è strettamente correlata al Museum of Bad Art in cui è custodita e, ad occhio, non credo ci siano motivi di enciclopedicità. Inoltre la voce in sé è praticamente un copia e incolla di quello che si trova scritto in Museum of Bad Art.--AMDM12 (msg) 20:00, 24 dic 2015 (CET)

Arare!!! --Sailko 20:26, 24 dic 2015 (CET)

Quella che sembrava una semplice richiesta allo Sportello Informazioni è sfociata in una discussione che è arrivata fino a chiedersi cosa significhi veramente il termine "arte contemporanea" e se valga la pena di mantenere la categoria:Artisti contemporanei, vista la natura intrinsecamente POV di tale categoria in mancanza di dati certi. Gli interessati potrebbero venire a dare un'occhiata? Trovate tutto alla sezione Aiuto:Sportello_informazioni#Michele_Rosa. -- Lepido (L'utente artisticamente ignorante) 18:04, 28 dic 2015 (CET)