Discussione:Vitamine

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Chimica	bar di progetto monitoraggio voci
	Medicina	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (marzo 2016).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
`A`	I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nel marzo 2016

Discussioni

[modifica wikitesto]

Ho aperto una pagina di discussione su come categorizzare le pagine sulle vitamine su Utente:The_Doc/Cat, dato che la sottocategoria è smembrata sotto 3 altre cat e vorrei ci accordassimo per fare un po' di ordine. --The Doc 09:14, Lug 11, 2005 (CEST)

dalla doppia elica

[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Bio.
– Il cambusiere Xaura 22:10, 17 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per la serie: il dubbio del giorno.
Ma secondo voi le vitamine vanno titolate, ad esempio, come vitamina C o come acido ascorbico? E soprattutto, dico io: se si fa in un modo con una lo si dovrebbe fare con tutte, vero? Perchè in realtà ce ne sono alcune chiamate in un modo e alcune nell'altro... Le uniformiamo? Sento anche il baretto di chimica ed il tavolino ippocratico prima di mettere mano? Oltretutto basterebbe un minimo sforzo comune (sono quindici/venti voci) per renderle perfette una volta per tutte (così danno l'idea di un vorrei ma non posso) --Giac! - (Tiago è qui) 16:20, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Assolutamente Acido ascorbico e redirect da vit.C Xaura 20:18, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

+1 su Xaura --McGonnell (Scrivimi) 16:44, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

No, non è sempre come il caso univoco dell'acido ascorbico, c'è stata già una discussione in merito, dato che alcune vitamine comprendono varie sostanze chimiche si decise di parlare degli effetti medici e fisiologici nella pagina intitolata vitamina xx e della parte chimica biochimica nelle pagine dei composti chimici. proporrei di mantener tale divisione. The doc post... 20:49, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per capirci, doc, io avrei già spostato tutte le vitamine (tranne la K) al nome scientifico... Nel senso che:

parlando di vitamina D, di solito ci si riferisce al colecalciferolo (D3 e non ergocalciferolo, D2); in realtà andrebbe comunque creata una voce completa vitamine D che le introduca tutte; (come per le vitamine B, che proporrei di spostare da vitamina B a vitamine B);
parlando di vitamina K ci si riferisce a diverse molecole, basate sul naftochinone, di cui già c'è una voce; in questo caso non ho spostato nulla (proprio perchè una voce già c'era);
parlando di vitamina B6 si intende piridossina (qui ho spostato la voce), piridossale o piridossamina? (di certo non piridossalfosfato)
parlando di vitamina E si intende alfa-tocoferolo o tocoferolo (spostata a tocoferolo)?
parlando di vitamina A si intende solitamente il retinolo (qui spostata);
ho poi spostato vitamina B17 ad amigdalina (qui non ci sono dubbi, credo);

Due considerazioni:

se c'era già stata una discussione e sono stato troppo bold, non sentendo nessuno, si può benissimo revertire tutto;
d'altra parte va detto che io ho seguito il Template:Vitamine, che riporta precisamente dei nomi scientifici e che allora, forse, andrebbe rifatto senza mettere naftochinone o altri termini che non usiamo come titolo delle voci... --Giac! - (Tiago è qui) 09:51, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]

L'idea è quella che molecole biologicamente equivalenti hanno chimicanente proprietà diverse e nomi diversi, quindi dei dati in chemiobox diversi, usi, storia, sintesi, studi diversi. Ripartendo dalla A...

retinolo 11-cis e tutto trans due composti estremamente diversi per p.fusione spettro di assorbimento pot. redox enzimi di cui sono substrati.
vitamine B ok va bene spostare la pagina
per vitamina B6 si intendono in base agli articoli su riviste specializzate tutte le 6 forme fosfate e non, commercialmente comprando vit B6 pura ti danno piridossina (credo per semplicità di sintesi) io vedrei bene utopisticamente 6 pagine + una per il gruppo B6
la biotina credo sia unica
tiamina e tiamina PP
B12 10 forme diverse
B17 non la conoscevo
per il resto dellle B dovrei controllare
C: per fare il cacaspilli... forma ridotta ed ossidata
D è vero che di solito ci si riferisce alla D3 quindi può starci il redirect ma nella pagina la cosa va specificata con gli opportuni richiami
vit E: duecentomila composti diversi biologicamente quivalenti
per la K lo hai detto tu

Quindi lascerei i nomi generici dove necessario e i redirect dove la cosa è univoca tenendo però conto anche della visibilità del sito su google come mi faceva notare P0, conviene scrivere il testo più lungo alla voce che la gente cerca più frequentemente ovvero al nome vitamina xx The doc post... 11:49, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Potremmo fare che il termine Vitamina X (che viene banalmente cercato su Google) vada in redirect direttamente al composto a cui ci si riferisce più comunemente (ad esempio Xina)... Ma in testa alla voce sulla Xina mettiamo un ~~{{vedi anche}}~~ {{disambigua}}che invii ad una pagina (chiamata ad esempio Vitamine X) contenente un elenco più completo dei vari componenti che si possono intendere sotto il nome di vitamina X... In questo modo potremmo anche continuare utopisticamente a credere nelle 6 voci per le vitamine B6... Provo ad applicarlo, poi vi sottopongo il possibile risultato... Intanto commentate! --Giac! - (Tiago è qui) 13:33, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho provato ad applicare la mia proposta sulla vitamina B1. Se uno la cerca su Google viene indirizzato a Tiamina, quindi trova in testa il link a vitamine B1 (titolo bruttino, a dire il vero, potremmo anche chiamarlo vitamina B1 (disambigua)), da cui può scegliere la molecola di suo interesse. Attendo commenti! --Giac! - (Tiago è qui) 15:06, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che il notevole lavoro fatto finora sia chiaro e ordinato. Sebbene vi siano 10 molecole biologicamente attive come B12, oppure piridossalfosfato e piridossamina siano chimicamente ben diverse non mi pare scorretto parlare della funzione biologica nella voce della molecola. Se i chimici caveranno i redirect scrivendo una voce per ogni molecola ok. Forse aggiungerei qualche spiegazione nella pagina di discussione della voce vitamine, magari cambusando lì tutta la discussione, così che non succeda nuovamente di rifarla da zero, se non adirittura spiegare nella voce come è fruibile il materiale sulle vitamine. La wiki inglese ha lo stesso modello: B1 manda su tiamina ecc. Xaura 22:34, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il punto è: quando avremo una voce per ogni molecola dovremo mettere (copiaincolla) la funzione biologica in tutte le pagine? o è meglio avere una pagina generale vitamina x in cui si dicono le cose comuni. Probabilmente la mia è una visione troppo da wikibooks, mi rendo conto che ai fini della creazione dell'enciclopedia sarebbe meglio avere tutto in tutte le pagine. Ok per la destinazione di quesa discussione The doc post... 19:35, 13 lug 2006 (CEST)[rispondi]

forse si potrebbe, a quel punto, usare il template "vedi anche" come quando si scorpora una voce, qualcosa tipo per approfondire la funzione biologica di questa molecola vedi anche... e allora sarebbe più azzeccata la voce B12, C etc perchè il copia incolla mi dice male... Xaura 22:15, 17 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Bestemmie

[modifica wikitesto]

Le versioni qui sotto sono corredate da bestemmie: non recuperatele in caso di copyviol! ;)

08:47, 12 gen 2008 (diff) . . 213.156.52.118 (discussione | blocca) (10.846 byte)
17:43, 11 gen 2008 (diff) . . Giac83 (discussione | contributi | blocca) (10.856 byte) (Annullate le modifiche di Avengedsalvo (discussione), riportata alla versione precedente di 81.208.83.208)
16:32, 11 gen 2008 (diff) . . Avengedsalvo (discussione | contributi | blocca) (10.910 byte) (Scoperta)
16:18, 11 gen 2008 (diff) . . 81.208.83.208 (discussione | blocca) (10.856 byte) (Scoperta)
16:17, 11 gen 2008 (diff) . . 81.208.83.208 (discussione | blocca) (10.843 byte) (Nomenclatura)

--RobSquattaturi 11:59, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Assunzione

[modifica wikitesto]

Ho sostituito la parola vegetariane con sbilanciate, in quanto una dieta latto-ovo-vegetariana o vegana correttamente pianificata è appropriata in tutti gli stadi del ciclo vitale (gravidanza, allattamento, prima e seconda infanzia, adolescenza, attività fisica)^[1]. Il termine sbilanciate comprende le diete vegetariane estremamente restrittive, le mono diete, le diete basate su cibi spazzatura, le diete povere di frutta e verdura. Vaevictis Asmadi 11:19, 08 giugno 2010

Note

[modifica wikitesto]

^ (EN) Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. Journal of the American Dietetic Association, July 2009; Volume 109: Pages 1266-1282. (IT) Traduzione a cura di Luciana Baroni.