Discussione:Stati del mondo

In data 29 novembre 2014 la voce Stati del mondo è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Ciao a tutti,
premetto che non conosco l'argomento,
ma proprio per questo motivo trovo che la pagina sia confusa.
la voce comincia dichiarando che ci sono 195 stati riconosciuti dall'onu, ma sulla pagina onu riporta: "vi aderiscono infatti 193 Stati del mondo su un totale di 202".
Ora quali come si arriva a 202 non mi è chiaro.
Nella wikipedia inglese la lista contiene 206 stati.
Forse semplicemente non è possibile dare una definizione univoca di stato, e di conseguenza dare un numero definito, ma imho dovrebbe essere dichiarato ad inizio pagina.
(scusate, non avevo firmato, ecco) --  Mikima  Prob? 22:17, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao per "Stati riconosciuti dall'ONU" si intende non solo i menbri ONU ma anche il Taiwan e Palestina che non sono membri ONU — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.194.123 (discussioni · contributi) alle 21:11 UTC del 7 gennaio 2017.

Scusate, ma non sarebbe meglio "Stati del Mondo"?

ciao
Danilo (2 gennaio 2004)

per fare chiarezza, andrebbero inseriti gli equivalenti degli articoli inglesi

http://en.wikipedia.org/wiki/Nation

http://en.wikipedia.org/wiki/Country

http://en.wikipedia.org/wiki/Land

http://en.wikipedia.org/wiki/State

comunque, se paese lo riferiamo alla realtà geografica, potrebbe andare. quello che non mi torna e' 'mondo' in minuscolo ;-)

ciao, Pietro 2/1/2004

Ritengo che ci sia una certa confusione tra nazione e stato. Questa pagina dovremmo spostarla -> Stati del mondo - stanco per forza 13:38, Set 9, 2004 (UTC)

Nella tabella da compilare per ogni Stato, secondo me si dovrebbe inserire anche la voce Religione.

So che la decisione potrebbe essere contestata e potrebbe dare adito a infiniti dibattiti, ma io trovo giusto che nell'elenco degli stati parzialmente o interamente non riconsciuti venga inserito il principato di Selanda o Sealand: http://it.wikipedia.org/wiki/Selanda ed inoltre andrebbero aggiunti pure altri stati presenti nell'elenco inglese quali: Abkhazia, Nagorno-Karabakh, Pridnestrovie, and South Ossetia.

che ne dite?

A mio parere sono entità statali che si devono sì inserire, ma non in questa lista di stati ufficialmente riconosciuti o parzialmente riconosciuti come tali. Un buon esempio da seguire potrebbe essere la en.wiki dove fanno distinzione tra i vari tipi di stato e dove hanno fatto anche diverse liste, tra cui, per esempio, la lista degli stati non riconosciuti. --OliverZena 17:20, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho visto che sono stati inseriti. L'indipendenza del Kosovo ha dato luogo a una serie di edit consistenti. A questo punto direi di seguire il modello inglese e inserire anche i territori dipendenti per portare il numero totale a 245. Ci sono certi territori non presenti in lista che sono decisamente molto più "stati" di una Ossezia o una Transnistria. Trovo assurda questa distinzione. --OliverZena 08:55, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Una cosa molto impprtante: cliccando su uno stato se ne dovrebbe conoscere solo la geografia? Da come lo avete organizzato voi sì, unica voce fuori posto sembra essere la sua storia. Potrebbe andare bene se lo stato fosse visto anche fuori da altri punti che non siano la geografia. - Lorenzo Santiago Policarpo

Ritengo che è scorretto mettere Taiwan, tra gli stati indipendenti, sarebbe molto meglio metterlo assieme a kossovo, ossezia del sud e abcazia. continuo sempre a spostarlo, ma c'è qualcuno che lo rimette tra gli stati indipendenti!

Ritengo che non hai capito cos'è wikipedia nè come funziona. Se vuoi scrivere quello che ritieni tu, ti paghi un dominio, crei un tuo sito e scrivi quello che vuoi. Qui invece ci si affida alle fonti, le quali (sia gli atlanti geografici, sia i manuali di diritto internazionale) concordano nel descrivere Taiwan come Stato indipendente (cosa che in effetti è).

Quali fonti? Francesco.mazzucotelli (msg) 03:53, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si ti capisco, ma in altre fonti ufficiali c'è scritto che il Taiwan è una parte della Cina, e poi il Taiwan è riconosciuto da 23 Stati indipendenti, mentre il Kossovo da 51, quindi e il Taiwan che sarebbe da mettere tra stati con il riconoscimento minoritario, non il kossovo. Poi in altre Wikipedie come quella francese, quella tedesca o quella russa il Taiwan è considerato uno stato con riconoscimento minoritario.

Se gli articoli di altre wiki sono fatti da gente che ignora il diritto internazionale, non è colpa nostra. La soggettività internazionale nulla ha a che spartire col riconoscimento. Taiwan è indipendente perchè lo è di fatto, il Cossovo non lo è perchè trattasi di entità che sta in piedi solo grazie alla forza multinazionale che lo occupa. Chi riconosce chi, non ha nessun valore.

Brutto esempio di presunzione, di non riconoscimento della buona fede dei redattori di altri Teknopedia, di POV (trattasi di entità che sta in piedi solo grazie alla forza multinazionale che lo occupa, indipendentemente dal fatto che sia vero o no, si tratta di un'opinione del tutto personale). Francesco.mazzucotelli (msg) 03:53, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Intervengo solo a latere: a parte che proprio per il diritto internazionale importa eccome se un paese è riconosciuto o meno dagli altri, anche se "di fatto" il territorio di Taiwan è governato autonomamente. Ciò non toglie che sia riconosciuto ufficialmente solo da una manciata di paesi anche se intrattiene ufficiosamente relazioni con quasi tutti gli altri membri ONU.--Actarux/msg 00:24, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, ma vedo proprio una mancanza di basi giuridiche negli interventi in questa discussione. Consiglio un buon manuale di diritto internazionale, ad esempio le pubblicazioni di Benedetto Conforti. O, per lo meno, qualsiasi atlante geografico. --Lochness (msg) 01:00, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Spero proprio che non fosse rivolto a me, visto che ti ho dato ragione, e visto anche il concetto di stato a suo tempo studiato in diritto (in Italia). Attenzione cmq all'assolutismo: se prendessi un atlante qualsiasi cinese come la metteresti? e qualche altra fonte non italiana?--Actarux/msg 20:14, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

No, ce l'avevo col nostro amico che continuava il rollbackaggio. :-o Tornando in merito, non per niente ho citato come fonte non solo il pricipale atlante italiano, ma anche un prestigioso atlante straniero. ;-)

Io come fonte posso contraccambiare con tutti gli atlanti russi, i piu prestigiosi inclusi. Quindi propongodi mettere taiwan in una categoria speciale visto che non esiste un opinione univoca non solo tra di noi, ma anche nel mondo intero.

Da quando in qua l'atlante De Agostini costituisce una fonte di diritto internazionale? Un po' di serietà, per favore. Francesco.mazzucotelli (msg) 03:53, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, ho letto nell'articolo che il Taiwan è stato riconosciuto dal Kosovo. Questo non è vero. Il Taiwan ha riconosciuto il Kosovo immediatamente dopo la proclamazione dell'indipendenza di quest'ultimo ma il Kosovo pur ringraziando non ha ricambiato affermando che il Kosovo preferisce allacciare rapporti diplomatici con la Cina Popolare. Grazie.

Raggruppo tutti gli stati con riconoscimento parziale, nessun riconoscimento o statuto controverso in un'unica categoria. Utilizzo la dizione "Kosovo" (che è quella comunemente utilizzata, al posto del desueto "Cossovo"). Abolisco la definizione di "stato fantoccio" per Cipro Nord, in merito a cui rimando all'apposita pagina di discussione. Francesco.mazzucotelli (msg) 04:03, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Annullo tutto in quanto modifica non condivisa, unilaterale, priva di fonti e soprattutto contraria alla letteratura giuridica e alle fonti citate. Rimando di qualche istante un ulteriore spiegazione.--Lochness (msg) 13:16, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sono l'utente anonimo che qualche giorno fa ha wikificato la voce. Sono completamente concorde con Lochness. Definirei l'attuale suddivisione impeccabile e ben documentata dai commenti posti tra perentesi. Ad esempio Taiwan è vero che è riconosciuto ufficialmente solo da 22 Stati membri ONU più il Vaticano e il Cossovo, ma, come è spiegato sempre tra parentesi, intrattiene rapporti dissimulati con la generalità della comunità internazionale, quindi si può a buon ragione parlare di riconoscimento de facto dello Stato.
Anche l'attuale impostazione del testo che evidenzia i numeri ritengo che sia ottima in quanto trattasi di un paragrafo di statistica. Non so se è stato Lochness a dare l'attuale forma al paragrafo "Satistiche attuali", ma se è stato lui gli rivolgo i miei complimenti, e, visto che appare molto competente, colgo l'occasione per chiedergli se può scrivere una voce sui termini "osservatore" e "osservatore permanente" all'ONU. Almeno un abbozzo, se può e se ne è in grado, in cui chiarire sommariamente che cosa si intende con tali termini. --15:18, 19 nov 2008 (CET)

Fornisco le ulteriori spiegazioni preannunciate. Innanzitutto, per un corretto inquadramento generale dei problemi posti, e una succinta spiegazione dei casi specifici, rimando alle opere della letteratura giuridica, in particolare consiglio gli scritti di Benedetto Conforti e specificatamente l'opera "Diritto internazionale".
Per quanto riguarda i casi specifici:

• Taiwan. Trattasi di stato segnalato come indipendente su tutti gli atlanti e le enciclopedie che ho visto. Ma questo è solo un dato introduttivo, in quanto l'elemento decisivo ce lo fornisce la letteratura giuridica che reputa il riconoscimento un atto puramente politico e non giuridico, mentre base per l'indipendenza di uno Stato è solo e soltanto l'effettivo e sovrano controllo del territorio. Uno Stato perde la sua indipendenza nel momento in cui subisce la debellatio bellica oppure entra volontariamente a far parte di un'entità più grande (specialmente in una federazione). Nel caso di Taiwan, non c'è nessun elemento di fatto che ci dica che lo Stato ha perso la sua sovranità (e partendo dall'assunto che, in origine, la sua sovranità era usualmente riconosciuta fino a fargli occupare un seggio permanente all'ONU). Quanto infine alla questione dei rapporti dissimulati con la generalità della comunità internazionale, come chiamare ad esempio questo ? Simpatico convivio di imprenditori in terra di Formosa? ;-)
• Cipro Nord. Trattasi del caso tipo di stato fantoccio, come ci indica la letteratura scientifica (ad esempio alle pagg.16 e seguenti della succitata opera del Conforti). Tale condizione è stata ribadita politicamente dall'ONU (che rifiutando con le risoluzioni 541 e 550 il dato di fatto della dichiarazione d'indipendenza, continua ad attenersi allo status quo ante, e cioè l'occupazione turca) e giuridicamente dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (sentenza 18.12.1996).--Lochness (msg) 15:26, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

PS ringrazio l'anonimo e m'impegno a scrivere almeno un breve articolo sugli argomenti richiesti; solo gli chiedo di pazientare fino al periodo natalizio, perchè gli impegni della vita reale non mi lasciano molto tempo per farlo ora. --Lochness (msg) 15:28, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non c'è problema Lochness, se e quando puoi. È sempre un piacere incontrare su Teknopedia persone competenti e cordiali. Riguardo alle parole "intrattiene rapporti dissimulati con la generalità della comunità internazionale" riferite a Taiwan e che Francesco.mazzucotelli ha contestato sulla pagina di discussione di Lochness, concordo nuovamente con Lochness: con "rapporti" non si intende rapporti ufficiali ma di qualsiasi tipo e Taiwan intrattiene rapporti commerciali con gran parte della comunità internazionale. Se un Paese non riconosce ufficialmente Taiwan ma poi intrattiene rapporti commerciali con esso allora si può parlare comunque di riconoscimento. In materia le osservazioni più competenti sono date di nuovo da Lochness quando dice: "...l'elemento decisivo ce lo fornisce la letteratura giuridica che reputa il riconoscimento un atto puramente politico e non giuridico...". --16:08, 19 nov 2008 (CET)

Mi pare che vi stiate agitando inutilmente.

Per quanto riguarda Taiwan, la modifica che avevo inserito non contesta la sua natura di "stato indipendente". Si tratta semplicemente di uno spostamento nella categoria degli stati che hanno un riconoscimento internazionale minoritario.

Per quanto riguarda Cipro Nord, credo che l'opinione di Conforti sia, per quanto autorevole e rispettabile, pur sempre un'opinione. Un punto di vista (POV). Lochness sbaglia a riportare le due risoluzioni del Consiglio di Sicurezza come "fonte" di una presunta definizione dell'entità auto-proclamata RTCN come "stato fantoccio", perché, nel dichiarare la non validità della dichiarazione di indipendenza della RTCN, non viene che ristabilito lo status quo ante, che come spiegato nella sede opportuna, è l'autorità de jure del governo internazionalmente riconosciuto della Repubblica di Cipro.

Infine, non credo che le modifiche apportate meritassero un commento del tipo Annullo tutto in quanto modifica non condivisa, unilaterale, priva di fonti e soprattutto contraria alla letteratura giuridica e alle fonti citate. Si è trattato soltanto di uno spostamento limitato, che non mi pare debba suscitare tutta questa controversia. A meno che non si voglia, a tutti i costi, utilizzare quell'espressione "stato fantoccio". Francesco.mazzucotelli (msg) 20:27, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Francesco.mazzucotelli, come ha cercato di spiegarti Lochness, Teknopedia funziona in base al consenso e tu ora non ce l'hai per le modifiche che vuoi apportare al paragrafo "Statistiche attuali". Certamente non ce l'hai per cambiare l'impostazione attuale del paragrafo, impostazione che evidenzia i numeri: è l'impostazione più appropriata visto che si sta presentando delle statistiche. Per quanto riguarda Taiwan, come ti è stato spiegato, il riconoscimento (inteso in senso generico e non giuridico) della gran parte della comunità internazionale c'è. Per quanto riguarda tutte le altre modifiche prima le proponi in questa pagina di discussione e solo se ottieni consenso modifichi la voce. Qui nessuno si sta agitando, ti faccio però presente che senza consenso non puoi apportare le tue modifiche alla voce. --00:52, 20 nov 2008 (CET)

Caro utente con indirizzo IP 87.11.39.4, non mi pare che l'opinione contraria di un utente registrato e di un contributore anonimo costituiscano una "mancanza di consenso".

Peraltro, Le faccio notare che in data 20 Novembre 2008 alle ore 02:12 (come può vedere qui), l'utente Lochness ha modificato in maniera sostanziale il Template Europa senza avere ottenuto un previo consenso nell'apposita pagina di discussione. Non Le sembra che si stiano adottando due pesi e due misure?

Infine, caro utente con indirizzo IP 87.11.39.4, non si arrampichi ulteriormente sugli specchi. Da quanto ho scritto qui sopra, è chiaro a tutte le persone dotate di buon senso che non sto mettendo in discussione il riconoscimento informale della Repubblica di Cina. A proposito, a mio avviso sarebbe più corretto utilizzare questa dizione piuttosto che Taiwan, tanto è vero che "Taiwan" viene reindirizzato a "Repubblica di Cina", mentre per l'accezione geografica c'è la voce Isola di Taiwan.

Un'ultima considerazione. La mia proposta di modifica non cambia "l'impostazione attuale del paragrafo", visto che "i numeri" sarebbero sempre un evidenza. La sua critica, quindi, è priva di fondamento. Francesco.mazzucotelli (msg) 02:31, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

E invece costituisce una mancanza di consenso, anche se ci fosse un solo utente contrario alla sua modifica. Credo che lei non abbia ancora capito come funziona Teknopedia. Non è che prima di qualunque modifica è necessario chiedere il consenso. Il consenso va chiesto nel momento che un utente annulla la sua modifica alla voce. Lochness ha annullato la sua modifica al paragrafo "Statistiche attuali", da quel momento lei doveva aprire una discussione e cercare consenso alla sua modifica esponendo le sue ragioni. Solo dopo aver ottenuto il consenso lei è legittimato ad apportare la sua modifica alla voce. Se lei non è d'accordo con le modifiche che Lochness apporta al template Europa e le annulla, vale lo stesso discorso per Lochness: deve aprire una discussione e cercare consenso esponendo le proprie ragioni. Nessuno sta usando due pesi due misure. Per quanto riguarda Taiwan, è uno Stato che intrattiene rapporti commerciali con gran parte della comunità internazionale quindi può stare tra gli Stati "generalmente riconosciuti sovrani a livello internazionale" in quanto non è inteso un riconoscimento ufficiale (giuridico). Sul nome da utilizzare, non vedo il problema: è chiaro che con "Taiwan" ci si sta riferendo alla Repubblica di Cina e non all'isola visto che si sta parlando di Stati, allo stesso modo in cui con "Vaticano" ci si riferisce allo Stato della Città del Vaticano e non ad esempio al colle Vaticano. Peraltro il wikilink su "Taiwan" punta correttamente alla Repubblica di Cina. Se tiene a determinate modifiche del paragrafo "Statistiche attuali" che le sono state annullate le proponga pure qui esponendo per ognuna le sue ragioni, non ci siamo solo io e Lochness su Teknopedia, altri utenti favorevoli alle sue modifiche possono intervenire nella discussione. --16:20, 21 nov 2008 (CET)

Entro solo con una postilla, ricordando anche l'assoluta centralità delle fonti. Qui non siamo in un forum o peggio in parlamento chè ognuno dice la sua e chi ha la maggioranza vince. Qui stiamo facendo un opera scientifica, e chi parla lo può fare se porta sostegno alle proprie tesi: altrimenti diventa solo una perdita di tempo. Al nostro amico è stato più volte ricordato come il riconoscimento non si elemento determinante l'indipendenza di uno Stato (un altro autorevole nome di un giurista le cui opere consiglio al nostro amico, è Ugo Villani). E' quindi contraria alle fonti l'impostazione che lui vuol dare alla pagina, perchè appunto non pertinente con l'argomento qui trattato. --Lochness (msg) 17:23, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Volutamente non entro nel merito della discussione. Tuttavia non mi sembra corretto il metodo con cui si sta discutendo. Sostanzialmente evitare di andare OT e di concentrare il discorso sulla questione, ma non come forum, ma solo per sviluppare la voce sulla base delle fonti, evitando dialoghi sopra i massimi sistemi del consenso. Vorrei evitare di arrivare a estreme soluzioni. Darsi del lei non è il modo migliore di collaborare. --Melos ^(Merosu) 18:14, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

Bene, mi limito a ricordare i diversi criteri di classificazione utilizzati sulla Teknopedia in lingua inglese [1] e in lingua tedesca [2], sperando di riuscire un giorno a riannodare una discussione approfondita e costruttiva. Francesco.mazzucotelli (msg) 01:51, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Teknopedia non è una fonte di wikipedia, glielo si è già detto. --Lochness (msg) 02:03, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Infatti non la sto utilizzando come "fonte", sto solo suggerendo diversi punti di vista per rendere più ricca la discussione. A proposito di fonti, manca ancora un documento in cui si possa leggere esplicitamente l'espressione "stato fantoccio". Francesco.mazzucotelli (msg) 02:57, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

I suoi intenti di trollaggio appaiono sempre più chiari. Le fonti gliele si è già date, le aggiungo "VITUCCI, RDI, 1998, pagg.1065 seg.. Le prego di smettere di vandalizzatre it.wiki con le sue palesi idee di parte.--Lochness (msg) 12:56, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Con tutto il rispetto per le opinioni di Conforti, ci sono fonti ufficiali e documenti in cui si legge l'espressione "stato fantoccio"? Perché né le due risoluzioni né la sentenza della Corte di Giustizia utilizzano questa espressione. Francesco.mazzucotelli (msg) 04:47, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Conforti è un giurista di fama internazionale, lei no. La prego di interrompere questo suo comportamento infantile. --Lochness (msg) 10:49, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma io non sto mettendo in discussione l'opinione di Conforti. Sto dicendo che l'espressione in questione non sta scritta né sulle risoluzioni richiamate né nella sentenza. Francesco.mazzucotelli (msg) 02:07, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma dato che lei non è un giurista nè una fonte per wikipedia, mentre Conforti sì, l'opinione di Conforti prevale. Cerchi pure con calma giuristi di diverso avviso, e li citeremo.--Lochness (msg) 04:45, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

E tu cerca pure con calma una fonte (sentenza o dichiarazione) che usi esplicitamente la dizione "stato fantoccio". Buone Feste! Francesco.mazzucotelli (msg) 20:27, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

La fonte c'è già, nonostante lei la occulti. Buon anno. --Lochness (msg) 02:56, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Le fonti le ho lette bene e non usano il termine. Prova a trovarne delle altre se vuoi sostenere la tua argomentazione. Buone Feste! Francesco.mazzucotelli (msg) 14:24, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per l'ultima volta: è vietato occultare le fonti. Un consiglio per un regalo di natale: farsi regalare un manuale di dieitto internazionale. Ad esempio le opere del Villani, del Conforti, o dello Scovazzi, tanto per citarne alcuni.--Lochness (msg) 15:36, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Le tue accuse sono tanto gravi quanto infondate. Sei tu che utilizzi in modo non corretto e arbitrario alcune fonti. (E non ti preoccupare, il manuale di Conforti l'ho in libreria e lo conosco bene.) Francesco.mazzucotelli (msg) 16:13, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Allora o hai gravi problemi di lettura, oppure sei un troll. Comincio a convincermi di questa seconda ipotesi. In ogni caso, ho inserito tutti i riferimenti per verificare la fonte. Ti consiglierei di prenderti una vacanza natalizia, tanto la tua attività vandalica su wikipedia non avrà buon esito.--Lochness (msg) 16:23, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

È inutile che continui ad offendere gratuitamente invece di discutere in maniera seria e civile. Mi astengo, per educazione, da qualsiasi risposta al resto del tuo messaggio, anche perché rispondono già eloquentemente il mio profilo e la storia dei miei contributi a Teknopedia. Mi asterrò pure da ogni ulteriore modifica della voce: pur essendo convinto delle mie argomentazioni, ritengo che la continuazione ad oltranza di questo conflitto editoriale sia sterile e stucchevole. Francesco.mazzucotelli (msg) 16:40, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Bene. Ti auguro buone feste.--Lochness (msg) 16:43, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, io penso che sia sbagliato inserire tra gli stati indipendenti l'Abcasia, l'Ossezia del Sud, il Somaliland, la Transnistria, il Nagorno-Karabakh e soprattutto Cipro del Nord, in quanto non sono considerati indipendenti dalla cominità internazionale. Il numero "202" usato per indicare gli stati considerati indipendenti è per questo sbagliato. Non è corretto "considerare indipendenti" i territori da me sopra elecati; penso che dovrebbero essere inseriti in una sezione simile a quella dedicata alle 3 entità che non hanno piena sovranità territoriale, in quanto per esempio anche la Transnistria, l'Ossezia del Sud e il Nagorno-Karabakh non hanno piena sovranità territoriale. Grazie per l'attenzione. Gradirei una risposta a breve oppure mi prenderò la libertà di modificare la pagina.--Edoardo Cavaleri (msg) 20:31, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Taiwan anche se è uno stato sovrano, è un ex membro ONU e va inserito nella lista sottostante. Andre86 (msg) 04:10, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non hai ragione, perchè Taiwan è uno stato considerato indipendente. Guardati la discussione sopra.--Edoardo Cavaleri (msg) 18:14, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

La voce riporta chiaramente che è ex membro ONU. Lo status (indipendente o provincia della Cina) è incerto e come tale la voce lo riporta. --Gac 17:21, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Cos'è la "Repubblica d'Inghilterra"? Io sapevo, e ho ricontrollato su questa enciclopedia, che l'Inghilterra fa parte del Regno Unito e inoltre l'UK è una monarchia parlamentare.
Grazie -- Papgianm (d.) Gianmarco De Mutiis di 11 anni (ore 16:20 CET 4 novembre 2011).

Hai assolutamente ragione l'Inghilterra è una nazione costitutiva del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord--Edoardo Cavaleri (msg) 14:17, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]

• Oggi Il Movimento Nazionale per la Liberazione dell'Azawad ha rinunciato di ritirare il suo appello d'indipendenza
• la lega nord da 20 anni chiede l'indipendenza della repubblica federale della padania, e anche la catalogna da molti anni che chiede l'independenza ,,Bisogna aggiornare la voce.. --Nabil80 ^{bussa pure qui...} 20:23, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

la Palestina non va messo li ma dopo non è assolutamente sovrano ma semplicemente osservatore permanete dell'ONU cosa ne pensate?--79.3.86.251 (msg) 14:04, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Anche Città del Vaticano è uno Stato non-membro ma osservatore permanente, tuttavia è riconosciuto uno Stato dalla comunità internazionale (risoluzione ONU) e così anche la Palestina, ergo va messa tra gli Stati.--Edoardo Cavaleri (msg) 17:00, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Lo stato è quell'entità che esercita la propria sovranità su un territorio, indipendentemente dal riconoscimento di questa o quella organizzazione internazionale, anche se universale come l'ONU. Taiwan è uno stato, anche se non lo riconosce quasi nessuno. --Spazzino (msg) 17:02, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Esatto: indipendentemnte da ONU o meno, se un'entità esercita la propria sovranità su un territorio, allora è uno Stato...anche se così facendo si rischia di dare il via all'inserimento di tutti quegli Staterelli (es. Abcasia, Puntlad, Somaliland, ecc ecc) che esercitano sovranità su un territorio...è una questione alquanto delicata...--Gigillo83 (msg) 18:19, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

... che appunto sono Stati sovrani, purché non siano proprio avventizi. Ci sono situazioni ultradecennali tendenzialmente perenni (Cipro Nord). --Spazzino (msg) 18:22, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

è il caso di metterlo fra gli stati non riconosciuti da nessuno? alla fin fine è come gli altri stati non riconosciuti da nessun membro ONU--Dwalin (msg) 21:11, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Direi di no, non è assolutamente un'entità di alcun tipo, ma solo un gruppo religioso-militare integralista.--Edoardo Cavaleri (msg) 21:23, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

però ha un controllo diretto del territorio, impone tasse, leggi, ha un esercito. non so per la moneta, ma ha una economia nazionale. anche la nuova russia allora è pari all'isis, togli solo il religioso, e poi sono un gruppo militare integralista filorusso. è ad esempio differente dai separatisti dello sri lanka (i primi che mi sono venuti in mente). hanno un assetto di stato totalmente assente rispetto all'ISIS--Dwalin (msg) 22:10, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Siamo forse impazziti? Non vedo perché si dovrebbe cancellare questa voce! La sua importanza è grande!--Edoardo Cavaleri (msg) 19:11, 24 nov 2014 (CET)[rispondi]

Oltre ad abbassare i toni ti invito ad argomentare quanto affermi: quale sarebbero le ragioni a supporto della tua tesi?--Ale Sasso (msg) 21:53, 24 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ho rimosso un'immagine che era collocata subito dopo l'incipit a tutto schermo perché totalmente fuori luogo, sia per la posizione che per l'immagine in sé che non veicola nessuna informazione particolare e conferisce alla voce un aspetto a dir poco kitsch (era così. Un'immagine di un mappamondo ci può anche stare, ma a margine, piccola e ben più sobria di questo enorme collage. --ArtAttack (msg) 21:02, 21 dic 2014 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. L'immagine non risultava particolarmente invasiva ed era lì da tempo ad arricchire una voce conferendo immediata visibilità all'argomento. In voci geografiche come questa imho la presenza di questo tipo di immagini sarebbe doverosa. Non sarebbe stato opportuno chiedere consenso prima di cancellare, come si fa di solito? Ti chiedo la gentilezza di ripristinare tu stesso e attendere l'esito di questa discussione, che ti ringrazio comunque di avere aperto. E già che ci siamo tanti auguri!--Ale Sasso (msg) 10:05, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Auguri :) A mio avviso un'immagine off topic ("lista di stati" non è "mappa di stati") che occupa il 90% della prima videata della voce non può dirsi non invasiva. Poi c'è un'altra cosa che non avevo scritto prima perché togliendola non era rilevante. Mi pare che l'immagine abbia qualche bug, ma non so se risultano solo a me, quindi su questo chiedo conferma. Quello più macroscopico è in alto a destra dove compare una bandiera degli Stati Uniti fuori contesto, abbastanza visibile, intera, non delimitata da confini come dovrebbe (presumo dovesse stare in un pezzettino di Alaska visibile anche nella parte est della mappa). Ingrandendo l'immagine alla massima estensione questo bug scompare ma ne accadono altri, cioè spariscono alcuni stati (Grecia, Svezia, Irlanda, Olanda, Venezuela tra quelli che ho notato). Quest'ultima cosa avviene su firefox e chrome, non su explorer, sistema operativo: win 8.

Andando al concreto proporrei una soluzione di compromesso, tipo un albero di Natale, no dai scherzo :) propongo un'immagine più pertinente alla voce come ad esempio il classico planisfero politico (ad es. questa) nell'incipit, di dimensioni medie a destra del testo, oppure a tutto schermo come quella di prima se si vuole renderla visibile con un certo livello di dettaglio senza essere costretti ad aprirla, ma allora non nell'incpit, alla fine dell'elenco degli stati andrebbe bene.--ArtAttack (msg) 12:49, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Benissimo per la soluzione di compromesso "ovvove" è bellissimo"--Ale Sasso (msg) 14:24, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Io invece non concordo...il planisfero politico va benissimo dove si parla degli Stati in generale...nella lista secondo me stava benissimo quell'immagine, che era decisamente esplicativa... Se proprio non la si vuole nell'incipit, la si metta leggermente più in basso nella pagina, ma ritengo che stia benissimo quella che già era presente...che, oltretutto, come anche ha detto Ale Sasso, non era così devastante "esteticamente"... anzi... Ciao!--Gigillo83 (msg) 19:04, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho spostato l'immagine dopo l'elenco visto che almeno su questo sembra esserci consenso, ma sui bug cosa mi dite? Risultano solo a me o li vedete anche voi? --ArtAttack (msg) 12:25, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Veramente io il mio consenso l'avevo dato per un'immagine più piccola e a destra in alto, non per nascondere l'ovvove là sotto. Sì, il bug lo vedo anch'io.--Ale Sasso (msg) 12:41, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ah ok, non avevo capito che preferivi quella, le proposte di compromesso erano due. L'ho messa in alto a destra però la domanda è: davvero la volete tenere così.. con il bug? (per quanto ora meno visibile) --ArtAttack (msg) 13:35, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

come è ora è totalmente inutile. o come era prima o niente--Dwalin (msg) 14:34, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Immagine POV; per il tipo di rappresentazione cartografica adottata, le superfici degli stati a latitudini maggiori vengono esaltate ingiustamente :-) Mi piace di più l'altra immagine. --Gac 14:51, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

se vogliamo fare i precisini......anche la tua è POV, visto che ha lo stesso errore (anche se in forma più lieve)--Dwalin (msg) 16:44, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Io non riesco a "vederlo" il bug...mi spiace, nè sul Mac nè su Firefox che uso normalmente... e sono anche io dell'idea che era decisamente meglio come era prima. Ritengo inoltre che sarà anche "POV", ma non vedo perchè ora, di colpo, non vada più bene mentre è ancdata bene per 5 o 6 anni... Ripristinerei tutto esattamente come all'inizio della discussione. Ciau! --Gigillo83 (msg) 09:36, 25 dic 2014 (CET)[rispondi]

Scusate ma per caso fra gli stati non riconosciuti non ci dovrebbe essere anche la repubblica di Lakota?

D.C.

Ma non ha nemmeno una voce su WP...allora mettiamo anche tutte quelle province che vorrebbero l'indipendenza, poi la Catalonia, la Corsica,... Forse è un po eccessivo mettere anche quella realtà...--Gigillo83 (msg) 16:16, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

Può essere considerato uno stato senza riconoscimento internazionale? Di fatto è un territorio conteso. --93.42.69.24 (msg) 20:34, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Direi di no: un territorio è conteso quando due o più popolazioni o Stati lo reclamano. In questo caso si tratta di tribù fra loro coalizzate che risultano ostili alle stesse popolazioni locali.--Ale Sasso (msg) 21:04, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Buon giorno,
secondo me questo ente non si può considerare uno Stato poiché manca del requisito della territorialità. Io ne cancellerei la citazione, altrimenti bisognerebbe citare anche altre organizzazioni intergovernative riconosciute come osservatori ONU quale è ad esempio la Croce Rossa e Mezzaluna Rossa Internazionale. In tal caso bisognerebbe ridefinire in senso più largo il concetto di Stato. Grazie. --Otto48~itwiki (msg) 16:18, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Gli altri Stati lo riconoscono come Stato nonostante manchi del territorio, quindi ha senso che rimanga. --Gce ★★★ 10:36, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta che questo ente venga riconosciuto come Stato, ma è semplicemete incluso fra "altre entità con ufficio permanente" presso l'ONU (vedi il sito ufficiale delle Nazioni Unite). --93.65.115.107 (msg) 14:46, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Buon giorno,
se il Kosovo è riconosciuto da 110 Paesi su un totale di 204 allora il suo riconoscimento non si può definire minoritario, bensì maggioritario, anche se non unanime. Andrebbe quindi inserito nella lista a pieno titolo, pur con qualche annotazione.
Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Otto48~itwiki (discussioni · contributi) alle 14:32 UTC del 28 luglio 2015.

Ti avviso chele nuove discussioni vanno inserite in fondo, non in testa come hai fatto te (ho sistemato ora io). --Gce ★★★ 10:36, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

E' uno stato riconosciuto da un'ottantina di Paesi. Ho inserito questa e altre modifiche ben documentate che vengono ripetutamente cancellate e definite vandalismi. Perché? Inoltre non ho cancellato nulla. Sono molto dispiaciuto di aver perso tempo per nulla. Grazie.--Otto48~itwiki (msg) 14:36, 5 ago 2015 (CEST) --Otto48~itwiki (msg) 14:39, 5 ago 2015 (CEST[rispondi]

Il template che riporta la lista di stati asiatici (quello che si pone sotto ogni voce su un qualsiasi stato dell'Asia) riporta lo Stato Islamico come "stato non riconosciuto", mentre si è già discusso di non inserirlo tra gli stati in questa voce. Per coerenza interna al progetto, o si modifica il template, togliendo lo Stato Islamico, o lo si aggiunge a questa lista tra gli stati a scarso riconoscimento. --Comma23 (msg)

Qual è il motivo della presenza del Somaliland all'interno di questa lista?, vedo che gli altri stati hanno almeno un riconoscimento internazionale, mentre per questo non ne vedo traccia. E' da cancellare dalla lista o ci sono altri motivi? Il dubbio mi è venuto dopo la discussione in Template:Asia --ValterVB (msg) 17:34, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Essendo che uno Stato, per essere considerato tale, non necessita di formali riconoscimenti internazionali ma deve invero soddisfare i requisiti sostanziali di terriorio, popolo e sovranità, anziché togliere il Somaliland bisognerebbe piuttosto aggiungere lo Stato Islamico. --84.221.244.187 (msg) 11:31, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Propongo di aggiungere il Rojava, anche se non è riconosciuto internazionalmente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.207.84 (discussioni · contributi) 21:46, 3 mag 2017 (CEST).[rispondi]

Non mi risulta che abbia proclamato l'indipendenza, ma si propone solo come regione autonoma e federale all'interno della Siria. --Franz van Lanzee (msg) 22:09, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Stati del mondo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150326115215/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/undoc/gen/n12/479/74/pdf/n1247974.pdf per http://daccess-dds-ny.un.org/doc/undoc/gen/n12/479/74/pdf/n1247974.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:03, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Stati del mondo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100417142151/http://www.geonames.de/coufj.html per http://www.geonames.de/coufj.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:23, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, non mi è chiaro perché, tra gli Stati in libera associazione, si è deciso di indicare solo quelli associati con la Nuova Zelanda. Grazie per l'attenzione.

Concordo infatti o vanno messi tutti gli stati in libera associazione oppure meglio ancora nessuno in quanto secondo me non sono stati totalmente indipendenti Danif1979 (msg) 14:52, 9 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ho riscritto la voce Stato associato traducendo dalla corrispettiva in inglese, perché la nostra versione faceva piuttosto confusione tra "Stato associato" e "Territorio non incorporato", che sono cose diverse. Non c'è nulla da aggiungere qui: gli unici Stati associati esistenti sono queli già elencati, ovvero Cook e Niue (non membri ONU associati alla Nuova Zelanda), Marshall, Micronesia e Palau (membri ONU associati agli Stati Uniti). --Franz van Lanzee (msg) 19:44, 10 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao ragazzi secondo me dopo la dichiarazione di annessione alla Russia queste due repubbliche vanno eliminate dagli stati del mondo Danif1979 (msg) 14:49, 9 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Le vicende belliche sono in corso ed in continua evoluzione. Ho annullato per il momento, dacché occorre sviluppare un ragionamento più complessivo a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 13:14, 16 ott 2022 (CEST)[rispondi]

non vanno aggiunte.isole faroer??? --Lucagcc (msg) 12:46, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]

No, perché non sono uno Stato indipendente ma una Nazione costitutiva del Regno di Danimarca. --Franz van Lanzee (msg) 16:11, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]