Discussione:Ratko Mladić

Sarebbe utile ai fini della voce inserire il template come nella versione in inglese. Il template dovrebbe essere inserito a tutte le voci dei personaggi politici importanti. Grazie --Findingmladic (msg) 11:24, 15 nov 2010 (CET)findingMladic[rispondi]

Ho interpretato il "risoluzione 61 del Tribunale Internazionale" come un riferimento all'articolo 61 del Rules of Procedures and Evidences e ho aggiustato un po' il testo --Vale new (msg) 19:19, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

http://www.parmaoggi.it/2011/06/03/mladic-in-tribunale-allaja-ne-colpevole-ne-innocente-ho-difeso-il-mio-popolo/ in questo articolo menziona due date di nascita diverse...si puo' usare come fonte per aggiungere la seconda? Del tipo nato a xx.xx.xxxx o xx.xx.xxxx;non e' l'unico in rete --Andreasquizzato (msg) 17:16, 8 giu 2011 (CET)[rispondi]

Attività:Criminale di guerra non ce l'abbiamo? --Dans (msg) 14:09, 22 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ratko Mladić. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100405082153/http://www.paginedidifesa.it/2006/pdd_060273.html per http://www.paginedidifesa.it/2006/pdd_060273.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:22, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ratko Mladić. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110110201723/http://www.interpol.int/public/data/wanted/notices/data/1995/54/1995_47754.asp per https://www.interpol.int/Public/Data/Wanted/Notices/Data/1995/54/1995_47754.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:46, 16 set 2019 (CEST)[rispondi]

Le fonti sulla data di nascita si contraddicono: l'utente [@ Nicocasa] ha aggiunto una fonte (https://www.icty.org/x/cases/mladic/ind/en/mla-ai021010e.pdf) dove è indicata come data di nascita il 1942. Allo stesso modo anche Britannica indica il 1942 come anno di nascita (https://www.britannica.com/biography/Ratko-Mladic). Treccani invece indica il 1943 (http://www.treccani.it/enciclopedia/ratko-mladic). Quale fonte ha priorità?--Janik98 (msg) 17:35, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Secondo me i documenti ufficiali del Tribunale penale internazionale per l'ex-Jugoslavia, come organo legale ed ufficiale per le Nazioni Unite sul caso ha la priorità. Se il dato fosse sbagliato allora Maldić non sarebbe imputabile (vizio di forma). Inoltre la fonte Treccani non riporta nessuna fonte primaria su tale data. Nel caso si può indicare la controversia ed elencare entrambe le date? --Nicocasa (msg) 17:39, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Propendo per dare ragione al Tribunale penale internazionale per l'ex-Jugoslavia, fonte ufficiale, per l'indicazione dell'anno nel template Bio; il 1943 segnalato dalla Treccani (anche i migliori possono sbagliare) lo aggiungerei in nota nel corpo del testo. --Franz van Lanzee (msg) 19:27, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di pingare [@ Aleacido] che mi sembra abbia fatto le ultime modifiche alla voce. In estrema sintesi, da quanto avevo ricostruito all'epoca della prima sentenza, Mladić era stato condannato per genocidio (Count 1 e 2 dei capi d'accusa) per gli eventi di Srebrenica (Count 2), ma non per i crimini commessi in altri comuni bosniaci (tra cui Sarajevo) in cui era coinvolto insieme ai suoi compari (Count 1). Cioè, si al genocidio, ma solo per Srebrenica come si evince dall'estratto della sentenza (penultima pagina). Ora la voce modificata dopo la sentenza dell'8 giugno dice che in appello il Meccanismo Residuale lo avrebbe condannato tout court per genocidio per tutti i fatti, o almeno così mi par di capire. In realtà, pur non essendo stato pubblicata la sentenza completa, ma solo una news, la corte d'appello del meccanismo ha respinto la richiesta dell'accusa e, se capisco bene, ha confermato la sentenza del 2017. Il testo della pagina che ho linkato dice:

Conferma il "not guilty" per il Count 1 riferito al genocidio contro i musulmani bosniaci e croati bosniaci in alcune municipalità in Bosnia e Erzegovina. E' un po' un casino districarsi nei documenti giuridici, in inglese e scritti con linguaggio leguleio, ma chiedo un parere ricordano che la stampa e i siti web d'informazione sono sempre poco affidabili perché non si leggono i documenti ma ripetono come pappagalli quello che dice qualche agenzia di stampa. La cosa potrebbe sembrare di poco conto, tanto la condanna c'è e pace, ma la differenza tra considerare Mladić colpevole di genocidio solo per Srebrenica o anche per tutto il resto, da un punto di vista dei precedenti giuridici e storici sul concetto di genocidio, è importante. --Amarvudol (msg) 14:18, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Concordo che il districarsi è arduo . Circa l'accusa di genocidio, mi sono riferito soprattutto all'articolo del corriere della sera (e gli altri riportati e ai commenti su numerosi tg, i cui passaggi posso al limite riportare col link), che appunto affermano che, esclusi i 6 fatti già riportati in voce , per i quali è stato ritenuto "innocente" dall'accusa di genocidio, però è stato condannato per tutte le accuse, compreso il genocidio, in pratica nella prima sentenza era stato giudicato innocente dall'accusa "generale" di genocidio, mentre nell'appello è stato giudicato colpevole di genocidio,(per tutti gli altri fatti degli anni 91/95), quindi esclusi solo i 6 episodi al capo 1 per cui è stato ritenuto non colpevole. Ma se la lettura completa della sentenza afferma il contrario, si apportino le necessarie correzioni. L'inasprimento del giudizio sarebbe dunque in questa "sottile" differenza, cioè il riconoscimento di una finalità volta al genocidio nei crimini commessi e non solo per Srebrenica inteso come fatto episodico (esclusi i soli 6 fatti al capo 1). Cito dalla fonte: " The Appeals Chamber affirmed his convictions pursuant to Article 7(1) the ICTY Statute for genocide, for persecution, extermination, murder, deportation, and other inhumane acts (forcible transfer) as crimes against humanity, as well as for murder, terror, unlawful attacks on civilians, and hostage-taking as violations of the laws or customs of war under Counts 2 to 11 of the Indictment.", dove il termine "genocidio" appare esplicitamente (superando la distinzione fra "atti di genocidio" e "genocidio")--Aleacido (4@fc) 14:32, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Le analisi e descrizioni giornalistiche e giuridiche della sentenza sono adesso , passati un paio di giorni, più precisi. Effettivamente il capo d'accusa 1 per i 6 fatti del 1991-92 ha confermato l'assoluzione anche se appunto per i capi 2-11 vi è l'inasprimento della sentenza e l'esplicitazione che non trattasi di un singolo "atto" di genocidio ristretto a Srebrenica, ma esteso al periodo 1992-95 e a tutta la sentenza. Allego il link al documento video ufficiale del tribunale che conferma quanto da me scritto (pur nell'improbabile e quasi incomprensibile inglese del giudice). Ringrazio utente:Amarvudol per la segnalazione e ho corretto (e maggior precisione sarà possibile alla pubblicazione dell'integrale della sentenza). --Aleacido (4@fc) 01:15, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie a te [@ Aleacido]. Avevo in fondo intuito che fosse ancora più complicato di come l'hanno riportata i giornali e di come l'avevo capita io :-) In realtà non ho mai messo mano a questa voce, ma ho lavorato parecchio alla voce genocidio dove si parla ovviamente di Mladić e compagni. In quella voce lascio stare per ora e aspetto che la sentenza dell'8 giugno sia stata fatta decantare sufficientemente e che qualche giurista ci scriva su qualcosa :-) --Amarvudol (msg) 14:27, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]