Discussione:Legislazioni sull'interruzione di gravidanza

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Se la pietà poteva in precedenza talora tollerare o comprendere, in particolari circostanze ,mai però si accettava a cuor leggero l'eliminazione di una vita umana solo perché non ancor nata. Se siete d'accordo elimino questa frase perché sembra dare l'idea che: 1) una volta erano tutti buoni e premurosi e 2) ora l'aborto è diventato una attività che si fa "a cuor leggero" (dipenderà dai casi no?). -- 87.2.104.243 16:48, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] FRASE ELIMINATA. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.104.243 (discussioni · contributi) 19:33, 30 ago 2007‎ (CEST).[rispondi]

Ho anche aggiunto qualche citazione necessaria a proposito della Cina, non perché non creda a quello che è scritto...
Mi lascia inoltre perplesso la frase La nascita di una figlia femmina viene vissuta con disonore e le innovative tecniche ad ultrasuoni permettono di praticare subito l'aborto. -- 87.2.104.243 16:48, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

at , frase tolta. Poco dopo è scritto Si preferisce, per continuità dinastica, avere figli maschi, che al matrimonio restano in casa e si occupano degli anziani genitori, piuttosto che una femmina. Tuttavia, la politica del figlio unico è stata abolita dalla Corte Suprema Cinese nel 2013.

Sui metodi si va dalla soppressione delle femmine per affogamento nell'acqua (come le galline), secondo fonti che giravano in rete mesi addietro e ora sparite, ad altre leggende metropolitane sui "bimbi bolliti" condite di diffusione massiva del cannibalismo (focus, esecuzioni di massa e cannibalismo, museodelcomunismo.it, ricerca.repubblica.it, cinaoggi.it). saluti

Ho eliminato il link verso il parere del comitato italiano di bioetica sullo statuto dell'embrione perché non pertinente:
- in generale: questo articolo riguarda la legislazione, non il dibattito etico, e il comitato di bioetica ha ruolo consultativo, non legislativo;
- in particolare: la pagina linkata trattava della «(...) possibilità di creare in vitro embrioni umani, congelarli, sottoporli a interventi manipolatori (per fini scientifici, terapeutici o eugenetici), impiantarli in un utero femminile a fini procreativi (...)», e non dell'interruzione volontaria di gravidanza, quindi non risultava pertinente neanche nei contenuti. Benio (msg) 12:24, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ben fatto. --Antiedipo (msg) 12:58, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

L'inciso: "dunque, la legislazione italiana permette alla donna piena libertà di accedere alla IVG durante il primo trimestre di gravidanza" credo che sia da eliminare perchè non corrisponde al dettato normativo: la donna non è libera di accedere alla IVG quando e come vuole ma solo in risposta a "circostanze [...] che comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica". Il fatto che poi, molto spesso, il consultorio si accontenti solo delle dichiarazioni della donna non incide sulla normativa. Sarebbe come dire che i dipedenti possono fruire di giorni di ferie quando vogliono perchè basta mettersi in malattia denunciando un malessere che impedisce di lavorare e che il medico non può verificare in quanto asintomatico. Marco ConteZero — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.236.217 (discussioni · contributi) 12:58, 9 gen 2012 (CET).[rispondi]

Ho eliminato l'inciso per i motivi sopradetti. Non ho inserito la notizia che il consultorio spesso si accontenta solo della dichiarazione della donna (per cui di fatto in questo caso c'è piena libertà di accesso alla IVG) perche' non dispongo di fonti citabili. Marco ConteZero — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.253.101 (discussioni · contributi) 18:56, 21 mar 2012 (CET).[rispondi]

Ciao a tutti! L'utente Costanzo71 ha più volte inserito nel paragrafo La legge 194 il fatto che all'inizio del 2011 si è costituita l'Associazione No194, con il fine di promuovere un referendum per abolire la suddetta norma, corredando l'informazione con il link al sito internet.
Allo stato attuale, io non credo che tale associazione sia enciclopedica e non ritengo che si possa inserire questo riferimento nella pagina. Non per motivazioni ideologiche, ripeto (meglio prevenire) che non sono spinto da motivazioni ideologiche, ma questa associazione secondo me è troppo recente e ha ancora fatto parlare poco di sé. Se l'obiettivo del referendum verrà raggiunto o se subentreranno ulteriori avvenimenti degni di nota, a quel punto credo saremmo tutti d'accordo nel citarla.
Fatemi sapere cosa ne pensate... — TintoMeches (msg), 19:51, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sembra in atto una "baby edit war": credo che in effetti, in modo involtario, abbia contribuito al pasticcio inserendo il link. Ho rivisto, grazie anche alle spiegazioni di Veneziano, la mia posizione: l'associazione al momento non è enciclopedica e quindi non va segnalata,--Geoide (msg) 20:25, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Purtroppo, è un chiaro caso di reinserimento reiterato in stile promo/spam di link esterno ad associazione priva di requisiti di enciclopedicità secondo i nostri criteri. Il comportamento ricade in pieno nelle policies WP:SPAM e WP:EW, pertanto alla prossima reiterazione senza consenso l'utente verrà avvisato di conseguenza. --Veneziano- dai, parliamone! 14:13, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi sembra sia già stato detto tutto, mi limito a condividere il parere di chi mi precede. --Aplasia 15:39, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

L'impostazione della voce è un po' localistica... nel senso: c'è un luuuuuuuuungo paragrafo a parte sulla situazione italiana e poi, organizzate per continenti, tutte quelle di altri stati. Sarebbe il caso di riequilibrare questa cosa. --82.53.29.42 (msg) 15:14, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Consiglierei di riformulare per eliminare il localismo (San Marino) e il riferimento alla non punibilità, sono abbastanza in contrasto...--Geoide (msg) 18:58, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, ma ho dovuto annullare ogni modifica singolarmente (non ho il rollback), poiché contrastava con la parte scritta nella voce facente riferimento alla legge 194 e in un caso perché riportava un dato senza alcuna nota (riferimento alla percentuale di medici obiettori di coscienza nel mezzogiorno). Queste pagine sono molto delicate, se vi fossero degli aggiornamenti così drastici, sarebbe utile discuterne prima. Grazie,--Geoide (msg) 19:56, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Nella sezione Italia, credo che andrebbe fatto prima un sommario di come è la situazione odierna, e solo poi fare un resoconto storico.. invece adesso c'è situazione prima del 78, situazione dopo il 78.. e poi più che com'è la situaizone post-78 si parla di quello che successe per far passare la legge.. ok, ha rilevanza storica, ma va messo dopo a mio avviso... --Antonello (msg) 09:27, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legislazioni sull'aborto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080509191120/http://www.marchforlife.org/content/view/13/26/ per http://www.marchforlife.org/content/view/13/26/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:37, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legislazioni sull'aborto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070417233201/http://www.ipasihcar.net/expacc/reports/MozambCR.html per http://www.ipasihcar.net/expacc/reports/MozambCR.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:03, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Legislazioni sull'aborto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111115112638/http://www.msmagazine.com/dec02/clarkson.asp per http://www.msmagazine.com/dec02/clarkson.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170227063844/http://www.laiga.it/index.php per http://www.laiga.it/index.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:07, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Legislazioni sull'aborto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180528055025/https://www.referendum.ie/current-referendum/ per http://www.referendum.ie/current-referendum/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]

La sentenza sentenza n. 25767/2015 delle Sezioni Unite fa riferimento non solo alla legge 194, ma anche alla 40/2008 sulla procreazione assistita, oltre a vari pronunciamenti della giustizia di merito.

Il diritto al risarcimento del danno in medico a favore della madre e del figlio leso è in sé probabile e ragionevole. Molto meno ovvio è il fatto che sia stato detto che non esiste un "diritto a non nascere" e nemmeno un diritto a "non nascere se non sani".

Il diritto al risarcimento deriva invece dal diritto alla vita (menzionato come somme bene degno di tutela da parte dell'ordinamento), alla salute, all'integrità psicofisica e all'avere un'esistenza con pari opportunità e qualità della vita al pari del prossimo. In pratica, viene evitato il fatto che il medico e la sua assicurazione siano chiamati a risarcire una donna per aver omesso una diagnosi e un'accurata informazione che le avrebbero permesso di esercitare l'opzione abortiva. Allo stesso modo, al figlio è negato un risarcimento a motivo del fatto che, impedendo alla madre un esercizio consapevole e informato del diritto all'aborto, non gli sia stato impedito di nascere. E tutto questo è apertamente di segno opposto all'affermazione dell'aborto come un diritto soggettivo, una categoria di diritti la cui negazione genera effetti sia sul piano civile che su quello penale. Appare quindi opportuno parlarne su WP, dato il precedente di portata internazionale.

Ringrazio per l'attenzione. Saluti, Micheledisaverio

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140701132244/http://prochoice.org/about_abortion/violence/ per https://www.prochoice.org/about_abortion/violence/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:05, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190817140117/https://iwhc.org/2015/02/access-abortion-turkey-no-laughing-matter/ per https://iwhc.org/2015/02/access-abortion-turkey-no-laughing-matter/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:30, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Le informazioni presenti nella sezione Legislazione sull'interruzione volontaria di gravidanza sono contradditorie rispetto a quelle presenti nella mappa riassuntiva caricata su Commons. Ad esempio sulla mappa, l'Egitto è segnato come arancione come a indicare che l'aborto sia "Illegale salvo che in caso di rischio per la vita della madre, e/o problemi di salute fisica o mentale", mentre questa voce ritiene che sia illegale in qualsiasi caso come a dover meritare di essere segnato in rosso. --Zio27 00:29, 29 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Le informazioni riportate nella mappa sul Regno Unito sono errate. Ivi infatti è legale l'aborto; tuttavia la mappa lo riporta come "illegale". Il colore corretto sarebbe quello blu.

https://www.nhs.uk/conditions/abortion/ --Ornamento della Cultura (msg) 22:32, 11 feb 2024 (CET)[rispondi]