Discussione:Argumentum ad ignorantiam

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Ad ignorantiam» tratta da Teknopedia in spagnolo.
La versione tradotta è la numero 5401560 del 2 novembre 2006. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Secondo me c'è un errore subito dopo il secondo esempio, quando si propone un modo per smontare l'argumentum. A e B dovrebbero concludere che entrambe le congetture sono vere, quindi arrivare ad una contraddizione. Poi eventualmente decideranno che fare: se abbandonare la pretesa che l'argomentum ad ignorantiam sia valido in generale, se abbandonare il principio di non contraddizione, o altre cose più amene (volendo possono anche non fare nulla). ^ATLANTROPA_calculemus 02:58, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Si discuteva, giustamente, sulla ridondanza legata a un secondo esempio. Ma questa mi sembra una citazione all'Argumentum ad ignorantiam interessante e divertente, nello stile wikipediano. Tratto da una puntata dei Simpson:

• Homer: Ah, neanche un orso in vista: la pattuglia orsi sta funzionando alla meraviglia
• Lisa: Questo è un ragionamento capzioso, papà. [...] Secondo la tua logica, questo sasso potrebbe tenere lontano le tigri
• Homer: Oh, e come funziona?
• Lisa: Non funziona. È solo uno stupido sasso, comunque non vedo nessuna tigre, e tu?
• Homer: Lisa, voglio comprare il tuo sasso!

Propongo di aggiungerlo.

Perché qualcuno si ostina a riproporre un inutile e fuorviante secondo esempio che nulla aggiunge al primo?

a me pare che la versione attuale sia più esplicativa rispetto a quella che vuoi introdurre --ignis Fammi un fischio 19:00, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

niente affatto: si tratterebbe di due esempi identici. Il secondo sarebbe pleonastico, totalmente inutile, oltre che fuorviante. Quello che propongo io (che pure non mi entusiasma), riflette il secondo dei casi proposti nell'argomentazione.

non mi trovi d'accordo, se non c'è consenso sei pregato di non toccare la voce. Grazie --ignis Fammi un fischio 10:36, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

tra l'altro quello che tu vuoi inserire non è considerata di per sè una fallacia logica --ignis Fammi un fischio 10:40, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, scusa, fammi capire bene. Se non sono d'accordo con te deve restare come decidi tu? Allora, ora mi spieghi perché vuoi a tutti i costi lasciare quel secondo esempio.

decide WP:Consenso. Cmq adesso mi pare ok --ignis Fammi un fischio 17:11, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ok, lasciamola così, allora, evitando aggiunte pleonastiche ed inutili controversie. Resta il fatto che del caso 2 non vi è esempio, ma l'argomento è talmente elementare che non ce n'è bisogno.

Consiglio a tutti di lasciar perdere la questione dell'esistenza di Dio in questa discussione. E' un esempio fuorviante, poiché esistono effettivamente parecchie dimostrazioni dell'esistenza di Dio. Michele-Sama ha inoltre sostanzialmente modificato la voce scorrettamente, escludendone una parte importante (quella relativa alla presunta dimostrazione della non-esistenza attraverso l'"argumentum ad ignorantiam"). Avrebbe potuto quantomeno giustificare la sua condotta nella discussione. Utente:stufato

Nelle prime due frasi, una palese contraddizione. A meno che tu non ti sia tirato fuori dal consiglio che tu stesso offri agli altri. In ogni caso queste precisazioni mi sembrano collocate meglio in un forum che non in un parere sulla voce. Per quanto riguarda la rimozione dell'esempio, la versione attuale è sufficientemente esauriente. --IdiotInside (msg) 02:27, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perché introdurre un esempio circa l'esistenza di Dio? Mi sembra inutilmente polemico, io avrei lasciato gli extraterrestri come esempio pratico. In alternativa si potrebbe usare la teiera di Russell (forse modificando leggermente l'argomento). Idee? --Paolodm (msg) 16:01, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema è che con dio si scatenano le ire dei cattolici. Con gli extraterrestri potrebbero alterarsi i raeliani. Alla fine, diventa solo una banale questione di numero. IdiotInside (msg) 23:32, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

E se per quieto vivere si sostituissero dei e alieni con unicorni blu o alberi parlanti?--XZell (msg) 14:57, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Nelle voci analoghe di wikipedia in francese e spagnolo è indicato anche l'esempio negativo per cui non vedo un motivo logico per cui in questa edizione linguistica non dovrebbe esserci. Ti chiedo di fornirmi adeguate ragioni invece di imporre il tuo POV. @Ignisdelavega --51.179.108.183 (msg) 16:23, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]

nessun wiki può essere metro di altra. Di esempi ne basta uno, il resto è adeguatamente spiegato --ignis scrivimi qui 16:27, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]

La fallacia vale anche al contrario. Quindi non vedo alcun motivo ragionevole per non aggiungerlo. E sul paragone con le altre wiki, ripeto se li hanno ritenuto di mettere anche l'esempio negativo per quale motivo noi dobbiamo fare diversamente da loro? --51.179.108.183 (msg) 16:29, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]

stai usando la tautologia. In voce già è scritto che vale anche per il negativo --ignis scrivimi qui 16:55, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ok, allora se non vuoi che lo aggiunga anche come esempio dimostrami quali conseguenze negative ne deriverebbero per wikipedia in generale e per la voce in particolare. Se la tua risposta è «perché in voce c'è scritto che vale anche per il negativo, quindi visto che c'è già scritto non ha senso porre l'esempio» ti controbatto che siccome in voce c'è scritto che vale per il positivo, seguendo il tuo ragionamento possiamo anche togliere l'esempio che c'è già. --51.179.108.183 (msg) 17:04, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]

guarda, vuoi fare il bene dell'enciclopedia? traduci la voce da en.wiki. --ignis scrivimi qui 17:28, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con la proposta della traduzione. Ho confrontato la voce in inglese con quella in spagnolo e ho ritenuto quest'ultima più leggermente più chiara ed esplicativa. Se non hai valide obiezioni procedo alla traduzione.

PS: tra l'altro la voce in spagnolo è quella da cui è stata tradotta in origine. --51.179.108.183 (msg) 14:52, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

quella in inglese mi pare meglio referenziata --ignis scrivimi qui 16:42, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Possiamo benissimo aggiungere delle referenze, fra cui:

https://ses.edu/logical-fallacies-101-ad-ignorantiam/

https://www2.palomar.edu/users/bthompson/Ad%20Ignorantium.html

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.136.677&rep=rep1&type=pdf

http://www.argomentare.it/strumenti/fallacie/ad-ignorantiam

https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=274592

Ne potrei citare molte altre, ma mi fermo qui. --51.179.108.183 (msg) 17:20, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

se traduci la voce inglese che mi pare meglio fatta siamo d'accordo. Se vuoi fare altro non siamo d'accordo quindi occorre attendere altri pareri --ignis scrivimi qui 17:27, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ok, ma lo fai tu --51.179.108.183 (msg) 17:37, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]