Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio12

Carissimo Pietro,

rasserenati. Non solo non mi offendo, ma questo aumenta la stima che ho di te: hai letto e meditato e preso una decisione coerente. Questo va bene anche se fra noi non c'è consenso.

Temo si sia ben capito che il mio obiettivo non è farmi eleggere admin, anzi vivo questa elezione con molta apprensione. Se per me fosse importante avere i tastini il mio approccio stato diverso, un po' più morbido, meno di petto.

Potevo scrivere "so che non ho mai patrollato, ma mi impegnerò" potevo rispondere "farò come admin quello che più occorre", le risposte banali non disturbano e facilitano le elezioni. Molte delle persone che mi hanno votata non hanno letto il questionario, perché non sarebbero d'accordo con me. Sanno solo chi sono e che non produrrei danni. È verissimo, ma non risolve il problema attuale della penuria di Amministratori. Sono pochissimi gli utenti che hanno tanti amici nel progetto quanti ne ho io che sono stata nel direttivo di WMI!

Quello che mi preoccupa è il progressivo deterioramento dell'opinione che gli utenti hanno dei nostri sysop. Tutta questa cosa della cricca l'ho sempre considerata una sciocchezza, uno scherzo da ragazzini e onestamente sono troppo adulta per darle peso. Invece mi sono accorta che c'è chi ci crede realmente. Mi sono chiesta spesso perché i riferimenti ai raduni dei wikipediani siano stati rimossi prima dalla pagina principale, poi anche dal Teknopediano. Adesso credo sia perché molti vivono questo nostro incontrarci per cercare di allargare il benefico "effetto wikipedia" ad altri ambiti (inclusa la vita reale) come un complottare. Forse c'è invidia per chi ha il "potere" (che cosa demenziale).

Diventare admin sta diventando sempre più difficile. Il meccanismo stesso è faragginoso, è già un avvitamento burocratico: prima il plebiscito (supporto), poi l'inquisizione (questionario), ergo il giudizio (voto) e a seguire la dannata riconferma (non mi pentirò mai abbastanza di aver votato a favore di un simile abominio, sin dalla desysoppazione di Fantasy me ne sono pentita... ma allora credevo ancora realmente nella buonafede dei wikipediani). Quando è stato eletto Marcok era tutto più facile: uno si faceva avanti dicendo serenamente "ho voglia di dare una mano e mi sento pronto per farlo". La comunità esprimeva la propria fiducia. Adesso c'è molta acrimonia nei giudizi che vengono scagliati nelle votazioni e ancor più nelle riconferme.

Ho la speranza che allargando il numero dei possessori dei tastini, rendendo meno difficile accedervi, dandoli anche a persone come me o Abysys, degne di fiducia, con un rapporto amichevole con la comunità, con pochi onesti edit in ns-0... diluendo insomma il potere e l'onere di esercitarlo... si detenderebbe il clima. Penso a decine di contributori ai quali non verrebbe mai in mente di chiedere di diventare sysop perché, proprio come me, non ne hanno bisogno: al di là del pover'uomo che dall'altro lato del soggiorno risistema i guai che gli segnalo, noi utenti normali (la maggioranza silenziosa) abbiamo fiducia nei nostri amministratori e ci rivolgiamo a loro senza clamore mettendo quei template che rendono più facile il loro lavoro. Lavoro che sapremmo anche fare da soli.

Magari la mia elezione potesse essere un virtuoso precedente!

A presto e buon lavoro! Xaura (msg) 11:18, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Qui se c'è qualcuno che si diverte a "falsificare fonti" sei proprio tu, con le tue intepretazioni border-line e al limite della ricerca originale. Quando Sei arrivato su wikipedia e io già bazzicavo da qualche tempo, ero io che ti correggevo gli svarioni di certe teorie cospirazioniste sull'11 settembre. Poi ti sei messo a lavorare seriamente e col tempo non c'è stato più bisogno di correggere, peccato che sono convinto che una certa motivazione "ideologica" a contribuire sia rimasta, e con tale certe tare nel portare interpretazioni. Ma fortunatamente, come diceva Sciascia, "i nodi vengono al pettine se c'è il pettine", e ogni tanto qualche petroso pettine ci sta. L'unico rammarico, in relatà incazzatura, è leggere certi utenti parlare di falsificazioni, ma tant'è. Sinceramente simili affermazioni mi lasciano perplesso, anche perchè in quella stessa pagina in cui utenti certamente non meno ideologizzati di te venivano bloccati, a legger attentamente, si leggeva che qualche svarione nelle citazioni l'avevi commesso anche tu. (E non solo lì, valgono le osservazioni già espresse in altre occasioni su come "utilizzare le fonti per evidenziare il proprio punto di vista") Cordialmente e consapevolmente che verrò probabilmente bloccato per attacchi personali recidivi! --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 11:21, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

dove sei ? --EH¹⁰¹{posta} 02:26, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ROTFL. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:58, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto San Nita :D --Furriadroxiu (msg) 12:22, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Eh eh. Comunque, se la legge del non c'è due senza tre è valida, dopo la cantonata di Roberto e la tua dobbiamo solo chiederci chi sarà il prossimo a inciampare :D --Furriadroxiu (msg) 18:03, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che nn è encicolpedica, allora cancella anche tutte le altre voce sugli amari e sulle aziende! Complimenti!!--Maxx1972 (msg) 13:31, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il tuo impegno teso ad evitarmi "noie superflue". Non amo le "noie", immaginarsi quelle "superflue"! Nel caso in questione però credo sia meglio rimanere ancorati al punto specifico: le lunghe frequentazioni con le terre di cui parliamo mi hanno insegnato molto, sulla simbologia di targhe, monumenti, cippi, memoriali, bandiere e quant'altro. Quelle sono terre in cui si discusse aspramente negli anni '90 del secolo scorso sull'inserimento o meno di una stella all'interno della bandiera della Comunità Nazionale Italiana (CNI), puoi immaginarti che direbbero i reggitori del comune di Fiume se tu dicessi loro che quella lapide è dedicata "agli infoibati"! Se questo fosse così chiaro, non ci penserebbero due minuti ad abbatterla, ed è perciò che si scelse un testo volutamente ampio, nel quale anche le virgole vennero discusse. E' questa la "buccia di banana" di cui parlo e che credo tu ti sia trovato senza volerlo sotto la suola: eminentemente "ermeneutica", se vogliamo utilizzare un parolone. Ciao.--Presbite (msg) 13:57, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Eh, si, nell'ultimo mese è proprio quello che ci troviamo in wiki. Io sono rientrato per trovare questa guerra. So bene che sei stato attaccato da più fronti, e questo non è bello. Ho invitato il Palazzo a scusarsi nella segnalazione di problematicità, e spero che lo faccia. Mi spiace per entrambi, anche se non si può mettere l'attaccato sullo stesso piano dell'attaccante. Questo ambiente si sta avvelenando in modo abnorme. Adesso si è autobloccato anche Vito. Se vuoi fare due chiacchere, sai dove trovarmi... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:15, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio che mi ringrazi, ma la mia era più che altro una considerazione leggera & svolazzante di tipo generale sull'accaduto, osservando i tizzoni ancora fumanti dell'incendio appena concluso. Ti assicuro però che è statisticamente vera e confermata empiricamente: ciò che accade in un weekend solitamente non accade in 30 giorni "feriali". Forse sarà che in orario lavorativo la scala di valori è diversa... chissà. :-) Bye. --Retaggio (msg) 13:06, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cerca di comprendere bene lo spirito dei miei edit, prima di fare un ulteriore revert. Non ravviso spirito da edit war da parte di nessuno, ma solo equivoci, vedi quindi leggi bene i commenti nella crono. Grazie.--Barba Nane (msg) 20:47, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Anche per me, mi spiace se sono stato spigoloso: al lavoro ho giornate molto piene e dopo divento un poco irritabile. Cerchiamo di migliorare la voce e sono certo che nonostante tutto quello che ci siamo detti non la metteremo sul personale :-). PS: quando dicevo caro non lo intendevo per sfottere, era per smorzare un po' i toni :)--RdocB (msg) 23:15, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Un po' come mi ero trovato io qualche anno fa immischiato in Foibe prima che qualcuno creasse Massacri delle foibe... si, condivido, più che altro bisogna comunque entrare nell'ottica che ci sono utenti sloveni e croati che conoscono l'italiano e quando ci leggono vanno poi sugli stessi articoli in inglese ad esporre le proprie visioni (difficilmente lo fanno nella "gabbia dei leoni"). Cosa accaduta in passato, più volte. Alla fine la figura peggiore la facciamo noi perché tutto il mondo traduce più dall'inglese che dall'italiano. Anche se accettiamo posizioni fortemente squilibrate verso la posizione italiana, perdiamo una edit war ben maggiore che si gioca a livello di interwiki. Meglio trovare una visione neutrale qui. -- Ilario^_^ - ^msg 00:21, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Pagina senza senso o stupideria????--Maxx1972 (msg) 21:22, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

sara senza senso x te che nn apprezzi la materia...grazie x l'augurio cmq. Ciao--Maxx1972 (msg) 21:42, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

allora farò una lista di grappe..:-)piace anche a me! Ciao!--Maxx1972 (msg) 21:46, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sono di passaggio in questo mese e quello che vedo non mi mette molta allegria.

Si e' ridotto il ritmo di crescita delle voci, ossia abbiamo passato il flesso della curva S di crescita, in altre parole: gran parte di quanto poteva essere facilmente inserito nell'enciclopedia e' stato inserito, ciò prima o poi doveva accadere, anche siamo bel lungi da una sostanziale completezza di voci.

Mi accorgo che nelle voci ormai impostate si possono distinguere diverse tipologie di interventi: utenti esperti della materia che approfondiscono (ossia scrivono il non facile), utenti con spirito POV (in dannato aumento in ogni tipo di soggetto di voce, causa la raggiunta popolarità dell'enciclopedia), utenti che editano qualcosa tanto per sentirsi partecipi del progetto (alcuni con buoni interventi, altri nelle voci fanno sempliceammuina con esiti non sempre neutri sul piano della qualità), ed altri ancora non sapendo cosa fare, non trovano niente di meglio che rimettere in discussione regole o prassi con le quali l'enciclopedia e' stata scritta (spesso in accordo col detto: chi sa fa e chi non sa insegna), scambiando talvolta il progetto per un grande gioco di ruolo con norme anch'esse modificabili come parte integrante del divertimento.

Penso che finita l'estate e superata quota 600.000 voci sarà il caso di riparlare di qualità delle voci e stabilita' delle stesse. Ciao --Bramfab Discorriamo 12:54, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Anche perché credo non occorra neanche più. Lascio quindi a te l'ingrato compito di rimettere mano a quelle categorie che sono al momento mal impostate. Forse sei uno dei pochi che ha compreso l'intento che mi ha spinto a fare ciò e questo per me è sufficiente. Non c'era alcun intento critico o denigrativo, forse intellettualmente provocatorio... il che per me è un bene :-). Se hai tempo dai un'occhiata qui Sacro e dammi un parere, sono curioso di conoscerlo. Infine non ti considero importante tanto per... solo ti stimo. Cordialità --Xinstalker (msg) 20:47, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

C'ho provato ;--) --Xinstalker (msg) 22:12, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quando hai bisogno di pettinarti lo stomaco passa pure da me. --Xaura (msg) 22:20, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Piero.

• Prima di tutto vedo che continui a cancellare le mie modifiche con tanto di ref di documenti ufficiali Resoluzione UN del 1993on Yugoslavia, senza discuttere o dare alcuna ragione. [1]
• Secondo vedo che non ti sono chiare molte cose sull'argomento...
• Allora, prima di contattare un altro admin riguardo il tuo comportamento, vorrei provare a chiarire la cosa con te. Dunque, per quale motivo non indicare "referenza provvisoria" quando abbiamo evidenza solida nonchè è presente su wiki inglese come tale?03:03, 22 lug 2009 (CEST)

Grazie del tuo post. Non mi è possibile fare quanto mi consigli, mi riferisco al cospargermi pubblicamente il capo di cenere, in quanto si insiste a non riconoscere alcuni altri fatti. In primis nel riportare in vita il progetto non ho recuperato alcuna pagina cancellata ma ho solo ripescato nella cronologia di un'altra pagina che nel frattempo era diventata un redirect (non è colpa mia se insistendo sul voler inglobare il progetto all'interno di altri si sono fatti pasticci) e quindi non ho violato alcuna regola (ho usato i poteri da admin solo in seconda battuta (come ho scritto nel Bar); in secundis la famosa cancellazione era fuori norma e quindi da annullare, se vogliamo essere ligi alle regole (visto che vengo accusato di non esserlo) in quanto l'autore della pagina, cioè io, non ero stato avvisato (circostanza che si presenta anche in altre pagine ancora in cancellazione). Tale situazione è stata ammessa da Guidomac, dopo averla cancellata, ma invece di riportare la cosa nelle regole mi ha consigliato di evitare richieste che sarebbero state solo avvitamenti burocratici. Come vedi mi pare che vi siano due pesi e due misure e questo mi rende restio, scusa il orgoglio, a scusarmi. Ciao e grazie ancora del tuo post.--Madaki (msg) 13:47, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Volevo scusarmi personalmente con te per la mia provocazione. ciao --Xinstalker (msg) 18:16, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le discussioni non si possono cancellare? --Valentini17 (msg) 14:27, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Si mi è chiara ho capito. Ho solo tolto quello che avevo scritto io (cioè di cancellare la pagina discussioni) non potevo? --Valentini17 (msg) 14:49, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao ho visto che hai cancellato la voce in oggetto, che era un redirect alla famiglia Centropomidae, (ho fatto il redirect perchè è l'unico genere di cui è composta la famiglia. E' la prassi.). C'era qualche problema? Non ho ben capito perchè hai cancellato la voce, immagino che avessi sbagliato qualcosa io e il redirect non funzionasse. In ogni modo l'ho ricreato in maniera accertatamente funzionante. Ciao--Etrusko25 (msg) 14:37, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La seconda parte non è chiarissima però a grandi linee è così:

Das Deutsche Volk hat in diesem Kriege eine be/geschlossene (?) Haltung gezeigt die in einer speateren Zukunft die Bewunderung einer gerechten Geschichte hervorrufen wird. Wir duerfen gerade in diesem Augenblick nicht trauern und Vergangenem nachweinen. Nur durch (parola non chiara, potrebbe essere verbissene) Arbeit laesst sich unser Los weiter ertragen. Gott schuetze Deutschland.

Il popolo tedesco ha mostrato in questa guerra una (e qui non si capisce se dice beschlossene Haltung, letteralmente una posizione determinata o geschlossene Haltung, traducibile con "ranghi serrati") che in un prossimo futuro susciterà l'ammirazione di una storia equa. Non possiamo, proprio in questo momento, abbandonarci al lutto e rimpiangere il passato, solo con il lavoro (e qui non si capisce la parola, potrebbe essere verbissene - accanito) il nostro fardello sarà sopportabile. Dio protegga la Germania.

Saluti --Civvì ¿? parliamone... 15:20, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non credo proprio che l'UCK fosse un'organizzazione terrorista.Le wikipedie inglese,francese,tedesca,spagnola e portoghese non la definiscono tale.Neanche quella italiana lo faceva,è stato inserito da un'anonimo IP,era stato tolto da Remulazz e reinserito nuovamente da anonimi.Non ècorretto definirla organizzazione terroristica.--Drugolibero (msg) 17:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

L'Armée de libération du Kosovo ou UÇK (en albanais Ushtria Çlirimtare e Kosovës) est une guérilla qui s'est battu pour l'indépendance du Kosovo à la fin des années 1990.

The Kosovo Liberation Army or KLA was a Kosovar Albanian guerilla group which sought the independence of Kosovo from Yugoslavia in the 1990s.

"guerrilla".Dove vedi "terrorista"?=)

Non serve "non credere",questi son FATTI,ho riportato testualmente cosa dicono le voci nelle lingue originali,che come ti ho già detto fanno come anche quella tedesca,spagnola e portoghese. Se non viene definita terrorista in tutte queste nazioni ci sarà un motivo,no?Ti consiglio di rivedere la cronologia,quello che avevo cancellato io è stato rimesso e poi tranquillamente cancellato di nuovo senza proteste da altri utenti.Mi sa che l'edit war non lo faccio io.Ah,peratlro,molto divertenti i bei POV "elimato solo per motivi squissitamente politici" ecc,molto belli..--Drugolibero (msg) 14:46, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Beh,l'ho eliminato perchè credevo che l'IP con cui sto disutendo fossi tu non che non aveva avuto accesso,comunque,segnalarmi problematico per quello?O.o--Drugolibero (msg) 07:46, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Le tue modifiche alla voce Giovane Italia rasentano in diversi casi il ridicolo.

Mettere "citazione necessaria" su "Giovani" in riferimento a un movimento giovanile o mettere "voce politica da ricontrollare" perchè si mette l'infobox partito anche se si scrive nel testo "movimento" (due termini IN ITALIANO sinonimi) o ancora affermare che la data di nascita di un movimento PREVISTO dallo statuto del PDL non sarebbe la stessa del PDL è questo semmai l'atto di vandalismo, visto che tu ti permetti di accusarmi di questa cosa.

Le tue osservazioni valide nella mia revisione dopo i tuoi interventi le ho lasciate proprio come erano, perchè effettivamente ancora non ho aggiunto molti riferimenti (che arriveranno, appena avrò finito di cercarli online), mentre quella sulle organizzazioni internazionali (anch'essa ridicola perchè era chiaro che ci si riferisse a organizzazioni POLITICHE GIOVANILI, e tuttavia tecnicamente corretta) l'ho semplicemente accolta specificando.

Saluti

--Tu ne cede malis (msg) 15:52, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

tralasciando il fatto che hai fatto le modifiche senza discutere pretendendo tuttavia che non fossero modificate a loro volta senza discutere (!), ti faccio notare che io non ho dato a te del ridicolo ma ho detto testualmente che alcune di quelle modifiche (soggetto = modifiche) sono rasentanti il ridicolo. Ho aggiunto varie motivazioni. Non c'è stata risposta da parte tua nel merito delle mie motivazioni nè sei ancora intervenuto sulla discussione della voce, che pure io stesso avevo aperto consapevole della difficoltà dell'argomento. Non voglio certo offendere chicchessia se do del "rasentante il ridicolo" a una modifica che abbia per oggetto la negazione della composizione giovanile di un movimento da statuto previsto di under 35 (per esempio) ma dalle spiegazioni del termine vandalismo su wikipedia che tu mi hai fornito dopo avermelo affibbiato sei piuttosto tu che offendi me accusandomi di malafede (!) quando certo non sono io che non ho replicato alle tue obiezioni ma l'opposto. Non ho alcuna voglia di litigare ma il tuo atto di ripristino immediato di tutte le mie modifiche alla tua versione quello sì è dubitabile sia in buona fede, visto che non hai minimamente risposto alle obiezioni pur da me sollevate sulla tua discussione nè le hai menzionate nella discussione da me aperta sulla stessa voce e che per di più non hai neppure considerato che alcune delle modifiche erano palesemente fondate (tipo: data di nascita, aggiunta di "politiche e giovanili" su org. internazionali, eliminazione del NC dalla parola "giovani") e di discussione neppure ne avrebbero richiesta! Tralascio sulla minaccia finale della sola lettura, che non ho capito perchè tu faccia e con che titoli (e se anche avessi potuto io non avrei fatto a te, non dopo si e no due messaggi di discussione). Forse conosco ancora poco wikipedia, se è così spiegami questa questione dal tuo punto di vista. Tu ne cede malis (msg)

Se tu prima di sparare domandassi "chi va là" forse eviteresti di fare enormi cavolate. Vai a leggere la discussione della voce e verifica che ho fatto esattamente quel che chiedevi prima di levare quel riferimento -ripeto, ridicolo- al fatto che la Giovane Italia farebbe parte dell'ONU aggiunto da te. Se poi non levi questo avviso dalla mia pagina vedrò di studiare il modo per farlo comparire sulla tua, visto che qua il vandalo non sono io eh. Tu ne cede malis (msg)

...non fece vedere niente ai gattini... --Fantasma (msg) 16:59, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

proprio mentre mi rolbaccavi, il link rosso si colorava... (quanta fretta, ma dove corri, dove vai? cit. Il gatto e la volpe) :-P --Fantasma (msg) 17:07, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sai bene che non serve continuare, la prima fonte inserita, quella ONU, può essere rilevante, le altre possiamo risparmiarcele, perché non si definiscono buoni e cattivi con la rassegna stampa o con le posizioni, spesso interessate, di stati terzi. Obiezioni sul metodo le ho fatte nella discussione della voce. --Crisarco (msg) 17:28, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Le mie sono tesi sul metodo non sul merito. Per definire "terrostico" occorre una definizione univoca di terrorismo, che adesso non c'è. Per gli altri attributi abbiamo definizioni non controverse, per l'ultimo no. --Crisarco (msg) 17:41, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

sei stato segnalato .. in realtà non so sei tu :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:29, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

come non detto. Il segnalante ha seguito il mio consiglio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:32, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

'un ciò voglia :-) già ne ho una altro che vuole portare il suo film in wikipedia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:39, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie Piero di essere intervenuto, ho chiesto il ripristino del blocco chissà.... --LucaLuca 20:38, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

no Piero, non lo ripristino. Diverse volte ho sopportato attacchi personali (l'ultimo) e se non li ho subito segnalati è perchè pensavo di potere gestire utenza e situazione. Ritengo quindi che Guidomac lo abbia chiesto per tali motivazioni. In particolare: se si tratta di un atto d'impulso meglio non bloccare subito poichè l'utenza può esser fatta ragionare, se si tratta di un'attacco meditato allora meglio bloccare. Il tempo ci darà la risposta. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:54, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Solo ora ho visto la richiesta di pareri e la querelle. Il blocco l'ho dato solo per quella frase che ho visto passare tra le ultime modifiche. Si, il blocco ci stava tutto. Ma ti volevo solo spiegare perchè ho sbloccato: se uno mi dice che sono un cretino non lo blocco ma gli chiedo spiegazioni o di cancellare quanto scritto (vedi l'esempio del criccarolo, poi cancellato); un eventuale blocco mi impedirebbe di avere un feedback alla mia richiesta. E' un mio modo di fare in WP. Se Guidomac mi chiede di sbloccare devo presumere che non si stia immolando per voglia di martirio ma che voglia tempo per chiarirsi. Per questo ho sbloccato --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:05, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Salve! Sono un "wikipediano" molto a tempo perso e non sono molto pratico di come muovermi in casi dubbi. Scrivo qui in cerca di un parere di peso in "questa stagione di ferie". Le mie contribuzioni non sono particolarmente significative e in passato ho caricato diverse foto, come quella che ho caricato qua Pilo Albertelli. Alcune di queste foto (ma scatti differenti, quindi "foto diverse" anche se pressochè identiche) compaiono su un mio blog e su questo sito chieracostui.com. Poichè scatti diversi, e quindi "exif" diversi in genere mi diverto a "licenziarle" con "licenze diverse". Oggi, tornato su wikipedia da pochi giorni, noto questa immagine File:Ilario_Cacciani_2.jpg, che per colore e posizione del fiocco ricorda non poco l'immagine da questo blog [2]. Immagine con un watermark che recita: CC-by-NC 2,5, quindi non uploadabile su wikipedia. Fermo restando l'ipotesi che le due foto siano la stessa, ci starebbe anche una svista, ma leggo nella pagina File:Ilario_Cacciani_2.jpg che la foto sarebbe stata scattata dall'utente uploadatore in persona. Tra l'altro alcune cose non tornano, il nome della foto è errato (nessun "Ilario Cacciani" è ricordato tra i resistenti romani), e la Via dei Gordiani citata, seppur in quella zona di Roma, è da tutt'altra parte. Come muoversi in questi casi? Dovrei sì passare dalla pagina sospette violazioni, ma d'altro canto più che la violazione in sè trovo fastidiosa una certa "leggerezza" nell'agire. E in questi casi che si fa? Grazie anticipatamente --RenioLinossi (msg) 14:49, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

È stata una dimenticanza, non capiterà più. --Kimi₉₅ 20:21, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Piero, ritorno nuovamente alla "carica" in merito al corretto utilizzo dei nomi dei due paesi in lingua italiana e per argomentare (oltre a citare nuovamente il fatto che etimologicamente le enciclopedie e il dizionario di ortografia e pronunzia le chiama così) ti rimando a questa vecchia discussione: [3], dove espongo dettagliatamente da dove origina l'errore, ovvero dalle cartine De Agostini. Secondo me, non è tanto questione di consenso, è questione di utilizzo corretto della lingua italiana, infatti non penso si possa accettare un "egli a" al posto di un: "egli ha" per indicare la terza persona singolare del verbo avere, ergo bastebbe un bot che tra l'altro trovava d'accordo anche l'utente threecharlie. Grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 20:33, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono a mezzo servizio, lavoro tutti i giorni dalle 9 alle 19 e solo a settembre avrò un po' più di tempo da dedicare alla questione, cmq penso che l'unico modo sia quello di affrontare la discussione al bar, invitando anche quelli dei progetti guerra e geografia ad intervenire. Teniamoci aggiornati. Ciao :) --Nicola Romani (msg) 21:18, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

no, per carità, già non trovo più il telecomando del dvd... :-) non posso, mi sono cercato una grana e giustamente adesso me la sto lavorando offline. Ma è una bella grana, eh: ricostruire una voce atrocemente senza fonti non disponendo di fonti... speriamo bene... --Fantasma (msg) 02:48, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

azz, immaginavo che consumassero poco, ma non sapevo che andavano ad acqua minerale :-))) buon lavoro anche a te :-) --Fantasma (msg) 03:08, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

"traiettoria a spirale del raggio di circa 9 chilometri": accidenti come la prendevano larga! sicuro? O era la lunghezza della traiettoria? (e non erano 15, i km?) lascia perdere i newsgroup, a volte le fonti migliori sono le meno gradite ;-))) --Fantasma (msg) 16:00, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

oh: ti garantisco che avrei giurato alla cieca che fosse uno scambio con la "gittata", se possiamo chiamarla così. E' appunto perché quel sito parlava di 15km (e per di più parlava di una quota - da supporre costante - di circa -5m), mentre il newsgroup era più vicino a questo testo, che avevo pensato fossero fonti online. Resta per me poco comprensibile in senso militare, ma davanti alle fonti... :-)

cmq interessante la voce :-) l'unica cosa, già che cerchi, è che il SM era un aerosilurante, il tipo di attacco (al galleggiamento) da siluro, quindi forse c'è qualcosa da trovare e inserire sulla non improbabile ipotesi che l'aereo sia stato scelto per quest'impiego o che questo impiego sia stato "forzato" dal tipo di aereo, chissà... Buon lavoro :-) --Fantasma (msg) 18:44, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non si tratta di celare o rendere meno visibile, si tratta di non rendere la voce POV inserendo un testo che così come apposto da un giudizio morale sulla igura di cui tratta la voce. Che questa sia stata a lungo presente sulla voce può essere, io non lo so perchè non giro da moltissimo si Wiki, ma come tu mi insegni se vi è un errore è giusto risolverlo e non lasciarlo perdurare. Poi starà ai lettori farsi una propria opinione senza doversi far forzatamente condurre dall'estensore della voce.--Jose Antonio (msg) 20:25, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Tutto dipende da come vengano trattate le fonti e se l'estensore dell'enciclopedia sa utilizzarle in maniera imparziale. Basarsi sulle memorie di Kesserling utilizzandone solo i dati tecnici può essere una cosa giusta ma dare ampio risalto al testo di un suo nemico e porlo come chiosa finale è POV, e penso tu te ne renda conto. La lapide è celebrativa della Resistenza è ben sta su Calamandrei e sulla voce relativa alla Resistenza, ma qui è POV e secondo me il dubbio lo hai anche tu. Quindi ti invito ad una riflessione poi decidi tu.--Jose Antonio (msg) 21:08, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao come va Pietro? Io bene, sono tornato martedì notte dalle vacanze ed eccomi qui. La voce sulle foibe è un po' rimasta in sospeso, mi pare che si fosse formato un buon consenso, per te è ok se sostituiamo il paragrafo? così possiamo eliminare anche il template "da controllare". ciao--RdocB (msg) 20:34, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sono davvero le ultime: volevo andare a Mosca ma credo che non si farà. Io intendevo solo per quel paragrafo, visto che a quello l'avviso si rivolge; poi su tutta la voce ci sarà certo da lavorare, anche perchè la pagina perfetta non esiste e mai esisterà. In ogni caso scriverò nella pagina di discussione, che è anche il luogo più appropriato. ciao RdocB (msg) 18:58, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo di rispettare la politica del consenso. Dato che è evidente che non hai il consenso per effettuare la modifica da te voluta, devi raccoglierlo o lavorare per una forma condivisa, non continuare a riproporre sempre la stessa. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 03:01, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sei tu che stai proponendo una modifica alla versione della voce entrata in vetrina, ed è dunque la tua versione che deve avere il consenso, non quella precedente. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 03:10, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Piero, non ho ancora visto di che si tratta... ora vado a leggere... --(Yuмa)-- parliamone 03:22, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sono moooooolto perplesso... e a quest'ora anche un po' rincoglionito... O.o --(Yuмa)-- parliamone 04:03, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ehi, ciao. Non era propriamente una critica. Mi sono permesso di sottolineare che in linea teorica rispondere a tono è un errore per tentare di fare un ragionamaneto. Poi, non è detto che la mia opinione sia rilevante o serva a qualcosa, ma visto che mi è stato richiesto un parere ho solo cercato di rispondere nel modo più sincero possibile. Un errore come quello di 'rispondere' non cancella ovviamente l'errore di aver provocato, ed è quello che tentavo di dire. Quando avessi davvero una precisa critica seria e circostanziata da muoverti non dubitare che lo farei direttamente a te... Ripeto, ho risposto a una domanda, non pretendo né di essere ascoltato né che la mia opinione sia risolutiva o utile. Di base, cerco solo di dire quel che penso, quando mi è richiesto, niente di più... --(Yuмa)-- parliamone 23:44, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Piero, ti segnalo questa discussione ed il mio intervento. Apprezzerei un tuo parere. Grazie --Nicola Romani (msg) 08:48, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

controlla anche tu se puoi la sparizione di citazioni di inizio voce;oggi o prima era " scomparsa "

da Campagna_italiana_di_Grecia ciao a presto--Lupo rosso (msg) 08:00, 16 ago 2009 (CEST) @@@@@ per voci che seguo e/o consulto mi pare siano a posto --Lupo rosso (msg) 11:15, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Eh, purtroppo ho avuto a che farci anch'io qualche tempo fa, nella voce lingua albanese, oltre a inserire ricerche originali varie, si erano messi a sparare cifre assurde sul numero dei parlanti (erano arrivati fino a 15 milioni invece dei 6 milioni reali), Bene hai fatto a ripulire Illiria e Illiri (e ho visto che è intervenuto anche Castagna a supporto). Permettimi però di dire che non dobbiamo farci condizionare troppo da questa gente: voglio dire che noi non dobbiamo far altro che riportare ciò che troviamo sulle fonti attendibili (e Wilkes imho lo è) le quali è probabile diano grosse delusioni ai nostri "amici" (come nel caso degli Illiri originali che vivevano in un pezzettino di Montenegro). Buonanotte --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:23, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Che ne dici Piero, visto che nn ha più scritto niente neppure Crisarco dopo il mio ultimo intervento in discussione (sono passati 8 giorni), nn è ora di togliere l'avviso NPOV dalla voce sull'Ushtria Çlirimtare e Kosovës? Wikichri (msg) 17:02, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Piero, visto che anni fa proponesti lo spostamento della voce "Attentato di via Rasella" all'attuale titolo, che per le nostre convenzioni di nomenclatura è inadatto, e che ritengo originato da un timore di POV anti-resistenziale assolutamente infondato, chiedo un tuo parere qui.--Demiurgo (msg) 18:43, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non hai di che essere perplesso. Le nostre convenzioni prevedono che per i titoli delle voci si scelgano le definizioni più comuni, e non c'è politically correct (peraltro in questo caso inesistente, come tra poco cercherò di spiegare) che tenga. Ho chiesto un tuo intervento in talk perché fosti tu a proporre lo spostamento, partendo da un presupposto che secondo me è sbagliato, e cioè che "attentato" sia un POV di matrice anti-resistenziale. Se vuoi posso linkare la discussione al bar, non ho problemi a coinvolgere altri, anzi mi farebbe piacere sentire diversi pareri.

Questa mia "domanda agostana" deriva dalla mia intenzione di contribuire alla voce. Mi piacerebbe in particolare ampliare la sezione "Ordine di operazione", scrivendo qualcosa circa la spaccatura interna alla giunta militare del CLN causata dall'azione. Attualmente la voce afferma: "L'ordine di eseguire l'attacco fu dato dai responsabili della Giunta militare". Ciò è falso poiché ormai è accertato che l'ordine partì solo da Amendola. Di questo ho già scritto qualcosa qui.

Torniamo alla questione del titolo. I termini "attentato" e "attacco" sono entrambi usati dalla Cassazione per definire via Rasella, e sono entrambi affermati in letteratura. L'attuale titolo, se non è di per sé stesso scorretto (senz'altro è da tenere come redirect), non è quello più usato. Lo spostamento che hai proposto ha sacrificato il rispetto di una chiarissima convenzione per una - a mio avviso errata - concezione del NPOV. Tra l'altro Attentato di via Rasella non esiste neanche come redirect, pur essendo in nome più utilizzato e quindi il più comodo per le ricerche.

Domandi «in che modo sarebbe enciclopedicamente corretto definire come tale un "legittimo atto di guerra"...?» Ebbene pensa che la Cassazione, proprio nel testo della sentenza con cui ha definito via Rasella "legittimo atto di guerra" (!), ha usato i termini "attentato"/"attentatori" svariate volte. Inoltre non credo che l'ANPI abbia simpatie anti-resistenziali....--Demiurgo (msg) 13:02, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La Cassazione usa il termine "attentato" perché "attentato di via Rasella" è il nome dell'azione partigiana di cui stiamo discutendo. Non esiste alcuna contraddizione tra la scelta del termine e la definizione dell'azione come "legittimo atto di guerra". Questo l'hai dedotto tu ("deduzione originale"?) presumendo che il vecchio titolo della voce avesse una matrice antiresistenziale. Tutto ciò è prontamente smentito dal fatto che anche l'ANPI non si fa problemi a parlare di "attentato di via Rasella" nelle biografie di Rosario Bentivegna e Carla Capponi presenti sul suo sito. Il "Dizionario della Resistenza" di Enzo Colotti, che rappresenta quanto di più lontano possibile da un revisionista antiresistenziale, a p. 420 riporta: «In questo clima matura la più importante azione di guerra compiuta dalla Resistenza romana, l'attentato di via Rasella, attuato da un Gap il 23 marzo 1944».

Accezione comune del termine, politically correct o meno, tutto questo non ci interessa. Quello che ci interessa è: qual è il nome sotto cui sono maggiormente conosciuti i fatti di via Rasella? La risposta è "Attentato di via Rasella". Questo allora deve essere il titolo della voce. Stop. Invece noi abbiamo addirittura eliminato il redirect.

Anch'io sto argomentando, non capisco a quale tua domanda non avrei risposto. Se mi spieghi cosa vuoi sapere di preciso sarò più che felice di risponderti.--Demiurgo (msg) 19:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

È vero, non ho mai contribuito a quella voce. Me ne sono guardato bene proprio perché tratta un argomento che definire caldo è riduttivo. Fino ad ora, mi sono tenuto qualche secolo indietro, poiché credo che più ci si addentra nel Novecento e più la modifica delle voci storiche si fa complessa. Per intenderci, scrivere la biografia di un sovrano del Settecento partendo da zero è molto più facile che avventurarsi a cambiare anche solo una virgola in voci come questa.

Volendo lavorare a via Rasella, mi è sembrato logico farlo partendo dal titolo. Lo spostamento che proponesti è stato - secondo me - originato da un errore di fondo. Inoltre non concordo affatto con le motivazioni della cancellazione del redirect.

Scusa se ti sono sembrato aggressivo, non era mia intenzione. Questi sono i limiti che pone la comunicazione scritta. Dovrei usare più faccine per rasserenare l'ambiente :-) :-D :-P. Tornerò su questo argomento a settembre, così potremo discuterne con più calma e con una maggiore partecipazione da parte di altri utenti.--Demiurgo (msg) 22:50, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Cercherò ovviamente di formare il consenso per cambiare titolo alla voce, non ho mica intenzione di impormi con la prepotenza. Riterrò comunque la permanenza dell'attuale titolo una deroga non giustificata alla convenzione di nomenclatura, che prevede che i fatti e le cose siano chiamati con il loro nome più comune senza tener conto d'altro. Rifiutando questo principio non vedo come poi sarà possibile contraddire quelli che vorranno cambiare "repubblichini" in "repubblicani", "fuga" in "trasferimento", "briganti" in "guerriglieri legittimisti borbonici", persino "barbari" in "popolazioni germaniche" ecc., sulla base di un principio che non ha niente a che vedere con il NPOV.

Possiamo forse cambiare il nome di un evento storico, introducendo un senso del politicamente corretto che va oltre la comune sensibilità resistenziale e antifascista, per non fare un "regalo alle posizioni revisioniste"? Ovviamente nell'incipit sarà dato il giusto risalto alla sentenza della Cassazione che definisce l'attentato "legittimo atto di guerra". Mi sembra illogico prendere l'"atto di guerra" dalla sentenza come abbiamo fatto e cassare da tutta wiki, persino dai redirect, il termine "attentato", che la stessa Cassazione usa tranquillamente.

Sei stato tu a proporre il cambio del titolo a quello attuale. Esattamente qui. Il tuo link (questo) punta alla discussione che ha preceduto lo spostamento della voce da "Strage di via Rasella" a "Dinamica dell'attentato di via Rasella" e poi, lo stesso giorno, da qui ad "Attentato di via Rasella". Da notare l'intervento di Retaggio: «Teknopedianamente parlando, dobbiamo come al solito "inchinarci" al nome più noto». Su "attentato" quel giorno eri d'accordo anche tu.

Il redirect non è stato cancellato da te, questo è vero, ma il primo a sostenere che questo dovesse essere fatto sei stato proprio tu (vedi il primo link sopra). Inoltre non capisco nemmeno perché fu cancellato, dal momento che a parte te e Ribbeck nessuno era d'accordo.--Demiurgo (msg) 11:49, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non è che addebbito tutto a te, ma dal momento che la proposta di attuare lo spostamento con cui non sono d'accordo è partita da te, mi sembra logico discuterne prima di tutto con te. Quando vorrò mettere mano alla voce, ribadirò la mia posizione in talk e magari linkerò al bar, anche perché mi sa che noi due non arriveremo mai ad un punto d'incontro.

"Attentato" non presuppone illegalità nella sua accezione bellica, e questo è dimostrato dal testo della sentenza della Cassazione, che definisce ripetutamente l'azione "attentato" e i suoi autori "attentatori", proprio mentre la qualifica "legittimo atto di guerra". Che "attentato di via Rasella" non sia una definizione propria dei vari Pisanò ecc., come tu credi, è dimostrato dal fatto che il termine è tranquillamente presente anche nella letteratura antifascista. Qualche esempio:

• Bentivegna (proprio lui) nel suo libro Achtung Banditen! (ed. 1983, p. 27): «Ora io credo che se si facesse una ricerca organica si troverebbe che, prima dell'attentato di via Rasella, avevano perduto la vita per mano degli occupanti...».
• Giorgio Bocca (Storia dell'Italia partigiana, ed. 1966, p. 329): «Il luogo dell'attentato sarà via Rasella, fra via delle Quattro Fontane e via del Traforo».
• Sempre Bocca (Il secolo sbagliato, ed. 1999, p. 196): «Si continua a discutere e a scrivere sull'attentato di via Rasella, arrivando a dire che le vittime non erano veri soldati tedeschi ma pacifici altoatesini...»

Se poi vogliamo mettere mano alla letteratura prodotta da storici di professione non c'è confronto tra "attentato" e le altre definizioni.

Qualora per assurdo tu riuscissi a dimostrare che "attentato di via Rasella" sia una difinizione di parte, e che quindi tutti quelli che ti ho citato sono mossi da sentimenti antiresistenziali, non avresti comunque ragione nel pretendere la permanenza di un nome che non è quello più diffuso, e che quindi non è quello previsto dalle nostre convenzioni di nomenclatura.

"Repubblichini" è invece un termine di parte, perché reduci e simpatizzanti della RSI lo rifiutano ("attentato" in riferimento a via Rasella è invece, come puoi vedere, pacifico). Lo vietiamo forse nelle voci? No, perché è affermato in letteratura e tanto basta per le regole di Teknopedia.

I libri di cui mi servirò io sono quelli citati nelle note della voce Santro Pertini nella sezione su via Rasella.--Demiurgo (msg) 14:53, 24 ago 2009 (CEST) P.S. Io stacco con wiki. Mi godo il resto dell'estate che è meglio. Buona conclusione delle vacanze.[rispondi]

Hai proprio ragione, fino ad ora non avevo capito qual è il tuo punto di vista. Ora ho capito, e lo ritengo ideologico e non wikipediano. Quindi, secondo te, dovremmo evitare di usare definizioni presenti nella stessa letteratura antifascista (!), per evitare che "avvalorino presso chi orecchia" leggende antiresistenziali propagate dalle destre (vedo che il tuo giudizio risente della tua antipatia per queste).

Il nostro linguaggio deve essere invece lo stesso dei testi specialistici. Questo dicono le regole. Se gli storici parlano di "attentato di via Rasella" dobbiamo farlo anche noi. Le tue preoccupazioni ideologiche non contano.

Questo è il mio ultimo messaggio. Ho capito che non sarai mai d'accordo e non mi interessa più convincerti.--Demiurgo (msg) 17:57, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Pretendere il rispetto della convenzione di nomenclatura è reato? Farlo ad agosto è un aggravante? Se lo avessi fatto a maggio sarebbe stato diverso? Bisogna aver lavorato ad una voce per poterne mettere in discussione il titolo? Mi sembra di no. Così come mi sembra che non possa essere qualificato attacco personale quanto ti ho scritto. Sempre che tu non consideri "ideologico" una cattiva parola.--Demiurgo (msg) 18:36, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

A me pare di ravvisare le minacce. Se vuoi però un parere più tecnico, non saprei dirti. Certo che tono, uso del maiuscolo, parole e contesto non fanno pensare ad uno scambio di cortesie quanto piuttosto sottointendono chiaramente 1) una minaccia legale penale per diffamazione da parte dell'autore; 2) una minaccia legale civile per lucro cessante da parte della casa editrice. IMHO inaccettabile. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:59, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

In che senso riferimenti? Ciao. Scusa se non ti ho risposto prontamente, ma stavo uscendo di casa. Così nella fretta ho pure dimenticato di apporre la firma! Per i riferimenti bibliografici vedrò cosa posso fare.--Jose Antonio (msg) 04:05, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non volevo assolutamente sembrare un vandalo, ma nella voce l'UCK sembra ritratta come un'organizzazione terroristica, e non un "mini" esercito. E' vero che ci sono varie tesi, ma non sono accettabili e non puoi scrivere tutto a caso e cancellare la parte della guerra. Vedi la voce in lingua inglese e capirai.

Mi sembra razzista e offensiva la voce.

--Dessy92 (msg) 19:39, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che la vedo molto interessato a questa voce, la prego gentilmente di modificarla e di rispettare il punto di vista neutrale. Per esempio, lei cita solo dichiarazioni e opinioni dei leader serbi, e la maggior parte della voce è dedicata al terrorismo. Ma prima di qualche attentato anti-serbo, c'é una grande guerra. E poi non lo puoi chiamare "terrorista", in quanto non si ritengono tali e adesso non è nella lista delle organizzazioni terroriste.

Cmq, riflettendo, la voce sembra essere scritta da un ultranazionalista serbo che un wikipediano.

--Dessy92 (msg) 19:48, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho solo spostato il testo perchè era un pugno in un occhio che mi aveva distrattamente colpito; adesso do un occhio più alla sostanza. ciaoRdocB (msg) 19:58, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Puoi per favore dare un'occhiata alle modifiche su Ushtria Çlirimtare e Kosovës (e di conseguenza su terrorismo), mi farebbe piacere un tuo parere. --RdocB (msg) 10:53, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma non avevo visto i tuoi edit con i relativi commenti. Parlando della voce, nel giugno 1945 furono riesumati subito 83 corpi. Ed è a questi che si riferisce la sentenza. Anni più tardi furono rinvenuti altri corpi in fosse che non si erano subito trovate e secondo un quotidiano locale negli anni 90 ancora una quarantina di corpi nel Sile. Ci limitiamo alla prima riesumazione e ad essa accostiamo i seguenti ritrovamenti? Oppure possiamo inserire un circa con un computo parziale per difetto--Jose Antonio (msg) 20:09, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Questo di certo non te l'avevano mai detto...--RdocB (msg) 00:40, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Pure questo, mi sa... Wikichri (msg) 11:26, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ti informo che a seguito dell'acquisizione di nuovi elementi in merito ai tuoi traffici nella penisola balcanica ti ho segnalato qui --Furriadroxiu (msg) 04:25, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Se il rappresentarti implica che dovrò anche surrogarti al momento dell'esecuzione della pena capitale preferisco lasciarti a piede libero e farti godere impunemente le tue piscine :-D --Furriadroxiu (msg) 12:16, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa se ti disturbo ma ti so sempre molto presente e non risulti assente, quindi vorrei che esaminassi questa discussione (le mie domande e risposte e le risposte di Rago) e quest'altra discussione, e potessi dare un parere sulla situazione nella pagina della seconda discussione, anche perchè io sono logorato dalla diatriba. Grazie, ciao. SpeDIt 14:51, 1 set 2009 (CEST) P.s.: ah, la discussione è partita da queste modifiche: [la mia] e quelle successive di Rago [1], [2] e [3].[rispondi]

Grazie lo stesso, ciao. SpeDIt 13:32, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi è stata cancellata nuovamente la pag. relativa a Cotoca (santa cruz de la sierra in Bolivia), perchè copiata da: http://www.fotogiulianelli.it/bolivia/cotoca/cotoca.htm; tale sito è di mia proprietà e gli articoli scritti anche; più volte ho dato l'autorizzazione ma i testi scritti mi vengono regolarmente cancellati, non capisco perchè; c'è qualcosa che non funziona: info@fotogiulianelli.it

le ho messe nella pagina "colori e simboli" 16:00, 16 set 2009 (CEST)

Ciao! Sarebbe gradito un tuo parere alla pagina Discussione:Curdistan--Nicola Romani (msg) 15:04, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Pietro, come va? Ti ricordi la voce in questione? Mi farai una cortesia se le darai ora un'occhiata ed un'altra alla pagina di discussione relativa. Che cosa ne pensi? Ciao, al piacere di risentirti--K.Weise (msg) 18:03, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Piero, ti ringrazio per il tuo intervento in merito, che ho molto apprezzato. Sono tuttavia dolente per averti trascinato in una diatriba che non pensavo mai più scivolasse, non per causa tua e men che mai mia, in toni così polemici. Grazie comunque--K.Weise (msg) 15:01, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa ma mi dimenticavo di dirti che io ho replicato a Fantasma poco fa in questa sede. Ciao, --K.Weise (msg) 15:19, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sono ancora a disturbarti per segnalarti che ho controreplicato nella solita sede, mi auguro per l'ultima volta (anche perchè non mi pare ci sia + molto da dire in merito). Una curiosità: dopo tutto questo gran battere e ribattere, che fine faranno i controversi tag? Ciao, a risentirti --K.Weise (msg) 18:28, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie de che'? Ciao, --Gac 17:30, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, Sono riuscito a tornare online dopo un paio di settimane "critiche", vedo di trovar tempo questo pomeriggio. --Bramfab Discorriamo 13:02, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. qualche tempo fa mi hai bloccato qui ma devo ancora capire perché. Me ne spiegheresti il motivo così in futuro eviterò di ricascarci? Grazie. - Luckyboy (msg) 22:26, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti segnalo che qui si discute dell'opportunità di adottare una regola generale nell'ambito in oggetto. Buon lavoro! --Hauteville (msg) 03:53, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

su en.wiki conosci il problema di utenze provenienti dalla Croazia che osteggiano utenti italiani su molti articoli pertinenti Istria e Dalmazia istigando amministratori complici che poi mettono al bando utenti che non sono reincarnazioni come en:user:Luigi 28, en:user:Barba Nane, me e altri. Specialmente l'utenza en:user:DIREKTOR risulta estremamente POV e anti-italiana quindi ti chiedo d'intervenire in en:Teknopedia:Sockpuppet investigations perchè in certi forum diversi utenti sono convinti che DIREKTOR sia sockpuppet di en:user:No.13 e/o en:user:AlasdairGreen27. Riporto lo stesso appello ad altri attivi su en.wiki.--Ducatista2 (msg) 14:04, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho cambiato il titolo Edvard Rusjan in Eduardo Rusjan in quanto il nome dello stesso sia in Italiano che nel suo paese di origine (Austria) era per l'appunto Eduardo come si può leggere anche nella pagina di riferimento da me inserita nei collegamenti esterni. Spero di aver fatto il tutto correttamente a scanso di equivoci mi sembrava giusto avvisare un amministratore. Grazie. --AleR (msg) 09:48, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho tradotto questa pagina dall'inglese, ma l'ho editata per evitare errori grossolani. non è meglio mantenerla?--Robyvecchio (msg) 03:14, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

La casa le offre una visita guidata, buona convalescenza :) --Melos ^(msg) 09:52, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

--JollyRoger ۩ strikes back 15:57, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

(buona guarigione)

I miei migliori auguri di buona convalescenza (e tranquilla riconferma). Ciao,

--Erinaceus (pungiti) 12:02, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per scelta (salutare) cerco di non partecipare alle votazioni. Naturalmente se tu avessi (avuto) bisogno, ci sono. Un saluto e non rispondermi così ti rispoarmi un pochino il polso. Ciao. --Gac 18:04, 13 dic 2009 (CET) hai ragione a dire che staccare un po' ogni tanto è indispensabile :-) e ti aiuta a vedere con maggior distacco le piccole beghe di chi scrive tanto senza dire nulla ...[rispondi]

Il polso pare sia di nuovo in funzione... Bentornato! Se puoi fai anche un salto in chan... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:07, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fare un salto in chan un par de bale. Ha poca autonomia, che la sfrutti per lavurà, ché lo paghiamo per sysoppare altro che chiacchierare nei chat... :D --Furriadroxiu (msg) 18:25, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Difatti per rottamare basta 1 ditino con uso saggio del topo, scrivere mi costa fatica. --Piero Montesacro 18:39, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Bentornato, Piero! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:41, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Molti anni fa anch'io mi ruppi un polso (il destro !). Sono solidale e auguroni.--Bramfab Discorriamo 11:03, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Piero, mi dispiace x il tuo infortunio: ti auguro di rimetterti presto!

Ti ricordi di quel simpaticone di Drugolibero? Il sedicente italo-albanese che si ergeva a improbabile Perry Mason dell'UCK e in poche parole sosteneva che noi parlavamo a vanvera xchè nn eravamo d'accordo cn lui... Bene, come capita spesso alle persone un po' così Drugolibero ha pensato bene di reagire in maniera delirante sulla sua pagina personale: leggere per credere! Quindi vorrei sapere, ma è ammesso dalle regole di Teknopedia denigrare impunemente Teknopedia stessa sulle sue pagine? Wikichri (msg) 15:44, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo: visti i toni e i contenuti della pagina utente di Drugolibero (che sappiamo riguardare me, te e non solo) e riletto quanto previsto qui e anche qui, credo che sussistano gli estremi per segnalarlo come utente problematico. Cosa ne pensi? Ancora auguri di pronta guarigione. Wikichri (msg) 19:17, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Bei mascalzoni che siamo! Tu ti rompi un polso (immagino solo per imitare una mia non onorevole impresa adolescenziale) e io lo vengo a sapere solo dalla tua procedura di riconferma tacita... Non ci vediamo da un mucchio di tempo. Anch'io affogato dal lavoro e da vicende familiari conclusesi fortunatamente bene. Sarebbe ora che ci vedessimo. Intanto un triplice augurio: di guarigione, di buone feste e di incrociare ancora i nostri sentieri. --Cloj 16:04, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Buongiorno Piero, ho visto l'annullo "non colpevole per i crimini di guerra" nella pagina Junio Valerio Borghese. La sentenza che trascrivo dice: "La Corte, visti gli articoli...dichiara Junio Valerio Borghese, Ungarelli Ongarillo, Del Giudice Guido e Marinucci Filippo, colpevoli del reato di collaborazione militare. Esclusa per Valerio Borghese la partecipazione ai fatti di omicidio di Borgo Ticino, Castelletto Ticino, Crocetta di Montello, nonché a quello di saccheggio". Questi ultimi erano i fatti imputati per i crimini di guerra. "Condanna il Borghese a 12 anni di reclusione,[...]. Condonati: 9 anni a Junio Valerio Borghese". Non credo il mio sia un vandalismo per avere l'annullo della mia precisazione, avevo preso apposta il testo della sentenza perché ricordavo che era stato dichiarato non colpevole di crimini di guerra. Era stato processato per crimini e collaborazionismo col nazista invasore, la Corte lo ritiene colpevole di collaborazionismo. Grazie.--Base SUD (msg) 09:00, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta veloce. Ho pensato mi avessi attribuito del "vandalismo", perché così avevo letto che funzionava quando si usava la voce annulla per le modifiche altrui. Bene, sono contento non sia così, sto cercando dei scrivere al meglio i contributi. Sono ancora nuovo qui. Grazie, buona giornata.--Base SUD (msg) 13:17, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Piero! Grazie mille per la fonte e ben tornato, leggo che sei reduce da un infortunio, spero vada meglio :) ...Su dei siti austriaci della k.u.k Kriegsmarine e le battaglie per interrompere l sbarramento sul Canale d'Otranto avevo trovato questo toponimo, che essendo omonimo della mia città mi aveva incuriosito, intanto creo la voce. Ciao! --Nicola Romani (msg) 08:40, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vi segnalo la discussione specifica di approfondimento tecnico sulle nomenclature delle isole, presso il sottoprogetto isole, dove siete più che benvenuti. --EH¹⁰¹{posta} 11:20, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Volevo scrivere la mia opinione sul tuo lavoro nella pagina della tua riconferma. Ho evitato perché dovendo star via da wiki per qualche giorno non avrei potuto replicare a tue eventuali risposte. Lo faccio ora.

Leggendo i tuoi interventi nelle talk di voci storiche, ho spesso l'impressione che ti lasci eccessivamente trasportare dal tuo viscerale antifascismo fino a scavalcarlo assumendo posizioni più estreme della stessa storiografia antifascista. Credo che a volte il tuo desiderio di "non darla vinta al nemico" ti porti a vedere filo-fascismo e pregiudizi anti-resistenziali anche dove non ce n'è traccia. L'ultima volta che ho avuto questa sensazione è stato leggendo il tag POV apposto ad una voce, in cui contestavi l'uso del termine "badogliano", secondo te di esclusiva matrice fascista. Ciò non è corretto, basta aver letto qualcosa di Fenoglio per sapere che i partigiani autonomi si autodefinivano "badogliani" senza problemi (perché avrebbero dovuto averne?).

Questo eccesso di rigore antifascista nel linguaggio te l'ho fatto notare anche quest'estate discutendo sul nome da dare all'azione di via Rasella, che qui chiamiamo genericamente "attacco" perché tu hai erroneamente considerato POV il più diffuso, e quindi wikipedianamente corretto, "attentato". Lo hai fatto citando "a braccio" (ti ricorda qualcosa?) la sentenza linkata nella nota 1. Usando il tuo metro avrei potuto accusarti di "falsificazione", anche perché nella fretta di censurare il termine "attentato" hai cambiato (nota che non scrivo "falsificato") una citazione testuale della sentenza stessa. Non l'ho fatto perché io presumo la buona fede, ciò che tu non hai fatto ora con Barba Nane, prendendo inoltre una "notevole topica".

In generale non mi piace l'approccio "dagli al revisionista" che usi, ed il ricorso alla reductio ad fascium come mezzo dialettico.--Demiurgo (msg) 23:37, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

Su via Rasella ti ho già scritto fiumi di kb, e conosci i miei argomenti, che non ripeterò (qui e ora). Quello che volevo farti notare è che tutti commettiamo errori, in quel caso tu sbagliasti a modificare la citazione della sentenza, che dimostra come i termini "attentato"/"attentatori" sono più che corretti. Se qualcuno fosse venuto a dirti che hai "falsificato" la citazione allo scopo di avallare il tuo assunto ("atto legittimo" incompatibile con "attentato") come avresti reagito? Non credo bene. Ti chiedo quindi di essere più cauto nell'usare il verbo "falsificare" in tutte le sue coniugazioni, perché non è gradevole per chi lo riceve e può provocare reazioni inconsulte. Quanto alla reductio ad fascium, te l'ho scritto perché mi è capitato di trovare terminologie e tesi da te additate come esclusive della polemica fascista in contesti completamente diversi (dalla letteratura scientifica a quella divulgativa antifascista). Buon lavoro anche a te,--Demiurgo (msg) 13:09, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quello che sto cercando di dire è che se tu avessi dato un'occhiata più attenta al sito linkato senza attribuire a Barba Nane errori che non ha commesso, oppure se solo al posto di "falsamente" avessi scritto "erroneamente" misurando anche altre parole con più attenzione, l'uscita infelice di Barba Nane non ci sarebbe stata. Detto questo, torno al ns0 (da cui mi distraggo troppo spesso). Sperando di incontrarci in circostanze amichevoli senza dover incrociare le spade,--Demiurgo (msg) 16:09, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, la rimozione era volta ad un alleggerimento delle frasi piene di condizionali e ripetizioni (di una parola, fuga, che nel solo testo in oggetto compare 2 volte + 1 fuggirono, mentre nel seguente compare una ventina di volte...). Non si tratta di una citazione testuale, dal momento che non sono riportate le virgolette, quindi una alleggerimento mi sembrava consigliabile e migliorativo. II guerra mondiale si dovrebbe scrivere per esteso. Cordialmente.--PM (msg) 12:20, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Piero, non sapevo se EH fosse o meno admin, mi sono rivolto a lui semplicemente perché essendo nuovo mi sta facendo un po' da mentore, quindi se ho un dubbio mi rivolgo a lui, tutto qui. Comunque grazie per aver accolto con solerzia la mia indicazione e buona giornata--Cesare⁸⁷ * 14:21, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

si vista. Ma un piccolo richiamo a Luca ci stava. Entrambe le voci che gli ho segnalato non erano da c1 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:05, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

cmq mi sa che a questo punto, avendo 5 minuti di tempo, la riscrivo :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:06, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguro a te e famiglia un buon Natale ed un felice 2010. --Burgundo^(posta) 17:43, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Buon Natale e felice 2010 anche da parte mia :-) Marina

E di grazia, quali sarebbero i cosìdetti babelfish "problematici"?--OTILLAF---> (msg) 20:35, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Guarda, non voglio risultare pedante e fuori luogo, ma le mie idee politiche sono quelle, non ho certo inneggiato alle BR o alla strage di Acca Laurentia, quindi non vedo il motivo per il quale io debba cambiare il mio babelfish ded al cavaliere (sellato su un pony) e ti dirò di più...nessuno mi vieta di odiare una persona, è un comportamento come un altro, l'importante è non eccedere nella violenza o istigare affinchè essa prenda il sopravvento sulla ragione. Un ultimo video di Travaglio spiega perfettamente il mio pensiero: http://www.youtube.com/watch?v=rQxiQMw9mqY. Ci sono persone che nei babelfish hanno l'effige di Mussolini e lo venerano come un semidio e io ottengo un richiamo perchè il mio sentimento nei confronti del premier non corrisponde al tuo? Faccio presente che Mussolini non ha bisogno di presentazioni, eppure è tollerato nei babelfish e nelle citazioni dette da "uomini" importanti. Mi chiedo se nei confronti di questi utenti siano stati presi provvedimenti. Evitiamo rancori di ogni tipo sulla questione e andiamo avanti con il nostro lavoro.--OTILLAF---> (msg) 01:06, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

La parte in cui da del cialtrone a un critico d'arte è insulto allo stato puro. Con l'aria che tira, credo ci si debba dare una regola per evitare che ce la diano altri con mezzi meno selettivi. Pensare che Teknopedia venga associata a un social network dove si possono fare campagne contro politici o personaggi non credo debba essere permesso, quali che siano i politici e personaggi. "nessuno mi vieta di odiare una persona ?" Certo, ma nessuno autorizza a usare Teknopedia come veicolo per il messaggio, per di più usando uno pseudonimo. Accettando questi comportamenti (quale che sia la provenienza o l'orientamento) si mette a rischio il progetto. --EH¹⁰¹{posta} 15:30, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'attualità e i recenti episodi di cronaca potrebbero aver fatto maturare i tempi per una ripresa del dibattito, magari ristretto solo alla parte di autoregolamentazione contro frasi offensive o di istigazione a delinquere. Ricordo anche io periodi in cui si vagheggiava di internet come di una grande piazza virtuale da non censurare per nessun motivo, ma il sentire nelle interviste che è cronaca quotidiana la comparizione davanti ai pretori di persone per diffamazione o ingiurie a mezzo internet, credo sia qualcosa che, per un babelfish messo con troppa leggerezza, vada evitato. Il coinvolgimento di Teknopedia, accomunata ai gruppi facebook o blog, lo trovo totalmente fuori luogo. Se ne parli con Sannita per riavviare una riflessione, vi seguirò volentieri. Sarei tentato di aprire io un post al bar, ma forse ci vuole più autorevolezza della mia e un giro di consultazioni preliminari tra i favorevoli, quantomeno a trattare l'argomento, credo sia corretto, se non da canale sysop. --EH¹⁰¹{posta} 16:16, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

E' lodevole che anche tu ti sia unito alla discussione (se ne sentiva il bisogno), a me sembra che non abbiate nulla da fare e vi lamentiate per quisquilie tanto per darvi un tono da censori. Il fatto di aver scritto che Sgarbi è un cialtrone è perchè conosco il suo modo di agire e di fare, copia testi da altri firmandoli a nome suo, se vuoi un esempio: comprati la sua monografia sul Botticelli edita da Skirà, copiata per intero da un saggio scritto per "I maestri del colore", monografia sul Botticelli (n°8) editi da Fabbri Editore del 1966...quindi se ho scritto cialtrone...ci sarà un motivo. Per quanto riguarda l'allarmismo non sarà certo un babelfish a creare problemi, c'è gente che scrive: "Io amo il papa" oppure "questo utente è fascista", io non ho scritto nè l'uno nè l'altro, non ho nemmeno segnalato l'accaduto perchè per me ognuno la può pensare come vuole, non sarà certo il suo babel a darmi fastidio. Io scrivo "odio" Berlusconi, non ho scritto: gli augurerei un tumore, di morire domani, di prendersi una pallottola in testa, di tirare le cuoia dopo 3 mesi di dolori immani... Piero, saranno i miei natali in Val Brembana, ma proprio non ti seguo, tu scrivi: "se ci sono persone che fanno un manifesto del loro amore per un Mussolini, tu non fai che legittimarli indirettamente, dato che se contestassi loro, essi certamente potrebbero invocare il tuo stesso argomento", ma io non ho messo: Lode a Stalin, lode a Lenin, non ho nemmeno messo una loro frase celebre, anzi...nel babelfish ho messo che aborro ogni dittatura, anche quella comunista. Nelle tue discussioni c'è gente che inneggia al fascismo, guarda Cesare87 ad esempio (e come lui ce ne sono tanti altri:chi scrive "a noi!!!!" alla fine di ogni sua frase, chissà cosa vorrà dire) e non mi frega assolutamente nulla (nonostante la si pensi in modo completamente diverso), sicuramente ci sono dei limiti, ma da qui a levare la parola odiare..per cambiarla in...amare...ce ne passa. Essere antiberlusconiano non vuol dire essere terrorista, non sarà stato di certo il mio babelfish ad armare la mano di Tartaglia, su su. One Love! One Heart! Let's get together and feel all right. --OTILLAF---> (msg) 17:16, 24 dic 2009 (CET) Pare che non esista ancora un regolamento relativo ai babelfish: [[4]]--OTILLAF---> (msg) 17:34, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Piero, penso di aver capito il messaggio, tutto sommato tu e il mio "anziano" (ovviamente è una nomina unilaterale) avete decisamente ragione e ho cercato di adeguare il mio profilo alle vostre indicazioni, senza però voler rinunciare a manifestare certe idee, che comunque penso possa essere utili nella descrizione di un futuro "potenziale" co-autore di una voce direttamente o indirettamente collegata. E poi tutto sommato, poter personalizzare una pagina, ovviamente senza offendere nessuno, non la vedo così male. Io prima di essere un militare sono un politologo e non ho tutta questa repulsione verso la politica e fin quando la discussione resta in un binario di educazione, rispetto reciproco e pacatezza non ci vedo nulla di male. In ogni modo se avessi consigli utili da darmi, non astenerti dal farlo, perché le critiche, anche le più severe, purché non gratuite e/o offensive, sono sempre molto bene accette. Rinnovandoti gli auguri di buone feste --Cesare⁸⁷ * 11:47, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, la questione Sgarbo è stata risolta rapidamente e nessuno ne è uscito con le ossa rotte, era ciò che tutti volevamo no? Non si sono scatenati litigi e palle varie. La questione Berlusconi rimane, il mio sentimento non cambia, nè oggi, nè mai. Come ha scritto Cesare, nella mia pagina di discussione, ciò che vale per me vale per tutti, ma attenzione: anche il mio contatto era così in origine, da quando l'ho creato c'erano gli stessi babelfish. Rinnovo anche io gli auguri. Ciao Renegade.--OTILLAF---> (msg) 12:05, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

(a capo) Ho riadattato il mio babel, dimmi che ne pensiCesare⁸⁷ *

Se mai li leggerai, auguri di buone feste! --Austro sgridami o elogiami 01:54, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

[[:File:Auguri homer.JPG|250px|thumb|center|Buone feste--Cesare⁸⁷ * 14:58, 24 dic 2009 (CET)]][rispondi]

Auguri Piero e fatti sentire. Non ci si sente da un pezzo. Buon Natale --EH¹⁰¹{posta} 15:32, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Devo riconoscere che il tuo lavoro in prima linea ti espone a frequenti accuse di simpatizzare per questo o per quello. Prova ne è il messaggio sopra che ti attribuisce determinate simpatie politiche solo perché hai chiesto di modificare un babelfish. I miei rilievi sul tuo operato (che ho motivato) rimangono, ma questo non significa che io non riconosca il tuo impegno, che con una maggiore selezione delle parole e qualche passo indietro quando ci vuole troverebbe tutta la mia approvazione. Dai che a Natale siamo tutti più buoni, anche io :-).--Demiurgo (msg) 16:54, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie Piero, ...guarda un po' all'interno di questa categoria, ...m'è preso un colpo! Urge sempre più una regola specifica sulla pagina di convenzioni. --Nicola Romani (msg) 15:41, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Hahahhahahah, questa poi!!! ^_^ --Nicola Romani (msg) 16:54, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Carissimo Piero, potresti cancellare la voce Abdest? All'interno leggerai le motivazioni. Ciao (a prestissimo) --Cloj 15:41, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Va benissimo. Grazie lo stesso. Ciao. --Cloj 21:51, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho anch'io un favore da chiederti. Potresti reinvertire il redirect da Guglielmo Farel a Guillaume Farel (com'era fino a qualche ora fa)? Trovo che titolare le voci di un personaggio straniero attribuendogli un nome di battesimo italiano sia un segno di fastidioso provincialismo. Grazie. Paola Michelangeli (msg) 22:49, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ehm, è Guillaume, non Guillame ... Paola Michelangeli (msg) 23:46, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Figurati :) --Paola Michelangeli (msg) 00:01, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

A dire la verità quando vedo una richiesta di citazioni, sopratutto per simili casi, ne cerco sempre la fonte, in quanto o il fatto esiste oppure, se non e' provato, e' un possibile intervento tendenzioso, se non una patacca, inserita a scopo denigratorio e come tale neppure degna da rimanere come frase, sia pure con la richiesta di fonte (e, in prima battuta, non mi curo di chi abbia inserito la frase e di chi abbia chiesto la citazione). Nella fattispecie neppure pensavo di trovare la citazione per giunta di cotale peso come evidenzi. Il fatto che tale evento sia perfino riportato nell'obituorio dell'Osservatore Romano mi ha pensare a due possibilità (che possono anche coesistere): a) lo scritto ebbe ed tuttora ha in alcuni ambienti un eco rumoroso piu' fragoroso rispetto a quanto percepito da chi non e' addentro a certi ambiti, b) in qualche modo e' legato alle complesse vicende delle due beatificazioni papali in dirittura di arrivo e del conseguente rapporto Vaticano comunità ebraica che in questo mese sono abbastanza movimentate. In ogni caso l'opera giovanile antiebraica o antisionsita e' stata realmente scritta e si inserisce nel filone razziale che purtroppo attraverso' parte della giovani intelligenza italiana, di cui il fascismo ebbe la maggiore responsabilità', ma non ne fu l'unico colpevole. Ora la frase e' inserita nel paragrafo intitolato "Il Vaticano e le leggi razziali" (sicuramente miglior titolo può essere trovato) e dove mi sembra discretamente contestualizzata e sopratutto non la vedo finalizzata a (s)parlare della persona, quanto frammento di una descrizione di una situazioni ideologica che si aggirava per l'Italia. Chiaramente se la frase fosse stata buttata nella biografia di De Rosa, senza uno straccio di altro commento la vedrei diversamente. Certamente la voce Leggi razziali fasciste può essere sistemata e migliorata, ma da parte di chi abbia sottomano una buona biblioteca ed emeroteca specialistica da consultare sullo specifico soggetto, di cui sono sprovvisto. Nello stesso tempo sarebbe utile anche una voce o un corposo paragrafo sugli sbandamenti giovanili di molti intellettuali nei confronti del regime fascista, tanto per mettere un punto fermo alle diverse speculazioni che girano in rete, ma temo sia ben difficile scriverla senza farne una ricerca personale. Sulla segnalazione che mi indichi devo trovare il tempo di leggerla con attenzione per farmi una opinione, e' abbastanza complessa e mi pare di capire che il problema sia sopratutto relativo a sciatteria d'interpretazione, nel caso di De Rosa il problema era in primis binario: scrisse o non scrisse quel libello? Purtroppo lo scrisse e a giudicare dai riscontri che ho trovato in rete il fatto e' noto e pubblicizzato, quindi informazione da tenere, ben contestualizzata. E su questo mi pare che siamo piu' che d'accordo. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:07, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Pur essendo decentemente addentro alla figura di Michele Amari, Emerico Amari esorbita dalle mie competenze. Forse qualche appassionato di storia della filosofia che ha i libri adatti. Vedrò di contattare qualcuno. Ciao fratturato. --Cloj 10:20, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

C'era, sì, un conte Michele Amari (prefetto e quant'altro) ma temo si tratti di un'omonimia col grande storico e patriota, anch'egli palermitano. Che io sappia (ma vado a controllare) il buon rivoluzionario e poi arabista non era un aristocratico. Vado in biblioteca e torno. --Cloj 11:21, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Confermo. Il conte Michele Amari (1805-1877) è diverso da Michele Amari, storico (1806-1889). Comunque ho a mia volta coinvolto Gierre. Speriamo bene. --Cloj 11:26, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho risposto, in maniera effettivamente troppo aggressiva (e di questo mi scuso in anticipo) al commento relativo al tuo voto, dove mi è parso ti riferissi a me. Datochè sono afflitto da paranoia cronica e grave, per favore se il destinatario era un altro fammelo sapere e provvederò a rimuovere il commento (che diverrebbe a quel punto inutile spreco di kB tra i commenti). Grazie --Kimi_{Buon Natale e Felice Anno Nuovo} 15:59, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ah, allora come non detto, sarà meglio che trascorra Capodanno a disintossicarmi dalla paranoia. Se non hai nulla in contrario cancellerei la sezione (già contattato l'altro utente intervenuto, attendo risposta). Ti auguro in anticipo buon 2010 :=) --Kimi_{Buon Natale e Felice Anno Nuovo} 16:38, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Lo so bene ed infatti non sono solito ad azioni simili (nè tantomeno a motivare il mio voto con un post infinito come ho fatto stavolta), solo che già erano nate discussioni dal mio voto, e siccome mi aspettavo che qualcuno avrebbe avuto qualcosa da ridire, mi sono messo sull'attenti e ho esagerato. Levo tutto e mi scuso. Cordialmente --Kimi_{Buon Natale e Felice Anno Nuovo} 16:48, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Buon giorno, come avrai capito dalla pagina che hai cancellato, sono un nuovo utente di Wiki...perciò ti prego di avere un pò più di pazienza con me perché non è facile riuscire al primo colpo a soddisfare la sua "regola" enciclopedica. Ora sono in contatto con Veneziano per la stesura in Sandbox di una nuova pagina più generalista, che non riconduca il contenuto ad una logica promozionale ma apporti un contributo di conoscenza (spero). Sono però perplesso su di una cosa: ho ricevuto il messaggio di cancellazione immediata della precedente pagina, in sequenza da Veneziano, da Ribbeck e da te e non riesco a capire a questo punto come ci si debba comportare in questi casi. Ho preso contatto con Veneziano perché mi ha lasciato un collegamento dai,parliamone e per questo mi sono rivolto a lui per avere conferma sulle sostanziali modifiche apportate per pubblicare una nuova pagina. Ma ho seguito l'iter corretto (sempre che ne sia previsto uno)? Se devo pubblicare un nuovo futuro contenuto (una nuova pagina), come posso fare per richiedere un ok degli Amministratori senza che la pagina mi venga cancellata in "immediato"? Ti ringrazio per l'attenzione e per ora ti auguro buon anno con la speranza di "rileggerci" presto su questi "schermi". Leopard11 --Ferrea mole Ferreo cuore (msg) 09:29, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Piero, sono appena tornato e noto con piacere che tu sei attivo. Ci sentiamo, spero, presto, e non essere troppo duro con i progetti, che non sono repubbliche autonome, ma gruppi di lavoro dove la gente si fa il mazzo per dare una unità di intenti e di stile a voci che altrimenti sarebbero molto poco consultabili. Un abbraccio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:35, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusa, avrei alcuni dubbi che forse potresti aiutarmi a chiarire. Grazie --Squadra 60 (msg) 19:36, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Prima di registrarmi qui dentro, io mi ero registrato nella wiki inglese. Sono stato bannato in meno di un mese, grazie ad una falsa accusa di sock: i miei contributi non erano graditi a certuni. Vado però spesso a vedere quali sono le novità nelle varie voci che mi interessano, ed oggi ho notato che anche tu hai fatto la conoscenza di uno dei più noti "controllori" degli articoli riguardanti l'Adriatico orientale. La materia è scivolosissima, e il personaggio è pregiudizialmente contrario a qualsiasi cosa metta in relazione certe terre con l'odore stesso del nostro paese. Ho combattuto con lui delle battaglie ridicole su particolari d'infima importanza. Auguri.--Presbite (msg) 20:47, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il nome che avevo nella en.Wiki? Luigi 28. Viene ancora adesso tirato in ballo dal signore che "controlla" la voce sulla Repubblica di Ragusa, visto che la mia conoscenza degli argomenti di cui parliamo era molto superiore rispetto a ciò ch'egli s'aspettava da un italiano medio, e di conseguenza per un po' aveva dovuto mordere il freno. Questo fino al momento in cui assieme ad una altro imbastirono - come già ti dissi - un bel caso (falso) di sock. Il fatto è che il tema dei confini orientali italiani attira come mosche i più incalliti ed assurdi rimasugli dell'irredentismo nostrano, e quindi il livello degli interventi "nostrani" su queste voci nella wikipedia inglese era molto basso. Facile quindi creare una sorta di "aura" attorno a questi temi, con schieramenti già preconfezionati (non hanno già tentato di arruolare anche te nel gruppone dei provocatori?) e gruppetti di amministratori a dar man forte a chi era più attrezzato. Diciamo che tutta la mia esperienza nella wiki inglese m'è servita per osservare in modo molto più disincantato tutto il progetto, che a mio modo di vedere corre perennemente un rischio: quello per cui una fonte valga l'altra, laddove l'ultimo dei giornalisti che ha scritto un pezzullo di colore a carattere storico - però facilmente accessibile nel mondo web - venga più citato del luminare che ha dedicato trent'anni della propria vita a scrivere saggi sullo stesso argomento, non "googolabili". Però ti assicuro che su certe voci i nostri amici dei paesi balcanici che operano nella wiki inglese hanno veramente superato ogni limite. In molti di questi paesi la storia in realtà non è che un'arma geopolitica. Addirittura certi fatti storici riconosciuti come falsi o falsificati nell'universo mondo in quanto "miti fondanti" di certuni paesi, proprio in tali paesi vengono tuttora insegnati nelle scuole. C'è un bel libro di Giuliano Procacci su tutto ciò...--Presbite (msg) 14:58, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]